06/07/2006

6 de Julio de 2006

12ª Reunión – 12ª Sesión Ordinaria

Presidencia de los Senadores MASHUR LAPAD y LUIS FRANCISCO D’ANDREA

Secretario Legislativo Dr. GUILLERMO ALBERTO CATALANO

 

SENADORES PRESENTES:

BRIZUELA, Mario Alberto

CONTINO, Jorge Fernando

D’ANDREA, Luis Francisco

DIAZ, Pablo Raúl

ESPER, Abdo Omar

FIGUEROA, Eduardo Favio

GARCÍA, Raúl Bartolomé

GUOTAS, Sara Gabriela

JORGE Alfredo

LAPAD, Mashur

LIVERATO, Pedro

MOREYRA, Juan Martín

PORCELO, Carlos Daniel

QUIPILDOR, Omar Gerardo

SALVA, Telmo

TACACHO, Jorge Enrique

VALLE, José Luis

VARGAS, Benigno

VARGAS, Claudia Silvina

YARADE, Rodolfo Fernando

ZENTENO, Sergio Ramón

 

SENADORES AUSENTES CON AVISO:

 

MATTOS, José Fernando

GONZÁLEZ, Carlos

S U M A R I O

Pág.

1. Izamiento de Banderas……………………………………………………………………………………………….

2. Versión Taquigráfica…………………………………………………………………………………………………..

3. Asuntos ingresados a último momento:

Comunicaciones Oficiales…………………………………………………………….

4. Asuntos entrados:

I. Comunicaciones de la Cámara de Diputados…………………………….

II. Comunicaciones Oficiales…………………………………………………………

III. Informe de Comisión…………………………………………………………………

IV. Dictamen de Comisión……………………………………………………………..

V. Proyectos de Resolución:

1. Expte. Nº 90-16.607/06. De la señora Senadora Claudia Silvina Vargas, solicitando informe a los señores Ministro de Salud Pública y de Hacienda y Obras Públicas sobre deuda a proveedores del Hospital San Bernardo. Se rechaza………..

VI. Proyectos de Declaración:

1. Expte. Nº 90-16.608/06. De la señora Senadora Sara Gabriela Guotas, viendo con agrado la reparación del edificio de la Escuela Nº 4081”Coronel José de Moldes”, departamento La Viña……………………………………………………………………………………

2. Expte. Nº 90-16.609/06. Del señor Senador Benigno Vargas, viendo con agrado la provisión de energía eléctrica a la localidad de Mecoyita, departamento Santa Victoria…………………………

3. Expte. Nº 90-16.610/06. Del señor Senador Mario Alberto Brizuela, viendo con agrado la implementación de cursos de capacitación para el empleo de producción en el departamento Los Andes   

4. Expte. Nº 90-16.611/06. Del señor Senador Mario Alberto Brizuela, viendo con agrado las obras de iluminación, señalización e implementación de reductores de velocidad en los accesos norte y sur de San Antonio de los Cobres………………………………….

5. Licencias……………………………………………………………………………………………………………………..

6. Homenajes………………………………………………………………………………………………………………….

7. Asuntos entrados durante la sesión

V. Proyectos de Resolución:

2. Expte. Nº 90-16.613/06.Del señor Senador Pedro Liverato, declarando de interés de la Cámara la “Expo-Granja 2006”, a realizarse en la ciudad de Rosario de Lerma………………………

VI. Proyectos de Declaración:

5. Expte. Nº 90-16.612/06. Del señor Senador Pedro Liverato, viendo con agrado la extensión de la red cloacal al barrio San Jorge de la ciudad de Rosario de Lerma………………………………………….

8. Exptes. Nros. 021-22.634/01, 11-58.622/02 y 11-064.548/04. Consideración de los dictámenes de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión en las Cuentas Generales de los Ejercicios 2000, 2001 y 2002. Se aprueba…………………..

9. Expte. Nº 90-16.613/06. Consideración del proyecto de resolución del señor Senador Pedro Liverato, declarando de interés de la Cámara la Expo-Granja 2006. Se aprueba 

10. Expte. Nº 90-16.600/06. Consideración del proyecto de resolución de la señora Senadora Claudia Silvina Vargas, solicitando informe al señor Presidente de la Auditoría General de la Provincia. Pasa a Comisión…………………………………………………………..

11. Expte. Nº 90-16.586/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley del Ente Regulador de los Servicios Públicos, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble Matrícula Nº 96.067 del departamento Capital. Se sanciona y pasa en revisión a la Cámara de Diputados……………………………………………………………………

12. Expte. Nº 90-16.587/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley del Ente Regulador de los Servicios Públicos, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble Matrícula Nº 1.384 del departamento Orán. Se sanciona y pasa en revisión a la Cámara de Diputados…………………………………………………………………………

13. Exptes. Nº 91-14.969/05 y 91-15.590/05. Consideración del dictamen de la Comisión de Turismo y Deportes, en el proyecto de ley en revisión, regulando la actividad de los guías profesionales de turismo. Se sanciona y vuelve nuevamente en revisión a la Cámara de Diputados……………………………………………………………………………………………………………….

14. Expte. Nº 90-16.579/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Educación y Cultura, en el proyecto de resolución del señor Senador José Luis Valle, declarando de interés de la Cámara la actividad del grupo teatral El Laberinto. Se aprueba………..

15. Expte. Nº 90-16.597/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de declaración del señor Senador Eduardo Favio Figueroa, viendo con agrado la instalación de cajero automático en el municipio de San Carlos. Se aprueba…………………………………………………………..

16. Expte. Nº 90-16.576/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado la conclusión de un tramo de camino desde el río San Pedro hasta la localidad de La Mesada. Se aprueba……………………………………………………………………..

17. Expte. Nº 90-16.580/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado la conclusión de un tramo de camino desde el municipio de Iruya hasta la localidad de San Isidro. Se aprueba…………………………………………………………

18. Expte. Nº 90-16.584/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado la instalación de cabinas telefónicas públicas en Rodeo Colorado. Se aprueba……………………………………………………………………………………………………………..

19. Expte. Nº 90-16.548/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Educación y Cultura, en el proyecto de declaración del señor Senador José Luis Valle, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la actividad del grupo teatral El Laberinto. Se aprueba………………………………………………………………………………………..

20. Expte. Nº 90-16.581/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente, en el proyecto de declaración del señor Senador Benigno Vargas, viendo con agrado se incorpore al departamento Santa Victoria en el Programa de Asistencia de Consumo de Gas en Garrafas. Se aprueba………………..

21. Arrío de Banderas……………………………………………………………………………………………………..

22. Apéndice:

                      – Sanciones de la Cámara…………………………………………………………………………..

– En la ciudad de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis, siendo horas 20:25’:

Sr. Presidente (Lapad).- Con la presencia de veintiún señores senadores, queda abierta la sesión.

1

IZAMIENTO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Lapad).- Invito al señor Senador por el departamento Cerrillos, don Alfredo Jorge, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Rosario de Lerma, don Pedro  Liverato, a izar la Bandera Provincial.

– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores senadores Alfredo Jorge y Pedro Liverato proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)

2

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día veintinueve de junio del año dos mil seis. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.

– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día veintinuevede junio del año dos mil seis.

Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará cuenta de los asuntos entrados.

3

ASUNTO INGRESADO A ÚLTIMO MOMENTO

Comunicaciones Oficiales

Informe recibido en cumplimiento de Resolución de Cámara:

            De la Directora Ejecutiva de la Secretaría de la Gobernación de Turismo, Lic. Diana Costa Ríos, en respuesta a la Resolución Nº 124/05, donde se solicitó informe sobre la firma de una carta intención o convenio con una empresa aérea para transporte de pasajeros entre la ciudad de Salta y Capital Federal.

– Habiéndose remitido copia al autor del proyecto y a los Bloques Políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.

4

ASUNTOS ENTRADOS

I

Comunicaciones de la Cámara de Diputados

            La Cámara de Diputados, comunica la Resolución Nº 213/06, por la cual se solicita a los distintos Poderes del Estado, Ministerio Público, Auditoría General de la Provincia, Sociedades del Estado, Entes Reguladores y Entes Privados, adjudicatarios de servicios públicos, que cumplan con la consulta ante el Registro de Deudores Alimentarios Morosos.

– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.

II

Comunicaciones Oficiales

            La Secretaría General de la Gobernación, remite copia de lo siguiente:

Decreto Nº 1.423/06,promulgando la Ley Nº 7.392, que declara de utilidad pública y sujeto a expropiación, el inmueble Matrícula Nº 28.128, según Plano de Mensura para expropiación Nº 2002463 de la localidad de Embarcación, departamento General San Martín, para ser destinado al emplazamiento de un tanque elevado, un pozo profundo y casilla de tablero de comando y cloración, para mantener el servicio de agua potable que se brinda en dicha localidad.

– A sus antecedentes.

Decreto Nº 1.434/06, que promulga la Ley 7.393, creando el cargo de Defensor Oficial Penal Nº 2, cuyo titular actuará ante el Juzgado de Instrucción de Segunda Nominación del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Tartagal.

– A sus antecedentes.

Decreto Nº 1.435/06, por el que se observa en carácter de veto total, el proyecto de ley sancionado por las Cámaras Legislativas, el 1 de junio de 2006, mediante el cual se declara de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Matrícula Nº 125.869, Sección T, Fracción C, del departamento Capital, con destino a la adjudicación en venta a sus actuales ocupantes.

– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.

III

Informe de Comisión

            La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, remite las actuaciones relacionadas con las Cuentas Generales de los Ejercicios años 2000, 2001 y 2002, que cuentan con dictámenes de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión, a efectos de que se continúa con el trámite parlamentario correspondiente. (Ref. Expte. Nº 021-22.634/01, 11-58.622/02 y 11-064.548/04)

– Al Orden del2 Día de la próxima sesión.

IV

Dictamen de Comisión

De Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto

            En el proyecto de ley en revisión, estableciendo un procedimiento para la defensa de los derechos del consumidor en la provincia de Salta. (Ref. Expte. Nros. 91-15.013/05 y 91-14.807/05, acumulados)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

V

Proyectos de Resolución

1

Expte. Nº 90-16.607/06

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Que conforme a lo dispuesto por el artículo 116 de la Constitución de la Provincia y 149 del Reglamento de este Cuerpo resuelve solicitar al señor Ministro de Salud Pública y al señor Ministro de Hacienda de la Provincia en un plazo de 5 días informe: a) Deuda total a proveedores del Hospital San Bernardo; b) listados con discriminación de tipos y montos de deuda por rubro a proveedores del citado Hospital; c) si existe mora en el pago de algún proveedor en deudas contraídas desde enero a junio del año 2006 y d) motivos por los cuales no se ha dado cumplimiento con el pago respectivo.

Claudia Silvina Vargas

Sr. Presidente (Lapad).- Corresponde tratamiento inmediato de acuerdo al artículo 149 del Reglamento de Cámara.

Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente, señores senadores: efectivamente es de público conocimiento el debate que se propició entre distintos funcionarios del gobierno, gerentes y subgerentes del Hospital San Bernardo por la posible situación de entrar en falta de suministros y de provisiones por carencia de dinero para solventar el pago de acreedores.

El tema del Hospital San Bernardo no es algo que preocupe a la ciudadanía capitalina, ya que son numerosas las derivaciones que se realizan desde el interior de la Provincia, del Valle Calchaquí y demás puntos de la Provincia. Es por ello que creo es menester se informe esto y más que nada instar desde esta Cámara a que tenga solución, ya que no nos interesa si es que es un error presupuestario, si es que no han puesto tal o cual cosa, los ciudadanos de la Provincia más que escuchar quién tiene la culpa o no queremos que se solucione, como así también es necesario saber a quién se le debe, porque hay rumores instalados que no a todos se le debe, hay determinadas personas que sí cobran y cobran a tiempo.

Entonces, es necesario que la ciudadanía esté informada, es por ello que solicito la aprobación de este proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente, señores senadores: efectivamente, como acaba de manifestar la señora Senadora, es de público conocimiento la situación que ha planteado con respecto al tema del Hospital San Bernardo.

            Tal como venimos trabajando permanentemente cada responsable de comisión en el área que nos corresponde, el día martes, a pesar que no me encontraba en la Provincia, inmediatamente los asesores de la Comisión de Salud me comunicaron de la problemática que se había planteado, demostrando la preocupación que de hecho también lleva adelante la responsabilidad que tenemos como legisladores ante una situación como ésta y más que nada entendiendo, la Comisión de Salud, que de alguna forma tenemos que estar informados. Tuvimos la suerte de que los señores asesores recabaran información al instante, aparte me comuniqué con el señor Senador por el departamento Capital y a partir de ese momento hemos hecho un trabajo de seguimiento de la situación en forma permanente, porque entendemos que era una problemática que debía tener solución. Tal como lo dice la señora Senadora, creo que es de público conocimiento porqué se origina esta situación, en un error al confeccionar el presupuesto.

Dejo en claro, y haciendo un seguimiento permanente, que en ningún momento se afectó ninguno de los servicios del hospital. Se vino haciendo las averiguaciones correspondientes y quiero dar tranquilidad a todos, no solamente a la Senadora, este tema se ha solucionado en el día de hoy, se ha llegado a un acuerdo y se va a hacer la transferencia de partidas correspondientes.

            Es importante conocer, independientemente de que se ha solucionado el problema, lo que la señora Senadora está planteando. Me comuniqué con el señor Ministro para, de alguna forma, tener la información detallada de lo que se averigua y otras cosas, porque coincido con lo que ella quiere saber, a quien se le paga o a quien no se le paga. Si bien no está especificado en el proyecto de resolución, hemos agregado eso y creo que también a la gente que está contratada, tanto profesionales como no profesionales, se le paga con los fondos de autogestión.

            Mi compromiso es que bien tengamos la información va a estar puesta a consideración, no solamente de la señora Senadora que está interesada en este tema, sino de todo el Cuerpo, con la tranquilidad para toda la población de que se ha solucionado.

Por lo tanto, voy a hacer moción de orden para que se rechace el proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: creo que acá el tema fundamental, más allá que por supuesto pueden aplicar el número y rechazar este proyecto, es que esto no se soluciona con que el Ministro de Hacienda venga y ponga la plata que falta. Este proyecto es bastante claro y sí dice lo que señala como carencia el señor Senador por Rosario de la Frontera, dice “listado de proveedores” a quienes se les debe o no, “con discriminación de monto”. O sea, más allá que el problema de salud se haya solucionado creo que a la comunidad le importa saber qué pasó ¿Fue por un error presupuestario, por parte de la gente del Hospital San Bernardo? O qué está pasando acá. Creo que el problema de salud no se soluciona con cambiar de ministro, hay que ver cuál es la política de salud que tiene el gobierno de la Provincia.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: no sé si escuché mal o la moción del Senador por Rosario de la Frontera plantea el rechazo del proyecto de resolución.

Sr. Presidente (Lapad).- Efectivamente, señor Senador.

Sen. García.- Me parece muy drástica la moción, señor Presidente, voy a tratar de convencerlo de que revea esta situación, por lo menos hubiera planteado la vuelta a comisión, ya que dice que hay información, a ciencia cierta no nos consta nada. No es que crea o no lo relacionado a este tema, pero me parece improcedente rechazar, más allá de la mayoría, del número que impongan en este recinto.

            Por un lado, no le veo sinceramente fundamento para que se vote en contra o se rechace categóricamente este proyecto de resolución que a todos nos interesa. Por eso voy a sugerirle que revea su moción y que por lo menos pase a comisión, atento que dice que ya está solucionado, que tiene la información, que la va a hacer pública y vamos a tomar conocimiento los senadores. Rechazar categóricamente me parece que, obviamente si la decisión de la mayoría es así, va a corresponder y creo que siempre hemos trabajado para buscarle una solución a los problemas que surjan en lo que hace a la administración pública.

            Señor Presidente, voy a solicitarle al Senador por Rosario de la Frontera que modifique su moción, para que este proyecto de resolución pase a comisión y ahí recibamos toda la información.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: seguramente al Senador no le consta, pero al Senador Porcelo sí le consta. Esto no es un problema de rechazo categórico, sino de confianza. Pedimos a los señores senadores que nos tengan confianza, al señor Presidente de la Comisión de Salud, que si bien no le consta nos tenga confianza, para ver si mañana le podemos acercar cuáles fueron las decisiones. No lo tome como lo está tomando, simplemente es una cuestión de decir no es necesario, no es procedente porque tenemos la solución, téngannos confianza que le vamos a informar.

            Esa es la contestación. Gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente: creo que algunas cosas se entendieron y otras no. Bajo ningún punto de vista esto es una cuestión de número, esto es una cuestión de responsabilidad de criterio, no del número que se imponga aquí en la sesión, creo que es muy claro. En base a lo que luego pregunta la Senadora y comparto plenamente que esto no termina con que el Ministerio de Hacienda solucione el problema, esto es lo que conocimos por los medios y después, en base al seguimiento que hicimos, de que realmente había un error en la confección del presupuesto y eso generó que con el transcurso del tiempo, y a medida que se iban ejecutando los presupuestos mensuales, llega el hospital a tener algún inconveniente, pero tal como dice el mismo Ministerio, es el que en su momento exigió, de alguna forma, lo que la Senadora está pidiendo, porque de hecho que el Ministerio de Hacienda, como el Ministerio de Salud, para remitir los fondos que se estaban solicitando quiere saber en qué se está gastando el dinero. Eso es lo que hablamos con el señor Ministro y él quedó comprometido en mandar la información.

            Aparte, quiero ser honesto, esto no digo que va a ser mañana, el Ministro quedó en que la semana que viene va a estar la información, inclusive dije bien claro que no solamente lo que se está pidiendo, porque coincido en que esto lo tenemos que conocer y la población, como dicen los señores senadores, lo tiene que conocer, hemos agregado algunos otros ítems, reitero, qué cantidad de personas, tanto profesionales como no profesionales, se tiene contratado y se está pagando con los fondos de autogestión, porque ahí tenemos el inconveniente.

            Por eso, mi moción de rechazar el proyecto y mi compromiso de que bien llegue la información a la Comisión de Salud, ponerla a disposición de la Senadora. Creo que el objetivo lo vamos a cumplir, en el sentido de que el objetivo es preocuparnos por la situación que se está viviendo, hemos hecho un seguimiento, hemos estado a la par porque estamos preocupados, tenga quien tenga la razón, de que esto se solucione. Se solucionó, después de diferentes reuniones hoy se hizo una reunión y se determinó cómo va a ser la solución. Está bien, primera parte concluida. Segunda parte queremos saber qué es lo que pasó y cómo se viene gastando. Ese es el compromiso, nos va a llegar la información y va a estar a disposición de todos.

Creo que ese es el objetivo de los senadores y nuestra responsabilidad es tener esa información para informarle a la gente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. Yarade.- Señor Presidente: en mi carácter de Senador por Capital, estuve siguiendo de cerca este tema porque me compete y esta mañana estuve no sólo con la gente del Ministerio de Salud sino también con la gente del Ministerio de Hacienda y cabe recordar que con el solo análisis del presupuesto nos damos cuenta que existe lo que dice el Senador por Rosario de la Frontera, que hubo un error en el presupuesto.

            Quiero comentarles también que en la reunión de la gente del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Salud estaba preparada toda la gama de soluciones que se va a dar al hospital y que además se instruyó a los organismos de control para que hagan el trabajo pertinente.

            Por tal motivo, viendo que se ha solucionado no tan sólo presupuestariamente sino financieramente, porque se han girado recursos al hospital, coincido en un todo con lo que manifestaba el Presidente de la Comisión de Salud.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: desde los seis meses que estoy ocupando el cargo con el que el pueblo de Cafayate me honró, es la primera vez que veo la actitud de rechazar un proyecto de resolución. Es triste, estoy tomándolo como una animosidad hacia mi persona, deberían replantearse ciertas cosas acá porque esto del sistema republicano simplemente significa que haya independencia de poderes y como está funcionando esta Cámara, parecería que más que un Poder Legislativo son un anexo del Poder Ejecutivo, todo se resuelve en la Presidencia del Bloque Justicialista, los Ministros van al Bloque Justicialista, si uno quiere enterarse de algo debe ir al Bloque Justicialista, si uno quiere acceder a una información de algún funcionario de la Administración Central o Descentralizada o de algún otro órgano, debe primero pedirle al Presidente de la Comisión. Pareciera que uno como legislador de un pueblo no sirve, porque no tiene poder para pedir un simple informe. Entonces, me pregunto qué imagen estamos vendiendo, porque de eso se trata, cada vez que yo presento un proyecto de resolución, que se le aprueba a cualquier senador, de cualquier bloque, voy a tener antes que preguntarle a algún Presidente de Comisión o al Senador de Capital si ya resolvió el problema.

            Discúlpeme, pero esta es la triste imagen que me llevo el día de hoy de esta sesión. Es todo, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: primero, quiero dejar en claro que no coincido para nada con las expresiones de la Senadora por Cafayate, en cuanto a que cuando se invita a un ministro o a un secretario sea por convocatoria exclusiva del Bloque de Senadores Justicialista. Si en algún momento se hizo esto por el espacio físico que dispone el Bloque, es una cosa, pero la verdad es que para todos los senadores que integramos el Bloque, la visita de un ministro, de un secretario o del algún funcionario para informarnos la ejecución, el nivel de trabajo o los proyectos que pueda desarrollar cualquier Ministerio, ha sido siempre con el mejor ánimo, lo hemos hecho en virtud del espíritu que ha reinado siempre en esta Cámara. Si muchas veces hemos invitado a un funcionario al Bloque de Senadores Justicialista es producto de que coincidimos que era por el lugar y hemos convocado a todos los bloques a que participen en ese tipo de reuniones, sin duda que hay inquietudes del Peronismo que también las planteamos en nuestro bloque, pero cuando hacemos una reunión en general, bajo ningún punto de vista la hacemos con el objetivo de ser un bloque mayoritario.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Gracias, señor Presidente. Esta situación traída a discusión, el proyecto de la Senadora por Cafayate, veo que de algún modo está y se reitera en otras instituciones, en otros hospitales, particularmente he sentido la necesidad de tener información, no la he solicitado a través del Cuerpo, pero estoy esperando que se la remita de parte del Hospital de General Güemes, en donde en los primeros cuatro meses del año del corriente ejercicio ya se ha gastado la totalidad del presupuesto. Era algo que nosotros habíamos advertido en su momento, debía tenerse presente que se estaba administrando mal. Asumió el Interventor y confirmó esta situación, que es crítica, y que más allá del esfuerzo que se había puesto por parte de Hacienda para reforzar las partidas, nos lleva a la necesidad de ver cómo está funcionando cada una de las instituciones.

            Entonces, en las expresiones del Senador por Rosario de la Frontera, cuando señala que coincide con la señora Senadora por Cafayate, en cuanto coincide creo que todos los que han opinado sobre esta temática, que está la respuesta al canto, es decir de modo casi inmediato se va a contar con información sobre este tema, no creo que sea menester el rechazo del proyecto, creo que una cosa no quita la otra y es necesario viabilizar este tema a los fines de posibilitar la información que se está requiriendo.

            No nos parece que la petición en sí misma, digamos, pueda contribuir a resolver un problema que, según se ha manifestado, ya se está resolviendo, lo que se está buscando a través de la información es analizar cómo está funcionando la administración de este hospital.

            En virtud de ello, señor Presidente, solicito que se revea, dentro de lo posible, esta decisión de rechazo, a los fines de posibilitar contar con esta información.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: quiero hacer un pedido, que lo hizo anteriormente el Presidente de la Comisión de Salud, no tiene nada que ver, es un problema de procedimiento o de forma que el expediente vuelva a comisión o no, van a tener la información, por eso estoy pidiendo que haya una accesibilidad en ese sentido, nada más, no hay otra cosa, resoluciones acá se han rechazado una enormidad de veces, no es ese el ánimo.

            Reitero el pedido, así como ellos piden que vuelva a comisión, que es una actitud, yo también pido lo mismo, den confianza al señor Presidente de la Comisión de Salud.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.

Sen. D’Andrea.- Gracias, señor Presidente. Creo que el espíritu de este proyecto es esclarecer una situación, no el de atacar, de agredir, ni dudar de las situaciones que puedan estar ocurriendo en el hospital, simplemente esclarecer.

            Como miembro de la Comisión de Salud, y consciente de la responsabilidad cuando trabajamos en esa Comisión, bajo la Presidencia del señor Senador por Rosario de la Frontera, vería con agrado que este proyecto no fuera rechazado, sino pasado a la Comisión de Salud y justamente por lo que nos decía el Senador por el departamento San Martín, confiar en que la Comisión de Salud, presidida por el Senador por Rosario de la Frontera, va a trabajar en el esclarecimiento del pedido que está haciendo la Senadora, en el uso de sus facultades y su responsabilidad como Senadora Provincial.

            Concretamente, como miembro de la Comisión de Salud y por la confianza que me despiertan todos los integrantes de esta Comisión, que van a saber trabajar con responsabilidad, pido concretamente, como moción, que este proyecto de resolución sea enviado a la Comisión de Salud para su tratamiento. Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente: antes que nada, agradecer los conceptos del señor Senador por el departamento Chicoana.

            Solicito pasar a un breve cuarto intermedio.

Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio en el recinto.

– Es la hora 20:53’.

– A la hora  20:56’:

Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.

            Hay una moción de orden para que el proyecto pase a comisión.

            En consideración la moción de orden. Se va a votar.

– Votan trece señores senadores por la negativa.

– Votan por la afirmativa seis señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Rechazada.

            En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.

– Votan trece señores senadores por la negativa.

– Votan por la afirmativa seis señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Rechazado.

            Se continúa con la lectura de los asuntos entrados.

VI

Proyectos de Declaración

1

 Expte. Nº 90-16.608/06

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos, proceda al arreglo del viejo edificio de la Escuela “Coronel José de Moldes” Nº 4.081 del municipio de Coronel Moldes, departamento La Viña.

Sara Gabriela Guotas

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

            La comunidad de la Escuela Nº 4.081 “Coronel José de Moldes” se encuentra en peligro, debido a numerosas fallas edilicias que pueden provocar un derrumbe, las que a menudo son reclamadas ante las autoridades, sin encontrar respuesta alguna. Estas fallas consisten en: agrietamiento de paredes, deterioro de los techos, filtraciones de agua, cañerías que se trancan y por consiguiente las instalaciones eléctricas se encuentran deterioradas.

            Es por ello, señor Presidente, que el mencionado problema nos aflige sobremanera, ya que el mismo pone en peligro la integridad física de los niños y docentes en general que concurren a este establecimiento escolar.

            Por lo expuesto y ante la gravedad anteriormente mencionada, solicito a mis pares la aprobación de este proyecto de declaración.

Sara Gabriela Guotas

– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.

2

Expte. Nº 90-16.609/06

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, arbitre los medios necesarios, a través del organismo público que corresponda, para proveer de energía eléctrica a la localidad fronteriza de Mecoyita, ubicada en el municipio de Santa Victoria Oeste, departamento Santa Victoria.

Benigno Vargas

Fundamentos

Señor Presidente:

            La mencionada localidad de Mecoyita se encuentra ubicada a cuarenta kilómetros de Santa Victoria Oeste que transcurren por un camino de cornisa, en la frontera con el vecino país de Bolivia (más precisamente la localidad de Mecoya); contando con alrededor de mil quinientos habitantes, una escuela a la que concurren doscientos alumnos, parroquia, centro de salud y centro vecinal, quienes necesitan imperiosamente la instalación de una red de energía eléctrica.

            El establecimiento del servicio de luz, ya sea mediante el tendido de una red, la instalación de un grupo electrógeno o cualquier otro medio que se considere adecuado, significaría un gran paso para el progreso de los integrantes de la comunidad de Mecoyita, quienes podrían contar con innumerables beneficios, tales como el acceso a servicios telefónicos, de Internet, posibilidades de educación vespertina, etc.

            Es menester recordar el artículo 27 de la declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (promulgada hace más de medio siglo) que expresamente dispone: “Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten”. Es decir, que el desarrollo sólo podrá alcanzarse si la tecnología es accesible para todos por igual.

            Es por ello que esta propuesta de declaración tiene como finalidad instar al Poder Ejecutivo, para que a través del organismo público que corresponda, provea las partidas presupuestarias necesarias para la instalación de la red de electricidad solicitada; a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 13, 76 y concordantes de la Constitución de la provincia de Salta.

            Por todo lo expuesto, solicito a mis pares legislativos la aprobación del presente proyecto de declaración.

Benigno Vargas

– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.

3

Expte. Nº 90-16.610/06

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, disponga la implementación de Cursos de Capacitación Básica para el Empleo de Producción Primaria para pobladores del departamento Los Andes, mediante la firma de convenios con las empresas que se encuentran radicadas y prestando servicios dentro del mismo, tales como: Vialidad de la Provincia; EDESA S.A., Aguas de Salta S.A., Perfiltra S.A., Bórax Argentina S.A., Conta S.A. entre otras, para las especializaciones de: maquinistas vial, chofer de vehículos pesados, chofer de cargas peligrosas, mecánica del automotor, electricidad del automotor, plomero, ayudante de laboratorio, auxiliares en topografía, higiene y seguridad, operario en planta, de electricidad, de la construcción, soldadores, etc.

Mario Alberto Brizuela

Fundamentos

Señor Presidente:

            Ante la falta de capacitación de mano de obra especializada y la necesidad de contar con ello para insertarse al campo laboral que requiere la demanda actual en las distintas empresas que funcionan en el medio, como las que puedan llegar a instalarse en la región.

            Que por las actuales condiciones y atractivos relacionados con la mejora de la infraestructura y la provisión de energía a través de la llegada del Gasoducto de la Punta, lo que es de suponer que tal situación mejorará las perspectivas laborales de los habitantes que en el mismo viven.

            Que por la experiencia en esta área nos ha demostrado que las empresas que realizaron trabajo en la zona llegaron a cubrir mínimamente la demanda laboral, tal situación se ve reflejada ante la falta de capacitación de los pobladores, por lo que hasta el momento la presencia de las empresas no ha brindado soluciones de fondo en materia de reducción del desempeño.

            Que ante lo expuesto en el párrafo anterior, tampoco se han implementado políticas tendientes a brindar las herramientas necesarias en materia de capacitación en búsqueda de la solución ante la problemática planteada.

            Que ante lo expuesto anteriormente, se hace necesario planificar y preparar a los puneños para los cambios que se avecinan, y dotarlos de conocimientos sistemáticos a través de convenios que puedan llevarse a cabo con las empresas que allí residen y el Ministerio de Educación, lo que les permitirá tener un horizonte de posibilidades de acceso al trabajo, mediante la instrumentación de políticas adecuadas a subsanar esta área que se encuentra desprovista de elementos básicos y de la acreditación respectiva a obtener luego de un tiempo de preparación y evaluación.

            Que la implementación de este tipo de programa deberá estar acompañada por la cobertura de un seguro social que proteja al que se capacite y brinde seguridad jurídica a aquellas empresas que tienen la voluntad de brindar este espacio y servicio educativo para la producción primaria.

            También es necesario destacar que todavía hay grandes obras por ejecutarse como la culminación de la pavimentación de la Ruta Nacional Nº 51, nuevas viviendas para la región y otras obras públicas programadas como la ampliación y construcción de escuelas, planta potabilizadora de agua, mercado artesanal, etc., todo ello en relación directa a la planificación urbana como así también servicios esenciales y complementarios como los de luz, agua, cloacas, gas natural. La instalación de nuevas empresas mineras, construcción y montaje de plantas de tratamiento, acopio y embarque de mineral. Reparación y recuperación del ramal C-14 para brindar servicios turísticos como el Tren a las Nubes y comerciales que ofrece el Belgrano Cargas, como salida ferroviaria hacia mercados de Asia y la costa de los Estados Unidos como complemento y parte importante del corredor bioceánico. La radicación e inversiones de empresas turísticas en la región relacionadas con el servicio de transporte y ofrecimiento de guiado en circuitos de turismo, etc., lo que conlleva a instrumentar políticas orientadas a la inserción laboral de los desocupados de la Puna, evitando con ello que los mismos tengan que migrar a otros lugares y todas las consecuencias que  trae aparejado el desarraigo.

            Que se destinen partidas especiales con aportes de las empresas privadas según corresponda y el Estado Provincial a fin de cubrir los gastos que la capacitación demande.

            En la seguridad que los señores senadores valorarán la necesidad de este proyecto, solicito me acompañen con su voto afirmativo en la aprobación de este proyecto de declaración.

Mario Alberto Brizuela

– A la Comisión de Educación y Cultura.

4

Expte. Nº 90-16.611/06

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos correspondientes, arbitre los medios necesarios para llevar a cabo obras de iluminación, señalización e implementación de reductores de velocidad, en los accesos Norte y Sur de la localidad de San Antonio de los Cobres del departamento Los Andes.

Mario Alberto Brizuela

Fundamentos

Señor Presidente:

            Visto la necesidad de que estos accesos cuenten con la iluminación necesaria a fin de evitar accidentes de tránsito, como viene ocurriendo, lo que lleva a los vecinos a manifestar su preocupación por su seguridad, ya que son los que transitan habitualmente y en todos los horarios por razones escolares, laborales, de salud, de compras, de diversos trámites, etc.

            Por tratarse de una zona con una intensa actividad minera y turística, el movimiento vehicular es continuo y se incrementa constantemente, se hace imprescindible contar con la señalización adecuada y con reductores de velocidad, a fin de brindar seguridad a los peatones, que se ve agravada en horarios nocturnos ante la falta de iluminación en los accesos mencionados, que abarca los barrios Pueblo Nuevo, El Carmen, Vialidad de la zona norte y Toconadito, Caseros, Belgrano, Ferroviario, Gendarmería Nacional, 16 y 17 Viviendas y Cabo Romero.

            Cabe aclarar que el acceso Norte corresponde a la Ruta Nacional Nº 40, en tanto el acceso Sur a la Ruta Nacional Nº 51, los que merecen contar con las señales viales y obras preventivas para brindar seguridad a los habitantes del lugar y evitar inconvenientes a los turistas que nos visitan, como a los transportistas de nuestros preciados minerales.

            En la seguridad que los señores senadores valorarán la necesidad de este proyecto, solicito me acompañen con su voto afirmativo en la aprobación de esta declaración.

Mario Alberto Brizuela

– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.

5

LICENCIAS

Sr. Secretario (Catalano).- Los señores Senadores José Fernando Mattos y Carlos González, solicitan autorización para no asistir a la sesión del día de la fecha.

Sr. Presidente (Lapad).- Si no se formulan objeciones, las mismas serán acordadas.

– Asentimiento.

6

HOMENAJES

Sr. Presidente (Lapad).- Este es el momento dedicado a los homenajes que los señores senadores propongan realizar.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito que por Secretaría se dé lectura a la Resolución de Presidencia Nº 266.

Sr. Secretario (Catalano).- “Resolución Nº 266. Visto la Resolución de Presidencia Nº 264/06 y, Considerando: que por la misma se reconoce y se celebra el Día del Empleado Legislativo, declarando el día 7 de julio de 2006 jornada no laborable para el personal legislativo; que en esta oportunidad la Cámara de Senadores ha considerado merecido destacar a los empleados de planta permanente que hayan cumplido veinticinco años de servicio y más, en reconocimiento a la labor que permanentemente y con constancia han desarrollado en la institución, aún en los tiempos de adversidad tanto en lo político como en lo socioeconómico, manteniendo el espíritu altivo y la esperanza de que el porvenir será siempre mejor; que el Presidente de la Cámara ha dispuesto otorgar a los empleados que cumplan las condiciones expresadas precedentemente, una placa recordatoria por la labor realizada como agentes públicos del Poder Legislativo Provincial; Por ello, el Presidente de la Cámara de Senadores Resuelve: Artículo 1º.- Entregar en la sesión del día 6 de julio de 2006, una placa recordatoria al personal de la Cámara de Senadores, que haya cumplido 25 años de servicios y más con motivo del “Día del Empleado Legislativo” y en reconocimiento a la permanencia como empleados del Poder Legislativo Provincial, de acuerdo a la siguiente nómina: Tapia, Roberto Sergio; Sandoval, Aureliano; Ramos, Dante Fernando; José, Estela Rosa; Reyes, Eduardo Domingo, Wakglski, Mario Alberto; Tolaba, María Azucena; Vaca Rubio, Silvia Cristina; González, Carlos Washington; Espinosa, Rosa Godeliba; Corregidor, Jorge Domingo y Maidana, Lilia Noemí. Artículo 2º.- De forma. Sala de la Presidencia, 5 de julio de 2006. Fdo.: Mashur Lapad. Vicepresidente 1º en ejercicio de la Presidencia Cámara de Senadores. Guillermo Alberto Catalano Secretario Legislativo Cámara de Senadores”.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: es un verdadero honor para las autoridades del Cuerpo entregar estas placas recordatorias. Los senadores siempre nos hemos sentido con una vinculación que va más allá de lo laboral, que tiene que ver con lo afectivo y de confianza, que no se logra en cualquier institución. Felicitar en nombre de todos los senadores por la trayectoria, por la eficiencia, nos sentimos orgullosos de los que hoy les entregamos esta sencilla placa, nos sentimos orgullosos de ustedes, y de alguna manera agradecidos en nombre de los pueblos de los departamentos porque gracias a la acción de ustedes podemos hacer una gestión aceptable desde lo legislativo.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.

Sen. Brizuela.- Señor Presidente, señores senadores: hoy nos convoca este acontecimiento que es realmente digno de destacar, hoy 6 de julio celebramos el Día Nacional de los Empleados Legislativos. La fecha fue elegida en el Primer Congreso Nacional de Empleados Legislativos realizado en Salta en el mes de julio de 1973. Por este motivo, en nombre del Bloque Justicialista deseamos hacer un merecido homenaje a todos los empleados legislativos de ambas Cámaras, quienes son un eslabón imprescindible para el desarrollo de nuestra tarea, ya que día a día aportan los elementos necesarios y su dedicación para que cumplamos la tarea que la comunidad nos ha encomendado.

Los empleados legislativos son pieza fundamental de esta institución, sus críticas, su colaboración y sus conceptos siempre serán bienvenidos porque todo contribuye a fortalecer el organismo y por ende al sistema republicano de gobierno.

            El vínculo fundamental entre el empleado legislativo y los senadores debe ser el trabajo conjunto, acompañado con capacitación y actualización constante.

            Que nuestros empleados legislativos, los que trabajan en ambas Cámaras, reciban nuestras sinceras felicitaciones en este día y deseamos a la vez que puedan compartir esta alegría junto a sus seres queridos.

            Felicidades y muchísimas gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente, señores senadores, empleados legislativos: es un honor realmente participar de esta sesión en la cual se va a expresar este reconocimiento a la labor desarrollada durante tantos años.

            Simplemente, a más de adherir a las expresiones de los senadores que me precedieron en el uso de la palabra, debo señalar que con esa labor humilde, silenciosa, contribuyen cada día al mejor desarrollo de nuestra actividad y que quienes en algún tiempo nos encontrábamos -hoy somos un poquito más los de la oposición- en soledad absoluta, gracias no solamente a los gestos de los senadores, sino del personal, muchas veces se hizo posible llevar adelante nuestra labor y que no nos sintiéramos en minoría, sino acompañados en el trabajo cotidiano en esta Cámara.

            Por todo ello, expresar el reconocimiento y agradecimiento profundo por el aporte que hacen a nuestra labor.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.

Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: para adherir, el Bloque del Partido Renovador de Salta, a este justo homenaje a los empleados legislativos, en todos sus términos, a lo expresado en la Resolución y por quienes me han precedido en el uso de la palabra. Quiero hacerlo manifiesto por la experiencia personal vivida en estos pocos meses de mi función como Senador, este trato personal que he podido mantener con cada uno de los empleados legislativos, el Senador por Metán me expresaba y me ponía al tanto de cómo era la tarea llevada a cabo por ellos en la Cámara.

            Me ha tocado vivir esta experiencia, el afecto, el profesionalismo, la vocación de servicio, la voluntad de trabajo de cada uno de ellos, me llenan de orgullo y satisfacción como senador. Quiero expresarles este sincero afecto y agradecimiento porque realmente lo hacen sin tener en cuenta ningún tipo de diferencia. Desde el primer día que he ingresado a la Cámara me he sentido incorporado, como senador, por ellos primeramente, con quienes he tenido los primeros tratos.

            Lo hago en forma personal y también en representación del Bloque, del Senador por Metán, deseándoles que continúen de esta manera, agradeciéndoles y felicitándolos por esta noble tarea.

            Muchas gracias y felicidades.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Viña.

Sen. Guotas.- Señor Presidente: en nombre del Bloque Frente para la Victoria, quiero agradecer a todos los empleados legislativos, como lo dijo el Senador por Chicoana, desde el momento que llegamos estuvimos muy bien atendidos, muy bien en todo. Muchas gracias y muchas felicidades en su día.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Santa Victoria.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: para adherir al homenaje a los empleados legislativos, deseándoles éxitos. La verdad que siempre me he sentido acompañado por los empleados, desde que entré a esta Cámara. Para ellos, lo mejor del mundo. Gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- De igual forma esta Presidencia comparte, creo que es un sentimiento de todos, de nuestro Presidente, quien hoy no está, pero me ha pedido que les trasmita el saludo, el mío, el del Vicepresidente Segundo y del Vicepresidente Tercero, que ya lo hizo. Saludo a cada uno de los empleados que nos acompañan día a día, a ellos y a su familia, a los que hoy van a recibir un reconocimiento por su tarea, por dejar su vida en este recinto, por esta noble tarea de acompañarnos a los legisladores de toda la Provincia. Muchísimas gracias y el saludo de esta Presidencia.

            Conforme a lo resuelto, vamos a hacer entrega de las placas recordatorias.

-Se hace entrega de placas recordatorias a los señores: Tapia, Roberto Sergio; Sandoval, Aureliano; Ramos, Dante Fernando; José, Estela Rosa; Reyes, Eduardo Domingo; Wakglski, Mario Alberto; Tolaba, María Azucena; Vaca Rubio, Silvia Cristina; González, Carlos Washington; Espinoza, Rosa Godeliba, Corregidor, Jorge Domingo; Maidana; Lilia Noemí. (Aplausos)

Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio.

– Es la hora 21:25’.

– A la hora 22:02’:

Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.

            Informo a los señores senadores que estamos en el momento de los homenajes.

            Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Gracias, señor Presidente. Es a los efectos de rendir homenaje a Hipólito Yrigoyen. El día 3 de julio se cumplió un año más de su fallecimiento.

Esta persona, quien fue dos veces Presidente de la Nación, falleció el 3 de julio de 1933, luego de que le suministrara la extremaunción Fray Álvarez, mientras la gente aguardaba fuera de sus viviendas que este hecho inevitable sucediera.

Para señalar algunas cosas importantes, durante su primera Presidencia, que fue desde año 1916 a 1922, podemos mencionar las leyes laborables sobre Jubilación, Contrato Colectivo de Trabajo y Salario, como así también la Reforma Universitaria del ’18. Durante su segunda Presidencia, desde el año 1928 a 1930, lo más importante fue la política petrolera de nacionalización que el mismo impulsó.

Cabe rescatar lo que logró la figura de Hipólito Yrigoyen, quien supo adecuar lo que es el poder con el respeto por las instituciones, en una Argentina donde, hasta ese momento no se había logrado el respeto por las instituciones, este caudillo logró tener el equilibrio justo.

Viene bien reivindicar en estos momentos, en que las legislaturas otorgan super poderes, donde se rechazan pedidos de informe, la figura de este prócer, como fue Yrigoyen, desde mi punto de vista, y terminar este homenaje con una frase que decía: “Más vale perder cien gobiernos, pero que no se pierdan los principios”.

Es todo, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Caldera.

Sen. Moreyra.- Señor Presidente, señores senadores: el próximo 9 de julio celebramos ciento noventa años de nuestra independencia nacional. Cuando en 1816 fue proclamada la independencia hubo un gran acto de fe, los congresales en Tucumán estaban seguros de que las generaciones futuras serían capaces de construir una Nación. Ese fue el mandato que nosotros recibimos, es lo que debemos hacer todos los argentinos.

            No podemos defender nuestra independencia sólo limitándonos a los ritos formales de nuestros símbolos patrios. Todos los argentinos debemos centrar la idea de emancipación en la capacidad del país, de decidir según nuestros propios intereses, dentro de una razonable convivencia internacional y de una prudente relación con las naciones más poderosas. La independencia nos capacita para interactuar con el resto del mundo con personalidad propia, a partir de decisiones tomadas por nosotros mismos.

            Señores senadores, la mejor forma de rendir homenaje a esos hombres que en 1816 lucharon para que nuestro país fuera un gran estado: debemos trabajar para defender nuestra soberanía y nuestra independencia, en pos de que las futuras generaciones reciban una nación libre y democrática. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Guachipas.

Sen. Quipildor.- Señor Presidente, señores senadores: hoy 6 de julio de 2006 se conmemoran treinta años de aquel triste episodio por todos conocidos como “la masacre de Palomitas”. Sucedió en el paraje Cabeza de Buey, en la Ruta Nacional 34 de nuestra Provincia.

            Recordar esta etapa de nuestra historia nos sirve para mantener viva en la memoria de todos la injusticia cometida en contra de doce inocentes. Este lamentable suceso de nuestra historia fue recordado hoy en la mañana, con un acto organizado por la Comisión Interinstitucional de Homenaje a las Víctimas de la Masacre de Palomitas, al que ahora, por medio del presente, en mi nombre y el del Bloque Justicialista, quiero adherir.

Siendo parte de este Cuerpo me enorgullezco en reivindicar a las personas que hoy recordamos como víctimas de tan escalofriante evento, con la preocupación por el esclarecimiento de lo ocurrido y la firme convicción de que todo lo que hagamos será un aporte para el engrandecimiento de nuestra vida democrática, la que ha ido transformando en impensable la tolerancia de aquellos hechos e imposible su futura reiteración.

7

ASUNTOS ENTRADOS DURANTE LA SESIÓN

Sr. Presidente (Lapad).- Este es el momento en que los señores senadores pueden presentar los asuntos que consideren necesario su ingreso en la presente sesión.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de Lerma.

Sen. Liverato.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de dos proyectos, uno de declaración y otro de resolución.

Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: solicito preferencia, para dentro de dos sesiones, para el proyecto de ley expediente Nº 16.465 que plantea básicamente la modificación a la Ley 7.103, de la Auditoría General de la Provincia, atento a que vamos a analizar la Cuenta General del Ejercicio y ahí he detectado una serie de cosas que le hacen falta a este organismo, por eso la necesidad de comenzar a discutir.

Sr. Presidente (Lapad).- Señor Senador: ¿la moción concreta es de preferencia para dentro de dos sesiones?

Sen. García.- Sí, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: pido pasar a cuarto intermedio.

Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio.

-Es la hora 22:05’.

-A la hora 22:08’:

Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. Yarade.- Señor Presidente: con respecto a lo que mencionaba el Senador preopinante, hago moción para el día jueves 24 de agosto.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Así lo hemos acordado en este breve cuarto intermedio.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción de preferencia para el 24 de agosto. Se va a votar.

-Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para el dictamen de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión correspondiente a los expedientes Nros.: 021-22634/01; 11-58622/02 y 11-064548/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: por cuestiones reglamentarias, en los asuntos entrados pasó para la próxima sesión, así se dijo cuando se dio lectura al expediente, las Cuentas Generales del Ejercicio al Orden del Día de la próxima sesión, y se aprobó. Entiendo que si se plantea el tratamiento sobre tablas, habría que pedir una reconsideración.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: me extraña, no sé en cuántas oportunidades, me atrevo a decir que hemos superado cientos de veces el tratamiento sobre tablas de los expedientes que figuran en el boletín y que no se encuentran para su tratamiento, lo que se hace es solicitar el tratamiento sobre tablas de los expedientes; tema que además fue conversado, su tratamiento, oportunamente con los senadores de la oposición.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Votan por la afirmativa quince señores senadores.

– Vota por la negativa un señor senador.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

            Por Secretaría se dará lectura a los asuntos que los señores senadores solicitan su ingreso en la presente sesión.

V

Proyectos de Resolución

2

Expte. 90-16.613/06

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara, la “Expo-Granja 2006” en su 5ta Edición, organizada por la Unidad Carcelaria Nº 6 Granja Modelo de la ciudad de Rosario de Lerma, dependiente del Servicio Penitenciario de la Provincia, a realizarse los días 21, 22 y 23 de julio de 2006, en la ciudad mencionada.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Pedro Liverato

Fundamentos

Señor Presidente:

            El Servicio Penitenciario de la Provincia, como institución con objetivos y funciones netamente específicas, también ha procurado siempre integrarse a nuestra sociedad, a través de diversas manifestaciones e iniciativas como la Expo-Granja, que se realiza año a año en la ciudad de Rosario de Lerma.

            La Expo-Granja no sólo ha servido para exponer los innumerables productos que merced a una capacitación programada y que contiene a los internos, emerge del Servicio Penitenciario.

            Este evento, indudablemente, ha logrado un prestigio cuantitativo y cualitativo en la Región del Valle de Lerma, ya que a esta muestra se han incorporado productores agropecuarios, cunicultores, artesanos, empresas, instituciones de la comunidad y organismos oficiales.

            La Expo-Granja 2006 no debe pasar desapercibida por esta Cámara de Senadores de la Provincia, ya que su impacto social y económico ha alcanzado notoriedad e importancia en un ámbito regional y provincial.

            Por lo expuesto, solicito la aprobación del presente proyecto.

Pedro Liverato

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de Lerma.

Sen. Liverato.- Señor Presidente: por la fecha del evento, solicito tratamiento sobre tablas.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

VI

Proyectos de Declaración

5

Expte. 90-16.612/06

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

DE C L A R A:

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos que correspondan, estudie la posibilidad de ejecutar las obras de extensión de la red para el barrio San Jorge de la ciudad de Rosario de Lerma.

Pedro Liverato

Fundamentos

Señor Presidente:

            El barrio San Jorge, ubicado en la zona suburbana de la ciudad de Rosario de Lerma, constituye uno de los sectores poblados de mayor densidad, que en la actualidad alberga a más de mil familias, radicadas en forma permanente en terrenos ya escriturados, que fueron adjudicados por el programa PRO.VI.PO.

            A fin de dar una solución integral y definitiva al justificado reclamo de los pobladores del barrio San Jorge, es que solicito al Poder Ejecutivo Provincial encare con los medios a su alcance un estudio del proyecto de la red cloacal.

            En la seguridad que los señores Senadores valorarán la necesidad de la obra reclamada por vecinos y fuerzas vivas, solicito me acompañen con su voto afirmativo en la aprobación de esta declaración.

Pedro Liverato

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Pasa a la Comisión respectiva.

            Corresponde considerar los asuntos que la Cámara ha resuelto tratar sobre tablas.

8

CUENTAS GENERALES DE LOS EJERCICIOS 2000, 2001 Y 2002

Expte. Nº 021-22.634/01

Dictamen de Comisión

Cámara de Diputados y Cámara de Senadores:

Vuestra Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión, ha considerado el Expediente Nº 22.634/01, Cuenta General del Ejercicio Financiero 2000; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja la aprobación del siguiente proyecto de Resolución Bicameral.

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N:

            Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial correspondiente al Ejercicio 2000.

Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta  a la que hace referencia la presente resolución.

            Art. 3º.- De forma.

Sala de Comisiones, 26 de junio de 2006.

Oscar Aldo Salvatierra – Abdo Omar Esper – Emilio Marcelo Lazarte – Carlos González – Luis Gerardo Mendaña

Dictamen de Comisión en Minoría

Cámara de Diputados y Cámara de Senadores:

Vuestra Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión, ha considerado el expediente Nº 22.634/01, Cuenta General del Ejercicio Financiero 2000; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su rechazo.

Sala de Comisiones, 26 de junio de 2006.

Sergio Napoleón Leavy – Fanny Velarde San Román – José Luis Valle

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito, si así lo considera el Cuerpo, pudiéramos hacer el tratamiento en conjunto de los expedientes correspondientes a los tres ejercicios.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: soy integrante de la Comisión que ha emitido el despacho en disidencia, no tendría problemas en que se trate en conjunto, no obstante eso hago la reserva de referirme a los tres ejercicios, indudablemente en el momento del análisis.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: cuando en el mes de mayo del año 2004 nos hemos reunido los legisladores de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión nos propusimos retomar el tratamiento de las cuentas de los ejercicios, había que dar cumplimiento a lo que nos manda la ley. En aquella oportunidad, dada la circunstancia del cambio de las normativas vigentes habíamos tratado los Ejercicios 1989 a 1999 y en ese año, 1999, tenemos que recordar lo que significó la implementación de los cambios importantes en el sistema de control de la Provincia, desapareció el Tribunal de Cuentas y se creaba la Sindicatura y la Auditoría General de la Provincia. La ley de Contabilidad vigente nos expresa en el artículo 52: “Una Comisión Bicameral de la Legislatura tendrá a su cargo el examen de la Cuenta General del Ejercicio” y esta es la labor, para que nos vamos ubicando un poco, en la que estamos hoy, que de alguna manera, salvo la del año 1999, seguimos inaugurando este método de control, que si bien es extemporáneo porque la ley nos obliga a tratar las cuentas inmediatamente anteriores, pero en el procedimiento de subsanar, estamos tratando estas cuentas de los años 2000, 2001 y 2002, era una deuda a saldar.

            En mi banca poseo documentación que voy a presentar para acompañar los fundamentos, dado que la sustancia de lo que aquí se expresa difícilmente podamos decirlo por micrófono, sería una exposición de varias horas. Quisiera hacer llegar a Presidencia, a los efectos que corresponda, esta documentación.

-Así se hace.

Sen. Esper.- Señor Presidente: se ha trabajado teniendo en cuenta los siguientes elementos: los presupuestos correspondientes a cada uno de los ejercicios, enunciados precedentemente, las leyes, los informes emitidos por la Auditoría General de la Provincia, informes correspondientes a distintos puntos consultados a la Contaduría General de la Provincia, los acuerdos entre Nación y Provincias que afectaron la masa de recursos coparticipables, la Ley de Contabilidad y la Ley 7.103 de Sistema, Función y Principio de Control no Jurisdiccional de la Gestión de la Hacienda Pública. En ese sentido se ha tenido en cuenta requisitos generales como ser la relevancia, donde se indican los hechos más significativos; la objetividad, se presenta la información de modo que exprese los hechos como son; la precisión que hubo con acercamiento a la exactitud; y la verificabilidad que conlleva evidencias que respaldan las informaciones formuladas en los informes.

            En realidad, la tarea de fiscalización comprende diversas etapas: la planificación, la ejecución, la elaboración del informe y el seguimiento de recomendaciones. Respecto a las Cuentas de los Ejercicios 2001 y 2002, se envía el objeto del examen, el alcance del trabajo, procedimientos, marco normativo y limitación del alcance de la tarea; luego aclaraciones previas a la opinión, que es el marco orgánico funcional; como punto cuatro comentarios y consideraciones, donde están las observaciones; el punto cinco opiniones; el seis recomendaciones y como último punto la fecha de finalización de las tareas de campo.

            En el caso de la Cuenta del Ejercicio 2000, además de lo expresado, también se incluye fecha de emisión del presente informe, las recomendaciones del Auditor Contador Rodríguez y las recomendaciones del Auditor Contador Moreno.

            Quería expresar a continuación, de una manera genérica y sucinta, que al elaborar el informe se debió tener en cuenta, y así se hizo, las consideraciones generales que se necesitan puntualizar, obtenida de los informes producidos por la Auditoría. Emerge, en lo que respecta al examen de las cuentas generales, que se trata de errores y desviaciones, no de irregularidades que pudieran derivar en un eventual daño al fisco y que surge de comparar un criterio preexistente con una situación de circunstancia real.

            Las muestras evidentemente han ido mejorando a partir de los exámenes año a año. La Auditoría ha ido utilizando comparaciones y herramientas, cuyo examen fue cada vez un poco más extenso y más pormenorizado que los informes anteriores. Antes, las áreas de estas funciones estaban a cargo de dos auditores, hoy la recopilación la tiene el área número tres y opinan y firman todos los integrantes de la Auditoría. Un tema importante, es un avance.

            Se ha analizado también el marco general por el que atravesó el país en lo que respecta a los riesgos sistemáticos, desde el año 2000 con la renuncia del ex Vicepresidente de la Nación, Chacho Álvarez, y las consecuencias económico-financieras, lo relativo al blindaje, la crisis institucional después de la caída del ex Presidente De la Rúa, la salida de la convertibilidad, los problemas relativos al default, entre otros temas que invariablemente han afectado el sistema económico-financiero, político y social de la Nación y naturalmente de la Provincia.

Podemos expresar, en términos generales, que las ejecuciones presupuestarias han tenido un porcentaje respecto del crédito vigente, que saben ustedes se diferencia del crédito original por la resultante de la suma algebraica entre las modificaciones en más o en menos, con un 92,51% en el año 2000, con un 88,78% en el año 2001 y con un 88,42% en el año 2002.

            Si bien en esta Legislatura obtenemos información técnica suministrada por la Auditoría, quería expresar al Cuerpo en su totalidad que los integrantes de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión han obtenido copias de las Cuentas Generales de la Provincia y estuvo permanentemente a disposición de los señores legisladores en la Comisión Bicameral el día 2 de junio del año 2004, correspondiente a los años 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 y 2002, y con fecha 22 de marzo del año 2006 se han obtenido los informes de Auditoría de los tres ejercicios que estamos tratando.

            Sin entrar en consideraciones que puedan ser áridas, posiblemente en su interpretación por los señores integrantes del Cuerpo, relativas a relaciones numéricas de millones y miles de millones, se ha trabajado y realizado en virtud de las cuentas generales, la ejecución de las metas y los objetivos de los presupuestos para los años en estudio, y por esta razón los integrantes que emitieron el dictamen favorable aprobaron las tres cuentas generales.

            La evaluación que corresponde a la Legislatura tiene carácter político, todo lo cual nos ha permitido, a través del análisis de la generalidad, llegar a la conclusión de aceptar lo aconsejado por la Auditoría, respecto a aspectos técnicos, apoyar y aprobar las cuentas generales del ejercicio de los tres años, desde el punto de vista político.

            Creo que se podría debatir qué es lo que se hizo en las distintas áreas de gobierno, largas horas podríamos hacerlo, en diferentes áreas, salud, educación, seguridad, producción, etcétera. Podríamos discernir sobre la administración del Estado y su organización, que son los temas que se han discutido y analizado en la Comisión Bicameral.

            Quería expresar también, algo a lo que nos referimos cuando tratamos oportunamente los presupuestos, cuando pedimos a los legisladores, fundamentalmente que integran la oposición, que aprueben el presupuesto en general y que puedan disentir en lo particular, porque a esta altura de las circunstancias nos pareció un tanto incongruente que habiendo rechazado los presupuestos de esos años, luego participen del análisis de la cuenta del ejercicio, opinando sobre lo que ya rechazaron, en algunos aspectos muy puntuales respecto a elementos que nos hacen aprobar la cuenta general del ejercicio, a través de una excelente administración de gobierno, porque dada esa circunstancia que todos conocemos de la historia que nos ha tocado vivir a los argentinos, cuando entre tantos convenios que la Nación hizo con las provincias la Nación otorgó la posibilidad de que las provincias destinen a otros fines fondos específicos, sin embargo la provincia de Salta no ha utilizado ni un peso de esos fondos específicos porque no lo necesitó. Fueron difíciles los tiempos para los argentinos, pero hubo una buena administración.

Otro dato que nos hace ver a las claras esta circunstancia general es cuando se habló del canje o algunos decían la nacionalización de las deudas provinciales. Cuando hace una relación de lo que le correspondía a la provincia de Salta, proporcionalmente no tenía absolutamente nada que ver con la gran mayoría de las provincias argentinas.

Lógico y normal es que los integrantes de la oposición se orienten a resaltar los defectos y los del oficialismo las virtudes. Entonces, seguramente que el tratamiento político de la cuenta general del ejercicio va a tener una posición u otra, pero sí quisiera expresar que a medida que vaya pasando el tiempo, vamos a poder ir dando cuenta de la importancia que significa esta herramienta que nos permite ver y controlar qué es lo que hicimos desde otro punto de vista.

No quería dejar pasar sin expresar también que uno de los aspectos que he podido verificar que hubo disidencia fue en la interpretación de la deuda pública, donde muy claramente surge que los efectos patrimoniales no se afectan en lo más absoluto, porque una venta de activos significa una disminución de ese activo y cubrir una deuda significa una disminución del pasivo, todo lo cual muestra que técnicamente, tanto fue cuestionado, tiene el mismo efecto patrimonial.

El principio de significancia nos ha mostrado que en términos generales lo que aconseja la Auditoría de la Provincia tiene el mismo sentido que lo que aconseja la Comisión Bicameral en su mayoría, la aprobación.

Sr. Presidente (D’Andrea).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: en realidad pensaba que a este tema lo íbamos a analizar en la sesión pasada, porque contrariamente, en la demora de su análisis en el momento que correspondía hemos visto que ha surgido una urgencia de último tiempo que ha llevado que se decidiera el tratamiento la semana anterior en la Cámara de Diputados y que se girara inmediatamente al Senado para su análisis.

            Debemos decir, en primer lugar, que no estamos hablando o analizando cuentas, algo extemporáneamente, nosotros estamos analizando cuentas de un gobierno que ya fue, la coincidencia de que el actual Gobernador haya estado en aquel período no puede dejar de hacernos ver que su mandato, y con relación a estas cuentas, feneció en el año 2003. De modo tal, señor Presidente, señores senadores, que analizar las Cuentas de los Ejercicios 2000, 2001 y 2002, en primer lugar tiene que hacer reflexionar a quienes tenemos esta tarea bastante difícil y ardua, cual es la de saber si de ese análisis se puede obtener algo valioso en el marco de lo que dispone la Constitución de la Provincia y no podemos actuar con hipocresía. Estamos en este acto analizando cuentas a los fines de dar cumplimiento a una disposición constitucional, nada más. No estamos analizando a los fines de revertir una situación ya creada, decidida, aprobada y ejecutada. Cuando los constituyentes establecieron los mecanismos de la necesidad del control de la cuenta del ejercicio y establecieron un plazo, lo hicieron en la inteligencia de saber que esa contemporaneidad, esa inmediatez exigía y era necesario a los fines casualmente de contar con elementos recientes y que permitieran seguir de cerca el desarrollo que lleva adelante el Poder Ejecutivo en materia de ejecución presupuestaria, de modo tal que estas distorsiones que eventualmente se produjeran en un ejercicio anterior pudieran ser corregidas o por lo menos revertidas en el ejercicio siguiente, pero pretender decir que estamos analizando las cuentas, reitero, de una ejecución o de tres ejecuciones presupuestarias en una gestión de gobierno cuyo mandato ya ha fenecido, es por lo menos absolutamente improcedente, al punto tal de convertir esto casi en letra muerta.

            No obstante ello, nos cabe la responsabilidad de expresar lo que pensamos sobre esta cuestión y si hemos votado en disidencia en la Comisión Bicameral ha sido no solamente por el hecho este al que estoy haciendo referencia, que la falta de proximidad, la falta de elementos suficientes para el análisis impidieron un ejercicio profundo de la tarea de investigar cómo se aplicaron las cuentas, no solamente por el hecho, y voy a repetir algo que ya dije reiteradamente acá, que hay procedimientos que deben ser modificados, que por esa razón hemos incorporado y ojalá algún día debatamos este proyecto de reforma política que hace referencia al cómo de la constitución de la Auditoría de la Provincia.

            En lo que significa el análisis de la cuenta general del ejercicio, vemos que se prevé, el primer paso, por la Auditoría de la Provincia, y en realidad no tendría que ser de ese modo, así está reglamentado, pero entiendo que si nosotros hacemos un análisis político de la ejecución presupuestaria, no de modo excluyente pero sí de modo preponderantemente, corresponde ese análisis en el marco de las cuentas, independientemente de ese análisis técnico que hace la Auditoría de la Provincia. No se da esto, se da a la inversa. Previamente emite dictamen la Auditoría y llega para su control por parte de la Legislatura con un poco de demora, seis años para el Ejercicio 2000, cinco años para el 2001, cuando las cuentas tendrían que llegar dentro de los seis meses subsiguientes.

Esta cuestión en sí misma, por la falta de inmediatez, a la que hacíamos referencia, por un lado, la falta de elementos por el otro, nos obliga a actuar con suprema responsabilidad en la decisión que se ha de tomar, porque al no tener los elementos de análisis no puede permitirse llevar adelante la aprobación en el marco de aprobar lo que se desconoce. Pero no es solamente eso, señor Presidente, si analizamos el informe correspondiente al Ejercicio 2000, vemos… Si me autoriza, voy a dar lectura, para conocimiento de los señores senadores, a una parte que hace referencia a la Auditoría.

Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.

Sen. Valle.- Gracias, señor Presidente.

            Expresa lo siguiente: “No se obtuvo confirmación escrita de las respuestas y conclusiones al cuestionario realizado a los agentes del Subprograma Erogaciones e Inversiones y otros Registros y Subprograma Registro de Deuda Pública, no fue proporcionada la información necesaria para realizar el examen de concordancia previsto entre la ejecución presupuestaria interna y la ejecución de Contaduría General en el rubro Gastos en Personal, para las siguientes unidades de organización: Secretaría General de la Gobernación, Dirección General de Servicio Penitenciario, Dirección de Primer Nivel, Hospital del Milagro, Hospital Materno Infantil, Hospital San Ramón de la Nueva Orán, Secretaría de Salud, no fue proporcionada la documentación solicitada al Servicio Administrativo del Ministerio de Salud Pública referida al rubro Servicios no Personales, lo que impidió realizar el examen previsto, en el Rubro Gastos en Personal no se pudo realizar las verificaciones previstas sobre las órdenes de pago correspondientes a las liquidaciones complementarias, debido al método de archivo de las mismas. Dicho archivo físico, cronológico, requiere para el acceso y búsqueda el uso de una herramienta informática de imposible utilización dado el equipamiento facilitado”.

            No quiero abundar en detalles, pero más adelante la propia Auditoría expresa: “El archivo y la custodia inadecuados de la documentación auditada…” perdón, en lo primero me refería al Ejercicio 2000, me estoy refiriendo ahora a un aspecto vinculado al Ejercicio 2002. Dice: “El archivo y la custodia inadecuados de la documentación auditada son detectados durante la auditoría en oportunidad de solicitar dicha información, legajos de obras, con el fin de aplicar los procedimientos de auditoría previstos, las tareas de campo se desarrollarán en las oficinas de la Secretaría de Obras Públicas, sito en el Centro Cívico Grand Bourg” y hace referencia a cuáles fueron los expedientes sobre los que se trabajó y dice más adelante: “La información incompleta corresponde a los contratos originales de los expedientes antes detallados, las facturas con la recepción conforme de la compra de materiales de Barrio Democracia, certificado de obras originales de los expedientes detallados y órdenes de pago. No se encontraron en archivo los legajos correspondientes a las siguientes obras: electrificación Barrio Democracia Etapa 1, Salta – Capital, electrificación Barrio Democracia Etapa 2, Etapa 3, electrificación Barrio Democracia Etapa 6, cerramiento perimetral y refacción gimnasio en Legado Güemes – Salta, construcción del palco para invitados, Museo de Antropología y Arqueología de Alta Montaña Niños del Llullaillaco, desagotes de pozos ciegos y letrinas, desmalezamientos, fumigaciones y desratización, desagotes de pozos ciegos”. Se expresa en la misma acta que el motivo de la falta de provisión de dicha información se debe a que gran cantidad de los biblioratos y papeles relativos a las obras analizadas se encuentran amontados en el depósito junto a materiales de construcción que imposibilitan la localización física de los mismos. Dice: “La Auditoría en el informe resalta las falencias y además propone medidas tendientes a mejorar la situación observada mediante la emisión de las siguientes recomendaciones…” y allí hace referencia, la Auditoría, a qué es lo que se debe hacer, qué es lo que recomienda para un correcto seguimiento de las cuentas.

            Ante esta descripción, esto se repite a lo largo de este informe de Auditoría, nosotros vemos dos cuestiones. Primero, una indebida tardanza en orden a informar sobre el ejercicio de las cuentas correspondientes a cada período. En segundo lugar, a más de la tardanza, la desprolijidad con que se hizo, la propia Auditoría no pudo realizar su trabajo en distintas áreas por documentación inexistente, por falta de documentación o por el hecho de haber tenido en su poder documentación deteriorada.

            De modo tal, entonces, que mal podríamos nosotros emitir un dictamen favorable con estos antecedentes. Estos antecedentes nos hablan a las claras de casi un despropósito en lo que significa el compromiso y la responsabilidad en materia de rendición de gastos, en materia de aplicación de recursos. Esto analizado desde un punto de vista técnico, pero suponiendo que hiciéramos un esfuerzo y decir no vamos a analizarlo desde un punto de vista técnico, lo vamos a hacer desde un punto de vista político, si nosotros tuviéramos que comparar esto -creo que tendría que ser el ejercicio- el presupuesto previsto para el año 2000 con relación a las cuentas de ejecución del mismo año, resulta ser que hay un imposible en la medida, primero, de la tardanza y en segundo lugar, a lo que hicimos referencia, la inexistencia de documentación. Entonces, qué hacer desde el punto de vista político ¿se aplicaron los recursos conforme a lo que se había aprobado en el presupuesto?

El hecho, señor Presidente, que la oposición, yo no era senador en ese tiempo, no sé cómo habrá votado la oposición, vote por el rechazo de un presupuesto no invalida que luego pueda exigir que se presenten las cuentas del ejercicio, porque lo que se aprobó acá no solamente sirve para quienes aprobaron, sino sirve y se aplica para todo el contexto de gobierno de la Provincia, de modo tal entonces que superada la etapa en el marco de la aprobación o rechazo de un presupuesto, quienes no han votado favorablemente por ello quedan absolutamente facultados para exigir luego la rendición de cuentas en el marco de ese presupuesto, por más, reitero, que se hubiera votado desfavorablemente.

            Entonces, transcurrido el tiempo, el período, qué pasa, cuál es la situación en la que nos encontramos quienes tenemos el deber de controlar de qué modo se han aplicado las cuentas. Nos encontramos con que en el transcurso del tiempo las variables económicas han sido por demás profundas, que la situación socio-económica de la Provincia y de la Nación toda ha cambiado, se hizo referencia bien por parte del señor Senador por San Martín, habló de default, habló de blindaje, habló de salida de la convertibilidad, todos estos hechos no son menores, sabemos que la Argentina misma tuvo que sufrir estos sofocones en su momento y que entonces esto ha cambiado, sin duda nosotros recordamos lo que aconteció en el año 2002 cuando se tuvo que modificar particularmente en lo que hace al cambiante ingreso de recursos en materia de mayor o menor distribución de la cuota federal, por un lado, o de recaudación impositiva por el otro. Uno reconoce estas cuestiones.

Analizar a través del tiempo y luego de estos cambios, desde un punto de vista político, cómo se hizo esta labor, cómo se ejecutaron esos presupuestos y si se hicieron a merced y en el marco de lo que estaba obligado el Poder Ejecutivo en la Ley de Presupuesto, que el mismo Poder Ejecutivo había remitido y que se había aprobado en ese sentido, resulta poco menos que una tarea imposible.

            Entonces, ni más allá que nosotros pudiéramos en esta sesión revisar esta cuestión, resulta, reitero, que el juicio de responsabilidad ya pareciera ser está fuera del alcance en la medida en que quien gobernaba en el año 2000 concluyó su mandato en el año 2003, por una coincidencia se da el tema de que sean las mismas personas las que están a cargo del Ejecutivo, pero no siempre ha de ser así.

            Sobre estas cuestiones puntuales, primero, la demora injustificada en la rendición de la cuenta del ejercicio, la inobservancia de las disposiciones que regulan el cómo debe remitirse para su análisis a la Auditoría por parte del Poder Ejecutivo en tiempo, forma y con los elementos necesarios el material para el análisis, y en tercer lugar la propia referencia que hace la Auditoría en cuanto a que no se ha contado con los elementos suficientes y necesarios para analizar las muestras traídas para el análisis -no se analiza todo- hace que sea imposible aprobar este informe, esta rendición de cuentas.

            Señor Presidente, en virtud de esas razones, en virtud de lo propio informado por la Auditoría por un lado, la extemporaneidad por el otro y la necesidad de exigir que este gobierno remita en tiempo y forma la cuenta general del ejercicio, es que hemos emitido este dictamen en disidencia y por ello pedimos el rechazo del dictamen de comisión, toda vez que, reiteramos, no se ajusta a lo que la normativa exige expresamente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: creo que en algunos aspectos voy a coincidir respecto de la extemporaneidad, respecto de lo que la ley manda y el sistema actual exige, estamos atrasados en su tratamiento, es evidente, y a medida que vaya transcurriendo este tiempo que nos toca legislar vamos a poder ir poniéndonos al día. Seguramente en adelante, como decía al principio, las cosas van a ser analizadas desde otro punto de vista. No obstante eso, quiero referirme a que la Auditoría en su informe, recuerdo lo que el artículo 50 exige, divide en doce puntos su evaluación y entonces aconseja la aprobación, porque podemos ver, por ejemplo, que de los doce puntos, en el año 2000 el primero es favorable, el segundo es favorable, el tercero es favorable, en el cuarto hay una abstención, el quinto es favorable, el sexto es favorable, el séptimo es favorable, el octavo es favorable, el noveno es favorable, en el décimo, onceavo y doceavo hay abstención.

            En el año 2001 desde el primer punto hasta el tercero son favorables, en el cuarto hay una abstención, el quinto es favorable, el sexto es desfavorable, el séptimo es favorable, el octavo es favorable, el noveno es favorable, en el décimo hay abstención, el onceavo es desfavorable y el doceavo hay una abstención.

            En el año 2002 el primero es favorable, el segundo es favorable, el tercero es favorable, en el cuarto hay una abstención, el quinto es favorable, el sexto es abstención, séptimo, octavo y noveno son favorables, décimo y onceavo desfavorables y el doceavo una abstención.

            Todo lo cual hace ver que la decisión conjunta permite la emisión de un dictamen favorable. Claro, no se puede pensar, realmente sería muy bueno que tengamos una administración perfecta, impecable. El propio informe de Auditoría se refiere a estos aspectos, dice: “Estos estados presentan los ejercicios citados, según la opinión emitida por la gerencia actuante, la información de forma razonable. Las salvedades efectuadas relacionadas con montos o sus aspectos varios, por su significación no justificaron la emisión de una opinión adversa o abstención, constituyendo esta situación la razón principal de aconsejar la aprobación de la Cuenta General del Ejercicio, correspondiente a los años 2000, 2001 y 2002”.

            Simplemente era un aporte para aclarar. Este sistema de control y esta nueva actividad que nos toca a los legisladores desarrollar, comparto que seguramente en la medida que vayan transcurriendo los tiempos se va a hacer de una manera mejor y más acabada, pero quería expresar para que los señores senadores tengan conocimiento.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Gracias, señor Presidente. Simplemente quería volver sobre lo que dije hace un momento. Nosotros tenemos un mecanismo de control de la forma de ejecución de las cuentas, que prevé la remisión de las mismas a la Auditoría de la Provincia. Entonces, el señor Senador por San Martín hace referencia a qué dijo la Auditoría, pero quiero señalar que esto no es necesariamente vinculante en lo absoluto, está contenido allí, pero si nosotros tuviéramos que lo definido, lo definitivo y la vinculación es preponderante, en tal caso no tendría sentido que las Cámaras Legislativas analicen las cuentas de ejercicio.

            La Auditoría hace un examen técnico de esta situación y nosotros hacemos un análisis político, sin perjuicio -reitero- que  también podamos profundizar nuestro análisis técnico sobre esta cuestión.

            Está claro, señor Presidente, señores senadores, venimos remarcando reiteradamente que no estamos de acuerdo en la composición y en el funcionamiento de la Auditoría de la Provincia. Entonces, lógicamente es una cuestión que se debe modificar y por eso he presentado este proyecto de reforma de la Constitución en ese orden, en cuanto a que las minorías deben tener mayor control en el marco de los gastos y presencia en la Legislatura de la Provincia, sin dejar de lado el proyecto de reforma de la Ley  Nº 7.103.

            De modo tal que, a la luz de las referencias genéricas por la aprobación o la aceptación de las cuentas que hace la Auditoría, no nos obliga a nosotros a ser contestes con esa información y terminar aceptando lo que la Auditoría ha dicho. Nosotros tenemos facultades y por eso estamos analizando, para en tal caso incluso coincidir o no con lo que ha dicho la Auditoría.

Cuando hice referencia en lo que nos cabe a nosotros como legisladores, hice la referencia política en el sentido de referir que más allá de que los números cierren, de que las constancias cierren, de que técnicamente sea impecable, incluso el informe, esto no quiere decir que se haya trabajado de modo acertado en la ejecución presupuestaria.

            Esto es lo que nosotros debemos analizar y a lo que nosotros debemos referirnos y cuando nosotros queremos analizar ello, no nos encontramos con los elementos que hacen falta en el momento y en la inmediatez con que debiera ser.

            Ojalá que la referencia que hace el señor Senador por San Martín, que se va a ir corrigiendo esto, se concrete, porque de nada sirve entonces analizar lo que ya ha pasado y mucho más cuando quienes ejecutaron un presupuesto ya no están.

            Por último, señor Presidente, el hecho simple de proceder a la aprobación de algo que desconocemos creo que invalida nuestro accionar como legisladores, aprobar algo que se desconoce es de algún modo incurrir en la suerte de falta de conocimiento de lo que justifica el voto al momento de la decisión.

            Por estas razones, por esta carencia de elementos, por este desconocimiento técnico y profundo que hace necesaria la convicción para luego emitir el voto, es que insisto con el rechazo del informe tal como viene de  Diputados.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: cuando surgen las diferencias técnicas y cuando a uno le cuesta mucho interpretar, porque técnicamente es muy difícil que estas disidencias que estuvieron desde la Auditoría pudieron haber existido, porque los procedimientos y la manera de mostrar técnicamente no son demasiado variables, evidentemente que el cuerpo, la Auditoría como cuerpo, emite dictámenes técnicos, no debieran existir, si lo hablamos desde el punto de vista estrictamente técnico, estas diferencias, provengan los profesionales propuestos por partidos de la minoría o de la mayoría. Había hecho referencia porque justamente frente al propio informe de la Auditoría, de carencia de información o de elementos, hizo el Senador preopinante una opinión al respecto. Esta es la razón por la que también desde ese mismo informe merecía expresar por qué se había aprobado.

            En realidad, con todas las limitaciones de conocimiento que tengo, creo que las próximas cuentas del ejercicio y su análisis político va a tener que ver en el futuro con las prestaciones de salud, en qué empeoraron o mejoraron, con las obras públicas, con la seguridad, con la administración, con la eficiencia de la administración del Estado desde el punto de vista de lo que le llega al ciudadano, del crecimiento, en fin, aspectos que creo por lo extemporáneo no vale la pena a esta altura analizar.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: la verdad no tendríamos que estar sentados discutiendo estas cuentas generales del ejercicio, en primer lugar porque hay un incumplimiento a los deberes de funcionario público, por parte del Poder Ejecutivo Provincial, claramente lo establece la Constitución, al no haber remitido en tiempo y forma la cuenta general del ejercicio. Esto obviamente lo hace con la doble intencionalidad, digo con la doble intencionalidad porque cada dos presupuestos hace la rendición de una cuenta general del ejercicio, si analiza los períodos que llega la cuenta general del ejercicio al Poder Legislativo y a la Auditoría General de la Provincia, a partir del año 2000, se va a dar cuenta de que cada dos años aparece una cuenta general del ejercicio. Eso por un lado.

            En segundo lugar, señor Presidente, es una falta de respeto a este Cuerpo Legislativo, de parte de la Auditoría. Está escrito cuál fue el impedimento de realizar una auditoría en serio, es decir esta auditoría de campo, este muestreo que se hace en cada una de las áreas que debe auditar. Algo de eso ya ha expresado el Senador por el departamento General Güemes, que hay una serie de áreas donde ha intentado requerir documentación y nunca se la hizo llegar, hablaba recién de un área tan importante como es obras públicas, por lo menos los tres ejercicios, 2000, 2001 y 2002, no han recibido la información requerida por la Auditoría General de la Provincia, inclusive han planteado que la documentación, para que nadie la encuentre, tenía varias camionadas de escombro encima. Obviamente que jamás puede la Auditoría conseguir documentación de esta naturaleza, porque han pasado tantos años de que deberían haber hecho este control de los presupuestos. Claro, estos son los pretextos. Curiosamente todos estos gastos que han hecho en el Plan Comunitario “Mis Barrios”, el desmalezamiento, la limpieza de pozos, de letrinas, barrio uno, barrio otro, hay muchos recursos de los que no se pudo conseguir la documentación porque la han sepultado con escombros. Cada paso que quiso dar la Auditoría ha chocado con una pared. Quiso saber cuáles son los bienes de capital, qué Inventario tenemos, no existe, del año ’99 no hay más inventario, no se han comprado más bienes de capital, no se han ejecutado más obras, no hay más inmuebles en la provincia de Salta, inmuebles fiscales, no hay Inventario alguno que nos diga dónde están las cosas de cada uno de los salteños. ¡Cómo puede ser que se haya llegado a este extremo!

            Se daba a entender por el miembro informante de la mayoría que el Ejecutivo lo manda tarde, pero cumple, otros por ahí dicen “roban pero hacen”. Creo que esto definitivamente tiene que quedar descartado, esta metodología, esta simpleza con que se dicen las cosas.

            Por eso decía que considero que hoy no tendríamos que estar analizando este informe de la cuenta general del ejercicio porque es totalmente extemporáneo. La Cuenta General del año 2003 ha ingresado en mayo del año pasado, o sea en el 2005, hace más de un año que está en la Auditoría General de la Provincia y todavía no se ha emitido dictamen, la Cuenta General del Ejercicio 2004 tampoco ha ingresado y después el Poder Ejecutivo, a través de las facultades extraordinarias que se le da en este Poder Legislativo para que haga lo que quiera con la plata de los salteños, a pesar de que los ejercicios se cierran al 31 de diciembre de cada uno de los años, transfiere partidas retroactivas para ir cerrando los ejercicios anteriores. Actitud totalmente irregular. Hay una serie de decretos que podemos leer a diario en los boletines oficiales de esta metodología. No es normal que un ejercicio que se cierra cada 31 de diciembre, después que pasan dos años se hace retroactivo transferencia de partidas para que le cierren los números, para cerrar esa cuenta general del ejercicio y recién la remiten al Poder Legislativo o a quien debe controlar, como es la Auditoría General de la Provincia.

            A pesar de todos estos impedimentos que tuvo la Auditoría General de la Provincia, yo creo que lo único que hizo es controlar esa voluminosa documentación que ha remitido como Cuenta General de los Ejercicios 2000, 2001 y 2002, controlar si las operaciones matemáticas estaban bien. Años 2000, 2001 y 2002, no se puede constatar cuál es la deuda pública, no se informa, no se informó en aquel entonces cuál es la deuda bancaria que tenía la provincia de Salta y mucho menos la famosa deuda flotante, o sea que son deudas transitorias, pago de deudas de sueldos, deudas de proveedores.

            Tampoco, señor Presidente, año 2000, año 2001, la Auditoría General de la Provincia hace alusión alguna sobre la Ley de Disciplina Fiscal, normativa dictada por este propio gobierno, obviamente para no cumplirla y recién aparece la Auditoría General de la Provincia hace dos años atrás cuando un ex Diputado Nacional, Julio César Loutayf, hace una denuncia ante la Auditoría diciendo que no se estaba cumpliendo con la Ley de Disciplina Fiscal, rápidamente se ha constituido la Auditoría General de la Provincia a buscar argumentos técnicos y jurídicos, que no comparto y así no lo ha compartido uno de los auditores, el Doctor Villalba Ovejero, que ha expresado claramente que se está violando la Ley de Disciplina Fiscal, porque en esto de la reconversión de la deuda pública o el famoso canje mágicamente han hecho desaparecer ochocientos cuarenta millones de pesos, es decir la deuda original era de ochocientos treinta y dos millones de pesos, con la salida de la convertibilidad, con la pesificación, más el CER, prácticamente se había duplicado la deuda. A nivel nacional se había dictado una serie de normativas, acuerdos entre las provincias y la Nación, se dio la posibilidad de refinanciar esta deuda. Interpreta la Auditoría General de la Provincia que la Provincia sólo debía, en aquel entonces, setecientos setenta y siete millones de pesos, o sea han hecho una operación matemática para que calce justito el porcentaje que exige la Ley de Disciplina Fiscal sobre el endeudamiento de la Provincia, mágicamente han desaparecido ochocientos cuarenta millones de pesos.

Escuchaba anteriormente al miembro informante de la mayoría decir que está bien, se vendió el activo para cancelar un pasivo, un activo que no lo tenemos, el activo que lo vamos a ir teniendo es cada año porque durante dieciséis años los salteños no vamos a disponer hasta un quince por ciento de la Coparticipación Federal de Impuestos, lo que se hizo en el famoso canje de la deuda es cambiar de acreedor, no le debemos a diez, doce o quince bancos, debemos un fideicomiso, ahí es donde debemos garantizar con el quince por ciento de que en estos dieciséis años vamos a cumplir, o sea que un activo que no lo tenemos todavía dice que ya hemos cancelado un pasivo. Interpretación totalmente errónea que no la comparto, se han forzado las interpretaciones con una serie de normativas internacionales, estadounidenses, por lo menos se hubiera avanzado en la ley que ahora pretende modificar el Congreso de la Nación o mejor dicho los kirchneristas, la famosa Ley de Administración Financiera, que en la Provincia no la tenemos, tenemos la Ley de Contabilidad, algo parecido. Claramente establece que hay una ley que regula el fideicomiso, pero la Auditoría General de la Provincia ahí si se ha esforzado, ahí si ha abierto las puertas el Poder Ejecutivo Provincial, especialmente el Ministerio de Hacienda, “tomen amigos auditores, aquí tienen toda la documentación, pero yo necesito que en su dictamen me calce justo el monto que establece la Ley de Disciplina Fiscal relacionado con el porcentaje del endeudamiento que debe tener la Provincia en base a la ley”.

            En el año 2001, señor Presidente, no sé si ustedes recuerdan que aparecía especialmente en la prensa oficial, en el Diario El Tribuno, que una consultora había calificado, no sé en qué letra, no sé si era en la triple A o en la triple B, no quiero hablar mucho de la triple A, no trae buenos recuerdos. Fíjese que había calificado la operación, decía públicamente el gran negocio que estaba haciendo la Provincia, que la habían calificado en una auditoría internacional, que tan bien estaba la administración provincial. Claro, lo que había expresado, esta empresa, obviamente era este negocio que estaba haciendo, nosotros estábamos otorgándole el 80% de las regalías hidrocarburíferas, en un fideicomiso creado en Estados Unidos, donde varios bancos hicieron un aporte, la Provincia emitió un título por doscientos treinta y cuatro millones de dólares, con un interés anual del 11,5%, altísimos los intereses y en dólares, y por otro lado a un plazo de catorce años, tiene dos años de gracia, es decir que sólo paga intereses. A partir del año 2001 los salteños no contamos más con el 80% de las regalías hidrocarburíferas y estos doscientos treinta y cuatro millones de dólares, actualmente setecientos millones de pesos, tampoco existen más, está cancelado dicen, pero esto se lo va a cancelar obviamente cuando se cumpla los doce o catorce años de plazo que tenemos para pagar esos títulos emitidos en Estados Unidos.

            Sabe, señor Presidente, cuánto vamos pagando de intereses de esto, en estos cuatro años y medio hemos operado los quinientos millones de pesos, sólo de intereses, vamos cancelando sólo cincuenta millones de pesos, amortizando la deuda sólo cincuenta millones de pesos de los doscientos treinta y cuatro, es decir que dentro de nueve o diez años más, imagínense lo que nos va a costar a los salteños los doscientos treinta y cuatro millones de dólares. Esto tampoco está contabilizado. Esto no es una cuota fija, es variable, de acuerdo a la cotización del dólar es lo que nos descuentan, inclusive dice este contrato que si no alcanza ese 80% de las regalías hidrocarburíferas, se puede apelar a la Coparticipación Federal de Impuestos. Cómo no van a estar contabilizados, por un lado los ingresos y por otro lado los gastos, pero si lo contabilizan en los informes o para hacer los cálculos para la coparticipación a los municipios, o sea que el 20% de esto está claramente determinado en la contabilidad, pero no aparece en los presupuestos, lo mismo en el canje de la deuda. Fíjese la contradicción, cómo se quiere justificar algo que es imposible hacerlo, cuando dicen que esto está cancelado, años 2004, 2005 y 2006 están pidiendo autorización al Poder Legislativo para que no se ponga el canje de la deuda, tanto los ingresos como los gastos, o sea que la Bancada Justicialista está habilitando algo que va en contra de las normativas vigentes, la propia Constitución, la Ley de Contabilidad expresan claramente que en los presupuestos tienen que estar volcados todos los recursos y todos los gastos.

            De ninguna manera podemos compartir la aprobación de estas Cuentas Generales años 2000, 2001 y 2002, porque son totalmente extemporáneas y porque no se dejó llevar a cabo un trabajo serio, que debía haber hecho la Auditoría General de la Provincia, porque el Poder Ejecutivo Provincial no le ha acercado toda la documentación, toda la información que había requerido, inclusive por escrito, así lo manifiesta claramente en este informe que hace la Auditoría General de la Provincia de estas tres cuentas generales del ejercicio. Evidentemente tiene que haber decisiones políticas, para poder comenzar a andar por esta bendita democracia.

            También es importante resaltar que todo este anexo, todo este informe que mandó la Auditoría General de la Provincia, respondiendo a un cuestionario amplio de los Ejercicios 2000, 2001 y 2002, lo hizo uno de los miembros de esta Comisión Bicameral; me estoy refiriendo a la señora Diputada Fanny Velarde, o sea que a ella le contestan, esta documentación que nos hicieron llegar a los bloques es a ella a quien le están contestando. Por eso digo la importancia del seguimiento, del estudio que ha hecho esta Diputada miembro de la Comisión Bicameral que debe controlar las cuentas generales del ejercicio o las cuentas de inversión.

            Señor Presidente, me acercaron una documentación, esta Diputada que acabo de mencionar, de un curso que se ha dictado el año pasado y tiene que ver con los órganos de control. Fue el Segundo Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control del MERCOSUR, realizado en Salta en el año 2005, capaz que algunos senadores han participado, yo no participé. Dice: “Se expusieron algunos trabajos, entre los que se destacan: Alcance Social de los Órganos de Control, expuestos por la Licenciada Galdean y la Contadora Rodríguez María Estela”, entre otras conclusiones menciona algunas de las funciones que deben cumplir los órganos de control: “Ejercer un control integrado, aplicar las penalidades que correspondan sobre los corruptos y corruptores de los dineros públicos y en general de la población. Informar publicitando con seriedad y responsabilidad los hechos corruptos, pero que asimismo destaque las acciones positivas que realicen los administradores y su control. Difundir los dictámenes. Informar  permanentemente a los Cuerpos Legislativos respecto de las acciones llevadas a cabo y sus resultados”. Muy importante tener en cuenta este punto.

            Por otro lado, la Contadora Cortez de Trejo decía en su exposición: “La falta de voluntad política de querer un buen control y la corruptela de delegaciones legislativas en el Poder Ejecutivo en materia presupuestaria, han socavado sensiblemente la institución presupuesto y su corolario de las cuentas de inversión”, o sea la cuenta general del ejercicio. “Entre los países industrializados el presupuesto muestra su vigor para la medición de resultados de la gestión de gobierno, nuestro país y casi todas las provincias han desinstitucionalizado, degradando y convirtiendo en instrumento no idóneo ni confiable, para la aplicación de técnicas de evaluación y control. En otras palabras, las técnicas existen y deben ser aplicadas, pero su eficacia depende del cimiento sobre el cual se apoyan”, en nuestro caso el presupuesto.

            Sigue diciendo esta Contadora: “De la misma forma se debe restaurar la institución presupuestaria, es imprescindible continuar con el fortalecimiento de las instituciones rectoras del sistema de control, cualquiera sea el modelo de control en que ellas estén insertas”.

            En otro párrafo manifestaba “Las delegaciones de la…”

Sr. Presidente (Lapad).- Señor Senador García: solicita una interrupción el señor Senador Esper.

Sen. García.- Sí, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Discúlpeme, señor Senador, si puede volver a leer, si es que dice “continuar”, cómo es la expresión anteriormente leída.

Sen. García.- “… en materia de presupuesto consolida la pérdida del poder financiero y de control del Poder Legislativo, todo ello hace difícil cuando …”

Sen. Esper.- No, señor Senador, disculpe. No sé si la versión taquigráfica lo puede decir, simplemente es para aclarar que la expositora hablaba de “continuar” mejorando los sistemas de control ¿Es así? ¿Continuar, era la expresión?

Sen. García.- Saltee el párrafo, lo que acabo de leer recién…

Sr. Presidente (Lapad).- No dialoguen, por favor.

Sen García.- De todas maneras, señor Presiente, creo que es muy importante tener en cuenta todas estas consideraciones que han hecho estos especialistas en lo que hace al control de la cosa pública y en esto también participó el ex Presidente de este órgano de control, el Contador Rodríguez. Decía el Contador Rodríguez en su exposición: “El artículo 169 de la Constitución Provincial establece que la Auditoría “examina e informa a la Legislatura aconsejando su aprobación o desaprobación sobre la cuenta general del ejercicio, cuentas de percepción e inversión de fondos públicos”, la Ley 7.103 del 2000 reglamentaria del artículo 169 de la Constitución Provincial establece que el sistema de control debe “procurar toda la información que sea necesaria, analizar y sistematizar para su examen por parte de la Legislatura, en su carácter de evaluadora de la gestión de gobierno”. El artículo 32, inciso b) establece que debe “examinar y expresar una opinión fundada cada año sobre la cuenta general del ejercicio correspondiente al ejercicio inmediato anterior antes del 30 de junio de cada año”. Expresaba el Contador Mario Rodríguez, Presidente de la Auditoría de la Provincia, lo siguiente: “De aquí surge que el control político debe disponer, previo a la evaluación de la cuenta general del ejercicio, de un informe de auditoría de carácter integral e integrado que abarque los aspectos presupuestarios, económico- financieros, patrimoniales y operativos de la observancia de los principios de economía, eficiencia y eficacia, con opinión fundada, aconsejando o no su aprobación”.

            Señor Presidente, creo que quedaron marcadas las posturas de por qué no estamos de acuerdo los que nos hemos expresado en ese sentido y obviamente se sustenta a través del miembro informante de compartir los dictámenes realizados por la Auditoría General de la Provincia por la aprobación de estas cuentas.

            Por lo manifestado es que voy a votar en contra del dictamen de la Comisión Bicameral que ha analizado las Cuentas Generales de los Ejercicios 2000, 2001 y 2002.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: es a los fines de adherir al dictamen de minoría en rechazo a la aprobación de las cuentas y más que nada voy a retirarme del recinto por un problema de salud, mi par tiene lo que iba a solicitar por la preferencia del día de hoy; no aguanto más el dolor.

Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizada.

– Se retira del recinto la señora Senadora por el departamento Cafayate, Dra. Claudia Silvina Vargas.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: la verdad que analizar lo ejecutado en varios ejercicios, tantas cosas han pasado, se puede decir tanto. Pero también nos hemos interiorizado y hemos intentado investigar las razones de los votos en disidencia de quien integraba la Auditoría, Villalba Ovejero. Pudimos observar que este es un tema que seguramente va a ser motivo de discusión, si es que hay algún tipo de modificación, sobre la Auditoría. Planteaba la disidencia primeramente por no llegar a tiempo para su auditoría y ese tiempo que necesitaba para fundamentar la disidencia, pero era con respecto a la metodología no a la auditoría, todo lo cual hace presuponer que si se plantea en ese marco siempre va a existir disidencia, siempre. Ahora, a través de la evaluación de la aplicación de lo que corresponde a la técnica contable y los elementos técnicos, no debiera existir tal disidencia, todo lo cual ha sido una muestra muy clara de que era una posición netamente política del auditor, más que técnica, su disidencia era una consideración por la manera en que presentaba y los tiempos que presentaba. Seguramente van a ser aspectos a corregir.

            No quería dejar de lado pasar que los aspectos relativos a los presupuestos, a los análisis de dictámenes por gestión, no lo realiza, porque no lo incluimos en el presupuesto, hubo algún intento de incluir en los presupuestos que nosotros analizamos la evaluación de la gestión, es decir lo que planifica cada programa para el ejercicio y la evaluación de los mismos, que tiene que ver más con una cuestión cualitativa que cuantitativa. No lo hemos incluido en el presupuesto, por eso no se ha analizado en los informes dictaminados por la Auditoría, sencillamente por esa razón, cuando hablamos de lo que expresaba el ex Presidente, Contador Mario Rodríguez.

            Quería referirme sucintamente a estos dos aspectos, sin entrar a analizar que al menos hoy podemos estar sentados los legisladores analizando una cuenta general del ejercicio, nunca antes, señor Presidente, señores senadores, ha existido esta posibilidad. El año pasado, con la cuenta del año 1999, recordarán ustedes que prácticamente no hubo debate, hoy estamos debatiendo, hoy estamos interiorizándonos a pesar que son cuentas ya vencidas. Hay por lo menos que reconocer que hicimos algunos pasos interesantes, para adelante. Hoy las circunstancias nos permiten hacer los análisis y los controles. Hoy podemos expresar que esa Ley de Disciplina Fiscal no fue invento de nadie más que del propio Poder Ejecutivo, pero que además esa Ley de Disciplina Fiscal es la más dura de la República Argentina, tiene exigencias más fuertes que cualquier provincia de este país. Hay que reconocer que es una imposición que hizo el propio Gobernador, el propio Poder Ejecutivo en su administración.

Luego, técnicamente no poder reconocer que el efecto patrimonial de la venta de un activo por el cambio de un pasivo no expresa lo mismo, realmente es inconcebible, no poder comprender que cuando uno tiene un acreedor y un deudor y se hace un cambio de ese crédito por ese débito no signifique un mantenimiento del estado patrimonial igual, pero son aspectos técnicos de la discusión. Creo que en el futuro vamos a poder hacer valoraciones políticas. Políticas significa no evaluar esta circunstancia, porque en la generalidad quién puede dudar que la Provincia estuvo bien administrada, ha soportado los vaivenes, los embates que muy pocas otras lo pudieron hacer. Hoy tendríamos que estar hablando de cuántos anteojos se dieron a los alumnos que no podían ver, de cómo se llegó con los servicios de salud, mal o bien, si se mejoró o se empeoró.

Estos son los tipos de evaluaciones que desde el punto de vista político podemos hacer y no quedarnos exclusivamente en los porcentajes, los números en la ecuación patrimonial, en la expresión de lo que dice un auditor o un especialista en los temas de control. Pero tengo la esperanza que así va a ser.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. Yarade.- Señor Presidente: respecto de los municipios y el porcentaje que le corresponde a los mismos, quiero aclarar que el presupuesto prevé los recursos correspondientes a los municipios generados por regalías, en un 20%, incluso agregamos un artículo que garantiza, a pesar de la venta correspondiente y de la cesión fiduciaria que se hizo de esos recursos en un 80%, los recursos correspondientes a los municipios están no sólo garantizados en valores nominales, sino que en el articulado de la Ley de Presupuesto está la garantía del 20% correspondiente a los municipios.

            En otro aspecto quiero aclarar que cuando se hizo la venta anticipada de regalías, se recibieron recursos y se precanceló la deuda que la Provincia había recibido cuando arrancó la gestión y es muy notable ver cómo esta gestión generó un incremento importantísimo de los recursos porque cuando recibíamos la gestión los recursos por regalías oscilaban en los veinte millones, se generó un marco propicio para la inversión, ese marco propicio, ese efecto multiplicador que se generó nos permitió precancelar la deuda recibida, con lo cual fueron recursos generados en esta gestión y la prueba está cuando ustedes ven los recursos que quedan presupuestados netos de la venta de regalías, son superiores, este 20% es superior al cien por cien que teníamos antes, con lo cual queda a las claras que se vendió los propios recursos generados en esta gestión.

            Esta es una operación que se hizo a través de una cesión fiduciaria de los recursos por regalías. Esa cesión que se hizo de manera irrevocable, permitió este ingreso de recursos que, como decía, permitió naturalmente pagar esta deuda recibida.

            Respecto del presupuesto, quiero aclarar que naturalmente no se incluyen esos recursos porque son recursos que se vendieron, es una venta anticipada de las regalías futuras. Lo mismo pasa con la nacionalización de la deuda que se hizo. La Provincia cedió a la Nación los derechos que tenía por coparticipación, es decir se hizo una cesión fiduciaria de los recursos por coparticipación federal, en todos los ejercicios no se incluyen esos recursos. Así y todo nuestra Provincia va para el sexto año consecutivo de superávit fiscal neto de esos recursos, porque no son recursos de la Provincia. Qué recibió la Provincia como contrapartida de eso. La Provincia recibió la emisión de bonos garantizados, que es el fideicomiso, una persona distinta al Estado Provincial y esos bonos sirvieron para precancelar la deuda bancaria de la Provincia.

            Quiero aclarar algo que realmente es importante, esta Provincia actualmente no tiene deuda bancaria. Así que realmente permitió ostentar la situación fiscal que actualmente tiene la Provincia.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: es para no compartir en nada, en absoluto, lo que acaba de plantear el señor Senador por Capital. Entonces, les digamos de otra manera a los salteños, el recurso que se ha cedido significa pagarle algo, estas son deudas que la Provincia está pagando, hasta un 15% no lo tenemos más, o sea que en vez de darle otro destino estamos pagando ese fideicomiso por el compromiso que hemos asumido, que en los próximos dieciséis años los salteños hemos dispuesto hasta un 15% que no lo vamos a contar para invertir en salud, en educación y mucho menos en otra cosa.

            Contablemente tiene que estar, la Provincia lo tiene contabilizado, nada más que lo tiene escondido, no se hace público. Si se hace público va a aparecer, por un lado, mil seiscientos millones de pesos, que mucho de esto se ha refinanciado a largo plazo y una forzada interpretación de la Auditoría dice que eso está cancelado. Por otro lado, tenemos setecientos millones de pesos, doscientos treinta y cuatro millones de dólares, que recién vamos pagando seiscientos millones de pesos, o sea que ahí dos mil trescientos millones de pesos.

Lo mismo ha ocurrido, y lo mismo está ocurriendo, obviamente, por eso es que nos manda la información la semana pasada, a pesar que dicen que no hay deuda bancaria, el Ministerio de Hacienda me hizo llegar un informe, donde claramente dice que debemos a los bancos internacionales, el BID, el Banco Mundial y no sé qué otros bancos, cuatrocientos veintiún millones de pesos. ¿Qué es esto? ¿Esto nos han regalado? Casualmente en el pedido de informe, stock actual de la deuda, la nueva deuda bancaria que tiene la Provincia,  dicen no, son créditos importantes, porque se van a empezar a pagar de aquí a cuatro o cinco años, tienen razón, pero esto hay que pagarlo, no lo pagará este gobierno o lo pagarán, en definitiva, los futuros gobiernos, que son los futuros ciudadanos de esta Provincia. En estos diez u once años de gestión del gobierno de Juan Carlos Romero, la Provincia está desembolsando o va a desembolsar en los próximos años más de dos mil trescientos millones de pesos, es decir que un presupuesto es la deuda que tiene la Provincia, más allá de las interpretaciones técnicas o jurídicas que le quiere dar acá el ex Ministro de Hacienda y actual Senador por Capital.

Le digamos la verdad a la gente, le digamos la verdad a los ciudadanos porque nada de esto está cancelado, porque en el 2007, cuando nos hagamos cargo del gobierno nosotros, señor Presidente, míreme, cuando nos hagamos cargo nosotros del gobierno necesitamos que esta contabilidad sea clara y transparente porque estas son deudas, o sea los recortes de los presupuestos están afectados. Es lo mismo que usted cuando va al banco y quiere sacar un crédito bancario le dicen que la única forma es que le descontemos de su sueldo, y muchos de nosotros seguramente ha sacado un crédito de esa naturaleza. Esto es lo mismo. El sueldo de la Provincia son las regalías hidrocarburíferas, la coparticipación y esto está afectado, por un lado el 80% y por otro lado hasta un 15%, el otro famoso canje de la deuda.

Lo digamos de otra manera, eso no está cancelado, hoy lo estamos pagando, hemos cedido algo; aquí no hemos vendido los lotes 14 y 55, es una afectación transitoria la que se hizo a través de esta operación de canje y a través de la emisión de títulos en Estados Unidos. O sea que los salteños debemos dos mil trescientos millones de pesos, sin tener en cuenta los altísimos intereses que se van a pagar de este título puesto en Estados Unidos y que hoy nos está costando a los salteños cerca de seiscientos millones de pesos en los primeros cuatro años, todavía faltan diez años para devolver. Haga números, señor Presidente.

            Esta es la realidad, esta es la verdad que debemos decirle a los salteños, no queramos tergiversar la información. Seguramente que en diciembre del 2007, cuando haya esa transición de un gobierno a otro, nos tendrán que rendir transparentemente todo esto, y  ahí se hará público lo que debemos los salteños, esta deuda que dicen que está cancelada y no es verdad.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital

Sen. Yarade.- Señor Presidente: para aclarar tres puntos.

            Primero, el señor Senador por Metán manifestaba que se cedió el 15%. En realidad se hizo una cesión fiduciaria de hasta el 15%, porque este proceso de nacionalización de las deudas de las provincias tenía muchísimas provincias. Había provincias como la de Buenos Aires que tenían una situación bastante compleja y la cesión no alcanzaba, había que hacer un marco general, se hizo un monto de hasta el 15%. En el caso particular de la provincia de Salta, esa cesión, si vamos a lo que es exactamente lo que se cedió, oscila entre el 2 y 3%. Lo que pasa es que existió, en su momento, un marco general que era para todas las provincias, naturalmente la deuda de la provincia de Buenos Aires era tan elevada que la cesión tenía que ser bastante elevada, por eso fue el 15%, pero en el caso de la Provincia oscila entre un 2 y 3%. Eso simplemente a manera de aclaración.

            En otro aspecto, cuando manifestaba que no existe realmente deuda bancaria, me refiero a deudas con entidades financieras, no deudas con organismos internacionales. Cuál es la diferencia. Cuando hablamos de entidades financieras, de acuerdo al sistema financiero argentino, son entidades que pueden dar créditos, plazos fijos, que se puede hacer depósitos, que se puede tener una caja de ahorro, me refiero a ese tipo de entidades financieras y no a bancos de fomento, como son el BID, el Banco Interamericano, que no tienen la característica de ser bancos donde uno puede hacer un plazo fijo.

            Otro aspecto que quería aclarar, es que cuando estamos en el marco de la Ley Nº 24.441, la Ley de Fideicomiso, hay tres personas, un fiduciante, el fiduciario y el fideicomiso en sí, que es una persona jurídica distinta a las personas mencionadas anteriormente. Si nosotros no logramos entender ese marco jurídico, naturalmente nunca vamos a entender qué característica tuvo en su momento la cesión fiduciaria de recursos, en un caso por regalías y en otro caso coparticipación federal, que dista mucho de la afectación de recursos. Son dos estructuras jurídicas totalmente distintas. Nada más, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- En  consideración el dictamen de la Comisión Bicameral por la mayoría. Se va a votar.

– Votan por la negativa cuatro señores senadores.

– Votan por la afirmativa doce señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            En consideración las resoluciones de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión.

            Por Secretaría se dará lectura.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución Bicameral.

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

 R E S U E L V E N :

Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial correspondiente al Ejercicio 2000.

Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente Resolución.

Art. 3º.- De forma.

Dada en la Sala de sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en sesión del día veintisiete del mes de junio del año dos mil seis.

                     Ramón R. Corregidor                                                    Dr. Manuel Santiago Godoy

            Secretario Legislativo                                                                                           Presidente

            Cámara de Diputados                                                                                Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Lapad).- En  consideración el proyecto de resolución en general. Se va a votar.

– Votan por la negativa tres señores senadores.

– Votan por la afirmativa trece señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observación se aprueban los artículos 1º y 2º.

– Votan por la negativa tres señores senadores.

– Votan por la afirmativa trece señores senadores.

– El artículo 3º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado en general y en particular.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 11-58.622/02

Dictamen de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión

Cámara de Diputados y Cámara de Senadores:

Vuestra Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión, ha considerado el Expediente Nº 11-58.622/02 – Cuenta General del Ejercicio Financiero 2001; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja la aprobación del siguiente proyecto de Resolución Bicameral:

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N:

Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial correspondiente al Ejercicio 2001.

Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente Resolución.

Art. 3º.- De forma.

Sala de Comisiones, 26 de junio 2006.

Oscar Aldo Salvatierra – Abdo Omar Esper – Emilio Marcelo Lazarte – Carlos González – Luis Gerardo Mendaña

Dictamen en Minoría

Cámara de Diputados y Cámara de Senadores:

Vuestra Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión, ha considerado el Expediente Nº 58.622/02 – Cuenta General del Ejercicio Financiero 2001; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su rechazo.

Sala de la Comisión, 26 de junio 2006.

Sergio Napoleón Leavy José Luis Valle Fanny Velarde San Román

Sr. Presidente (Lapad).- En  consideración el dictamen por la mayoría. Se va a votar.

– Votan por la negativa tres señores senadores.

– Votan por la afirmativa trece señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado el dictamen.

            Por Secretaría se dará lectura al proyecto de Resolución Bicameral.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución Bicameral.

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N:

            Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial, correspondiente al Ejercicio 2001.

            Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente Resolución.

            Art. 3º.- De forma.

            Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en sesión del día veintisiete del mes de junio del año dos mil seis.

            Ramón R. Corregidor                                                 Manuel Santiago Godoy

Secretario Legislativo                                                        Presidente

Cámara de Diputados                                                  Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de Resolución Bicameral en general. Se va a votar.

– Votan por la negativa cuatro señores senadores.

– Votan por la afirmativa doce señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

En consideración en particular.

– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º y 2º.

– Votan por la negativa cuatro señores senadores.

– Votan por la afirmativa doce señores senadores.

– El artículo 3º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 011-64.548/04

Dictamen de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión

Cámara de Diputados y Cámara de Senadores:

Vuestra Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión, ha considerado el Expte. Nº 011-64.548/04, Cuenta General del Ejercicio Financiero 2002; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja la aprobación del siguiente proyecto de Resolución Bicameral:

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N:

            Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial, correspondiente al Ejercicio 2002.

            Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente Resolución.

            Art. 3º.- De forma.

Sala de Comisiones, 26 de junio de 2006.

Oscar Aldo Salvatierra – Abdo Omar Esper – Emilio Marcelo Lazarte – Carlos González – Luis Gerardo Mendaña

Dictamen en Minoría

Cámara de Diputados y Cámara de Senadores:

Vuestra Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión, ha considerado el Expte. Nº 11-64.548, Cuenta General del Ejercicio Financiero 2002; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su rechazo.

Sala de Comisiones, 26 de junio de 2006.

Sergio Napoleón Leavy – Fanny Velarde San Román – José Luis Valle

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen de Comisión por la mayoría. Se va a votar.

– Votan por la negativa cuatro señores senadores.

– Votan por la afirmativa doce señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado el dictamen.

            Por Secretaría se dará lectura al proyecto de Resolución Bicameral.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución Bicameral.

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N:

            Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial, correspondiente al Ejercicio 2002.

            Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente Resolución.

            Art. 3º.- De forma.

            Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en sesión del día veintisiete del mes de junio del año dos mil seis.

             Ramón R. Corregidor                                                           Manuel Santiago Godoy

Secretario Legislativo                                                                    Presidente

Cámara de Diputados                                                              Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de Resolución Bicameral en general. Se va a votar.

– Votan por la negativa cuatro señores senadores.

– Votan por la afirmativa doce señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

En consideración en particular. Se va a votar.

-Sin observación se aprueban los artículos 1º y 2º.

-Votan cuatro señores senadores por la negativa.

-Votan por la afirmativa doce señores senadores.

– El artículo 3º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

9

DECLARAR DE INTERES DE LA CAMARA LA EXPO-GRANJA 2006

Expte. Nº 90-16.613/06

Proyecto de Resolución

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Declarar de interés de esta Cámara, la Expo Granja 2006 en su 5º Edición, organizada por la Unidad Carcelaria Nº 6 Granja Modelo de la ciudad de Rosario de Lerma, dependiente del Servicio Penitenciario de la Provincia, a realizarse los días 21, 22 y 23 de julio de 2006 en la ciudad mencionada.

            Art. 2º.- De forma.

Pedro Liverato

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las correspondientes comunicaciones.

Corresponde considerar el asunto incluido en la Preferencia Nº 3/06, cuyo boletín impreso se encuentra en poder de los señores senadores.

10

PEDIDO DE INFORME AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA

AUDITORIA GENERAL DE LA PROVINCIA

Expte. Nº 90-16.600/06

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: a los fines de darle agilidad al trámite, quiero señalar que la Senadora por Cafayate, como es de conocimiento del Cuerpo, se ha debido retirar por problemas de salud y me ha encomendado que solicite preferencia de este tema para la semana próxima, proyecto al cual le añadiría algunas modificaciones.

            De modo tal que solicito, en primer lugar, se obvie la lectura del proyecto y en segundo lugar se ponga a consideración este pedido de preferencia para la próxima sesión.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: en forma personal, y creo que como postura del Bloque Justicialista no acompañamos esta inquietud, no sabíamos del problema de salud de la Senadora Vargas, pero la verdad que cuando comenzamos a hacer el análisis de este proyecto y hemos encontrado fundamentos no válidos para poder llegar a tratarlo y en el caso nuestro, a través de algunos temas que voy a plantear en este momento, vemos que nos obliga a votarlo en contra. Por lo tanto creo que es postura del Bloque Justicialista, por los fundamentos que voy a dar, porque tenemos el proyecto en nuestras manos, adelantar nuestro voto negativo.

            Primero, y esto es en virtud de que cada uno de los senadores tiene el proyecto en su poder, es oportuno señalar las facultades atribuidas por la Constitución Provincial a las Cámaras Legislativas…

Sr. Presidente (Lapad).- Señor Senador: pide el Senador por General Güemes una interrupción.

Sen. Jorge.- Sí, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Gracias, señor Senador y señor Presidente. Quisiera insistir en el tema de que este es un proyecto de la señora Senadora Vargas, quien, reitero, por problemas de salud se ha debido retirar. En tal caso, a los fines de analizar la conveniencia de que el debate se lleve adelante con su presencia, solicito un cuarto intermedio a los fines de opinar sobre el tema.

Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio.

– Es la hora 23:55’.

– A la hora 24:11’:

Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.

            Tiene la palabra el señor Presidente del Bloque de Senadores Justicialista.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: hemos acordado en el cuarto intermedio y dada la situación, el problema de salud de la Senadora por Cafayate, que este proyecto pase a comisión, indudablemente lo trataremos en su presencia.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Pasa a Comisión.

            Corresponde considerar los asuntos incluidos en el Orden del Día Nº 10/06, cuyo boletín impreso se encuentra en poder de los señores senadores.

11

DECLARAR DE UTILIDAD PÚBLICA Y SUJETO A EXPROPIACIÓN EL INMUEBLE MATRÍCULA Nº 96.067- DPTO. CAPITAL

Expte. Nº 90-16.586/06

Dictamen de Comisión

La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley del Ente Regulador de los Servicios Públicos, declarando de utilidad pública y sujeta a expropiación una fracción de 170,50 m2 del inmueble Matrícula Nº 96.067, Sección J, Fracción 1-b del departamento Capital para ser destinado al emplazamiento de un pozo de bombeo, gabinetes de comando e instalaciones de la cañería de impulsión para el abastecimiento de agua potable a la zona norte de la ciudad de Salta Capital; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Declárase de utilidad pública y sujeta a expropiación una fracción de 170,50 m2 del inmueble Matrícula Nº 96.067, Sección J, Fracción 1-b del departamento Capital, según Plano de Mensura y Desmembramiento para expropiación Nº 012366, con destino al emplazamiento de un pozo de bombeo, gabinetes de comando e instalaciones de la cañería de impulsión para el abastecimiento de agua potable a la zona norte (Ciudad del Milagro y Universidad Nacional) de la ciudad de Salta -Capital.

            Art. 2º.- Los gastos que demande el cumplimiento de la presente Ley, se imputarán a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio Vigente.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Sala de la Comisión, 28 de junio de 2006.

Abdo Omar Esper – Raúl Bartolomé García – Pablo Raúl Díaz – Rodolfo Fernando Yarade

Miembro Informante: Senador Rodolfo Fernando Yarade

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el miembro informante.

Sen. Yarade.- Señor Presidente, señores senadores: el proyecto de ley remitido por el Ente Regulador de los Servicios Públicos, tiene por objeto expropiar una fracción de terreno de 170 m2 del inmueble perteneciente al departamento Capital, Matrícula 90.067, destinado al emplazamiento de un pozo de bombeo y gabinetes de comando e instalaciones de cañerías de impulsión para el abastecimiento de agua potable a la zona norte de la ciudad de Salta.

            En efecto, la fracción de terreno a expropiar, cuya titularidad corresponde a la Universidad Nacional de Salta, resulta necesaria porque en el área afectada se encuentra emplazado un pozo profundo denominado Pozo UNSA e instalaciones complementarias necesarias para el funcionamiento del mismo, las que integran el sistema de abastecimiento de agua potable para el barrio Ciudad del Milagro y la propia Universidad de Salta.

            En definitiva, se trata de instalaciones ya existentes en la superficie afectada, objeto de la presente expropiación, por lo que la misma resulta un proceso de regularización dominial definitiva. Razón por la cual solicito la aprobación del presente proyecto de ley.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

En consideración en particular. Se va a votar

– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º y 2º.

– El artículo 3º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa a la Cámara de Diputados en revisión.

12

DECLARAR DE UTILIDAD PÚBLICA Y SUJETA A EXPROPIACIÓN FRACCIÓN DEL INMUEBLE MATRÍCULA Nº 1.384-DPTO. ORÁN

Expte. Nº 90-16.587/06

Dictamen de Comisión

La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley del Ente Regulador de los Servicios Públicos, declarando de utilidad pública y sujeta a expropiación una fracción de 162,73 m2 del inmueble Matrícula Nº 1.384, Sección 6ª, Manzana 72, Parcela Única del departamento Orán para ser destinado al emplazamiento de un pozo de bombeo y obras complementarias en el barrio Osvaldo Pos, de la ciudad de San Ramón de la Nueva Orán; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Declárase de utilidad pública y sujeta a expropiación, una fracción de 162,73 m2 del inmueble Matrícula Nº 1.384, Sección 6º, Manzana 72, Parcela Única del departamento Orán, según Plano de Mensura y Desmembramiento para expropiación Nº 002701, con destino al emplazamiento de un pozo de bombeo y obras complementarias en el barrio Osvaldo Pos de la ciudad de San Ramón de la Nueva Orán.

            Art. 2º.- Los gastos que demande el cumplimiento de la presente Ley, se imputarán a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Sala de la Comisión, 28 de junio de 2006.

Raúl Bartolomé García – Abdo Omar Esper – Rodolfo Fernando Yarade – Pablo Raúl Díaz

Miembro Informante: Senador Abdo Omar Esper.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador miembro informante.

Sen. Esper.- Señor Presidente: respecto a la obra mencionada, cabe señalar, tal cual consta en los respectivos informes técnicos que acompañan al expediente, que se trata de la construcción de un pozo profundo y de instalaciones anexas, que formarán parte de la obra del nuevo pozo de bombeo y obras complementarias en el barrio Osvaldo Pos de la ciudad de Orán, a ejecutarse por la Secretaría de Obras Públicas de la Provincia, cuya principal función será la de incrementar el caudal disponible afectado a la prestación del servicio de provisión de agua potable y desagües cloacales.

En efecto, todo el sector céntrico de la ciudad de Orán tiene insuficiencia de presión del servicio de agua y caudales. Las causas de esta problemática son el aumento de la demanda, el incremento poblacional y el hecho de que los pozos que alimentan la zona no tienen una producción acorde con la demanda.

De allí, resulta necesario regularizar el servicio en dicha zona, reforzando la provisión mediante la perforación de un nuevo pozo profundo, por lo cual deviene necesaria la aprobación del proyecto de ley.

Sr. Presidente (Lapad).-  En consideración el dictamen en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

En consideración en particular. Se va a votar

– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º y 2º.

– El artículo 3º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa a la Cámara de Diputados en revisión.

13

REGULAR LA ACTIVIDAD DE LOS GUÍAS PROFESIONALES DE TURISMO

Exptes. Nº 91-14.969/05 y acumulado Nº 91-15.590/05.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: en razón de que tenemos en nuestras bancas el dictamen, solicito se obvie la lectura.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

Tiene la palabra el miembro informante.

Sen. Contino.- Señor Presidente, señores senadores: el presente proyecto venido en revisión, tiene por finalidad  regular la actividad de los guías de turismo en todo el territorio de la provincia de Salta.

La actividad turística en nuestra Provincia se ha incrementado en manera considerable en los últimos años. Salta se ha consolidado como una de las más importantes plazas turísticas del NOA. Esto ha convertido a la actividad turística en una de las más importantes fuentes de ingresos, su desarrollo redunda en la creación de nuevos puestos de trabajo para personas que desarrollan diferentes tareas en el marco de aquella actividad. Es por ello innegable la necesidad de contemplar esta actividad, jerarquizándola a los niveles que requiere el turismo internacional.

Acompañando el impulso dado por el Poder Ejecutivo a la actividad y habida cuenta de la alta calidad de los atractivos con que nuestra tierra cuenta, tanto en lo cultural como en lo natural, es necesario aportar a dicha política las normas necesarias para su ejecución. Por ello el Estado debe regular aquella actividad en sus diferentes facetas a fin de proteger a los trabajadores de la actividad, ya sean profesionales o idóneos, así también encaminarla asegurando un buen servicio a los turistas para lograr una adecuada explotación de todos los recursos de nuestra Provincia para la actividad.

En este sentido, la actividad de las personas que se desempeñan como guías de turismo es fundamental al momento de presentar al turista toda nuestra riqueza histórica, cultural y paisajística.

Es el guía, el que con su actividad transmite al turista toda información en materia cultural, turística, histórica, geográfica y ecológica de nuestra Provincia, constituyéndose en la carta de presentación de la misma, como así también contribuye a la preservación de dichos atractivos.

En la certeza del valor que tiene toda esa información relativa a nuestra tierra y a los que la habitaron y habitan es que resulta imprescindible la capacitación y formación de los guías de turismo, a fin de asegurarse que el visitante conozca la verdad de nuestra historia y cultura y sea asesorado correctamente acerca de todos los atractivos turísticos existentes.

Si bien el proyecto con media sanción de la Cámara de Diputados cumple con los fines propuestos, este Senado le ha introducido algunas modificaciones que ha creído conveniente y que fueron consensuadas luego de sendas reuniones mantenidas, tanto con la Comisión de Turismo de la Cámara de Diputados como con la Asociación de Guías de Turismo, Asociación de Profesionales de Turismo y Asociación de Agencias de Turismo, escuchando a las partes y receptando las sugerencias propuestas.

            Es importante destacar el reconocimiento que todos los sectores expresaron por el hecho de haber sido consultados y oídos para poder lograr una norma que se adecue a las exigencias de la actividad turística.

Así, se mantiene la obligatoriedad de la inscripción en el registro.

Se ha decidido la eliminación de dos categorías de guías: el Guía Coordinador, que al desarrollar su actividad fuera de la jurisdicción de la Provincia excedería nuestra competencia para regularlo, y el Guía Local que quedaría subsumido en otra categoría. Entonces, se mantienen las categorías de Guía Provincial y de Guía Local, para la primera le será exigido título habilitante de Guía de Turismo, para la segunda deberá aprobar una evaluación que determine el órgano de aplicación.

En cuanto a los demás requisitos, se ha eliminado la prohibición a los extranjeros para inscribirse en el registro, pero deberán acreditar más de dos años de residencia en la Provincia. Además, se ha eliminado el requisito de cumplimentar una evaluación de idiomas, ya que con el título de Guía de Turismo se acredita el conocimiento de otros idiomas.

            Entre las obligaciones a cargo de los guías de turismo se ha introducido la de no efectuar conjuntamente la actividad de guiado y la de conducción del vehículo donde se desplaza el grupo guiado cuando éste supere las cinco personas.

            Se incluye entre los derechos del usuario el de ser asistido en caso de peligro u otra situación que atente contra su integridad.

            Por último, se ha modificado el plazo durante el cual aquellas personas que, careciendo del título de Guía de Turismo, acrediten una experiencia en la actividad superior a los dos años, los cuales podían igualmente inscribirse por única vez en el registro, lo deberán hacer dentro de los doce meses de reglamentada la presente ley y no en seis meses, como lo establecía el proyecto con media sanción. Esta disposición es de gran relevancia, ya que deslinda la posibilidad de ser reconocidos en igualdad de condiciones a los precursores de la actividad que no posean título.

            También, este Senado ha considerado conveniente reglamentar una evaluación teórico-práctica a cargo de la Junta Evaluadora para aquellas personas sin título, a las que nos acabamos de referir, las que sólo deben acreditar su idoneidad para la tarea de guía.

            Por todo lo expuesto, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto con las referidas modificaciones.

            Señor Presidente, solicito que la Cláusula Transitoria sea artículo 15.

Sr. Presidente (Lapad).- Entonces, el artículo de forma quedaría como 16. ¿Está de acuerdo?

Sen. Contino.- Sí, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10, 11, 12, 13, 14 y 15

.- El artículo 16 es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Vuelve nuevamente en revisión a la Cámara de Diputados.

14

DECLARAR DE INTERÉS DE LA CÁMARA LA ACTIVIDAD DEL GRUPO TEATRAL “EL LABERINTO”

Expte. Nº 90-16.579/06

Dictamen de Comisión

La Comisión de Educación y Cultura, ha considerado el proyecto de resolución del señor Senador José Luis Valle, declarando de Interés de esta Cámara la actividad realizada por el Grupo Teatral “El Laberinto”, de la ciudad de General Güemes, Departamento del mismo nombre; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación.

Sala de la Comisión, 28 de junio de 2006.

Sergio Ramón Zenteno – Sara Gabriela Guotas – Mario Alberto Brizuela – Luis Francisco D’Andrea

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el miembro informante.

Sen. Valle.- Señor Presidente: estamos verdaderamente conmovidos con la labor que realiza este grupo teatral, de un modo totalmente honorífico, a puro espíritu y que ha podido contribuir con General Güemes en la presentación de distintas obras de teatro que hacen a la labor cultural, que nos enorgullece a los güemenses y que particularmente se vio fortalecida con una serie de premios que recibieron en la provincia de Salta por esta labor continuada desde tantos años.

            Por todo ello, señor Presidente y señores senadores, entendiendo que hay que alentar a los grupos que contribuyen al desarrollo de nuestra cultura y que hacen de este esfuerzo una contribución que cubre los espacios que a veces desde el Estado no se pueden cubrir, pero que fundamentalmente nos alienta a seguir trabajando para fortalecer las actividades culturales y educativas, es que consideramos que declarar de interés esta labor significa poner un acento en el esfuerzo de jóvenes, de niños y de toda una comunidad que anhela el despliegue y el esfuerzo para contribuir y contar cada día con mayores y mejores actividades culturales.

 Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

15

INSTALACIÓN DE CAJERO AUTOMÁTICO EN SAN CARLOS

Expte. Nº 90-16.597/06

Dictamen de Comisión

La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de declaración del señor Senador Eduardo Favio Figueroa, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Banco Macro Bansud S.A. instale un cajero automático en el Municipio de San Carlos, Departamento del mismo nombre; y, por las razones que dará el miembro informante aconseja su aprobación de la siguiente forma:

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Banco Macro Bansud S.A. instale un cajero automático en el municipio de San Carlos, Departamento del mismo nombre.

Sala de la Comisión, 28 de junio de 2006.

Rodolfo Fernando Yarade – Claudia Silvina Vargas – Abdo Omar Esper – Raúl Bartolomé García

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

16

CONCLUSIÓN DE UN TRAMO DE CAMINO EN EL MUNICIPIO DE IRUYA

Expte. Nº 90-16.576/06

Dictamen de Comisión

La Comisión de Obras Públicas e Industria, ha considerado el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, instrumente los mecanismos necesarios para que concluya con un tramo de 2 km. de camino, desde Río San Pedro hasta la localidad de La Mesada en el municipio de Iruya, en el departamento Iruya; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente manera:

La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, instrumente los mecanismos necesarios para que se concluya con la construcción del tramo de 2 km. de camino, desde Río San Pedro hasta la localidad de La Mesada en el municipio de Iruya, departamento del mismo nombre.

Sala de Comisiones, 22 de junio de 2006.

Telmo Salva – Claudia Silvina Vargas – Carlos González – Jorge Fernando Contino

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

17

CONCLUIR EL TRAMO DE CAMINO ENTRE IRUYA Y SAN ISIDRO

Expte. Nº 90-16.580/06

Dictamen de Comisión

La Comisión de Obras Públicas e Industria, ha considerado el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, instrumente los mecanismos necesarios para que se concluya con un tramo de 1,5 Km. de camino, desde el municipio de Iruya hasta la localidad San Isidro, en el departamento Iruya; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente manera:

La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, instrumente los mecanismos necesarios para que se concluya la construcción de un tramo de 1,5 Km. de camino, desde el municipio de Iruya hasta la localidad de San Isidro, en el departamento Iruya.

Sala de Comisiones, 22 de junio de 2006.

Telmo Salva – Claudia Silvina Vargas – Carlos González – Jorge Fernando Contino

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

18

INSTALAR CABINAS TELEFÓNICAS PÚBLICAS EN RODEO COLORADO

Expte. Nº 90-16.584/06

Dictamen de Comisión

La Comisión de Obras Públicas e Industria, ha considerado el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos específicos, instrumente los mecanismos necesarios para que se proceda a la instalación de cabinas telefónicas públicas en la localidad de Rodeo Colorado, departamento Iruya; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente manera:

La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos específicos, gestione ante la empresa concesionaria Telecom Argentina S.A. la posibilidad de dotar del servicio de telefonía a la comunidad de Rodeo Colorado, en el departamento Iruya.

Sala de Comisiones, 22 de junio de 2006.

Telmo Salva – Claudia Silvina Vargas – Carlos González – Jorge Fernando Contino

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

19

DECLARAR DE INTERÉS PROVINCIAL LA ACTIVIDAD DEL

GRUPO TEATRAL “EL LABERINTO”

Expte. Nº 90-16.548/06

Dictamen de Comisión

La Comisión de Educación y Cultura, ha considerado el proyecto de declaración del señor Senador José Luis Valle, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación y Cultura, declare de Interés Provincial la actividad realizada por el grupo teatral “El Laberinto” de la ciudad de General Güemes; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, declare de Interés Provincial la actividad realizada por el grupo teatral “El Laberinto” de la ciudad de General Güemes, departamento del mismo nombre.

Sala de la Comisión, 28 de junio de 2006.

Sergio Ramón Zenteno – Sara Gabriela Guotas – Mario Alberto Brizuela – Luis Francisco D’Andrea

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

20

INCORPORAR A SANTA VICTORIA EN EL “PROGRAMA DE ASISTENCIA DE CONSUMO DE GAS EN GARRAFAS”

Expte. Nº 90-16.581/06

Dictamen de Comisión

La Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente, ha considerado el proyecto de declaración del señor Senador Benigno Vargas, declarando que vería con agrado y adecuado a los principios generales de la Constitución Provincial, que el Poder Ejecutivo de la provincia de Salta incorpore al departamento Santa Victoria en los beneficios del “Programa Provincial de Garrafa Solidaria” para familias de escasos recursos de la zona; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente manera:

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, incorpore al departamento Santa Victoria en los beneficios del “Programa de Asistencia de Consumo de Gas en Garrafas”, con destino a familias de escasos recursos de las zonas carentes del combustible natural o envasado.

Sala de la Comisión, 22 de junio de 2006.

Sara Gabriela Guotas – José Fernando Mattos – Telmo Salva – Juan Martín Moreyra – Claudia Silvina Vargas

Miembro Informante: Senador Benigno Vargas

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador miembro informante.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: durante la temporada invernal del año 2005, el Gobierno de la provincia de Salta, mediante Decreto del Poder Ejecutivo, implementó el Programa de Garrafa Solidaria en el departamento Los Andes. Éste consiste en la provisión de garrafas de gas envasado a las personas más necesitadas de la zona.

            Dicho programa tenía como objetivo asistir a las familias carenciadas y al mismo tiempo disminuir el impacto ambiental que significa el consumo de la leña en esa región.

A su vez, el departamento Santa Victoria posee un clima similar al departamento Los Andes, con una población en igual nivel de pobreza, de manera que atendiendo al principio de igualdad, consagrado por el artículo 13 de la Constitución Provincial, resultaría justo y equitativo que los habitantes de Santa Victoria posean la cobertura de tal beneficio social.

Es por eso que este proyecto de declaración tiene como finalidad instar al Poder Ejecutivo para que, a través del organismo público que corresponda, disponga la provisión de las garrafas solidarias solicitadas. Todo ello a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 14, 38 y concordantes de la Constitución de la provincia de Salta.

Por lo expuesto, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

21

ARRÍO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Lapad).- No habiendo más asuntos que tratar, invito al señor Senador por el departamento Cerrillos, don Alfredo Jorge, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Rosario de Lerma, don Pedro Liverato, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.

– Puestos de pie los señores Senadores y público presente, los señores Senadores Alfredo Jorge y Pedro Liverato proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.

– Es la hora 0:40’ del día siete de julio del año dos mil seis.

Julieta Serapio

Jefa Sector Taquígrafos

 

22

A P É N D I C E

1

Cuenta General del Ejercicio 2000

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N:

            Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial correspondiente al Ejercicio 2000.

Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente Resolución.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo, regístrese y archívese.

            Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

2

Cuenta General del Ejercicio 2001

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N:

Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial correspondiente al Ejercicio 2001.

Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente resolución.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo, regístrese y archívese.

            Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

3

Cuenta General del Ejercicio 2002

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N:

            Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial, correspondiente al Ejercicio 2002.

            Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente resolución.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo, regístrese y archívese.

            Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

4

Declarar de interés de la Cámara la “Expo Granja 2006”

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Declarar de interés de esta Cámara, la “Expo-Granja 2006” en su 5ta. Edición, organizada por la Unidad Carcelaria Nº 6 Granja Modelo de la ciudad de Rosario de Lerma, dependiente del Servicio Penitenciario de la Provincia, a realizarse los días 21, 22 y 23 de julio de 2006, en la ciudad mencionada.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

5

Declarar de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Matrícula Nº 96.067- Dpto. Capital

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Declárase de utilidad pública y sujeta a expropiación, una fracción de 170,50 m2 del inmueble Matrícula Nº 96.067, Sección J, Fracción 1-b, del departamento Capital, según Plano de Mensura y Desmembramiento para expropiación Nº 012366, con destino al emplazamiento de un pozo de bombeo, gabinetes de comando e instalaciones de  la cañería de impulsión, para el abastecimiento de agua potable a la zona norte (Ciudad del Milagro y Universidad Nacional) de la ciudad de Salta-Capital.

            Art. 2º.- Los gastos que demande el cumplimiento de la presente Ley, se imputarán a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio Vigente.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

6

Declarar de utilidad pública y sujeta a expropiación fracción del inmueble Matrícula Nº 1.384

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Declárase de utilidad pública y sujeta a expropiación, una fracción de 162,73 m2 del inmueble Matrícula Nº 1.384, Sección 6ª, Manzana 72, Parcela Única del departamento Orán, según Plano de Mensura y Desmembramiento para expropiación Nº 002701, con destino al emplazamiento de un pozo de bombeo y obras complementarias en el barrio Osvaldo Pos de la ciudad de San Ramón de la Nueva Orán.

            Art. 2º.- Los gastos que demande el cumplimiento de la presente Ley, se imputarán a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

7

Regular la actividad de los Guías Profesionales de Turismo

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Objeto.

            A los fines de la presente Ley, se entiende por Guía de Turismo a toda persona física que, en forma remunerativa, preste servicios de recepción, acompañamiento, orientación y transmisión de información en materia cultural, turística, histórica, geográfica y ecológica a personas o grupos en visitas y excursiones en el ámbito de la provincia de Salta.

            Art. 2º.- Registro Único de Guías de Turismo – Creación.

            Créase el Registro Único de Guía de Turismo de la provincia de Salta, dependiente del órgano de aplicación de la presente Ley.

            Los Guías de Turismo deberán inscribirse en el mismo para ejercer su actividad y cumplir con las prescripciones de la presente Ley y su reglamentación.

            Art. 3º.- Órgano de Aplicación.

            La máxima autoridad en materia de turismo del Poder Ejecutivo Provincial es el órgano de aplicación de la presente Ley.

            Art. 4º.- Categorías y Funciones.

            Los Guías de Turismo desarrollan su actividad conforme las siguientes categorías pudiendo inscribirse en una o más de ellas:

  1. Guía Provincial: Es el que desarrolla sus actividades en todo el territorio de la provincia de Salta.
  2. Guía Local: Es el que desarrolla sus actividades dentro de un Municipio determinado.
  3. Ser argentino nativo, por opción o naturalizado; o extranjero con más de dos años de residencia en la Provincia.
  4. Presentar título habilitante de Guía de Turismo, expedido por un organismo con reconocimiento oficial, nacional y/o provincial, para la categoría de Guía Provincial.
  5. Aprobar la evaluación que determine el órgano de aplicación, para la categoría de Guía Local.
  6. En caso de título extranjero, es necesario acreditar homologación expedida por el Ministerio de Educación.
  7. Los interesados en acceder a la inscripción deben expresarse correctamente en idioma castellano.
  8. Las personas que de manera ocasional acompañan alumnos de los distintos niveles educacionales, a los atractivos naturales o culturales de interés, a quienes no corresponde la percepción de retribución adicional por los servicios de guiada.
    1. Las actividades desarrolladas por los empleados de museos, archivos, bibliotecas o establecimientos análogos, que faciliten al público asistente a los mismos, información relativa a aquéllos como objeto principal de su trabajo, siempre que no perciban remuneración específica por esta actividad.
  9. La exhibición de la credencial en vigencia.
  10. Suministrar información amplia, veraz y objetiva sobre el patrimonio o atractivo turísticos, así como impedir acciones que deterioren o destruyan los mismos.
  11. Cumplir el programa de visitas establecido.
  12. Prestar sus servicios con eficacia, capacidad y diligencia, observando una conducta ética, priorizando en todos los casos la protección de la vida humana y la conservación del patrimonio turístico provincial.
  13. Queda expresamente prohibido a los Guías de Turismo, efectuar conjuntamente la actividad de guiado y la de conducción del vehículo donde se desplaza el grupo guiado, cuando éste supere las cinco personas.
  14. Recibir en todo momento información objetiva, amplia y veraz.
  15. Exigir a la persona física que ejerce la actividad de guía y/o a la persona jurídica con la que contrate sus servicios, el programa detallado de la visita, el idioma en el que se desarrollará, su duración y su precio total con anterioridad a la contratación del servicio.
  16. Ser asistido en caso de peligro y u otra situación que atente contra su integridad.
  17.  
  18.  
  19. Suspensión.
  20. Inhabilitación.

Art. 5º.- Requisitos.

Son requisitos para la inscripción en el Registro:

Art. 6º.- Acreditación.

El órgano de aplicación debe otorgar a los inscriptos en el Registro, una credencial de portación obligatoria cuyo contenido, vigencia y condiciones de renovación, serán establecidos en la reglamentación de la presente.

Art. 7º.- Excepciones.

Quedan exceptuados de la inscripción en el registro:

Art. 8º.- Guías de Turismo – Derechos.

Los museos, exposiciones, ferias, bibliotecas y otras instituciones de interés turístico dependientes del Gobierno de la Provincia, deben permitir el ingreso a los guías de turismo en forma gratuita con la sola presentación de la credencial a la que se hace referencia en el artículo sexto.

Art. 9º.- Guías de Turismo – Obligaciones.

Son obligaciones de los Guías de Turismo:

Art. 10.- Los Operadores y Prestadores de Servicios Turísticos – Obligaciones.

Los operadores y prestadores de servicios turísticos que desempeñen su actividad en el ámbito de la Provincia y ofrezcan servicios de visitas guiadas, deberán contratar para el ejercicio de dicha actividad a los Guías de Turismo inscriptos en el registro.

En caso de incumplimiento reiterado a lo dispuesto en este artículo, se aplicará a la infractora la suspensión temporaria o renovación definitiva del permiso para desarrollar sus tareas en el ámbito provincial, según lo establezca la reglamentación.

Art. 11.- Guía Nacional o Extranjero – Obligación.

El Guía Nacional o el Guía Extranjero que ingrese con un contingente a la Provincia deberá ser asistido dentro de ésta, y durante toda su estadía por guías inscriptos en el Registro Único de Guías de Turismo de la provincia de Salta.

Art. 12.- Derechos del Usuario.

Son derechos del usuario de los servicios de Guía de Turismo:

Art. 13.- Sanciones.

El incumplimiento de las obligaciones establecidas en esta Ley para los Guías de Turismo y para los Operadores y Prestadores de Servicios Turísticos, así como la infracción a los derechos del usuario, darán lugar a la aplicación de las siguientes sanciones, graduadas conforme a la naturaleza de la infracción:

En caso de reincidencia, el órgano de aplicación podrá aplicar la inhabilitación permanente para inscribirse en el Registro Único Provincial de Guías de Turismo.

El régimen de aplicación de sanciones será el determinado por la reglamentación de la presente Ley.

Art. 14.- Recursos.

Los gastos que demanden el cumplimiento de la presente, serán imputados a la partida asignada al órgano de aplicación en el Presupuesto General de la Provincia.

Art. 15.- Cláusula Transitoria – Idóneos.

Por única vez se autoriza la inscripción en el Registro a aquellas personas que careciendo del título habilitante de Guía de Turismo acrediten una experiencia en el ejercicio de la actividad superior a los dos (2) años y por un plazo que no exceda los doce (12) meses de reglamentada la presente, debiendo cumplir los requisitos que determine la reglamentación de la presente.

Además se implementará una evaluación teórico-práctica a cargo de una junta evaluadora, integrada de la forma que lo establezca la reglamentación.

Art. 16.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

8

Declarar de interés de la Cámara la actividad del Grupo

Teatral “El Laberinto”

            Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara, la actividad realizada por el grupo teatral “El Laberinto”, de la ciudad de General Güemes, departamento del mismo nombre.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

9

Instalación de cajero automático en San Carlos

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Banco Macro Ban Sud S.A., instale un cajero automático en el municipio de San Carlos, departamento del mismo nombre.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

10

Construcción de un tramo de camino en el municipio de Iruya

La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, instrumente los mecanismos necesarios para que se concluya con la construcción del tramo de 2 km. de camino, desde Río San Pedro hasta la localidad de La Mesada, en el municipio Iruya, Departamento del mismo nombre.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

11

Concluir el tramo de camino entre Iruya y San Isidro

La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, instrumente los mecanismos necesarios para que se concluya la construcción de un tramo de 1,5 Km. de camino, desde el municipio de Iruya hasta la localidad de San Isidro, en el departamento Iruya.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

12

Servicio de telefonía en Rodeo Colorado

La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos específicos, gestione ante la Empresa Concesionaria Telecom Argentina S.A., la posibilidad de dotar del servicio de telefonía a la comunidad de Rodeo Colorado, en el departamento Iruya.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

13

Declarar de interés provincial la actividad del Grupo Teatral “El Laberinto”

La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, declare de Interés Provincial la actividad realizada por el grupo teatral “El Laberinto”, de la ciudad de General Güemes, departamento del mismo nombre.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.

14

Incorporar a Santa Victoria en el “Programa de Asistencia de Consumo de Gas en Garrafas”

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, incorpore al departamento Santa Victoria, en los beneficios del “Programa de Asistencia de Consumo de Gas en Garrafas”, con destino a familias de escasos recursos de las zonas carentes del combustible natural o envasado.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los seis días del mes de julio del año dos mil seis.