24/06/2004
24 de Junio de 2004
10ª Reunión – 10ª Sesión Ordinaria
Presidencia del Senador CARLOS DANIEL PORCELO
Secretarios: Dr. GUILLERMO ALBERTO CATALANO
Lic. JULIO EDUARDO FERNANDEZ MUIÑOZ
SENADORES PRESENTES:
ÁVILA AMORES, Jesús
CARDOZO, Néstor Fidel
CONTINO, Jorge Fernando
DÍAZ, María Teresita
GARCÍA, Raúl Bartolomé
GUOTAS, Sara Gabriela
JORGE Alfredo
LIVERATO, Pedro
LÓPEZ MIRAU, Luis Guillermo
MATTOS, José Fernando
PORCELO, Carlos Daniel
QUIPILDOR, Omar Gerardo
SALVA, Telmo
SARAPURA, Cosme Damián
TACACHO, Jorge Enrique
VALLE, José Luis
VARGAS, Benigno
VILASECA, Miguel Angel
ZENTENO, Sergio Ramón
SENADORES AUSENTES CON AVISO:
CORNEJO PATRÓN, Teodoro Francisco
GONZÁLEZ, Carlos
SENADOR EN COMISION OFICIAL:
ESPER, Abdo Omar
SENADOR A/C PODER EJECUTIVO:
LAPAD, Mashur
S U M A R I O
Pág.
1. Izamiento de Banderas…………………………………………………………………………………………………..
2. Versión Taquigráfica……………………………………………………………………………………………………..
3. Consideración de Resoluciones de Presidencia…………………………………………………………………..
4. Asuntos Entrados
I. Comunicación de la Cámara de Diputados………………………………………..
II. Comunicaciones Oficiales……………………………………………………………..
III. Comunicación de Municipio………………………………………………………….
IV. Comunicación Particular………………………………………………………………
V. Dictámenes de Comisiones…………………………………………………………..
VI. Proyecto de Ley:
Expte. Nº 90-15.710/04. Del señor Senador José Luis Valle: declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación inmuebles del departamento General Güemes
VII. Proyectos de Resolución:
1. Expte. Nº 90-15.707/04. Del señor Senador Luis Guillermo López Mirau: declarar de interés el XV Congreso Nacional de Ciencias Económicas………….
2. Expte. Nº 90-15.712/04. Del señor Senador Raúl García: encomendar a la Auditoría General realizar una auditoría en la municipalidad de El Galpón, departamento Metán………………………………………………………………………………….
VIII. Proyectos de Declaración:
1. Expte. Nº 90-15.708/04. Del señor Senador Mashur Lapad: viendo con agrado que el Poder Ejecutivo realice el estudio, proyecto y ejecución de la ampliación del tendido de la red de media tensión a parajes del departamento Rivadavia
2. Expte. Nº 90-15.711/04. Del señor Senador Cosme Damián Sarapura: viendo con agrado que el Poder Ejecutivo realice el proyecto para la construcción de una estación terminal de ómnibus en San Antonio de los Cobres…………..
5. Licencias…………………………………………………………………………………………………………………….
6. Asuntos entrados durante la sesión:
VII. Proyectos de Resolución:
3. Expte. Nº 90-15.532/04. De la señora Senadora María Teresita Díaz: declarar de interés de la Cámara la Jornada “La Historia en la Plaza Pública – 1 de Julio Día del Historiador”……………………………………………………………………..
VIII. Proyectos de Declaración:
3. Expte. Nº 90-15.713/04. Del señor Senador Pedro Liverato y otros señores Senadores, viendo con agrado que los Legisladores Nacionales realicen acciones para garantizar la continuidad de los aportes del Fondo Especial del Tabaco.
7. Expte. Nº 91-13.435/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley en revisión, modificando la Ley Nº 7.673 Orgánica de la Justicia Penal y Ley Nº 7.262 Código Procesal Penal de la provincia de Salta. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación………………………………………………………………………………………………….
8. Expte. Nº 90-15.713/04. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Pedro Liverato y otros señores Senadores, viendo con agrado que los Legisladores Nacionales realicen acciones para garantizar la continuidad de los aportes del Fondo Especial del Tabaco. Se aprueba………………………………..
9. Expte. Nº 90-15.714/04. Consideración del proyecto de resolución de la señora Senadora María Teresita Díaz, declarando de interés la Jornada “La Historia en la Plaza Pública – 1 de Julio Día del Historiador”. Se aprueba…………………………………………………………………………………………………………………………………
10. Expte. Nº 90-15.712/04. Consideración del proyecto de resolución del señor Senador Raúl García, encomendando a la Auditoría General de la Provincia la realización de una auditoría en el Municipio de El Galpón, departamento Metán. Se rechaza………………………………………………………………………..
11. Expte. Nº 91-13.262/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión, por el cual se modifica el artículo 174 del Decreto Ley Nº 9/75 Código Fiscal de la Provincia. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación
12. Expte. Nº 90-15.679/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Obras Públicas, Industria y Turismo, en el proyecto de declaración del señor Senador Néstor Fidel Cardozo, viendo con agrado la construcción de defensas y obras hidráulicas de protección de poblados, sembradíos y viviendas en el curso de los ríos Calchaquí, Pucará y San Lucas. Se aprueba……………………………………………………………………..
13. Expte. Nº 90-15.665/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Educación y Cultura, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Sara Gabriela Guotas, viendo con agrado la creación de un Instituto de Nivel Superior no Universitario en la localidad de Coronel Moldes. Se aprueba………………………..
14. Expte. Nº 90-15.665/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Educación y Cultura, en el proyecto de resolución del señor Senador Jesús Avila y otros señores Senadores, estableciendo la entrega de una Bandera de Ceremonia de la Provincia al Museo de la Fuerza Armada Submarina de la Armada Argentina Base Naval Mar del Plata. Se aprueba…………………………………………………………………………………….
15. Expte. Nº 90-15.683/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Salud Pública, Seguridad Social y Deportes, en el proyecto de declaración del señor Senador Mashur Lapad, viendo con agrado la creación del Area Operativa Sanitaria la Unión en el municipio de Rivadavia Banda Sur. Se aprueba……………..
16. Expte. Nº 90-15.611/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, en el pliego remitido por el Poder Ejecutivo proponiendo la designación del Doctor Antonio Germán Pastrana como Juez de Instrucción Formal Cuarta Nominación del Distrito Judicial del Centro. Se aprueba.
17. Arrío de Banderas……………………………………………………………………………………………………….
18. Apéndice:
– Sanciones de la Cámara………………………………………………………………………………..
– En la ciudad de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro, siendo horas 19.47’:
Sr. Presidente (Porcelo).- Con la presencia de dieciocho señores Senadores, queda abierta la sesión.
1
IZAMIENTO DE BANDERAS
Sr. Presidente (Porcelo).- Invito al señor Senador por el departamento Guachipas, don Omar Gerardo Quipildor, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento La Poma, don Telmo Salva, a izar la Bandera Provincial.
– Puestos de pie los señores Senadores y público presente, los señores Senadores Omar Gerardo Quipildor y Telmo Salva proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)
2
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día diez de junio del año dos mil cuatro. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.
– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día diez de junio del año dos mil cuatro.
3
CONSIDERACIÓN DE RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA
Sr. Presidente (Porcelo).- Por Secretaría se dará lectura a la Resolución de Presidencia Nº 301.
Sr. Secretario (Catalano).- “Resolución Nº 301. Visto la invitación que le fuera cursada al señor Senador por el departamento San Martín, Licenciado Abdo Omar Esper, a participar del Primer Encuentro de Fortalecimiento Institucional con Argentina para la Promoción de la Concertación Social como Esencia de Estabilidad Política y Desarrollo Socio-económico que se llevará a cabo los días 20 y 27 de junio del corriente año en las ciudades de Madrid y Logroño – España; Considerado: Que es objetivo específico de la jornada la transmisión de nuevos conocimientos sobre las fórmulas de la concertación social, enlazando con la experiencias españolas en el ámbito del diálogo social, siendo la comunidad autónoma de La Rioja en España, la referencia de trabajo al alcanzar su entorno geográfico un notable progreso socio-económico desde la proyección de sus instituciones autónomas; Que la presencia del señor Presidente de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional tendrá como objetivo afianzar aún más los lazos con otros países, trayendo al Senado experiencias que redundarán en el trabajo legislativo que el voto popular le ha encomendado; Que conforme a lo establecido en el artículo 18, 3º párrafo del Reglamento de Cámara, los Senadores en caso de desempeñar una misión oficial necesitarán aprobación del Cuerpo, salvo razones de urgencia, de lo que se dará cuenta en la siguiente sesión. Por ello: El Presidente de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, Resuelve: Artículo 1º.- Encomendar la representación del señor Senador por el departamento San Martín, Licenciado Abdo Omar Esper, en el Primer Encuentro de Fortalecimiento Institucional con Argentina para la Promoción de la Concertación Social como Esencia de Estabilidad Política y Desarrollo Socio-económico, que se llevará a cabo entre los días 20 y 27 de junio del corriente año en las ciudades de Madrid y Logroño. Art. 2º.- Dar cuenta de la presente al Cuerpo de Senadores, en la próxima sesión que realice. Art. 3º.- De forma. Sala de la Presidencia, 16 de junio de 2004. Fdo: Mashur Lapad. Vicepresidente 1º en ejercicio de la Presidencia. Guillermo Alberto Catalano Secretario Legislativo”.
Sr. Presidente (Porcelo).- A sus antecedentes.
Por Secretaría se dará lectura la Resolución de Presidencia Nº 302.
Sr. Secretario (Catalano).- Resolución Nº 302. Visto el Convenio Marco de Cooperación Institucional celebrado entre el Honorable Senado de la Nación y la Cámara de Senadores de la provincia de Salta; y, Considerando: Que el mismo tiende a desarrollar actividades de complementación, cooperación y asistencia recíproca de carácter científico, académico, cultural y de servicio; Que los signatarios manifiesten su voluntad de llevar a cabo acciones específicas; Que también se establece que cada parte designará oportunamente y para el desarrollo de las actividades específicas, una Unidad de Coordinación “ad hoc”, cuya función será la de posibilitar y articular el cumplimiento de las acciones a implementarse. Por ello: El Presidente de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, Resuelve: Artículo 1º.- Aprobar el Convenio celebrado entre la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, representada por su Vicepresidente Primero D. Mashur Lapad y el Honorable Senado de la Nación, representado por su Presidente D. Daniel Osvaldo Scioli, el que como Anexo forma parte de la presente resolución. Art. 2º.- Dejar establecido que la Unidad de Coordinación “ad hoc”, será ejercida por la Secretaría Legislativa, la que deberá organizar el cumplimiento de las acciones a implementar. Art. 3º.- La presente resolución deberá ser comunicada al Cuerpo de Senadores, en la próxima sesión que se realice, a efectos de su ratificación. Art. 4º.- De forma. Sala de la Presidencia, 22 de junio de 2004. Fdo: Mashur Lapad Vicepresidente Primero en Ejercicio de la Presidencia Cámara de Senadores.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración, se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada.
Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Descentralización de Gastos, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros. 191 a 200- Ejercicio 2004.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado.
Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Administración de Gastos, autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 298 – Ejercicio 2004.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado.
4
ASUNTOS ENTRADOS
Sr. Presidente (Porcelo).- Por Secretaría se dará cuenta de los asuntos entrados.
I
Comunicación de la Cámara de Diputados
Proyecto de ley en revisión, creando la Fiscalía de Causas Policiales y Penitenciarias, dependiente del Ministerio Público de la Provincia de Salta, con competencia en todo el territorio de la Provincia. (Expte. Nº 91-13.499/04)
– A la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.
Proyecto de ley en revisión, aprobando el Convenio celebrado entre la provincia de Salta y la firma Campo Rosario S.C.A., propietaria del inmueble denominado “Finca Luracatao y Entre Ríos”, del departamento Molinos. (Expte. Nº 91-13.575/04)
– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.
II
Comunicaciones Oficiales
La Secretaría General de la Gobernación remite copia de lo siguiente:
Decreto Nº 1.356/04, Ley Nº 7.293, adhiriendo la provincia de Salta a la Ley Nacional Nº 25.855 sobre el Régimen de Voluntariado Social.
Decreto Nº 1.357/04, Ley Nº 7.294, transfiriendo en carácter de donación a la Municipalidad de la ciudad de Salta el inmueble Matrícula Nº 22.491 del departamento Capital.
Decreto Nº 1.358/04, Ley Nº 7.295, otorgando en comodato por el término de veinticinco (25) años a favor de la escuela para Padres. ONG 381, el inmueble Matrícula Nº 107.523, del departamento Capital, con cargo al emplazamiento de su sede social.
Decreto Nº 1.359/04, Ley Nº 7.296, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación, diversos inmuebles que forman parte del Plano Nº 7.022, del departamento Capital, destinados a la adjudicación en venta a sus actuales ocupantes.
Decreto Nº 1.360/04, Ley Nº 7.297, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble Matrícula Nº 12.297 de la localidad de General Güemes del Departamento del mismo nombre, para ser adjudicados en venta a sus actuales ocupantes.
– A sus antecedentes.
Decreto Nº 1.401/04, observándose parcialmente el proyecto de ley mediante el cual se establece que en el marco de la Ley Nacional Nº 25.798, Decreto Reglamentario y Normas Complementarias, la Dirección General de Inmuebles de la Provincia emitirá sin costo alguno, para los beneficiarios del sistema previsto en la Ley, la declaración jurada exigida en el artículo 7º, inciso b) y la eximición del impuesto de sellos a los Convenios de Mutuo, promulgándose el resto del articulado como Ley Nº 7.298, siendo la Cámara de Diputados la de origen.
– A la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto
Informe recibido en cumplimiento de Resolución de Cámara:
Del señor Presidente del Ente Regulador de los Servicios Públicos Dr. Daniel Nallar, en respuesta a la Resolución de Cámara Nº 51/04, referida a las facultades conferidas a la Empresa Aguas de Salta para cobrar por el servicio de agua potable a los frentistas de inmuebles que no hacen uso de dicho servicio. (Cde. Expte. Nº 90-15.697/04)
– Habiéndose remitido copia a los autores del proyecto y a los bloque políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Gracias, señor Presidente. Como estábamos analizando la respuesta a un pedido de informe realizado por esta Cámara al Ente Regulador, quiero manifestarle que evidentemente para responder a las resoluciones aprobadas por esta Cámara habrá prioridad, o sea que es muy sencillo a veces responder cosas, porque esa resolución la hemos aprobado en la sesión anterior, hace catorce días y ya está la respuesta.
Acá tengo un pedido de informe al Presidente del Ente Regulador que tiene que ver con la Obra Pampa Grande – Cafayate y no se qué es lo que pasa que no nos remite la documentación que estamos planteando, le hemos solicitado al Ministerio de Hacienda y nos contesta que le pidamos informe al Presidente del Ente Regulador, le pedimos al Ente Regulador y no nos contesta. ¿Qué hay que hacer, señor Presidente? Dígame usted que tiene una relación más directa con los propios funcionarios, qué es lo que ocurre, o definitivamente no hay una independencia del ente de control de las empresas del propio Poder Ejecutivo Provincial. Lo que es fácil, rápidamente a la semana está contestado y lo que quieren ocultar, lo que quieren guardar, lo que quieren que no sea público, esta obra que en la reunión con las autoridades de Edesa han reconocido que han utilizado recursos del FEDEI y eso es lo que estamos reclamando, eso es lo que estamos solicitando a través de esta resolución.
Por eso es que, en carácter de urgente, voy a solicitar que se reitere por última vez y que para la otra semana esté la respuesta de esta documentación que estamos solicitando.
Eso por un lado. Tome nota, el expediente Nº 15.681 relacionado a esta resolución que fue aprobada en la sesión del 27 de mayo, otra mora, señor Presidente. El 6 de mayo se aprobó una resolución donde le solicitamos al Ministerio de Hacienda que nos remita los montos percibidos por los funcionarios de ese Ministerio, que son comisionados designados legalmente y comisionados porque cobran una comisión de Rentas. Me estoy refiriendo a Raúl Ernesto Cuello y a Juan José Peña.
Estos dos comisionados del Gobierno de la provincia de Salta están cobrando por hacer trámites y todavía no podemos saber qué es lo que han percibido por su tarea…
Sr. Presidente (Porcelo).- Señor Senador: a lo que se ha dado lectura es al pedido de informe que se había realizado al Presidente del Ente Regulador de los Servicios Públicos y usted, en referencia a esto, está solicitando que se reiteren los pedidos.
Por Secretaría se tomará nota y se reiterará los pedidos.
Sen. García.- Bueno, pero esto es importante resaltarlo, señor Presidente.
Sr. Presidente (Porcelo).- En su momento, señor Senador, lo trataremos.
Sen. García.- ¿En qué momento, señor Presidente?
Sr. Presidente (Porcelo).- Cuando usted lo considere, recién estamos leyendo los asuntos entrados. Cuando llegue el momento, haga el pedido correspondiente.
Sen. García.- Consideraba que era ahora, porque estamos tratando una respuesta a un pedido de informe.
Sr. Presidente (Porcelo).- Lo que usted solicita es que se reitere el pedido. Por Secretaría se ha tomado nota y se lo hará, señor Senador.
Sen. García.- Pero ¿en qué momento puedo plantear esta situación, señor Presidente? Quiero que …
Sr. Presidente (Porcelo).- Cuando llegue el momento de los ingresos de los asuntos, ahí puede plantearlo, señor Senador.
Sen. García.- De todas maneras, son estos dos pedidos de informe, el expediente es el Nº 90-15.650, voy a pedir la reiteración al Ministerio de Hacienda; el otro al Presidente del Ente Regulador, por ahora; después, cuando sea el momento oportuno plantearé otra situación.
Sr. Presidente (Porcelo).- Se ha tomado nota, señor Senador, y se reiterarán los pedidos.
Sen. García.- Gracias.
Sr. Presidente (Porcelo).- Se continúa con los asuntos entrados
III
Comunicación de Municipio
El Concejo Deliberante de la Municipalidad de Enrique Mosconi, remite copia de la Declaración Nº 54/02, en la que solicita que el Senado de la Provincia tome la intervención necesaria a efectos de concretar la auditoría general a dicha Municipalidad.
– A la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto
IV
Comunicación Particular
Anteproyecto de ley presentado por distintos gremios estatales referido a la equiparación salarial. (Expte. Nº 90-15.706/04)
– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.
V
Dictámenes de Comisiones
De Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional
En el proyecto de ley en revisión por el cual se modifican las Leyes Nº 7.263 – Orgánica de la Justicia Penal y Nº 7.262 – Código Procesal Penal de Salta. (Exptes. Nº 91-13.435/04 y Nº 91-13.478/04 acumulados)
– Al Orden del Día.
De Obras Públicas, Industria y Turismo
En el proyecto de declaración del señor Senador Mashur Lapad, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, incorpore en el Presupuesto General de la Provincia Año 2005, los montos necesarios para la construcción de un nuevo edificio para el Hospital de la localidad de Rivadavia, Área Operativa XIII – Rivadavia Banda Sur, departamento Rivadavia. (Expte. Nº 90-15.684/04)
– Al Orden del Día.
En el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de sus organismos específicos, realice los trámites y gestiones necesarias para que se ejecute la construcción del edificio de la Escuela Nº 4.344, de la localidad de San Isidro, departamento Iruya. (Expte. Nº 90-15.685/04)
– Al Orden del Día.
En el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de sus organismos específicos, realice los trámites y gestiones necesarias para que se ejecute la construcción del salón comunitario de la localidad de Abra Sauce, departamento Iruya. (Expte. Nº 90-15.686/04)
– Al Orden del Día.
De Educación y Cultura
En el proyecto de declaración de la señora Senadora Sara Gabriela Guotas, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, arbitre los medios necesarios para la creación de un Bachillerato de Educación para Adultos (BSPA), en la localidad de Coronel Moldes, departamento La Viña. (Expte. Nº 90-15.704/04)
– Al Orden del Día.
De Salud Pública Seguridad Social y Deportes
En el proyecto de ley de los señores Senadores María Teresita Díaz, Carlos Daniel Porcelo y Miguel Ángel Vilaseca, adhiriéndose la provincia de Salta a la Ley Nacional Nº 25.598 que declara el día 12 de julio de cada año como Día Nacional de la Medicina Social, en conmemoración a la fecha del nacimiento del Dr. René G. Favaloro. (Expte. Nº 90-15.705/04)
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Caldera.
Sen. Vilaseca.- Señor Presidente: solicito la vuelta a Comisión del expediente 90-15.705/04.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada. Vuelve a Comisión.
De Derechos Humanos y Asuntos Indígenas
En el proyecto de ley en revisión, estableciendo el día 24 de marzo como “Día de la Memoria”, en el ámbito de la provincia de Salta. (Expte. Nº 91-11.358/02)
– Al Orden del Día.
IV
Proyecto de Ley
Expte. Nº 90-15.710/04
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia sancionan con fuerza de
L E Y
Artículo 1º.- Declárase de utilidad pública y sujeto a expropiación los terrenos correspondientes a las Matrículas que a continuación se describen del departamento General Güemes, provincia de Salta, para ser adjudicados en venta a sus actuales ocupantes.
|
Dpto. |
Matrícula |
Sección |
Manzana |
Parcela |
|
06 |
12.266 |
“B” |
69-b |
7 |
|
06 |
12.267 |
“B” |
69-b |
8 |
|
06 |
12.268 |
“B” |
69-b |
9 |
|
06 |
12.269 |
“B” |
69-b |
10 |
|
06 |
12.270 |
“B” |
69-b |
11 |
|
06 |
12.271 |
“B” |
69-b |
12 |
|
06 |
12.272 |
“B” |
69-b |
13 |
|
06 |
12.273 |
“B” |
69-b |
14 |
|
06 |
12.274 |
“B” |
69-b |
15 |
|
06 |
12.275 |
“B” |
69-b |
16 |
|
06 |
12.276 |
“B” |
69-b |
17 |
|
06 |
12.277 |
“B” |
69-b |
18 |
|
06 |
12.278 |
“A” |
59 |
1 |
|
06 |
12.279 |
“A” |
59 |
2 |
|
06 |
12.280 |
“A” |
59 |
3 |
|
06 |
12.281 |
“A” |
59 |
4 |
|
06 |
12.282 |
“A” |
59 |
5 |
|
06 |
12.283 |
“A” |
59 |
6 |
|
06 |
12.284 |
“A” |
59 |
7 |
|
06 |
12.285 |
“A” |
59 |
8 |
|
06 |
12.286 |
“A” |
59 |
9 |
|
06 |
12.287 |
“A” |
59 |
10 |
|
06 |
12.288 |
“A” |
59 |
11 |
|
06 |
12.289 |
“A” |
59 |
12 |
|
06 |
12.290 |
“A” |
59 |
13 |
|
06 |
12.291 |
“A” |
59 |
14 |
|
06 |
12.292 |
“A” |
59 |
15 |
|
06 |
12.293 |
“A” |
59 |
16 |
|
06 |
12.294 |
“A” |
59 |
17 |
|
06 |
12.295 |
“A” |
59 |
18 |
|
06 |
12.296 |
“A” |
59 |
19 |
Art. 2º.- Dése intervención a la Unidad Ejecutora del Programa Familia Propietaria, a los efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos fijados en la Ley Nº 1.338 y sus modificatorias y el Decreto 1.045/96, a los adjudicatarios citados en el artículo 1º.
Art. 3º.- Ordénese a la Dirección General de Inmuebles a efectuar la mensura, desmembramiento y parcelación de los inmuebles mencionados en el artículo 1º, a fin de proveer parcelas similares a los ocupantes del terreno una vez efectivizada la expropiación.
Art. 4º.- Los adjudicatarios de las parcelas que resulten de la aplicación de la presente, no podrán enajenarlos durante los diez (10) años posteriores a la adjudicación o hasta su cancelación definitiva, lo que fuere anterior.
Art. 5º.- Los inmuebles se escriturarán a favor de los adjudicatarios a través de Escribanía de Gobierno. La formalización de las escrituras quedarán exentas de todo honorario, impuesto, tasa o contribución.
Art. 6º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley, se imputará a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.
Art. 7º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
José Luis Valle
Fundamentos
Señor Presidente:
El predio que se procura expropiar se encuentra ocupado desde hace más de veinte años por familias de nuestro Departamento, desde esa oportunidad hasta la fecha fueron innumerables las gestiones realizadas por dichos vecinos a fin de obtener sus títulos de propiedad, sin embargo transcurridos los años se construyeron las viviendas, se hicieron mejoras, existen servicios y todos, absolutamente todos los ocupantes sólo tienen la intranquilidad de saber que no hay un título de propiedad que justifique formalmente el carácter que invocan.
Es entonces que si bien no hay un fin público en el destino que se daría a los terrenos donde están construidas las viviendas, sí lo hay cuando se ve globalmente que la expropiación resulta abarcativa de todo un barrio en el cual hay plaza, capilla, centro vecinal, paseos y corredores interiores, todo ello más el sentido social del destino a dársele, obtiene el carácter público que requiere la ley para la procedencia de la expropiación.
Hemos trabajado en estos dos años junto a los vecinos de distintos barrios que están en idéntica o similar situación, se procuró obtener las escrituras a través de una donación por parte de los titulares registrables y a favor de los propietarios reales y solo se recibieron promesas, pero hasta la fecha no hay ni la donación ni el reclamo de los predios. También se procuró subsanar estas carencias mediante el ejercicio de lo establecido en la llamada Ley Pierry, pero fueron vanas las peticiones para que Familia Propietaria reglamente los alcances de la misma y lograr que con su aplicación se evite este tipo de trámite.
En definitiva se dieron los pasos, todos los pasos, para evitar la expropiación sin resultado y a la fecha junto a la incertidumbre y preocupación de los propietarios por la carencia de títulos está presente el injusto de la imposibilidad de acceso a beneficios como subsidios por agua o luz justamente por la carencia del título de propiedad.
Es por ello que no hay posibilidad alguna de otro trámite o gestión que permita lograr el resultado buscado, deviene como posibilidad final la expropiación de la mano de un Estado que no desampara y que se hace eco de esta demanda social, razones todas que me hacen tener la certeza de la aprobación del presente proyecto.
José Luis Valle
– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.
VII
Proyectos de Resolución
1
Expte. Nº 90-15.707/04
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Declarar de interés de esta Cámara al “XV Congreso Nacional en Ciencias Económicas”, a realizarse en la ciudad de Salta durante los días 20, 21 y 22 de octubre del año en curso organizado por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Salta, juntamente con la Federación Argentina de Consejos de Ciencias Económicas bajo el lema “Por una profesión comprometida con la ética, la capacitación y la excelencia”.
Art. 2º.- Comuníquese a los organizadores del Congreso lo resuelto por esta Cámara.
Art. 3º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Luis Guillermo López Mirau
Fundamentos
Señor Presidente, señores Senadores:
El XV Congreso Nacional de Profesionales en Ciencias Económicas organizado por el Consejo Profesional en Ciencias Económicas de Salta en forma conjunta con la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas que tendrá como sede nuestra ciudad de Salta se desarrollará bajo el lema “Por una profesión comprometida con la ética, la capacitación y la excelencia”.
El mismo se llevará a cabo los días 20, 21 y 22 de octubre de 2004 siendo su objetivo principal crear un ámbito para la discusión académica, debatir y profundizar cuestiones técnicas y científicas, abordando temas prioritarios de interés nacional para los profesionales de ciencias económicas, invitando a destacados observadores y representantes de países limítrofes.
El evento constituirá un espacio propicio para la reflexión y el debate de temas relacionados con las ciencias económicas y un marco adecuado para posibilitar el más amplio intercambio de conocimientos y experiencias, participando del mismo alrededor de dos mil profesionales matriculados en los Consejos Profesionales de Ciencias Económicas del país.
Por lo expuesto, solicito a mis pares que se declare de interés de esta Cámara al “XV Congreso Nacional de Profesionales en Ciencias Económicas”, organizado por el Consejo Profesional en Ciencias Económicas, a realizarse en la ciudad de Salta durante los días 20, 21 y 22 de octubre del año en curso.
Luis Guillermo López Mirau
– A la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto
2
Expte. Nº 90-15.712/04
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Encomendar a la Auditoría General de la Provincia a realizar una auditoría general en la Municipalidad de El Galpón, departamento Metán.
Art.2º.- Los dictámenes y pronunciamiento finales de la auditoría deberán enviarse de inmediato a esta Cámara.
Art. 3º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Raúl B. García
– A la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas de este proyecto de resolución atento a que hay una serie de denuncias públicas, no sólo en los medios, sino también en la propia Justicia, relacionado con esta situación en el Municipio de El Galpón. Si este Cuerpo decide que así sea, voy a fundamentar por qué la urgencia de este proyecto de resolución.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen López Mirau.- Señor Presidente: entiendo la inquietud del Senador preopinante, pero creo que primero debería darse por finalizada la lectura de los Asuntos Entrados y los homenajes para recién hacer las mociones correspondientes. Esto para ser coherente con el cumplimiento del artículo 87 del Reglamento.
Sr. Presidente (Porcelo).- Así se hará, señor Senador.
VIII
Proyectos de Declaración
1
Expte. Nº 90-15.708/04
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaría de Obras Públicas, conjuntamente con el Ente Regulador de los Servicios Públicos y la empresa EDESA realicen el estudio, proyecto y posterior ejecución de la ampliación del tendido de la Red de Media Tensión para que la misma llegue a las comunidades, parajes o pueblos de Santa Victoria Este, Santa María, La Puntana, Hito 1, Santa Victoria Este y Misión La Paz del departamento Rivadavia.
Mashur Lapad
Fundamentos
Señor Presidente:
Este proyecto tiene por objeto darle una solución a las distintas comunidades mencionadas que se vieron beneficiadas por el Gobierno de la Provincia en la construcción de viviendas y salones de usos múltiples, ampliaciones de redes de agua, ampliaciones de hospitales y escuelas dejando al actual tendido eléctrico sin capacidad operativa para poder transportar la energía necesaria.
Es menester aclarar que la mencionada red de media tensión podría tener su inicio en la localidad de Campo Durán, departamento San martín.
Por lo expuesto, es que solicito a los señores Senadores la aprobación del presente proyecto de declaración.
Mashur Lapad
– A la Comisión de Obras Públicas, Industria y Turismo.
2
Expte. Nº 90-15.711/04
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, por medio de los organismos correspondientes, realice el proyecto para la construcción de una estación terminal de ómnibus en la localidad de San Antonio de los Cobres, departamento Los Andes, la que deberá ser con posterioridad incluida en el Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2005.
Cosme Damián Sarapura
Fundamentos
Señor Presidente, señores Legisladores:
San Antonio de los Cobres tiene una población de tres mil ochocientos habitantes, es cabecera del departamento Los Andes y recibe por año una importante cantidad de turistas.
El presente proyecto de declaración tiende a brindar al pueblo de San Antonio de los Cobres, la posibilidad de insertar una infraestructura donde funcionará una Estación Terminal de Omnibus, a la vez que se incrementará el desarrollo turístico y económico del pueblo y sus pobladores, intensificándose de esta forma el flujo comercial (venta de artesanías), incentivando el incremento de un mejor nivel de sus habitantes.
Por lo expuesto y estimando que es de suma necesidad que el pueblo de San Antonio de los Cobres, cuente con una Estación Terminal conforme a las posibilidades de crecimiento, por lo que considero que mis pares compartirán la necesidad de aprobar este proyecto.
Cosme Damián Sarapura
– A la Comisión de Obras Públicas, Industria y Turismo.
5
LICENCIAS
Sr. Secretario (Catalano).- Los señores Senadores Francisco Cornejo Patrón y Carlos González, solicitan autorización para no asistir a la sesión del día de la fecha.
Sr. Presidente (Porcelo).- Si no se formulan objeciones, las mismas serán acordadas.
– Asentimiento.
6
ASUNTOS ENTRADOS DURANTE LA SESIÓN
Sr. Presidente (Porcelo).- Este es el momento en que los señores Senadores pueden presentar los asuntos que consideren necesario su ingreso en la presente sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: solicito el ingreso de una resolución emitida por la Comisión de Justicia, el expediente Nº 90-15.645 y su conexo Nº 90-15.652 y el ingreso de un dictamen de Comisión también de la Comisión de Justicia, expediente Nº 90-15.611/04. Asimismo, solicito que posteriormente a la sesión que estamos realizando, se convoque a sesión especial para el tratamiento de un pliego propuesto por el Poder Ejecutivo.
Sr. Presidente (Porcelo).- Se autorizan los expedientes que han solicitado su ingreso y se va a poner en consideración la moción de sesión especial, para dar un acuerdo en base al dictamen de la Comisión de Justicia.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para los expedientes que cuentan con dictamen de la Comisión de Legislación General, el Nº 91-13.435/04 y 91-13.478/04, que es modificatorio de la Ley Nº 7.263 Orgánica de la Justicia Penal y la Nº 7.262 Código Procesal Penal.
Sr. Presidente (Porcelo).- Primeramente vamos a poner en consideración la moción del Senador por Capital, sobre la realización de una sesión especial inmediatamente terminada ésta, en base a un dictamen de la Comisión de Justicia.
En consideración, se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada.
En consideración el pedido de tratamiento sobre tablas de los expedientes Nros. 91-13.435/04 y 91-13.478/04. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada.
Tiene la palabra el señor senador por el departamento Rosario de Lerma.
Sen. Liverato.- Señor Presidente: solicito el ingreso de un proyecto de declaración.
Sr. Presidente (Porcelo).- Está autorizado.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: he quedado pendiente en el uso de la palabra, porque pretendo seguir analizando el incumplimiento de los funcionarios del Poder Ejecutivo Provincial, relacionado a las resoluciones aprobadas por este Cuerpo y me voy a referir al expediente Nº 15.690 que tiene que ver con un nuevo contrato o con el Acta Acuerdo de renegociación de Aguas de Salta con el Poder Ejecutivo Provincial.
Fíjese, señor Presidente, que cuando habíamos analizado este pedido de informe, se había planteado, en este recinto, la urgencia de contar con esta documentación, que nos informe el Ministro de la Producción, como así también el Presidente del Ente Regulador que había concurrido a la Cámara de Diputados a informarle a los señores Diputados qué era lo que se estaba renegociando de este contrato de concesión de aguas y cloacas, pero resulta que pasó el tiempo, no hemos recibido la documentación, no vino el Ministro, no vino el Presidente del Ente, lo único que sabemos es que -por lo menos yo lo sé- salió publicado en algunos medios escritos, en el caso del Diario El Tribuno, el aumento de la tarifa y una inversión de ciento once millones de pesos, el aumento de las tarifas es de dos a cuatro pesos y de montos superiores, depende de la jerarquía del usuario. Creía que íbamos a contar con esta documentación, por lo menos para poder opinar o para decirle a quienes han confiado en nosotros, a los ciudadanos, a los usuarios, porqué aumentan la tarifa, de dónde surge esta inversión, pero curiosamente aparece un Decreto del Poder Ejecutivo Provincial en el Boletín del día de ayer, donde a través de un Decreto está ratificando todo este Acuerdo que no lo conoce nadie, creo, en este recinto o capaz que alguno lo conozca, pero no porque haya llegado la documentación institucionalmente a esta Cámara.
Se ha dictado el Decreto 1.301 y nosotros estábamos aprobando el 2 de junio este pedido de informe solicitando esta documentación, este Decreto tiene fecha 4 de junio y está publicado en el Boletín del día de ayer, ya está renegociado todo, ya han acordado todo. Me queda una serie de dudas sobre muchos temas que no conozco ni qué va a pasar. Cuando me pregunte alguien le diré: “no sé, qué sé yo, nadie me informó nada” y me dirán “para que te elijo a vos o para que los elijo a ustedes como representantes de la gente, si ni cortan ni pinchan en esta situación”.
Me gustaría saber si la concesionaria Aguas de Salta va a pagar un impuesto provincial porque nunca lo pagó o si va a pagar una tasa municipal, está exenta de todo, no paga nada o si va a pagar el canon, el agua que le vende a cada uno de los usuarios, porque jamás la pagó, a pesar de estar previsto en el contrato de concesión.
Acá hemos recibido una respuesta de un planteo sobre el servicio que no se presta, queremos saber también qué va a pasar con esto, si se lo va a seguir cobrando a los baldíos, a las casas desocupadas que no usan el servicio, pareciera ser que acá todo va a seguir como antes. Dice que en el contrato de concesión ya estaba previsto esto. Inédito, señor Presidente. Porque evidentemente, así lo dicen los entendidos, grandes juristas que han planteado, que para que se pueda cobrar un servicio tiene que haber una contraprestación. No entiendo cuál es la contraprestación, si la inversión que hizo la Provincia con el tema de las redes de agua y cloacas es de todos nosotros, de todos los salteños, esto no es del gobierno, del Gobernador ni de ningún legislador. Hay que ser muy responsable en este sentido. Aquél que quiere lotear algún terreno, lo obliga a que ponga un servicio de agua y cloacas, para que esta empresa haga la conexión y empiece a lucrar con esto.
Cómo puede ser que nos quiera cobrar un servicio que no se presta. Nadie sabe nada qué va a pasar con esto, seguro, igual que antes. Y los montos ¿de dónde salen? Se empezó a cobrar catorce pesos, dieciséis pesos, ahora dos con veinte, no sé por qué se ha deducido, sinceramente.
Leía también alguno de los considerando del Acta Acuerdo, relacionado a la rentabilidad de la empresa, a la utilidad de la empresa, que se le había garantizado cerca de un 10% en el contrato de concesión anterior. Resulta que ahora sigue lo mismo, dice que es un poquito menos, un 8,9%.
Hay una serie de dudas que tenemos, ahora van a tener la obligación de conectar los medidores en cada uno de los domicilios, pero leo acá, en los considerando dice que la empresa se hace cargo del 50%, el otro 50% no sé quien lo pagará. Se hace aparecer como si se hubiera negociado el tema de los subsidios. Entiendo que las tarifas son para todos iguales, no hay tarifas para indigentes, lo que pasa es que a aquél que está en situación de indigencia, lo pagamos todos los salteños, para eso está en el Presupuesto de este año siete millones trescientos mil pesos. Lo único que tiene que hacer esta empresa es tratar de buscar la clientela y después retirar por el mostrador del Grand Bourg la plata de ese servicio que lo estamos pagando todos. Por qué tiene que entrar en la renegociación. Qué es esto. Después aparecen los voceros de Aguas de Salta a decir que están previstos los subsidios, simplemente lo que tienen que hacer es recibir la documentación de aquellos usuarios que se cree están en situación de indigencia y no pueden pagar este servicio, pero hacen oídos sordos a la resolución emanada de este Cuerpo Legislativo. No sé sinceramente qué pensar.
Evidentemente hay otros intereses que no se los quiere hacer públicos, se tendría que haber revertido la situación anterior porque todas las concesiones y privatizaciones se han hecho entre gallos y media noche, sesionando en la oscuridad y hoy estamos pagando las consecuencias. Hemos armado negocios para algunos y queremos seguir armando negocios para otros, sino dígame por qué no se lo discute en público, que todos sepamos qué comunicarle a los vecinos, a los usuarios, decirles: “esto se hizo por esto, por esto, hemos logrado un nuevo acuerdo que los beneficia a todos ustedes, porque si no tendrían que pagar mucho más o la inversión tendría que haber sido de otra manera”. Pero por qué no podemos saber esto. Por qué se hacen a puertas cerradas estas cosas. Por qué no se hace público esto. Por qué no participan los usuarios en esta situación, si no participamos los legisladores mucho menos van a participar algunos representantes de los usuarios.
Esto es lo que tenemos que revertir, señor Presidente, los ciudadanos están exigiendo una administración transparente, que se hagan públicos todos los actos de gobierno, que conozcan cómo se gasta la plata, cómo se hacen los convenios, cómo surgen los acuerdos, cómo nace este acta. Los primeros cinco años de la concesión no existen más, por lo menos así dicen algunos de los considerando acá, estoy relacionando con lo que tiene que ver con la inversión. Se habla de inversión en el dos mil cuatro, en el dos mil ocho, en el dos mil nueve al dos mil catorce, dice que se autoriza al Ente Regulador para que arregle nuevamente con la empresa las próximas inversiones, no sabemos si este mismo contrato de concesión es a veinticinco años, se sigue con el mismo tiempo o no. Por qué no podemos saber todo esto, qué somos nosotros.
Creo que es importante, por esta acefalía de información que tenemos, que concurran a este recinto a informar porque esta es la obligación, tienen que venir a informarnos el Ministro de la Producción y el Presidente del Ente Regulador, porque son verdaderos morosos en mandar la documentación que está solicitando la Cámara. Esta es una falta de respeto total y absoluta.
Por otro lado, el Ministro de la Producción desde el mes de abril tiene pendiente el informe sobre el Fondo de Inversiones. ¿No podemos saber cómo se maneja la plata de todos los salteños?. Nadie sabe qué ha pasado con los dólares que teníamos a plazo fijo, nadie sabe nada. Por eso voy a hacer moción concreta para que venga a este recinto en la próxima semana o a una sesión especial, así no perdemos de tratar los puntos que tenemos para la próxima sesión, el Ministro de la Producción y todos los otros funcionarios que tienen que ver con este nuevo acuerdo, esta nueva concesión que se está otorgando a Aguas de Salta. Es una falta de respeto que no nos hayan informando, más allá de la interpretación de la adhesión a la Ley Nacional Nº 25.561, que se haya facultado al Poder Ejecutivo a renegociar el contrato de concesión. Eso no significa que tengamos la información necesaria para poder transmitirle a nuestros vecinos. Este nuevo contrato de concesión tiene que ser ratificado por ley, porque una cosa es que hayamos facultado para renegociar, pero esa renegociación, ese acta tiene que ser ratificado por esta Legislatura. Por eso la importancia de que vengan a informarnos el Ministro de la Producción y el Presidente del Ente Regulador y todo aquel funcionario que venga con su equipo a informarnos, con proyecciones, con tablas, con inversiones, cómo surgen las tarifas. Esto tenemos que saberlo todos.
Por eso propongo que se invite a todos estos funcionarios que tienen que ver con la renegociación de estos contratos de concesión a concurrir a este recinto, en una sesión especial o como se decida acá, para que nos informen cómo surgen todos estos nuevos parámetros de las tarifas y una serie de condiciones que se han firmado en este Acta Acuerdo en la renegociación de este contrato.
Señor Presidente, soy concreto, quiero que los inviten a este recinto en una próxima sesión o a una sesión especial a informarnos de esta situación.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: indudablemente las preocupaciones que ha planteado el Senador preopinante son inquietud de todos los Senadores, conocer esta información, todo el texto de la renegociación de este contrato, por eso voy a hacer una moción para que se reitere este pedido de informe.
La verdad que es inquietud de esta Bancada Justicialista conocer los pormenores y los pasos que han llevado a esta renegociación de contrato y dejo como moción firme que se reitere este pedido de informe y sea contestado a la brevedad.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: en realidad no estamos tratando un tema nuevo, calculo que es la cuarta o quinta sesión en la que estamos analizando lo mismo, que es lo vinculado a la prestación de los servicios, el costo para los usuarios, los beneficios para las empresas y el rol que juega el Estado como regulador de la prestación y del cobro, por otro lado. Con mucha prudencia se han requerido informaciones con que no contamos los Senadores, porque lamentablemente a veces no se puede obtener todo lo que quisiéramos para analizar una situación determinada y ha sido entonces reintentar que estos pedidos de informe que no tienen que ver con cuestiones que hagan esencialmente a aspectos que se deban resolver en el mediano o largo plazo, sino que vienen en mora, que son de ayer, no hemos podido contar, quienes habíamos requerido estas informaciones, con informes y elementos contundentes para de algún modo despejar esas dudas.
Entonces, ante el silencio de los responsables de dar esa información, mal se podrá cargar las tintas sobre las expresiones de algún legislador que con certeza y con firmeza reclama esa información que no llega. Destaco la buena predisposición de Presidencia en torno de haber sugerido que por Secretaría se va a requerir de forma inmediata esa información. Debo decirlo, quedará en este recinto como un reconocimiento a la buena disposición de este Cuerpo, pero la realidad indica que al usuario, que a la ciudadanía los Senadores tenemos la responsabilidad de ejercer el control y el contralor que constitucionalmente hemos aceptado cuando nos sometimos a una elección, no vamos a dar ninguna respuesta, porque no tenemos los elementos. Decir que nos pudiéramos conformar a esta altura con un informe técnico escrito, no resuelve el problema. Ya lo había planteado en otras sesiones donde había pedido la interpelación en su momento al Ministro de Salud, habíamos pedido una interpelación al Secretario de Seguridad y se acordó su concurrencia a la Presidencia del Senado. Fueron positivas esas reuniones, sin duda ninguna, pero fueron mucho más positivas esas reuniones y esas asistencias al informe escrito, porque el informe no puede cubrir todas las inquietudes que tenemos los señores Senadores.
Entonces, me parece que es insoslayable, que es imposible pensar siquiera que el requerimiento que ha formulado el señor Senador por Metán, que comparto y que va a agudizase sin ninguna duda ante este silencio inaceptable, irrespetuoso, injustificado, es impensable que podamos ya a esta altura, conformarnos y resolver estas inquietudes con un informe por escrito. Coincido, apoyo y hago propio el planteo de que se convoque al Ministro de la Producción, al Presidente del Ente Regulador a este recinto, a los fines de dar estas explicaciones que tienen que ver con la falta de respuesta a los pedidos de informe que se hicieron en su momento.
No es el hecho en sí de salir y de hacer una crítica injustificada sobre determinados elementos que hacen al manejo de la cosa pública o al control sobre las empresas y la prestación de los servicios, es en definitiva la crítica razonada del incumplimiento en que incurren los funcionarios que tienen la responsabilidad de controlar el estricto cumplimiento de los contratos de concesión, de quienes tienen representación y por delegación de los ciudadanos la facultad de hacer que esos contratos estén en un todo de acuerdo con lo que la sociedad demanda y ha autorizado -no hubiese compartido sin duda esta mecánica privatizadora-, pero que ha autorizado en su momento. Es responsabilidad de los funcionarios concurrir, explicar y dar respuesta a estas cuestiones y es responsabilidad de los Senadores también trasladar a la sociedad los pro y los contra de estas cuestiones, es responsabilidad del conjunto del Senado estar a la altura de la demanda social en materia de información que haga a resolver si es justificado o no que se haya renegociado de tal o cual manera un contrato de concesión.
Por tal motivo, señor Presidente, y sobre este razonamiento que -reitero- no estamos haciendo una crítica de ninguna manera a cómo se hizo, estamos haciendo una crítica hacia el incumplimiento de lo que se ha requerido a esta institución, donde no es el pedido que salió de este recinto, del Bloque del Partido Renovador o del Bloque Unidos por Salta, es el pedido de la Cámara de Senadores, todos aprobamos los pedidos de informe, todos mandamos y requerimos esta información y a ninguno nos llegó la información como habíamos solicitado y para todos, estoy seguro, básicamente para los ciudadanos, va a ser beneficioso contar con los elementos que no están, que hasta la fecha no han llegado y por ello digo tal como fue efectiva esa concurrencia del Ministro de Salud, del Secretario de Seguridad, va a ser tanto o tal vez más beneficioso que concurran el Ministro de la Producción, sus asesores y también el Presidente del Ente Regulador. Muchas gracias.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: si bien el Senador por el departamento Cerrillos y el Senador por el departamento Metán, han sido autores de dos mociones que tenemos que considerar por parte del Cuerpo, no quiero dejar de hacer una breve reflexión sobre lo que se ha dicho. La inquietud que tienen los señores Senadores preopinantes sobre conocer todo lo que esté relacionado con los servicios públicos, es también de interés de todos los que representamos el Partido Justicialista, lo hemos manifestado en distintas oportunidades y de distintas maneras, con pedidos de informe al Ente Regulador.
Es cierto que a veces no han sido contestados como se debía, pero quiero decir simplemente esto y dejar bien en claro que en ningún momento ninguno de los que integramos este Cuerpo tratamos de ocultar ni tratamos de minimizar las responsabilidades de los otros funcionarios, pero también, si bien en esta oportunidad es cierto que no se ha contestado el pedido de informe a que hacen referencia los Senadores preopinantes, es cierto que este Cuerpo aprobó una metodología, hacíamos el pedido de informe y una vez contestado iban a ser invitados a la Comisión de Obras Públicas el señor Ministro de la Producción y el señor Presidente del Ente Regulador.
En mérito a ser respetuoso de lo que fue aprobado en algún momento, voy a insistir en esa metodología. Compartir el pedido del Senador del departamento Cerrillos, de que se reitere el informe, no significa dilatar ni ocultar nada, significa que no deberíamos hacerlo, tendríamos que tener respuesta, insistir en ese pedido es cumplir con lo que nosotros mismos hemos votado y una vez que nos contesten que vengan el señor Ministro y el señor Presidente del Ente a la Comisión de Obras Públicas, tal como lo hemos aprobado dos sesiones atrás.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: escuchaba atentamente la otra moción y a los que están de acuerdo con otra moción. Evidentemente se han jugado el todo, porque dicen, bueno, vamos a proponer que se reitere, como si esto fuera tan novedoso, reiterar los pedidos de informe que nunca nos contestan, si va a ocurrir lo mismo. Esta es una cosa seria, esta no es ninguna chicana política, debemos entenderlo todos. Reiteremos el pedido, total, que contesten cuando quieran, después lo vuelven a plantear. Están muy ocupados los funcionarios del Poder Ejecutivo Provincial, o sea, molestamos, no pueden venir y no pueden informarnos, no pueden ir ni siquiera a la Presidencia o a la Comisión. Fíjese la diferencia con Diputados, señor Presidente, han concurrido los funcionarios con puertas abiertas, con la prensa, o por qué cree que se ha publicado, porque la prensa estuvo presente. Resulta que acá dicen: “bueno, reiteremos el pedido de informe, total que contesten lo que quieran y después reiteremos de nuevo lo que falta y si quedan dudas, seguimos preguntando”. Pasará la gestión de este gobierno y jamás recibiremos la documentación de lo que estamos solicitando.
Esto es serio, no es una cosa sencilla, estamos planteando situaciones que tienen que ver con un servicio elemental como es el agua y no es simplemente que nos remitan un informe, fíjense si mañana mismo cualquiera va al Boletín Oficial y está el anexo del Acta del Contrato de Concesión, no hace falta que lo manden, mañana voy y compro uno si eso es lo que nos va a mandar el Ministro. Pero lo que quiero saber es cómo surge eso, cómo surge ese Acta Acuerdo entre el Poder Ejecutivo y Aguas de Salta. Mañana mismo les voy a repartir a todos los contratos de concesión porque está en el Boletín Oficial, no sé si habrán hecho las impresiones necesarias para que todo el mundo lo conozca, pero lo importante de esto que estoy planteando es cómo surge el aumento de las tarifas, cómo surge que Aguas de Salta tiene que invertir de los ciento once millones sólo setenta y ocho y que del aumento de la tarifa -así lo dice el Ministro- va a recaudar setenta y dos millones de pesos en estos cuatro años. O sea que de la vieja tarifa sólo va a poner seis millones de pesos en inversión. Qué es esto. Claro, le garantizamos una rentabilidad de casi el 10%. Vaya tamaño negocio que están haciendo. Díganme cuál es la empresa a la que le garantizamos una ganancia en el tiempo y además el compromiso que asume sólo en cuatro años de inversión, así lo hacen, si no encuentran algo por Internet y lo mandan.
Por eso la importancia de que vengan con toda la documentación. Cuando leía los considerando del Acta Acuerdo, hace referencia, por ahí, al folio quinientos y tanto, al folio setecientos y tanto, evidentemente que hay mucha documentación para analizar, hay mucha documentación que tenemos que conocer nosotros, sino fríamente les voy a decir cuando me pregunten en Metán: “che, por qué han aumentado el agua, por qué tenemos que pagar más ahora y por qué nos ponen los medidores”, les voy a decir: “tomá, leé el Contrato de Concesión, interpretalo vos”.
Esto es serio, señores Senadores, no podemos reiterar un pedido de informe para que nos remitan lo que ya es un hecho consumado. Si eso ya está, ya está la documentación, está en el Boletín Oficial, eso es lo que estábamos solicitando antes, hoy queremos saber las conclusiones, cómo se llega al final de esto, pero si todos sabemos qué es lo estamos necesitando, todos sabemos, yo miro a los amigos, a los otros Senadores que me miran sorprendidos y dicen: “la verdad que tiene razón el Senador por Metán, pero qué vamos a hacer ahora”. Esto es serio, lo digo de verdad, no es ninguna chicana política, necesitamos toda la documentación, queremos transmitirle a nuestros vecinos, a los usuarios por qué surge el aumento de las tarifas, por qué se va a hacer tal inversión, si está bien hecha o no, tiene que ser totalmente transparente porque estamos administrando la cosa pública, eso no es mío, no es de ninguno de nosotros, es de cada uno de los vecinos. Esto es cosa pública, no es privada, si fuera privada que se funda, pero es público, es de todos, esa es la tremenda responsabilidad que tenemos.
Por eso voy a solicitar al Senador que hizo la moción de que se reitere este pedido, porque es muy tibio manifestar esto, esto es más serio, por lo menos hubiera aceptado que digan “bueno, no podemos traerlo al recinto, por los costos políticos…” Ahora se habla de costos políticos. En las democracias modernas son los propios funcionarios del Poder Ejecutivo quienes van a debatir con los legisladores porque hay proyectos serios, porque están totalmente convencidos de lo que están haciendo, no como aquí, “escondamos las cosas”, “que no se entere la prensa” y si conseguimos que venga algún funcionario del Poder Ejecutivo “lo encerremos, pongamos siete llaves, que nadie se entere”. No es así, no vamos a consolidar la democracia de esta manera, es al revés, tiene que ser público, todo el mundo tiene que enterarse de qué es lo que hacemos.
Decía, señor Presidente, de la otra moción, por lo menos hubiera dicho: “bueno, lo llevemos a la Presidencia”, porque sinceramente todos compartimos que “no sabemos nada de la muerte del turco”. Esa es la verdad, no sabemos absolutamente nada. Mañana capaz que sea bueno el Ministro de la Producción, compre un Boletín Oficial para cada uno con el anexo y nos regale. No es así, señor Presidente.
Voy a solicitarle sinceramente al Bloque Justicialista que retire la moción de que se reitere el pedido de informe y que nos haga otra propuesta. Fíjense que de esta renegociación surge otra renegociación acá en el recinto porque me interesa conocer en profundidad qué es lo que ha pasado. Después, que comparta o no es otro problema, es un análisis personal de cada uno o como usted quiera interpretarlo, pero sinceramente creo que debemos ser más generosos y es lo que le solicito a la Bancada Justicialista, que sea generosa, que sea más amplia para que vengan a explicar cada uno de los puntos que estoy planteando. Simplemente eso, fíjense qué sencilla que es la cosa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: escuchaba atentamente al Senador preopinante, la verdad creo que en el espíritu del Bloque Justicialista para nada está lo que él a través de alguna frase ha expresado, estamos dispuestos y creo que queremos conocer la muerte del turco y saber cómo lo entierran también. Vamos a llegar hasta el final porque creo que es nuestro deber, como decía mi amigo García.
También hay que dejar en claro que -escuchaba que las contestaciones que llegan eran muy someras, muy superficiales- cuando nosotros hemos planteado este tipo de moción, bajo ningún punto de vista hemos querido encubrir, estamos convencidos de que la política que ha venido desplegando el gobierno provincial en cada una de estas áreas, sin duda ha tenido una valoración popular, pero no me voy a poner a hablar de política ni mucho menos, lo que queremos como Bancada Justicialista es que realmente todas las dudas que pueda generar la oposición sean aclaradas. Es lo que corresponde.
Cuando hablábamos de reiterar este pedido de informe, era para que nos llegue la documentación y en base al análisis que puedan llegar a hacer cada uno de los señores Senadores, en un paso posterior, invitar al Ministro, a los funcionarios, a la gente del Ente a la Comisión respectiva, para que nos aclaren. Bien dijo el Senador Valle, cuando hemos buscado en otros temas puntuales, como el de salud del departamento General Güemes, lo hemos invitado al Ministro y es lo que corresponde dentro del marco de la democracia, del diálogo, sin ningún tipo de chicana política, que creo es lo que la gente no quiere.
De todas maneras, en virtud de lo que hemos escuchado y no estando en el ánimo de la Bancada Justicialista, para nada, tapar -como se dijo- o menguar el efecto de este pedido de informe, voy a cambiar esa moción y la voy a dejar en firme para invitar al Ministro de la Producción y sus asesores a la Comisión de Obras Públicas del Senado, para que nos saquen todas las dudas.
En lo que se refiere al tema de la prensa, este Senado ha sido totalmente abierto, no hemos tratado bajo ningún punto de vista, en ningún momento, de esconder algún tipo de información, creo que no lo ha hecho el gobierno de la Provincia. Si la Cámara de Diputados abrió las puertas a la prensa, el Senado siempre las ha tenido abiertas, el gobierno de la Provincia también.
Por eso voy a dejar en firme esta moción, reiterando lo anterior de que se haga la invitación, para la próxima reunión de la Comisión de Obras Públicas, al Ministro y sus asesores, a los integrantes de la Comisión de Obras Públicas, a los señores Senadores de la oposición.
Como miembro integrante de la Comisión de Obras Públicas solicito que se invite a la prensa, es positivo, no lo vemos mal, porque no tenemos absolutamente nada que esconder, y sin duda el referente provincial dará las explicaciones lógicas y válidas de lo que han rubricado en el Acta Acuerdo.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Caldera.
Sen. Vilaseca.- Señor Presidente: dos temas, uno lo que comentó el Senador por General Güemes que fue bastante positiva la reunión que tuvimos en la Comisión con el Ministro de Salud, no sólo vimos el tema del departamento General Güemes, sino de la Provincia en general.
También quiero contestarle al Senador por Metán que dice que lo miramos con gran admiración de este lado, yo lo miraba porque lo ubicada en el cuadro que está al lado, me parecía que va a caballo, que va caminando como el soldado o que está detrás del cañón para bombardear, por eso lo miraba en forma sorprendente.
Quiero dejar en claro que apoyo la moción del Senador por Cerrillos que se invite a la Comisión al Ministro de la Producción y a sus asesores, y a todos los señores Senadores que quieran compartir esta reunión.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: no voy a mirar ningún cuadro. Voy a ceder porque me interesa tener ese informe, esa documentación, que no vaya a la Comisión de Obras Públicas porque ya hemos tenido la experiencia, es muy chico el espacio, por eso hemos planteado que venga acá, es un lugar amplio, público, si no busquemos otro lugar, si cede el Bloque Justicialista no hay problemas, voy a cualquier lugar, digo por el espacio físico, para que participen todos los que quieran participar, la prensa, si quiere participar el defensor de los usuarios, porque esto tiene que ser amplio, no sólo un debate, sino recibir toda la información y sacarnos todas las dudas; si quieren hacerla más amplia, tiene un estadio con bastante capacidad.
Señor Presidente, voy a acompañar el pedido que venga el Ministro para demostrarle que esto que no es ninguna chicana, que necesitamos informarnos, que necesitamos darle respuesta a la gente de cómo surge este Acta Acuerdo y que sea en el lugar donde haya la posibilidad que estemos todos cómodos y que podamos plantear las dudas que tengamos relacionadas con esta renegociación del contrato entre el Gobierno de la provincia de Salta y la concesionaria Aguas de Salta S.A.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: dos cuestiones. La primera, creo que hay coincidencia con lo que había formulado el Senador por Capital y el Senador por Cerrillos, y la aceptación de ello por parte del señor Senador por Metán, por lo que estimo no habría necesidad de votar por una u otra moción, hay coincidencia en que estos funcionarios concurran a la Comisión de Obras Públicas.
En segundo lugar, aclarar que cuando me referí a cómo funcionaron estas visitas del Ministro de Salud y Secretario, fue valioso el tema de la concurrencia porque permitió, como dijo el Senador por La Caldera, despejar algunas dudas y encontrar algunas soluciones, que posteriormente a ello lamentablemente este Ministerio de Salud no haya cumplido en su totalidad lo que ante la propia comunidad de General Güemes había efectuado.
Me veo obligado a formular esta aclaración, no sea cosa que se mal interprete que fue un éxito de allí hasta acá, fue un éxito la mecánica de haber conversado, dialogado en la Comisión y espero se repita con relación a estos funcionarios.
Pediría que le se haga saber a cada Senador la hora y el lugar en donde se va a realizar esta reunión, si así se acepta.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: simplemente con lo que dice el Senador preopinante creo que estamos llegando a la renegociación de mociones, lo que sí quiero decir es que respetemos lo que hemos votado hace dos semanas, que el Ministro y los funcionarios vayan a la Comisión de Obras Públicas, porque además, dentro de este marco de querer demostrar el interés, que lo tenemos todos, me confundieron algunas cosas, se confundió lo que está autorizado, lo que permite los artículos respectivos del Reglamento, el 149 y 116 de la Constitución, en cuanto a qué es lo deben informar, a la concurrencia, con lo que es una audiencia pública, ya que quedaría visible que lo invitemos a una cancha de fútbol.
Lo que sí quiero decir, señor Presidente, y con esto dar por terminada esta renegociación de mociones, es que en ningún momento hemos tratado esto sin seriedad, se reiteró tres o cuatro veces, creo que era serio, nosotros también hablamos en serio, quizás decimos las cosas con una ética distinta, pero con la seriedad con la que estamos interpretando.
Sr. Presidente (Porcelo).- Entiende esta Presidencia que después de todas estas mociones, se llegó a un acuerdo: invitar al señor Ministro de la Producción a la reunión de la Comisión de Obras Públicas que se llevará a cabo el día jueves a horas 11:00.
Esta Presidencia quiere poner en conocimiento que se haría la invitación en base a la Resolución Nº 50, que establece la invitación para solicitar copia del Acta Acuerdo firmada entre el Poder Ejecutivo Provincial y la Empresa Aguas de Salta, donde se autoriza a la misma el aumento de las tarifas y el nuevo plan de inversiones, el cuadro comparativo asumido por la empresa concesionaria en 1998 y a lo pactado últimamente y detalle de todas las obras realizadas por Aguas de Salta S.A. desde el momento de la concesión hasta la fecha.
En consideración la moción del señor Senador por el departamento Cerrillos. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada. Por Presidencia se hará la invitación correspondiente al señor Ministro de la Producción.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cachi.
Sen. Díaz.- Señor Presidente: para solicitar el ingreso de un proyecto de resolución y su posterior tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Porcelo).- Está autorizada, señora Senadora.
Por Secretaría se dará lectura a los asuntos que los señores Senadores solicitaron su ingreso.
VII
Proyectos de Resolución
3
Expte. Nº 90-15.714/04
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Declarar de interés de esta Cámara, la Jornada “La Historia en la Plaza Pública -1º de Julio Día del Historiador” a realizarse el día 1º de julio en la Plaza 9 de Julio, organizada por la Escuela de Historia de la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Salta.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
María Teresita Díaz
Fundamentos
Señor Presidente:
A principios del año 2002, el Congreso de la Nación instituyó el día 1 de julio como el “Día del Historiador” (Ley 25.566), fecha que conmemora la decisión del Primer Triunvirato (1812) que ordenó: “…se escriba la historia de nuestra feliz revolución para perpetuar la memoria de los héroes y las virtudes de los hijos de la América del Sud, y a la época gloriosa de nuestra independencia civil, proporcionando un nuevo estímulo, y a la única recompensa que puede llenar las aspiraciones de las almas grandes”.
Más allá de la concepción sobre el papel de la historia, presente en los primeros intelectuales y dirigentes políticos, el principal motivo de esta medida, fue la intención de resguardar la documentación en un contexto de creciente incertidumbre nacional.
El camino recorrido por esta actividad, que ha entrado en las últimas décadas en un período de profesionalización y especialización, incorporando nuevas herramientas teórico-metodológicas, desarrollando diferentes temas a la luz de nuevas preguntas y problemas, en diálogo abierto con otras disciplinas de las ciencias sociales y humanas, ampliando los espacios institucionales (en universidades públicas y privadas, institutos y centros de investigación), demostrando nuestro interés por acercarla a la sociedad como forma de consolidar la memoria colectiva sobre el pasado histórico.
La historia como actividad y conocimiento, no estuvo ajena a los vaivenes políticos de la Argentina desde 1810 hasta nuestros días, no por ello debe renunciar a construir un conocimiento científico y social del pasado, pero tampoco puede quedar encerrada en un diálogo de especialistas de la comunidad universitaria. Por el contrario, este conocimiento, el trabajo de sus docentes e investigadores, el de los estudiantes y graduados, debe ser puesto a disposición de la sociedad y debatido con ella, como principal sentido y objeto de estudio.
Por todo lo expuesto, señor Presidente, solicito la aprobación de la presente resolución.
María Teresita Díaz
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado.
En consideración la moción de tratamiento sobre tablas. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
VIII
Proyectos de Declaración
3
Expte. Nº 90-15.713/04
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que Legisladores Nacionales por la provincia de Salta, realicen todas las acciones que consideren oportunas a fin de garantizar la continuidad de aportes del Fondo Especial del Tabaco, en los términos de la Ley Nacional Nº 25.465.
Pedro Liverato – Alfredo Jorge – Jorge Fernando Contino – José Fernando Mattos – Sara Gabriela Guotas – Omar Gerardo Quipildor – José Luis Valle
Fundamentos
Señor Presidente:
Las informaciones que llegan a tomar estado público haciendo referencia a la posibilidad de que se trate en el Congreso de la Nación la Ley de Responsabilidad Fiscal de acuerdo a la presentación formulada por el Poder Ejecutivo Nacional, ha creado un estado de profunda preocupación en todo el sector productivo relacionado con la actividad tabacalera.
Es ya tradicional que diferentes gobiernos nacionales hayan remitido proyectos de ley que intentaron restringir a las provincias productoras y a los productores tabacaleros específicamente, el manejo del Fondo Especial del Tabaco, que fuera reglado por la Ley Nacional Nº 25.465, que lo pone fuera del Presupuesto Nacional.
Hoy estamos ante la posibilidad de que nuevamente se quiera retrotraer estos aportes genuinos del sector, a la situación existente hasta el año 2001. Las fuerzas productoras en su totalidad se han ya manifestado acerca de los inconvenientes y graves perjuicios que una actitud de este tipo generaría.
Entiendo innecesario manifestar a los señores Senadores todo lo negativo que una medida del tipo anunciado aparejaría a un vasto sector de la producción salteña. La sola mención de esta eventual situación, ya ha generado un clima de intranquilidad y desconfianza en todo el aparato productivo.
También debo manifestar la preocupación manifiesta por el atraso en la remisión de los fondos convenidos, que en la actualidad ya alcanza a una cifra cercana a los cuarenta millones de pesos, cifra significativa de enorme importancia.
Defendiendo la continuidad de los aportes al Fondo en las condiciones que la ley actual contempla, se está defendiendo una importantísima fuente de trabajo en la Provincia que genera a su vez un muy significativo mercado de consumo, al cual se debe mantener e incrementar en la medida de las posibilidades.
Descartamos que nuestros pares han de acompañar esta presentación que nadie duda ayudará al mantenimiento y crecimiento de una actividad económica de alto valor social.
Pedro Liverato – Alfredo Jorge – Jorge Fernando Contino – José Fernando Mattos – Sara Gabriela Guotas – Omar Gerardo Quipildor – José Luis Valle
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de Lerma.
Sen. Liverato.- Solicito tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
Corresponde considerar los asuntos que la Cámara ha resuelto tratar sobre tablas.
Por Secretaría se dará lectura a los mismos.
7
MODIFICACIÓN A LAS LEYES 7263 Y 7.262
Expte. Nº 91-13.435/04 y su acumulado 91-13.478/04
Dictamen de Comisión
La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual se modifican las leyes Nros. 7.263 Orgánica de la Justicia Penal y 7.262 Código Procesal Penal de la provincia de Salta; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.
Sala de la Comisión, 9 de junio de 2004.
Abdo Omar Esper – Raúl García – Francisco Cornejo Patrón – Alfredo Jorge – Jesús Ávila – José Luis Valle – Luis Guillermo López Mirau
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada. Pasamos a cuarto intermedio.
– Es la hora 21.08′.
-A la hora 21.16′:
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: habíamos solicitado cuarto intermedio en momentos en que se ponía en consideración el dictamen de Comisión que aconsejaba la aprobación de este proyecto de ley, donde se incorporan artículos en las Leyes 7.262 y 7.263 y este proyecto que viene en revisión de la Cámara de Diputados propone la creación de un Juzgado de Primera Instancia de Detenciones y Garantías.
El texto original de este proyecto remitido a la Cámara de Diputados por el Poder Ejecutivo invocaba como fundamento de su iniciativa la necesidad de garantizar el respeto de uno de los bienes jurídicos más trascendentes en las modernas democracias, como es la libertad ambulatoria.
Ese respeto a la libertad ambulatoria en nuestro país ya está previsto en la Constitución Nacional y es producto de nuestra historia desde la Asamblea de 1813, pero que fue reafirmado en las sucesivas reformas constitucionales y en la suscripción de tratados internacionales, ahora con jerarquía constitucional, como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Convención Americana sobre Derechos Humanos, entre otros.
La persona privada de su libertad durante la tramitación de un juicio, aún sin sentencia, se encuentra actualmente sujeta a la autoridad del juez que lleva adelante, primero la investigación y luego la etapa del juicio. Recién pasa esto cuando obtiene una sentencia condenatoria al ámbito del Juez de Ejecución de Sentencia.
Ocurre que aquellos detenidos para garantizar el descubrimiento de la verdad real o su comparendo ante la justicia, los cuales se encuentran amparados por el estado jurídico de inocencia, inocencia que podría ser confirmada por la sentencia judicial, carecían de un magistrado con competencia específica sobre su situación como sí la tienen los condenados.
Esta idea propuesta por el Poder Ejecutivo es innovadora como la que oportunamente la provincia de Salta tuviera con el Juez de Ejecución y que luego fuera adoptada en el resto del país incluso en el actual Código Procesal Penal de la Nación.
Al proyecto original del Poder Ejecutivo, en la Cámara Baja, se le introdujeron algunas modificaciones, entre las cuales tenemos que se incorporó el texto a la Ley Orgánica de la Justicia Penal Nº 7.263 y al Código Procesal Penal Ley 7.262, mejorando la técnica legislativa. Se amplió la facultad que en el proyecto original se le confería al juez de Garantías en dos aspectos, primero que deberá ser informado de la prolongación de la incomunicación por más de dos horas de los detenidos, ante la dificultad de la autoridad policial para comunicarse con el Juez de Instrucción, modificándose así el artículo 180 del Código Procesal Penal; segundo, interviene en todos los casos de cualquier medida restrictiva de la libertad ambulatoria prevista en la Ley de Contravenciones Nº 7.135 y demás disposiciones legales vigentes.
Por ello, en el entendimiento que con este proyecto se armonizan adecuadamente los derechos subjetivos del Estado a la investigación y castigo de los delitos o los derechos individuales de todos los ciudadanos contenidos en los artículos 19 y 21 de la Constitución Provincial, como asimismo en el entendimiento que este proyecto va a traer a través de Juez de Detenidos y Garantías un resguardo y tutela íntegro de la salud, de la integridad física y psíquica de los internos y asegura las condiciones de salubridad y cuidados propios de los derechos fundamentales de los detenidos, es que solicito la aprobación del proyecto de ley que ha venido en revisión.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: simplemente quería referir algún aspecto, el cual más allá de que suscribamos el proyecto y que coincidamos en que significa una ventaja en lo que hace a garantizar y resguardar los derechos de los ciudadanos, sabemos que es perfectible, que una norma como ésta puede ser mejorada. Pero existe un problema real, que tal vez no está muy acentuado en esta Provincia, sin embargo ha dado lugar a algunas denuncias a través del tiempo y que tiene que ver con supuestos excesos cometidos por el personal policial.
Desde luego, este es un tema que se debe manejar con mucha prudencia, no se puede empañar una institución porque alguien no cumpla acabadamente con los deberes que le confiere el cargo y que le da la sociedad, cuando le otorga autoridad para prevenir.
Hay hechos y casos aislados y esta ley justamente surge como una herramienta que indudablemente, entiendo, va a contribuir y a evitar que estos excesos, que estos hechos se reiteren y ocurran. Sin duda no va a estar materialmente, tal vez, en la posibilidad del Juez de Garantías de evitar todo ello, por lo que significa una provincia y por lo que significaría la creación de toda una estructura que acompañe la labor de este Juez de Garantías.
Es muy valorable, debemos destacar la labor de profesionales como el Doctor Daniel Tort, que se han referido al tema, que incluso han opinado sobre la necesidad de ampliar el apoyo material, cual sería la participación de una policía al servicio de este Juzgado de Garantías para separar la detención que está en manos del policía investigador, a fin de evitar que esta situación de violencia psíquica o física exista. Pero también sabemos que las posibilidades, en lo inmediato, limitan realmente este anhelo que valoramos y compartimos.
Por tal motivo, así como en su momento, cuando se aprobara la reforma del Código Procesal Penal en el año 1985 introduciendo institutos novedosos en la Provincia y en el País, que significó sustancialmente una mejora en lo que hacía al resguardo de los derechos de los ciudadanos, entiendo que esta herramienta va a permitir ese avance, dejando salvado que en el transcurso del tiempo, sin ninguna duda, habrá que seguir trabajando para ver de qué modo hacemos posible y real una extensión de este ejercicio de garantías a cargo de este Juzgado, que sea a todos los rincones de la provincia de Salta.
Hacerlo es un compromiso, lograrlo será verdaderamente un hecho que será valorado en el tiempo, porque si bien es cierto debemos bregar por lograr que la seguridad sea una realidad en la provincia de Salta, no es menos cierto que debemos dar elementos y crear condiciones para que la seguridad, desde el Estado, sea también una realidad. Lograrlo así significa conjugar este anhelo de la sociedad de sentirse protegida por las autoridades que están para ese fin.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Es para coincidir con lo expresado por el señor Senador preopinante. Si bien cuando he hecho la argumentación del dictamen favorable de este proyecto, lo hice desde el punto de vista técnico, no voy a dejar de ponderar que éste también tiene una trascendencia que va más allá de lo técnico. Está en juego la libertad de los ciudadanos, los derechos y garantías, para el caso en que sean detenidos y en lo que este proyecto puede ser perfectible, seguramente debe ser perfectible, es un primer paso a ir buscando esa defensa o garantía de los derechos individuales y creo que cualquier proyecto que sea mejorando el que en este momento estoy solicitando la aprobación, va a ser seguramente bien recibido, tanto por esta Cámara como por la Cámara de Diputados. Así lo ha demostrado el Poder Legislativo en su conjunto con la preocupación sobre los hechos que habían tomado trascendencia pública, buscando una solución. Entendemos que tal vez no será todo lo amplio que se quisiera, pero sí creemos que es un primer paso, más que importante, para avanzar en estas garantías de las libertades individuales.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el dictamen y el proyecto en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado.
Por Secretaría se dará lectura al proyecto de ley.
Sr. Secretario (Catalano).- El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Artículo 1º.- Incorpórase como inciso h) del artículo 1º de la Ley Nº 7.263, Orgánica de la Justicia Penal, el siguiente texto:…
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: los señores Senadores tienen el texto del proyecto que estamos tratando, por lo que solicito se obvie la lectura y se vote artículo por artículo.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada. Se obviará la lectura.
En consideración en particular. Se va a votar.
– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º y 8º.
– El artículo 9º es de forma.
Sr. Presidente (Porcelo).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: cuando estaba leyendo los asuntos entrados había hecho reserva para tratar sobre tablas un proyecto de resolución, así que creo es oportuno en este momento plantearlo, estaba leyendo el Reglamento y casualmente tiene razón en cuanto a lo que me aconsejaban, es decir que no se puede tratar antes de haber leído los asuntos entrados y homenajes. Por eso solicito el tratamiento sobre tablas del expediente Nº 15.712, por el que se solicita una auditoría al Municipio de El Galpón.
Sr. Presidente (Porcelo).- Se discutió, señor Senador.
Habiendo planteado el señor Senador el pedido de tratamiento sobre tablas, esta Presidencia considera que correspondería poner en votación la reconsideración del trámite del expediente 90-15.712/04.
En consideración la moción de reconsideración del trámite, puesto que había sido girado a Comisión. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada.
En consideración la moción de tratamiento sobre tablas. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
8
GARANTIZAR LOS APORTES DEL FONDO ESPECIAL DEL TABACO
Expte. Nº 90-15.713/04
Proyecto de Declaración
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que Legisladores Nacionales por la provincia de Salta, realicen todas las acciones que consideren oportunas a fin de garantizar la continuidad de los aportes del Fondo Especial del Tabaco, en los términos de la Ley Nacional Nº 25.465.
Pedro Liverato – Alfredo Jorge – Jorge Fernando Contino – José Fernando Mattos – Sara Gabriela Guotas – Omar Gerardo Quipildor – José Luis Valle
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de Lerma.
Sen. Liverato: Señor Presidente: las informaciones que llegan a tomar estado público haciendo referencia a la posibilidad de que se trate en el Congreso de la Nación la Ley de Responsabilidad Fiscal, de acuerdo a la presentación formulada por el Poder Ejecutivo Nacional, ha creado un estado de profunda preocupación en todo el sector productivo, relacionado con la actividad tabacalera.
Ya es tradicional que diferentes gobiernos nacionales hayan remitido proyectos de ley que intentaron restringir a las provincias productoras, y a los productores tabacaleros específicamente, el manejo del Fondo Especial del Tabaco, que fuera reglado por la Ley Nacional Nº 25.465, que lo pone fuera del Presupuesto Nacional.
Hoy estamos ante la posibilidad de que nuevamente se quiera retrotraer estos aportes genuinos del sector a la situación existente al año 2001. Las fuerzas productoras en su totalidad se han manifestado acerca de los inconvenientes y graves perjuicios que una actitud de este tipo generaría.
Entiendo innecesario manifestar a los señores Senadores todo lo negativo que una medida del tipo aparejaría a un vasto sector de la producción salteña. La sola mención de esta eventual situación ya ha generado un clima de intranquilidad y desconfianza en todo el aparato productivo.
También debo manifestar la preocupación por el atraso en la remisión de los fondos convenidos, que en la actualidad ya alcanza a una cifra cercana a los cuarenta millones de pesos, cifra significativa de enorme importancia.
Defendiendo la continuidad de los aportes al Fondo en las condiciones que la ley actual contempla, se está defendiendo una importantísima fuente de trabajo en la Provincia, que genera a su vez un muy significativo mercado de consumo, al cual se debe mantener e incrementar en la medida de las posibilidades.
Descarto que mis pares me han de acompañar en esta presentación que nadie duda ayudará al mantenimiento y crecimiento de una actividad económica de alto valor social.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
9
JORNADA “LA HISTORIA EN LA PLAZA PÚBLICA – 1º DE JULIO DIA DEL HISTORIADOR”
Expte. Nº 90-15.714/04
Proyecto de Resolución
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Declarar de interés de esta Cámara, la Jornada “La Historia en la Plaza Pública -1º de Julio Día del Historiador” a realizarse el día 1º de julio en la Plaza 9 de Julio, organizada por la Escuela de Historia de la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Salta.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
María Teresita Díaz
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cachi.
Sen. Díaz.- Señor Presidente, señores Senadores: a principios del año 2002 el Congreso de la Nación instituyó el 1 de julio como el “Día del Historiador”, Ley Nº 25.566, fecha que conmemora la decisión del Primer Triunvirato de 1812 que ordenó: “Se escriba la historia de nuestra feliz Revolución para perpeturar la memoria de los héroes y las virtudes de los hijos de la América del Sud y a la época gloriosa de nuestra independencia civil, proporcionando un nuevo estímulo y a la única recompensa que puede llenar las aspiraciones de las almas grandes”.
Más allá de la concepción sobre el papel de la Historia presente en los primeros intelectuales y dirigentes políticos, el principal motivo de esta medida fue la intención de resguardar la documentación en un contexto de creciente incertidumbre nacional.
El camino recorrido por esta actividad, que ha entrado en las últimas décadas en un período de profesionalización y especialización, incorporando nuevas herramientas teórico-metodológicas, desarrollando diferentes temas a la luz de nuevas preguntas y problemas, en diálogo abierto con otras disciplinas de las Ciencias Sociales y Humanas, ampliando los espacios institucionales en universidades públicas y privadas, institutos y centros de investigación, demostrando nuestro interés por aceptar a la sociedad como forma de consolidar la memoria colectiva sobre el pasado histórico.
La historia como actividad y conocimiento, no estuvo ajena a los vaivenes políticos de la Argentina desde 1810 hasta nuestros días, no por ello debe renunciar a constituir un conocimiento científico y social del pasado, pero tampoco puede quedar encerrada en un diálogo de especialistas de la comunidad universitaria. Por el contrario, este conocimiento, el trabajo de sus docentes e investigadores, el de sus estudiantes y graduados, debe ser puesto a disposición de la sociedad y debatido con ella como principal sentido y objeto de estudio.
Por todo lo expuesto, señor Presidente, señores Senadores, solicito la aprobación del presente proyecto de resolución
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado.
10
SOLICITAR UNA AUDITORIA EN EL GALPÓN
Expte. Nº 90-15.712/04
Proyecto de Resolución
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Encomendar a la Auditoría General de la Provincia a realizar una auditoría general en la Municipalidad de El Galpón, departamento Metán.
Art.2º.- Los dictámenes y pronunciamiento finales de la auditoría deberán enviarse de inmediato a esta Cámara.
Art. 3º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Raúl B. García
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: la urgencia del tratamiento de este proyecto, solicitando a la Auditoría General de la Provincia que concurra al Municipio de El Galpón a auditar, valga la redundancia, la administración de ese Municipio, que no sólo tiene que ver con la obligación que tiene, porque esto está previsto en la propia Ley, en la propia Constitución, sino por una serie de acontecimientos que han ido surgiendo hace tres semanas, donde un empleado municipal se ha presentado en el Concejo Deliberante a hacer una denuncia sobre algunos manejos de los recursos municipales entre la Intendenta y su propio hijo, que es el actual Diputado Thomas. Es por eso que dos Concejales de ese cuerpo legislativo han hecho una serie de denuncias, no sólo a nivel del Concejo Deliberante, sino también en el Poder Judicial.
Leía, señor Presidente, en algunos semanarios “Casi linchan a dos concejales” y tiene que ver casualmente con esta situación tensa que se está viviendo en el Municipio de El Galpón.
El diario El Tribuno del lunes veintiuno dice: “van cuatro semanas sin sesión en el Concejo Deliberante”. Claro, es imposible sesionar en esa situación, porque el propio Concejo Deliberante estaba incumpliendo los deberes, porque esta denuncia ha sido presentada en la sesión ordinaria, donde se graban las sesiones porque no se cuenta con taquígrafas, no se había volcado en el acta de esa sesión. Evidentemente que esa era una prueba de la denuncia para trasladarla al área que corresponda. Por eso en las sucesivas sesiones no hubo quórum, porque no estaba plasmada el acta y finalmente, curiosamente desapareció la cinta y justamente el lado B, así dice la denuncia que había hecho este empleado municipal en el Concejo Deliberante.
Creo que es oportuno y nosotros como Cámara Legislativa no podemos dejar pasar por alto esto de otro poder legislativo, como son los Concejos Deliberantes, que está planteando buscar la transparencia, si esto es verdad o no, por eso es que estoy solicitando a través de este proyecto que la Auditoría concurra a realizar todo lo que tenga bajo su órbita. Hay una serie de antecedentes de que ha ocurrido esta misma situación, se le ha solicitado en carácter de urgente a la Auditoría General de la Provincia que vaya a auditar tal o cual municipio, así ha ocurrido con el municipio del Norte, recuerdo que en Diputados, no sé si acá en el Senado, se había aprobado auditorías de esa naturaleza y luego se ha recepcionado toda la documentación.
Por otro lado, claramente esto está plasmado en nuestra Constitución, la Auditoría depende de las Cámaras Legislativas, no digo un apéndice, pero es así. Estaba leyendo la Constitución y la propia ley de Auditoría -por ahí me hacen señas, mueven la cabeza que no es así-, pero permítame leer algunos artículos, señor Presidente, de la Ley de Creación de la Auditoría. “Sistema, Función y Principio de Control no Jurisdiccional de Gestión de Hacienda Pública. Artículo 1º. El Sistema de Control no Jurisdiccional de la Gestión de la Hacienda Pública Provincial y Municipal integrada corresponde a la Legislatura de la Provincia, a la Sindicatura…” Por otro lado que eso es interno del Poder Ejecutivo, los órganos centralizados y descentralizados, inclusive los propios entes reguladores estamos facultados para solicitarles y hacer las auditorías necesarias. Eso dice el artículo 1º.
El artículo 3º dice: “El Sistema de Control no Jurisdiccional se deberá desarrollar en armonía con la orientación y pautas generales…”
Sr. Presidente (Porcelo).- Señor Senador: pide una interrupción el señor Senador por Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: simplemente para pedirle al señor Senador si puede volver a leer, pero en forma clara, los dos artículos que acaba de leer.
Sen. García.- Podemos pedir al señor Secretario que lo lea.
Sen. López Mirau.- Me parece bien, así lo podemos entender los dos.
Sr. Presidente (Porcelo).- Por Secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (Catalano).- “Ley Nº 7.103. Sistema, Función y Principio de Control no Jurisdiccional de la Gestión de la Hacienda Pública. Principios Generales. Artículo 1º,.- El Sistema de Control No Jurisdiccional de la Gestión de la Hacienda Pública Provincial y Municipal integrada corresponde a la Legislatura de la Provincia, a la Sindicatura General de la Provincia y a la Auditoría General de la Provincia, el control corresponde a los organismos centralizados y descentralizados, cualquiera fuese su modalidad y organización, empresas y Sociedades del Estado, Entes Reguladores de los servicios públicos, privados adjudicatarios de servicios públicos privatizados y cualquier otro ente público.”
“Art. 3º.- El Sistema de Control No Jurisdiccional se deberá desarrollar en armonía con la orientación y pautas generales de la gestión de gobierno, procurando la obtención de toda la información que sea necesaria analizar y sistematizar para su examen por parte de la Legislatura en su carácter de evaluadora de la gestión de gobierno.”
Sr. Presidente (Porcelo).- ¿Va a continuar con el uso de la palabra, señor Senador por Metán?
Sen. García.- Por ahora no, señor Presidente, lo que estoy solicitando es la aprobación de este proyecto de resolución. Estamos totalmente facultados a solicitar a un órgano de estas características para que concurra a cumplir con su función, con su rol, el cual está establecido en esta ley de la Auditoría. Por ahora nada más.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: entiendo la preocupación del Senador por Metán respecto a una situación generada en el Municipio de El Galpón y entiendo que tenga interés en saber el manejo de las cuentas públicas, pero me parece que este Cuerpo, por lo menos en estas circunstancias en que están planteadas las cuestiones, no tiene, por el momento, injerencia alguna y por más que pudiera entenderse -tengo la normativa que acaba de darse lectura- que estuviéramos facultados, no podemos leer solamente en forma independiente lo que dice la ley, sino que lo tenemos que leer en conjunto con lo que establece la Constitución. En cuanto a las atribuciones del Poder Legislativo, y cuáles son las atribuciones que tiene el Poder Legislativo, en el artículo 127 de la Constitución, no puedo de ninguna manera encontrar que estamos en condiciones de exigir a la Sindicatura de la Provincia que haga una auditoría en un municipio porque estaríamos, de alguna manera, violentando lo previsto en la propia Constitución a partir del artículo 170 que habla del Régimen Municipal, de su Gobierno Municipal, donde habla de la Autonomía Municipal, porque el Gobierno Municipal está compuesto por un Poder Ejecutivo y un Poder Legislativo, un Concejo Deliberante, que es quien sí podrá exigir y hacer realizar esta auditoría que está pretendiendo el legislador preopinante.
Señor Presidente, tampoco esta resolución condice con lo que está previsto en el artículo 66 de nuestro Reglamento que habla de que se presentarán en forma de proyecto de resolución toda disposición de carácter imperativo que no necesite la intervención de otros poderes colegisladores. Estamos diciendo que acá precisamente hay un poder que es el Concejo Deliberante del municipio de El Galpón que está en condiciones de exigir esta auditoría, estaríamos violentando lo que prevé el artículo 4º de la Constitución Provincial, que nos dice que “los poderes públicos no pueden delegar facultades conferidas por esta Constitución, ni atribuirse otras que las expresamente acordabas por ella”.
Entonces, si tenemos que de alguna manera lo que corresponde a la autonomía y al ámbito municipal está previsto y existen posibilidades de buscar la solución en lo que está buscando el Senador preopinante, tiene que ser por esos medios que se busque la solución.
De las propias palabras del señor Senador por el departamento Metán surge que habría la posibilidad de que se hubiera cometido algún ilícito, él mismo mencionó la intervención de otro Poder Legislativo, cual es el Concejo Deliberante de El Galpón, ha manifestado -no me consta- pero ha manifestado que no se pueden reunir y que no pueden tomar medidas. Se trata en ese caso de una situación que también está prevista por la ley cuando no se puede dar cumplimiento, o constituirse el Concejo Deliberante, o si hubiera algún tipo de falencias en el Poder Ejecutivo, a través de las normas correspondientes y de las presentaciones en los ámbitos respectivos de la Justicia se podrá lograr buscar la solución definitiva.
No digo que no corresponda preocuparse por esta situación ni mucho menos que sea necesario que se haga una investigación si puede existir algún tipo de irregularidad, pero sí creo que no es el Senado quien tiene que promoverlo, puede hacerlo un simple ciudadano, puede hacerlo el propio legislador del Departamento, ante los órganos competentes, ante la propia Sindicatura, ante la Justicia y, reitero, no porque esté manifestando que entiendo que no es el Cuerpo el que tiene que pedir una auditoría, esté negando la posibilidad de investigaciones, la posibilidad de análisis. Por ahora, nada más señor Presidente.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Gracias, señor Presidente. Escuché atentamente al señor Senador preopinante, Senador por Capital y él, por la profesión, tiene la habilidad de hacer aparecer la otra biblioteca y ha entreverado el tema de la autonomía municipal. Mire por dónde se ha ido. El único órgano de control es el Concejo Deliberante, pero cómo el Concejo Deliberante va a ser órgano de control si no puede sesionar, porque no dan el quórum, no quiere que se denuncie, no quiere que se descubra. Se ha cansado de hablar el Intendente de El Galpón acá al Senado para que vean, dice: “che, hagan algo, no vaya a ser que aprueben esas cosas y me descubran lo que estoy haciendo en el municipio de El Galpón”. No es así, esta es otra cosa seria. Todo es serio, señor Presidente. (Risas)
La verdad, señor Presidente, esto no tiene nada que ver con el tema de la autonomía municipal. Esto tiene que ver con la ley, con la Constitución, hay una serie de antecedentes, todos los municipios del Norte, cuando se los ha intervenido, antes de intervenir el propio municipio de Güemes, se ha remitido por resolución en el Poder Legislativo que concurran a hacer una auditoría de esta naturaleza. Todos los años le hacen auditoría al municipio de Metán, hace dos semanas estuvieron en Metán, ahora voy a pedir la copia de esa auditoría porque no hay nada que esconder.
A qué se le teme, cuál es el miedo de decirle a la Auditoría General de la Provincia: “muchachos, en vez de no concurrir nunca al municipio de El Galpón, vayan ahora”; “hay una serie denuncias que son de público conocimiento y no podemos quedar pegados, porque hay que transparentar la cosa”. La Auditoría informará, es todo correcto, es de lujo la administración que tiene, si están dentro de las normativas administrativas vigentes que corresponden. Claramente estamos facultados nosotros, no sólo por la Constitución, sino por la propia ley que tiene su licencia la Auditoría General de la Provincia. Esto simplemente es una petición a un órgano creado y que depende de este Poder Legislativo. Es muy sencillo, qué interpretación quieren darle, ninguna, esto es más claro que el agua de manantial, no de Aguas de Salta, de manantial.
Señor Presidente, quiero ser claro en este sentido, acá no estamos suponiendo cosas, simplemente estamos solicitando a un órgano de control que no depende del Municipio, sino que se rige por una Ley, se le haga una auditoría de esta naturaleza, teniendo en cuenta todas estas denuncias que hay, que son de público conocimiento. Más que sencilla es la pretensión de este proyecto.
Solicito que se apruebe el proyecto, porque tampoco tiene que ver con ninguna chicana, no estamos pidiendo una intervención, simplemente que se audite la administración, relacionada por un lado con la obligación que tiene la Auditoría y por otro lado que vea los puntos específicos de estas denuncias que se hicieron en el Concejo Deliberante, de que ha desaparecido la cinta. Fíjese, señor Presidente, si nos llega a pasar a nosotros, si las taquígrafas hacen desaparecer lo que hemos debatido o discutido y vengamos a la sesión siguiente y no podamos poner en consideración la versión anterior porque el Secretario dice que ha desaparecido el cassette. Ahora no quieren grabar más las sesiones, porque el Secretario tiene buena memoria, va a guardar todo y después va a volcar en el acta. No es así, señor Presidente, esto es muy sencillo, simplemente tiene que haber voluntad del Senado, de esta institución, de este órgano de control, de pedirle a otro auxiliar nuestro, que es la Auditoría General de la Provincia, que concurra al Municipio de El Galpón a hacer lo que pedimos en esta resolución.
Es muy sencillo, hay que aprobar esto, no busquemos más que vaya a Comisión.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: simplemente le agradezco la claridad y la seriedad del Senador preopinante que me ayude a entender que pudieran haber dos bibliotecas, pero sigo teniendo una sola, que es la Constitución de la Provincia.
El artículo 115, si me permite voy a leer un párrafo, cuando habla de las facultades de investigación, porque lo que estamos haciendo con este proyecto de resolución es investigando, porque si leemos bien el pedido dice: “Encomendar a la Auditoría General de la Provincia…” para mí encomendar no es peticionar, es requerir, es ordenar y directamente exigir que se haga determinada tarea y el artículo 115 cuando habla de las facultades investigativas del Senado dice: “En su actividad no pueden interferir el ejercicio de las atribuciones que integran la zona de reserva de los otros poderes, ni afectar los derechos y garantías consagrados en esta Constitución”. Con lo cual debo entender que sí está comprendido en esto todo lo que hace al tema de la Autonomía Municipal. Eso, por supuesto, en mi pequeño conocimiento.
Además de eso, el artículo 178 habla precisamente de situaciones como la que está refiriendo el Senador preopinante, él dice que el Concejo Deliberante no puede sesionar, que se están destruyendo las cintas, que se están haciendo una serie de actos que impiden llevar adelante la tarea, el artículo 178 dice claramente: “Compete a la Corte de Justicia de la Provincia conocer en los conflictos entre los órganos Ejecutivos y Deliberativos de cada municipio”. O sea no es el Senado quien tiene que intervenir en esta situación, por más anormal que sea, es la Corte de Justicia, si es que existe algún tipo de conflicto entre el Concejo Deliberante y el Ejecutivo Municipal. Pero además ese mismo artículo dice que son las Cartas Municipales y la Ley de Municipalidades las que regulan las vías y procedimientos para asegurar la publicidad de todos los actos del municipio y la legal y apropiada inversión de sus recursos. Otro elemento para considerar que no es el Senado quien tiene que intervenir.
Cuándo tiene que intervenir el Senado o la Legislatura, cuando se da algunos de los supuestos del artículo 179, es decir que existan causas para poder intervenir algunos o todos los poderes municipales. No creo que el conflicto que existe hoy en el municipio de El Galpón sea de tal magnitud que requiera pensar en la intervención del mismo, de uno o de ambos poderes. Pero sí entiendo que esta diferencia que puede existir tiene otras vías para su solución o su determinación o para su investigación.
Es cierto que tendría la Auditoría General de la Provincia la posibilidad de hacer una auditoría sorpresa, una auditoría inmediata, una auditoría urgente, habrá que pedirla, pero no tiene que ser el Senado, una vez más lo digo y no porque estemos escapando a la responsabilidad o a la voluntad de hacerlo sino porque simplemente creo que estaríamos explayándonos mucho más de lo que la Constitución nos está permitiendo.
Entonces, mi única biblioteca es la Constitución, si después necesito otra trataré de buscar algún adicional, pero por ahora me voy a guiar con los artículos que acabo de leer y que creo que son los que me permiten, equivocado o no, estar en el convencimiento de que a este proyecto no lo puedo aprobar, distinto hubiera sido la manifestación de voluntad, más allá de que tampoco esté de acuerdo, de que la Auditoría realice algún tipo de gestión existiendo los organismos competentes, los tribunales competentes. Nosotros podremos intervenir si es que a través de todos estos organismos surgen irregularidades y motivos para pensar en que hay que tomar algún tipo de medidas, recién entonces la Legislatura podrá intervenir.
Una vez más lo digo, no es el ánimo, por lo menos del que habla, de que no se investigue qué es lo que puede estar pasando, pero sí creo que debe remitirse a los juzgados penales, si es que hay algún tipo de delito, a la Corte de Justicia si es que hay conflicto entre los poderes y a la Auditoría de la Provincia para que realice todos los análisis contables que deben realizarse.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: a los fines de ver si aportamos una salida a esta cuestión, solicitaría cuarto intermedio.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración la moción del Senador por General Güemes. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada. Pasamos a cuarto intermedio.
-Es la hora 22:08’.
-A la hora 22:17’.
Sr. Presidente (Porcelo).- Se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Después del cuarto intermedio, sigo manteniendo la postura en que he fundamentado mi posición y voy a pedir, concretamente, el rechazo de este proyecto.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: en este cuarto intermedio con el análisis que hizo el señor Senador por Capital, viendo los fundamentos lógicos que ha planteado en su exposición, evidentemente hay cosas que nos quedan dando vueltas, los miembros de la Auditoría General de la Provincia están sujetos al juzgamiento del Senado, no siendo republicanos que demos órdenes, nosotros, a quienes eventualmente podamos juzgar. Creo que hay procedimientos y ha sido bastante claro el Senador por Capital para poder llegar a dilucidar si hay irregularidades en el municipio de El Galpón.
Por lo tanto, voy a acompañar el rechazo al proyecto como lo ha planteado el Senador por Capital.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: considero que hay dos aspectos a merituar en esta cuestión. Uno tiene que ver con la realidad, a la que hizo referencia el Senador por Metán, sobre la gravedad existente en el Municipio de El Galpón y que lo ha llevado a presentar este pedido de que se auditen en este momento las cuentas en ese Municipio y la otra tiene que ver con la forma de la petición, es decir formulada a través de un proyecto de resolución.
En ese marco quiero señalar lo siguiente. En primer lugar, coincido y creo que es valorable la preocupación del Senador por Metán en cuanto a pedir este tipo de auditoría para esa situación. Me quedan algunas dudas en relación a si ese es el camino correcto, sin embargo debo decir que en función del artículo 115, en el cual la Constitución establece las facultades de ambas Cámaras Legislativas, que es genérico, entiendo está presente la posibilidad de que esta Cámara de Senadores solicite, no ordene, la formación de una auditoría en aquel municipio.
Habíamos solicitado cuarto intermedio a los fines de encontrar un punto en el cual no se frustre esta petición que ha formulado el señor Senador y que al mismo tiempo permita que desde este Senado se avance en el tema de dar claridad sobre las cuestiones que están generando conflicto en la localidad de El Galpón. En virtud de ello y teniendo presente que sobre las formas, no sobre el fondo de la cuestión, coincido, quiero que quede claro, coincido en este tema de la necesidad que se investigue y entendiendo que si un señor Senador o un ciudadano puede solicitar, puede pedir que se constituyan los auditores a los fines de evaluar, auditar, controlar las cuentas, con mayor razón lo puede hacer una institución como lo es el Senado de la Provincia.
En tal sentido, entonces, adelanto una posición favorable a esta petición que ha formulado el señor Senador por Metán.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: estoy convencido que estamos facultados a solicitar a un organismo de control de esta naturaleza, para que concurra al municipio aquí señalado, como es el municipio de El Galpón, a realizar una auditoría. Me estoy basando específicamente en el artículo 169 de la Constitución, inciso III y en la Ley 7.103, artículo 30 y artículo 32. Permítame darle lectura, señor Presidente, así vamos terminando y pueda poner a consideración las propuestas.
Sr. Presidente (Porcelo).- Está autorizado, señor Senador.
Sen. García.- Dice: “Artículo 30.- Créase la Auditoría General de la Provincia como órgano rector del control externo de la Hacienda Pública Provincial y Municipal, incluyendo sus Organismos Centralizados y Descentralizados, cualquiera fuese su modalidad de organización, Empresa, Sociedad del Estado, Ente Regulador de los Servicios Públicos o cualquier otro ente público. Será competente en materia de control, el cumplimiento de las obligaciones de los entes privados, adjudicatarios de los servicios públicos privatizados en cuanto a las obligaciones emergentes de los respectivos contratos”. “El control posterior incluirá la fiscalización y auditoría de la gestión financiera, económica, patrimonial, presupuestaria y operatoria, cuando resulte aplicable a la evaluación de los aspectos referentes a la protección del medio ambiente y por las entidades controladas”. “La comprobación de la observancia por la Administración Pública Provincial y Municipal de los principios de legalidad, economía, eficiencia y eficacia, la Auditoría General de la Provincia actúa e informa en el ámbito del Poder Ejecutivo Provincial, con independencia funcional, administrativa y financiera…”. Esto sugiere el artículo 30.
El artículo 32: “Compete a la Auditoría General de la Provincia…” y ratifica todo esto. O sea que no es que estamos facultados o no, aquí simplemente estamos solicitando a un órgano de control, así como solicitamos a cualquier órgano descentralizado, porque este es un órgano autárquico, pero sí depende y debe remitir la información, no sólo a los Poderes Legislativos como es la Legislatura Provincial, sino también a los propios Concejos Deliberantes.
Por eso, señor Presidente, voy a seguir sosteniendo que estamos facultados, no sólo por la Constitución, sino por la propia Ley de Auditoría General de la Provincia, la Ley 7.103 que nos faculta a solicitar las auditorías donde creamos conveniente, no sólo a los municipios, a la Administración Pública Provincial, sino también a cualquier organismo descentralizado. Fíjese hasta dónde tiene la facultad la Auditoría, señor Presidente, que hasta a los propios organismos privatizados o concesionados se los puede auditar.
Por estas razones, voy a solicitar la aprobación del proyecto de resolución. Muchas gracias.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: para coincidir con el señor Senador preopinante en el sentido que la auditoría puede hacer todo eso, por supuesto que lo puede hacer, lo dice la ley, lo dice la Constitución, para eso es la auditoría. Lo que yo estoy discutiendo y sosteniendo es que no podemos nosotros como Cuerpo Legislativo ordenarle a la Auditoría que lo haga.
Con esto voy a cerrar mi posición, simplemente quiero que me permita leer el artículo 169, inciso III que dice: “La Auditoría General de la Provincia es el órgano con independencia funcional, administrativa y financiera” y en todo el mundo independencia funcional, administrativa y financiera significa que es independiente de los otros poderes, no es un apéndice del Senado, no es un órgano dependiente del Senado, no es un órgano que esté bajo la jurisdicción del Senado, pero sí coincido en el resto con el señor Senador preopinante, que puede hacer todos los análisis, en todos los ámbitos, de cualquier organismo centralizado, descentralizado, municipal o estatal.
Una vez que lo hace, la propia Constitución lo prevé en el artículo 169, inciso III, segundo párrafo, donde dice: “Examina e informa a la Legislatura”, sobre lo que ella ha efectuado, pero no cumple órdenes de la Legislatura bajo ningún aspecto.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.
– Votan por la afirmativa siete señores Senadores.
– Votan por la negativa nueve señores Senadores.
Sr. Presidente (Porcelo).- Rechazado.
Corresponde considerar los asuntos incluidos en el Orden del Nº 9, cuyo boletín impreso se encuentra en poder de los señores Senadores.
11
MODIFICAR EL ARTÍCULO 174 DEL DECRETO LEY Nº 9/75
Expte. Nº 91-13.262/04
Dictamen de Comisión
La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual se modifica el artículo 174 del Decreto Ley Nº 9/75, agregando el inciso e’); y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.
Sala de la Comisión, 9 de junio de 2004.
José Luis Valle – Guillermo López Mirau – Carlos Daniel Porcelo – Abdo Omar Esper – Raúl B. García
Miembro informante: Senador Luis Guillermo López Mirau.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: este proyecto que tiene por objeto incentivar el inicio de las actividades comerciales para beneficiarios o para quienes hayan iniciado sus actividades con fondos provenientes de planes sociales, exceptuándose los del Impuesto a las Actividades Económicas, por el término de veinticuatro meses a partir de su inicio, tiende a disminuir el desempleo, uno de los objetivos primordiales de este gobierno, por lo que las medidas que estamos analizando tienden a fomentar la creación de nuevas fuentes de trabajo genuino dándole la posibilidad a aquellos beneficiarios de estos planes de insertarse en el mercado económico.
Sabemos que los pequeños y medianos emprendimientos son los reactivadores del mercado laboral, por consiguiente este proyecto en análisis contribuirá a paliar la difícil situación social que viven los beneficiarios de estos planes. Por lo dicho solicito la aprobación de este proyecto.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el dictamen. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado.
En consideración el proyecto en general y en particular. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
12
CONSTRUCCION DE DEFENSAS Y OBRAS HIDRÁULICAS EN EL CURSO DE LOS RÍOS CALCHAQUÍ, PUCARÁ Y SAN LUCAS
Expte- Nº 90-15.679/04
Dictamen de Comisión
La Comisión de Obras Públicas, Industria y Turismo, ha considerado el proyecto de declaración del señor Senador Néstor Fidel Cardozo, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial efectúe, a través de organismos correspondientes, la construcción de defensas y obras hidráulicas de protección de poblados, sembradíos y viviendas en el curso de los ríos Calchaquí, Pucará y San Lucas, en el departamento San Carlos; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, construya defensas y obras hidráulicas de protección en las márgenes de los ríos Calchaquí, Pucará y San Lucas entre las localidades de Angastaco y San Carlos, en el departamento San Carlos.
Sala de Comisiones, 3 de junio de 2004.
Telmo Salva – Omar Gerardo Quipildor – Alfredo Jorge – Sergio Ramón Zenteno
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el dictamen. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.
13
CREACIÓN DE UN INSTITUTO DE NIVEL SUPERIOR NO UNIVERSITARIO EN CORONEL MOLDES
Expte. Nº 90-15.665/04
Dictamen de Comisión
La Comisión de Educación y Cultura, ha considerado el proyecto de declaración de la señora Senadora Sara Gabriela Guotas, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo de la Provincia, incluya en el Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2004, la creación de un BSPA (Bachillerato de Educación para Adultos) y un Terciario en el “Colegio Puerta de Díaz”, en la localidad de Coronel Moldes, departamento La Viña; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, instrumente los mecanismos necesarios para la creación de un Instituto de Nivel Superior no Universitario, en la localidad de Coronel Moldes, departamento La Viña, sobre la base de una organización curricular flexible que otorgue a sus egresados una salida laboral vinculada a la vida cultural y productiva, local y regional.
Sala de la Comisión, 9 de junio de 2004.
Miguel Angel Vilaseca – Sara Gabriela Guotas – María Teresita Díaz – José Fernando Mattos – Carlos Daniel Porcelo – Néstor Fidel Cardozo
Miembro Informante: Senadora Sara Gabriela Guotas.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Viña.
Sen. Guotas.- Señor Presidente, señora y señores Senadores: quisiera que el objetivo de este proyecto de declaración transfiera a este Cuerpo Legislativo y al Poder Ejecutivo de la Provincia, el inmenso y profundo anhelo de todo el pueblo del departamento La Viña, para que se concrete la creación de un instituto educativo de formación superior.
Les aseguro que ya es imperativa la necesidad de ofrecer a los jóvenes de mi Departamento una formación profesional y técnica que les signifique ocupación, crecimiento, realización y transformación del medio.
Señores Senadores, bien sabemos todos que cada vez más son las exigencias educativas para acceder a puestos de trabajo, pero lamentablemente día a día se incrementan los obstáculos económicos de toda la gente joven del interior de nuestra Provincia que quiere continuar sus estudios: las distancias que deben recorrer para llegar a los centros educativos; el tiempo que diariamente les insume; los costos de transporte, Las necesidades básicas que deben suplir al verse obligados a alejarse de su grupo familiar y/o vivienda; la imposibilidad de abandonar las responsabilidades laborales y familiares para poder capacitarse.
En fin, la lista de problemas es interminable y sus proyectos de vida quedan finalmente truncados.
Entonces, es imprescindible ofrecerles a esta juventud soluciones alternativas, válidas y confiables, que les permitan lograr una formación sólida e integral.
Muchas son las veces que se han alzado voces en este recinto en defensa de la educación de nuestros jóvenes y de la obligación del Estado de contribuir al mejoramiento de la calidad educativa de la población. Valgan, entonces, las causales que motivan este proyecto y la necesidad de crear este Instituto Superior no Universitario.
Quiero advertir que en mi Departamento no existe, hasta la fecha, ninguna institución de enseñanza terciaria. Esta carencia fue puesta de manifiesto ante el señor Gobernador de la Provincia, Dr. Juan Carlos Romero, en oportunidad de su visita hace muy poco tiempo atrás. A lo cual respondió favorablemente al pedido y se comprometió a trabajar con inmediatez en dicha cuestión.
Por otro lado, señor Presidente, es interesante destacar que existe un abundante semillero de alumnos que ya finalizan sus estudios de Polimodal y que aspiran a continuar su formación. Esto se deduce no sólo de las expresiones personales de los jóvenes y sus padres, sino también de datos estadísticos actuales que muestran que en las unidades educativas del Nivel Polimodal de gestión pública existe una matrícula de trescientos quince estudiantes y en el Colegio Secundario de gestión privada cursan noventa y seis alumnos.
Consecuentemente podemos inferir que en un total de cuatrocientos once estudiantes, aproximadamente ochenta ya estarían en condiciones de acceder a estudios superiores en el próximo período lectivo y no debemos ignorar que a este número se agregan muchos jóvenes, que ya egresados del nivel medio no han tenido hasta hoy la posibilidad de continuar con su preparación y perfeccionamiento.
Podrán observar, señores Senadores, que la realidad educativa del departamento La Viña demuestra una demanda de educación superior de importante relevancia y me exige como legisladores y nativa de mi pueblo trabajar intensamente en el logro de esta creación y en la toma de conciencia de la trascendencia fundamental que este tipo de educación reviste para el desarrollo sociocultural y económico y para la construcción del futuro de toda esta comunidad, de cara a la cual las nuevas generaciones deberán estar preparadas con nuevas competencias y nuevos conocimientos e ideales.
Hago míos aquellos preceptos básicos de la política educativa provincial que establecen explícitamente que toda persona tiene derecho a la educación y que el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
Siento la enorme necesidad, señor Presidente, de subrayar que instalar un instituto de educación superior no universitario conlleva la posibilidad de aumentar en la zona en donde se desarrolle la capacidad para vivir en medio de la incertidumbre, para transformar y provocar el cambio, para atender las necesidades sociales y fomentar la solidaridad y la igualdad, para preservar y ejercer el rigor y la originalidad científicos, para alcanzar y mantener un nivel indispensable de calidad y colocar a los estudiantes en el primer plano de sus preocupaciones en la perspectiva de una educación a lo largo de toda la vida, a fin de que se puedan integrar plenamente en la sociedad mundial del conocimiento del siglo que transcurre.
Entonces, señores Senadores, sirva esta razón para aprobar esta propuesta, de tal manera que el Ministerio de Educación realice los estudios técnicos pertinentes sobre la base de la demanda de la zona y de la región, que permita considerar un espectro amplio de posibilidades formativas para evitar naufragar en sobre abundancia de profesionales y técnicos que supere la real demanda del mercado laboral del departamento.
Por último, creo conveniente advertir que esta unidad educativa bien puede funcionar en el Colegio Puerta de Díaz, en la localidad de Coronel Moldes del departamento La Viña, ya que se trata de un establecimiento que cuenta con el espacio físico y la infraestructura adecuada, cuyas dependencias no prestan ningún servicio en horario de la tarde y vespertino.
Solicito, señor Presidente, que se adjunte en el expediente pertinente los argumentos expuestos, ya que significarán de importancia fundamental para el Poder Ejecutivo Provincial, porque coadyuvarán a una acabada interpretación de la legitimidad de este bien cultural.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el dictamen. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.
14
DONACION DE BANDERA DE CEREMONIA DE LA PROVINCIA AL MUSEO DE LA FUERZA ARMADA SUBMARINA
Expte. Nº 90-15.677/04
Dictamen de Comisión
La Comisión de Educación y Cultura, ha considerado el proyecto de resolución de los señores Senadores Miguel Ángel Vilaseca, María Teresita Díaz, Guillermo López Mirau, Omar Gerardo Quipildor, José Fernando Mattos, Sara Gabriela Guotas, Pedro Liverato, Jorge Fernando Contino, Abdo Omar Esper, Benigno Vargas, Néstor Fidel Cardozo, Alfredo Jorge, Mashur Lapad, Telmo Salva, Jesús Ávila y Carlos Daniel Porcelo, por el cual se entrega una Bandera de Ceremonia de la Provincia, al Museo de la Fuerza Submarina de la Armada Argentina, situado en la Base Naval Mar del Plata, provincia de Buenos Aires, aconsejando su aprobación de la siguiente forma:
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Donar una Bandera de Ceremonia de la Provincia al Museo de la Fuerza Submarina de la Base Naval Mar del Plata, provincia de Buenos Aires.
Art. 2º.- Invitar al Comandante de la Fuerza de Submarinos y a un representante del Museo para recibir dicho símbolo, en Sesión de fecha 2 de setiembre de 2004.
Art. 3º.- Encomendar al Secretario Administrativo, la provisión de una Bandera de Ceremonia.
Art. 4º.- De forma.
Sala de la Comisión, 9 de junio de 2004.
Jorge Fernando Contino – Miguel Ángel Vilaseca – María Teresita Díaz – Carlos Daniel Porcelo – José Fernando Mattos
Miembro Informante: Senador Miguel Ángel Vilaseca.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Caldera.
Sen. Vilaseca.- Señor Presidente, señoras y señores Senadores: el objeto de este proyecto de resolución es donar una Bandera de la Provincia de Salta para ser colocada en los salones del Museo de la Fuerza Submarina de la Base Naval Mar del Plata, provincia de Buenos Aires, ya que en el mismo se encuentra toda la historia del submarino que lleva el nombre de nuestra Provincia.
Es justo reconocer que así lo solicitó, por nota dirigida a la Comisión de Educación y Cultura, el señor Rafael Abraham, empleado administrativo de esta Cámara, quien expresa que en ocasión de visitar este museo tuvo el agrado y orgullo de encontrarse con un espacio dedicado al devenir histórico del Submarino Salta y que aprecia sería muy educativo para todos los que lo visiten conocer nuestro emblema provincial.
Sin duda, no podíamos hacer caso omiso a este pedido y todos los Senadores que conformamos la Comisión de Educación coincidimos en que es un acto de relevancia cultural, tanto provincial como nacional.
La Bandera de Salta es una institución y un símbolo vivo de la identidad, de la tradición, de la cultura y de las instituciones del pueblo salteño. De allí que entendemos que debe ser entregada a las máximas autoridades de la Fuerza Submarina de la Base Naval Mar del Plata y del museo pertinente, en el marco de la solemnidad que exige esta circunstancia.
Por eso, establecemos que este destacado gesto que llevará a cabo esta Cámara tenga lugar en este recinto, en la sesión que se desarrolle el día 2 de setiembre del presente año, ya que es próximo a la fecha de conmemoración del aniversario del asentamiento definitivo en la mencionada Base Naval, esto es el día 3 del mismo mes.
El Museo de la Fuerza de Submarinos se encuentra en la escollera Norte de Playa Grande, Mar del Plata, y posee una rica historia que se remonta a la década de 1920, cuando el entonces Presidente, don Marcelo T. de Alvear, ordena la construcción de la Base Naval Mar del Plata y de una primer serie de submarinos.
Toda la historia de nuestros submarinos hasta el presente se encuentra reflejada en el museo que cuenta con maquetas, fotografías y piezas de estos buques. Asimismo, se puede observar la historia de los Buzos Tácticos, que es una Unidad de Fuerzas Especiales agregada a la Fuerza y primera en su tipo en América Latina.
La Armada Argentina contó a lo largo de su trayectoria con once de estos navíos, de los cuales los primeros siete eran sumergibles mientras que los cuatro últimos son realmente submarinos. A propósito, es interesante destacar que la denominación de todos los submarinos coincide con el nombre de provincias que comienzan con “S”: Santa Fe, Santiago del Estero, Salta, San Luis, Santa Cruz y San Juan.
El ARA Salta es un submarino que se incorporó en el año 1974. Fue construido en el astillero alemán de Kiel y armado en el astillero Tandanor de Argentina. Tiene como armamento ocho tubos lanzatorpedos de veintiún pulgadas de proa y transporta torpedos y minas.
Este submarino fue modernizado en la década del 90, puede ser tripulado por treinta y seis hombres y se mantiene actualmente en servicio.
Durante su larga vida el Salta, junto a otros submarinos, realizó numerosos ejercicios marítimos con la Flota de Mar de la Armada Argentina, recorriendo las aguas de nuestro extenso litoral y ejerciendo la custodia de nuestra soberanía, como así también con armadas extranjeras.
Actualmente el Comando de la Fuerza de Submarinos de nuestro país está integrado por los submarinos: “Salta”, “Santa Cruz”, “San Juan”, el Buque de Salvamento “Comandante General Irigoyen” y la “Agrupación de Buzos Tácticos”, que sumados a las dotaciones de personal militar y civil insertos en la Base Naval Mar del Plata se encuentran completamente abocados al servicio de la Nación realizando tareas de operaciones encubiertas, operaciones de minado, vigilancia, reconocimiento de costas, apoyo a operaciones anfibias, apoyo a investigaciones científicas.
La Comisión de Educación y Cultura entiende que donar una Bandera de Ceremonia de Salta al Museo de la Fuerza Submarina conlleva un mensaje de la estirpe y las virtudes heroicas del pueblo de la Provincia, que será acogida con puntilloso respeto en el seno de una institución que recrea la valiente historia de las fuerzas navales argentinas y reconocidas por miles de personas.
Es por ello que solicito a mis pares nos acompañen con su aprobación.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el dictamen. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado.
15
CREACIÓN DEL ÁREA OPERATIVA SANITARIA LA UNIÓN
Expte. Nº 90-15.683/04
Dictamen de Comisión
La Comisión de Salud Pública, Seguridad Social y Deportes, ha considerado el proyecto de declaración del señor Senador Mashur Lapad, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Salud Pública, establezca la autonomía operativa y financiera del Centro de Salud de la localidad de La Unión y zona de influencia, del Hospital base, Rivadavia, ubicado a cincuenta kilómetros del mismo, de esta manera, la actual subárea La Unión se transformaría en una nueva Área Operativa con Hospital base en esta localidad; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Salud, incluya en el Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio 2005, la creación del Área Operativa Sanitaria La Unión, en el municipio de Rivadavia Banda Sur, departamento Rivadavia.
Sala de la Comisión, 9 de junio de 2004.
Carlos Daniel Porcelo – Sara Gabriela Guotas – María Teresita Díaz – Abdo Omar Esper – Raúl García – Miguel Angel Vilaseca
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Viña.
Sen. Guotas.- Señor Presidente, señores Senadores: la política de salud de la provincia de Salta tiene como principio básico, para ser más eficiente, trabajar con el criterio de Regionalización Sanitaria. Para tal fin, el territorio provincial se divide en áreas de responsabilidad sanitaria o áreas operativas.
Para que exista un área operativa se tiene en cuenta que en la región haya: un hospital de complejidad como cabecera; accesibilidad geográfica de la población a dicho servicio; comunicación con otros hospitales de mayor complejidad.
En este momento la Provincia cuenta con cuarenta y siete Áreas Operativas, distribuidas en cuatro zonas sanitarias: Sur, Oeste, Norte y Centro.
La localidad de La Unión que se encuentra en el municipio de Rivadavia Banda Sur, a cincuenta kilómetros de la cabecera del mismo, debe ser un área operativa aparte por cuanto cuenta con un hospital de complejidad, dos profesionales a cargo, una gran extensión territorial, población dispersa, en su mayoría aborigen, con necesidades sentidas muy similares.
Por todo lo expuesto es que solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración, ya que la localidad de La Unión necesita trabajar en forma descentralizada tanto administrativa como profesionalmente para ser más eficiente en su trabajo operativo.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el dictamen. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.
Conforme a lo oportunamente resuelto, el Cuerpo pasa a sesión especial, a fin de considerar los dictámenes de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.
Por Secretaría de dará lectura.
16
ACUERDO PARA LA DESIGNACION DE JUEZ DE INSTRUCCIÓN FORMAL DE CUARTA NOMINACIÓN – DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO
Expte. Nº 90-15.611/04
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: solicitaría que por Secretaría se dé lectura a la parte resolutiva de la resolución emitida por la Comisión de Justicia.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración la moción. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada. Por Secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-15.645 y su acumulado Nº 90-15.652. Resolución de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones. Y Visto … Considerando… La Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones Resuelve: Artículo 1º.- Rechazar la impugnación formulada al Pliego del Dr. Antonio Germán Pastrana para el cargo de Juez de Instrucción Formal Cuarta Nominación del Distrito Judicial del Centro, en virtud de los parámetros señalados en los considerando. Art. 2º.- Someter la presente a consideración del Cuerpo. Art. 3º.- De forma. Sala de Comisiones, 23 de junio de 2004. Fdo: Guillermo López Mirau – Mashur Lapad – Sergio Ramón Zenteno – Jorge Enrique Tacacho.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- ¿Puede reiterar el artículo 1º, señor Presidente?
Sr. Presidente (Porcelo).- Por Secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (Catalano).- Artículo 1º.- Rechazar la impugnación formulada al pliego del Dr. Antonio Germán Pastrana para el cargo de Juez de Instrucción Formal 4ta Nominación del Distrito Judicial del Centro, en virtud de los parámetros señalados en los considerando.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Si el Senador por el departamento Metán necesitara consultar o de alguna manera que se le dé lectura a la resolución, por favor solicito se ponga a disposición la resolución pertinente.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: creo que es muy frío el tema de la resolución, sinceramente no me animaría a votar un dictamen de esta naturaleza porque sería irresponsable de parte mía rechazar algo que no conozco o aprobar algo que no conozco y quien conoce esto es la Comisión de Justicia, por eso creía que la comisión especial, la reunión o una sesión especial no era una continuación de ésta, sino que se trataba de una sesión especial donde podríamos interiorizarnos de todos los expedientes, pero sinceramente yo no votaría esto, porque sería irresponsable de parte mía votar algo que no conozco, así fríamente la resolución. Esto es lo que quería dejar aclarado.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: simplemente quiero decirle al Senador preopinante que lo que he pedido, desde mi banca, es la lectura de las dos resoluciones y del dictamen. Si él tiene alguna duda, el expediente está para ser consultado desde el momento en que se fundamente el por qué de los dictámenes y después podrá decir si está en condiciones o no de votarlo.
En primer lugar, la resolución, de la cual se ha dado lectura a la parte resolutiva, hace al procedimiento que se debe seguir cuando ha sido remitido el pliego a este Cuerpo, se ha producido la publicación y se han presentado dos impugnaciones que corresponden a las mismas impugnaciones que se habían formulado ante el Consejo de la Magistratura y que ya el Consejo de la Magistratura en forma previa a proponer la terna al Poder Ejecutivo había rechazado.
Como no le voy a pedir a ningún Senador que vote irresponsablemente ni que vote en desconocimiento, voy a solicitar un cuarto intermedio de diez minutos para que en ese tiempo pueden consultar las actuaciones, que no son realmente muy voluminosas, son bastantes cortas, y si aún así no estuvieran en condiciones de que tratemos el tema, solicitaríamos un cuarto intermedio de esta sesión especial para otra oportunidad y ahí lo trataremos, pero creo que el ánimo de darle tratamiento en el día de la fecha es porque esto ha ingresado a este Cuerpo hace casi dos meses y justamente la demora que se ha producido ha sido porque debía resolverse esa impugnación mediante una resolución de la Comisión.
Precisamente con las situaciones que estamos viviendo en el departamento Capital, donde a raíz de un proceso de enjuiciamiento a un juez, estamos viendo día a día las necesidades que tiene la Justicia, entendemos que seguir demorando la designación de un magistrado en un juzgado que sufre un atraso muy grande, porque se encuentra vacante desde hace más de un año y medio, es seguir produciendo un daño a quienes tienen que ser los justiciables. Sin perjuicio de eso, vuelvo a reiterar el pedido de cuarto intermedio para que, si los señores Senadores consideran que podemos avanzar y se encuentran satisfechos con los fundamentos que dé este miembro informante, podamos continuar con el expediente o bien que pasemos a cuarto intermedio hasta que cada uno esté totalmente convencido de lo que tiene que votar. Nada más, señor Presidente.
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: entiendo el tema de la urgencia de designar un nuevo juez en Capital, pero diez minutos no me van a alcanzar, soy medio pesado en memoria, así que no hace falta que pida cuarto intermedio de diez minutos, sino simplemente voy a pedir autorización para abstenerme de votar, porque esa es mi decisión.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración lo solicitado por el señor Senador por el departamento Metán. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Creo que tendríamos que dar la oportunidad para que se fundamenten los dictámenes, señor Presidente.
Sr. Presidente (Porcelo).- El señor Senador por el departamento Capital había solicitado un cuarto intermedio para darle la posibilidad al señor Senador por Metán a fin de que se interiorice del tema. Ante el pedido de abstención del señor Senador por Metán, voy a darle la palabra al señor Senador por el departamento Capital para que fundamente el dictamen de Comisión.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: como dijera anteriormente y tal cual ocurre en cada oportunidad que ha tenido que darle tratamiento este Cuerpo a algún pliego, se ha seguido al pie de la letra lo que establece la normativa en ese sentido. Ingresado el pliego de la propuesta por parte del Poder Ejecutivo, se han producido las publicaciones correspondientes y en este caso se han presentado dos impugnaciones al pliego remitido por el Poder Ejecutivo.
Debo destacar que el Dr. Antonio Germán Pastrana, dentro de la terna, es quien ocupaba el primer lugar para ser propuesto. Las impugnaciones están referidas a que el Dr. Pastrana, en el proceso de selección, de alguna manera no podía haberse considerado porque se atribuía que tenía algún tipo de relación con algunos miembros del Consejo de la Magistratura, que se debía haber excusado.
Cuando se hace este planteo, y como resulta que también contábamos con los antecedentes de lo que se había planteado oportunamente en el Consejo de la Magistratura, vemos que es la misma impugnación que se había formulado ante aquel órgano. Ya el Consejo de la Magistratura, integrado por quienes corresponde constitucionalmente, hay representantes de la Cámara de Diputados, Corte de Justicia, Colegio de Abogados, había determinado la improcedencia de estas impugnaciones. Sin perjuicio de ello, también se ha procedido a analizarlo en esta Comisión y se ha llegado a la misma conclusión, que no es en este ámbito donde se puede cuestionar si correspondía o no que se produzcan excusaciones o recusaciones en el ámbito del Consejo de la Magistratura.
Es decir, existe una resolución en firme del Consejo de la Magistratura disponiendo una terna integrada por el Dr. Pastrana y por otros dos abogados que se habían propuesto para ocupar este cargo. Como decía, el de mayor puntaje resulta ser el Dr. Pastrana. Esta terna fue elevada por el Consejo de la Magistratura al Poder Ejecutivo. Una vez recibida por el Poder Ejecutivo, éste, siguiendo el mismo lineamiento de las últimas propuestas, remitió a este Cuerpo la propuesta para otorgar el acuerdo a quien resultara el mejor punteado dentro de esta terna.
Si quisiéramos entrar al análisis de la motivación del rechazo que está puesta en los considerando de la Resolución, podríamos darle lectura, si es que así lo entienden los señores Senadores, pero en síntesis es lo que estoy informando, a efectos de evitar cualquier tipo de duda por parte del resto de los Senadores que sí van a votar, que puedan conocer en detalle cuáles son los fundamentos legales que la Comisión ha tomado para el rechazo de estas impugnaciones.
Además de eso y en lo que respecta a esta primera parte del proceso de tratamiento del pliego, está la segunda parte que es la que corresponde al análisis de los antecedentes del profesional propuesto por el Poder Ejecutivo para ocupar el cargo de Juez de Instrucción Formal de Cuarta Nominación de este Distrito Judicial. En esto la Comisión también ha seguido los pasos de hacer un análisis de los antecedentes con que cuenta el profesional, sin que esto signifique hacer una revisión de lo que ya había decidido el Consejo de la Magistratura, que es en definitiva quien tiene que hacer el análisis técnico del profesional propuesto y también se ha realizado la correspondiente entrevista para conocer en forma personal o para tener una impresión de a quién se está proponiendo, cosa que también ha sido realizada por medio de esta Comisión.
Voy a pasar a relatar los antecedentes con que cuenta el Dr. Pastrana, quien ha realizado sus estudios en la Universidad Católica de Salta.
Ha ingresado al Poder Judicial en el año 1986, en el cual ha desarrollado distintas tareas desde esa época. Ha cumplido la tarea de sumariante, en sus comienzos. Se ha recibido siendo empleado del Poder Judicial. Ha ocupado el cargo de Secretario de Superintendencia en la Corte de Justicia durante cuatro años. Ha ocupado funciones jerárquicas en la Cámara del Crimen y ha estado cumpliendo funciones en el Juzgado de Instrucción de Primera Nominación de Orán, siempre relacionado con todo lo que es el ámbito de la justicia o del Derecho Penal, por lo cual creemos que la propuesta del Consejo de la Magistratura receptada por el Poder Ejecutivo para su designación, es la adecuada para cubrir el cargo de Juez de Instrucción Formal, cargo que se encuentra vacante con toda la serie de consecuencias que ello produce y que vendrían a subsanarse con la designación de este profesional.
De la entrevista que se ha realizado con los miembros de la Comisión, ha surgido una imagen favorable, para quienes la integramos, sobre la visión del profesional propuesto y entendemos que reúne las condiciones necesarias para poder ocupar el cargo.
Es por eso que la Comisión ha formulado también en esta segunda parte del procedimiento, un dictamen favorable para que el Cuerpo considere la posibilidad de otorgarle el acuerdo y así poder avanzar en cubrir esta vacante existente.
Con estos antecedentes, voy a solicitar que por Secretaría se dé lectura a la resolución completa por la cual se rechazaran las impugnaciones efectuadas y si también resultara necesario para los señores Senadores, voy a pedir que si alguien lo requiere se le dé lectura a las impugnaciones planteadas, la resolución por la cual se rechazan las mismas.
Sr. Presidente (Porcelo).- Creo que los fundamentos dados por el señor Senador por Capital han sido muy claros, pero para dar más claridad a la responsabilidad con que actuó la Comisión de Justicia y a pedido del señor Senador, por Secretaría se dará lectura a la resolución respectiva.
Sr. Secretario (Catalano).- “Y VISTO: El Expediente Nº 90-15.645/04 y su acumulado Nº 90-15.652/04, presentación del Dr. Juan Carlos Cabello y Dra. Claudia Argentina Giménez c/Pliego del Dr. Antonio Germán Pastrana, art. 152 y cc del Reglamento de Cámara, y; CONSIDERANDO: Que el Dr. Juan Carlos Cabello y la Dra. Claudia Argentina Giménez impugnan el Pliego remitido por el Poder Ejecutivo de la Provincia, mediante el cual solicita el Acuerdo del Senado para la designación del Dr. Antonio Germán Pastrana en el cargo de Juez de Instrucción Formal 4ta. Nominación del Distrito Judicial del Centro. Recibidas ambas impugnaciones por la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, esta se aboca al conocimiento de las actuaciones y a través de Secretaría Legislativa ordena se cite en cualquier audiencia a los impugnantes; quienes mediante actas obrantes a fs. 18 (Cabello) y 23 (Giménez), ratifican íntegramente el contenido de sus respectivas presentaciones, reconociendo como propia la firma inserta al pie de la misma. Sobresaliendo, a requerimiento del funcionario actuante, que no hicieron presentación alguna ante el Consejo de la Magistratura y que no tienen elemento probatorio que agregar. La Comisión ordena la acumulación, por cuerda firme, de las presentes en virtud de la conexidad objetiva y subjetiva, y siendo conducente para el esclarecimiento de los hechos (art. 156 del Reglamento de Cámara) solicita al Consejo de la Magistratura las actuaciones practicadas al momento de selección de los candidatos y en relación al propuesto Dr. Antonio Germán Pastrana, registrado bajo Expte Nº 25/03 de ese Consejo (fs. 24). Podemos sintetizar las objeciones formuladas, dada su similitud, en cuatro fundamentos: 1) Designación irregular del Dr. Pastrana en el cargo de Secretario de la Cámara de Acusación Sala III, que actualmente ejerce; 2) Amistad del Dr. Pastrana con el Presidente y el Secretario Letrado del Consejo de la Magistratura, Dres. Antonio Omar Silisque y Pablo López Viñals, respectivamente; 3) Arbitrariedad del Consejo de la Magistratura en la calificación efectuada al examen del Dr. Pastrana en oportunidad del concurso convocado para cubrir el cargo para el que ahora se pide acuerdo y 4) Falta de antecedentes para ocupar el cargo de Juez. Analizadas las presentes, cabe señalar, en primer lugar, lo que no es una cuestión menor, que los impugnantes no invocan ni acompañan pruebas de sus dichos. Siendo así y en consecuencia, por imperio del tercer párrafo -in fine- del referido artículo 152 del Reglamento de Cámara, publicado oportunamente en Boletín Oficial; bastaría, por sí solo, para rechazarla por inadmisible, sin otro trámite, a la presentación, máxime teniendo en cuenta que ambos impugnantes dicen ser letrados. No obstante, constituyendo el previo acuerdo para la designación de un Magistrado Judicial una de las competencias exclusivas del Senado, y a la par, una de las cuestiones de superior importancia en las distintas funciones de los órganos que gobiernan el Estado, al ser un acto de naturaleza compleja; la Comisión considera conveniente y saludable examinar la presentación en todos sus aspectos, a fin de no dejar, por las finalidades señaladas, dudas al respecto. Respetando justamente la forma republicana de gobierno, porque de esta manera la ciudadanía conocerá, merced a la publicidad de la Sesión respectiva, cuales fueron las razones y motivos determinantes, jurídicamente hablando, que fueron valorados por esta Comisión al momento de emitir su despacho. 1) En cuanto a la impugnación relativa al modo en que el Dr. Pastrana habría sido designado Secretario Judicial, nombramiento que según los impugnantes se habría efectuado sin el previo concurso exigido por el art. 153, ap. I, inc c) de la Constitución Provincial. Estimamos necesario destacar, como bien lo reconocen los impugnantes, que con anterioridad a la cláusula constitucional aludida, incorporada por la Reforma de 1998 – vigente desde el 22 de abril del mismo año, el Dr. Pastrana ya era Secretario de Superintendencia en la Corte de Justicia (marzo de 1998), ergo del superior tribunal provincial. Además, del legajo individual acompañado (fs. 3) surge indubitadamente su desempeño, desde 1995, en distintos cargos de secretario judicial, habiendo ingresado al Poder Judicial como personal administrativo en mayo de 1986, tanto en el interior como en la Capital. En consecuencia resulta innegable, a todas luces, legal y legítimamente válida la resolución que dispone, estando nombrado con anterioridad, su traslado transitoriamente (Acordada Nº 8.534) a un tribunal de menor jerarquía, toda vez que no le es aplicable la nueva cláusula dispuesta para el futuro y, ante todo, por la prohibición de la retroactividad cuando la misma afecta derechos amparados constitucionalmente, prevista en el derecho común (art. 3º del Código Civil). En el peor de los casos, sí la irregularidad existió, cosa que no observamos, ella sería imputable a la autoridad que efectuó la designación y no al candidato propuesto, correspondiendo sin más rechazarla. 2) En relación a la supuesta amistad entre el Dr. Pastrana y el Presidente y el Secretario Letrado del Consejo de la Magistratura, los impugnantes se circunscriben a mencionarla sin calificarla o delimitarla, hipótesis legal que, a la inversa, contienen textualmente otras normas adjetivas e inclusive así las establecen las del propio Consejo ”…amistad íntima” (art. 8º inciso b) Ley Nº 7.016). La doctrina y la jurisprudencia han entendido, coincidiendo, a la causal de amistad íntima como un vínculo: solidario, afectuoso, profundo, permanente y frecuente; o bien expresado en términos constitucionales “de ostensible trato familiar” (art. 20 Const. Prov.). La omisión apuntada de los presentantes cambia radicalmente el análisis del tema y torna al supuesto de mera amistad -de existir- en improcedente como causal, lo cual es un asunto de exclusiva competencia del Consejo. En consonancia podemos agregar, de tal suerte que, si existió una relación laboral preexistente no es posible inferir de la misma, en modo alguno, y que por esa relación, básicamente técnica y de subordinación, genere indiscutiblemente, per se, la causal de excusación o recusación de amistad íntima. Son en realidad, simplemente, compañeros de trabajo y ello no encuadra en el supuesto estatuido en Ley. Sin embargo, abundando en el tema, el organismo colegiado, de nueve miembros, tiene previsto en el Reglamento Interno (art. 15) dispuesto en el marco de la mencionada Ley (art. 7º), la publicación en Boletín Oficial y diario de circulación de la nómina de los postulantes formalmente aceptados, obviamente a los efectos de eventuales impugnaciones tanto por parte de postulantes como por cualquiera del pueblo (entre los cuales se encuentran los impugnantes), en un plazo de diez días hábiles. En el caso puntual, la mentada publicación fue efectuada en Boletín Oficial Nº 16.745 de fecha 20 de Octubre de 2003, pág. 4988/89 y diario El Tribuno de la misma fecha, pág. 9, entre los postulantes estaba el Dr. Antonio Germán Pastrana, con firma de las autoridades del Consejo (en B.O.), del Presidente y Secretario Letrado, Dres. Antonio Omar Silisque y Pablo López Viñals, respectivamente. En conclusión, no existiendo impugnaciones en tal sentido en las actuaciones practicadas por el Consejo que fueron requeridas por esta Comisión; por lo que constituye, la actividad desplegada por los impugnantes, en un reproche infundado, cuando no tratan de reeditar infructuosa y temerariamente una etapa fenecida y asimismo cargada de un subjetivismo muy peculiar, correspondiendo entonces rechazarla. 3) En lo que respecta a la justicia con que el Consejo de la Magistratura haya calificado al Dr. Pastrana en el examen que rindió, y si existió alguna inquietud, ella sería atribuible al mencionado Consejo y ha sido resuelta dentro de los parámetros que la propia Ley y Reglamento establecen para su funcionamiento. Las decisiones del Consejo, que es político y no jurisdiccional, son irrecurribles a tenor de lo dispuesto por el art. 21 de la Ley Nº 7.016. A pesar de ello, sin que configure aclaratoria o rectificación, por idéntica observación a la ahora esgrimida por los impugnantes (caso de denuncia de un tercero por delito de acción pública), el Consejo mediante Resolución de fs. 495, incidentalmente ha examinado la cuestión no haciendo lugar al pedido de revisión de un puntaje, ante la presentación de un postulante obrante a fs. 465/70, (v. en particular fs. 467/8 punto 1), llamando la atención la reiteración del planteo en esta sede. Por consiguiente, ni esta Comisión ni el Senado conforman una instancia superior, tampoco realizan un segundo o doble juzgamiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo, no estando sujetas a revisión toda vez que, obviamente, la misión constitucional es totalmente distinta durante el mecanismo de selección que del acuerdo, y aparte, practicado en ejercicio de sus competencias exclusivas. En ese orden de ideas cabe traer a colación un fallo reciente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en donde ratificó la irrecurribilidad de las decisiones del Consejo de la Magistratura en el orden nacional (“Bravo” del 17/03/04, en la Ley del 26/04/04). Por lo expuesto corresponde rechazar la impugnación. Lo antes expresado no impide que en ejercicio de sus funciones el Senado examine la conveniencia o no de prestar el acuerdo fundado en motivos políticos o jurídicos. 4) Por último, en lo atinente a la falta de antecedentes para ocupar el cargo propuesto, amén de las precisas consideraciones antes expuestas con las cuales quedaría rechazada este aspecto de la impugnación; cabe agregar que, deviene la afirmación sustentada por los impugnantes en un grave contrasentido. En efecto, si nuestra Constitución contempla dentro de su espíritu a la carrera judicial, objetar la designación de un actual secretario judicial, con la debida experiencia y casi diez años de antigüedad en el fuero, como magistrado judicial implica en cierto modo contrariar a uno de sus postulados elementales en lo que respecta al diseño estructural de dicho poder del Estado. En definitiva, reiteramos, no es posible revisar bajo la forma que fuere lo actuado por el Consejo, no obstante esta Comisión comparte plenamente que el propuesto por el Poder Ejecutivo y previamente seleccionado por dicho órgano cuenta con los antecedentes requeridos para el cargo. En definitiva los impugnantes, Cabello y Giménez, no invocan ni prueban circunstancias de orden ético o relativas a la idoneidad del candidato que puedan tener la virtud de inhabilitar al Dr. Antonio Germán Pastrana, para el cargo que lo propone el Poder Ejecutivo. Por consiguiente las causales enumeradas en los escritos de presentación (v. fs. 1/3 y 19/20) antes examinadas puntualmente no son suficientes para que esta prospere. En consecuencia, la Comisión aconseja al cuerpo se rechace la oposición efectuada. Por ello, LA COMISION DE JUSTICIA, ACUERDOS Y DESIGNACIONES. RESUELVE: Artículo 1º.- RECHAZAR la impugnación formulada al Pliego del Dr. ANTONIO GERMAN PASTRANA para el cargo de Juez de Instrucción Formal 4ta Nominación del Distrito Judicial del Centro, en virtud de los parámetros señalados en los considerandos. Art. 2º.- Someter la presente a consideración del Cuerpo. Art. 3º.- De forma. Sala de Comisiones, 23 de Junio de 2004. Fdo.: Luis Guillermo López Mirau, Mashur Lapad, Sergio Ramón Zenteno, Jorge Enrique Tacacho.”
Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: para ampliar lo que había expresado anteriormente, deseo realizar dos aclaraciones. La primera de ellas -voy a separar nuevamente en dos partes- en lo que respeta al expediente generado por el ingreso del pliego, creo que no sería a eso a lo que se refería el Senador preopinante cuando hablaba que sería una irresponsabilidad votar algo que no conocía, porque ese expediente ha sido puesto en conocimiento del Cuerpo por la vía correspondiente mediante el boletín de Asuntos Entrados el 22 de abril del año 2004, o sea que se encontraba en conocimiento de todos los Senadores. En lo que sí puedo coincidir con él es que no conociera las impugnaciones a las que se había dado tratamiento, pero precisamente el tema de las impugnaciones debe resolverse juntamente con lo que es el dictamen, aconsejando o no su designación y que es lo que estamos haciendo en este momento.
Si bien podría parecer que es una insistencia de mi parte hablar de los diez minutos, sigo insistiendo en que ese tiempo es suficiente para poder analizar lo que tal vez era no conocido por algunos Senadores y que es el tema de las impugnaciones. Digo diez minutos porque simplemente basta la lectura de los planteos de impugnación, no cuentan con ningún tipo de asidero probatorio esas afirmaciones, por lo cual a través de la lectura debe procederse a su resolución. No merece tampoco un análisis muy profundo, sobre todo, como ya dijera, que esto había sido resuelto a través del Consejo de la Magistratura mediante impugnaciones formuladas bajo los mismos cargos, había resuelto -y hay constancia en el expediente del cuatro de febrero de dos mil cuatro- rechazar o no hacer lugar al planteo efectuado por el Dr. Bonetto, bajo los mismos cargos y también consta en el expediente la resolución del Consejo de la Magistratura, donde integra la terna, donde otorga el puntaje y que se encuentra firmada por ocho de los nueve miembros del Consejo de la Magistratura.
Si bien es cierto que las facultades de la designación de un Magistrado, por parte de la propuesta del Ejecutivo y del Senado, que es el que presta el acuerdo, respecto de lo que han sido seleccionados por el Consejo de la Magistratura, son discrecionales y pueden ejercerse con absoluta independencia de todo orden de mérito, esta Comisión entiende, desde las designaciones en que le ha tocado intervenir, que quienes hayan resultado con mayor puntaje dentro de una terna y seleccionados por el Consejo de la Magistratura, órgano constitucionalmente constituido, y por el Poder Ejecutivo Provincial, que tiene que haber méritos de poca trascendencia para poder entender que no se encuentra capacitado para ocupar el cargo.
Con estas explicaciones, que tal vez puedan no ser todo lo satisfactorias para algunos Senadores, he tratado de suplir esas deficiencias de conocimiento que pudiera existir por las situaciones generadas; ya una vez ingresado el expediente, no así con todo lo que forma parte del expediente al momento de su ingreso y puesto en conocimiento total de los Senadores, entiendo que en esa oportunidad ya pueden haberse interiorizado, porque han tomado conocimiento del mismo.
Voy a solicitarle, señor Presidente, que con estos fundamentos y las aclaraciones se ponga a votación la resolución, rechazando las impugnaciones efectuadas porque considero y así lo consideraba el resto de la Comisión, es un requisito previo poder tratar el dictamen por el que se aconseja el acuerdo para el Dr. Pastrana.
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración la resolución que aconseja el rechazo de las impugnaciones realizadas. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobada.
Por Secretaría se dará lectura al dictamen de la Comisión.
Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-15.611/04. La Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, ha considerado el pliego remitido por el Poder Ejecutivo Provincial, proponiendo la designación del Dr. Antonio Germán Pastrana, D.N.I. Nº 16.000.049, Clase 1962, como Juez de Instrucción Formal de Cuarta Nominación del Distrito Judicial del Centro, habiéndose dado al mismo el trámite establecido en el artículo 152 y cc. del Reglamento de la Cámara; y, por las razones que dará el miembro informante se aconseja prestar el acuerdo solicitado.
Sala de la Comisión, 24 de junio de 2004.
Luis Guillermo López Mirau – Sergio Ramón Zenteno – Carlos Daniel Porcelo – Jorge Tacacho
Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el dictamen de la Comisión que aconseja dar el acuerdo al Dr. Antonio Germán Pastrana, con los fundamentos dados en su momento por el Senador por Capital. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado. Se comunicará al Poder Ejecutivo.
17
ARRÍO DE BANDERAS
Sr. Presidente (Porcelo).- No habiendo más asuntos que tratar, invito al señor Senador por el departamento Guachipas, don Omar Gerardo Quipildor, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento La Poma, don Telmo Salva, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.
– Puestos de pie los señores Senadores y público presente, los señores Senadores Omar Gerardo Quipildor y Telmo Salva proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.
– Es la hora.23.37’.
Sara Isasmendi
A/c Sector Taquígrafos
18
A P E N D I C E
1
Ratificar la Resolución de Presidencia Nº 302/04
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E
Artículo 1º .– Ratificar la Resolución de Presidencia Nº 302/04.
Artículo 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
2
Ratificación de Resoluciones de Presidencia
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Descentralización de Gastos, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros. 191 a 200- Ejercicio 2004.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
3
Ratificación de la Resolución de Presidencia Nº 298
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Administración de Gastos, autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 298 – Ejercicio 2004.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
4
Invitación al Ministro de la Producción y el Empleo
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E
Artículo 1º.- Invitar al señor Ministro de la Producción y el Empleo, Esc. Víctor Manuel Brizuela, a concurrir a la Comisión de Obras Públicas, Industria y Turismo de la Cámara de Senadores, Caseros 519, 5to. Piso, el día jueves 1 de julio del corriente año a horas 11:00, a fin de considerar lo oportunamente solicitado mediante Resolución de Cámara Nº 50/04, referida al Acta Acuerdo firmada entre el Poder Ejecutivo Provincial y la Empresa Aguas de Salta S.A., donde se autoriza a la misma, el aumento de las tarifas y un nuevo Plan de Inversiones.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
5
Modificación de las Leyes Nros. 7.263 y 7.262
EL SENADO Y LA CAMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA, SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Artículo 1º.- Incorpórese como inciso h) del artículo 1º de la Ley 7.263 Orgánica de la Justicia Penal el siguiente texto:
“h) Juez de Detenidos y Garantías”.
Art. 2º.- Incorpóranse como artículos 17 bis y 18 bis a la Ley 7.263 Orgánica de la Justicia Penal que quedarán redactados de la siguiente manera:
“ Art. 17 bis.- Habrá un Juez de Detenidos y Garantías, con jurisdicción en toda la Provincia y asiento en la alcaidía. Para ser Juez de Detenidos y Garantías se requiere los mismos requisitos que para ser Juez de Primera Instancia. Serán asistidos por Secretario Letrado en el número que disponga la Corte de Justicia, quiénes deberán reunir los requisitos exigidos para ser Secretario Letrado de Primera Instancia.
Art. 18 bis.- En caso de impedimento, inhibición o recusación del Juez de Detenidos y Garantías, será reemplazado en el siguiente orden:
- Por el Juez de Ejecución.
- Por los Jueces Correccionales y de Garantías del Distrito Judicial en que se halle alojado el interno puesto bajo su custodia, en orden de nominación.
- Por los Jueces de Menores del Distrito Judicial en que se halle alojado el interno puesto bajo su custodia en orden de nominación.
- Por los Jueces en lo Civil y Comercial de Primera Instancia en que se halle alojado el interno puesto bajo su custodia, en orden de nominación.
- Por los Conjueces de cada Distrito en que se halle alojado el interno puesto bajo su custodia, en orden de nominación.”
Art. 3º.- Incorpóranse como artículos 29 bis, 29 ter, 29 quáter y 29 quinque a la Ley 7.262, Código Procesal Penal de Salta, que quedarán redactados de la siguiente manera:
“ Art. 29 bis.- El Juez de Primera Instancia de Detenidos y Garantías será la autoridad provincial en todo lugar en que se dispongan internaciones o detenciones de conformidad a las disposiciones legales vigentes sin perjuicio de las potestades que competen a los demás magistrados y funcionarios que se precisan en el artículo siguiente. A esos fines queda autorizado a constituirse en esos lugares personalmente o delegar el cometido a su Secretario en cualquier momento.
El Juez de Detenidos y Garantías tendrá a su cargo el control y verificación de las condiciones de internación y detención, como toda otra restricción a la libertad ambulatoria de las personas, debiendo resguardar y tutelar la salud e integridad física y psíquica de los internos y asegurar las condiciones de salubridad y cuidados propios de la dignidad humana y sus derechos fundamentales; todo ello con conocimiento del Juez a cuya disposición se encuentren.
Quedan excluidas de la competencia material del Juez de Detenidos y Garantías, las que este Código ha establecido para el Juez de Ejecución.
Art. 29 ter.- Como consecuencia de lo dispuesto en la primera parte del artículo anterior, los Jueces que dispusieren internaciones, aprehensiones, y toda otra restricción a la libertad ambulatoria de las personas distintas a las internaciones propias de las medidas de seguridad o penas definitivas, conservan todas las atribuciones que la Constitución de la Provincia y éste Código les confieren. Sin perjuicio de ello, deberán comunicar al Juez de Detenidos y Garantías las modalidades y características de las medidas de coerción personal que dispongan, como así también toda otra modificación ulterior.
Art. 29 quáter.- Toda autoridad competente que dispusiere la internación, detención, aprehensión y/o arresto, como toda otra restricción a la libertad ambulatoria de las personas, distintas a internaciones y medidas tutelares, de seguridad o penas definitivas, deberá comunicarlo de inmediato al Juez de Detenidos y Garantías. El informe que remita la autoridad interviniente será cabeza del expediente que tramite el Juzgado de Detenidos y Garantías.
Art. 29 quinque.- El Juez de Detenidos y Garantías deberá inhibirse y podrá ser recusado por las causales establecidas en el artículo 51.
Las resoluciones que dicte dicho magistrado y que causen gravamen irreparable serán apelables con efecto devolutivo ante la Cámara de Acusación, con arreglo a lo que dispone éste Código.”
Art. 4º.- Modifícase el inciso 8) del artículo 180 de la Ley 7.262, Código Procesal Penal de Salta el que quedará redactado de la siguiente manera:
“ Art. 180.- 8) Citar y aprehender al presunto culpable en los casos y forma que éste Código autoriza y disponer su incomunicación cuando concurran los requisitos que éste Código exige, por un término máximo de dos (2) horas el que no podrá prolongarse por ningún motivo sin orden del Juez de Instrucción, pero si en el lugar de la detención no existieren dichos magistrados o fuera imposible requerir la orden, la incomunicación podrá durar el tiempo indispensable para que la autoridad policial se ponga en contacto con aquéllos; en estos casos, el inconveniente se hará constar en el sumario y se comunicará al Juez de Detenidos y Garantías.”
Art. 5º.- La Corte de Justicia de la Provincia de Salta, adoptará las medidas necesarias para el cumplimiento de las disposiciones de la presente Ley.
Art. 6º.- El Juez de Detenidos y Garantías tendrá competencia en lo referente a detenciones, arrestos y demás medidas restrictivas de la libertad ambulatoria de las personas previstas en el marco de la Ley 7.135 y demás disposiciones legales vigentes.
Art. 7º.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a efectuar las recomposiciones presupuestarias para el cumplimiento de la presente Ley.
Art. 8º.- Derógase toda otra norma que se oponga a la presente.
Art. 9º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
6
Garantizar los aportes al Fondo Especial del Tabaco
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
D E C L A R A
Que vería con agrado que los Legisladores Nacionales por la provincia de Salta, realicen todas las acciones que consideren oportunas a fin de garantizar la continuidad de los aportes del Fondo Especial del Tabaco en los términos de la Ley Nacional Nº 25.465.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
7
Jornada “La Historia en la Plaza Pública – 1º de Julio Día del Historiador”,
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E
Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara la Jornada “La Historia en la Plaza Pública – 1º de Julio Día del Historiador”, a realizarse el día 1 de Julio de 2004, en la plaza 9 de Julio, organizada por la Escuela de Historia de la Facultad de Humanidades de la U.N.Sa.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
8
Modificación del Código Fiscal
EL SENADO Y LA CAMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA, SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Artículo 1°.- Agrégase como inciso e’) del artículo 174 del Decreto Ley N° 09/75:
“ e’) Los beneficiarios de planes sociales, sociedades, asociaciones o entidades, formadas íntegramente con el aporte de fondos provenientes de planes sociales nacionales, provinciales o municipales, por el término de veinticuatro (24) meses a partir del inicio de su actividad”.
Art. 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
9
Construcción de defensas y obras hidráulicas
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
D E C L A R A
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, construya defensas y obras hidráulicas de protección en las márgenes del los ríos Calchaquí, Pucará y San Lucas entre las localidades de Angastaco y San Carlos, en el departamento San Carlos.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
10
Creación de un Instituto de Nivel Superior no Universitario en Coronel Moldes
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
D E C L A R A
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, instrumente los mecanismos necesarios para la creación de un Instituto de Nivel Superior no Universitario, en la localidad de Coronel Moldes, departamento La Viña, sobre la base de una organización curricular flexible, que otorgue a sus egresados una salida laboral vinculada a la vida cultural y productiva, local y regional.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
11
Donación de Bandera de Ceremonia de la Provincia
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E
Artículo 1º.- Donar una Bandera de Ceremonia de la Provincia al Museo de la Fuerza Submarina de la base Naval Mar del Plata, provincia de Buenos Aires.
Art. 2º.- Invitar al Comandante de la Fuerza de Submarinos y a un representante del Museo para recibir dicho símbolo, en sesión de fecha 2 de setiembre de 2004.
Art. 3º.- Encomendar al Secretario Administrativo la provisión de una Bandera de Ceremonia.
Art. 4º.-Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.
12
Creación del Area Operativa Sanitaria La Unión
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
D E C L A R A
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Salud Pública, incluya en el Presupuesto General de la Provincia Ejercicio 2005, la creación del Area Operativa Sanitaria La Unión en el municipio de Rivadavia Banda Sur – departamento de Rivadavia.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veinticuatro días del mes de junio del año dos mil cuatro.