03/06/2010

junio 4, 2010febrero 1, 2020 admin

3 de Junio de 2010

8ª Reunión – 8ª Sesión Ordinaria – 3ª Sesión Especial

Presidencia del señor Senador MANUEL HÉCTOR LUQUE

Secretario Legislativo: Dr. LUIS GUILLERMO LOPEZ MIRAU

Secretario Administrativo: Lic. JULIO EDUARDO FERNANDEZ MUIÑOZ

SENADORES PRESENTES

AGUILERA, Ernesto Juan

BARBOZA, Onofre Arnaldo

CABANA, Silvia Guadalupe

D’ANDREA, Luis Francisco

DIAZ, Pablo Raúl

GARCÍA, Raúl Bartolomé

JORGE, Alfredo

LUNDA, Leonardo

LUQUE, Manuel Héctor

MAITA, Juan Francisco

MAMANI, Héctor Edgar

MOREYRA, Juan Martín

PARRA RUIZ DE LOS LLANOS, Néstor Eduardo

PEDROZA, Alberto Froilán

PONNA, Catalina Elsa

RODRIGUEZ, Jorge Luis

RUBERTO SAENZ, Gustavo Adolfo

SALVA, Telmo

SEGURA GIMENEZ, Federico Miguel

SORIANO, Bernardo Emeterio

SOTO, Jorge Pablo

VARGAS, Claudia Silvina

SENADORES AUSENTES CON AVISO

LAPAD, Mashur

SUMARIO

Pág.

1. Izamiento de Banderas……………………………………………………………………………………………….

2. Versión Taquigráfica…………………………………………………………………………………………………..

3. Adhesión al Bicentenario de la Revolución de Mayo…………………………………………………

4. Asuntos ingresados a último momento:

Comunicaciones Oficiales……………………………………………………………

5. Asuntos Entrados:

I. Comunicaciones de la Cámara de Diputados…………………………..

II. Comunicaciones Oficiales………………………………………………………..

III. Dictámenes de Comisiones……………………………………………………..

IV. Proyecto de Ley:

Expte. Nº 90-18.772/10. De la señora Senadora Catalina Elsa Ponna: facultando al Instituto Provincial de Vivienda a incluir otras familias en la Resolución Nº 860……………………………………………

V. Proyectos de Resolución:

1. Expte. Nº 90-18.767/10. Del señor Senador Manuel Héctor Luque: declarando de Interés del Senado la inauguración de un busto en homenaje al Ing. Ricardo Fontaine Maury en el edificio de Ingeniería de la UNSa……………………………………………………….

2. Expte. Nº 90-18.770/10. Del señor Senador Manuel Héctor Luque: declarando de Interés del Senado la firma del Convenio Marco de Colaboración efectuado entre la UNSa. y la municipalidad de Rosario de la Frontera……………………………………………………….

3. Expte. Nº 90-18.775/10. Del señor Senador Bernardo Emeterio Soriano: declarando de Interés del Senado las fiestas patronales de San Antonio de Padua que se desarrollarán en San Antonio de los Cobres……………………………………………………………………

4. Expte. Nº 90-18.778/10.De los señores Senadores Jorge Luis Rodríguez, Luis Francisco D’andrea, Arnaldo Onofre Barboza, Manuel Héctor Luque y Ernesto Juan Aguilera: declarando de Interés de la Cámara la creación de un fondo especial de emergencia para productores que afronten obligaciones tributarias provinciales………………………………………………………

VI. Proyectos de Declaración:

1. Expte. Nº 90-18.766/10. Del señor Senador Manuel Héctor Luque: viendo con agrado que el Poder Ejecutivo declare de Interés Provincial la inauguración de un busto en homenaje al Ing. Ricardo Fontaine Maury en el edificio de Ingeniería de la UNSa……………………………………………………………………………………………

2. Expte. Nº 90-18.768/10. Del señor Senador Leonardo Lunda: viendo con agrado la implementación de paneles solares en diferentes parajes del departamento Iruya…………………………

3. Expte. Nº 90-18.769/10. Del señor Senador Leonardo Lunda: viendo con agrado la pavimentación del camino carretero Nº 133 “B” en el municipio de Iruya. ……………………………………………..

4. Expte. Nº 90-18.771/10. Del señor Senador Manuel Héctor Luque: viendo con agrado la creación de un Anexo de la UNSa en Rosario de la Frontera……………………………………………………….

5. Expte. Nº 90-18.773/10. De la señora Senadora Silvia Guadalupe Cabana: viendo con agrado la creación del núcleo educativo para Jóvenes y Adultos en los municipios de Nazareno y Santa Victoria Oeste…………………………………………………………………….

6. Expte. Nº 90-18.774/10. De la señora Senadora Silvia Guadalupe Cabana: viendo con agrado la construcción de dos aulas en el Colegio Secundario Nº 5066 de Santa Victoria Oeste………

7. Expte. Nº 90-18.776/10. Del señor Senador Manuel Héctor Luque: viendo con agrado que EDESA proceda a la poda de árboles y tareas de mantenimiento en torres de media y alta tensión en Antillas y El Potrero……………………………………………………………

8. Expte. Nº 90-18.777/10. Del señor Senador Manuel Héctor Luque: viendo con agrado un convenio que permita jubilación a los choferes de remises…………………………………………………………..

9. Expte. Nº 90-18.779/10. Del señor Senador Jorge Luis Rodríguez: viendo con agrado la construcción de un puesto sanitario en el paraje Cerro Negro del Tirao, departamento Rosario de Lerma.

6. Licencias……………………………………………………………………………………………………………………..

7. Homenajes………………………………………………………………………………………………………………….

8. Asuntos Entrados durante la Sesión:

III. Dictámenes de Comisiones……………………………………………………..

VI. Proyectos de Declaración:

10. Expte. Nº 90-18.781/10. De los señores Senadores Catalina Elsa Ponna, Raúl Bartolomé García, Ernesto Juan Aguilera y Luis Francisco D’Andrea. viendo con agrado que la empresa GASNOR restituya los valores que ha sobrefacturado…………………………

11. Expte. Nº 90-18.782/10. De los señores Senadores Héctor Mamaní, Claudia Silvina Vargas, Gustavo Ruberto Saenz y Pablo Raúl Díaz: viendo con agrado que los Legisladores Nacionales soliciten a la Dirección de Vialidad Nacional informe sobre el estudio para la pavimentación de la Ruta Nacional Nº 40, tramo San Carlos (dársena) – Cachi………………………………………………………………….

12. Expte. Nº 90-18.783/10. Del señor Senador Héctor Mamaní y Gustavo Ruberto Saenz: viendo con agrado la construcción de un matadero regional en el departamento San Carlos. …………….

13.Expte. Nº 90-18.784/10. Del señor Senador Manuel Héctor Luque: viendo con agrado que los Legisladores Nacionales realicen acciones para que el Instituto Nacional de Medicina Tropical tenga sede en el Hospital San Vicente de Paul del departamento Orán.

9. Expte. Nº 90-18.625/10. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley del señor Senador Alfredo Jorge, por el cual se declara de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Matrícula Nº 6.716, Fracción “M” del departamento Cerrillos. Se sanciona y pasa en revisión a la Cámara de Diputados………………………………………………………………………………………………………………..

10. Consideración de los pedidos de tratamiento sobre tablas. Se aprueba…………………..

11. Expte. Nº 91-23.927/10. Consideración del proyecto de ley en revisión, por el que se convoca al Cuerpo Electoral del Municipio de Nazareno, para que se expida sobre si es su voluntad que funcione la hostería construida por la Provincia en la citada localidad. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación……………………………………….

12. Expte. Nº 90-18.767/10. Consideración del proyecto de resolución del señor Senador Manuel Héctor Luque, declarando de Interés del Senado la inauguración de un busto en homenaje al Ing. Ricardo Fontaine Maury en el edificio de Ingeniería de la UNSa. Se aprueba……………………………………………………………………………………………………………………..

13. Expte. Nº 90-18.770/10. Consideración del proyecto de resolución del señor Senador Manuel Héctor Luque, declarando de Interés del Senado la firma del Convenio Marco de Colaboración efectuado entre la UNSa y la municipalidad de Rosario de la Frontera. Se aprueba……………………………………………………………………………………………………………………..

14. Expte. Nº 90-18.775/10. Consideración del proyecto de resolución del señor Senador Bernardo Emeterio Soriano, declarando de Interés del Senado las fiestas patronales de San Antonio de Padua que se desarrollarán en San Antonio de los Cobres. Se aprueba……………………………………………………………………………………………………………………………………

15. Expte. Nº 90-18.766/10. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Manuel Héctor Luque, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés la inauguración de un busto en homenaje al Ing. Ricardo Fontaine Maury en el edificio de Ingeniería de la UNSa. Se aprueba………………………………………………………….

16. Expte. Nº 90-18.771/10. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Manuel Héctor Luque, viendo con agrado la creación de un Anexo de la UNSa en Rosario de la Frontera. Se aprueba………………………………………………………………………………………..

17. Expte. Nº 91-22.124/09. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión, por el cual se modifican los artículos 36, 84 y 83 del Código Fiscal de la Provincia. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación………………………………………………………………….

18. Expte. Nº 91-22.591/09. Consideración del dictamen de la Comisión de Salud Pública y Seguridad Social, en el proyecto de ley en revisión, por el cual se dispone la eliminación gradual del uso de mercurio en la atención de la salud en la Provincia. Se sanciona y vuelve en revisión a la Cámara de Diputados…………………………………………………………..

19. Expte. Nº 91-23.260/09. Consideración del dictamen de la Comisión de Salud Pública y Seguridad Social, en el proyecto de ley en revisión, por el cual aprueba el Pacto Federal de Salud. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación………………….

20. Expte. Nº 90-18.318/09. Consideración del dictamen de la Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente, en el proyecto de ley nuevamente en revisión, por el que se declara de Interés Provincial la generación de energía eléctrica de origen eólico y solar en el territorio de la provincia de Salta. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación…………………………………………………………………………………………………………….

21. Consideración de proyectos de Resolución y de Declaración:

21.1 Expte. Nº 90-18.684/10. Dictamen de la Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente, en el proyecto de resolución de las señoras Senadoras Claudia Silvina Vargas y Catalina Elsa Ponna, declarando de Interés la XXXIII Reunión de Trabajo de la Asociación Argentina de Energías Renovables y Ambiente. Se aprueba…………………

21.2. Expte. Nº. 90-18.228/09. Dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de declaración del señor Senador Manuel Héctor Luque, viendo con agrado se garantice la seguridad laboral de transportistas de cereales y legumbres. Se aprueba……………………………………………………………………………………………..

21.3. Expte. Nº 90-18.326/09. Dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Catalina Elsa Ponna, viendo con agrado que la vacante del Ministerio de Trabajo y Previsión Social sea cubierta por concurso y profesionales del departamento General San Martín. Se aprueba……………………………………………………………………………………………………………………………………

21.4. Expte. Nº 90-18.725/10. Dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Claudia Silvina Vargas, adhiriendo al aniversario de “El Cordobazo”. Se aprueba………………..

21.5. Expte. Nº 90-18.698/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración del señor Senador Federico Miguel Segura, viendo con agrado la refacción de la Unidad Educativa Nº 4.693 “Prof. Clara Gutiez” de la ciudad de General Güemes. Se aprueba…………………………………………………………………………………………………

21.6. Expte. Nº 90-18.709/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración del señor Senador Bernardo Soriano, viendo con agrado la construcción del edificio para la Sub Comisaría de San Antonio de los Cobres. Se aprueba……………………………………………………………………………………………………………………………………

21.7. Expte. Nº 90-18.710/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración del señor Senador Bernardo Soriano, viendo con agrado la construcción de un puesto sanitario en San Antonio de los Cobres. Se aprueba……

21.8. Expte. Nº 90-18.713/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Guadalupe Silvia Cabana, viendo con agrado la creación de una salita de Nivel Inicial en la Escuela “San Pedro Apóstol” del municipio de Los Toldos. Se aprueba……………………………………………………………………….

21.9. Expte. Nº 90-18.714/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Guadalupe Silvia Cabana, viendo con agrado la construcción del camino carretero que une el municipio de Los Toldos con Santa Victoria. Se aprueba…………………………………………………………………………………………………..

21.10. Expte. Nº 90-18.715/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Guadalupe Silvia Cabana, viendo con agrado la construcción de edificio para la Unidad Educativa de San Juancito, del municipio de Santa Victoria Oeste. Se aprueba…………………………………………………………………………

22. Expte. Nº 90-18.632/10. Consideración de los dictámenes de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, en el pliego remitido por el Poder Ejecutivo, solicitando acuerdo para la designación del Dr. Hugo Ernesto Pfister Aráoz, en el cargo de Juez del Trabajo Nº 1. Se presta el acuerdo………………………………………………………………………………………………

23. Arrío de Banderas……………………………………………………………………………………………………..

24. Apéndice:

Sanciones de la Cámara……………………………………………………………………………..

– En la ciudad de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez, siendo horas 19:40’:

Sr. Presidente (Luque).- Con la presencia de veintiún señores senadores, queda abierta la sesión.

IZAMIENTO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Luque).- Invito al señor Senador por el departamento Orán, don Alberto Froilán Pedroza, a izar la Bandera Nacional y a la señora Senadora por el departamento San Martín, doña Catalina Elsa Ponna, a izar la Bandera Provincial.

– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Alberto Froilán Pedroza y Catalina Elsa Ponna proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

Sr. Presidente (Luque).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día veinte de mayo del año dos mil diez. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada.

– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día veinte de mayo del año dos mil diez.

ADHESIÓN AL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO

Sr. Moderador.- “Visto la Conmemoración del Bicentenario de la Revolución de Mayo y considerando que el Senado de la Provincia en adhesión a esta importante fecha para la República Argentina desea dejar plasmado en una placa los nombres de sus Autoridades y Personal; Que las placas conmemorativas se descubrirán en sesión ordinaria; Por ello: El Presidente de la Cámara de Senadores, Resuelve: Artículo 1º.- Descubrir dos placas conmemorativas al Bicentenario de la Revolución de Mayo, en la que se dejarán plasmados los nombres de las Autoridades de Cámara y del Personal de Planta Permanente. Art. 2º.- Establecer que la ceremonia de descubrimiento se realizará en el transcurso de la Sesión Ordinaria del día 3 de junio del corriente año. Arts. 3º y 4º.- De forma. Fdo.: Héctor Manuel Luque Vicepresidente 2º a cargo de la Presidencia Cámara de Senadores. Abdo Omar Esper Secretario Institucional”.

A continuación invitamos a los señores Vicepresidente Segundo, Vicepresidente Tercero y Presidentes de Bloque a realizar el descubrimiento de la placa recordatoria.

– Los señores Vicepresidente Segundo, Vicepresidente Tercero y Presidentes de Bloque proceden a descubrir la placa recordatoria.(Aplausos)

Sr. Moderador.- A continuación, harán lo propio los señores empleados de la Cámara. Los invitamos a acercarse para el descubrimiento de la placa.

– Los señores empleados de Planta Permanente de la Cámara de Senadores proceden a descubrir la placa recordatoria.(Aplausos)

Sr. Moderador.- Seguidamente hará uso de la palabra el señor Rafael Abraham, en nombre del personal de la Cámara de Senadores.

Sr. Abraham.- Señor Presidente, Autoridades presentes, compañeros legislativos: en nombre de mis compañeros, sin olvidarnos de aquéllos que pasaron por este Poder Legislativo, tengo el honor de dirigir estas palabras para dejar escrito en el recuerdo nuestro paso por la vida institucional de esta Cámara, que desde el año 1875 forma parte del sistema bicameral de la provincia de Salta.

El aporte de nuestra labor parlamentaria diaria no fue poca y menos importante que la de nuestros Senadores, es más, diríamos fundamental, unos con su tarea legislativa, otros con su tarea administrativa y apoyo logístico formando un grupo homogéneo con la única finalidad que es la de trabajar para el engrandecimiento de nuestra institución y por ende de este Poder, a fin de dar cumplimiento a los preceptos constitucionales y engrandecer el desarrollo de la democracia.

En este Bicentenario de la Patria, exhortamos a cada uno de los presentes a seguir en la defensa de este orden constitucional y que por ser cuna de las leyes la ciudadanía toda nos lega su mandato para que se legisle por el bien de cada habitante.

Para terminar, agradecemos a las autoridades por habernos permitido llevar adelante esta iniciativa de dejar asentada esta conmemoración en dos placas, que ya fueron descubiertas por las autoridades y compañeros.

Decir ¡viva la Patria!, es decir ¡viva la libertad!

Muchas gracias. (Aplausos)

Sr. Moderador.- A continuación hará uso de la palabra el señor Vicepresidente Segundo a cargo de la Presidencia, Senador Manuel Héctor Luque.

Sr. Presidente (Luque).- Señores Senadores, personal de Cámara: es un día festivo compartir este momento tan importante y trascendental para la vida de la Legislatura, en este caso de la Cámara de Senadores y todo su personal.

Agradezco el trabajo, la dedicación y el esfuerzo de todos los empleados de esta Cámara, para los cuales pido un fuerte aplauso. (Aplausos)

En este Bicentenario, nos toca con orgullo formar parte de esta Cámara como senadores y a ellos trabajar junto a nosotros por el bien de esta Provincia y de nuestra República. Me siento muy emocionado y después de las palabras del compañero Abraham, no queda más que decirles ¡Viva la Patria! ¡Viva la Legislatura! ¡Y todos ustedes!

Muchísimas gracias. (Aplausos)

ASUNTOS INGRESADOS A ÚLTIMO MOMENTO

Comunicaciones Oficiales

Informes recibidos en cumplimiento de Resoluciones de Cámara:

Del señor Ministro de Salud Pública, Dr. Luis Gabriel Chagra Dib, en respuesta a la Resolución de Cámara Nº 2/10 referida a las condiciones de los pacientes internados con HIV, normativas específicas y atención médica en el Hospital Del Milagro.

– Habiéndose remitido copia a la autora del proyecto y a los Bloques Políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.

Del señor Ministro de Educación, Lic. Leopoldo Van Cauwlaert, en respuesta a la Resolución de Cámara Nº 40/10 referida a las tareas de refacción que se le efectuarán a la Escuela “Combatientes de Malvinas” en el paraje La Junta, departamento Guachipas.

– Habiéndose remitido copia al autor del proyecto y a los Bloques Políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.

ASUNTOS ENTRADOS

Comunicaciones de la Cámara de Diputados

Proyecto de ley en revisión, convocando en los términos del artículo 60 de la Constitución Provincial, al Cuerpo Electoral del municipio de Nazareno, para que se expida respondiendo por sí o por no, sobre si es su voluntad que funcione la hostería construida por la Provincia en la citada localidad. (Expte. Nº 91-23.927/10)

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Santa Victoria.

Sen. Cabana.- Señor Presidente: solicito que este proyecto se reserve en Secretaría para su tratamiento sobre tablas.

Sr. Presidente (Luque).- Se hará la reserva, señora Senadora.

Proyecto de ley en revisión, autorizando al Poder Ejecutivo a realizar las medidas necesarias para la reconducción de la Sociedad Anónima Salta Forestal en liquidación. (Expte. Nº 91-23.877/10)

– A la Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

El Presidente de la Cámara de Diputados informa que se ha dado sanción definitiva a los siguientes proyectos de ley:

Creando cargos de Asesores de Incapaces en los Distritos Judiciales del Centro y del Sur, y en el Distrito Judicial del Norte Circunscripción Orán y Tartagal. (Expte. Nº 90-17.841/08).
Modificando la Ley 7.600. (Expte. Nº 90-18.609/10)
Creando una Cámara en lo Criminal en el Distrito Judicial del Sur con asiento en la ciudad de San José de Metán. (Exptes. Nº 90-17.457/08 y Nº 91-20.006/08 – acumulados).

– A sus antecedentes

II

Comunicaciones Oficiales

La Secretaría General de la Gobernación, remite copia del Decreto Nº 2.180/10, que promulga la Ley Nº 7.608, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Matrícula Nº 113.982 del departamento Capital, con destino a la adjudicación en venta a los actuales ocupantes del asentamiento de Villa Los Sauces, a la vera del canal de la Avda. XXIII y Avda. Costanera. (Expte. Nº 91-22.236/09)

– A sus antecedentes

Informes recibidos en cumplimiento de Resoluciones de Cámara:

Del señor Ministro de Finanzas y Obras Públicas, C.P.N. Carlos Parodi, en respuesta a la Resolución de Cámara Nº 17/10, referida a los montos trasferidos a la fecha a los distintos municipios de la Provincia en concepto de coparticipación, fondo de la soja, canon y otras partidas presupuestarias. (Cde. Expte. Nº 90-18.656/10)

– Habiéndose remitido copia a la autora del proyecto y a los Bloques Políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.

Del señor Ministro de Finanzas y Obras Públicas, C.P.N. Carlos Parodi, en respuesta a la Resolución de Cámara Nº 18/10, referida a la existencia de embargos a la coparticipación que realiza el Poder Ejecutivo al municipio de Cafayate. (Cde. Expte. Nº 90-18.657/10)

– Habiéndose remitido copia a la autora del proyecto y a los Bloques Políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.

Del señor Ministro de Educación y Cultura, Lic. Leopoldo Van Cauwlaert, en respuesta a la Resolución de Cámara Nº 30/10, referida a la cantidad de cursos de capacitación dictados en el año 2009. (Cde. Expte. Nº 90-18.686/10)

– Habiéndose remitido copia a la autora del proyecto y a los Bloques Políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.

III

Dictámenes de Comisiones

De Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional:

En el proyecto de ley en revisión, autorizando al Instituto Provincial de Vivienda a transferir en carácter de donación a favor de la Asociación de Bomberos Voluntarios “Hernando de Lerma” el inmueble Matrícula Nº 12.767 del departamento Rosario de Lerma. (Expte. Nº 91-23.043/10)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

En el proyecto de declaración de la señora Senadora Catalina Elsa Ponna, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de la Dirección General de Rentas, amplíe el cupo de personal administrativo en la Delegación de la ciudad de Tartagal. (Expte. Nº 90-18.556/09)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

En el proyecto de declaración del señor Senador Mashur Lapad, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo arbitre las medidas necesarias a los fines que el censo social se ejecute a la brevedad en el departamento Rivadavia. (Expte. Nº 90-18.641/10)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

En el proyecto de declaración de la señora Senadora Claudia Silvina Vargas, viendo con agrado que la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual arbitre los medios que correspondan para que se establezcan límites a las propagandas televisivas mediante las cuales se promocionan campañas vinculadas a comunicaciones vía celular lindante con la pornografía y que las mismas se produzcan fuera del horario de protección a menores. (Expte. Nº 90-18.755/10)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

De Agricultura y Ganadería:

En el proyecto de declaración del señor Senador Manuel Héctor Luque, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Desarrollo Económico, instrumente los mecanismos necesarios para que la Asociación de Productores de Legumbres del NOA reciba el apoyo al proyecto Valor Agregado – Política de Estado en el Ministerio de Agricultura de la Nación. (Expte. Nº 90-18.750/10)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

En el proyecto de declaración del señor Senador Manuel Héctor Luque, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de los organismos específicos, instrumente los mecanismos necesarios para autorizar la faena de cerdos en la ciudad de Rosario de la Frontera. (Expte. Nº 90-18.751/10)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

De Educación y Cultura:

En el proyecto de declaración del señor Senador Néstor Eduardo Parra, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de los organismos competentes, arbitre las medidas necesarias a fines que se provea el servicio de Internet y de equipos de computación a las escuelas rurales de la Provincia. (Expte. Nº 90-18.645/10)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

En el proyecto de declaración de la señora Senadora Claudia Silvina Vargas, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo, establezca un canal de diálogo con las autoridades de la Universidad Nacional de Salta, a los fines de instrumentar una sede en Cafayate. (Expte. Nº 90-18.652/10)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

En el proyecto de resolución de la señora Senadora Claudia Silvina Vargas, declarando de Interés el desarrollo del Programa Académico “La Facultad de Ciencias Económicas y el Bicentenario”. (Expte. Nº 90-18.654/10).

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

De Justicia, Acuerdos y Designaciones

En el proyecto de ley de los señores Senadores Jorge Pablo Soto y Alfredo Jorge, declarando de Interés el “VI Congreso Mundial de Mediación” que se llevará a cabo en la ciudad de Salta, del 27 de setiembre al 2 de octubre del corriente año. (Expte. Nº 90-18.702/09)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

De Salud Pública y Seguridad Social

En el proyecto de declaración del señor Senador (M.C.) Pedro Liverato, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de sus Ministerios de Salud y de Educación, disponga en los puestos sanitarios, centros de salud y hospital de Rosario de Lerma y Campo Quijano la creación del Servicio de Estimulación Temprana. (Expte. Nº 90-18.515/09)

– Al Orden del Día de la próxima sesión.

Proyecto de Ley

Expte. Nº 90-18.772/10

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y:

Artículo 1º.- Facúltese al Instituto Provincial de Vivienda de Salta a incluir dentro de la Resolución 860 de fecha 23 de noviembre de 2009, a las nueve familias que se detallan en el artículo 2º a recibir las unidades habitacionales que actualmente ocupan a título gratuito.

Art. 2º.- Las nueve familias beneficiadas son:

1.- Videla, Balbina D.N.I. 17.418.506 Ficha IPV V0455

2.- Adriazola, Raúl Alberto D.N.I. 28.447.049

Vargas, Yolanda Marisol D.N.I. 33.138.135 Ficha IPV A0728

3.- Esper, Ramón Francisco D.N.I. 17.750.184

Alvarez, Elodia D.N.I. 18.120.043 Ficha IPV E0115

4.- Guerrero, Analía Verónica D.N.I. 30.932.133

Salinas, Ricardo Javier D.N.I. 30.184.873 Ficha IPV G0616

5.- Aguilera, Silvia Noemí D.N.I. 27.758.461 Ficha IPV A0734

6.- Ortiz, Fabiana Beatriz D.N.I. 27.758.464 Ficha IPV O0181

7.- Morales, Nilda Mariel D.N.I. 21.319.074

Aragón Cruz, Santiago D.N.I. 22.059.105 Ficha IPV M0307

8.- Cruz, Emilio Ángel D.N.I. 22.262.832

Roca, Gloria Nancy D.N.I. 20.877.011 Ficha IPV C0854

9.- Cruz, José Alberto D.N.I. 27.131.868

Garay Noelia Lucinda D.N.I. 34.324.696 Ficha IPV C0852

Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Catalina Elsa Ponna

Fundamentos

Señor Presidente:

Las lamentables circunstancias que desencadenaron en el mes de febrero del año 2009 un alud que llegó a la zona urbanizada de la ciudad de Tartagal, arrastrando las casas de la ribera e inundando las viviendas ubicadas en las cuadras cercanas produciendo muerte y destrucción a su paso, se generó por la crecida del río Tartagal, que divide a la ciudad en dos, dejando los accesos terrestres cortados y la ciudad aislada.

En el año 2006, Tartagal ya había sufrido un aluvión de agua y barro que causó amplios daños materiales en la ciudad sin que se tomen los recaudos necesarios para que la situación no se repitiera, cuestión en la que los distintos organismos de gobierno obviamente fracasaron y en donde aún se está debiendo un informe de ribera que estudie el cauce del mencionado río.

El IPV dispuso que se atendiera las necesidades de todas aquellas familias que acreditaron la pérdida real de sus respectivas viviendas o terrenos o la inutilización de los mismos a raíz de los daños sufridos. A través de su Presidente, Arquitecta Adriana Krumpholz, dispuso para tal fin otorgar a los afectados las viviendas construidas bajo la denominación “Construcción de sesenta viviendas e infraestructura en Tartagal”, departamento San Martín, del programa plurianual de construcción de viviendas (Obra 1.405 A).

Por ello, y en uso de las facultades otorgadas por Ley Nº 5.167 y su modificatoria Ley 5.963, el IPV adjudicó a cincuenta y un familias afectadas por el alud, según consta en la Resolución 860, las viviendas antes mencionadas, a título gratuito. Se menciona también en el Acta de tenencia precaria que la gratuidad es en virtud de la cesión de derechos del titular registral o poseedor sobre el inmueble damnificado.

Justamente bajo esta figura, la de cesión de derechos, es que quedan excluidas nueve familias damnificadas, ya que residían en el mismo domicilio afectado más de una familia, por lo que el beneficio es otorgado a una de las mismas, es decir el de la titularidad gratuita de la vivienda, quedando la segunda familia excluida de este beneficio, ya que se estableció en otorgar una gratuidad por domicilio y no por familias que residan en dicho domicilio. Las familias excluidas por esta determinación son sólo nueve y las mismas, en el mes de abril próximo pasado, comenzaron a recibir las boletas para comenzar a pagar las mencionadas viviendas, ascendiendo el monto de la cuota a $ 345, aproximadamente.

Si nos remontamos al día anterior al alud, dichas familias vivían en terrenos del ferrocarril, en casas denominadas “chorizos”, ya que vive una familia por habitación en una misma casa. La situación socioeconómica ya de por sí era paupérrima, vivían hacinados en terrenos ilegales y en zonas marginales, siendo algunas familias afectadas por las aguas por segunda vez.

Nos encontraremos en pocos meses con una situación de imposibilidad del pago de las cuotas, el IPV se verá en la obligación de desalojar las casas y estas nueve familias se irán a vivir al mismo lugar en donde fueron afectadas, no teniendo sentido la intervención del Estado para terminar volviendo a lo mismo, es decir sacar de las zonas de peligro a las familias que allí residen, eso sí, siempre y cuando tengan plata.

El espíritu de la presente ley es que el IPV incluya a las nueve familias que se detallaron junto a las cincuenta y un que ya fueron beneficiadas con la gratuidad de sus viviendas, para que tenga sentido la intervención del Estado de manera equitativa, solidaria y preventiva, por lo que pido a mis pares su apoyo para aprobar el presente proyecto.

Catalina Elsa Ponna

– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.

Proyectos de Resolución

Expte. Nº 90-18.767/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Artículo 1º.- Declarar de Interés del Senado, la inauguración de un busto en homenaje al Ing. Ricardo Fontaine Maury, precursor de la construcción del Transandino del Norte, más conocido como Ramal C-14 (Tren a las Nubes); el mismo será emplazado en el edificio de la Facultad de Ingeniería de la UNSa, el viernes 4 de junio a las 11:00 horas, en la ciudad de Salta.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Manuel Héctor Luque

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

El presente proyecto de resolución tiene por objeto declarar de Interés del Senado la construcción de un busto del Ing. Ricardo Fontaine Maury; el mismo será emplazado en la Facultad de Ingeniería de la UNSa., el viernes 4 de junio del corriente año.

El Ing. Ricardo Fontaine Maury fue el precursor de la construcción de una de las obras más extraordinarias de ingeniería ferroviaria, el Trasandino del Norte, más conocido como el Ramal C-14 (Tren a las Nubes), que abrió paso al tren en la roca y lo elevó aproximándolo a las nubes.

Es de destacar que durante casi una década de constantes diligencias, el señor Francisco Antonio Siares consiguió que se le rindiera, a través del mencionado busto, un merecido reconocimiento al Ingeniero Maury, debido a la magnitud de su obra, la cual es reconocida en el mundo entero.

Por lo expuesto, solicito me acompañen en la aprobación del presente proyecto de resolución.

Manuel Héctor Luque

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito se reserve, para el tratamiento sobre tablas, este proyecto de su autoría.

Asimismo, pido autorización al Cuerpo para que se modifique el Orden del Día y luego de los asuntos entrados se pueda dar tratamiento al proyecto de ley expediente Nº 90-18.625/10 sobre la expropiación de terrenos del Barrio Juan Pablo II de la localidad de Cerrillos, dado que los vecinos de ese barrio se encuentran presentes.

Sr. Presidente (Luque).- Se va a poner en consideración en su oportunidad.

Expte. Nº 90-18.775/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Artículo 1º.- Declarar de Interés de la Cámara de Senadores, la realización de las fiestas patronales en honor a San Antonio de Padua, organizadas por la Parroquia San Antonio de Padua, que se desarrollarán entre el 3 y el 13 de junio del corriente año, en la localidad de San Antonio de los Cobres, departamento Los Andes.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Bernardo Emeterio Soriano

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

Las actividades organizadas por la Parroquia San Antonio de Padua de la localidad de San Antonio de los Cobres bajo el lema “El Sacerdocio es el Amor y Corazón de Jesús” comenzarán el día 3 de junio del corriente año con el primer día de la novena, la que concluirá el día 11 de junio, durante todos estos días participan activamente todas las instituciones de la localidad.

El día 12 de junio, en vísperas de la fiesta patronal, llegan de diferentes lugares los peregrinos con sus misachicos, los que son recibidos y hospedados, y en horas de la noche se realizará la “Serenata a San Antonio de Padua”, organizada por las autoridades del municipio y del departamento Los Andes.

Esta fiesta se caracteriza por el fervor religioso y devoción de los feligreses que vienen de todo el departamento Los Andes y de regiones colindantes de las provincias de Catamarca y Jujuy, con sus misachicos, que le dan originalidad y un colorido especial a estas fiestas patronales.

Es tradición servir al mediodía del día 13 de junio una comida comunitaria de la que participa el pueblo y los feligreses que nos visitan, siendo aproximadamente tres mil personas.

Por lo expuesto, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de resolución.

Bernardo Emeterio Soriano

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.

Sen. Soriano.- Señor Presidente: solicito se reserve para el tratamiento sobre tablas.

Sr. Presidente (Luque).- Se reserva en Secretaría.

Expte. Nº 90-18.770/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Artículo 1º.- Declarar de Interés del Senado, la firma del “Convenio Marco de Colaboración”, efectuado entre la Universidad Nacional de Salta y la Municipalidad de Rosario de la Frontera.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Manuel Héctor Luque

Fundamentos

Señor Presidente:

El presente proyecto de resolución se presenta en virtud del Convenio Marco de Colaboración de fecha veintidós de marzo del año dos mil diez, celebrado entre la Universidad Nacional de Salta, en su momento representado por la Rectora Ing. Stella Maris Pérez de Bianchi, y la Municipalidad de Rosario de la Frontera representada por la Intendente Municipal señora Rómula Gómez Monteros, por el cual ambas instituciones acordaron aunar esfuerzos para la ejecución de actividades y proyectos dirigidos a brindar más y mejores oportunidades educativas en beneficio de la comunidad rosarina en general.

El propósito de este convenio refrendado es acordar un marco institucional que facilite la realización de actividades conjuntas en el área de capacitación, investigación y toda otra acción que resulte de interés para las partes.

Es importante que nuestra localidad cuente con docentes especializados e investigadores de la universidad que aporten sus conocimientos para la formación y perfeccionamiento de los proyectos conjuntos en áreas de su interés, significando esto un aporte importantísimo para nuestra comunidad.

Por lo expresado anteriormente, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración.

Manuel Héctor Luque

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito reserva para el tratamiento sobre tablas.

Sr. Presidente (Luque).- Se reserva en Secretaría.

Expte. Nº 90-18.778/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara, la creación de un fondo especial para que en caso de emergencia se afronten las obligaciones tributarias provinciales de los productores del sector agrícola y ganadero que fueren afectados en los distintos departamentos provinciales.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Jorge Luis Rodríguez – Luis Francisco D’andrea – Arnaldo Onofre Barboza – Manuel Héctor Luque – Ernesto Juan Aguilera

.– A la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto.

Proyectos de Declaración

Expte. Nº 90-18.766/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, declare de Interés Provincial la inauguración de un busto en homenaje al Ingeniero Ricardo Fontaine Maury, precursor de la construcción del Transandino del Norte, más conocido como Ramal C-14 (Tren a las Nubes), el mismo será emplazado en el edificio de la Facultad de Ingeniería de la UNSa., el viernes 4 de junio a las 11:00 horas, en la ciudad de Salta.

Manuel Héctor Luque

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

El presente proyecto tiene por objeto declarar de Interés Provincial la inauguración de un busto del Ing. Ricardo Fontaine Maury, el mismo será emplazado en la Facultad de Ingeniería de la UNSa., el viernes 4 de junio del corriente año.

Por lo expuesto, solicito me acompañen en la aprobación del presente proyecto de declaración.

Manuel Héctor Luque

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito se reserve para el tratamiento sobre tablas.

Sr. Presidente (Luque).- Se reserva en Secretaría.

Expte. Nº 90-18.768/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, gestione a través de los organismos que correspondan, la implementación de paneles solares en diferentes parajes del departamento Iruya, que no cuentan con el servicio de luz eléctrica.

Leonardo Lunda

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

El departamento Iruya, conocido mundialmente por su potencial turístico en desarrollo, cuenta con una población de 9.200 habitantes aproximadamente, muchos de los cuales no cuentan con el servicio de luz eléctrica, un servicio básico en pleno siglo XXI, es por ello que a través de mi persona, pobladores de los parajes Rodio del Valle Delgado, El Porongal, Volcán Higueras, Sala Esculla, Matancillas del Valle Delgado, Las Trancas, Altarcito y Guayrahuasi, solicitan sur inclusión dentro del grupo de familias que serán favorecidas con los paneles solares de energía.

En estos días estamos continuamente hablando del desarrollo tecnológico y por sobre todo de energías alternativas, por lo que también estaríamos contribuyendo con el mantenimiento del medio ambiente, por ser un tipo de energía limpia.

El departamento Iruya cuenta con las condiciones geográficas necesarias para la implementación de este tipo de energía; adjunto a este proyecto un estudio pormenorizado de las familias que serían beneficiadas.

En definitiva, lo que pido a través de este proyecto es la inclusión de los parajes que no se contemplaron en el Convenio con el BID.

Por lo expuesto, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto.

Leonardo Lunda

– A la Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

Expte. Nº 90-18.769/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A:

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, gestione ante las Autoridades de la Dirección Nacional de Vialidad la pavimentación del camino carretero N° 133 “B”, cuyo tramo es de 16 km, ubicado en el municipio de Iruya, departamento del mismo nombre, provincia de Salta.

Dicho tramo abarca desde el límite interprovincial Jujuy-Salta en el paraje Abra del Cóndor (a 4.000 metros sobre el nivel del mar), atraviesa las localidades de Abra Laite, Colanzulí, Río Grande, Campo Carreras, Pueblo Viejo, continuando hasta el empalme con el camino carretero N° 133 que finaliza en el pueblo cabecera del departamento Iruya.

Leonardo Lunda

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

Con el presente proyecto de declaración se le otorgaría a esta región impulso socioeconómico de real importancia, sobre todo en el área de turismo, por poseer cualidades naturales de gran belleza y pueblos originarios ancestrales, se verán beneficiados cientos de familias y futuros emprendedores que podrán elevar su nivel de vida.

Esta región, de tiempos inmemoriales forma el camino del Inca, con su cultura y tradiciones han transmitido de generación en generación este legado de los pueblos originarios.

Cada lugar posee un encanto y atractivo particular, lo cual permitió ofrecer al turista una variedad de propuestas, cabalgatas, caminatas, excursiones y comidas regionales: asados de carne de cabra, cordero, llama, vizcachas, condimentados con sabores y aromas típicos. Se cultivan papas, maíz, habas, zapallos, oca, ajíes, comino, orégano, etc. Con estas especias se elaboran riquísimos platos típicos, como: humitas, tamales, locro, empanadas, chanfaina, charquisillo, tulpo, guaschalocro, picante de panza, mote, chuño, charqui, chalona, quesos artesanales de cabra, quesillos, bebidas de maíz, chicha, licores, etc.

Se trabaja artesanalmente en la confección de ropas: ponchos, mantas, medias, bufandas, toda una variedad artesanal increíble, con hilos de llama, vicuña, oveja, etc.

También se rinde culto a la Pachamama, cada localidad tiene su Santo Patrono y en su día es honrado con toda vehemencia.

Posee un pasado histórico, en la época de la Independencia se libró en Colanzulí una batalla de las tropas criollas, que dependían del General Martín Miguel de Güemes, contra las tropas realistas del Alto Perú; otra batalla en el pueblo de Iruya y posteriormente se libraron batallas con las fuerzas de la Confederación Peruano-Boliviana.

En la Iglesia San Roque se encuentra depositada una Bandera de guerra de las fuerzas patrióticas que supieron consolidar la libertad de nuestra Patria, cubriendo de gloria y honor a esta región.

Deseo resaltar que la pavimentación de este tramo permitiría que las líneas de colectivo, que diariamente transportan cientos de turistas, pasen directamente por estas poblaciones favoreciendo comercialmente a los lugareños.

Por lo expuesto, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración.

Leonardo Lunda

– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.

Expte. Nº 90-18.771/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que dentro del “Convenio Marco de Colaboración”, firmado entre la Universidad Nacional de Salta y la Municipalidad de Rosario de la Frontera, de fecha veintidós de marzo del años dos mil diez, se programe la creación de un Anexo de la Casa de Altos Estudios en la ciudad de Rosario de la Frontera.

Manuel Héctor Luque

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

Hace varios años, personas representativas de las fuerzas vivas de nuestra localidad han venido gestionando y realizando encuestas en el medio a fin de brindar información a la universidad y difundir para concientizar a la población sobre la necesidad de la presencia de esa casa de altos estudios en nuestra ciudad.

Es necesario destacar lo importante que sería para nuestro medio contar con la presencia de la Universidad de Salta en todo lo inherente al desarrollo de nuevas carreras, la investigación, asesoramiento, publicaciones, etc. En la ley de creación de la Universidad de Salta se preveía una Delegación en el Norte y otra en el Sur de la Provincia, sabemos que la delegación Norte está funcionando desde hace tiempo en la localidad de Tartagal y General Mosconi y sería importante que nuestro departamento sea la sede de una delegación en el Sur de Salta.

Siendo conocedores de que una gran cantidad de alumnos que terminan la escuela secundaria y terciaria tienen serios impedimentos para continuar sus estudios superiores por razones económicas, ya que actualmente están obligados a trasladarse a ciudades vecinas. Por otra parte, hay alumnos que sus padres pueden costearle la estadía en otras ciudades significando ello un importante flujo de recursos que fluyen de nuestro departamento hacia otras localidades; entonces, la presencia de un Anexo de la Universidad Nacional de Salta en esta ciudad beneficiaría a nuestros estudiantes y atraería a estudiantes de localidades vecinas, creándose además un efecto beneficioso a nivel cultural, profesional y también para nuestra economía con la generación de pensiones, comedores y demás actividades que los estudiantes desarrollan.

Quiero destacar el interés puesto por el municipio de la localidad que represento al realizar este emprendimiento en común acuerdo con la Universidad de Salta, en todo lo referente al desarrollo de actividades de docencia, investigación, capacitación profesional y extensión en beneficio de la localidad.

Como podrán apreciar este proyecto de declaración tiene una importancia fundamental en beneficio de muchos, es por ello que solicito a mis pares su aprobación.

Manuel Héctor Luque

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito la reserva de este expediente para el tratamiento sobre tablas.

Sr. Presidente (Luque).- Se hará la reserva, señor Senador.

Expte. Nº 90-18.773/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, arbitre los medios necesarios y realice las gestiones pertinentes con la celeridad que el caso lo requiere, proceda a la creación de un Núcleo Educativo para jóvenes y Adultos en el municipio de Nazareno y en el municipio de Santa Victoria, departamento Santa Victoria.

Guadalupe Silvia Cabana

– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.

Expte. Nº 90-18.774/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, disponga la construcción de dos (2) aulas en el Colegio Secundario N° 5.066 del municipio de Santa Victoria Oeste, ya que se incrementó la Matrícula con la concurrencia de los alumnos de diferentes parajes del municipio de Santa Victoria Oeste.

Guadalupe Silvia Cabana

– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.

Expte. Nº 90-18.776/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A:

Que vería con agrado que E.D.E.Sa S.A., arbitre los medios necesarios para que proceda a la poda de árboles y tareas de mantenimiento en las torres de media y alta tensión que proveen de energía eléctrica a los usuarios de la 1° y 2° Sección (Antillas y Potrero) de Rosario de la Frontera; los cuales se ven seriamente afectados por los reiterados cortes y la demora en reparar los mismos.

Manuel Héctor Luque

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

El presente proyecto de declaración tiene por objeto solicitarle a la empresa E.D.E.Sa S.A. que proceda a la poda de árboles y efectuar el mantenimiento de las torres de media y alta tensión que proveen energía eléctrica a los usuarios de la 1° y 2° Sección (Antillas y Potrero) de Rosario de la Frontera.

Cabe mencionar que la dicha empresa tiene sus talleres técnicos en Rosario de la Frontera y Metán, situación ésta que provoca serios inconvenientes, ya que debido a la distancia que existe con los usuarios de la 1° y 2° Sección no permite solucionar el suministro de energía eléctrica con la premura que muchas veces exigen las circunstancias.

Por lo expuesto, solicito me acompañen en la aprobación del presente proyecto de declaración.

Manuel Héctor Luque

– A la Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

Expte. Nº 90-18.777/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A:

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial y los Legisladores Nacionales, gestionen ante el Ministro de Trabajo de la Nación un Convenio que permita las posibilidades jubilatorias a los choferes de remises de la provincia de Salta.

Manuel Héctor Luque

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

Sería importante que el Poder Ejecutivo Provincial y los Legisladores Nacionales por Salta realizaran las gestiones para revisar los requisitos a los fines que los choferes de remises puedan acceder al beneficio jubilatorio.

Es de destacar que como consecuencia del esforzado trabajo que realizan, necesitan contar con una cobertura social, ya que el estrés del mencionado trabajo hace que diversas patologías cobren forma en el orden psicológico, con el riesgo que esto implica.

Asimismo, y como dato ilustrativo, hay que decir que estos trabajadores al no tener el beneficio jubilatorio no gozan de prestaciones médicas y sociales y la mayoría se encuentra en negro, debido a que provienen casi en su totalidad de prestar servicios informales.

Sería un acto de justicia lograr que estos abnegados trabajadores puedan acceder a una jubilación, para ello y en la seguridad que me apoyarán para trabajar en el mencionado proyecto, solicito me acompañen en la aprobación del presente.

Manuel Héctor Luque

– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.

Expte. Nº 90-18.779/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A:

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de sus dependencias correspondientes, arbitre y agilice los medios necesarios para concretar la construcción de un puesto sanitario en el paraje Cerro Negro del Tirao del departamento Rosario de Lerma; ello en razón de que el día 24 de marzo del año 2009 por las intensas lluvias en la zona mencionada, se derrumbó el precario edificio donde anteriormente se prestaban servicios sanitarios.

Jorge Luis Rodríguez

– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.

LICENCIAS

Sr. Presidente (Luque).- El señor Senador Mashur Lapad, solicita autorización para no asistir a la sesión del día de la fecha.

Si no se hacen objeciones, la misma será acordada.

– Asentimiento.

HOMENAJES

Sr. Presidente (Luque).- Este es el momento dedicado a los homenajes que los señores senadores propongan realizar.

Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Santa Victoria.

Sen. Cabana.- Señor Presidente: deseo en mi nombre y en el de los integrantes del bloque Justicialista rendir homenaje a todos los periodistas, que celebran su día el 7 de junio; fecha que fue establecida en 1938 por el Primer Congreso Nacional de Periodistas celebrado en Córdoba, en recuerdo del primer medio de prensa con ideas patrióticas.

El 7 de junio de 1810 Mariano Moreno fundó La Gaceta de Buenos Aires, primer periódico de la etapa independentista argentina. La Primera Junta, creada luego de la Revolución de Mayo, decretó la necesidad de su fundación para poder anunciar al público los actos oficiales y las noticias exteriores y locales. Sus primeros redactores fueron Mariano Moreno, Manuel Belgrano y Juan José Castelli.

En el primer número, Mariano Moreno escribió: “el pueblo tiene derecho a saber la conducta de sus representantes”, y nosotros, como representantes del pueblo, tenemos a los periodistas como nuestros colaterales que nos ayudan con esta función, es decir que quienes nos han elegido se enteran de qué es lo que hacemos.

Por todo ello, deseo manifestar mi agradecimiento y enviar un afectuoso saludo a todos los periodistas y en especial a los que cumplen con cubrir el área legislativa, como asimismo a Jorgelina Latorre, que tanto nos ayuda comunicando a los medios la tarea que realizamos, en especial en este recinto.

Gracias.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: para adherir desde el bloque de la Unión Cívica Radical al homenaje vertido a los periodistas. Es difícil ser periodista, sobre todo si tomamos en cuenta que a pesar que vivimos en democracia, ellos tienen que enfrentar día a día las presiones políticas, algunas veces represiones policiales y -por qué no- haber entregado muchos la vida para informar, como es el caso de José Luis Cabezas, del que ya muchos se olvidaron.

Ojalá volvamos a tener un país donde lo más importante sea la libertad de prensa, la libertad de expresión, que es la base del sistema democrático argentino.

Por otro lado, el 5 de junio se recuerda el día Internacional del Medio Ambiente. A partir de la Conferencia de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y Desarrollo, efectuada en Río de Janeiro en junio de 1992, se dio un marco orgánico mundial en la materia.

Posteriormente, en el orden nacional se dictaron varias normas, como la ley que ratifica el Acta Constitutiva del Consejo Federal del Medio Ambiente y el Pacto Federal Ambiental, suscripto por las provincias, la ciudad de Buenos Aires y el Estado Nacional en 1993, donde acordaron promover políticas ambientales adecuadas que agilicen y den mayor eficiencia a la preservación del ambiente. Luego las Leyes Nacionales Nros. 25.612 y 25.675 promulgadas en el año 2002 establecieron los presupuestos mínimos para el logro de una gestión sustentable y adecuada del ambiente, la preservación y protección de la diversidad biológica y la implementación del desarrollo sustentable en todo el territorio nacional.

En el orden local, la Ley Provincial de Protección del Medio Ambiente Nº 7.070, dictada en 1999, luego la Ley Nº 7.107 creando el Sistema Provincial de Áreas Protegidas y la Nº 7.543 de Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos constituyen una legislación pionera en el país y dan actualmente el marco regulatorio de las actividades antrópicas que pudieran realizarse en detrimento del ambiente y su desarrollo sustentable.

Es mucho lo que se avanzó en los últimos años, pero es cierto también que resta bastante por hacer y los ejemplos del daño ambiental actual son múltiples en el mundo, por lo que cabe reformar la conciencia de los habitantes de la generación presente en beneficio de las generaciones futuras.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento General San Martín.

Sen. Ponna.- Señor Presidente: en nombre del bloque del Partido Renovador adhiero a las palabras de la Senadora Cabana, de la Senadora por Cafayate, doctora Silvina Vargas, y hacer referencia a lo que, en ese momento, en La Gaceta del 7 de junio de 1810 había escrito Mariano Moreno, dice así: “¿Por qué se han de ocultar a las provincias sus medidas relativas a solidar su unión bajo un nuevo sistema? ¿Por qué se les ha de tener ignorantes de las noticias prósperas y adversas que manifiesten el sucesivo estado de la Península? Para el logro de tan justo deseo ha resuelto la Junta que salga a la luz un nuevo periódico semanal con el título de Gaceta de Buenos Aires”.

Por otro lado, quiero hacer mención también que el 2 de junio próximo pasado se conmemoró el Día de los Profesionales en Ciencias Económicas y desde este Senado hago llegar mis saludos.

Muchísimas gracias.

Sr. Presidente (Luque).- Tienela palabra el señor Senador por el departamento Iruya.

Sen. Lunda.- Señor Presidente, señores senadores: el día 3 de junio se celebra en la provincia de Salta el Día del Agente Sanitario. Esta fecha fue instaurada hace veinte años por decisión unánime de los integrantes del equipo de Atención Primaria; por cuanto es el aniversario y cumpleaños del profesional que implementó en la Provincia el Programa de Salud Rural en el año 1978, el doctor Enrique Tanoni.

Es para mí un acontecimiento muy especial por el cual me siento honrado en dirigirme a ellos. Como todos sabemos, los agentes sanitarios requieren de un verdadero compromiso social, cristiano y humano, porque deben entregar amor al prójimo y preocuparse por la vida de los demás. Son quienes, en muchos casos, deben llegar caminando o a lomo de burro para cumplir con su trabajo. Son trabajadores que están en contacto directo con la comunidad, especialmente preparados para la prevención y protección de la salud, visitan casa por casa, familia por familia, de un sector o región, especialmente que tiene mayor riesgo, ocupándose del cuidado de los mayores, de los niños menores, del estado de salud de las embarazadas, el parto hospitalario y la lactancia materna, efectúan la vacunación domiciliaria y son quienes concientizan a la comunidad sobre la lucha y el control de las enfermedades prevalentes.

Merced a esta noble función, se ha logrado mermar sustancialmente la mortalidad infantil, permitiendo rescatar valiosas vidas para nuestro futuro, lo cual no tiene precio. Esto se lleva a cabo debido a la comunicación entre agentes sanitarios y comunidad, por cuanto se logra la constitución de un lazo familiar, facilita el diálogo, que no es siempre fácil de establecer, ya que básicamente se necesita siempre confiar en el otro.

Solamente me queda hacer llegar mi reconocimiento, el respeto que merecen y desearles un feliz día, que seguramente será compartido por mis pares, especialmente los de la comunidad de Iruya y de las comunidades a las que brindan su servicio.

ASUNTOS ENTRADOS DURANTE LA SESIÓN

Sr. Presidente (Luque).- Este es el momento en que los señores senadores pueden presentar los proyectos que consideren necesario su ingreso en la presente sesión.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Carlos.

Sen. Mamaní.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de dos proyectos de declaración.

Sr. Presidente (Luque).- Está autorizado.

Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento General San Martín.

Sen. Ponna.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de declaración.

Sr. Presidente (Luque).- Está autorizada.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. Pedroza.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de dos dictámenes de la Comisión de Justicia y al mismo tiempo sesión especial en su oportunidad.

Sr. Presidente (Luque).- Se reserva en Secretaría.

Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Santa Victoria.

Sen. Cabana.- Señor Presidente: solicito el tratamiento sobre tablas para el Expte. Nº 91-23.927/10.

Sr. Presidente (Luque).- Está reservado el expediente para su oportunidad.

III

Dictámenes de Comisiones

De Justicia, Acuerdos y Designaciones:

En el pliego remitido por el Poder Ejecutivo, proponiendo acuerdo para la designación del Dr. Hugo Ernesto Pfister Aráoz, en el cargo de Juez de 1ª Instancia del Trabajo Nº 1, Distrito Judicial del Centro. (Expte. Nº 90-18.632/10)

Resolución de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, en Expte. Nº 90-18.706/10 por el cual se tramitan impugnaciones al pliego del Dr. Hugo Ernesto Pfister Araoz.

Sr. Presidente (Luque).- Habiendo pedido de Sesión Especial, en consideración el tratamiento del pliego luego de la Sesión Ordinaria. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Se tratará en Sesión Especial.

Proyectos de Declaración

Expte. Nº 90-18.781/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A:

Que vería con agrado que los Legisladores Nacionales por Salta, realicen las gestiones respectivas para lograr de manera urgente que la Empresa GASNOR restituya los valores que ha sobre facturado de acuerdo con la Resolución del ENARGAS Nº 2.954/04 y de la Secretaría de Energía Nº 667/05.

Catalina Elsa Ponna – Raúl Bartolomé García – Luis Francisco D’Andrea

Fundamentos

Señor Presidente:

El Ente Nacional Regulador del Gas, por Resolución 2.862 del 20/08/03, sanciona a la empresa GASNOR por incluir en su facturación, en concepto de poder calorífico, una suma de más a los usuarios del departamento San Martín (provincia de Salta) durante el período correspondiente al 1 de enero de 1998 al 31 de diciembre de 1999.

En efecto, la mencionada Resolución en su parte dispositiva establece que “…GASNOR S.A. proceda a reintegrar a los usuarios afectados las sumas cobradas en exceso como consecuencia de la aplicación errónea del poder calórico del gas entregado, en el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 1999, más los intereses compensatorios y más en el caso de los usuarios residenciales, el veinticinco por ciento (25%) en los términos del artículo 31 de la Ley 24.240, modificado por la Ley 24.568. Dicho reintegro deberá acreditarse en la facturación que se emita por consumos de gas correspondientes al primer período posterior a los treinta (30) días, contados a partir de la notificación de la presente resolución”.

En el mes de septiembre de 2003, el ENARGAS intima a la empresa a “corregir”, a partir del primer turno de facturación posterior a la intimación, el procedimiento de conversión de volúmenes a facturar, ello sin perjuicio de los resarcimientos y sanciones que pudieran corresponder. GASNOR, pese a ello, se niega a corregir los volúmenes apelando la citada intimación. Mientras tanto, la empresa, de acuerdo a la información que brindan algunos usuarios, continúa facturando erróneamente por los conceptos antes mencionados a los habitantes de la región noroeste desde septiembre de 2003 hasta la fecha. Ante esta situación el ENARGAS emite la Resolución 2.954 del 16 de febrero de 2004, en donde sanciona a GASNOR con una multa de pesos ciento cincuenta mil ($150.000).

El artículo 3º de esta Resolución sostiene que la licenciataria deberá resarcir ahora a todos los usuarios del servicio de gas de la región (Salta Jujuy, Tucumán y Santiago del Estero), sean estos residenciales, comerciales, industriales, etcétera, por la corrección de los volúmenes a facturar. Estas correcciones se originan porque la empresa, al facturar, no tiene en cuenta las características particulares de cada zona donde efectúa el servicio, como por ejemplo las diferencias de altura sobre el nivel del mar y las distintas temperaturas de las ciudades donde presta el servicio. Si las hubiere considerado, indudablemente sería menor la tarifa que les correspondería abonar a los usuarios.

GASNOR apela ante la Justicia esta nueva sanción, por lo que los perjuicios a los usuarios no cesan, ya que la empresa sigue facturando a todos los usuarios del Noroeste Argentino conceptos que no corresponde. Cabe aclarar que no solamente GASNOR está facturando incorrectamente, empleando sistemas de conversión de volúmenes indebidos. Los autores de la denuncia que da lugar a las actuaciones que concluyen con la sanción a GASNOR también han observado igual comportamiento en las restantes empresas distribuidoras de gas de la Argentina.

Como se advierte, la situación es muy preocupante atento a que se trata de irregularidades manifiestas que perjudican considerablemente a todos los usuarios del país y no obstante ello los organismos competentes, tanto del Poder Ejecutivo como del Poder Judicial, aparentemente no impulsan los trámites correspondientes, ya que aún no se logra una solución definitiva para el caso en cuestión.

Dada la gravedad de las circunstancias expuestas y teniendo en cuenta que el servicio de gas es un servicio público, es que se presenta este pedido a fin de que los organismos competentes del Poder Ejecutivo comuniquen cuál es la situación actual de la empresa sancionada por el ENARGAS y qué medidas de prevención han adoptado para evitar sobrefacturaciones en las distribuidoras de gas.

Por lo expresado, solicitamos la aprobación de este proyecto.

Catalina Elsa Ponna – Raúl Bartolomé García – Luis Francisco D’Andrea

– A la Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento General San Martín.

Sen. Ponna.- Señor Presidente: que pase a la Comisión de Hacienda este proyecto.

Sr. Presidente (Luque).- Si no hay oposición, se remite a la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto.

– Asentimiento

Expte. Nº 90-18.782/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A:

Que vería con agrado que los Legisladores Nacionales soliciten, ante la Dirección de Vialidad Nacional, informe sobre el avance de estudios previos para la pavimentación de la Ruta Nacional Nº 40 en el tramo San Carlos (dársena) – Cachi.

Claudia Silvina Vargas – Pablo Raúl Díaz – Héctor Edgar Mamaní

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

Este proyecto que ponemos en consideración, resulta de sumo interés para los pobladores del departamento San Carlos en razón de la incertidumbre que existe sobre el posible nuevo trazado de la Ruta Nº 40 en el tramo San Carlos (dársena) – Cachi para su pavimentación.

Sabemos que la Ruta 40 se extiende desde Cabo Vírgenes (Santa Cruz) hasta La Quiaca (Jujuy), a través de más de 5.000 kilómetros de suelos cordilleranos. El estratégico corredor turístico y productivo ingresará al territorio salteño en las cercanías de Tolombón, en el límite con Tucumán y atraviesa en su recorrido las localidades de Cafayate, Animaná, San Carlos, Angastaco, Molinos, Seclantás, Cachi, Payogasta (Valles Calchaquíes) y San Antonio de los Cobres (Puna). Este camino nacional, clave para el turismo de Salta, discurre sobre un antiguo trazado que no responde, en muchos de sus tramos, a los actuales requerimientos de tránsito, transporte de equipos pesados y seguridad vial.

En este marco, el Senado Nacional ya aprobó un proyecto a fin de solicitar al Ejecutivo Nacional que avance en forma urgente con los trabajos de pavimentación de la Ruta Nacional Nº 40, en el tramo de 160 Km. comprendidos entre San Carlos y Cachi, de vital importancia turística y comercial para la Provincia. En Salta, la Dirección de Vialidad licitó estudios para los replanteos necesarios en cuatro tramos, entre San Carlos y el límite con Jujuy.

Para esta cuestión, más allá de razones técnicas que nos puedan brindar estos estudios previos, es sumamente necesario que se considere prioritario que el trazado de la Ruta Nº 40 se mantenga lo más cercano al original para su pavimentación, de lo contrario podrían afectar seriamente el crecimiento del pueblo de San Carlos y de muchos parajes como San Rafael, La Merced, Payogastilla, Santa Rosa, entre otros, los cuales ya se vienen desarrollando y creciendo sobre este eje vital y más aún si se concreta la anhelada ejecución de este tramo de la Ruta Nacional Nº 40.

Por lo expuesto, solicitamos la aprobación del proyecto de declaración.

Claudia Silvina Vargas – Pablo Raúl Díaz – Héctor Edgar Mamaní – Gustavo Ruberto Saenz

– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.

Expte. Nº 90-18.783/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A:

Que vería con agrado que, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, se instrumenten los mecanismos necesarios para que se incluya en el proyecto de ley de Presupuesto 2011, la construcción de un matadero regional en el departamento San Carlos, para abastecer los municipios de Animaná, San Carlos y Angastaco.

Héctor Edgar Mamaní – Gustavo Ruberto Saenz

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

El presente proyecto resulta de sumo interés para los pobladores del departamento San Carlos en razón de que a la fecha se han cerrado los distintos mataderos municipales de la zona, como por ejemplo el de San Carlos, Animaná y Angastaco.

Asimismo, el fundamento para el cierre de los mismos resulta válido en virtud del daño latente que puede provocar la existencia de un matadero en las proximidades de los núcleos urbanos, sin embargo éstos no son menos que los perjuicios sufridos por la inexistencia de los mismos en la región.

En primer lugar, esto ocasiona el aumento del precio de la carne, aún más que en otros lugares, ya que para el faenamiento de los animales hay que trasladarse 150 km. para llegar al matadero más cercano, con los costos y riesgos que eso implica.

En segundo lugar, quienes no pueden solventar dicho costo optaron por el faenamiento clandestino de los animales, provocando un gran peligro en la salud de los consumidores debido a la falta de control de acuerdo a los estándares preestablecidos por la autoridad de aplicación.

Por último, el cumplimiento de las disposiciones de la autoridad de aplicación para faenar en los mataderos habilitados también pone en riesgo la salud de los consumidores por la mayor manipulación de la carne y el tiempo que insume el traslado desde el matadero hasta la boca de expendio, no siendo posible controlar la cadena de frío.

Asimismo, no se puede dejar de manifestar que existe un férreo compromiso de la municipalidad de San Carlos y Animaná, a los fines de que se haga realidad este anhelado proyecto, que a su vez reactivaría y potenciaría una actividad complementaria y natural de nuestra zona netamente agrícola. Ya existe un terreno destinado al cumplimiento de este fin.

Es por eso que solicitamos, a través de este proyecto de declaración, que se instrumenten los mecanismos necesarios para que se incluya en el presupuesto la construcción de un nuevo matadero de carácter regional, que se adapte a las normas y reglamentos vigentes.

Por todo lo expuesto, solicitamos la aprobación de este proyecto de declaración.

Héctor Edgar Mamaní – Gustavo Ruberto Saenz

– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.

Expte. Nº 90-18.784/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A:

Que vería con agrado que los Legisladores Nacionales representantes por la provincia de Salta, realicen las acciones necesarias para que el Instituto Nacional de Medicina Tropical, creado mediante Ley Nacional Nº 26.534/09, tenga su sede en el Hospital “San Vicente de Paul”, del departamento Orán.

Manuel Héctor Luque

– A la Comisión de Salud Pública y Seguridad Social.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el pedido del señor Senador Alfredo Jorge, de tratamiento sobre tablas del Expte. Nº 90-18.625/10. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. (Aplausos de la barra)

Corresponde el tratamiento inmediato del proyecto de ley.

DECLARAR DE UTILIDAD PÚBLICA EL INMUEBLE MAT. Nº 6.716 DEL DPTO. CERRILLOS

Expte. Nº 90-18.625/10

Dictamen de Comisión

La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley del señor Senador Alfredo Jorge, por el cual se declara de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble identificado con la Matrícula Nº 6.716, Fracción “M” del departamento Cerrillos, con destino a la adjudicación en venta a sus actuales ocupantes; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación.

Sala de la Comisión, 19 de mayo de 2010

Alfredo Jorge – Pablo Raúl Díaz – Claudia Silvina Vargas – Raúl García

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente, señores senadores: el presente proyecto de ley tiene por objeto expropiar el inmueble identificado con la Matrícula Nº 6.716, Fracción “M” del departamento Cerrillos, para ser adjudicado a sus actuales ocupantes.

Cuando tomé la determinación de presentar a esta Cámara el proyecto de ley fue después de hablar con los vecinos del Barrio Juan Pablo II, en el cual habitan ciento cincuenta familias. Hay una gran preocupación por regularizar una situación dominial desde hace quince años, la venta que a través de una cooperativa formada en ese momento y que posteriormente por hechos no queridos y fortuitos no pudo terminar de adjudicar cada uno de los terrenos a estas familias. Otra gran preocupación es el tema de los servicios, sin esta ley, que para nosotros es de vital importancia, no podremos llegar a darles los servicios básicos esenciales como son agua, luz y gas, que es una obligación del Estado y cualquier ciudadano de esta Provincia, sin duda, tiene que contar con los mismos.

Un párrafo aparte para hacer un reconocimiento al Secretario Legislativo de esta Cámara Dr. López Mirau; al Secretario Institucional “Budi” Esper y a muchos asesores que nos acompañaron en forma constante en esa reunión con los vecinos para efectuar un claro análisis de la realidad dominial de Juan Pablo II. Y ahí, sin duda, logramos ver la necesidad de impulsar más rápido este proyecto de ley.

Hemos juntado todos los antecedentes y ha sido producto de un trabajo de mucho tiempo, ya que nos hemos encontrado con algunas sorpresas, en la Dirección General de Inmuebles el barrio Juan Pablo II no estaba registrado como un loteo dentro de la autoridad provincial que rige el seguimiento y la determinación de tierras. Y así hemos llegado a este proyecto, estamos convencidos que va a solucionar el problema de ciento cincuenta familias, pero fundamentalmente va a dar la posibilidad de un crecimiento armónico a toda la zona oeste de la ciudad de San José de los Cerrillos.

La comunidad y la representación legislativa han trabajado en forma conjunta, no dudo que con los fundamentos vertidos y con el trabajo de la Comisión de Legislación General, esta Cámara apruebe este proyecto de ley. Vamos a generar una populosa barriada, pujante, de gente trabajadora y el resultado que todos queremos es que en el día de mañana cada uno de sus habitantes tenga la escritura, ya que han pagado en un determinado momento por ello.

Señoras y señores senadores, estos son los fundamentos por los cuales voy a solicitar a todos ustedes nos acompañen en la aprobación del presente proyecto de ley.

Sr. Presidente (Luque).- Con los fundamentos vertidos por el Senador del departamento Cerrillos, en consideración el dictamen de Comisión. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

En consideración el proyecto de ley en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observaciones se aprueban los artículos: 1º, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7° y 8°.

– El artículo 9° es de forma.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Pasa a la Cámara de Diputados en revisión. (Aplausos de la barra)

En nombre de esta Cámara, agradezco a todos los vecinos la presencia en este recinto. (Aplausos de la barra)

CONSIDERACIÓN DE LOS PEDIDOS DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS

Sr. Presidente (Luque).- En consideración los expedientes para los cuales se ha solicitado reserva para el tratamiento sobre tablas.

Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 91-23.927/10, referente al proyecto de ley en revisión por el cual se convoca al Cuerpo Electoral del municipio de Nazareno para que se expida respondiendo por sí o por no sobre si su voluntad es que funcione una hostería construida por la Provincia.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: se está dando lectura a los proyectos que se van a poner a consideración para el tratamiento sobre tablas y me gustaría, en primer lugar, que se profundice la lectura de este expediente que acaba de ingresar, para tomar conocimiento y emitir una opinión o decisión sobre este tema. No sé si es urgente, me gustaría conocer un poco antes de dar tratamiento a este proyecto de ley, analizar los fundamentos, si hay urgencia, si hay fechas que se vencen.

Sr. Presidente (Luque).- Se va a dar lectura al proyecto, por Secretaría.

Sr. Secretario (López Mirau).- “Artículo 1º.- Convócase, en los términos del artículo 60 de la Constitución Provincial, al Cuerpo Electoral del Municipio de Nazareno, para que se expida respondiendo por sí o por no, sobre si es su voluntad que funcione la Hostería construida por la Provincia en la citada localidad. Art. 2º.- La consulta a la que se refiere la presente Ley, se realizará el día domingo 8 de agosto del presente año, desde horas 8:00 y finalizará a horas 18:00 del mismo día, conforme lo establecido en los artículos 77, 94 y concordantes de la Ley Nº 6.444 y modificatorias. Art. 3º.- En el caso que el Poder Ejecutivo Provincial dispusiera la utilización de nuevas tecnologías para la emisión y escrutinio del voto, el Tribunal Electoral deberá aprobar y controlar la aplicación de estos sistemas. Art. 4º.- El referéndum convocado por la presente Ley, se sujetará a las normas legales aplicables a la elección de cargos provinciales. Art. 5º.- La difusión de la presente se realizará con carácter estrictamente institucional y se facilitará a los partidos políticos, en forma equitativa, los medios para que den a conocer sus posiciones. Art. 6º.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a realizar las transferencias de partidas presupuestarias necesarias para la aplicación al objeto de la presente. Art. 7º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo. Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en Sesión del día dieciocho del mes de mayo del año dos mil diez. Firman: Dr. Manuel Santiago Godoy Presidente de la Cámara de Diputados. Ramón R. Corregidor Secretario Legislativo Cámara de Diputados”.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: para adelantar mi oposición a que se trate sobre tablas, es un proyecto de ley, debe tener dictamen de Comisión, no veo la urgencia para que se trate de esta manera tan intempestiva, habiendo ingresado el día de hoy. A más de la rápida lectura que hizo el Secretario, me cabe la duda que se va a utilizar el voto electrónico, modalidad ésta que incluso tiene planteos ante la Justicia porque hay oposición en muchos sectores de la comunidad en que se utilice, no solamente en este caso sino a futuro. Con esto no quiero oponerme, más que nadie la Senadora conoce la urgencia de su pueblo, pero tenemos que aprender y empezar a respetar un poco el Reglamento.

Hoy comenzamos con esto, así también se han tratado ligeramente y sin el estudio necesario y concienzudo muchísimos proyectos, después nos damos contra la pared, decimos que no hemos aprobado y tiempo después vemos que es perjudicial para la Provincia, baste señalar el caso de Salta Forestal y otros temas más. No podemos venir a tratar a las apuradas un tema tan profundo.

Me voy a oponer con el solo fundamento de que se respete el Reglamento.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: voy a hacer moción concreta que este proyecto pase a Comisión y con preferencia para la próxima semana a efectos que tengamos, por lo menos en esta semana, la posibilidad de informarnos, de interiorizarnos y que nos cuenten cuál es la problemática que tiene Nazareno, que se debe hacer una consulta popular a través de un referéndum que tiene carácter vinculante, a través del voto de la comunidad que va a decidir por sí o por no.

Quiero tener la posibilidad de analizarlo en profundidad. Pidamos preferencia para la próxima semana, que esté definida esta situación y cada uno vote responsablemente, más allá que es un tema particular de una comunidad como Nazareno y el Poder Ejecutivo tomó la decisión de hacer una consulta popular.

Por estas razones hago moción para que vaya a Comisión con preferencia para la próxima sesión.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio.

Sr. Presidente (Luque).- Pasamos a cuarto intermedio.

– Es la hora 20:40′

– A la hora 20:46′:

Sr. Presidente (Luque).-Se reanuda la sesión.

En consideración la moción del señor Senador por el departamento Metán. Se va a votar.

-Votan por la negativa catorce señores senadores.

-Votan por la afirmativa cinco señores senadores.

Sr. Presidente (Luque).- Rechazada.

En consideración el tratamiento sobre tablas. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado el tratamiento sobre tablas por unanimidad.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Candelaria.

Sen. Aguilera.- Señor Presidente: solicito autorización para retirarme, tengo que viajar a mi Departamento por un asunto urgente y queda muy lejos.

Sr. Presidente (Luque).- Si no hay oposición, el señor Senador se retira.

– Asentimiento.

Sr. Secretario (López Mirau).- Los restantes expedientes que han sido reservados para tratamiento sobre tablas son: Expte. Nº 90-18.767 proyecto de resolución de autoría del señor Senador Manuel Héctor Luque, declarando de Interés la inauguración de un busto en homenaje al Ingeniero Maury.

Proyecto de resolución del señor Senador Manuel Héctor Luque, declarando de Interés la firma del Convenio Marco de colaboración entre la Universidad Nacional de Salta y la municipalidad de Rosario de la Frontera.

Proyecto de resolución del señor Senador Bernardo Emeterio Soriano, declarando de Interés la realización de las fiestas patronales en honor a San Antonio de Padua.

Proyecto de declaración del señor Senador Manuel Héctor Luque, declarando de Interés Provincial la inauguración de un busto en homenaje al Ingeniero Maury.

Proyecto de declaración, viendo con agrado que dentro del convenio marco de colaboración firmado entre la Universidad Nacional de Salta y la Municipalidad de Rosario de la Frontera, se programe la creación de un Anexo de la casa de altos estudios en la ciudad de Rosario de la Frontera.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el tratamiento sobre tablas de los expedientes mencionados. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

Corresponde considerar los asuntos que la Cámara ha resuelto tratar sobre tablas.

11 CONVOCAR AL CUERPO ELECTORAL DEL MUNICIPIO DE NAZARENO

Expte. Nº 91-23.927/10

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

Artículo 1º.- Convócase, en los términos del artículo 60 de la Constitución Provincial al Cuerpo Electoral del Municipio de Nazareno, para que se expida respondiendo por sí o por no, sobre si es su voluntad que funcione la Hostería construida por la Provincia en la citada localidad.

Art. 2º.- La consulta a que se refiere la presente Ley, se realizará el día domingo 8 de agosto del presente año, desde horas 08:00 y finalizará a horas 18:00 del mismo día, conforme lo establecido en los artículos 77, 94 y concordantes de la Ley Nº 6.444 y modificatorias.

Art. 3º.- En el caso que el Poder Ejecutivo Provincial dispusiera la utilización de nuevas tecnologías para la emisión y escrutinio del voto, el Tribunal Electoral deberá aprobar y controlar la aplicación de estos sistemas.

Art. 4º.- El referéndum convocado por la presente Ley, se sujetará a las normas legales aplicables a la elección de cargos provinciales.

Art. 5º.- La difusión de la presente se realizará con carácter estrictamente institucional y se facilitará a los partidos políticos, en forma equitativa, los medios para que den a conocer sus posiciones.

Art. 6º.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a realizar las transferencias de partidas presupuestarias necesarias para la aplicación al objeto de la presente.

Art. 7º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en Sesión del día dieciocho del mes de mayo del año dos mil diez.

RAMÓN R. CORREGIDOR Dr. MANUEL SANTIAGO GODOY

Secretario Legislativo Presidente

Cámara de Diputados Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: recién estoy tomando conocimiento, la primera lectura no me llega para interpretar esto, pero ya que va a fundamentar la representante de ese Departamento, quiero decir que se ha hablado de créditos del BID y de acuerdo a la lectura la hostería ya está construida, lo que se está buscando es la habilitación, si están de acuerdo o no que se habilite. Esa es la disputa, tengo entendido que hay pobladores del lugar que quieren administrarlo y por otro lado quienes han hecho la inversión, que ha sido el Gobierno de la Provincia, y seguramente quieren adjudicarlo a terceros. Me parece que esa es la interpretación. Aquí se ha manifestado que hay que construirla y que están los recursos del BID, seguramente que éstos ya se han gastado, pero es la habilitación.

Es importante manifestar esto y ver si en los fundamentos de este proyecto de ley que hay que darle sanción definitiva, se puede aclarar.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Santa Victoria.

Sen. Cabana.- Señor Presidente: por tratarse de un expediente que no tiene dictamen, solicito que la Cámara entre en estado de comisión y que los fundamentos vertidos sean tomados como dictamen.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobada.

Continúa en el uso de la palabra, señora Senadora.

Sen. Cabana.- Señor Presidente, señores senadores: como representante del departamento Santa Victoria quiero expresar mi parecer respecto de la iniciativa remitida por el Poder Ejecutivo, que se enmarca en lo previsto por la Constitución en su artículo 60 y que tiene por fin la participación directa de los habitantes de Nazareno para que se expresen por sí o por no, sobre si es su voluntad que funcione la hostería construida por la Provincia.

Antes que nada, es importante ilustrar sobre los antecedentes que llevaron a que el Gobernador Urtubey presentara este proyecto de ley.

Durante la gestión anterior, el Ejecutivo solicitó ante el Banco Interamericano de Desarrollo un préstamo para la construcción de tres hosterías de alta montaña, entre las que se encuentra la de Nazareno. Este préstamo finalmente es obtenido por parte de la Provincia y se produce el cambio de gestión, con la asunción por parte del actual Gobernador, quien -lejos de paralizar o interrumpir este proyecto- decide darle continuidad, culminando con su construcción e inauguración.

Pero no quiero dejar pasar la oportunidad de remarcar que la construcción de la hostería de Nazareno es el producto de dos gobiernos: el primero que lo proyectó y gestionó, y el actual que con un verdadero “acto de grandeza” lo finalizó y sólo le resta delinear “su funcionamiento”. Por ello hoy más que nunca se tiene que destacar el hecho político de la “coincidencia” que sólo tiene un denominador común: continuar las obras que son provechosas para la gente.

Digo esto porque los habitantes de Nazareno, y más puntualmente los integrantes de la Organización de Comunidades Aborígenes de Nazareno (OCAN), han manifestado desde el inicio su intención de ser parte en este proyecto mediante la capacitación necesaria de los pobladores. Y ahora, sólo un grupo de personas expresan su oposición queriendo impedir el funcionamiento de la hostería ya construida, provocando malestar entre los habitantes de Nazareno, poniendo de manifiesto una clara contradicción que termina perjudicando el progreso y desarrollo de los mismos pobladores, y peor aún, perdiéndose la oportunidad de ser los principales actores defensores de la cultura y tradición de los pueblos originarios.

Además, quiero remarcar que es mi sentir que con el funcionamiento de esta hostería los más beneficiados serán los habitantes de Nazareno, porque de esta manera vamos a pasar de ser un pueblo del interior olvidado a una alternativa turística. Los pueblos del interior tenemos que desarrollarnos a la altura de las circunstancias, como se desarrollan otros municipios más cercanos a la capital de Salta y justamente un ejemplo concreto de lo que este pueblo puede hacer es la pequeña fábrica de cerveza casera llamada “Nazarena”, que se pretende sea conocida y apreciada por todos los que nos visiten.

Éste y tantos otros ejemplos de proyectos ya diseñados posibilitarán que las familias, y principalmente los jóvenes, pueden mantener y rescatar las costumbres y saberes que se están perdiendo, darlos a conocer al mundo y poder autosustentarse en su propia localidad.

Por ello, urge la definición que el propio pueblo debe adoptar respecto si es su voluntad que funcione la hostería construida por la Provincia, manifestando mi total apoyo a que se respete la voluntad popular, la que expresará mediante su voto en la fecha prevista en el proyecto, es decir el 8 de agosto, y adelantando también mi deseo de que si resulta ganadora la postura del “sí”, se concrete lo antes posible el inicio del funcionamiento de la hostería.

En cuanto a lo dispuesto en el artículo 3° del proyecto de ley, el uso de nuevas tecnologías para la emisión y escrutinio del voto, sostengo que la tecnología también puede llegar a los pueblos originarios y es la oportunidad de recibir capacitación y estar en igualdad de condiciones que muchas otras ciudades en donde se utiliza este sistema.

Por todo ello, y en el convencimiento de que este proyecto redundará en beneficio de los pobladores de Nazareno, solicito a mis pares la aprobación del mismo.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: la mayoría de los fundamentos vertidos por la Senadora -conocedora de su comunidad- realmente los valoro en gran medida, eso quisiera que tuviera la certeza el pueblo al que ella representa, pero realmente no puedo acompañar que esto se apruebe. En primer lugar el fundamento de este referéndum es el artículo 60, que si me permite, voy a leer la parte pertinente, dice: “Las cuestiones de gobierno y el mantenimiento, reforma o derogación de normas jurídicas de significativa importancia, pueden ser sometidas a la consideración del cuerpo electoral, mediante referéndum”. No tengo la claridad porque lamentablemente no pudimos leer este proyecto, más de la lectura que hace el señor Secretario Legislativo, y me caben muchas dudas. Está bien, la Senadora dejó claramente establecido que este gobierno es la continuidad del anterior en lo que hace a esto, particularmente opino que es en todo, párrafo aparte eso. Ya se aprobó en este recinto y muchos de los que están presentes acompañaron la aprobación de que se tomara el crédito del BID, ya se tomó ese crédito y se efectuó la obra. Me queda la duda para qué llamamos a un referéndum, si funciona o no la hostería. Si el pueblo dice que no funciona la hostería, cómo devolvemos, qué hacemos con esa plata, que no era gratis, hay que devolver. Qué pasa con eso.

No queda en claro si lo que quiere es que funcione o no la hostería o si es que la gente quiere que la trabajen ellos. Tampoco es claro en ese sentido, por lo poco que puedo apreciar.

Todos necesitamos capacitarnos para el voto electrónico, sin excepción alguna. El plazo que estamos poniendo en este proyecto de ley es para agosto, con la mano en el corazón es muy poco para que pueda capacitarse toda la población de Nazareno y realmente pueda ser un voto expresado con el corazón como es la otra manera en que se vota. No veo que haya un tiempo material suficiente para poder soslayar esto. Respeto mucho a la gente de la comunidad de ese pueblo y no me gustaría que sea sometida a una votación de la cual desconoce totalmente su funcionamiento, en algo que, como lo señala la Senadora, es tan decisivo.

Con todo esto, viniendo de una ciudad turística, me opongo y creo que algún día el pueblo de Nazareno así lo entenderá, hay muchas cosas buenas que trae el turismo y se puede preservar la identidad cultural.

Desde ya adelanto mi voto negativo a este proyecto de ley.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Simplemente dos precisiones con respecto a este tema. Cuando se habla de la consulta y se plantea que no es una cuestión de gobierno, personalmente estoy totalmente convencido que es una cuestión de gobierno, y cómo no va a ser una cuestión de gobierno cuando hoy estamos planteando prácticamente una política de gobierno en un área a desarrollar como el turismo. El turismo forma parte de lo que es una política de Estado en un área trascendente.

Con respecto al tema de la capacitación, ha sido clara la señora Senadora Cabana y voy a compartir. A través de este nuevo sistema, a los salteños en determinados lugares se les da la posibilidad de que se puedan capacitar. Estoy totalmente convencido que los vecinos de Salta Capital, de Iruya, de Santa Victoria, de Nazareno, tienen la completa voluntad de participar en una máquina que, sin duda, es para decir ‘sí’ o ‘no’. Seguramente que cada uno de esos vecinos, una vez que pase este proceso de capacitación, no va a tener ningún problema en acceder a lo que es la tecnología. Cualquier vecino, en los lugares más distantes, tiene la posibilidad de acceder a un cajero automático. Un lugar tan preciado como Nazareno va a tener la posibilidad de una previa capacitación, a través de quienes ejercen la docencia o la dirección de una escuela.

Que es cuestión de Estado, no me cabe la menor duda, las políticas de Estado en el área de turismo han logrado transformar pueblos, ciudades, países, no tan sólo acá, sino en el mundo entero.

Gracias.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: de acuerdo a lo que estoy analizando y escuchando, este es un voto cantado. El resultado ya se lo conoce, seguramente va a ser ‘sí’, no hay otra alternativa, simplemente es un referéndum para darle razón a cincuenta personas que no están de acuerdo en que esto se habilite, por estas razones se instrumenta la consulta para votar por ‘si’ o por ‘no’, porque en el supuesto caso que salga ‘no’, no se habilitará y estaríamos estafando a un organismo internacional, en este caso el BID, que ha hecho una inversión con miras a explotar el turismo, ha tomado la decisión de hacer algunas hosterías y esta es una de esas. Algunos han planteado que no se habilite y se ha tomado la decisión de hacer una consulta simplemente para blanquear una situación que evidentemente va a ser ‘sí’. Pero son decisiones políticas que se toman, podremos compartir o no, es una decisión que está tomando el Ejecutivo Provincial obviamente acompañado por las Cámaras Legislativas, mayoritariamente. El resultado se presupone, va a ser ‘sí’.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: podemos discutir si es o no una cuestión de gobierno que se abra una hostería, porque de eso se trata, pero no podemos discutir que es una cuestión de gobierno y que no se plebiscitó si queremos los salteños que el Gobernador cumpla su promesa de campaña de la salud pública que había prometido que iba a volver a Salta y hasta ahora no he visto ningún proyecto que nos apresure y nos haga levantar la mano a todos para llamar a plebiscito y ver qué queremos los salteños o si queremos ver solamente por televisión gente con cuatro meses de espera para poder acceder a una cirugía porque no hay anestesistas, etcétera, etcétera.

Esas son las cuestiones de gobierno que este gobierno está evitando traer al debate. Es fácil distraernos con que si se abre o no una hostería, porqué no discutimos las cuestiones de gobierno que está esperando la sociedad salteña, las viviendas que espera, las obras públicas que hasta ahora no se han visto. Les puedo decir lo que veo en mi pueblo, cero viviendas, fundaciones en un hospital. Esas son las cuestiones de gobierno que quisiera venir a discutir en el recinto y a plebiscitar o no.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. Ruberto Saenz.- Lamentablemente cuando estamos tratando un tema nos vamos un poco por las ramas y empezamos con cuestionamientos de la oposición al gobierno actual. Después de haber escuchado a la Senadora Cabana y ver la necesidad, porque quién más que ella conoce las necesidades de Nazareno, la vamos a acompañar desde el Bloque oficialista, en este sentido.

A la Senadora Vargas le diría que va a tener la oportunidad de plebiscitar en menos de un año la gestión de este gobierno. Si la gente ha entendido que este gobierno no ha sido bueno, seguramente ganarán ellos las elecciones y si la gente ha opinado que este gobierno es bueno va a tener la posibilidad de plebiscitarlo y acompañarlo. Falta poco menos de un año para eso, esperaremos con ansia, porque así lo determina la democracia para que la gente decida, el día de las elecciones, si acompaña o no al gobierno.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el dictamen con los fundamentos de la señora Senadora por el departamento Santa Victoria. Se va a votar.

-Vota por la negativa un señor senador.

-Votan por la afirmativa dieciséis señores senadores.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. La Cámara sale de su estado de comisión.

En consideración el proyecto en general. Por Secretaría se dará lectura.

Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 1º.- Convócase, en los términos del artículo 60 de la Constitución Provincial al Cuerpo Electoral del Municipio de Nazareno para que se expida respondiendo por sí o por no, sobre si es su voluntad que funcione la Hostería construida por la Provincia en la citada localidad.

Art. 2º.- La consulta a que se refiere la presente Ley, se realizará el día domingo 8 de agosto del presente año, desde horas 8:00 y finalizará a horas 18:00 del mismo día, conforme lo establecido en los artículos 77, 94 y concordantes de la Ley Nº 6.444 y modificatorias.

Art. 4º.- El referéndum convocado por la presente Ley, se sujetará a las normas legales aplicables a la elección de cargos provinciales.

Art. 6º.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a realizar las transferencias de partidas presupuestarias necesarias para la aplicación al objeto de la presente.

Art. 7º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el proyecto en general. Se va a votar.

– Vota por la negativa un señor senador.

– Votan por la afirmativa diecisiete señores senadores.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

En consideración en particular.

Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 1º.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración. Se va a votar.

– Vota por la negativa un señor Senador.

– Votan por la afirmativa diecisiete señores senadores.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 2º.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración. Se va a votar.

– Vota por la negativa un señor senador.

– Votan por la afirmativa diecisiete señores senadores.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 3º.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración. Se va a votar.

– Vota por la negativa un señor senador.

– Votan por la afirmativa diecisiete señores senadores.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado

Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 4º.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración. Se va a votar.

– Vota por la negativa un señor senador.

– Votan por la afirmativa diecisiete señores senadores.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 5º.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración. Se va a votar.

– Vota por la negativa un señor senador.

– Votan por la afirmativa diecisiete señores senadores.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 6º.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración. Se va a votar.

– Vota por la negativa un señor Senador.

– Votan por la afirmativa diecisiete señores senadores.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

El artículo 7º es de forma. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Santa Victoria.

Sen. Cabana.- Señor Presidente: pido autorización para agregar al expediente el proyecto de Gobierno y Ministerio de Turismo y Cultura, sobre el programa propuesto con respecto a la hostería y turismo de Nazareno.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: que aclare la señora Senadora. Nunca he visto que se incorpore algo extra a un proyecto de ley aprobado si no es la versión taquigráfica. Supongo que como es del Ministro de Turismo el señor Gobernador lo puede tener.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cabana.

Sen. Cabana.- Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio.

Sr. Presidente (Luque).- Está otorgado, señora Senadora. Pasamos a cuarto intermedio.

– Es la hora 21:21’.

– A la hora 21:25’.

Sr. Presidente (Luque).- Continúa la sesión.

Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Santa Victoria.

Sen. Cabana.- Señor Presidente: retiro la moción planteada anteriormente.

Sr. Presidente (Luque).- Atento al retiro de la moción de la señora Senadora Cabana, continuamos con el orden legislativo.

DECLARAR DE INTERES DEL SENADO EL EMPLAZAMIENTO DE UN BUSTO DEL ING. MAURY

Expte. Nº 90-18.767/10

Proyecto de Resolución

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Manuel Héctor Luque

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado

DECLARAR DE INTERES LA FIRMA DEL “CONVENIO MARCO DE COLABORACION”

Expte. Nº 90-18.770/10

Proyecto de Resolución

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Artículo 1º.- Declarar de Interés del Senado, la firma del “Convenio Marco de Colaboración”, efectuado entre la Universidad Nacional de Salta y la Municipalidad de Rosario de la Frontera.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Manuel Héctor Luque

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

DECLARAR DE INTERES LAS FIESTAS PATRONALES

EN HONOR A SAN ANTONIO DE PADUA

Expte. Nº 90-18.775/10

Proyecto de Resolución

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Bernardo Emeterio Soriano

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

DECLARAR DE INTERES PROVINCIAL EL EMPLAZAMIENTO DE UN BUSTO DEL ING. MAURY

Expte. Nº 90-18.766/10

Proyecto de Declaración

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Manuel Héctor Luque

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

CREACION DE UN ANEXO DE LA UNSa. EN ROSARIO DE LA FRONTERA

Expte. Nº 90-18.771/10

Proyecto de Declaración

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Manuel Héctor Luque

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Corresponde considerar los asuntos incluidos en el Orden del Día Nº 07/10, cuyo boletín impreso se encuentra en poder de los señores senadores.

MODIFICACION DEL CODIGO FISCAL DE LA PROVINCIA

Expte. Nº 91-22.124/09

Dictamen de Comisión

La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual se modifican los artículos 36, 84 y 83 del Código Fiscal de la provincia de Salta (T.O. Ley 7.422); y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción.

Sala de la Comisión, 19 de mayo de 2010

Catalina Elsa Ponna – Alberto Froilán Pedroza – Federico Miguel Segura – Mashur Lapad – Alfredo Jorge – Jorge Pablo Soto – Jorge Luis Rodríguez

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el dictamen de Comisión. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

En consideración el proyecto de ley en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

En consideración en particular.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: atento a que todos los senadores tenemos el proyecto en el boletín del Orden del Día, solicito que se obvie la lectura.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobada.

Se va a votar en particular.

– Sin observación se aprueban los artículos: 1º, 2º, 3º y 4º.

– El artículo 5° es de forma.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

ELIMINACIÓN DE USO DEL MERCURIO EN LA ATENCIÓN DE LA SALUD

Expte. Nº 91-22.591/09

Dictamen de Comisión

La Comisión de Salud Pública y Seguridad Social, ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual se dispone la eliminación gradual de uso del elemento químico mercurio en la atención de la salud, en todo el territorio de la provincia de Salta; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

SALUD LIBRE DE MERCURIO

Artículo 1°.- Dispónese la eliminación del uso del elemento químico mercurio en la atención de la salud, en todo el territorio de la provincia de Salta, tanto en los hospitales provinciales y centros de atención primaria de la salud, como en consultorios, centros e instituciones privadas de atención de la salud humana y animal.

Art. 2°.- Es Autoridad de Aplicación de la presente Ley, el Ministerio de Salud Pública de la provincia de Salta.

Art. 3°.- Dentro de los ciento ochenta (180) días contados a partir de la publicación de la presente Ley, los efectores de salud -tanto públicos como privados- deberán proceder al reemplazo total de termómetros y tensiómetros que contengan el elemento químico mercurio.

Art. 4°.- La Autoridad de Aplicación de la presente Ley, deberá establecer a través de la correspondiente reglamentación, la forma de eliminación gradual del uso de mercurio en las prácticas de atención de la salud.

Art. 5°.- El gasto que demande el cumplimiento de lo establecido en la presente Ley, se imputará a las partidas correspondientes al Presupuesto General de la Provincia, ejercicio vigente.

Art. 6°.- De forma.

Sala de la Comisión, 13 de mayo de 2010.

Manuel Héctor Luque – Néstor Eduardo Parra – Federico Miguel Segura – Leonardo Lunda – Luis Francisco D’Andrea – Claudia Silvina Vargas

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Caldera.

Sen. Moreyra.- Señor Presidente, señores senadores: el proyecto de ley de salud libre de mercurio tiene media sanción de la Cámara de Diputados, su fundamento principal es el de la eliminación del mercurio de la actividad sanitaria en forma gradual. La misma será ejecutada por el Ministerio de Salud, por un programa cuyas actividades principales serán: comprometer al personal para crear un ámbito libre de mercurio; la eliminación de los productos que contienen mercurio; compartir y divulgar la información técnica con otras instituciones; comenzar a eliminar en forma progresiva el material que lo contenga; difusión a todos los empleados sobre el protocolo de manejo, incluyendo la información sobre el metal y sus efectos sobre la salud humana y el medio ambiente.

El presente proyecto tiene como propósito la necesidad de mejorar la calidad en la atención de la salud, tanto en el cuidado de los pacientes como de los trabajadores y del medio ambiente.

La Comisión de Salud Pública y Seguridad Social, ha realizado modificaciones al presente proyecto de ley, agregándole un artículo referido a las partidas presupuestarias, por cuanto el mismo no establece lo estipulado en su artículo 68, cuando dice: “Toda ley u ordenanza que disponga o autorice gasto, debe indicar la fuente de su financiamiento”.

Por lo expuesto, solicito a mis pares aprobar las modificaciones efectuadas al proyecto mencionado.

.Sr. Presidente (Luque).- Con los fundamentos vertidos por el señor Senador del departamento La Caldera, en consideración el dictamen de Comisión. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

En consideración el proyecto de ley en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º, 2°, 3°, 4° y 5º.

– El artículo 6º es de forma.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Vuelve a la Cámara de Diputados.

APROBACIÓN DEL PACTO FEDERAL DE SALUD

Expte. Nº 91-23.260/09

Dictamen de Comisión

La Comisión de Salud Pública y Seguridad Social, ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual aprueba el Pacto Federal de Salud; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.

Sala de la Comisión, 13 de mayo de 2010.

Néstor Parra Ruiz de los Llanos – Manuel Héctor Luque – Federico Miguel Segura Giménez – Luis Francisco D’Andrea – Leonardo Lunda – Claudia Silvina Vargas

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.

Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: el 7 de agosto de 2009 se firmó en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el denominado “Pacto Federal Legislativo de la Salud de los Argentinos” entre los miembros de las Comisiones de Salud de cada una de las Legislaturas de las Provincias, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y del Congreso Nacional.

Por medio de este Pacto se creó el Consejo Federal Legislativo de Salud -COFELESA- como un órgano deliberativo para articular y promover políticas legislativas comunes en materia de salud en todo el territorio nacional con el fin de acompañar desde el Congreso Nacional y las Legislaturas provinciales el tránsito hacia la consolidación de políticas ejecutables y sostenibles en materia de salud.

La creación del COFELESA, sin lugar a dudas, constituye la representación más acabada de lo que se ha dado en llamar el ”federalismo de concertación”, esto es la coordinación voluntaria entre Nación y Provincias a fin de armonizar o unificar sus políticas y sus regulaciones jurídicas.

Más específicamente lo que se propone realizar COFELESA es concordar en la aplicación de leyes relativas a salud en todo el territorio nacional, realizar su seguimiento y control, y asesorar y elaborar proyectos legislativos en materia de salud.

Justamente, legislar en materia de salud es reconocer que tanto Nación y Provincias tienen facultades concurrentes, debido a la existencia de intereses comunes que requieren el establecimiento de una coordinación adecuada de funciones por parte de los distintos niveles de gobierno.

Para lograr ello, COFELESA cuenta con una mesa de conducción y con la asamblea, cuya principal atribución consiste en aprobar los proyectos de ley que el COFELESA impulsará ante el Congreso Nacional o ante las Legislaturas provinciales.

Debemos destacar una particularidad de este pacto y es que se ha previsto expresamente que los legisladores con mandato cumplido, que ya hayan integrado COFELESA, continuarán participando del mismo con todos los derechos y obligaciones de los miembros naturales.

Ahora bien, este pacto firmado por numerosos legisladores provinciales y nacionales, requiere de su ratificación en forma expresa por medio de ley en el plazo de un año, de lo contrario los legisladores de los Estados que no han ratificado el mismo podrán participar en sus reuniones con voz pero sin voto.

Por esta última razón y por todo lo manifestado anteriormente pido a mis pares el voto favorable para la aprobación del presente proyecto de ley.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el dictamen con los fundamentos vertidos por el señor Senador por el departamento Chicoana. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

En consideración el proyecto en general y en particular por tratarse de un solo artículo. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Se remite al Poder Ejecutivo para su promulgación.

DECLARAR DE INTERÉS PROVINCIAL LA GENERACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE ORIGEN EÓLICO Y SOLAR

Expte. Nº 90-18.318/09

Dictamen de Comisión

La Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente, ha considerado el proyecto de ley, nuevamente en revisión, de los señores Senadores Mashur Lapad y Alfredo Jorge y ex Senador Mario Alberto Brizuela, por el que se declara de Interés Provincial la generación de energía eléctrica de origen eólico y solar en el territorio de la provincia de Salta; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja la sanción en definitiva del texto con modificaciones aprobado por Cámara de Diputados en sesión de fecha 13 de abril del corriente año.

Sala de la Comisión, 13 de mayo de 2010.

Claudia Silvina Vargas – Catalina Elsa Ponna – Ernesto Juan Aguilera – Bernardo Soriano – Onofre Arnaldo Barboza

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento General San Martín.

Sen. Ponna.- Señor Presidente, señores senadores: el presente proyecto, que tiene como objeto la promoción y la generación de las energías alternativas de origen eólico y solar en la provincia de Salta, tuvo su origen en esta Cámara de Senadores, volvió con algunas modificaciones de la Cámara de Diputados y como el espíritu de la ley no se modificó y siguiendo la línea de promoción de energías alternativas es que venimos, como Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente, a aconsejar la sanción definitiva al proyecto.

Dentro del abanico de energías alternativas, la eólica y la solar representan una oportunidad para la provincia de Salta, que se caracteriza por sus variables en paisaje y clima y gran variedad de relieve en toda su geografía, muchos lugares con vientos permanentes y regiones donde todo el año sale el sol, es decir estos dos recursos que contienen energía pasible de ser captada para constituirse como parte de nuestra matriz energética, pero la falta de concreción de proyectos complicó hasta hoy su posibilidad de desarrollo.

Las ventajas de este proyecto son muchas, mencionaremos algunas: declara de interés provincial la generación de energía eléctrica de origen eólico y solar en todo el territorio de la Provincia; la radicación en la Provincia a los efectos de ser beneficiarias de exenciones impositivas como ser Impuesto a las Actividades Económicas y Cooperadoras Asistenciales o los que en el futuro los sustituyan, aquí la reglamentación de la ley deberá establecer que no son discrecionales por la autoridad de aplicación por el tiempo y el porcentaje que se les otorgan las exenciones.

Es por todo lo expuesto que aconsejamos la aprobación del presente proyecto.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración el proyecto en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado.

En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observaciones se aprueban los artículos: 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º y 7º.

– El artículo 8º es de forma.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE RESOLUCIÓN Y DE DECLARACIÓN

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: solicito que a los proyectos de resolución y declaración, ya que todos cuentan con dictamen, se dé lectura por expediente y se ponga en consideración.

Sr. Presidente (Luque).- Si no hay oposición, así se hará.

– Asentimiento.

21.1

Expte. Nº 90-18.684/10. Dictamen de la Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente, en el proyecto de resolución de las señoras Senadoras Claudia Silvina Vargas y Catalina Elsa Ponna, declarando de Interés la XXXIII Reunión de Trabajo de la Asociación Argentina de Energías renovables y Ambiente.

21.2

Expte. Nº. 90-18.228/09. Dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de declaración del señor Senador Manuel Héctor Luque, viendo con agrado se garantice la seguridad laboral de transportistas de cereales y legumbres.

21.3

Expte. Nº 90-18.326/09. Dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Catalina Elsa Ponna, viendo con agrado que la vacante del Ministerio de Trabajo y Previsión Social sea cubierta por concurso y profesionales del departamento General San Martín.

21.4

Expte. Nº 90-18.725/10. Dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Claudia Silvina Vargas, adhiriendo al aniversario de “El Cordobazo”.

21.5

Expte. Nº 90-18.698/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración del señor Senador Federico Miguel Segura, viendo con agrado la refacción de la Unidad Educativa Nº 4.693 “Prof. Clara Gutiez” de la ciudad de General Güemes.

21.6

Expte. Nº 90-18.709/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración del señor Senador Bernardo Soriano, viendo con agrado la construcción del edificio para la Sub Comisaría de San Antonio de los Cobres.

21.7

Expte. Nº 90-18.710/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración del señor Senador Bernardo Soriano, viendo con agrado la construcción de un puesto sanitario en San Antonio de los Cobres.

21.8

Expte. Nº 90-18.713/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Guadalupe Silvia Cabana, viendo con agrado la creación de una salita de Nivel Inicial en la Escuela “San Pedro Apóstol” del municipio de Los Toldos.

21.9

Expte. Nº 90-18.714/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Guadalupe Silvia Cabana, viendo con agrado la construcción del camino carretero que une el municipio de Los Toldos con Santa Victoria.

21.10

Expte. Nº 90-18.715/10. Dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de declaración de la señora Senadora Guadalupe Silvia Cabana, viendo con agrado la construcción de edificio para la Unidad Educativa de San Juancito, del municipio de Santa Victoria Oeste.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración los proyectos de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobados.

ACUERDO PARA LA DESIGNACIÓN DE JUEZ DE

PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO Nº 1

Sr. Presidente (Luque).- Conforme a lo oportunamente resuelto, el Cuerpo pasa a Sesión Especial a fin de considerar los dictámenes de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.

En consideración del Cuerpo, primero, la resolución que se dará lectura.

Sr. Secretario (López Mirau).- Resolución dispuesta en Expte. Nº 90-18.706 por la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, respecto a las presentaciones efectuadas en relación al Expte. Nº 90-18.632/10.

Y VISTO: El Expediente N° 90-18.706/10, presentación de los Dres. Pastor Rubén TORRES; Raúl Cabrera BELLOMO; Liliana FERNÁNDEZ IRIARTE; Griselda ROYANO; María Luisa del Valle BRAVO; Raúl NOTARFRANCESCO y Daniel TORT c/ Pliego del Dr. Hugo Ernesto PFISTER ARAOZ, art. 152 y cc. del Reglamento de Cámara; y

CONSIDERANDO:

Que los Dres. Pastor Rubén TORRES; Raúl CABRERA BELLOMO; Liliana FERNANDEZ IRIARTE; Griselda ROYANO; María Luisa del Valle BRAVO; Raúl NOTARFRANCESCO y Daniel TORT impugnan el Pliego remitido por el Poder Ejecutivo de la Provincia, mediante el cual solicita el Acuerdo del Senado para la designación del Dr. Hugo Ernesto PFISTER ARAOZ en el cargo de Juez de 1ª Instancia del Trabajo N° 1 del Distrito Judicial del Centro.

Recibida la impugnación por la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, ésta se avoca al conociendo de las actuaciones y a través de Secretaría Legislativa ordena se cite en cualquier audiencia a los impugnantes; quienes mediante actas obrantes a fs. 49/96 ratifican íntegramente el contenido de sus respectivas presentaciones, reconociendo como propia la firma inserta al pie de la misma. Sobresaliendo, a requerimiento del funcionario actuante, que no hicieron presentación alguna ante el Consejo de la Magistratura -con excepción del Dr. TORT requiriendo copia de resolución- y que no tienen elemento probatorio que agregar.

Reunida la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones en pleno en fecha 19-05-2010 los señores Senadores JORGE PABLO SOTO, MASHUR LAPAD, ALFREDO JORGE Y ALBERTO FROILÁN PEDROZA dijeron:

Que el nombramiento de los jueces y de los miembros del Ministerio Público constituye un “acto institucional” por vincularse con la propia organización y subsistencia del Estado. “El acto institucional no se vincula o relaciona inmediatamente o directamente con los administrados o particulares; se vincula o relaciona con los propios órganos o poderes estatales, contemplando principalmente relaciones entre poderes públicos…” (MARIENHOFF, Miguel S. “Tratado de Derecho Administrativo” – Abeledo Perrot – Bs. As., 1966 – T. II Pág. 758)

Que, nuestra Corte de Justicia ha expresado que “… es principio esencial de la división de funciones del poder la existencia de facultades propias de cada uno de ellos, conforme el reparto de competencias que efectúa la Constitución, dentro de ese ámbito de acción, cada poder ejerce libremente sus facultades privativas, de tal modo que el proceso se desarrolla dentro del propio poder, comienza y termina en el mismo…” (Corte de Justicia de Salta-Tomo 42:1165). En igual sentido la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ha expresado que “…En las causas en que se impugnan actos cumplidos por otros poderes, en el ámbito de las facultades que les son privativas con arreglo a lo prescripto por la Constitución Nacional, la función jurisdiccional no alcanza al modo del ejercicio de tales atribuciones, en cuanto de otra manera se haría manifiesta la invasión del ámbito de las facultades propias de las otras autoridades de la Nación…” (CSJN-“Bussi Antonio Domingo c/Estado Nacional (Congreso de la Nación – Cámara de Diputados) s/ incorporación a la Cámara de Diputados”)

Que, constituyendo el previo acuerdo para la designación de un Magistrado Judicial una de las competencias exclusivas del Senado, y a la par, una de las cuestiones de superior importancia en las distintas funciones de los órganos que gobiernan el Estado; se considera conveniente y saludable examinar la presentación en todos sus aspectos, a fin de no dejar, por las finalidades señaladas, dudas al respecto. Respetando justamente la forma republicana de gobierno, porque de esta manera la ciudadanía conocerá, merced a la publicidad de la Sesión respectiva, cuáles fueron las razones y motivos determinantes, jurídicamente hablando, que fueron valoradas por esta Comisión al momento de emitir su despacho.

Que se pueden sintetizar las objeciones formuladas, dada su similitud, en tres fundamentos: 1) Arbitrariedad del Consejo de la Magistratura en la calificación efectuada al examen Dr. PFISTER ARAOZ para el cargo de Juez de Primera Instancia del Trabajo Nº 1 del Distrito Judicial del Centro; 2) Un supuesto resultado negativo como alumno de la Carrera de Especialización de Derecho Laboral; 3) La manifestación de que su única motivación para concursar era obtener un jubilación más alta.

1) En lo referido a la justicia con que el Consejo de la Magistratura haya calificado al Dr. PFISTER ARAOZ en el examen que rindió, resultando suficientes los antecedentes obrantes para resolver y si existió alguna inquietud, ella sería atribuible al mencionado Consejo y ha sido resuelta dentro de los parámetros que la propia Ley y Reglamento establecen para su funcionamiento. Las decisiones del Consejo, que es político y no jurisdiccional, son irrecurribles ante el propio órgano u otro que ejerza función administrativa o política –a tenor de lo dispuesto por el art. 21 de la Ley Nº 7.016-, sin perjuicio de lo cual hoy es pacífica la doctrina sobre la posibilidad de revisión judicial de cualquier decisión, incluso del Consejo de la Magistratura, para lo cual se deberá ocurrir por la vía correspondiente. Lo contrario sería inmiscuirse en las atribuciones de otro órgano que tiene fijada su competencia por la propia Constitución a más de resultar un exceso sobre otro poder. Por consiguiente, ni esta Comisión ni el Senado conforman una instancia superior. Tampoco realizan un segundo o doble juzgamiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo, no estando sujetas a revisión toda vez que, obviamente, la misión constitucional es totalmente distinta durante el mecanismo de selección que del acuerdo, y aparte, practicado en ejercicio de sus competencias exclusivas. En ese orden de ideas cabe traer a colación un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en donde ratificó la irrecurribilidad de las decisiones del Consejo de la Magistratura en el orden nacional (“Bravo” del 17/03/04, en la Ley 26/04/04)

2) El hecho de que el propuesto Dr. PFISTER ARAOZ se encuentre cursando la Carrera de Especialización de Derecho Laboral y la posibilidad de que haya reprobado un examen de la misma, no puede sustituir la evaluación que ya ha realizado el órgano constitucional especialmente predispuesto por el Art. 159 de nuestra Carta Magna Provincial, ni inhabilita su tratamiento por esta Cámara. En todo caso, demuestra inquietud para continuar capacitándose profesionalmente, lo que en modo alguno está exento de sufrir reveses y obstáculos, como el propio ejercicio de la profesión de abogado.

3) Por último, aún en el supuesto que hubiera existido la manifestación del propuesto de querer acceder al cargo para obtener una jubilación más alta (extremo no acreditado por los impugnantes), en la medida que tal aspiración sea obtenida dentro del marco de la legalidad, no puede ser objeto de reproche alguno. Pero debe observarse, por otro lado, que el Dr. PFISTER ARAOZ no resulta una persona que sin antecedentes ni esfuerzo alguno pretende acceder a la magistratura como lo acreditan sus años en el ejercicio de la profesión tanto en forma particular como en el cargo de asesor del Ministerio de Educación de la Provincia, oportunamente valorados por el Consejo de la Magistratura, por lo que tampoco desde el punto de vista ético merece objeción.

Que, con posterioridad a las ratificaciones a Fs. 49/96, se efectuó una nueva presentación, ampliando la impugnación, esta vez referida a la existencia de condenas en juicios laborales pero, como la misma se formalizó vencidos los términos del Art. 153 segundo párrafo del Reglamento de la Cámara, corresponde rechazarse ésta por extemporánea, debiendo resaltarse que al hacerse pública la participación del Dr. PFISTER ARAOZ en el concurso respectivo por ante el Consejo de la Magistratura mediante la Publicación en el Boletín Oficial y diario de circulación de la nómina de postulantes, según el Art. 7° de la Ley 7.016 y el Art. 15 del Reglamento Interno, era la oportunidad -dentro de los diez días- para hacer efectiva la eventual impugnación de hechos que supuestamente son anteriores a su inscripción.

Que todo ello es sin perjuicio de la facultad de que tales circunstancias sean merituadas en la oportunidad correspondiente.

Que, no se invocan ni prueban circunstancias de orden ético o relativas a la idoneidad del candidato que puedan tener la virtud de inhabilitar el Dr. HUGO E. PFISTER ARAOZ para el cargo que lo propone el Poder Ejecutivo, sin necesidad de correr traslado de la misma; por consiguiente las causales enumeradas en los escritos de presentación antes examinados puntualmente no son suficientes para que ésta prospere, aconsejándose al Cuerpo el rechazo de la oposición efectuada.

Que, tal decisión no importa dejar de lado, en otros casos, las atribuciones del Senado en el sentido de que en ejercicio de sus funciones examine la conveniencia o no de prestar el acuerdo fundado en motivos políticos o jurídicos.

Los Sres. Senadores PABLO DÍAZ, RAÚL BARTOLOMÉ GARCÍA y CLAUDIA SILVINA VARGAS, por su parte, expresaron que, sin perjuicio de compartir algunos conceptos emitidos con anterioridad no es menos cierto que mantienen una postura diferente respecto a algunos otros de los expresados, a lo que se debe agregar que, previo a resolver sobre las impugnaciones efectuadas, resultaba necesario proveer a la prueba ofrecida por los impugnantes por resultar necesaria para la correcta y concienzuda evaluación de los planteos efectuados. De la votación en el seno de la Comisión sobre la pertinencia de su requerimiento ello fue rechazado. Por tal motivo, manifiestan su abstención en la votación sobre impugnación.

Por ello, del resultado de la votación

LA COMISIÓN DE JUSTICIA, ACUERDOS Y DESIGNACIONES

R E S U E L V E:

Artículo 1°.- RECHAZAR la impugnación formulada al Pliego del Dr. HUGO ERNESTO PFISTER ARAOZ para el cargo de Juez de 1° Instancia del Trabajo N° 1 del Distrito Judicial del Centro, en mérito a los fundamentos vertidos en los Considerandos.

Art. 2°.- Someter la presente a consideración del Cuerpo.

Art. 3°.- Registrar, elevar, notificar y archivar.

Sala de Comisiones, Salta 2 de junio de 2010.

Alfredo Jorge – Alberto Froilán Pedroza – Jorge Pablo Soto – Raúl Bartolomé García – Pablo Raúl Díaz – Claudia Silvina Vargas

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: simplemente para ampliar un poco, ya que acá figura la abstención de los tres miembros firmantes de la Comisión de Justicia, el Senador García, el Senador por Cachi Pablo Díaz y quien habla, y para mantener nuestra abstención cuando se ponga en consideración del Cuerpo esta impugnación, como lo mantuvimos en el seno de la Comisión.

En efecto, como bien lo expresaba el texto que leyó el Secretario Legislativo, considerábamos sumamente esencial que se haya proveído a la prueba para poder emitir una opinión fundada y basada en derecho, sobre si aceptábamos o no las impugnaciones planteadas por los doctores que habían hecho la presentación, en primer lugar porque creímos, y así de la lectura tanto de la ley como de su reglamentación, que los presentantes no tuvieron la oportunidad ni la posibilidad, como no tuvimos los tres miembros de la Comisión, de acceder a estas pruebas, porque el texto de la ley como su reglamentación, que tiene numerosos vacíos, no preveían esa posibilidad.

En efecto, como está planteado en la Ley del Consejo de la Magistratura, tan sólo prevé la posibilidad de impugnar a los postulantes en sus antecedentes, no así -como bien hacía referencia el Secretario Legislativo- en el artículo 21, al dictamen sobre la evaluación o la entrevista que se realiza en ese Consejo. Es decir que la mayoría de las cédulas que vimos que las rechazaban por extemporáneos, los pedidos que hacían estos abogados que plantean la impugnación, no podían considerarse extemporáneas porque lo único que le posibilita la ley es, vuelvo a decir, cuestionar sobre los antecedentes personales; no le da la posibilidad, a nivel de lo que es el ámbito administrativo del Consejo de la Magistratura, de cuestionar algo fundamental como es la evaluación científica de la persona a quien vamos a sentar en un juzgado, y no es un tema menor un fuero laboral.

Es tan importante la entrevista, que si tomamos en cuenta y vemos toda la legislación que hay sobre la materia, el Reglamento Interno del Consejo de la Magistratura fue aprobado en el año ’99 y sufrió una modificación en el año 2003. En el año ’99 preveía solamente la entrevista oral del postulante. Cuando es reformada en el año 2003 se amplía esto y tenemos que la entrevista consta de dos partes. Una es el análisis científico de un tema particular a evaluar sobre el candidato que deberá tener la aptitud suficiente para el día de mañana dictar una sentencia y en el año 2003, reitero, se consideró sumamente necesario este desdoblamiento de la entrevista en dos partes. Entonces, la impugnación que llegó a este Cuerpo era sobre esto casualmente, había dudas sobre la prueba escrita del postulante.

El artículo 152 del Cuerpo prevé que el impugnante debe aportar toda la prueba o indicar dónde está si no la aporta, y en un párrafo, si el señor Presidente me permite leerlo, dice: “Producida la prueba, la Comisión se reunirá para oír al propuesto”. Jamás se nos hizo lugar, jamás se proveyó a la prueba, jamás se produjo la prueba, lo único que se hizo fue leer la impugnación, buscar fundamentos jurídicos para una posición ya tomada por los restantes miembros de la Comisión, sin siquiera pedir una sola prueba.

Cuando también se rechaza, supuestamente por extemporáneo, el supuesto tema de las denuncias laborales, esto no fue aportado extemporáneamente, ellos ya habían impugnado en tiempo y forma en los diez días hábiles que prevé el Reglamento, se había presentado una impugnación y se presenta esta posición como hecho nuevo. En este Senado hay muchos colegas abogados que conocemos lo que es un ‘hecho nuevo’; es algo que se tomó conocimiento a posteriori, que no se tuvo la oportunidad de presentarlo en esos diez días y que en cualquier procedimiento judicial es acogido. Cómo no vamos a acoger un ‘hecho nuevo’ que había tomado estado público y que además es ratificado por el postulante, quien dice que sí tiene condenas laborales. Y no se lo tomó simplemente por extemporáneo, no se tomó en cuenta una denuncia y una condena laboral para alguien que es postulado a juez laboral cuando como un hecho nuevo correspondía que se planteara.

Estos son algunos de los elementos que nos han hecho, a los tres miembros de la Comisión, que vamos a sostener nuestra abstención al rechazo de las impugnaciones, que no pudiéramos convalidar. No podemos restarnos facultades sin eso restar la institucionalidad de este acto del acuerdo, de algo que nos da la Constitución Provincial, como es la posibilidad que este poder republicano, que es el Poder Legislativo, brinde el acuerdo. A todas luces es evidente que no podemos continuar sobre las falencias que sí tuvo otro órgano como es el Consejo de la Magistratura. Si fuera totalmente palabra sagrada el Consejo de la Magistratura, no existiría ninguna Comisión de Acuerdos, no estaría previsto que nosotros los senadores debamos brindar el acuerdo y más allá de cualquier argumento jurídico que pueda llegar a vislumbrar un principio rector, nosotros debemos sentar como juez a un buen hombre de familia, entendiendo como tal que mínimamente sabe hacer lo que un buen hombre de familia debe hacer y si es para juez laboral mínimamente cumpla con la legislación laboral vigente, aplique el derecho, conozca el derecho y sea idóneo para el cargo, lo que consideramos no existe en este caso particular.

Estos son los argumentos y esta es la autorización que vamos a solicitar al Cuerpo para mantener nuestra abstención al rechazo de esta impugnación.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Viña.

Sen. Soto.- Señor Presidente: escuchando las consideraciones que expresaba la Senadora preopinante, parecería ser que los miembros del bloque Justicialista de la Comisión de Justicia actuamos de manera arbitraria, impidiéndole ejercer su derecho.

Antes que nada le voy a pedir, señor Secretario, dé lectura al artículo 156 del Reglamento.

Sr. Secretario (López Mirau).- “Artículo 156.- La Comisión deberá producir todas las pruebas que considere pertinentes y útiles, valorando conforme su libre convicción. Deberán recabar…”

Sen. Soto.- Gracias, señor Secretario. Interpreto que se deben producir las pruebas que los miembros de la Comisión y en su mayoría consideren útiles y pertinentes.

La resolución que dio lectura hace unos momentos fue clara. Si la Senadora preopinante considera que el procedimiento del Consejo de la Magistratura no es correcto, le quedan las vías pertinentes para lograr una reforma de la ley. Los miembros del bloque Justicialista, integrantes de la Comisión de Justicia, consideramos que producir las pruebas que solicitaba este grupo de impugnantes era incurrir en una valoración, en un análisis de una actuación que le compete pura y exclusivamente al Consejo de la Magistratura. Como nos encontramos regidos por el sistema representativo y somos defensores de la división de poderes, consideramos que no correspondía.

Causa sorpresa que en la resolución que se diera lectura, rechazando las impugnaciones presentadas, se hace mención a una impugnación que resulta extemporánea, sin embargo esta resolución fue firmada, sin hacer salvedad alguna, por los senadores que ahora están solicitando o expresando la abstención.

Ya se dio lectura a la resolución y hay que proceder a la votación.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: para compartir obviamente lo expresado por la Senadora por Cafayate, hemos tomado una decisión los miembros de la Comisión de Justicia. Lo que estamos analizando en este momento casualmente es la conclusión a que ha llegado la Comisión respecto a las impugnaciones que ha hecho un grupo de abogados, sobre el postulante a cubrir un cargo en el Fuero Laboral. Nos hemos abstenido atentos a que sería una irresponsabilidad de parte nuestra, si no contábamos con la documentación por la cual se hacían las impugnaciones, emitir una opinión al respecto. Casualmente eso es lo que se ha discutido en la Comisión y obviamente que se puso en votación, la mayoría dispuso, en primer lugar, no requerir esa documentación, según surge de los considerando de la resolución, en la que la mayoría dispuso rechazar estas impugnaciones manifestadas en la Comisión sobre el postulante.

Vamos a profundizar el debate de cuál es la postura nuestra sobre estos dos dictámenes que se pondrán a consideración, seguramente posterior a la votación de esta resolución, si estamos de acuerdo o no en aprobar este pliego, valga la redundancia, de darle acuerdo o no al postulante para cubrir esta vacante en el Fuero Laboral.

Por estas razones, sosteniendo y manteniendo la postura que hemos tomado en la Comisión, de abstenernos a la votación de esta resolución, atento a los fundamentos con que se llega a la conclusión, a la parte resolutiva de este instrumento, es que solicito autorización, tal cual está previsto en el Reglamento, para abstenerme en la votación de esta resolución.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: como bien lo expresaba el Senador preopinante continuaremos el debate al momento de poner en consideración el dictamen para aprobar el pliego.

Aclaro al Senador por el departamento La Viña que si bien el artículo 156 habla de la prueba pertinente y útil, continúa mucho más y da numerosos ejemplos de cuáles son las amplias facultades que tiene la Comisión, el Cuerpo, antes de brindar un acuerdo, cómo podemos recabar información y demás. El problema acá es que no se ha sustanciado ninguna prueba, o sea ninguna prueba fue considerada por el bloque Justicialista, mayoritario con sus cuatro votos, como pertinente y útil, es decir que se está rechazando una impugnación sin sustanciar nada, de la simple lectura y del buen asesoramiento legislativo, con que cuenta la Comisión, de algunos letrados. Substanciemos cero, produzcamos cero prueba y busquémoslo a Marienhoff que nos salve en esta oportunidad y unos cuantos fallos más.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. Pedroza.- Señor Presidente: se va a poner en consideración la Resolución, que es única, de la Comisión, es decir en la misma hay un versión que es la mayoritaria sostenida por los miembros del Bloque Justicialista y una versión a través de algunos argumentos de la oposición, son tres senadores, que no sé si firman la Resolución, pero que se abstienen a lo resuelto por la Comisión con respecto a la impugnación presentada por los ciudadanos allí mencionados.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Pasamos a cuarto intermedio.

– Es la hora 22:15’.

– A la hora 22:20’:

Sr. Presidente (Luque).- Se reinicia la sesión.

Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento General San Martín.

Sen. Ponna.- Señor Presidente: pido autorización para abstenerme en la votación de la Resolución.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración. Se va a votar

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Está autorizada.

En consideración la Resolución. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Aprobada.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: solicito que se deje constancia de quienes nos hemos abstenido a votar esta Resolución.

Sr. Presidente (Luque).- Se han abstenido los tres firmantes de la Comisión, más la Senadora Ponna.

Por Secretaría se dará lectura a los dictámenes.

Sr. Secretario (López Mirau).- Dictamen de Comisión

La Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, conformada con el quórum establecido en el artículo 54 del Reglamento de la Cámara, ha considerado el pliego remitido por el Poder Ejecutivo Provincial proponiendo el acuerdo para la designación del Dr. Hugo Ernesto Pfister Aráoz, D.N.I. Nº 8.176.785 en el cargo de Juez de Primera Instancia del Trabajo Nº 1 del Distrito Judicial del Centro, habiéndose dado al mismo el trámite establecido en el artículo 152 y cc. del Reglamento de la Cámara; y, por las razones que dará el miembro informante, se aconseja prestar el acuerdo solicitado.

Sala de la Comisión, 2 de junio de 2010.

Jorge Pablo Soto – Alfredo Jorge – Alberto Froilán Pedroza

La Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, ha considerado el pliego remitido por el Poder Ejecutivo Provincial proponiendo el acuerdo para la designación del Dr. Hugo Ernesto Pfister Aráoz, D.N.I. Nº 8.176.785, en el cargo de Juez de Primera Instancia del Trabajo Nº 1 del Distrito Judicial del Centro, habiéndose dado al mismo el trámite establecido en el artículo 152 y cc. del Reglamento de la Cámara; y, por las razones que dará el miembro informante, se aconseja no prestar el acuerdo solicitado.

Sala de la Comisión, 3 de junio de 2010.

Claudia Silvina Vargas – Raúl García – Pablo Raúl Díaz

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: hace bastante tiempo que en los dictámenes de Comisión no se da un voto tanto para un lado o para el otro en forma equilibrada, en este caso tres votos para un lado y tres para el otro, tres plantean darle el acuerdo y tres están planteando la parte negativa en este dictamen, es decir no darle el acuerdo.

En alguna oportunidad, y hoy está ocupando un cargo muy importante, el ex Secretario Legislativo -recuerdo que estábamos empatados en un dictamen, casualmente tres a tres- por interpretación del Reglamento, que yo no compartía para nada por supuesto, en aquel entonces simplemente dijo que no había dictamen, sino simple manifestación al haber un empate. Voy a seguir sosteniendo que hay dictamen, hay un empate. La Comisión ha sesionado con el quórum suficiente, más allá que no haya mayoría en un dictamen, pero los dictámenes existen, casualmente quien debe dirimir y resolver estos dos dictámenes es el Cuerpo.

Por estas razones, señor Presidente, antes de poner en consideración los dictámenes, sería importante que de los dos sectores de la Comisión que hemos emitido un dictamen y otro, podamos fundamentar los motivos y finalmente se ponga a consideración los dos dictámenes, atento a que no hay un dictamen por la mayoría y otro por la minoría, sino que los dos tienen la misma cantidad de votos y sería importante que se escuche a los miembros de la Comisión de los dos dictámenes, cosa que finalmente sea el Cuerpo quien tome la decisión por uno o por otro.

No sé si reglamentariamente corresponde. De todas maneras, creo que una sola vez, desde que soy legislador, se da un caso de esta naturaleza, la Comisión emite dos dictámenes con la misma cantidad de votos, es decir que hay un empate técnico. Por eso es que antes de poner a consideración sería importante que se fundamente y finalmente sea el Cuerpo quien decida esta situación.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. Pedroza.- Señor Presidente: en primer lugar para manifestar, en principio, mi acuerdo con lo manifestado por el Senador García. En aquella oportunidad parece que la Cámara tenía otro criterio. La Comisión se ha reunido, ha tratado en dos o tres oportunidades este pliego, observando todos los procedimientos que prevé el Reglamento y la Constitución y ha elaborado dos dictámenes. Por una circunstancia muy especial uno de los miembros de la Comisión no pudo estar presente, que es del bloque Justicialista, si no hoy estaríamos, sin ninguna duda, hablando de dos dictámenes, pero uno de mayoría porque al dictamen presentado por el bloque Justicialista con tres firmas le falta un miembro, que seguramente hubiera acompañado el dictamen. La realidad es que hay dos dictámenes y se produce un empate en tres miembros que firman, que son del Justicialismo y tres miembros de la oposición.

Quiero destacar que, antes de poner en consideración los dictámenes, los miembros del bloque Justicialista consideran que los argumentos esgrimidos en la Resolución que acabamos de aprobar, y que en principio también se discutió, sirven de argumento para que los miembros de este bloque que integran la Comisión hayan suscripto el dictamen de aprobación del pliego. De allí que los argumentos que están en la Resolución van a servir para el dictamen del bloque Justicialista que integra la Comisión de Justicia.

Propongo que cuando se someta a votación, digamos que el dictamen de aprobación sea, por ejemplo, el ‘a’ y el dictamen de rechazo del pliego sea el dictamen ‘b’.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: como bien lo manifestó el Senador García, hay un empate. El Reglamento dice que “debe darse previa lectura al mayoritario”, en este caso no existía, unilateralmente -usted no me vio cuando levantaba la mano- por esa Secretaría se le dio lectura en igualdad de condiciones al dictamen del bloque Justicialista.

Estimo que votar por ‘a’ o por ‘b’ llevaría a una confusión. Que sea ‘aprobar el pliego’ o ‘desestimarlo’, es más claro. También voy a pedir que sea nominativo, es decir que quede constancia con el nombre de cada senador y el departamento, cómo se votó.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. Pedroza.- Estamos totalmente de acuerdo en que la votación sea nominal, como propone la Senadora por Cafayate.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración los dos dictámenes.

Sen. Pedroza.- Primero hay que poner en consideración que sea nominativa la votación. De ahí vamos a ir resolviendo, cada vez que a alguien le toque votar, si vota por la aprobación o por la desestimación.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos

Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio para organizar la votación. Nos reunimos los Presidentes de Bloque y nos ponemos de acuerdo en la metodología, y después se votará si acepta o no la Cámara la votación nominal y la forma de presentar uno y otro dictamen.

Sr. Presidente (Luque).- Pasamos a cuarto intermedio.

– Es la hora 22:30’.

– A la hora 22:32’:

Sr. Presidente (Luque).- Continúa la sesión.

Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Muchas gracias, señor Presidente.

Para fundamentar y ampliar un poco más lo ya expuesto y recordar que volvemos a sostener que se rechazaron las impugnaciones sin sustanciar, se privó a la Cámara de algo fundamental; incluso hay un precedente que es el Expediente Nº 90-14.342/00 de la presentación que había hecho en su momento un Contador, Mastruleri, contra el pliego de la Doctora María Fernanda Lamas, donde la Comisión expresaba lo siguiente, dice “se acumula aquélla sólo respecto …”, solicito autorización para leer, perdón, señor Presidente.

Sr. Presidente (Luque).- Está autorizada.

Sen. Vargas.- Dice: “…siendo absolutamente lógico y oportuno el planteo efectuado. Una interpretación distinta implicaría despojar a la Cámara de Senadores del análisis de la conveniencia de prestar o no acuerdo, reconocido en el artículo 156, 165 de la Constitución Provincial”, donde en este caso similar la postulante se amparaba diciendo que era extemporáneo y que no tendría que hacer lugar a las impugnaciones planteadas.

En este caso particular se nos privó de poder sustanciar, vuelvo a decir, la prueba, de poder controlar, merituar, valorar en su plenitud todos los antecedentes, más que nada técnicamente, no antecedentes, la preparación que tiene esta persona que hoy vienen a pedirnos el acuerdo para ser nombrado juez.

Yendo aún más lejos, como bien lo señalaba el Senador por Metán, el Senado no puede seguir escapando a una responsabilidad tan importante como es la de brindar acuerdo. Estamos nada más y nada menos que definiendo quién va a ir a ocupar un lugar en la Justicia, una justicia salteña que ya deja mucho que hablar. Se aprobó maratónicamente la designación de un Juez de Corte que no tenía más de dos renglones de antecedentes personales, por no decir que no llegaba ni siquiera a los diez años de ejercicio profesional, que no solamente lo reprochó el Colegio de Abogados de Salta, sino de todo el País. De nuevo estamos por dar acuerdo a un juez para ejercer en el Fuero Laboral, que va a tener que decidir, aplicar la ley laboral. Párrafo aparte tendría que poner “hagan lo que yo digo, no lo que hago”, ya que este juez laboral tiene sentencia en contra por no haber cumplido el derecho laboral, lo que fue ratificado por él en su entrevista y a mayor abundamiento, a todas luces los planteos que circulan a lo largo y a lo ancho, las impugnaciones presentadas demuestran que quizás carece de los fundamentos científicos que debe tener alguien que va a ser juez y que va a ocupar un lugar tan importante en la justicia salteña.

Todos estos argumentos basados sobre todo en la responsabilidad de dignificar el sistema judicial, que no nos vamos a sacar lo que nos corresponde, que es la facultad de otorgar acuerdo a quienes merituemos y evaluemos que están en condiciones para ocupar un cargo en la Justicia, con esa responsabilidad que hemos tomado estos miembros de la Comisión de Justicia, que queremos una justicia independiente, porque vivimos en una Provincia donde el día de mañana se nos va a señalar que hemos dado el acuerdo apresurado a alguien que es asesor de un ministro, a alguien que está cuestionado, vamos a ser quienes llevan a la justicia, reitero, a personas que no cumplen la ley. Cómo puedo aplicar yo la ley si no estoy sometida a ella y no la cumplí. Fundamentalmente eso.

Creo que es una oportunidad muy importante para los nuevos senadores que obremos con responsabilidad. La Constitución es sabia en la división de poderes y a este Cuerpo le ha dado una de las misiones más importantes que es no sólo ver a quien sentamos en el Poder Judicial, sino analizar su comportamiento y poder someter a estas personas a Jury de Enjuiciamiento.

Entonces, en algo tan delicado se le ha dado la posibilidad a esta Cámara, no a la otra Cámara, es momento que se obre con responsabilidad, que no demos acuerdo por dar acuerdo.

Siempre escucho cómo por hacer una defensa del actual gobierno provincial se dice que son los ministros los que obran mal, ellos definen tal o cual cosa, se le podría achacar la responsabilidad a la Ministro de Justicia de haber enviado este pliego, pero llamemos a las cosas por su nombre, lo que es blanco es blanco, lo que es negro es negro, acá el señor Gobernador ha mandado el pliego, señor Gobernador que a muchos no les ha gustado y no veo la hora que lleguen las elecciones para demostrar cómo va a votar el pueblo salteño, señor Gobernador que no sólo pregonó una salud pública, sino que con bombos y platillos anunció qué gran respeto iba a tener a la Justicia, pero qué personajes o qué pliegos nos manda al Poder Legislativo. Él, que dijo que la Justicia iba a ser independiente. Hoy por hoy parece que el concurso para qué sirve, todo el procedimiento mentado por la Constitución Provincial. El señor Gobernador es quien nos mandó el pliego de una persona cuestionada por todos lados, que es asesor del Ministro, y no quiero seguir diciendo, un Ministro de Educación que lo que menos tiene es educación. Y a quién vamos a culpar si el señor Gobernador es el que lo sostiene. Realmente, no quisiera decir una palabra de más.

Estos son los argumentos que nos hacen obrar con responsabilidad para poder decir que vamos a rechazar el acuerdo al postulante para Juez laboral.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen.- García.- Señor Presidente: veo que la bancada Justicialista ha terminado con sus fundamentos, aunque parece que no, están levantando la mano otros senadores.

Esta es una gran responsabilidad que tiene la Cámara de Senadores, a través de este procedimiento, de elegir a los jueces, tanto de la Corte de Justicia como a los jueces inferiores. Y eso es casualmente lo que estamos discutiendo.

Hemos sostenido en la resolución que compartíamos algunos fundamentos dados por la mayoría de la Comisión cuando han rechazado esta impugnación, obviamente en forma parcial. Pero hay cosas que no podemos compartir, porque más allá que se haya dado el paso del rechazo a la impugnación, después hay otros pasos posteriores que se han ido dando y que es casualmente cuando se hace la entrevista. Es casualmente de allí que surgen los dictámenes para darle acuerdo o no al postulante para ocupar un determinado cargo en la Justicia.

Muy bien se pudo haber analizado posterior al rechazo a la impugnación este agregado que han hecho los impugnantes, sobre que el postulante está condenado por no haber cumplido con las leyes laborales. Y esto nos ha llevado a firmar el dictamen por no darle el acuerdo para ocupar un cargo tan importante como es el de Juez laboral.

Entendemos que la decisión que debe tomar esta Cámara es política, este acuerdo que damos es político, porque las otras instancias ya se han superado a través del Consejo de la Magistratura, que podemos compartir o no, el Ejecutivo ha seleccionado el postulante y ha remitido a esta Cámara para el último paso, que es darle el acuerdo o no, y quienes firmamos el dictamen para no darle el acuerdo hemos considerado la incorporación de la documentación que tiene que ver con la condena que ha sufrido el postulante. Y agrava más todavía, porque esto tiene que ver con el cargo que va a ocupar como Juez laboral.

Esto debe quedar claro, no tiene nada que ver con el tema personal, lo conocí al postulante en la entrevista, no sabía quién era, más allá de habernos enterado que estuvo expuesto públicamente a través de distintos medios. Entendemos, quienes hemos firmado esta Resolución, que no es fácil rechazar o no dar acuerdo para cubrir un cargo de esta naturaleza y si así lo decide el Cuerpo, esto debe volver al Poder Ejecutivo y remitir nuevo postulante. Estas son las instancias que están previstas en nuestra Constitución, en nuestro Reglamento. Seguramente que se ha ido mejorando el sistema para seleccionar a los Jueces de la Corte y a los Jueces Ordinarios, Defensores, Fiscales, se ha dado un paso importante con la creación de este Instituto que es el Consejo de la Magistratura. En este caso en particular, hemos tomado una decisión y de la entrevista surge que no son infundadas estas denuncias que han aparecido públicamente y que tiene que ver con la condena sufrida por no cumplir con la ley laboral. Esto nos llevó a firmar el dictamen para no dar el acuerdo correspondiente para ocupar un cargo tan importante, como es el de Juez laboral.

Por estas razones hemos firmado este dictamen y lo vamos a seguir sosteniendo cuando se vote en el recinto.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Viña.

Sen. Soto.- Señor Presidente: en primer lugar, quiero aclarar al Senador preopinante que a la bancada Justicialista no se le terminaron los fundamentos ni se agotaron, simplemente estábamos dándoles la posibilidad que expresen y fundamenten su dictamen.

Quiero destacar que cuando se trató el tema de la Resolución por la cual se rechazan las impugnaciones presentadas en contra del propuesto, los senadores se abstienen de votar argumentando falta de información o de producción de pruebas. Me pregunto en qué ha variado la situación hasta este momento y porqué ahora no adoptaron el mismo criterio de la abstención, qué elementos tienen como para dictaminar por el rechazo del pliego.

Sin perjuicio de ello, quiero manifestar al resto de mis pares que no forman parte de la Comisión de Justicia que los integrantes del bloque Justicialista hemos trabajado arduamente, hemos analizado cada uno de los puntos a los que hacía referencia este grupo de ciudadanos que planteó las impugnaciones y las hemos valorado. Reitero, no consideramos pertinente ni útil la producción de dichas pruebas porque no hacen a la idoneidad ni a la capacidad del postulante, porque esa tarea de nuestro sistema ya la llevó a cabo el Consejo de la Magistratura y después de haberse realizado la entrevista incluso se tocaron temas contenidos en la impugnación que, reitero, se consideró extemporánea, los senadores que ahora votan por el rechazo del pliego tuvieron la oportunidad de sacarse cualquier tipo de dudas en oportunidad de realizarse la entrevista. Ahí el candidato reconoció la existencia de esos juicios laborales, también ofreció documentación que no consideramos pertinente que la presente y dio sus razones -las que escuchamos atentamente y comprendimos- de porqué la existencia de esos juicios laborales.

Ahora, yo no veo que ese hecho vaya a menoscabar o a influir en este candidato cuando le toque, en caso que el Cuerpo así lo considere, impartir justicia.

No quiero que piensen que los integrantes de la Comisión de Justicia del bloque Justicialista, en caso que el Cuerpo apruebe el pliego, están haciendo algo incorrecto o irresponsable, por el contrario, hemos analizado minuciosamente los antecedentes, las impugnaciones y consideramos que el candidato, cuyo pliego fue remitido por el Poder Ejecutivo, puede ocupar el cargo para el cual fue propuesto.

Nada más.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. Ruberto Saenz.- Señor Presidente: escuchaba atentamente los fundamentos vertidos tanto por el dictamen de rechazo como por el dictamen a favor del pliego y la verdad que uno confía en sus pares en las Comisiones en las cuales trabajan. Por eso nosotros, desde el bloque Justicialista, vamos a acompañar esta decisión que han tomado los tres compañeros de bloque que han firmado este dictamen. Pero hemos evaluado, como bien decía el Senador preopinante, el pliego desde su inicio, con la responsabilidad que corresponde.

Quiero aclararle a la Senadora por Cafayate que estamos esperando ansiosamente, igual que ella, las elecciones para que se plebiscite de una vez por todas si la gente está o no de acuerdo con este gobierno, pero por sobre todo quería aclararle que desde el inicio de este tema tendría que haber visto que quien remite el pliego y el que firma no es el Gobernador, sino el Vicegobernador de la Provincia, actual Presidente de esta Cámara y Presidente del Partido Renovador de Salta.

Muchísimas gracias.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: no me causa sorpresa lo que acaba de expresar el Senador preopinante porque justo para las cosas más difíciles para la Provincia, ya es como una vía de hecho que nunca está el Gobernador y así queda firmando el Presidente de esta Cámara, caso Plumada y un montón de cuestiones que son cuestionables, dejan firmando y dando la responsabilidad a otro, cuando en realidad todos sabemos que quien debe proponer es el Poder Ejecutivo, estimo que no habrá estado en su momento.

Por otro lado, cuando el Senador por La Viña se preguntaba qué ha cambiado, qué ha variado, el Senador García fue claro, él mismo también lo aclaró, el postulante ratificó que había incumplido la legislación laboral. Más allá de sus razones todo el mundo tiene sus argumentos cuando no cumple la ley y estamos hablando nada más y nada menos de quien va a ser juez, va a impartir justicia en un fuero como el laboral. En el expediente que citaba con anterioridad, que era para postulante al cargo de Fiscal, por el solo hecho de tener denuncias no se le dio, y acá puedo leer las varias hojas del dictamen donde se dice porqué, que no significaba hablar sobre su capacidad, sobre su idoneidad ni tampoco violentar el principio de inocencia, para nada, de esta postulante, pero se rechazó porque cómo iba a ser Fiscal alguien que estaba denunciada por no cumplir la ley penal.

En este caso tenemos la situación de una persona que no sólo hay una presunción, un trámite o un procedimiento, él mismo aclara que ya está la sentencia, ya estuvo condenado por una cuestión laboral. Es un argumento que de por sí, reitero, nos tendría que exigir la responsabilidad. El Senador García también lo expresó claramente, por qué no querer cumplir lo que nos toca. Una terna elevó el Consejo de la Magistratura, si no le damos acuerdo a alguien que por todo lo que obra en el expediente vemos, como lo seguimos sosteniendo, que no es la persona indicada, sin hacer un juicio de valoración de su persona para este cargo, el Ejecutivo puede mandar al otro, y si volvemos a rechazar puede mandar al otro y así sucesivamente, y si no le damos el acuerdo se tendrá que volver a llamar.

Todos acá hemos leído lo que es el sistema republicano, casualmente un sistema de pesos y contrapesos, que es lo que hace lo bueno de la democracia, todos los poderes se controlan, este Poder tiene la última palabra para dar el acuerdo, porque estamos hablando del otro Poder, que es quien va a impartir justicia. Y qué sabia la Constitución, que nosotros tengamos la facultad, la decisión y la responsabilidad de decir sí o no. Al Consejo de la Magistratura, con todas sus lagunas y todas sus cuestiones -creo que es urgente una reforma a la Ley del Consejo de la Magistratura- se le puede haber escapado algo, pero no es el tercer Poder, nosotros somos quienes debemos brindar el acuerdo y garantizar a ese ciudadano común que va a impartir justicia alguien que conoce la Justicia, que se somete a la ley, que no sólo diga ‘haga lo que yo digo’, sino lo que él hace, ese hombre de bien que veían los suizos cuando nombran a un juez. Estamos tan lejos nosotros, Salta siempre es noticia por la idoneidad de las personas que mandamos a impartir justicia o por la cuestionabilidad de la gente que elegimos. Nosotros, más allá de buscar la idoneidad, parece que buscamos al más cuestionado, a ese le damos el acuerdo y pagamos el costo político los señores senadores, de quienes no dudo su buena disponibilidad para esto.

Es todo, señor Presidente.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: lo escuchaba al candidato a Vicegobernador para las próximas elecciones en la provincia de Salta, me estoy refiriendo al Senador por Capital. No sé qué quiso decir cuando dice ‘fíjense bien quién ha firmado, no la ha mandado el Gobernador, la ha mandado el Vicegobernador’.

Nuestro Partido, me estoy refiriendo al Partido Renovador de Salta, es un partido totalmente democrático, la verticalidad no existe ahí. Casualmente, más allá que haya firmado el Vicegobernador, evidentemente esto ya tiene que haber sido una decisión tomada porque los antecedentes nos dicen que los titulares del Ejecutivo dejan la lapicera con la tinta justa, así que no se puede firmar más de lo que ha quedado la orden para firmar.

Somos un partido democrático y a mí nadie me da órdenes de lo que tengo que hacer, simplemente voto lo que me dicta mi conciencia y lo que me dice la gente que me ha votado para que la represente en esta Cámara de Senadores es lo que hago. Casualmente eso es lo que estoy haciendo en el día de hoy.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. Ruberto Saenz.- Señor Presidente: por haber sido aludido. Le agradezco la postulación al Senador por Metán para la Vicegobernación de la Provincia. Lo único que quise es aclarar, porque se hablaba de que el pliego había sido mandado por el Gobernador y en el pliego está la firma del Vicegobernador. En definitiva creo que en democracia nadie está obligado, por más que le dejen un poco de tinta, a firmar lo que no quiere. Eso quería aclarar.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge.- Señor Presidente: hay que hacer algunas apreciaciones como miembro de la Comisión de Justicia, alguien que ha tenido la posibilidad políticamente de analizar este pliego. Primero, comenzaría a decir son pocos y son los dueños de la verdad, porque parece que la valoración del Peronismo en cuanto a todo esto no cuenta.

Voy a sostener algunas posturas que las he venido sosteniendo en la Comisión y hoy se lo he dicho a los senadores. Esta Cámara, la Cámara que presta el acuerdo, indudablemente hace una valoración y da un acuerdo político a determinadas personas. Cuando me refiero a la política y voy concretamente a la impugnación, nosotros hemos analizado todo, en ese momento planteaba y en el fondo me queda esta historia de la abstención, hemos considerado que era necesario y la verdad que se habían salteado tiempos, se habían salteado procedimientos y rechazamos la impugnación, y cuando me quedé con el mensaje de abstención, me quedé, al menos en forma personal, con el famoso “ni”, ni para acá ni para allá. La verdad que este concepto lo sigo teniendo. De pronto nosotros generamos una postura política al rechazo, totalmente convencidos en la firma de ese dictamen y la postura de la impugnación.

Cada uno puede tener una apreciación, un criterio, pero hay cosas que no se pueden dejar pasar, como se dejó entrever en esta sesión que ejecutamos algún tipo de orden. Yo actué, tomé una decisión conforme a lo que veo, a lo que estoy convencido y creo se tiene que dar. Este fue el criterio que ha manejado la Comisión y los miembros del Bloque, podría haber a lo mejor algún miembro que no está de acuerdo y plantear una postura distinta, pero no precisamente, y al menos en lo personal así lo siento, he venido ni a cumplir ni a ejecutar una orden absolutamente de nadie.

Esto lo quiero dejar en claro porque parece que acá hay una verdad real y tenemos una verdad relativa. No creo que sea así. Como miembro de esta Comisión estoy totalmente convencido que la que hemos tomado, al dictaminar con respecto a la persona del Doctor Pfister Araoz, para este Cuerpo es una decisión políticamente correcta. Así lo hemos expresado con el Bloque y así lo venimos sosteniendo.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: quiero aclarar que no es un “ni”, por dos temas.

Haber votado de alguna otra manera en esa impugnación que se presentaba sería una sentencia infundada lo que hubiéramos hecho. A todas luces es evidente que el rechazo de la impugnación sin producir ninguna prueba, o sea ninguna han considerado pertinente, esa es la verdad real, no la verdad virtual. La verdad real, repito, no se proveyó ninguna prueba. Imaginémonos una sentencia en el Poder Judicial, donde un juez demanda contestación y dicta sentencia sin prueba. Perdónenme, pero no puedo dictar una sentencia infundada, sin prueba alguna producida. Ante esa realidad objetiva, vuelvo a decir, realidad palpable de lo que fue la Comisión, la otra realidad, que se ve que al Consejo de la Magistratura no le hubiera molestado mostrar las pruebas porque aparecieron por todos los medios electrónicos o no electrónicos, del escrito del examen, el postulante volvió a decir que es verdad que fue sometido, que fue condenado, etc., esa es la verdad real que también por otros medios, nos vimos privados los de la Comisión y por lo tanto no podíamos votar, como entiendo que lo hizo el bloque Justicialista, rechazando algo con la lectura y la parcialidad de haber tan sólo tomado como palabra santa la entrevista del postulante.

Entonces, no es un “ni”, es responsabilidad lo que tuvo en cuenta la gente que firmó después el dictamen rechazando el pliego, pero esa resolución para rechazar la impugnación hubiéramos sido tan o cuan irresponsables como creo que obró el Bloque oficialista. No es un “ni”, es ser consciente, coherente, yo no puedo condenar a alguien, aprobar o rechazar sin ver nada. A esa realidad que se vivió en la Comisión de Justicia se han sumado todos los elementos que llegaron a darnos la convicción para después hacer lo que hoy estamos haciendo, rechazando la postulación, porque somos coherentes con la ciudadanía, que está harta que todo sea lo mismo, que no haya convicción, que no haya responsabilidad para decir lo que se debe decir a costa de lo que sea. Ese es el protagonismo del Senado que el pueblo espera ver en nosotros, la convicción, el no tener miedo ¿Por qué tuvieron miedo de pedir las pruebas?

Eso es todo.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. Pedroza.- Señor Presidente: solicito que se cierre la lista de oradores y se pase a votación.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: hay que tomar la decisión de votar estos dos dictámenes.

Lo cierto es que nosotros hemos hecho una valorización, a nuestro entender acertada, porque de la ampliación de esta impugnación y que tiene que ver con la condena sufrida por el postulante por tener trabajadores en negro y reconocido por él mismo, en ningún momento la bancada Justicialista dijo que está de acuerdo, no, simplemente es un procedimiento, es extemporáneo, no importa que haya cometido algún delito o que haya incurrido, como en este caso, en tener trabajadores en negro y no cumplir con la ley laboral, no se ha hecho ninguna valorización, simplemente se han referido al procedimiento, es decir, es extemporánea la presentación, rechazamos, pero no se ha valorizado en ningún momento o no se tuvo en cuenta, no se ha sentado postura tampoco de esta ampliación de las impugnaciones. Nosotros sí hemos considerado que era importante, lo que nos ha llevado a que finalmente tomemos una decisión y hemos firmado este dictamen, que seguramente muy pronto vamos a votar y la decisión la tendrá la mayoría. Evidentemente el voto ya está cantado, el postulante, Dr. Pfister Araoz, va a ocupar un cargo en el Fuero Laboral, no cumplió las leyes laborales y él es el que tiene que hacerlas cumplir. Fíjense, tremenda contradicción.

Esto nos llevó a que emitamos el dictamen y casualmente intentamos, en este debate, convencer a los senadores que, más allá de pertenecer a un bloque o no, tomemos una decisión acertada, y esto le tiene que servir a la ciudadanía porque aquél que imparte justicia casualmente debe reunir condiciones exigidas por la propia Constitución y evidentemente esto no se ha valorizado.

Gracias.

Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento de Chicoana.

Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: antes de proceder a la votación, solicito autorización para abstenerme, basado en una relación familiar con el postulante, Doctor Pfister Araoz.

Sr. Presidente (Luque).- En consideración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Luque).- Está autorizado.

En consideración los dictámenes, la votación se hará en forma nominal.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.

Sen. Jorge .- Señor Presidente: solicito pasar a cuarto intermedio.

– Es la hora 23:12’.

– A la hora 23:13’:

Sr. Presidente (Luque).- Continúa la sesión.

En consideración los dictámenes, la votación será nominal, para prestar acuerdo o para no prestar acuerdo.

Por Secretaría se nominará a los señores senadores.

Sr. Secretario (López Mirau).- Aguilera, Ernesto Juan. (ausente)

Barboza, Onofre Arnaldo.

Sen. Barboza.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Cabana, Silvia Guadalupe.

Sen. Cabana.- Presto acuerdo

Sr. Secretario (López Mirau).- D’Andrea, Luis Francisco. (abstención)

Díaz, Pablo Raúl.

Sen. Díaz.- No presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- García, Raúl Bartolomé.

Sen. García.- No presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Jorge, Alfredo.

Sen. Jorge.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Lapad, Mashur. (ausente)

Lunda, Leonardo.

Sen. Lunda.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Maita, Juan Francisco.

Sen. Maita.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Mamaní, Héctor Edgar.

Sen. Mamaní.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Moreyra, Juan Martín.

Sen. Moreyra.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Parra Ruiz de los Llanos, Néstor Eduardo.

Sen. Parra.- No presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Pedroza, Alberto Froilán.

Sen. Pedroza.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Ponna, Catalina Elsa.

Sen. Ponna.- No presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Rodríguez, Jorge Luis.

Sen. Rodríguez.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Ruberto Saenz, Gustavo Adolfo.

Sr. Ruberto Sáenz.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Salva, Telmo. (ausente)

Segura Giménez, Federico. (ausente)

Soriano, Bernardo Emeterio.

Sen. Soriano.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Soto, Jorge Pablo.

Sen. Soto.- Presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- Vargas, Claudia Silvina.

Sen. Vargas.- No presto acuerdo.

Sr. Secretario (López Mirau).- El resultado de la votación arroja doce votos por prestar acuerdo, cinco votos por no prestar acuerdo y una abstención.

Sr. Presidente (Luque).- De esta manera queda aprobado el pliego prestándole acuerdo al Doctor Pfister Araoz.

ARRÍO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Luque).- No habiendo más asuntos que tratar, invito al señor Senador por el departamento Orán, don Alberto Froilán Pedroza, a arriar la Bandera Nacional y a la señora Senadora por el departamento General San Martín, doña Catalina Elsa Ponna, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.

– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Alberto Froilán Pedroza y Catalina Elsa Ponna proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.

– Es la hora 23:17′.

Julieta Serapio

Jefa Sector Taquígrafas

Cámara de Senadores

A P É N D I C E

Declarar de utilidad pública el inmueble Mat. Nº 6.716 del Dpto. Cerrillos

Expte. Nº 90-18.625/10

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

Artículo 1º.- Declárase de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Matrícula Nº 6.716, Fracción “M” del departamento de Cerrillos, con destino a la adjudicación en venta a sus actuales ocupantes.

Art.2º.- La Dirección General de Inmuebles, deberá realizar los planos de mensura y loteo según el proyecto de urbanización que deberá confeccionar la Subsecretaría de Tierra y Hábitat.

Art. 3º.- La Subsecretaría de Tierra y Hábitat deberá cotejar que los adjudicatarios cumplan con los requisitos determinados en la Ley Nº 1.338 y sus modificatorias y el Decreto Nº 1.045/96.

Art. 4º.- Los inmuebles expropiados se escriturarán a favor de los adjudicatarios, a través de Escribanía de Gobierno, quedando exentos de honorarios, impuestos, tasas o retribuciones.

Art. 5º.- Los adjudicatarios de las parcelas que resulten de la aplicación del presente, no podrán enajenarlas durante los diez (10) años posteriores a la adjudicación.

A tal fin, las escrituras traslativas de dominio, deberán incluir con fundamento en la presente norma, cláusulas de indisponibilidad e inembargabilidad, durante tal periodo.

Art. 6º.- Para la determinación del valor de la indemnización por la expropiación dispuesta en el artículo 1º, no se tendrán en cuenta las mejoras introducidas por los ocupantes, el estado provincial o municipal, ni las empresas prestadoras de servicios.

Asimismo se deducirá lo abonado por los adjudicatarios por la compra de los lotes a la titular del inmueble y las costas judiciales, en su caso.

Art. 7º.- Los montos abonados por los ocupantes al propietario del bien a expropiar, en concepto de compra de la fracción que ocupan, serán descontados del valor del terreno al momento de la adjudicación. En caso de que la suma abonada cubriese la totalidad del valor de la adjudicación, se procederá a escriturar a nombre del ocupante el lote respectivo, sin que tenga que abonar suma alguna en tal concepto. En ningún caso se repetirá monto alguno a los ocupantes que hubieran abonado un valor superior al que se determine al momento de la adjudicación.

Art. 8º.- Los gastos que demande el cumplimiento de la presente Ley, se imputarán a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la provincia, Ejercicio vigente.

Art. 9º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Convocar al Cuerpo Electoral del Municipio de Nazareno

Expte. Nº 91-23.927/10

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

Art. 4º.- El referéndum convocado por la presente Ley, se sujetará a las normas legales aplicables a la elección de cargos provinciales.

Art. 6º.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a realizar las transferencias de partidas presupuestarias necesarias para la aplicación al objeto de la presente.

Art. 7º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

. Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Declarar de Interés del Senado el emplazamiento de un busto del Ing. Maury

Expte. Nº 90-18.767/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Declarar de Interés la firma del Convenio Marco de Colaboración

Expte. Nº 90-18.770/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Artículo 1º.- Declarar de Interés del Senado, la firma del “Convenio Marco de Colaboración”, efectuado entre la Universidad Nacional de Salta y la Municipalidad de Rosario de la Frontera.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Fiestas Patronales en honor a San Antonio de Padua

Expte. Nº 90-18.775/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Declarar de Interés Provincial el emplazamiento de un busto del Ing. Maury

Expte. Nº 90-18.766/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Anexo de la UNSa. en Rosario de la Frontera

Expte. Nº 90-18.771/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que dentro del “Convenio Marco de Colaboración”, firmado entre la Universidad Nacional de Salta y la Municipalidad de Rosario de la Frontera, de fecha veintidós de marzo del año dos mil diez, se programe la creación de un Anexo de la Casa de Altos Estudios en la ciudad de Rosario de la Frontera.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Modificación del Código Fiscal

Expte. Nº 91-22.124/09

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y:

Artículo 1º.- Modifícase el artículo 36 del Código Fiscal de la provincia de Salta (T.O. Ley 7.422), el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Art. 36.- La falta total o parcial de pago de los tributos, retenciones, percepciones, anticipos, sanciones firmes y demás obligaciones de pago establecidas en este Código o leyes tributarias, devengarán desde sus respectivos vencimientos y hasta el día de pago o regularización, sin necesidad de intimación alguna, un interés directo mensual o fracción diaria que corresponda.

La tasa de interés y su mecanismo de aplicación serán establecidos por la Dirección General de Rentas. El interés que se establezca no podrá exceder al determinado para el Organismo Fiscal Nacional de conformidad con lo previsto en el artículo 37 de la Ley Nacional Nº 11.683 (T.O. 1978 y sus modificaciones) o norma que en el futuro lo reemplace.

La obligación de pago de estos intereses subsiste no obstante la falta de reserva por parte de la Dirección al recibir el pago del capital de la deuda y sin perjuicio de las sanciones que pudieren corresponder por infracciones fiscales”.

Art. 2º.- Modifícase el artículo 84 del Código Fiscal de la provincia de Salta (T.O. Ley 7.422), el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Art. 84.- En caso de mora en el cumplimiento de las obligaciones fiscales provenientes de impuestos, tasas, contribuciones, intereses, recargos, multas y todo otro crédito, su cobro será demandado por los entes estatales con competencia administrativa, por la vía de la ejecución judicial.

Cuando sea necesario recurrir a la vía judicial para hacer efectivos los créditos mencionados en el párrafo precedente, los importes respectivos devengarán un interés punitorio computable desde la interposición de la demanda. La tasa y el mecanismo de aplicación serán fijados por la Dirección General de Rentas, no pudiendo la misma exceder la tasa de interés punitorio que fuere fijada para el Organismo Fiscal Nacional de conformidad con las previsiones del artículo 52 de la Ley Nacional Nº 11.683 (T.O. 1978 y sus modificaciones) o norma que en el futuro lo reemplace.

No resultará de aplicación el inciso 13) del artículo 5º del Código de Procedimiento Civil y Comercial de la Provincia, debiéndose promover la demanda ante los jueces competentes de los distritos judiciales que correspondan al domicilio fiscal del contribuyente.

En las acciones judiciales de cobro que se promovieran contra contribuyentes o responsables de pago que no registren por ante el organismo estatal domicilio fiscal en la provincia de Salta, serán competentes los Tribunales de la ciudad de Salta (Distrito Judicial del Centro).”

Art. 3º.- Modifícase el artículo 83 del Código Fiscal de la provincia de Salta (T.O. Ley 7.422), el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Art. 83.- La devolución de los impuestos en dinero en efectivo, el canje, la imputación o compensación en los instrumentos firmados, y en general, todo reintegro, cuando se hayan efectuado pagos en exceso o por error, será procedente a condición de que el interesado formule su reclamación por escrito dentro de los cinco (5) años.

En los casos de repetición de tributos, los intereses comenzarán a correr contra el Fisco desde la presentación del contribuyente solicitando la devolución o desde el momento de interponer demanda por repetición, facultándose a la Dirección General de Rentas a establecer la tasa de interés y mecanismos de aplicación de la misma, la que deberá ser equivalente a la tasa de interés resarcitorio fijada de conformidad al artículo 36.”

Art. 4º.- Lo dispuesto en el artículo 2º de la presente Ley será de aplicación a todas las acciones de ejecución fiscal que se promuevan a partir del 1º de enero del año 2011.

Art. 5º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los tres días del mes junio de del año dos mil diez.

Eliminación del uso del mercurio en la atención de la salud

Expte. Nº 91-22.591/09

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

“SALUD LIBRE DE MERCURIO”

Art. 2°.- Es Autoridad de Aplicación de la presente Ley, el Ministerio de Salud Pública de la provincia de Salta.

Art. 5°.- El gasto que demande el cumplimiento de lo establecido en la presente Ley, se imputará a las partidas correspondientes al Presupuesto General de la Provincia, ejercicio vigente.

Art. 6°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes junio de del año dos mil diez.

Pacto Federal de Salud

Expte. Nº 91-23.260/09

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

Artículo 1º.- Apruébase el Pacto Federal de Salud que como Anexo I forma parte integrante de la presente Ley.

Art. 2º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

CONSEJO FEDERAL LEGISLATIVO DE SALUD

Pacto Federal Legislativo

CAPITULO I

CREACIÓN. FUNCIONES

Artículo 1º.- OBJETO. Créase el Consejo Federal Legislativo de Salud (COFELESA) como organismo deliberativo de origen político que tendrá por objeto la articulación y promoción de políticas legislativas comunes en materia de salud en todo el territorio nacional.

Art. 2º.- INTEGRACIÓN. El COFELESA se integrará con los miembros de las Comisiones de Salud o su equivalente, cualquiera sea su denominación, del Honorable Senado de la Nación, de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, de cada una de las Legislaturas Provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sean unicamerales o bicamerales.

Art. 3º.- FUNCIONES. El COFELESA tiene las siguientes funciones:

estudiar, asesorar y elaborar proyectos legislativos en materia de salud;
armonizar y promocionar la aplicación de leyes comunes relativas a salud en todo el territorio nacional; y
realizar el seguimiento y control de la aplicación de las leyes relativas a salud.
Asamblea del COFELESA (Asamblea) y
Mesa de Conducción del COFELESA.
1. cumplir y hacer cumplir las normas que rigen el funcionamiento del COFELESA;
2. solicitar asesoramiento e información de expertos para el estudio, elaboración de proyectos legislativos, revisión y control de la aplicación de las leyes relativas a salud;
3. determinar el lugar y fecha de reunión de la Asamblea;
4. nombrar comisiones de trabajo para el desarrollo de los cometidos y funciones que le asigne la Asamblea;
5. ejecutar las resoluciones de la Asamblea;
6. ejercer la representación del COFELESA ante organismos públicos y privados;
7. decidir la convocatoria a Asamblea Extraordinaria en casos de urgencia;
8. informar a la Asamblea sobre el estado de avance del trámite de los proyectos que impulse el COFELESA en las distintas Legislaturas;
9. realizar todo otro acto administrativo pertinentes para la consecución de los objetivos del COFELESA.
10. tratar los asuntos incorporados al Orden del Día.
11. aprobar el Reglamento de Funcionamiento Interno del COFELESA;
12. aprobar los proyectos de ley que el COFELESA impulsará ante el Congreso Nacional, los órganos legislativos provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

CAPÍTULO II

SECCIÓN I

ÓRGANOS

Art. 4º.- ÓRGANOS. Los órganos del COFELESA son:

SECCIÓN II

AUTORIDADES

Art. 5º.- MESA DE CONDUCCIÓN DEL COFELESA. Estará integrada por un Presidente, un Vicepresidente 1º y un Vicepresidente 2º, elegidos por la Asamblea de entre sus miembros.

Art. 6º.- SECRETARÍAS. El Presidente designará, con acuerdo de la Asamblea cuatro Secretarios quienes lo acompañarán en sus funciones mientras dure su mandato y ejercerán las actividades correspondientes a las Secretarías Ejecutiva, Académica, Técnica Parlamentaria y Relaciones Interinstitucionales.

Los Secretarios deben ser legisladores con mandato vigente o cumplido.

Art. 7º.- REUNIONES Y QUÓRUM. La Mesa de Conducción del COFELESA se reunirá con la frecuencia que ella determine y sus resoluciones se adoptarán por simple mayoría de los presentes.

Art. 8º.- ATRIBUCIONES. Corresponden a la Mesa de Conducción del COFELESA las siguientes atribuciones:

SECCIÓN III

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA SALUD

Art. 9º.- COMPOSICIÓN. REUNIONES. La Asamblea del COFELESA está integrada por todos los miembros del COFELESA de conformidad con el artículo 2º.

La Asamblea sesionará al menos seis veces el año, en distintas jurisdicciones, en el lugar y fecha que determine la Mesa de Conducción del COFELESA.

Cada jurisdicción tendrá dos votos.

Art. 10.- PRESIDENCIA. La Presidencia de la Asamblea es ejercida por el Presidente de la Mesa de Conducción del COFELESA. Reemplazarán al Presidente los Vicepresidentes 1º y 2º por su orden.

Art. 11.- ATRIBUCIONES. Son atribuciones de la Asamblea:

Art. 12.- INVITADOS. Los órganos de conducción del COFELESA pueden invitar a representantes de organismos oficiales, entidades privadas, organizaciones de la sociedad civil y personalidades de reconocida trayectoria e idoneidad vinculadas con el campo de la salud a participar de sus reuniones cuando el tema a tratar así lo amerite.

Art. 13.- LEGISLADORES MANDATO CUMPLIDO. Los legisladores nacionales, provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con mandato cumplido, que hayan integrado el COFELESA, tienen los mismos derechos y obligaciones que los miembros mencionados en el artículo 2º.

CAPITULO III

DISPOSICONES TRANSITORIAS

Art. 14.- PACTO FEDERAL LEGISLATIVO. RATIFICACIÓN. La aprobación de esta normativa constituye un Pacto Federal Legislativo que debe ser ratificado en forma expresa por Ley del Congreso Nacional y por Leyes de cada una de las respectivas Legislaturas Provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Art. 15.- FALTA DE RATIFICACIÓN. Si el Congreso Nacional o Legislaturas Provinciales o la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires no ratificaran este pacto en el plazo de un año contado a partir de la fecha de aprobación de esta normativa, sus legisladores podrán participar en la Asamblea con voz, pero sin voto, hasta que se cumpla el requisito establecido en el artículo 14.

El plazo establecido puede prorrogarse por decisión de la Asamblea.

El presente “Pacto Federal Legislativo de la Salud de los Argentinos” se firma en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a siete días del mes de agosto del año dos mil nueve.

Generación de energía eléctrica de origen eólico y solar

Expte. Nº 90-18.318/09

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

Artículo 1º.- En el marco de la Ley Nacional Nº 25.019 declárase de interés provincial la generación de energía eléctrica de origen eólico y solar en el territorio de la provincia de Salta.

Art. 2º.- Son beneficiarios del régimen establecido por la presente Ley, las personas físicas o jurídicas radicadas en la Provincia, o las que en el futuro se establezcan en ella, que se dediquen a la actividad de generación de energía eléctrica de origen eólico y solar.

Art. 3º.- Las personas físicas o jurídicas que se dediquen al objeto previsto en el artículo 2º, deberán:

Radicarse tributaria, administrativa e industrialmente en la Provincia.
Implementar una efectiva, sistemática y continua campaña de difusión en la Provincia de los beneficios ambientales de la utilización de energía eléctrica de origen eólico y solar.
Implementar por sí o por convenios con terceros, la capacitación que se requiera en el personal a ocupar.
Aplicar conductas que exterioricen su responsabilidad social empresaria.

Art. 4º.- Los beneficiarios de la presente Ley, gozarán de las siguientes exenciones:

Exención en el Impuesto a las Actividades Económicas o el que en el futuro lo sustituya, en relación a los proyectos promovidos.
Exención del Impuesto de Sellos, a los actos, contratos y operaciones celebradas en el marco del proyecto promovido.
Exención en el Impuesto a las Cooperadoras Asistenciales o el que en el futuro lo sustituya, en relación a los proyectos promovidos.

La Autoridad de Aplicación determinará el porcentaje de las exenciones contenidas en el inciso a), en función de la envergadura del proyecto.

La Autoridad de Aplicación determinará los plazos de vigencia de las exenciones para cada proyecto, no pudiendo exceder, en ningún caso, el término de quince (15) años.

Art. 5º.- Será Autoridad de Aplicación de la presente Ley el Ministerio de Desarrollo Económico o el que en el futuro lo reemplace.

Art. 6º.- La Autoridad de Aplicación verificará y evaluará el cumplimiento de las obligaciones de los beneficiarios que deriven del régimen establecido por esta Ley. Impondrá sanciones desde multa hasta la caducidad de los beneficios, cuando se comprobare infracción de algunas de las disposiciones de la presente Ley o de su reglamentación. Las multas se graduarán teniendo en cuenta la gravedad de las infracciones y la magnitud de su incumplimiento. No pudiendo ser inferiores a una vez como mínimo ni superar al doble como máximo, del monto otorgado como beneficio.

Art. 7º.- Invítase a los Municipios a disponer las exenciones y beneficios propios de su jurisdicción en cumplimiento de la presente y la Ley Nacional Nº 25.019.

Art. 8º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

XXXIII Reunión de Trabajo de la Asociación Argentina de Energías Renovables y Ambiente

Expte. Nº 90-18.684/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Artículo 1º.- Declarar de Interés de la Cámara, la “XXXIII Reunión de Trabajo de la Asociación Argentina de Energías Renovables y Ambiente”, a realizarse entre los días 15 al 19 de noviembre del corriente año en la ciudad de Cafayate, organizado por el INECO (Instituto de Investigación en Energía No Convencionales), dependiente de la Universidad Nacional de Salta y el CONICET.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Garantizar condiciones de trabajo a transportistas de cereales y legumbres

Expte. Nº 90-18.228/09

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial a través del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, realice las gestiones necesarias a los efectos de garantizar las condiciones de trabajo de los transportistas locales de cereales y legumbres del departamento Rosario de la Frontera.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Cobertura de vacante en la Secretaría de Trabajo

Expte. Nº 90-18.326/09

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, arbitre los medios necesarios para que la vacante de Delegado de la Secretaría de Trabajo en la ciudad de Tartagal, sea cubierta mediante concurso, preferentemente por profesionales del departamento General San Martín.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Adhesión al 4º Aniversario de “El Cordobazo”

Expte. Nº 90-18.725/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Su adhesión al 4º Aniversario del Movimiento Obrero Estudiantil conocido como “El Cordobazo” acaecido en la ciudad de Córdoba el 29 de mayo de 1969 y que llevara a la destitución del Presidente dictatorial Juan Carlos Onganía.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Refacción de la Unidad Educativa Nº 4.693

Expte. Nº 90-18.698/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Finanzas y Obras Públicas y del Ministerio de Educación, proceda a reparar el techo y realizar el cercado perimetral de la Unidad Educativa Nº 4.693 “Prof. Clara Gutiez”, de la ciudad de General Güemes, departamento del mismo nombre.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Construcción del edificio de la Sub Comisaría de San Antonio de los Cobres

Expte. Nº 90-18.709/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos que correspondan, arbitre todos los medios necesarios a fin de que a la brevedad se realice la construcción del edificio de la Sub Comisaría de la localidad de San Antonio de los Cobres, obra que tiene creación de partida en el Presupuesto General de la Provincia, ejercicio vigente.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Puesto Sanitario para Olacapato

Expte. Nº 90-18.710/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Salud Pública y de otros organismos competentes construya en la localidad de Olacapato -jurisdicción del municipio de San Antonio de los Cobres- un Puesto Sanitario con las comodidades acordes a los requerimientos actuales y futuros de la población.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Construcción de salita de Nivel Inicial en la Escuela Nº 4.560

Expte. Nº 90-18.713/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación y del Ministerio de Finanzas y Obras Públicas, proceda a la creación y construcción de una Salita para niños de cuatro años de Nivel Inicial en la Escuela Nº 4560 “San Pedro Apóstol” del municipio de Los Toldos, departamento Santa Victoria Oeste.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Camino carretero Los Toldos-Santa Victoria Oeste

Expte. Nº 90-18.714/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Finanzas y Obras Públicas, arbitre los medios necesarios para finalizar la construcción del camino carretero que vincule a los municipios de Los Toldos y Santa Victoria Oeste en el departamento Santa Victoria.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

Expte. Nº 90-18.715/10

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación y el Ministerio de Finanzas y Obras Públicas, proceda a la creación y construcción del edificio de la Unidad Educativa de San Juancito del municipio Santa Victoria Oeste.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez.

II

Comunicaciones Oficiales

III

Dictámenes de Comisiones

III

Dictámenes de Comisiones

De Justicia, Acuerdos y Designaciones:

11

CONVOCAR AL CUERPO ELECTORAL DEL MUNICIPIO DE NAZARENO

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

Compártelo:

Relacionado