29ª Reunión  –  4ª Sesión Especial

17 y 21 de Diciembre de 2004

Presidencia de los Senadores  MASHUR LAPAD, CARLOS DANIEL PORCELO y

       JORGE FERNANDO CONTINO

Secretarios: Dr. GUILLERMO ALBERTO CATALANO

                    Lic. JULIO EDUARDO FERNANDEZ MUIÑOZ

SENADORES PRESENTES:

ÁVILA, Jesús

CARDOZO, Néstor Fidel

CONTINO, Jorge Fernando

CORNEJO PATRÓN, Teodoro Francisco

DÍAZ, María Teresita

ESPER, Abdo Omar

GARCÍA, Raúl Bartolomé

GONZÁLEZ, Carlos

GUOTAS, Sara Gabriela

JORGE Alfredo

LAPAD, Mashur

LIVERATO, Pedro

LÓPEZ MIRAU, Luis Guillermo

MATTOS, José Fernando

PORCELO, Carlos Daniel

QUIPILDOR, Omar  Gerardo

SALVA, Telmo

SARAPURA, Cosme Damián

TACACHO, Jorge Enrique

VALLE, José Luis

VARGAS, Benigno

VILASECA, Miguel Angel

SENADOR AUSENTE CON AVISO:

ZENTENO, Sergio Ramón

S U M A R I O

Pág.

1. Izamiento de Banderas…………………………………………………………………………………………………………

2. Versión Taquigráfica……………………………………………………………………………………………………………

3. Convocatoria……………………………………………………………………………………………………………………..

4. Consideración de Resoluciones de Presidencia…………………………………………………………………………

5. Asuntos Entrados……………………………………………………………………………………………………………….

6. Asuntos entrados durante la sesión:

I. Proyecto de Ley

Expte. Nº 90-16.076/04. Del señor Senador José Luis Valle: declarar de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Matrícula Nº 4.099 del departamento General Güemes………………………………………………………………………………………………….. :

II. Proyectos de Resolución:

1. Expte. Nº 90-16.075/04. Del señor Senador Carlos González: pedido de informe a la Secretaría de Acción Social de la Provincia sobre los motivos por los que no se atendió el pedido realizado en Expte. Nº 152-81.062 de fecha 16 de mayo de 2001. Se aprueba………………………………………………………………………………………………..

2. Expte. Nº 90-16.077/04. De los señores Senadores Carlos Daniel Porcelo, Luis Guillermo López Mirau y Francisco Cornejo Patrón: declarar de interés de la Cámara el II congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del Mercosur (ASUR)  

III. Proyectos de Declaración:

1. Expte. Nº 90-16.078/04. De los señores Senadores Carlos Daniel Porcelo, Luis Guillermo López Mirau y Francisco Cornejo Patrón: viendo con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés el II congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del Mercosur (ASUR)………………………………………………………….

7. Expte. Nº 91-14.669/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley en revisión, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Matrícula Nº 90.564 del departamento Capital, destinado al funcionamiento de oficinas de la Administración Pública o al municipio Capital. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación………………………..

8. Expte. Nº 91-14.164/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley en revisión, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble Matrícula Nº 27.983 Fracción C del departamento San Martín, destinado al funcionamiento de oficinas de la Administración Pública o al municipio Capital. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación..

9. Expte. Nº 90-16.056/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de declaración del señor Senador Néstor Fidel Cardozo, viendo con agrado que los Legisladores Nacionales gestionen la transferencia al patrimonio provincial del inmueble fiscal nacional Matrícula Nº 375 del departamento San Carlos. Se aprueba…………………………………………………………………………..

10. Expte. Nº 91-14.740/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión, disponiendo que en forma transitoria durante el Ejercicio 2005 no se coparticipará a los municipios el tres por ciento previsto en la Ley Nº 6.678. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación…………………………………………………………………………………………………………..

11. Expte. Nº 90-16.077/04. Consideración del proyecto de resolución de los señores Senadores Carlos Daniel Porcelo, Luis Guillermo López Mirau y Francisco Cornejo Patrón, declarando de interés de la Cámara el II Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del Mercosur (ASUR). Se aprueba………

12. Expte. Nº 90-16.078/04. Consideración del proyecto de declaración de los señores Senadores Carlos Daniel Porcelo, Luis Guillermo López Mirau y Francisco Cornejo Patrón, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el II Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del Mercosur (ASUR). Se aprueba…………………………………………………………………………………………………………………………….

13. Expte. Nº 90-16.028/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Educación y Cultura, en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, creando el Museo de Arqueología de Alta Montaña. Se sanciona y pasa revisión a la Cámara de Diputados…………………………………………………………………………………………………………………..

14. Expte. Nº 90-16.078/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Educación y Cultura, en el proyecto de declaración del señor Senador Cosme Damián Sarapura, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo disponga la creación del cargo de Director Itinerante para escuelas de San Antonio de los Cobres. Se aprueba……..

15. Expte. Nº 90-16.054/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Educación y Cultura, en el proyecto de declaración del señor Senador Miguel Angel Vilaseca y otros señores Senadores, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el espectáculo teatral navideño “La Anunciación II”. Se aprueba….

16. Expte. Nº 90-16.055/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Educación y Cultura, en el proyecto de resolución del señor Senador Miguel Angel Vilaseca y otros señores Senadores, declarando de interés de la Cámara el espectáculo teatral navideño “La Anunciación II”. Se aprueba…………………………………………………….

17. Exptes. Nº^s 91-0695/90, 91-3600/93, 91-3866/93, 99-00789/94, 21-19994/95, 21-20548/96, 21-20874/98, 81-38235/99 y 21-21448/99. Consideración del dictamen de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión y proyecto de resolución bicameral mediante el cual se consideran automáticamente aprobadas las Cuentas Generales correspondientes a los Ejercicios 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998. Se aprueba….

18. Expte. Nº 91-022229/01. Consideración del dictamen de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión y proyecto de resolución bicameral, aprobando la Cuenta General correspondiente al Ejercicio 1999. Se aprueba…………………………………………………………………………………………………………………………….

19. Exptes. Nº^s 90-15.950/04, 90-15.969/04, 90-16.000/04, 90-16.023/04, 90-16.025/04, 90-16.030/04, 90-16.034/04, 90-16.035/04, 90-16.036/04, 90-16.037/04, 90-16.038/04, 90-16.039/04. Consideración de los dictámenes de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en los proyectos de declaración, viendo con agrado la realización de obras en distintos departamentos de la Provincia. Se aprueban………………………………………………………………..

20. Consideración de la moción de cuarto intermedio hasta el día 21 de diciembre. Se aprueba………………..

21. Asuntos entrados durante la sesión

II. Proyectos de Resolución:

3. Expte. Nº 90-16.080/04. Del señor Senador José Luis Valle: pedido de informe al señor Director de Vialidad de la Provincia sobre las razones por las cuales no giraron al municipio de General Güemes los fondos para la pavimentación de la calle Leandro N. Alem. Se aprueba………………………………………………………………………….

III. Proyectos de Declaración:

2. Expte. Nº 90-16.079/04. Del señor Senador José Luis Valle y otros señores senadores: viendo con agrado la prórroga del plazo de vencimiento para acogerse a los beneficios de la Ley 7.315 de pago de deudas con títulos públicos………………………

3. Expte. Nº 90-16.081/04. Del señor Senador Benigno Vargas: viendo con agrado la construcción de puente sobre el río Santa Victoria y planta depuradora de desechos cloacales en Santa Victoria Oeste……………………………………………………

22. Expte. Nº 91-14.521/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión, autorizando al Poder Ejecutivo a convenir la prórroga del Convenio de Vinculación aprobado por Decreto Nº 104/96. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.     

23. Expte. Nº 90-16.079/04. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador José Luis Valle y otros señores senadores, viendo con agrado la prórroga del plazo de vencimiento para acogerse a los beneficios de la Ley 7.315 de pago de deudas con títulos públicos. Se aprueba………………………………………………………………….

24. Expte. Nº 90-16.081/04. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Benigno Vargas, viendo con agrado la construcción de puente carretero sobre el río Santa Victoria y planta depuradora de desechos cloacales en Santa Victoria Oeste. Se aprueba……………………………………………………………………………………….

25. Expte. Nº 91-14.536/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión, Presupuesto General del Provincia Ejercicio 2005. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación………………………………………………………………………….

26. Arrío de Banderas………………………………………………………………………………………………………………..

27. Apéndice:

                    – Sanciones de la Cámara…………………………………………………………………………………………

28. Anexo……………………………………………………………………………………………………………………………….

– En la ciudad de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro, siendo horas 12.35’:

Sr. Presidente (Lapad).- Con la presencia de veintiún señores senadores, queda abierta la sesión.

1

IZAMIENTO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Lapad).- Invito a la señora Senadora por el departamento La Viña, doña Sara Gabriela Guotas, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Cerrillos, don Alfredo Jorge, a izar la Bandera Provincial.

– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Sara Gabriela Guotas y Alfredo Jorge proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)

2

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión celebrada el día 2 de diciembre del año 2004. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.

– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica de fecha dos de diciembre del año dos mil cuatro.

3

CONVOCATORIA

Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará lectura a la Resolución de Presidencia Nº 550/04, mediante la cual se convoca a la presente Sesión Especial.

Sr. Secretario (Catalano).- “Resolución Nº 550/04. VISTO el pedido de convocatoria a Sesión Especial efectuado por varios senadores para el día viernes 17 de diciembre del corriente año a horas 11:00, y Considerando: Que se solicita la convocatoria a efectos de considerar el proyecto de ley en revisión, Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2005 (Expte. Nº 91-14.536/04) y otros temas en carpeta. Que la solicitud de convocatoria cumple con los extremos señalados por el artículo 15 del Reglamento de Cámara, correspondiendo dictar el instrumento legal pertinente, debiendo Secretaría Legislativa realizar las citaciones establecidas por el artículo 16 del mismo cuerpo legal. Por ello, El Presidente de la Cámara de Senadores, Resuelve: Artículo 1º.- Convocar a los señores Senadores a reunirse en Sesión Especial el día viernes 17 de diciembre de 2004 a horas 11:00, a efectos de considerar el proyecto de ley en revisión: Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2005 (Expte. Nº 91-14.536/04) y otros temas en carpeta. Artículos 2º y 3º de forma. Sala de la Presidencia, 15 de diciembre de 2004. Firmado: Mashur Lapad Vicepresidente Primero en ejercicio de la Presidencia Cámara de Senadores. Dr. Guillermo Alberto Catalano Secretario Legislativo Cámara de Senadores.”

Sr. Presidente (Lapad).- Al archivo.

4

CONSIDERACIÓN DE RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración las Resoluciones de Presidencia, por Secretaría se dará lectura.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Descentralización de Gastos, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia N^ros. 491 a 498, 502 a 505, 508 a 512 y 514 a 537 – Ejercicio 2004.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Movimiento de Personal, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia N^ros.499 y 506 – Ejercicio 2004.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Administración de Gastos, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia N^ros 538, 541 y 542 – Ejercicio 2004.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Descentralización de Gastos, autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 543 – Ejercicio 2004.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Movimiento de Personal, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia N^ros 545, 548 y 549 –  Ejercicio 2004.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

5

ASUNTOS ENTRADOS*

Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará cuenta de los asuntos entrados.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito que se obvie la lectura, expresando el número de expediente y giro del mismo.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Comunicación de Presidencia.

            En virtud de lo establecido en el artículo 27, inciso 10) del Reglamento de Cámara, han sido girados a Comisiones los siguientes proyectos:

A Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto: Expte. Nº 91-14.536/04; Expte. Nº 91-14.740/04; Expte. Nº 91-14.447/04; Expte. Nº 91-14.521/04

A Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional: Expte. Nº 91-14.669/04; Expte. Nº 91-12.960/04; Expte. Nº 91-14.164/04

Sr. Secretario  (Catalano).- Comunicaciones de la Cámara de Diputados.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Archivo.

Sr. Secretario  (Catalano).- Comunicaciones Oficiales.

Sr. Presidente (Lapad).- A la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.

Sr. Secretario  (Catalano).- Decreto Nº 2.743 que promulga la Ley 7.325..

Sr. Presidente (Lapad).- A sus antecedentes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Decreto Nº 2.744 que promulga la Ley 7.326.

Sr. Presidente (Lapad).- A sus antecedentes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Decreto Nº 2.806 que promulga la Ley 7.327.

Sr. Presidente (Lapad).- A sus antecedentes.

Sr. Secretario (Catalano).- Dictámenes de Comisiones. De Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto. Expte. Nº 91-14.536/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Se tratará en su oportunidad.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 91-14.740/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- De Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional. Expte. Nº 91-14.669/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 91-12.960/03.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 91-14.164/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-16.056/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- De Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente. Expte. Nº 90-16.033/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- De Obras Públicas e Industria. Expte. Nº 90-16.029/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-16.043/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-16.044/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- De Educación y Cultura. Expte. Nº 90-16.028/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-16.015/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-16.054/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-16.055/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Al Orden del Día.

6

ASUNTOS ENTRADOS DURANTE LA SESIÓN

Sr. Presidente (Lapad).- Este es el momento en que los señores senadores pueden presentar los asuntos que consideren necesario su ingreso en la presente sesión.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de resolución que se refiere al otorgamiento de algunos elementos por una vivienda incendiada hace tres años y hasta el día de hoy no hay respuesta.

Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de ley.

Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de declaración y otro de resolución relacionado al Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público, que se realizará en nuestra ciudad.

Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas de los expedientes Nros. 91-14.669, 91-14.164 y 90-16.056.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas del expediente 91-14.740/04 de no coparticipación del tres por ciento a los municipios previsto en Ley 6.678.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

            Tiene la palabra el señor Senador por Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas del Expte. Nº 91-14.536/04, Presupuesto General de la Provincia, y que sea considerado como último punto de la sesión del día de la fecha.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

            Por Secretaría se dará lectura a los asuntos que los señores senadores solicitan su ingreso.

            Pasamos a cuarto intermedio.

– Es la hora 12:52’.

– A la hora 13:02’.

Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.

I

Proyecto de Ley

Expte. Nº 90-16.076/04

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y:

Artículo 1º.- Declárase de utilidad pública y sujeto a expropiación el terreno correspondiente a la Matrícula Nº 4.099 urbano, de la ciudad de General Güemes, departamento del mismo nombre, provincia de Salta, para ser otorgado en comodato por noventa y nueve (99) años al “Club Atlético Talleres Central Norte” con Personería Jurídica expedida por Expte. Nº  54-6.742/53.

Art. 2º.- El inmueble a expropiarse deberá ser destinado plena y exclusivamente a los fines determinados en el Estatuto de Constitución de la futura donataria, estando vedado darle otro destino o gravarlo con afectaciones al dominio de cualquier tipo.

Art. 3º.- El cambio de objeto del inmueble será materia y causal de cesación de la donación debiendo en tal caso restituirse el inmueble al donante.

Art. 4º.- La escritura de donación se efectuará por ante la Escribanía de Gobierno, estando exenta de gastos y honorarios.

Art. 5º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley se imputará a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.

Art. 6º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

José Luis Valle

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Pasa a la Comisión respectiva.

II

Proyectos de Resolución

1

Expte. Nº 90-16.075/04

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta

R E S U E L V E :

Artículo 1º.-  Solicitar a la Secretaría de Acción Social de la Provincia, informe a esta Cámara a las veinticuatro (24) horas de recibida la presente, en el marco del artículo 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de  la Cámara, los motivos por los que no se atendió hasta la fecha el pedido realizado en Expte. Nº 152-81.062 de fecha 16 de mayo del año 2001, efectuado por la señora Juana Nélida Chavarría.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Carlos González

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Como se trata de un pedido de informe, corresponde su tratamiento en forma inmediata.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Gracias, señor Presidente. Lo que ocurre es que hace referencia a un pedido del año 2001 que no lo conocemos; a un pedido no contestado, si mal no he entendido, a ese pedido del año 2001 no lo conocemos, entonces quisiera tomar conocimiento del mismo.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: cuando hice uso de la palabra para solicitar autorización para presentar el proyecto, inclusive me abusé del tiempo explicando de qué se trataba el tema. Es el pedido de una familia a la que se le quemó la vivienda y hasta el día de hoy no le puede proveer, esta Secretaría, nada más y nada menos que un colchón y una cama, por dar un ejemplo.

            Han transcurrido tres años, que creo son más que suficientes como para que puedan comprar una cama y un colchón, pero además de eso no lo pueden mandar al senador que vuelva a pedir a esa gente que haga una nota y una nueva exposición en la Policía para ver si le dan o no. Por empezar ellos tendrían que haber hecho el trámite si tienen duda de que esto ha ocurrido, a pesar de que está en el pedido la exposición y la constatación de la Policía. No pueden pedirle al Senador que haga de cadete de ellos, tendrían que haber ido al lugar y ver si realmente ha ocurrido o no, si desconfían de la Policía, quien ha hecho el trámite.

            Realmente estoy harto de esta situación, por lo tanto solicito se haga lugar al ingreso.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

2

Expte. Nº 90-16.077/04

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Declarar de interés de esta Cámara, el II Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del MERCOSUR (ASUR), que se realizará en la ciudad de Salta los días 18, 19 y 20 de mayo de 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Francisco Cornejo Patrón – Luis Guillermo López Mirau – Carlos Daniel  Porcelo

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para el presente proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

III

Proyectos de Declaración

1

Expte. Nº 90-16.078/04

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A  :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, declare de interés provincial el II Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del MERCOSUR (ASUR), que se realizará en la ciudad de Salta los días 18, 19 y 20 de mayo del año 2005.

Francisco Cornejo Patrón – Luis Guillermo López Mirau – Carlos Daniel  Porcelo

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para el presente proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Caldera.

Sen. Vilaseca.-  Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para los siguientes expedientes: Nº 90-16.028/04, se trata de un proyecto de ley creando el Museo de Arqueología de Alta Montaña; Nº 90-16.015/04 sobre la creación de un cargo de Director Itinerante en el nivel inicial de escuelas del departamento Los Andes; Nº 90-16.054/04 proyecto de declaración sobre el espectáculo teatral navideño “La Anunciación II”, organizado por el Círculo Cultural Salta y el Club del Arte; y Nº 90-16.055/04, proyecto de resolución sobre el mismo tema.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratarán en su oportunidad.

Corresponde considerar los asuntos que la Cámara ha resuelto tratar sobre tablas.

            Por Secretaría se dará lectura a los mismos.

7

DECLARAR DE UTILIDAD PUBLICA Y SUJETO A EXPROPIACIÓN EL INMUEBLE MAT. Nº 90.564

Expte. Nº 90-14.669/04

Dictamen de Comisión

La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley en revisión, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble identificado con la Matrícula Nº 90.564 del departamento Capital, ubicado en la esquina de las calles Balcarce y España, perteneciente al Banco Regional del Norte Argentino S.A., destinado al funcionamiento de oficinas de la Administración Pública de la Provincia o al Municipio Capital; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.

Sala de la Comisión, 15 de diciembre de 2004.

Abdo Omar Esper – Raúl García – Jesús Avila – Luis Guillermo López Mirau

Miembro informante: Senador Abdo Omar Esper.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador miembro informante.

Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: este inmueble estratégicamente ubicado en pleno centro de la Capital, actualmente está utilizado por el municipio de la Capital.

Debemos recordar que en el año 1998 se alquiló este edificio, que pertenece al ex Banco Regional que se encuentra en quiebra. El municipio en aquella oportunidad hizo una inversión de ochenta mil pesos en ese lugar y si se esperara para realizar una compra a través de los procedimientos normales era necesario que surgiera la quiebra a través del Banco Central de la República Argentina, el cual posteriormente tiene que licitar y con la consecuencia de precios diferentes, de accesos distintos y posiblemente otro organismo privado o de otra característica puede ganar esa licitación.

La intención es que este edificio pasara a pertenecer, a través de la expropiación, al Estado Provincial y que a partir de eso el Estado pudiera hacer los convenios o dar la utilización que necesitara para funcionamiento de otras oficinas del mismo o por algún convenio con el municipio.

En términos generales, creemos que es algo interesante, es una determinación acertada en cuanto a estos beneficios que podría traer a la Provincia o al municipio de la Capital.

            Esta es la razón por la que hemos aprobado el dictamen y solicito la aprobación del Cuerpo.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            En consideración el proyecto en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Por Secretaría se dará lectura.

Sr. Secretario (Catalano).- El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Declarar de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble identificado con la Matrícula Nº 90.564 del departamento Capital.

            Art. 2º.- El inmueble afectado por el artículo 1º será destinado a la utilización para el funcionamiento de oficinas de la Administración Pública de la Provincia o el Municipio.

            Art. 3º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley, será imputado a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.

            Art. 4º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en sesión del día catorce del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

               Ramón R. Corregidor                                      Manuel Santiago Godoy

  Secretario Legislativo                                     Presidente

  Cámara de Diputados                            Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º, 2º y 3º.

– El artículo 4º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

8

DECLARAR DE UTILIDAD Y SUJETO A EXPROPIACIÓN EL INMUEBLE MAT. Nº 27.983

Expte. Nº 91-14.164/04

Dictamen de Comisión

La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley en revisión, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble identificado con la Matrícula Nº 27.983, Fracción C, del departamento San Martín, para ser destinado en venta a sus actuales ocupantes; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.

Sala de la Comisión, 15 de diciembre de 2004.

Raúl García – Abdo Omar Esper – Jesús Ávila – Luis Guillermo López Mirau

Miembro informante: Senador Abdo Omar Esper.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: se trata de un barrio en la ciudad de Embarcación, barrio Luján, de una superficie un tanto mayor de nueve hectáreas, donde actualmente la gente ya está asentada hace muchos años, la gran mayoría de ellos.

No voy a ahondar en lo que significa cuando una persona no tiene la propiedad donde habita, las circunstancias difíciles que sobrevienen y la necesidad de poder transferir en venta a esa gente para que tenga por fin su título. Es una herramienta fundamental que le da el equilibrio a las personas. Después del análisis que se hizo en la Cámara de Diputados, donde se incluyen los artículos que vamos a poder escuchar a continuación por Secretaría, respecto a la acreditación fehaciente de ocupación, a la intervención de Familia Propietaria y de Escribanía de Gobierno en el proceso, a partir de este instrumento, en los próximos meses, la gente va a adquirir su título, tan querido por tantos salteños en otras latitudes de la Provincia.

            Estas son las razones por las cuales nos parece que tenemos que apoyar y aprobar este proyecto y ver si en lo sucesivo podemos ir regularizando lo que nos queda de hace tiempo, tantas otras tierras que tienen las mismas circunstancias, en San Martín y particularmente en Embarcación.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Por Secretaría se dará lectura al proyecto de ley.

Sr. Secretario (Catalano).- El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Declárase de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble identificado con la Matrícula Nº 27.983, Fracción C, del departamento General San Martín con destino a la adjudicación en venta a sus actuales ocupantes.

            La fracción a expropiar es la superficie de 9 has. 7.179 m², con forma y posición  según plano que como Anexo I, forma parte de la presente.

            Art. 2º.- Ordénese a la Dirección General de Inmuebles a efectuar la mensura y parcelación del inmueble detallado en el artículo 1º, una vez efectivizada la expropiación.

            Art. 3º.- Una vez efectivizada las parcelaciones a que se refiere al artículo anterior, adjudíquese en venta directamente a quienes acrediten fehacientemente su ocupación durante un periodo no menor a un (1) año.

            Dése intervención a la Dirección General Familia Propietaria a los efectos de verificar que los adjudicatarios del artículo 1º den cumplimiento a los requisitos fijados en la Ley 1.338 y sus modificatorias, y las condiciones de la presente. Además realizará el censo de las compras parciales o totales que hubieren realizado los ocupantes a fin de deducirlos del monto indemnizatorio al expropiado y del valor de venta a los adjudicatarios.

            Art. 4º.- Los inmuebles se escriturarán a favor de los adjudicatarios, referidos en el artículo 1º, a través de Escribanía de Gobierno.

            La formalización de las escrituras, queda exenta de todo honorario, impuesto, tasa o contribución.

            Art. 5º.- Los adjudicatarios de las parcelas que resulten de la aplicación de la presente, no podrán enajenarlas durante los diez (10) años posteriores a la adjudicación.

            A tal fin, las escrituras de dominio de los inmuebles respectivos deberán incluir con fundamento en la presente Ley, cláusulas de indisponibilidad e inembargabilidad durante  tal periodo.

            Art. 6º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley, será imputado a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.

            Art. 7º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en sesión del día treinta del mes de noviembre del año dos mil cuatro.

      Ramón R. Corregidor                                             Manuel Santiago Godoy

  Secretario Legislativo                                            Presidente

  Cámara de Diputados                                   Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Lapad).- En  consideración el proyecto en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º y 6º.

– El artículo 7º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

9

TRANSFERENCIA DEL INMUEBLE FISCAL NACIONAL MAT. Nº 375

Expte. Nº 90-16.056/04

Dictamen de Comisión

            La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de declaración del señor Senador Néstor Fidel Cardozo, viendo con agrado que los Legisladores Nacionales representantes por nuestra Provincia, procedan a gestionar la transferencia del inmueble fiscal nacional identificado con la Matrícula Nº 375, ubicado en el paraje El Barrial, departamento San Carlos, al patrimonio provincial; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que los Legisladores Nacionales representantes por nuestra Provincia, elaboren un proyecto de ley a fin de transferir el inmueble fiscal nacional, identificado con la Matrícula Nº 375, ubicado en el paraje El Barrial del departamento San Carlos, al patrimonio provincial, con afectación exclusiva y permanente al Ministerio de Salud Pública de la provincia de Salta por encontrarse allí construido el edificio donde funciona actualmente el centro de salud.

Sala de la Comisión, 15 de diciembre de 2004.

Raúl García – Abdo Omar Esper – Jesús Avila – Luis Guillermo López Mirau

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes

10

NO COPARTICIPAR A LOS MUNICIPIOS EL 3% DE LA LEY 6.678

Expte. Nº 91-14.740/04

Dictamen de Comisión

La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, disponiendo que en forma transitoria durante el Ejercicio 2005 no se coparticipará a los municipios el tres por ciento (3%) previsto en la Ley 6.678; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.

Sala de la Comisión, 16 de diciembre de 2004.

Luis Guillermo López Mirau – Carlos Daniel Porcelo – Francisco Cornejo Patrón – Abdo Omar Esper

Miembro Informante: Senador Luis Guillermo López Mirau

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el miembro informante.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: este proyecto venido en revisión de la Cámara de Diputados, al igual que en años anteriores dispone la suspensión transitoria durante el Ejercicio 2005 de la participación del 3% prevista en la Ley 6.678. Esta ley prevé esa participación a favor de los municipios y lo que modifica este proyecto es la participación de la coparticipación durante el presente período. La Ley 6.678 modifica la Ley de Coparticipación Provincial Nº 5.082, donde se establecen los índices que le corresponden a cada municipio respecto a la coparticipación provincial.

            Cabe destacar que en sustitución de esta citada fuente de provisión de fondos a municipios, se establece en el proyecto de ley con media sanción de la Cámara de Diputados y que luego va a ser puesto en debate por parte de este Cuerpo, de Presupuesto General Ejercicio 2005, en el artículo 28, la creación de un fondo compensador municipal por cinco millones de pesos incluido en el rubro Aporte a Gobiernos Municipales y además se contempla un fuerte incremento en la coparticipación por aumento previsto en Recursos Tributarios, por lo cual el Poder Ejecutivo propone la suspensión transitoria, durante este Ejercicio, de la coparticipación del 3%.

            Por lo expuesto, solicitamos a los señores senadores la aprobación de este proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: me parece que se ha leído un solo dictamen y yo he firmado un dictamen en disidencia. Si está en Secretaría, que se dé lectura.

Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará lectura.

Sr. Secretario (Catalano).- Dictamen de Comisión en minoría.

            La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, disponiendo que en forma transitoria durante el Ejercicio 2005 no se coparticipará a los municipios el tres por ciento (3%) previsto en la Ley 6.678; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su rechazo.

Sala de Comisión, 16 de diciembre de 2004.

José Luis Valle – Raúl García

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: tal cual está establecido en ese dictamen vamos a votar en contra este proyecto de ley con media sanción de la Cámara de Diputados, donde plantea la suspensión por el año 2005 del Fondo de Desarrollo Municipal porque creo que a esto hay que darle un corte. Es verdad, hace bastante tiempo los distintos gobiernos que vienen administrando esta Provincia han tomado la decisión de no pagar nunca este Fondo de Desarrollo Municipal, que para este Presupuesto Ejercicio 2005 es una suma bastante interesante, ese 3% significa casi treinta y cinco millones de pesos para los municipios, más allá de que se lo compensa a este Fondo de Desarrollo Municipal.

            En primer lugar, había remitido el Poder Ejecutivo, en el proyecto de ley de Presupuesto, cinco millones de pesos de Fondo Compensador, en Diputados se ha incluido un artículo donde crea un fondo adicional municipal de siete millones de pesos, o sea que los municipios van a tener doce millones de pesos, teóricamente si no veta el Poder Ejecutivo este artículo, creo que es el 29, que ha incorporado la Cámara de Diputados.

            De todas maneras, este reclamo que hacen las provincias a nivel nacional de una nueva ley de coparticipación, de que de una vez por todas se defina cuáles son los recursos que deben manejar las provincias, acá en la provincia de Salta es similar lo que hacen los municipios hacia el Poder Ejecutivo Provincial, que se dicte una nueva ley de coparticipación.

            En definitiva, la ley original de coparticipación planteaba la distribución de un 15% para todos los municipios de la provincia de Salta, luego se deroga esta ley, únicamente dice que en vez del 15% se va a distribuir el 12% a los municipios y con el 3% se ha creado este famoso Fondo de Desarrollo Municipal que todos los años se lo suspende y se lo compensa con menores recursos, obviamente de lo que significa este 3%.

            Por eso, señor Presidente, creo que es oportuno, veinte años van pasando de esta nueva democracia y todavía no podemos definir cuáles van a ser definitivamente los recursos con los que van a poder contar los municipios de la provincia de Salta.

            Este es un tema pendiente, debemos discutirlo ya, es oportuno porque del 100% que ingresa como recursos en la provincia de Salta, únicamente un 12% va a cincuenta y siete municipios y el 88% lo maneja el Poder Ejecutivo Provincial.

            Entonces, señor Presidente, por este motivo es que he firmado el dictamen por el rechazo de esta suspensión del 3% que se lo compensa, obviamente, con recursos que considero son totalmente insuficientes, porque el proyecto original planteaba cinco millones de pesos, de los treinta y cinco que corresponde de este Fondo de Desarrollo Municipal.

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: a más de lo expuesto por el señor Senador por Metán, nosotros en el caso particular estimamos que este fondo suple de modo importante las carencias existentes en muchos municipios del interior, pero básicamente tiene la finalidad de contribuir al desarrollo de comunidades que están de algún modo en situación marginal en lo que hace al crecimiento económico y posibilidades de un futuro mejor.

            En ese marco, entonces, si nosotros entendemos como una política de desarrollo integral, si se entiende que es importante que Salta crezca de modo pensado, de un modo en donde el equilibrio entre lo que significa el aporte a los grandes centros urbanos, por un lado, y lo que significa el apoyo a aquellas comunidades que reclaman necesariamente la presencia de la Provincia en un aporte sostenido, vemos que indudablemente este 12% que se coparticipa a los municipios es absolutamente insuficiente.

            Tenemos que tener en claro que, en todo caso, los municipios preceden a la Provincia, que los municipios reclaman su cuota y su aporte cotidiano en el marco de lo que significa producir, pagar impuestos, lo que significa la utilización de servicios, en definitiva lo que hace también al aporte del crecimiento de la Provincia. En ese marco, establecer una quita tan considerable, para el municipio de General Güemes le significaría quince mil pesos mensuales, aproximadamente, tiene su relevancia, su incidencia y no nos parece oportuno que en esta oportunidad en que ha habido un fuerte incremento de la masa coparticipable a nivel nacional, en que la economía ha crecido notablemente, los municipios se vean nuevamente desplazados por esta quita que no va a contribuir, sin ninguna duda, al desarrollo integral provincial.

            Es por eso que hemos firmado este dictamen en disidencia, aconsejando el rechazo. Estamos convencidos que Salta tiene futuro, pero que ese futuro está muy ligado al desarrollo de sus pueblos y puntualmente de sus municipios. Muchas Gracias.

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.-  Señor Presidente: habiendo pasado por la intendencia municipal y siendo habitante de un municipio del interior, no solamente coincido en el reclamo de ese aporte del 3%, del que en realidad tenemos que hablar y no del porcentaje que se nos ocurra que pueda ser lo lógico y lo ideal para cada municipio, estamos hablando del 3% de coparticipación que está establecido como Fondo de Desarrollo Municipal. No solamente que coincido, sino que hemos entablado denuncias para que el gobierno de la Provincia haga esa transferencia como lo establecía la ley en su momento; ley que esta Cámara ha sancionado. Digo esto porque la Ley de Fondo de Desarrollo Municipal lo que establecía, en definitiva, era que vaya a cada uno de los municipios ese porcentaje convertido en obras. O sea, lo que se le daba al Poder Ejecutivo de la Provincia era la facultad para determinar a qué municipio se lo ayudaba de acuerdo a la necesidad que planteara en su momento, en cuanto a la infraestructura y en cuanto a la obra necesaria. Así estaba planteada la inversión de ese 3% del Fondo de Desarrollo Municipal, no era el recurso económico del 3%, sino la obra que se le destinaba a ese municipio que lo requería, según la necesidad que justificara esa inversión del 3%. Así estaba establecido.

            El no cumplimiento de eso ha hecho que este Senado, en su momento, sancionara otra ley, esa otra ley ordenaba al Poder Ejecutivo de la Provincia que pagara toda la deuda que tenía el gobierno de la Provincia para con los municipios, de ese 3% acumulado, en virtud de que no había cumplido con los requerimientos que le hacían los municipios en cuanto a la obra que necesitaban. Ahí se ha ido cambiando un poco lo que estaba primariamente establecido como forma de aplicación de ese 3% del Fondo de Desarrollo Municipal. A la ley no se ha dado cumplimiento, ha sido vetada por el Poder Ejecutivo de ese entonces, se ha insistido por la Legislatura y sin embargo no se ha dado cumplimiento.

            Hoy en día se hace más difícil insistir en el cumplimiento de este envío del 3% porque siendo miembro de la Comisión de Hacienda y Presupuesto no he visto nota girada por ningún Intendente o ningún municipio, porque lo puede hacer el Concejo Deliberante que es parte del gobierno municipal, que reclame este 3%. No quiero pensar que los municipios no lo necesiten, sino que estoy pensando en voz alta que las obras que se vienen llevando a cabo con recursos de la Provincia a través de convenios firmados con los municipios, a lo mejor hagan sentir a los municipios que es igual o más de lo que recibirían en concepto de ese 3%. Nosotros en este recinto hemos escuchado varias veces la lectura de la redacción de proyectos pidiendo que se haga un complejo deportivo en tal o cual municipio, que se lleve a cabo el alumbrado en tal o cual municipio, o sea estamos hablando de obras propiamente municipales, que se las debe atender con recursos municipales. Pero no solamente hemos escuchado y aprobado esos pedidos, sino que hemos ido, por lo menos en mi caso, a ser parte del corte de cintas cuando se han llevado a cabo estas obras y voy a hablar de municipios de mi Departamento, que creo conocerlo más. No hace muchos días hemos estado habilitando la pavimentación de quince cuadras por un lado y de otras tantas por otro lado en la Avenida Faccio, con recursos que se han conseguido a través de convenios con la Provincia. Hemos visto cómo se han girado, a través de la Secretaría de Obras Públicas, materiales para llevar a cabo la construcción de playones polideportivos que son de competencia municipal, que se los tiene que atender con recursos municipales. Y para qué vamos a hablar de Capital, permanentemente estamos viendo cómo se hace el alumbrado público en los accesos de la ciudad, cómo se llevan a cabo arreglos en las calles y de los cuales reniego porque me parece una barbaridad que se atienda en forma desproporcionada a veces a la Municipalidad de Capital y no a las demás. No es que diga que no se la atienda a la Capital, sino que se haga en la misma proporcionalidad a los demás municipios de esta Provincia.

            Por eso es que me cuesta en esta votación pensar que los municipios no se hayan dado cuenta de que no se les está pagando el 3%, porque no es el año que viene, el 2005, que no se les va a pagar, sino que ya venimos un montón de años diciendo “por este año”, “por el año que viene”, “transitoriamente”, “por esta única vez”, y así seguimos. Pero hay una marcada diferencia en los años 2002, 2003 y 2004, en ese trabajo que se venía llevando a cabo, una muy marcada diferencia. Cuando he sido Intendente no he recibido un centavo de más del gobierno de la Provincia para ayudar al municipio a llevar a cabo obras, como está sucediendo actualmente, creo que ahí radica una diferencia.

            Por supuesto, habrá que medir si los recursos que van a esos municipios para hacer obras, que en realidad debieran atenderse con recursos municipales, son iguales, mayores o menores que los que les tendría que hacer llegar la Provincia si vamos a la ley original a través de obras en concepto de ese 3% del Fondo de Desarrollo Municipal.

            No hay, insisto, por lo menos en la Comisión, nota de ningún municipio que haga que nosotros tengamos que estar pensando si corresponde o no que la Provincia se quede nuevamente sin pagar, sin transferir ese 3%. Hablamos de cuestiones económicas cuando en realidad debiéramos decir “sin invertir” ese fondo del 3% en obras para desarrollo de los municipios. Me hace pensar seriamente que los municipios están conformes con la forma en que se están llevando a cabo obras en todos los municipios de la Provincia a través de convenios entre la Provincia y los municipios. Por lo que voy a votar a favor de la suspensión de ese fondo, por lo menos hasta tanto tenga otros elementos que vengan de los municipios, a que nos haga pensar diferente.

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Comparto parcialmente con lo manifestado por el Senador por el departamento Orán. El tema Capital-interior tiene razón, es verdad, tengo un listado de las obras municipales que se están haciendo con recursos de la provincia de Salta, debe ser la deuda pendiente que le quedaba al gobernador o la psicosis de que también quiere ser intendente de Salta Capital, por eso está haciendo mucha inversión en obras municipales, en el presupuesto podemos verlo, en el Plan Mis Barrios. En eso comparto. Lo que no comparto, señor Presidente, así como él habla de su departamento, de sus municipios, hablo del mío, especialmente de San José de Metán. Jamás llegó un peso para obras municipales al municipio de Metán, o sea que esto se lo mide obviamente con el dedo político, a ver dónde hacemos las inversiones, los acuerdos con algunos intendentes, porque no hay una equidad, sinceramente no sé cómo es la decisión de esto, habrá que ser de la misma línea política para que se puedan hacer inversiones en obras que son de competencia municipal. En el caso de Metán no es así, disiento en ese sentido, por eso estoy planteando, ya hace tiempo que se vienen discutiendo cosas de esta naturaleza.

            Está bien, no hay un reclamo de los concejos deliberantes, capaz que ni conocen que el 3 % no les llega, los intendentes seguramente que lo conocen, pero para eso estamos nosotros, los representantes de los departamentos y de todos los municipios a los cuales estamos representando cada uno en estas bancas para definir estas situaciones. Por eso, señor Presidente, ratifico nuevamente el voto negativo a la suspensión de este 3%. Gracias.

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Muy escuetamente, señor Presidente, solamente otro nivel de análisis.

            El Fondo de Desarrollo Municipal, si bien ha sido destinado justamente a los municipios para este tipo de obras de desarrollo, la ley otorgaba, el sistema así lo planteaba, de alguna manera una discrecionalidad en cuando a la decisión del destino de esos fondos, a qué municipios, a partir del propio análisis que pueda hacer el Poder Ejecutivo. Actualmente, con la suspensión de esos fondos que significan el 3%, siguen estando a discrecionalidad del gobierno de la Provincia. Con esto quiero expresar que no hay diferencia tan sustancial cuando hablamos de quien administra ese 3%, con la ley existente que hoy suspendemos, la discrecionalidad de la decisión la tiene el gobierno de la Provincia y la suspensión vuelve a poner en discrecionalidad la decisión del destino de las obras en el gobierno de la Provincia, o sea que mucha diferencia no hay.

            Era una aclaración que contribuye a la razón de porqué aprobamos la suspensión  del 3%.

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Me parece que en vez de aclarar vamos oscureciendo.

            Yo he dicho todos los municipios, todos, después veremos con papeles en mano cuáles son las obras que se vienen llevando a cabo entre el gobierno de la Provincia y municipios, pero además es importante destacar algo que bien lo marcaba el Senador por Metán, en Diputados se modificó y se agregó una cantidad de dinero que va a parar a los municipios. Entonces, cuando nosotros empezamos a sumar eso, vemos que no es que el gobierno de la Provincia deja de cumplir con el envío de los recursos económicos que estaban primariamente destinados a obras, no es que no se envía esa totalidad de recursos, estamos hablando de doce millones de pesos, de diecisiete millones de pesos que van a parar a los municipios en calidad de Fondo Compensador.

Si se está llegando con recursos, no con la totalidad de los recursos, del 3%, entonces habría que sacar cuentas de cuánto significa este monto y capaz que estamos hablando de por lo menos del uno y medio por ciento, quedaría el uno y medio por ciento sin resolverse, que llegue en calidad de recurso, pero está llegando en calidad de obra. Por eso es importante hacer esta aclaración, no es que no se esté girando absolutamente nada de ese 3%, se está girando una partida importante y la otra va a parar en obras.

Sr. Presidente  (Porcelo).- En consideración el dictamen de mayoría. Se va a votar.

– Votan cuatro señores senadores por la negativa.

– Votan quince señores senadores por la afirmativa.

Sr. Presidente  (Porcelo).- Aprobado.

            Por Secretaría se dará lectura al proyecto.

Sr. Secretario (Catalano).- El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Dispónese que, en forma transitoria, durante el Ejercicio 2005, no se coparticipará a Municipios el tres por ciento (3%) previsto en la Ley Nº 6.678.

            Art. 2º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en la sesión del día catorce del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

Ramón R. Corregidor                                                   Manuel Santiago Godoy

  Secretario Legislativo                                             Presidente

  Cámara de Diputados                                         Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Porcelo).- En  consideración el proyecto en general y en particular. Se va a votar.

– Votan cuatro señores senadores por la negativa.

– Votan quince señores senadores por la afirmativa.

Sr. Presidente (Porcelo).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

11

DECLARAR DE INTERES DEL SENADO EL II CONGRESO INTERNACIONAL DE LA ASOCIACIÓN DE ENTIDADES DE CONTROL PÚBLICO DEL MERCOSUR

Expte. Nº 90-16.077/04

Proyecto de Resolución

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Declarar de interés de esta Cámara, el II Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del MERCOSUR (ASUR), que se realizará en la ciudad de Salta los días 18, 19 y 20 de mayo de 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Francisco Cornejo Patrón – Luis Guillermo López Mirau – Carlos Daniel Porcelo

Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Porcelo).-  Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

12

DECLARAR DE INTERES PROVINCIAL EL II CONGRESO INTERNACIONAL DE LA ASOCIACIÓN DE ENTIDADES DE CONTROL PÚBLICO DEL MERCOSUR

Expte. Nº 90-16.078/04

Proyecto de Declaración

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, declare de interés provincial el II Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del MERCOSUR (ASUR), que se realizará en la ciudad de Salta los días 18, 19 y 20 de mayo del año 2005.

Francisco Cornejo Patrón – Luis Guillermo López Mirau – Carlos Daniel  Porcelo

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: si bien este proyecto está referido a un congreso internacional que se va a realizar en el mes de mayo, es importante que este Cuerpo pudiera darle una aprobación en el día de la fecha para que quienes están organizando el mismo puedan contar con este reconocimiento del Cuerpo con la debida anticipación.

            Es un proyecto que tiende a reconocer este Encuentro Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del MERCOSUR, que va a reunir en nuestra Provincia a autoridades en el tema precisamente del control de la cosa pública y que va a ser en exceso importante porque será un enriquecedor intercambio de experiencias y de opiniones, va a ser -como decía- receptor de personalidades que son especialistas en este tema que no sólo van a venir a debatir con quienes participen del encuentro, sino también a aportar toda su experiencia, su enriquecedora transmisión de conocimientos, que siempre va a ser positivo para quienes cumplen una tarea dentro de este ámbito.

            Por estas razones, entiendo que el Cuerpo puede darle la aprobación al proyecto y así contribuir a que este Congreso Internacional sea verdaderamente reconocido y un éxito en su desarrollo.

Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

13

CREACIÓN DEL MUSEO DE ARQUEOLOGÍA DE ALTA MONTAÑA

Expte. Nº 90-16.028/04

Dictamen de Comisión

La Comisión de Educación y Cultura, ha considerado el proyecto de ley del Poder Ejecutivo Provincial, creando el Museo de Arqueología de Alta Montaña (M.A.A.M) de la Provincia; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

CREACIÓN DEL MUSEO DE ARQUEOLOGÍA DE ALTA MONTAÑA (M.A.A.M) DE LA PROVINCIA DE SALTA

CAPÍTULO I

DENOMINACIÓN, NATURALEZA, FACULTADES Y OBJETIVOS

            Artículo 1º.- La provincia de Salta garantiza las políticas culturales públicas, orientadas a la conservación, investigación y exhibición del patrimonio arqueológico de alta montaña para contribuir a la dinamización de la vida cultural, promover la función social y didáctica de las ciencias museológica y museográfica y fortalecer una clara conciencia de identidad local, regional y nacional.

            Asimismo, prioriza el conocimiento y la difusión de todos aquellos rasgos de identidad relacionados con la memoria colectiva y con la tradición de los pueblos y culturas que dieron origen a nuestra sociedad.

            Art. 2º.- Créase el “Museo de Arqueología de Alta Montaña” (M.A.A.M) de la provincia de Salta, como un ente estatal de derecho público, con personalidad jurídica propia, con capacidad para actuar en el ámbito del derecho público y privado y con autarquía circunscripta al manejo de sus fondos y a la realización de los fines y objetivos que se establezcan en la presente Ley.

            Tiene patrimonio propio y capacidad para comparecer en juicio como actor, demandado o en la calidad procesal que correspondiere.

            Art.3º.- El Museo tiene su domicilio en la ciudad de Salta y mantiene su vinculación con el Poder Ejecutivo por intermedio de la Secretaría de Cultura del Ministerio de Educación de la Provincia o el órgano que en el futuro la reemplace.

            Art. 4º.- Para el mejor cumplimiento de sus fines el Museo podrá proponer al Poder Ejecutivo la creación de asociaciones, fundaciones o sociedades cuyo objeto sea acorde con los objetivos del mismo.

            Art. 5º.- El Museo tiene por fin la consecución de los siguientes objetivos:

1. Garantizar la protección, conservación, enriquecimiento, mejora y difusión del patrimonio arqueológico de alta montaña;
2. Realizar acciones vinculadas con una educación socio-cultural transformadora que suscite, en las personas, debates, reflexiones y desarrollos teórico-críticos;
3. Canalizar las necesidades y demandas de la población y ser ámbito abierto comprometido con los cambios que marcan el desarrollo cultural, científico y social en cada momento;
4. Fomentar y garantizar el acceso del público al Museo y facilitar sus estudios a los investigadores;
5. Desarrollar programas de investigación y formación del personal especializado;
6. Establecer relaciones de colaboración con otros museos, universidades o instituciones culturales, organizando acciones conjuntas para el cumplimiento de sus fines;
7. Prestar los servicios de asesoramiento, estudio, información o dictamen de carácter científico o técnico que le sean requeridos por el Estado Provincial o que se deriven de los acuerdos celebrados con entidades públicas o privadas, en las condiciones y con los requisitos que reglamentariamente se determinen;
8. Establecer programas de cooperación, difusión e intercambio con otras instituciones museísticas municipales, provinciales, nacionales y extranjeras, públicas o privadas;
9. Ofrecer, dentro de sus oportunidades, tanto a la comunidad en general, como a personas y grupos específicos, la  posibilidad de estar activamente vinculados al Museo y de apoyar sus objetivos y políticas;
10. Ofrecer actividades en respuesta a las demandas del turismo cultural y al auge de las comunicaciones y las nuevas tecnologías;
11. Promover que las comunidades locales desarrollen proyectos de conservación, difusión y educación del patrimonio arqueológico;
12. Garantizar que todas las colecciones bajo su cuidado estén adecuadamente albergadas, conservadas y documentadas;
13. Proporcionar seguridad física y protección contra riesgos para preservar las colecciones, las instalaciones, el equipamiento, los servicios, el personal y el público;
14. Planificar el manejo de las instalaciones y servicios, con especial atención a las necesidades de las personas con capacidades diferentes;
15. Desarrollar una gestión profesional apropiada y eficaz que promueva el conocimiento y la comprensión de su naturaleza, misión y funciones;
16. Mantener personal calificado y capacitado debidamente y ofrecer oportunidades adecuadas para desarrollar su formación superior y su actualización, con el fin de cumplir sus funciones operativas, el cuidado del patrimonio y su difusión;
17. Autorizar la realización de actividades comerciales dentro del Museo fijando las exigencias y condiciones, de manera tal que no desvirtúen la finalidad y la integridad de la institución ni el valor intrínseco de las colecciones.
18. Realizar acciones que permitan que las colecciones y piezas de arqueología de alta montaña originarios del territorio de la provincia de Salta sean adquiridas o reintegradas al patrimonio del Estado Provincial;
19. Cualquier otro objetivo acorde con la naturaleza y finalidad de la presente Ley.
20. Interpretar y ejecutar la política cultural de la Provincia y fijar las directrices museísticas a seguir;
21. Dictar las políticas que en materia operativa deban regir las actividades del Museo y elaborar el plan básico anual de actividades del Museo;
22. Analizar y estudiar las propuestas y proyectos que se presenten para complementar y ampliar su programa de actividades;
23. Controlar y evaluar los resultados de la administración del Museo y tomar las medidas necesarias que aseguren el cumplimiento de sus finalidades y objetivos;
24. Cumplir y hacer cumplir esta Ley y los reglamentos internos que dicten;
25. Designar y remover su personal fijándole sus funciones y condiciones de empleo;
26. Administrar y disponer de los bienes que sean de su titularidad;
27. Confeccionar el inventario de toda pieza o colección habida en el Museo;
28. Destinar prioritariamente sus recursos a las prestaciones de atención del Museo;
29. Diseñar y ejecutar actividades que proyecten la misión educativa y comunitaria del Museo;
30. Celebrar convenios culturales y científicos con personas físicas o jurídicas del ámbito público o privado, municipales, provinciales, nacionales o extranjeras;
31. Confeccionar el presupuesto anual de gastos y recursos que remitirá al Poder Ejecutivo  hasta el 30 de junio de cada año para su inclusión en el proyecto de ley de Presupuesto correspondiente a cada ejercicio;
32.  Efectuar las rendiciones de cuentas de acuerdo a la legislación vigente;
33.  Confeccionar anualmente su memoria y balance;
34.  Realizar todo otro acto o gestión que sea conducente al logro de sus objetivos y al eficaz cumplimiento de sus actividades específicas.
35. Las partidas específicas que se le asignen en el Presupuesto General de la Provincia;
36.  Los derechos, frutos e intereses que devenguen los recursos y bienes de la administración;
37. Los ingresos ordinarios y extraordinarios de derecho público o privado que procedan del ejercicio de su actividad;
38.  Las contribuciones, subsidios, donaciones, legados y cualquier otra liberalidad;
39.  Los ingresos recibidos de personas físicas o jurídicas como consecuencia del patrocinio o esponsorización de actividades o instalaciones.
40.  Los derechos, tasas o aranceles que perciba en retribución de los servicios o actividades que preste el Museo.
41.  Todo otro ingreso no previsto en los incisos anteriores y que se originen por la gestión del Museo.
42. Garantizar la protección, conservación, enriquecimiento, mejora y difusión del patrimonio arqueológico de alta montaña;
43. Realizar acciones vinculadas con una educación socio-cultural transformadora que suscite, en las personas, debates, reflexiones y desarrollos teórico-críticos;
44. Canalizar las necesidades y demandas de la población y ser ámbito abierto comprometido con los cambios que marcan el desarrollo cultural, científico y social en cada momento;
45. Fomentar y garantizar el acceso del público al Museo y facilitar sus estudios a los investigadores;
46. Desarrollar programas de investigación y formación del personal especializado;
47. Establecer relaciones de colaboración con otros museos, universidades o instituciones culturales, organizando acciones conjuntas para el cumplimiento de sus fines;
48. Prestar los servicios de asesoramiento, estudio, información o dictamen de carácter científico o técnico que le sean requeridos por el Estado Provincial o que se deriven de los acuerdos celebrados con entidades públicas o privadas, en las condiciones y con los requisitos que reglamentariamente se determinen;
49. Establecer programas de cooperación, difusión e intercambio con otras instituciones museísticas municipales, provinciales, nacionales y extranjeras, públicas o privadas;
50. Ofrecer, dentro de sus oportunidades, tanto a la comunidad en general, como a personas y grupos específicos, la  posibilidad de estar activamente vinculados al Museo y de apoyar sus objetivos y políticas;
51. Ofrecer actividades en respuesta a las demandas del turismo cultural y al auge de las comunicaciones y las nuevas tecnologías;
52. Promover que las comunidades locales desarrollen proyectos de conservación, difusión y educación del patrimonio arqueológico;
53. Garantizar que todas las colecciones bajo su cuidado estén adecuadamente albergadas, conservadas y documentadas;
54. Proporcionar seguridad física y protección contra riesgos para preservar las colecciones, las instalaciones, el equipamiento, los servicios, el personal y el público;
55. Planificar el manejo de las instalaciones y servicios, con especial atención a las necesidades de las personas con capacidades diferentes;
56. Desarrollar una gestión profesional apropiada y eficaz que promueva el conocimiento y la comprensión de su naturaleza, misión y funciones;
57. Mantener personal calificado y capacitado debidamente y ofrecer oportunidades adecuadas para desarrollar su formación superior y su actualización, con el fin de cumplir sus funciones operativas, el cuidado del patrimonio y su difusión;
58. Autorizar la realización de actividades comerciales dentro del Museo fijando las exigencias y condiciones, de manera tal que no desvirtúen la finalidad y la integridad de la institución ni el valor intrínseco de las colecciones.
59. Realizar acciones que permitan que las colecciones y piezas de arqueología de alta montaña originarios del territorio de la provincia de Salta sean adquiridas o reintegradas al patrimonio del Estado Provincial;
60. Cualquier otro objetivo acorde con la naturaleza y finalidad de la presente Ley.
61. Interpretar y ejecutar la política cultural de la Provincia y fijar las directrices museísticas a seguir;
62. Dictar las políticas que en materia operativa deban regir las actividades del Museo y elaborar el plan básico anual de actividades del Museo;
63. Analizar y estudiar las propuestas y proyectos que se presenten para complementar y ampliar su programa de actividades;
64. Controlar y evaluar los resultados de la administración del Museo y tomar las medidas necesarias que aseguren el cumplimiento de sus finalidades y objetivos;
65. Cumplir y hacer cumplir esta Ley y los reglamentos internos que dicten;
66. Designar y remover su personal fijándole sus funciones y condiciones de empleo;
67. Administrar y disponer los bienes que sean de su titularidad;
68. Confeccionar el inventario de toda pieza o colección habida en el Museo;
69. Destinar prioritariamente sus recursos a las prestaciones de atención del Museo;
70. Diseñar y ejecutar actividades que proyecten la misión educativa y comunitaria del Museo;
71. Celebrar convenios culturales y científicos con personas físicas o jurídicas del ámbito público o privado, municipales, provinciales, nacionales o extranjeras;
72. Confeccionar el presupuesto anual de gastos y recursos que remitirá al Poder Ejecutivo  hasta el 30 de junio de cada año para su inclusión en el proyecto de ley de Presupuesto correspondiente a cada ejercicio;
73.  Efectuar las rendiciones de cuentas de acuerdo a la legislación vigente;
74.  Confeccionar anualmente su memoria y balance;
75.  Realizar todo otro acto o gestión que sea conducente al logro de sus objetivos y al eficaz cumplimiento de sus actividades específicas.
76. Las partidas específicas que se le asignen en el Presupuesto General de la Provincia;
77. Los derechos, frutos e intereses que devenguen los recursos y bienes de la administración;
78. Los ingresos ordinarios y extraordinarios de derecho público o privado que procedan del ejercicio de su actividad;
79. Las contribuciones, subsidios, donaciones, legados y cualquier otra liberalidad;
80. Los ingresos recibidos de personas físicas o jurídicas como consecuencia del patrocinio o esponsorización de actividades o instalaciones.
81. Los derechos, tasas o aranceles que perciba en retribución de los servicios o actividades que preste el Museo.
82. Todo otro ingreso no previsto en los incisos anteriores y que se originen por la gestión del Museo.

            Art. 6º.- El Museo podrá solicitar a la Legislatura de la Provincia la declaración de utilidad pública prevista por el artículo 75 de la Constitución de la Provincia y actuar como sujeto expropiante, sujetándose a las disposiciones de la Ley de Expropiación de la Provincia.

            Podrá también solicitar de la Legislatura idéntica declaración de utilidad a los fines de la ocupación temporánea de la propiedad de los particulares.

A tales fines incorpórase al ordenamiento de la Provincia de Salta las normas de los artículos 57 a 70 de la Ley Nacional de Expropiaciones Nº 21.499.

CAPÍTULO II

DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN

            Art. 7º.- El Museo estará dirigido y administrado por un Directorio formado por un Presidente y dos Directores de los cuales uno será el Director del Museo y el otro será representante de reconocida competencia en asuntos relacionados con el patrimonio arqueológico o que se haya distinguido por el servicio a la cultura.

            Los Directores son nombrados y removidos por el Poder Ejecutivo, durarán cuatro años en sus funciones, y no podrán ser designados más de dos veces consecutivas, pudiendo serlo nuevamente con intervalo de un período.

            Art. 8º.- Son atribuciones y deberes del Directorio:

            Art. 9º.- La Presidencia del Directorio será ejercida por la máxima autoridad de la Secretaría de Cultura, o el organismo que en el futuro la reemplace, quien representará legalmente al Museo y aprobará los planes generales de actuación y el anteproyecto de presupuesto del mismo.

            El Directorio elegirá entre sus miembros a quien reemplazará al Presidente en caso de ausencia, enfermedad, renuncia o cualquier otra causa que le imposibilitare el ejercicio de sus funciones. El reemplazante ejercerá la Presidencia provisoriamente y hasta tanto se reintegre el titular o fuere designado el nuevo Presidente.

            Art. 10.- El Director del Museo dirigirá y coordinará, en el marco de los planes generales de actuación del Museo, de su presupuesto y de las directrices emanadas del Directorio, las actividades del Museo, sus diferentes órganos y unidades, así como su personal, en los términos que fije esta Ley y sus reglamentos.

            Art. 11.- El Directorio formará quórum con dos de sus miembros, uno de los cuales deberá ser el Presidente. Sus resoluciones se adoptarán por simple mayoría. El Presidente, o quien lo reemplace, tendrá doble voto en caso de empate.

            Art. 12.-  Los miembros del Directorio serán personalmente responsables por los actos o hechos ilícitos en que pudieren incurrir con motivo y en ocasión del ejercicio de las funciones de conducción y administración del Museo.

CAPÍTULO III

PATRIMONIO Y RECURSOS

            Art. 13.-  El patrimonio del Museo estará integrado por el producido de la administración de los bienes arqueológicos de alta montaña que le fueran asignados para estar bajo su custodia, así como por todos los bienes que se le transfieran y por los que adquiera en el futuro por cualquier título.

            Art. 14.- Los recursos económicos del Museo de Arqueología de Alta Montaña podrán provenir de las siguientes fuentes:

CAPITULO IV

CONTROL

            Art. 15.- El control interno será ejercido por la Sindicatura General de la Provincia, mientras que el control externo estará a cargo de la Auditoría General de la Provincia, con arreglo a lo establecido en el artículo 169 de la Constitución de la Provincia y en la Ley Nº 7.103, o la que en el futuro la reemplace.

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS

            Art. 16.- El ejercicio económico y financiero del Museo se cerrará el 31 de diciembre de cada año.

            Art. 17.- Las relaciones del Museo con sus empleados se regirán por el derecho público.

            Art. 18.- La erogación que demande lo dispuesto en la presente Ley deberá imputarse a las partidas correspondientes al Presupuesto General de la Provincia, ejercicio vigente.

            Art. 19.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Sala de la Comisión, 15 de diciembre de 2004.

Jorge Fernando Contino – Miguel Angel Vilaseca – María Teresita Díaz – Sara Gabriela Guotas – Carlos Daniel Porcelo – José Fernando Mattos – Néstor Fidel Cardozo

Miembro informante: Senador Miguel Angel Vilaseca.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el miembro informante.

Sen. Vilaseca.- Señor Presidente, señores senadores: la Comisión de Educación y Cultura, ha considerado el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo sobre la creación del Museo de Arqueología de Alta Montaña de la provincia de Salta y, luego de reuniones mantenidas con la Secretaría de Cultura de la Provincia, ha decidido reformular el texto propuesto para dejar plasmado en la ley que con relación al patrimonio arqueológico de alta montaña la Provincia define su política de estado orientada a la conservación, investigación y exhibición del mismo.

 ¿Cuál es la finalidad que se persigue con ello? Justamente el artículo 1º dice que el objetivo es: “contribuir a la dinamización de la vida cultural, promover la función social y didáctica de las ciencias museológica y museográfica y fortalecer una clara conciencia de identidad local, regional y nacional.”

            Ahora bien ¿cómo se logra ello? A través de la creación de un museo que se considera que es auxiliar de la educación y titular de cultura y que en el caso del Museo de Arqueología de Alta Montaña tiene una particularidad, se trata de un ente estatal de derecho público. Cabe aclarar al respecto que el Estado sólo puede crear este tipo de personas jurídicas mediante ley. De allí que hoy estemos tratando este proyecto. ¿Cuál es la razón de la adopción de esta institución jurídica? Ella surge del mensaje de elevación del Poder Ejecutivo cuando dice textualmente: “Esta figura garantiza una operatividad dinámica y ágil, con la posibilidad de gestión de tipo empresarial a fin de lograr en un futuro cercano la paulatina autosustentación del organismo, conservando éste su carácter de entidad pública”.

            Como ente descentralizado de la Administración, el museo tendrá capacidad plena, lo que le permitirá actuar en el campo tanto del derecho público como privado, ser actor o demandado en juicio, tener patrimonio propio y estar dirigido y administrado por sus propias autoridades superiores, en este caso a través de un Directorio nombrado por el Poder Ejecutivo y con la participación efectiva del mismo en la conducción, al establecer en el artículo 9º: “La Presidencia del Directorio será ejercida por la máxima autoridad de la Secretaría de Cultura o el organismo que en el futuro la reemplace, quien representará legalmente al museo y aprobará los planes generales de actuación y el anteproyecto de presupuesto del mismo”.

            En este punto es necesario que nos detengamos, porque el hecho que la Presidencia le corresponda a la Secretaria de Cultura debe ser entendido en el marco de que aquella incompatibilidad a la que se refiere el artículo 62 de la Constitución de la Provincia, encuentra sus excepciones en la Ley 6.504, el artículo 4º, siendo decisión de este Poder Legislativo que la política cultural del gobierno se vea debidamente reflejada, en este ente autárquico, a través de un Director.

            Por otro lado, se consideró oportuno que la ley fijara una cierta cualidad que deberá tener en cuenta el Poder Ejecutivo al momento de nombrar uno de los integrantes del Directorio y me estoy refiriendo a que en el artículo 7º dispone que un Director “será representante de reconocida competencia en asuntos relacionados con el patrimonio arqueológico o que se haya distinguido por el servicio a la cultura”. Continuando de esta manera con la postura de la Comisión de Educación y Cultura de esta Cámara, que en anteriores oportunidades sostuvo la conveniencia de propiciar la participación de personas destacadas en la conformación de los cuerpos colegiados que se crean por ley.

            A su vez, y aunque surge del Bloque de Legalidad de nuestra Provincia, se decidió incorporar como artículo 12 la expresa disposición, según la cual “los miembros del Directorio serán personalmente responsables por los actos o hechos ilícitos en que pudieran incurrir con motivo y en ocasión del ejercicio de las funciones de conducción y administración del museo”. Artículo íntimamente vinculado con la capacidad que tendrá el museo de administrar su patrimonio y de contar con recursos económicos para el cumplimiento de sus fines, lo que a su vez justifica que la ley contenga un capítulo específico sobre su control.

            Por último, no quiero dejar pasar la oportunidad de referirme a lo regulado en el artículo 6º, por medio del cual se reconoce al museo la facultad de poder solicitar a la Legislatura de la Provincia la declaración de utilidad pública, prevista en el artículo 73 de la Constitución de la Provincia y actuar como sujeto expropiante. En esta oportunidad conviene recordar lo que sostiene la doctrina administrativista, según la cual los órganos públicos estatales menores pueden expropiar, siempre y cuando cuenten con la pertinente autorización de la Provincia. En cuanto al segundo y tercer párrafo de este artículo, se consideró oportuno incorporar la institución de la ocupación temporánea en nuestro ordenamiento jurídico, porque en el caso del patrimonio arqueológico no todo lo hallado puede tener valor científico y ser único, irremplazable y necesario para el acervo provincial, como dispone la Ley 6.649 sobre acervo arqueológico, paleontológico, artístico e histórico documental. Entonces, se decidió incorporar esta figura para que cuando por razones de utilidad pública fuese necesario el uso transitorio de un bien o cosa determinada, mueble o inmueble, o de una universalidad de ellos, se pueda recurrir a la ocupación temporánea.

            Por todo ello, y ante el convencimiento que los demás senadores nos acompañarán en esta propuesta, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de ley.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: lo que acaba de expresar el senador preopinante marca lo que es el conjunto de la normativa que integra este proyecto, el articulado donde se va detallando cómo va a ser el funcionamiento, cómo va a estar compuesto, cómo va a ser el financiamiento, creo que es muy importante, no vamos a entrar nuevamente en el detalle de ello, pero sí resaltar que el Capítulo III regula el régimen patrimonial y la fuente de los recursos económicos del museo, tema más que importante si consideramos que el museo, cuya ley estamos en este momento debatiendo, va a tener posibilidad de autofinanciarse a través de las distintas fuentes de financiamiento y a través de los distintos eventos que se puedan organizar.

            Es importante resaltar que los bienes culturales que son uno de los elementos fundamentales de la civilización y la cultura de los pueblos, sólo adquieren un verdadero valor cuando se conoce con la mayor precisión en su origen, su historia y su medio.

            El dictamen de la Comisión de Educación y Cultura que introduce modificaciones a la idea original, lo hace en el entendimiento que la ley debe constituir un modelo jurídico organizativo del museo, con el objeto de flexibilizar su posibilidad de actuación y conseguir así grandes fines, entre ellos fomentar la investigación científica, mejorar el servicio habilitante, incrementar los recursos financieros propios, en definitiva hacerlo bastante más eficaz. A nadie escapa la importancia que para la sociedad actual tiene la labor que realizan los museos como centro de educación y entretenimiento y  junto a ello con las tradicionales funciones de conservación, investigación y difusión.

            Esta apreciación se debe a la dimensión social que en los últimos años ha adquirido el patrimonio. El verdadero valor de éste no está en la mera exigencia, sino en el acceso y el disfrute al mismo tiempo, de parte del público y de todos aquellos que están interesados en su análisis y estudio.

            Es de suma importancia destacar esta visión porque desde los organismos internacionales se insiste no sólo en la responsabilidad que tiene cualquier gobierno en la conservación de su patrimonio, sino también la necesidad de que se faciliten las herramientas necesarias para que toda la población adquiera el compromiso de valorarlo y protegerlo. Lo deseable es que este Museo de Arqueología de Alta Montaña, al igual que todos los agentes implicados en la gestión del patrimonio cultural de la Provincia, se esfuercen en encontrar no sólo un equilibrio entre la conservación, distribución y difusión de nuestros elementos identificables, sino que estos museos sean verdaderos centros de educación, entretenimiento, contemplación y deleite y el desarrollo de una gestión paliativa de autosustentación del organismo, conservando su carácter de entidad pública.

            Por otra parte, es imprescindible que el museo desarrolle y promocione todo tipo de programas educativos y culturales, exposiciones temporales, itinerantes, actividades complementarias tales como talleres, concursos, cursos, conferencias, reuniones y publicaciones científicas, tendientes a promover el aprendizaje, no sólo referido a la adquisición de conocimientos, sino también a cambios positivos en las actitudes y sentimientos de esta población.

            No podemos soslayar, por último, que el museo debe jugar un importante rol en una actividad que hoy por hoy está cada día más en aumento, o más en crecimiento y que es el turismo, por lo que debe aplicarse una serie de medidas que hagan de él un centro competente y competitivo, en el marco de la variable oferta que se pone a disposición de todo el público que visita nuestra Provincia.

            Debe el museo ser reflejo de la sociedad del pueblo salteño y para la población esta institución seguramente será reflejo de su identidad, pues contiene elementos que la identifican, elementos que la representan y elementos que aseguran su continuidad.

            Por todo ello, entendemos que la creación de este museo es un instrumento efectivo y al mismo tiempo excepcional, no solamente para preservar nuestro patrimonio cultural sino para fortalecer las identidades y al mismo tiempo para contribuir al cambio de actitudes y pensamientos encaminados al desarrollo de un sentimiento de pertenencia como parte de la sociedad humana.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Caldera.

Sen. Vilaseca.- Señor Presidente: solicito que en el artículo 6º, tercer párrafo, se sustituya la palabra “incorpórase” por “ratifícase la incorporación” y que por Secretaría se dé lectura al tercer párrafo con la modificación.

Sr. Presidente (Lapad).- Así se hará, señor Senador.

Sr. Secretario (Catalano).- Art. 6º, tercer párrafo: “A tales fines ratificar la incorporación al ordenamiento de la provincia de Salta la norma de los artículos 57 a 70 de la Ley Nacional de Expropiaciones Nº 21.499”.

Sr. Presidente (Lapad).- ¿De acuerdo, señor Senador?

Sen. Vilaseca.- Sí, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observación se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º y 5º.

Sr. Secretario (Catalano).- Art. 6º, según modificación efectuada en el recinto.

Sr. Presidente (Lapad).- Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

– Sin observación se aprueban los artículos 7º, 8º, 9º, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18.

– El artículo 19 es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa en revisión a la Cámara de Diputados.

14

DIRECTOR ITINERANTE DE NIVEL INICIAL EN SAN ANTONIO DE LOS COBRES

Expte. Nº 90-16.015/04

Dictamen de Comisión

La Comisión de Educación y Cultura, ha considerado el proyecto de declaración del señor Senador Cosme Damián Sarapura, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo, por intermedio del Ministerio de Educación, cree el cargo de Director Itinerante del Nivel Inicial para las Escuelas del Departamento Los Andes; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta

            D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, disponga la creación del cargo de Director Itinerante del Nivel Inicial, para las Escuelas: Nº 4.661 Hogar Escuela “Carlos Guido Spano”, Nº 4.183 “Victorino Sosa” y Nº 4.564 “Domingo Faustino Sarmiento”, ubicadas en la localidad de San Antonio de los Cobres, departamento Los Andes

Sala de la Comisión, 15 de diciembre de 2004.

Jorge Fernando Contino – Miguel Ángel Vilaseca – María Teresita Díaz – Sara Gabriela Guotas

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

15

DECLARAR DE INTERÉS PROVINCIAL EL ESPECTÁCULO TEATRAL NAVIDEÑO “LA ANUNCIACIÓN II”

Expte. Nº 90-16.054/04

Dictamen de Comisión

La Comisión de Educación y Cultura, ha considerado el proyecto de declaración de los señores Senadores Miguel Ángel Vilaseca, María Teresita Díaz, Fernando Mattos, Néstor Cardozo y Carlos Daniel Porcelo, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el espectáculo teatral navideño “La Anunciación II”, organizado por el Círculo Cultural Salta y el Club del Arte, que se llevará a cabo los días 25 y 26 de diciembre del corriente año, en el Estadio Polideportivo “Delmi” de la ciudad de Salta; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación.

Sala de la Comisión, 9 de diciembre de 2004.

Miguel Ángel Vilaseca – María Teresita Díaz – José Fernando Mattos – Néstor Fidel Cardozo

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Caldera.

Sen. Vilaseca.- Señor Presidente, señores senadores: los días 25 y 26 de diciembre del año en curso el Círculo Cultural Salta y el Club del Arte presentarán en el Estadio Delmi el espectáculo teatral “La Anunciación II”. Deseo expresar el apoyo de la Comisión de Educación y Cultura a toda actividad artística que posibilite a nuestras familias una ocasión de esparcimiento, en especial a todo lo relacionado con el sentir de las fiestas navideñas, brindándoles oportunidades y espacio propicio para el encuentro y la reflexión, en particular a nuestros jóvenes y niños tan necesitados en estos tiempos de compartir con sus familias los valores cristianos de caridad y solidaridad con nuestro prójimo.

            Por lo expuesto, solicito a los señores senadores la aprobación de los proyectos de resolución y declaración.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

16

DECLARAR DE INTERÉS DE LA CÁMARA EL ESPECTÁCULO TEATRAL NAVIDEÑO “LA ANUNCIACIÓN II”

Expte. Nº 90-16.055/04

Dictamen de Comisión

La Comisión de Educación y Cultura, ha considerado el proyecto de resolución de los señores Senadores Miguel Ángel Vilaseca, María Teresita Díaz, Fernando Mattos, Néstor Cardozo y Carlos Daniel Porcelo, declarando de interés de esta Cámara el espectáculo teatral navideño “La Anunciación II”, organizado por el Círculo Cultural Salta y el Club del Arte, que se llevará a cabo los días 25 y 26 de diciembre del corriente año, en el Estadio Polideportivo “Delmi” de la ciudad de Salta; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación.

Sala de la Comisión, 9 de diciembre de 2004.

Miguel Ángel Vilaseca – María Teresita Díaz – José Fernando Mattos – Néstor Fidel Cardozo

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Corresponde considerar los asuntos incluidos en el Orden del Día Nº 28/04, cuyo boletín impreso se encuentra en poder de los señores senadores.

            Por Secretaría se dará lectura.

17

APROBACIÓN DE LAS CUENTAS GENERALES EJERCICIOS 1989, 1990, 1992, 1993 a 1998

Exptes Nº^s 91-0695/90, 91-3.600/93, 91-3.866/93, 99-00789/94, 21-19.994/95, 21-20.548/96, 21-20.874/98, 81-38.235/99 y 21-21.448/99

Dictamen de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión

Cámara de Diputados y Cámara de Senadores:

Vuestra Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión, ha considerado los Expedientes N^ros 91-0695/90, 91-3.600/93, 91-3.866/93, 99-00789/94, 21-19.994/95, 21-20.548/96, 21-20.874/98, 81-38.235/99 y 21-21.448/99, Cuentas Generales de los Ejercicios Financieros 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja la aprobación del siguiente proyecto de resolución:

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N :

            Artículo 1º.- De conformidad a lo dispuesto por el Art. 53 de la Ley de Contabilidad de la Provincia (Decreto Ley Nº 705/57 y sus modificatorias), se consideran automáticamente aprobadas las Cuentas Generales presentadas por el Poder Ejecutivo Provincial correspondientes a los Ejercicios 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998.

            Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de las Cuentas a las que hace referencia la presente resolución.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo, Regístrese y Archívese.

Sala de Comisiones, 13 de diciembre de 2004.

Abdo Omar Esper – Carlos González – Francisco Cornejo Patrón – Manuel Héctor Luque – Oscar Aldo Salvatierra – Luis Gerardo Mendaña

Proyecto de Resolución Bicameral

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N :

            Artículo 1º.- De conformidad a lo dispuesto por el artículo 53 de la Ley de Contabilidad de la Provincia (Decreto Ley 705/57 y sus modificatorias), se consideran automáticamente aprobadas las Cuentas Generales presentadas por el Poder Ejecutivo Provincial, correspondientes a los Ejercicios 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998, quedado prescripta la Cuenta General correspondiente al Ejercicio 1991 por haber vencido el plazo de responsabilidad de los funcionarios actuantes.

            Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de las Cuentas a las que hace referencia la presente Resolución.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo, regístrese y archívese.

            Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en sesión del día catorce del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

   Ramón R. Corregidor                                                            Manuel Santiago Godoy

  Secretario Legislativo                                                            Presidente

  Cámara de Diputados                                                    Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: recordarán ustedes que a principio de año había una convocatoria, generada desde el Poder Ejecutivo, a sesiones extraordinarias, donde se solicitaba el tratamiento de las cuentas generales del ejercicio atrasadas. Cabe mencionar que nunca antes se trató una cuenta general del ejercicio.

            Conformada la Comisión Bicameral, los miembros que la integramos habíamos decidido trabajar sobre la cantidad de ejercicios que el tiempo material nos otorgara en posibilidad para traer a consideración de los dos Cuerpos. Es así que, verificando el estado de situación de los distintos expedientes de los Ejercicios 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998 y tras la aplicación del artículo 43 de la Ley de Contabilidad de la Provincia surgieron dos dictámenes, uno de mayoría y otro de minoría. Porqué necesitaba expresar cada uno de los años que hemos tenido en cuenta y porqué en el año 1991 no se ha remitido esta Cuenta General del Ejercicio a la Legislatura. La Comisión, habiendo tratado esta circunstancia, resuelve dar por aprobadas las Cuentas mencionadas hasta 1998 e incluye la prescripción de la de 1991 que nunca fue presentada y en el seno de la Comisión los integrantes del Bloque Renovador y de Unidos por Salta tienen una interpretación diferente respecto de la ley en cuanto a cuándo comienza el período a considerarse. Las Cuentas Generales años 1997 y 1998 fueron remitidas a esta Legislatura durante el año 1999, una en el mes de julio y otra en el mes de octubre.

            La divergencia surge de pensar que el período 1999 era tenido en cuenta como período que vencía a fin de año, mientras que los otros legisladores de la minoría consideraban el año posterior. Por esta razón, el dictamen de minoría incluye hasta la Cuenta del Ejercicio 1996 y el dictamen de mayoría incluye las otras dos mencionadas, 1997 y 1998, y también opta por un cambio en la redacción de la resolución por cuanto consideraba que no debería introducirse la expresión “se considerará automáticamente aprobada”. La resolución de mayoría surge a partir de lo que dice el artículo 53 de la Ley de Contabilidad que, si me permite, señor Presidente, voy a leerla y dice “si al clausurarse el quinto Período Ordinario de Sesiones, posterior a su presentación, no existiera pronunciamiento de la Legislatura, la Cuenta General del Ejercicio se considerará automáticamente aprobada”. Por esa razón fue incluida con esa expresión en la resolución.

            Expresado esto es que, sobre los ocho miembros, con la firma de seis legisladores surge el dictamen de mayoría y con la firma de dos legisladores el dictamen de minoría.

            La divergencia, por un lado, era de la interpretación de los plazos y la otra que no agradaba la expresión de lo que ya dice la Ley de Contabilidad respecto al tema.

            Por lo expresado, para dar cumplimiento a lo que dice la Constitución y la Ley de Contabilidad, es que la Comisión Bicameral Revisora de Cuentas ha dictaminado como lo ha expresado el señor Secretario, y por esta razón solicitamos al Cuerpo la aprobación de las Cuentas mencionadas.

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: en realidad no soy miembro de esta Comisión Bicameral, en Diputados tiene participación la oposición, de cinco dos son de la oposición, tres por la mayoría justicialista y en el Senado los tres miembros son de la Bancada Justicialista, por lo que no pudimos participar en el análisis.

            Es importante resaltar que esta vez se ha tomado la decisión de comenzar a cumplir con la Constitución, porque el Poder Legislativo estaba en mora con la consideración y la aprobación de la Cuenta General del Ejercicio. Ha comenzado a trabajar esta Comisión Bicameral y ha emitido dos dictámenes, como lo acaba de explicar el Senador por el departamento San Martín. Hay inclusive en la propia Auditoría, dictámenes totalmente encontrados que se refieren específicamente a la consideración de la Cuenta General del Ejercicio año 1999, los años anteriores quedan caducados por la vigencia de la Ley de Contabilidad. Es una cuestión de interpretación. Me voy a referir a estos dos dictámenes que se dieron en esta Comisión Bicameral y también en la Auditoría General de la Provincia.

            Sintéticamente, el dictamen o la aprobación de la Cuenta General del Ejercicio 1999, el informe en examen, en este punto, expresa “los análisis realizados referidos a la información expuesta en la Cuenta General del Ejercicio 1999, cuyos detalles de realización expresados a lo largo de este informe han permitido, a nuestro criterio, reunir elementos de juicio suficientes para opinar que la Cuenta General del Ejercicio 1999 expone razonablemente la ejecución presupuestaria de la Administración Pública Provincial, aconsejando por lo tanto su aprobación”. Esto es lo que ha aprobado la mayoría del Directorio de la Auditoria General de la Provincia y en disidencia también tiene su dictamen, plantea totalmente lo contrario a este dictamen de mayoría de la Auditoría General de la Provincia que dice: “la primera discrepancia pasa por entender que al contrario de lo afirmado en el informe por la aprobación de esta Cuenta General del Ejercicio, en nuestra opinión no se han reunido los elementos de juicio suficientes para aconsejar la aprobación de la Cuenta General del Ejercicio año 1999” y hace una serie de consideraciones que me gustaría …

Sr. Presidente (Lapad).- Pide una interrupción el señor Senador por Capital.

Sen. López Mirau.- Simplemente para una aclaración. El Senador por Metán está fundamentando un proyecto que no está en análisis, estamos tratando las Cuentas del Ejercicio hasta el año 1998 y él anticipándose a los hechos ya está tratando la del año 1999. Solicitaría que se remita a lo que está en tratamiento y oportunamente hable de ello.

Sr. Presidente (Lapad).- Por favor, señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Sí, yo había referido anteriormente al tema de la interpretación, pero si así se decide en este Cuerpo, que se considere eso primero. No hay ningún problema.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: no integro la Comisión ni conozco los dictámenes; solicitaría que se me autorice, conforme a lo dispuesto en el artículo 147, para no votar en el tratamiento de lo que estamos analizando.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción de abstención solicitada por el Senador por el departamento General Güemes. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            En consideración el dictamen de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión. Se va a votar.

– Vota un señor senador por la negativa.

– Votan catorce señores senadores por la afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            En consideración el proyecto en general. Se va a votar.

– Vota un señor senador por la negativa.

– Votan catorce señores senadores por la afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observación se aprueban los artículos 1º y 2º.

   Vota un señor senador por la negativa.

   Votan catorce señores senadores por la afirmativa.

– El artículo 3º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

17

CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 1999

Expte. Nº 21-022229/01

Dictamen de la Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión

Cámara de Diputados y Cámara de Senadores:

            Vuestra Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión, ha considerado el Expediente Nº 21-022229/01, Cuenta General del Ejercicio Financiero 1999; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja la aprobación del siguiente proyecto de resolución:

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N :

            Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial correspondiente al Ejercicio 1999.

            Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente Resolución.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo, Regístrese y Archívese.

Sala de Comisiones, 13 de diciembre de 2004.

Abdo Omar Esper – Francisco Cornejo Patrón – Carlos González – Luis Gerardo Mendaña – Manuel Héctor Luque – Oscar Aldo Salvatierra

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: como expresara con anterioridad, esta es la primera vez que está en tratamiento en la Legislatura la Cuenta General del Ejercicio…

Sr. Presidente (Lapad).- Perdón, señor Senador, el Senador por Metán pide una interrupción.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: si esto tiene dos dictámenes, que se dé lectura también al dictamen de minoría, así comenzamos a analizar los dos juntos.

Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará lectura.

Sr. Secretario (Catalano).- Cámara de Diputados y Cámara de Senadores. Vuestra Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión, ha considerado el Expediente Nº 21-022229/01, Cuenta General del Ejercicio Financiero 1999; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su rechazo.

Sala de la Comisión, 13 de diciembre de 2004.

Sergio Napoleón Leavi – Fanny Velarde de San Román

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: quisiera saber quién es el miembro informante, porque  dicen que va a haber miembro informante.

Sr. Secretario (Catalano).- No se lo indica, señor Senador.

Sen. López Mirau.- Gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Continúa en el uso de la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: a través de la labor desplegada, como decía, por el Departamento Técnico, donde participaron profesionales de ambas Cámaras, a través de estas fuentes que voy a mencionar se ha logrado el informe que posteriormente trajo como conclusión, en el caso de la mayoría, la aprobación de la Cuenta General del Ejercicio 1999.

            Las fuentes fueron: la Cuenta General del Ejercicio del año 1999 elaborada por la Contaduría General de la Provincia con los estados demostrativos mínimos exigidos por el artículo 50 de Ley de Contabilidad vigente; el Decreto 4.689 que aprueba a partir del 1-1-98 el Manual de Clasificaciones Presupuestarias para el sector público provincial; los informes solicitados y contestados por la Contaduría General de la Provincia sobre dudas surgidas en el análisis de dicha Cuenta; la Ley Provincial Nº 7.018 Presupuesto General de la Administración Provincial, Administración Central y organismos descentralizados del Ejercicio 1999 y por último el informe de la Auditoría General de la Provincia sobre la Cuenta General del Ejercicio del año 1999.

            Surge de esta Cuenta General del Ejercicio mencionar que tuvo un resultado final de pesos ciento nueve mil seis de superávit, que a su vez si consideramos el crédito vigente, es decir lo presupuestado frente a lo ejecutado, obtenemos en cuanto a la Administración Central el 92.62% de ejecución, si consideramos a su vez la participación de los organismos descentralizados, la ejecución presupuestaria fue del 92.40%.

            Voy a expresar cuáles fueron en porcentaje las ejecuciones de los últimos años para tener una referencia aproximada de cuál fue el resultado de la Cuenta del año 1999. Si consideramos el año 1983, la ejecución fue de 97.99%; 1984 de 111.23; 1985 de 93.97%; 1986 el 65.39%; 1987 el 63.15%; 1988 el 56.88 y así sucesivamente, lo cual hace verificar un porcentaje de ejecución importante para el ejercicio que estamos analizando.

            En cuanto a la participación impositiva, como la legislación así lo ordena, se ha distribuido a los municipios Actividades Económicas, Ley de Sellos, Sellos de Escribanos, Impuesto Inmobiliario Rural, Productos Forestales, Cooperadoras, perdón, hasta ese punto el 12% a los municipios y sobre los Sellos de Escribanos el 3% a la Caja de Escribanos. Respecto de las Cooperadoras Asistenciales, a la Secretaría de la Gobernación y Desarrollo Social un 20% y un 80% a las Cooperadoras Asistenciales. Respecto de la tómbola, Banco de Préstamos el 25%. Fondo de Promoción Turística el 75%. En cuanto a la Coparticipación Federal con destino a los municipios, el 12%. Regalías Petrolíferas y Gasíferas a los municipios el 17.5%, al Instituto Provincial del Aborigen el 2% y el Fondo Compensador Municipal 2.5%. En cuanto a las Regalías Mineras a municipios varios el 50%. Canon de Agua Mineral el 20%. Fondo de Educación y Promoción Cooperativa, a la Dirección de Cooperativas y Mutualidades un 100%, esto luego expresado en montos. En el rubro de participación a los municipios se puede obtener de este informe los montos exactos que se distribuyeron a cada municipio de la Provincia.

            Se menciona también que en ese año, respecto del Fondo de Desarrollo Municipal y de acuerdo al Decreto 4.675/97 confirmado por la Ley 6.973 y la Ley 7.019, en forma transitoria, no se coparticipa al Fondo de Desarrollo Municipal.

            Respecto de las regalías de petróleo y gas remitidas por la Nación, que en el año 1999 asciende a la suma de treinta y siete millones quinientos diecisiete mil trescientos sesenta y cinco pesos, se observa una distribución a los municipios de seis millones quinientos sesenta y cinco mil quinientos treinta y ocho, de acuerdo a la ley, que corresponde se distribuyan.

            Se obtiene un cuadro general sobre el movimiento de fondos y valores con un total de cuarenta millones quinientos setenta mil cuatrocientos treinta y ocho; la información respecto de los gastos por cuenta de terceros de lo recibido y lo rendido en un 100%, también con los anexos y el estado de la situación de los bienes del Estado; se analiza a través de los cuadros respectivos la situación del tesoro en cuanto a los valores activos y valores pasivos y su diferencia, también se analizó entre los activos no exigibles y pasivos no exigibles. Se hizo una discriminación respecto a estos activos y a estos pasivos que tiene la Provincia y posteriormente se obtuvo información relativa a las erogaciones.

            Respecto a las erogaciones, se ha cumplido con el 91.83% en esa ejecución del año 1999 y cada organismo descentralizado tiene su propio porcentaje.

            Con referencia a las modificaciones presupuestarias, se obtiene que, para concretar las políticas y los objetivos propuestos en el año 1999 en las circunstancias que así se requería, se efectuaron modificaciones presupuestarias a los fines de contar con los saldos necesarios en las partidas correspondientes. Esto en función de la autorización contenida en la norma del Presupuesto 1999, Ley 7.018. Luego se obtiene cuáles fueron los residuos pasivos que pasaron a ser atendidos en el Ejercicio siguiente.

            Hemos obtenido de esta información, el estado de la deuda pública y su evolución hacia fines del año 1998, como así también el cálculo de recursos y erogaciones de organismos autárquicos y sociedades del Estado.

            Sobre el final del informe de la Cuenta General del Ejercicio 1999 de la Auditoría General de la Provincia, expresa que la Cuenta General del Ejercicio expone razonablemente la ejecución presupuestaria de la Administración Pública Provincial, aconsejando por lo tanto su aprobación.

            Señor Presidente, señores senadores, de estos elementos, datos e información obtenidos, de las herramientas que tuvo a disposición la Comisión y de su análisis, ha surgido esta aprobación por la mayoría. Entiendo que las diferencias, cuya determinación del dictamen de minoría aconseja el rechazo, son de carácter observativas referente a la actividad técnica que pudo haber desarrollado la Auditoría General de la Provincia, lo que no compartimos. Razón por la cual, considerando que este informe es razonable y que las cifras, los porcentajes y el procedimiento ejecutado por el Poder Ejecutivo fueron satisfactorios, damos la aprobación de la Cuenta General del Ejercicio año 1999. Gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Gracias, señor Presidente. Escuchaba atentamente los fundamentos que ha utilizado la Comisión Bicameral, la mayoría. Hizo un análisis muy técnico, pero de la documentación de la Cuenta General del Ejercicio. Fíjense porqué esta disidencia que se ha plasmado cuando se tuvo que votar en la Auditoría General de la Provincia, los que han votado en contra de la aprobación de la Cuenta General del Ejercicio año 1999 decían que no se había cumplido con los procedimientos previstos en la normativa obligatoria que rigen el funcionamiento y desempeño de la Auditoría General de la Provincia y hace referencia a la Resolución 61/01. Entre algunos puntos menciona cuáles son las obligaciones que se han plasmado a través de esta Resolución: “Relevar y evaluar el control interno con el objeto de determinar los procedimientos de auditoría a aplicar, como así también el alcance y oportunidad de los mismos, cotejo de los estados financieros con los registros de contabilidad, revisión de la correlación entre registros y entre éstos y la correspondiente documentación comprobatoria, obtención de confirmaciones directas de terceros”. Dice “Que la omisión de los procedimientos de rigor a nuestro juicio imposibilita de manera insalvable la reunión de las evidencias que respaldan la opinión a verter sobre la Cuenta General del Ejercicio porque no deviene procedente completar el trámite conforme a derecho”.

            Evidentemente que no es un análisis profundo, un análisis tal cual lo reglamenta esta resolución interna de la Auditoría General de la Provincia que ha llevado a que haya dictamen en disidencia en la aprobación de esta Cuenta General del Ejercicio. Yo también lo comparto.

Así como el senador miembro informante de esta Comisión Bicameral que aconseja la aprobación de la Cuenta General del Ejercicio hizo referencia a algunos números de la Cuenta General del Ejercicio año 1999, me gustaría, sintéticamente, decir algunas cosas. Por ejemplo, que se había presupuestado mil cuarenta y cinco novecientos doce millones de pesos como ingresos y se ha ejecutado mil cincuenta y cuatro millones novecientos veintiocho, un poco más de lo que se había presupuestado y habló de los gastos, de los ingresos, pero se olvidó de algunos gastos, y esto tampoco ha controlado la Auditoría General de la Provincia, porque tendría que haber comprobado si se está cumpliendo la Ley de Emergencia Económica, que es la 6.583, artículo 85, donde plantea el control de los gastos de prensa y publicidad, el control de pasajes y viáticos, por ejemplo, señor Presidente, ya después vamos a tratar el presupuesto con estas facultades extraordinarias que se le da al Poder Ejecutivo. Fíjense que en servicios no personales se había presupuestado sesenta y siete millones de pesos y se ha ejecutado ochenta y siete millones de pesos, los servicios no habían aumentado, la luz, el gas, el teléfono, todo lo que hace a servicios, pero hubo otros gastos que tendría que haber controlado y haberse pronunciado la Auditoría General de la Provincia en este dictamen, por ejemplo contratación de técnicos y profesionales. El que lee el Boletín Oficial va a ver que todos los días con la lapicera se nombran técnicos y profesionales, veintidós millones setecientos sesenta y un mil pesos y eso que estamos en emergencia. La Ley de Emergencia dice, por lo menos para salud, para educación, si no tienen presupuesto, si no tienen una serie de procedimientos para nombrar a un docente o a alguien en salud, no se puede poner a nadie en planta permanente. Publicidad y propaganda, catorce millones de pesos. Viáticos, tres millones quinientos mil pesos. Estos son algunos de los gastos que se han realizado en el año 1999. En obras públicas, se había presupuestado noventa y seis millones de pesos y sólo se han ejecutado sesenta y siete millones de pesos.

            No voy a redundar en más números, señor Presidente, comparto con el dictamen de minoría, en rechazar la aprobación de este dictamen de la mayoría en la aprobación de esta Cuenta General del Ejercicio, porque evidentemente no se ha cumplido con todos los procedimientos, planteados claramente por una normativa interna, que es la famosa Resolución 61. Es por eso que voy a votar por la negativa la aprobación de esta Cuenta General del Ejercicio, atento a lo que acabo de emitir haciendo mías estas palabras, este dictamen, esta documentación remitida a este senador. Muchas gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.

Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente, señores senadores: solamente para dar mi satisfacción como senador. Hace once años que vengo siendo senador, en el año 1993 fue mi primer período y hasta el año 1995 aprobamos un prosupuesto, no un presupuesto, porque ya estaba ejecutado y no tuvimos nunca la oportunidad esos dos años de aprobar un presupuesto. En el año ’95, después de mucho tiempo esta Legislatura aprueba un presupuesto en tiempo y forma. Esto se fue trabajando así y hoy, antes que termine mi tercer mandato, tengo la oportunidad histórica de aprobar la ejecución presupuestaria del año ’99 que para nosotros realmente es histórico.

            Por lo tanto, atendiendo a la necesidad de ir corrigiendo muchas cosas como lo plantea el senador por la oposición, creo que se pueden seguir corrigiendo cosas, por lo menos este Senado tiene la vocación de seguir trabajando, mejorando día a día y que el año que viene podamos ir actualizando y poniéndonos de alguna manera al día con las otras ejecuciones.

            Para mí es un honor como Presidente del Bloque de Senadores Justicialista y como senador es, yo diría, histórico aprobar esta ejecución presupuestaria.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: para mí no es un honor, simplemente es cumplir lo que está plasmado en la propia Constitución, así que esto no es histórico ni nada que se le parezca, simplemente hemos estado en mora y hoy se tomó la decisión política de comenzar a cumplir con la propia Constitución y las leyes, eso es todo, no hay que hacer tanto alarde de esto, simplemente estamos cumpliendo lo que está previsto y consagrado en la Constitución y las leyes vigentes.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: para una aclaración. Sugiero que se vote el dictamen de comisión que viene aprobado en revisión de la Cámara de Diputados, porque hay dos dictámenes, en realidad.

Sr. Presidente (Lapad).- Efectivamente, señor Senador.

            En  consideración el dictamen de comisión de mayoría. Se va a votar.

– Vota por la negativa un señor senador

– Votan por la afirmativa diecisiete señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Por Secretaría se dará lectura al proyecto.

Sr. Secretario (Catalano).- El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N :

            Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial, correspondiente al Ejercicio 1999.

            Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente Resolución.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo, regístrese y archívese.

            Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en Sesión del día catorce del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

                  Ramón R. Corregidor                                                        Manuel Santiago Godoy

   Secretario Legislativo                                                                   Presidente

   Cámara de Diputados                                                                        Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto en general. Se va  a votar.

– Vota un señor senador por la negativa.

– Votan diecisiete señores senadores por la afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observación se aprueban los artículos 1º y 2º.

  Vota un señor senador por la negativa.

  Votan diecisiete señores senadores por la afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: mociono que para los próximos proyectos, considerando que son de declaración y los señores senadores los tienen en sus bancas, se lea el número de expediente solamente.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            Se va a poner a consideración los expedientes por el número de proyecto, juntamente con el dictamen de Comisión.

19

REALIZACION DE OBRAS EN DISTINTOS DEPARTAMENTOS

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-15.950/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-15.969/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-16.000/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-16.023/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-16.025/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-16.030/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-16.034/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-16.035/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-16.036/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-16.037/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-16.038/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

Sr. Secretario  (Catalano).- Expte. Nº 90-16.039/04.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

20

CUARTO INTERMEDIO

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: solicito cuarto intermedio.

Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio en el recinto.

– Es la hora 15.30’.

– A la hora 15.36’:

Sr. Presidente (Lapad).- Continúa la sesión.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: de acuerdo a lo conversado en el cuarto intermedio, atendiendo al planteo que hacen algunos senadores que no son de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, que quieren revisar un poco más las modificaciones que se han hecho en este proyecto de ley de presupuesto, es que se ha resuelto solicitar cuarto intermedio hasta el día martes a horas 10:00.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: comparto pasar a cuarto intermedio, pero en realidad no debemos establecer fecha para analizar este presupuesto porque el Poder Ejecutivo sigue en mora por el tema de las ejecuciones presupuestarias, veinticinco hojas han mandado de una respuesta a un pedido de informe que me lo han entregado anoche, porque habíamos solicitado la ejecución por jurisdicción, fíjese la cantidad de papeles, pases tras pases y resulta que no contesta lo que hemos solicitado, nos remite la ejecución consolidada al 31 de agosto que ya la tenemos desde hace tiempo en la Comisión de Hacienda. Por eso voy a plantear que no fijemos fecha, ni día ni horario, hasta que cumpla el Poder Ejecutivo. Cómo vamos a analizar un presupuesto para el próximo ejercicio si todavía no sabemos cuáles son los recursos que se van manejando este año, para prever lo que va a ingresar el próximo año.

            Comparto que hay que pasar a cuarto intermedio, pero deberíamos esperar a que el Poder Ejecutivo cumpla con la documentación que se ha solicitado en esta Cámara, que es la ejecución presupuestaria por jurisdicción.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción del señor Senador por el departamento Orán. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            Se pasa a cuarto intermedio hasta el día martes a horas 10.00.

– Es la hora 15.40’ del día diecisiete de diciembre de dos mil cuatro.

– A la hora 11:28’ del día veintiuno de diciembre del año dos mil cuatro:

Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión especial con la presencia de veinte señores senadores.

21

ASUNTOS ENTRADOS DURANTE LA SESION

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: antes de pasar a cuarto intermedio, estábamos en el tratamiento de distintos temas, por lo que solicito al Cuerpo una reconsideración de dos dictámenes de la Comisión de Hacienda por un mismo tema, uno en mayoría y otro en minoría.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción de reconsideración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            Sigue con la palabra el señor Senador por Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: habíamos conversado también con el Presidente del Bloque Unidos por Salta que iba a solicitar el ingreso de un proyecto de declaración y un proyecto de resolución, pero hasta que se le otorgue el uso de la palabra, voy a solicitar al Cuerpo que se autorice el tratamiento sobre tablas del expediente Nº 91-14.521/04.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: corresponde que se le dé lectura, saber para qué expediente pide el tratamiento.

            Creía que habíamos pasado a cuarto intermedio para tratar como único tema el presupuesto, evidentemente van a ingresar más proyectos, me parece importante conocer cuáles son los proyectos y dictámenes que se están ingresando para tratamiento sobre tablas.

Sr. Presidente (Lapad).- Vamos a pedirle nuevamente al Senador por Capital, tengo entendido que ya lo dijo, que nos informe sobre el tema.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: justamente estoy pidiendo tratamiento sobre tablas y coincido con el senador preopinante en que se dé lectura al mismo para que se sepa qué es lo que estoy proponiendo.

            Con relación a los dictámenes, el de mayoría y el de minoría, es lo único que faltaba ingresar de la Comisión de Hacienda, y el de la minoría está firmado por el señor Senador preopinante, o sea que él sabe cuál es el único dictamen que falta su ingreso. Por si no sabía, es el dictamen referente al expediente Nº 91-14.521/04 para el que estoy pidiendo tratamiento sobre tablas.

Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se va a dar lectura.

Sr. Secretario (Catalano).- Dictamen de Comisión.

            La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, autorizando al Poder Ejecutivo Provincial a convenir la prórroga por hasta el término de diez años del Convenio de Vinculación aprobado por Decreto Nº 104/96; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva. Sala de la Comisión, 16 de diciembre de 2004. Fdo: Luis Guillermo López Mirau – Carlos Daniel Porcelo – Francisco Cornejo Patrón – Carlos González – Abdo Omar Esper.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción de tratamiento sobre tablas. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: solicito autorización para ingresar dos proyectos de declaración y uno de resolución que requieren tratamiento urgente.

Sr. Presidente (Lapad).- Se va a votar la reconsideración para el ingreso de los tres proyectos.

Sen. Valle.-  Ese es el tema. Solicito reconsideración de los asuntos entrados y que se autorice el ingreso de los proyectos que estoy solicitando en esta sesión.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: no sé si hay un solo expediente, de lo contrario que se formulen todas las solicitudes, así de una sola vez se reconsidera.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Gracias, señor Presidente. Desde nuestro Bloque tenemos dos proyectos de declaración y uno de resolución.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la reconsideración para el ingreso de estos proyectos de declaración y de resolución. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            Por Secretaría se va a dar lectura.

II

Proyectos de Resolución

3

Expte. Nº 90-16.080/04

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

 R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Solicitar al señor Director de la Dirección General de Vialidad de la Provincia, informe las razones por las cuales no giraron al municipio de General Güemes, los fondos comprometidos para la pavimentación de la calle Leandro N. Alem, que une las Rutas Nº 11 y 10 de dicha localidad.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

José Luis Valle

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Como se trata de un pedido de informe, merece tratamiento inmediato. Si el Cuerpo así lo entiende, que se ponga en consideración en este momento.

Sr. Presidente (Lapad).- Efectivamente, conforme el artículo 149, corresponde tratamiento inmediato.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.-  Gracias, señor Presidente. Me parece que corresponde alguna explicación a los señores senadores sobre este proyecto. Se trata simplemente de la existencia de un compromiso de resolver un problema de asfalto en cuatro cuadras de la calle Alem, como bien dice el proyecto, que une dos rutas provinciales. Lamentablemente, desconocemos cuáles son las razones por las cuales no se han girado esos fondos y hoy en la ciudad de Güemes se sufre un grave perjuicio por el mal estado en que está esa calle, existiendo ese compromiso, tal cual lo ratifica hace pocos días el Secretario de Obras Públicas.

En virtud de eso estamos solicitando que se nos informe y como es un tema que a lo mejor va a requerir al Director de Obras Públicas alguna consulta y demás, no hemos puesto plazo, pero sí solicitamos que en cuanto tengan información nos hagan saber las razones por las cuales no se ha dispuesto los fondos para ese municipio.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

III

Proyectos de Declaración

2

Expte. Nº 90-16.079/04

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda, prorrogue el plazo de vencimiento para acogerse a los beneficios de la Ley 7.315 de pago de deudas con títulos públicos, atento la escasa difusión dada a dicho sistema y la imposibilidad de nuestros productores y comerciantes de cancelar sus deudas en la fecha prevista.

José Luis Valle – Raúl García – Pedro Liverato – Francisco Cornejo Patrón – Carlos González – Jorge Fernando Contino – Jesús Ávila – Luis Guillermo López Mirau – Abdo Omar Esper – Alfredo Jorge – María Teresita Díaz – Sara Guotas

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el tratamiento sobre tablas. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se tratará en su oportunidad.

3

Expte. Nº 90-16.081/04

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, por intermedio de la Secretaría de Obras Públicas, incluya dentro del Plan de Obras Públicas del año 2005, correspondiente al departamento Santa Victoria, la construcción de un puente carretero sobre el río Santa Victoria y la instalación de una planta depuradora de desechos cloacales en el municipio de Santa Victoria Oeste.

Benigno Vargas

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

            El presente proyecto es reiterativo del instado mediante expediente 90-15.512/03 del 26 de noviembre de 2003, respecto a la necesidad de construir un puente carretero sobre el río Santa Victoria en el departamento Santa Victoria.

            Es dable remarcar que en el periodo estival los pobladores de nueve comunidades que se encuentran vinculadas con el municipio de Santa Victoria Oeste se ven impedidos de acceder a esenciales servicios que el Estado Provincial debe garantizar como salud, educación y seguridad.

            A ello debo agregar que el intercambio comercial de manufacturas y productos agrícolas de minifundistas también queda interrumpido al no contar los habitantes con una vía de comunicación segura y previsible que les permita acceder al mercado local.

            A mayor abundamiento, no debe escapar a mis pares que las crecientes del río han cobrado numerosas vidas de quienes en estos últimos años se han animado a sortear el obstáculo natural por propios medios.

            De igual manera se insta al Poder Ejecutivo Provincial a incorporar en el cronograma de obras del año entrante el establecimiento de una planta depuradora de desechos cloacales. Santa Victoria Oeste es uno de los municipios con escasos recursos y por lo tanto se encuentra inhabilitado para financiar una obra de tal envergadura, por lo que se ve obligado a requerir asistencia de la Provincia, tal cual ha ocurrido con otras localidades.

            Huelga decir que la falta de construcción de la planta que dé tratamiento adecuado al abastecimiento de agua y elimine micro organismos patógenos, se erige como un grave  peligro para la salud de los habitantes de la zona que no cuentan con servicio de agua potable en sus domicilios, al margen de que se ven obligados a consumir el agua de río al que de igual manera se vuelcan los desechos.

            El marco descripto permite concluir que existe campo propicio para la transmisión de enfermedades infecto contagiosas como el cólera o la fiebre tifoidea.

            Como pueden advertir mis pares, las obras cuya construcción se solicita resultan de fundamental importancia para los comprovincianos del departamento Santa Victoria y se han visto postergadas en estos años de manera injustificada. La naturaleza federal de nuestra Provincia impone otorgar garantías y beneficios por igual a todos los habitantes del suelo salteño y asimilarlos en la calidad de vida, razón por la cual pido se dé legal aprobación a este proyecto.

Benigno Vargas

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: atento a lo que se solicita, pido sea tratado sobre tablas.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.

Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: si no hay otra reconsideración, siguiendo el desenvolvimiento de esta sesión y considerando que es continuación del cuarto intermedio, solicito que se traten todos los proyectos entrados y luego, al finalizar éstos, recién tratemos el presupuesto como lo habíamos planteado en un principio.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            Por Secretaría se dará lectura a los distintos proyectos.

22

PRÓRROGA DEL CONVENIO DE VINCULACIÓN APROBADO POR DECRETO Nº 104/96

Expte. Nº 91-14.521/04

Dictamen de Comisión

            La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, autorizando al Poder Ejecutivo a convenir la prórroga por hasta el término de diez años del Convenio de Vinculación aprobado por Decreto 104/96; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.

Sala de la Comisión, 16 de diciembre de 2004.

Luis Guillermo López Mirau – Carlos Daniel Porcelo – Francisco Cornejo Patrón – Carlos González – Abdo Omar Esper

Miembro informante: Senador Luis Guillermo López Mirau.

Dictamen de Comisión en Minoría

            La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, autorizando al Poder Ejecutivo Provincial a convenir la prórroga por hasta el término de 10 años del Convenio de Vinculación aprobado por Decreto Nº 104/96; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su rechazo.

Sala de la Comisión, 16 de diciembre de 2004.

José Luis Valle – Raúl García

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: este proyecto que viene con media sanción de la Cámara de Diputados y que tiene por objeto la prórroga por el término de hasta diez años del Convenio de Vinculación celebrado entre la provincia de Salta y el ex Banco de Salta Sociedad Anónima, hoy Banco Macro Bansud, que fuera otorgado mediante Decreto 104/96, tiene como propuesta un desarrollo integral bancario para la provincia de Salta. Propuesta ésta que cuenta con todo un análisis jurídico y en los aspectos técnicos, económicos y de vinculación comercial, emitidos no sólo por el Consultor del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, doctor Samson, sino también por el señor Director de Asuntos Legales y Técnicos de la Provincia, Coordinador Financiero y Secretario de Finanzas, entendiéndose que se ha realizado un debido análisis sobre la conveniencia o no de esta prórroga.

            El Banco Macro Bansud ha venido trabajando en estos diez años como agente financiero de la Provincia y se diseñó para esta oportunidad, y para el supuesto que se autorice una prórroga de diez años, una estrategia cuyo eje central consiste en el planeamiento, desarrollo y cumplimiento de objetivos esenciales basados en distintos aspectos, resaltando entre ellos los que considero más importantes.

En primer lugar, el rol del banco como agente financiero de la Provincia y allí debo referirme a algunas cosas que el banco ha desarrollado en estos diez años y que de alguna manera son las que avalan este pedido de continuidad de una vinculación con la Provincia.

            El banco atendió, según las cláusulas contractuales, el pago mensual de más de treinta mil funcionarios y empleados del sector público, como así también a más de cuarenta y un mil beneficiarios de jubilaciones y pensiones; a fines del año 2003 tenía habilitados más de cincuenta y tres mil cuentas salarios y se entregaron, asimismo, noventa y nueve mil tarjetas de débito, aproximadamente. Actuó el banco como agente financiero también del Consejo Federal de Inversiones. Con respecto a las líneas crediticias que otorga el mismo, cumple con diversas tareas como ser los informes Veraz, informes comerciales, constitución de garantías, cobro de obligaciones emanados de créditos, seguimiento de las de cobro de acciones judiciales, si es que éstas correspondieren.

            A partir de 1997 la Provincia solicita al banco, como extensión del Convenio de Vinculación, la contratación de un moderno servicio tributario que unificara, capacitara y ordenara la caótica dispersión generada por los diferentes sistemas tributarios que se encontraban vigentes en distintas reparticiones provinciales. El banco, con acuerdo de la Provincia, conformó una UTE con la Empresa Siemmens en estos años, conjuntamente con el Ministerio de Hacienda y Obras Públicas y la Dirección de Rentas de la Provincia lograron un importante avance en lo que hace al sistema de recaudación tributario, colocándose la Provincia como centro de consulta para otras administraciones provinciales.

            El segundo de los puntos es el crédito y su atención al cliente, su atención a los beneficiarios. En este proceso podemos destacar que el banco colocó entre 1996 y noviembre de 2004 casi ciento cincuenta mil préstamos personales por un importe superior a doscientos treinta millones de pesos. En agosto de 1996, la Provincia  adhirió a los lineamientos del Programa de Dinamización Productiva Regional del Ministerio del Interior y a tal fin también se suscribió un convenio con el Banco para la administración de los créditos destinados a proyectos productivos acordados dentro de esta operatoria. En este sentido, hasta diciembre de 2003 se habían otorgado préstamos por más de un millón seiscientos mil pesos, dólares antes del año 2001.

            Con determinados fondos provenientes de la cartera del ex Banco Provincial, con lo producido por las privatizaciones de las empresas y con otros aportes, se puso en marcha un sistema o una asistencia financiera destinada a planes productivos para agroindustrias, forestación, turismo y otros proyectos que generarían demanda, incorporación permanente de mano de obra, obligándose la Provincia a facilitar al banco el fondeo adecuado para el desembolso de los créditos. Todo esto implementado a mediados del año 1997. Por medio de estas líneas crediticias fueron colocados préstamos por un total superior a los veintitrés millones de pesos.

El banco sirvió no sólo de agente financiero a la Provincia sino de soporte financiero para empresas privadas, ya que en el período 1996-2004 se descontaron más de quince mil documentos de obras públicas o certificados de obras públicas, por el importe equivalente a casi trescientos millones de pesos, dándoles así a las empresas de construcción un acceso a la financiación bancaria y una continua utilidad, o mejor dicho una continua disposición de fondos para poder continuar con sus desarrollos.

            Asimismo y como otro punto a destacar, es que ha tenido también su función en lo que hace a la responsabilidad social, como ser la administración y el pago del subsidio de emergencia para Jefes y Jefas de Hogar, habiendo contado su puesta en funcionamiento nuestra Provincia con la organización de esta entidad y que a través de sus sucursales atiende a más de noventa mil beneficiarios mensualmente.

            En lo que hace a la infraestructura en nuestra Provincia y en el desarrollo de bocas de atención a los distintos clientes, el banco ha procedido a la creación de nuevas sucursales y anexos y a la instalación de cajeros automáticos en puntos estratégicos de la Provincia, permitiéndose la ampliación de la red ya existente, con el fin de satisfacer los requerimientos de todas estas operatorias bancarias mencionadas.

            El banco asumió y asumirá el compromiso, en caso de concretarse esta autorización que se está requiriendo con este proyecto remitido por el Poder Ejecutivo, de desarrollar y habilitar un nuevo centro de atención telefónica para brindar mejores servicios a los clientes. Debo destacar que la mayor parte de quienes necesitan este tipo de servicio, son justamente quienes cumplen sus funciones en las pequeñas y medianas empresas, empleados públicos, profesionales y distintas empresas del medio que han ido convirtiéndose en clientes de este banco.

            Por último, en todo momento cuando se trata de hablar de recursos humanos, el banco en su momento había sido adquirido con una planta de personal bastante menor a la que tiene, se incorporaron casi trescientos empleados del ex Banco Provincial de Salta, como así también de distintos bancos que fueron siendo de alguna manera fusionados o mejor dicho liquidados, como el ex Banco Mayo, el Scotian Bank, el Banco Caseros y de alguna manera fue la fuente laboral para muchos que habían prestado años de servicios en entidades bancarias y quedaban en la calle. Hoy tiene una planta que supera los quinientos empleados. Brinda también la oportunidad, a través de distintos planes de pasantías, a estudiantes universitarios.

Concluyendo con este repaso de cuál ha sido el desarrollo de las actividades del banco, vamos a remitirnos a los distintos informes producidos, como decía, por quienes son los responsables del control de esta relación provincia-banco, de quienes han hecho un análisis sobre las normativas o sobre las cláusulas que vinculan a esta entidad con la provincia de Salta y que concluyen diciendo que el banco cumplió regularmente en tiempo y forma con las obligaciones asumidas como agente financiero y como caja obligada en las funciones administrativas inherentes al manejo de los fondos del Estado Provincial, llámese pago de sueldos, proveedores, depósitos, percepción de fondos provenientes de coparticipación federal, de recaudación fiscal de la Provincia, regalías, recaudación de los municipios adheridos al sistema, títulos y depósitos judiciales; funciones éstas que se cumplen tanto en relación a las reparticiones oficiales como organismos descentralizados y entes autárquicos.

            La administración provincial ha podido comprobar, teniendo en cuenta los antecedentes y accionar del banco y en base al tiempo transcurrido en vinculación con el mismo, un alto grado de cumplimiento de los compromisos asumidos como agente financiero de la Provincia.

            Además es de destacarse en los distintos informes emitidos por los responsables de las distintas áreas, la permanente inversión en infraestructura, capacitación, informatización del sistema y recursos humanos, lo cual ha derivado en beneficio no sólo para sectores privados sino para el sector público de la Provincia.

            Por otra parte, el Banco Macro Bansud tiene proyectado un plan de expansión de real importancia, que según los propios funcionarios de las áreas que, como decía hace rato, controlan o tienen un seguirmiento de la relación de esta entidad con la provincia de Salta, indican que sería de gran importancia para el desarrollo y crecimiento en lo que hace a los servicios, no sólo para la población en general, para la comunidad salteña, sino también su relación con los distintos organismos del Estado Provincial.

Debo acá también hacer un reconocimiento a la Cámara de Diputados en el sentido de haber ingresado en el proyecto remitido del Poder Ejecutivo una cláusula que considero importante y que precisamente va a poner a la provincia de Salta en una mejor situación ante un agente financiero y es que se firmará un convenio de prórroga siempre y cuando haya mejores condiciones que las ya pautadas en el convenio vigente. Esto indiscutiblemente es no sólo seguir contando con los servicios, sino contar también con mejores condiciones, va a ser motivo de un análisis mesurado o ponderado antes de suscribir la prórroga.

            Por otra parte, se ha convenido en la Cámara de Diputados que deba informarse en forma anual sobre la ejecución de dicho convenio a ambas Cámaras Legislativas. Entonces, entendemos que ya no va a quedar sólo en manos de algunos funcionarios o de distintas Secretarías o Direcciones el seguimiento de cuál es la relación de esta entidad como agente financiero con la Provincia, principalmente va a quedar en forma anual bajo el control de las Cámaras Legislativas, que van a tener acceso a este informe de la ejecución del convenio que se suscribiera, en caso de autorización.

Por los motivos expresados, solicito la aprobación de este proyecto en los términos en que ha sido aprobado en la Cámara de Diputados.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: acabo de escuchar una narración de todas las bondades que nos ha ofrecido a los salteños el Banco Macro desde el año 1996 a la fecha. Creo que esto no tiene sentido ni enunciarlo ni discutirlo, porque en realidad acá tenemos muchas dudas. He firmado el dictamen por el rechazo de este convenio porque, en primer lugar, me hubiera gustado escuchar del miembro informante que este convenio recién vence en febrero de 2006, o sea que con mucho tiempo de anticipación ya estamos autorizando al Ejecutivo a firmar un nuevo convenio por diez años con el Banco Macro como agente financiero de la Provincia.

            Se habla de la gran inversión que va a hacer este banco, cien millones de pesos, por ahí escuché esa suma, no lo dijo acá el miembro informante, pero yo lo he leído en esos voluminosos expedientes que ha remitido el Poder Ejecutivo para convencer a la Bancada Justicialista de que esto hay que aprobarlo, porque estas son las bondades que ofrece este banco.

            No vale la pena discutir esto, acá habrá que sincerarse y decir la verdad, porqué con tanta anticipación se pretende firmar un nuevo convenio por diez años más, en febrero de 2006 va a vencer este convenio autorizado cuando se privatizó el banco allá por febrero del año 1996. Debería decir que el Banco Macro va a hacer la inversión que se había comprometido con el transporte metropolitano, obviamente yo, banco, debería exigir con mucho tiempo de anticipación la inversión para la compra de colectivos del transporte metropolitano y no se lo dice acá. Se habla de cien millones de inversión. Usted, señor Presidente, sabe ¿cuántos cajeros, cuántas sucursales se pueden poner con cien millones de pesos en la provincia de Salta? Hay que decir la verdad. Capaz que hubiera aprobado si me fundamentan que el banco es quien va a financiar este transporte metropolitano, pero no se dice la verdad.

            Se habla de todas las bondades del banco y el Ejecutivo cuando quiere comprometer al Poder Legislativo remite leyes de esta naturaleza, pero cuando tiene que cumplir con la propia Constitución y las leyes vigentes hace caso omiso de pedir autorización, lo que ya vamos a discutir en el presupuesto.

            Fíjense qué sencillo es cumplir con la Constitución y las leyes vigentes. No tendríamos ninguna necesidad de estar discutiendo acá la aprobación de un convenio de esta naturaleza, el propio Poder Ejecutivo está facultado para contratar estos servicios, porque esto es un servicio y está previsto en la propia Ley de Contrataciones.

            Permítame, señor Presidente, leer algunos párrafos de artículos de esta Ley de Sistema de Contrataciones de la Provincia, Ley 6.838, artículo 1º, último párrafo: “Objeto y Ámbito de Aplicación”, es el título general, dice “El régimen que se establece se aplicará a las contrataciones de suministros, servicios, obras, concesiones…”, o sea que esto es un servicio, lo que estamos autorizando a contratar es un servicio bancario para que el Banco Macro sea agente financiero. Yo no estoy en contra de que sea el Banco Macro o cualquier otro banco quien maneje las finanzas o las arcas de la provincia de Salta, pero acá hay leyes dictadas por el propio Poder Ejecutivo Provincial, la Ley de Contrataciones ha ingresado acá por un Decreto de Necesidad y Urgencia y hoy no se la quiere cumplir.

            El artículo 7º, los principios generales de esta norma, claramente establece cuáles son las responsabilidades que están previstas en esta Ley de Contrataciones.

            El artículo 8º habla claramente de los procedimientos, cómo se llama a licitación o no, concursos de precios o adjudicaciones directas.

Señor Presidente, estoy convencido de que no hacía falta que el Poder Legislativo se exprese en ese sentido, porque el Poder Ejecutivo está totalmente facultado para contratar estos servicios haciendo uso de la Ley de Contrataciones. Por eso es que he planteado que se rechace este proyecto de ley y se devuelva al Poder Ejecutivo para que cumpla con la Ley de Contrataciones, que es la Ley 6.838, porque allí están establecidos cuáles son los principios y las normativas necesarias para contratar los servicios de esta naturaleza.

            No estoy en contra del Banco Macro ni a favor de otro banco. Seguramente que si esto se hubiera llamado a licitación pública, por los montos de este contrato de concesión, hubiera ganado el Banco Macro, porque reúne todas las condiciones técnicas, tiene sucursales en todos lados, cajeros automáticos para prestar el servicio que requiere la provincia de Salta. Pero no, es más fácil asumir estos compromisos que no entiendo, señor Presidente, si el Banco Macro asumió el compromiso de hacer la inversión para la compra de colectivos, hay que decirlo y no se dijo. Por eso es que voto en contra de la aprobación de este acuerdo o la facultad que le damos al Poder Ejecutivo para firmar este convenio con el Banco Macro, que se devuelva este expediente al Poder Ejecutivo Provincial para que llame a licitación de acuerdo a la Ley de Contrataciones de la provincia de Salta. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: a propósito de proveer información para incluir en el debate, algunos elementos que considero interesantes a tener en cuenta. Por un lado está la ley nacional de bancarización, a la que están sometidas todas las provincias y que se puso en marcha un tiempo atrás, con los correspondientes procedimientos y contrataciones, que cayó luego de que la Provincia dejara de tener los bancos provinciales. Del Banco Macro Bansud podemos verificar un excelente cumplimiento por parte de la entidad financiera y quería agregar algunos datos a lo ya expresado por el miembro informante de la Comisión.

Sobre cuarenta y cinco sucursales que existen en la provincia de Salta, de toda entidad financiera, veintitrés son del Banco Macro Bansud; sobre ciento veinte cajeros, sesenta y uno son de esta entidad financiera.

Esta entidad tiene calificación A1 ¿Qué significa calificación A1 emanada por organismo financiero de la República Argentina? Sólida capacidad de pago en tiempo y en forma de los compromisos financieros, acciones de buena calidad, con liquidez media y cuyos emisores presentan una importante capacidad de generación de fondos. De los análisis que pudieran manifestarse respecto de las condiciones de la entidad financiera, del Banco Central de la República Argentina no hay nada en contra del Banco Macro Bansud.

            Otorgó ciento cuarenta y dos mil préstamos personales, más de cien mil tarjetas de débito, administra el pago de más de noventa y tres mil planes sociales, nacionales y provinciales, más seis mil de Fondo de Desempleo y más treinta y cinco mil empleados públicos.

            Quería recordar un aspecto fundamental que nos ha tocado vivir a los argentinos y que las provincias, frente a ciertas circunstancias, necesitaban del comportamiento de las entidades financieras, como así también lo necesitaba la Nación. Recordarán las famosas LECOP, en la Provincia sólo habían dos bancos que permitían operar con las LECOP. Los sueldos lo cobrábamos en LECOP, había tarjetas de crédito, tarjetas de débito con LECOP. Uno de esos dos bancos era el Banco de la Nación Argentina, nuestro banco, por decirlo de alguna manera, y el otro banco era el Banco Macro Bandsud, ninguna otra entidad financiera permitía este tipo de operaciones. Para este legislador tiene un gran valor.

            Respecto de los dieciséis meses de antelación, creo que hay una intención clara y tiene que ver con el riesgo y lo que hacen las entidades financieras frente a un riesgo que puede ser mínimo o no. Todos estos meses posiblemente no tengamos las inversiones que quisiéramos los salteños, para que tengamos la bancarización en todo el territorio de la Provincia y el acceso a la totalidad de los salteños.

Con la certeza expresada por el Senador preopinante, de que esta entidad era la que hubiera ganado ante una posible licitación, con esa claridad de conceptos se emite el proyecto, se trata en la Cámara de Diputados y luego sobreviene a esta Cámara de Senadores, pero sí me llama la atención un aspecto que tiene que ver con la posición política. En la Cámara de Diputados el Bloque del Partido Renovador exige, para acompañar el proyecto aprobándolo, se informe a las Cámaras Legislativas para conocimiento y control. Esa modificación se hizo al proyecto original y los miembros del Bloque del Partido Renovador votaron a favor. Evidentemente esto no significa que sí lo hiciera el senador, pero llama la atención la posición política, sobre decisiones diferentes, de lo que opinan legisladores del Partido Renovador frente a otros.

            Era simplemente para agregar también que cumplió exclusivamente con los pagos de sueldos, con los proveedores, los depósitos, la percepción de fondos de la Coparticipación Federal, la recaudación provincial, las regalías, las recaudaciones municipales en los municipios adheridos, títulos y depósitos judiciales, con los organismos descentralizados y con los entes autárquicos. En ninguno de los casos hubo algún tipo de observación.

            Estas son las razones que quería agregar a los conceptos vertidos por el Senador preopinante a favor de la aprobación del presente proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: recién hacía alusión el señor Senador por el departamento San Martín a la forma que ha votado Diputados y le parece raro la voluntad política, que acá voten en contra. En primer lugar, en mi partido no hay patrón de estancia, a mí nadie me da órdenes de lo que tengo que votar o no, el único patrón es ésta, la Constitución, y la gente que me ha votado, no tengo otro patrón. Seguramente que la bancada justicialista tiene un patrón, que ni camina las calles, se mueve en helicóptero y da las órdenes directamente por teléfono, qué debe hacer la bancada justicialista acá.

            No debe admirarse, señor senador, no tenemos patrón de estancia, a mí nadie me da órdenes de cómo tengo que votar, voto por mi propia convicción.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Solamente una aclaración. Pediría a los señores senadores en su conjunto si en algún momento yo expresé que tiene algún patrón. Simplemente cuando se actúa en bloque, generalmente se sigue ciertos lineamientos, ahora si él interpretó y se siente dolido porque yo dije que tuviera algún patrón, en ningún momento lo expresé.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Quiero hacer referencia a dos cuestiones. La primera de ellas, que no la puedo dejar pasar, es la referencia del señor senador preopinante respecto a que los senadores de la bancada justicialista nos manejamos bajo instrucciones de un patrón. Yo no voy a hablar por el resto de los senadores, voy a hablar por mí, exclusivamente desde mi óptica y le voy a decir al señor senador que no estoy actuando bajo las órdenes de nadie, estoy actuando con total convicción y aunque él es nuevo en esta Cámara, solamente lleva un año, sé que es seguidor de las sesiones desde hace mucho tiempo, ya cuando cumplía sus funciones en la Cámara de Diputados debe haber sabido que yo he tenido, con relación al agente financiero de la Provincia, una serie de cuestionamientos y que no los dejo de tener en algunos aspectos puntuales. Sin embargo el balance, el conjunto de beneficios que creo que puede reportar para la Provincia son tal vez prioritarios en relación a cuestiones particulares. Cuando le digo esto, también le quiero contestar el porqué, con la supuesta perspicacia, porqué tanto tiempo de anticipación y aquí me hace acordar a otros partidos políticos -la postura del senador preopinante- cuando se oponen a las cosas por oponerse, nunca tiene una propuesta, pero siempre se opone por oponerse. Creo que en este sentido es como el famoso cuento “no como ni dejo comer”, porque hoy la queja del señor senador está limitada, ha dicho “estoy de acuerdo con que va a ganar el Banco Macro la licitación, estoy de acuerdo con que va a prestar el servicio, estoy de acuerdo con que ha hecho la cosa, pero porqué con tanta anticipación”.

            Eso merece una respuesta. En primer lugar, el hecho de que se trate con tanta anticipación va a permitirle a la Provincia renegociar su contrato, como bien lo estaba diciendo en mi alocución anterior, en mejores condiciones a las que tenemos hoy vigentes.

            En segundo término y respecto a su preocupación de porqué tiene que ser por una ley de la Legislatura y no bajo las propias posibilidades de ejercer sus facultades el Poder Ejecutivo, le voy a contestar dos cosas. La primera de ellas es que ahí es cuando se pone más acentuado eso de que “no como ni dejo comer”, porque en definitiva no está contento cuando no se le brinda los informes o cuando no se dan las explicaciones, tampoco está contento cuando lo mandan para que tengamos un control sobre la cuestión. O sea, más allá de que si es suficiente o no, si es amplio o no, son cosas a discutir, pero resulta que pareciera incongruente este análisis o esta aseveración.

Con respecto a la parte técnica, efectivamente podría interpretarse que el Poder Ejecutivo estaría facultado a disponer esta prórroga por sí solo, pero no podemos olvidar el artículo 42 de la Ley 6.583 que establece en su oportunidad un mecanismo de control en las privatizaciones, instaurando la intervención previa, no sólo del Tribunal de Cuentas sino de la Legislatura en todas sus contrataciones y bien aquí se podrá interpretar que esta es una prórroga que el propio Poder Ejecutivo la podría dictar, creo que esa ley que nos está fijando a la Legislatura tener una intervención previa en todas las contrataciones, se está configurando con este hecho. Esa interpretación que podría decirse, bueno, pero no es necesario, nos está dando un marco de garantía y -reitero- por lo que decía hace un rato y por algunas posturas de mi parte, en algún momento críticas de la relación con el agente financiero, esto a mí particularmente me da tranquilidad.

Me hubiera molestado mucho que el Poder Ejecutivo nos remitiera algún convenio ya firmado y nos dijera “señores, esto es lo que ya firmé con el banco y ya he dispuesto la prórroga, ya he decidido que esto va a continuar así”. Hoy por lo menos tenemos la oportunidad de decir lo que pensamos y a mí personalmente me da la satisfacción de poder expresar mi pensamiento relacionado a este tema. Me gustaría que ese mismo análisis partiera, a veces, de una mirada objetiva de la oposición y no de una mirada exclusivamente opuesta por oponerse.

Esta situación nos da la posibilidad del debate, nos da la posibilidad de imponerle al Poder Ejecutivo que tenga que haber un informe anual respecto al convenio que se suscriba, de imponerle al Poder Ejecutivo que tiene que mejorar las condiciones sino no puede firmar un acuerdo por diez años más y creo que todo eso no estaría dado si actuara el Poder Ejecutivo conforme a lo planteado por el senador preopinante.

En este caso una opinión personal, el senador por la oposición se equivoca al pedir que perdamos esta posibilidad de control y que fuera directamente el Poder Ejecutivo el que dispusiera, no sólo la firma de un nuevo convenio y la prórroga por diez años más, sino las condiciones, que funcionarios de las distintas áreas decidieran.

Creo que estas son razones más que suficientes para poder, en lo que a mí respecta, decir que voy a votar por la afirmativa y voy a insistir en solicitarle a los señores senadores el apoyo para este proyecto, pienso que esto va a redundar en beneficio de la Provincia. Si no es así, seguramente los señores senadores que continúen o que nos sucedan en los distintos períodos van a tener la oportunidad de hacer y de tener los controles necesarios para poder imponerle al Poder Ejecutivo el cumplimiento de las normativas, lo que -reitero- no se hubiera dado de seguir el criterio solicitado por el senador preopinante.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: he suscrito el dictamen que aconseja el rechazo del proyecto y ello porque como legislador siempre hemos sentido la responsabilidad de votar normas que no estén contrapuestas con otras disposiciones. En el mismo sentido que votamos cuando se reformó la Constitución de la Provincia, de igual modo en esta oportunidad en que se está legislando sobre una prórroga de un contrato de prestación de servicios, que a mi modesto entender se contrapone con lo dispuesto en la Ley 6.583, entendíamos que no era conveniente, que no es viable, razón por la cual aconsejamos el rechazo del mismo.

            En segundo orden, no nos parece lógico y justo que tengamos los senadores que expresar las bondades de una entidad privada. Soy cliente de ese banco, sin embargo si ha creado, si ha atendido y si ha dispuesto determinados servicios es su obligación, porque tiene un contrato con nuestra Provincia, pero a más que tiene un contrato con nuestra Provincia no nos olvidamos que toda la estructura del banco tiene que ver con lo que fuera el querido Banco Provincial de Salta. Entonces, las bondades que tiene en la prestación del servicio están íntimamente vinculadas al negocio que esa empresa ha hecho con la prestación del servicio a la Provincia. Indudablemente no tenemos nada contra esa entidad bancaria, en absoluto, reitero, pero tampoco es lógico que tengamos nosotros que difundir cuáles son las bondades de la labor que realiza. Es el servidor en virtud de un contrato y tenía que cumplir con ese contrato.

            Reiterando que nuestra posición, la mía en particular, obedece a la necesidad de que se cumpla con lo dispuesto por la Ley de Contrataciones, es que no comparto este tema de la prórroga en la forma en que está planteada.

            Por último, señor Presidente, este tema del control legislativo indudablemente mejora el proyecto que venía del Poder Ejecutivo, pero créame, ese control legislativo de trabajar sobre los hechos, sobre los actos ya producidos, no altera la sustancia, el método, el funcionamiento y la finalidad prevista en la norma. Seguramente en algún tiempo habrá alguien que se preocupe por buscar, investigar o controlar. Yo le puedo asegurar que eso que viene a contrapelo de la realización generalmente cae en saco roto.

            Queríamos señalar que más allá del hecho en sí de la necesidad de prever en el transcurso del tiempo y con la anticipación suficiente esta contratación, no nos parece lógico que existiendo tal vez algunas empresas que pudieran ofrecer ese mismo servicio, por la no aplicación de la Ley de Contrataciones, se haya obviado ese camino y esto, para los tiempos, no estamos dispuestos a sostenerlo, como haber participado en la aprobación de una norma que contraponga lo dispuesto en la Ley de Contrataciones.

            Por estas razones, hemos emitido este dictamen en disidencia y aconsejamos el rechazo de la norma.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: creo que ya se ha dicho todo. Con relación a las últimas palabras, no me parece mal que se destaque las virtudes o lo bien que ha cumplido una institución privada, en este caso una institución bancaria.

            Son pocas las veces que podemos decir que se ha firmado convenio o contrato con alguien para una prestación y después decir que se ha cumplido acabadamente o en un gran porcentaje con ese compromiso. Por lo tanto no me parece mal que se destaque que se haya cumplido. Recientemente nosotros hemos tenido la oportunidad de homenajear a personas, a profesionales por su desempeño, en este recinto y creo que a lo mejor eso es lo que nos está faltando a los salteños, saber reconocer cuando se hacen bien las cosas.

            En este caso, no soy ni siquiera cliente de esa entidad bancaria, pero si está desempeñándose bien es bueno destacarlo, no solamente esa entidad, sino todas las entidades e instituciones privadas que lleven a cabo un buen trabajo y eso repercute también en el bienestar de los habitantes de esta Provincia. Creo que a veces pecamos por no saber destacar cuando se cumple acabadamente con un compromiso que se ha tenido.

Adelanto mi voto favorable como lo manifiesto en el dictamen de comisión y hago mías las palabras vertidas por el Senador por San Martín y el Senador por Capital, pero no lo hago obedeciendo a una voz de patrón o mandato de patrón. Si bien reconozco, y lo digo sin tener vergüenza, yo tengo jefes políticos y esos jefes políticos han sido ungidos por nuestro voto, por los votos de los militantes de nuestro partido, por lo tanto tengo jefes políticos, pero he demostrado en este recinto que cada vez que tengo que hacer una observación a una idea o a un proyecto de esos jefes políticos, lo hago. No es que obremos ciegamente obedeciendo al mandato de un patrón, sí obedecemos un mandato de nuestro partido, de nuestra gente, de nuestro departamento y no me parece vergonzoso obedecer a eso, porque cuando veo que no está bien, tengo la suficiente capacidad para decir “no”. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: quería agregar algo más. Es el hecho de que cuando estuve analizando los antecedentes de este expediente y para que podamos entender que hay diferentes opiniones que podrán decir “hay que apoyar ésta, hay que apoyar aquélla”, pero indiscutiblemente se ve que no está en claro el tema de qué es lo que correspondía hacer, si el Poder Ejecutivo directamente debía haber prorrogado o si se puede hacer a través de una ley. Justamente me pongo a hacer ese análisis y veo que dentro -y con esto no es que quiero hacer comparaciones, pero sí quiero destacar- de las diferentes opiniones que se han dado en la Comisión de Hacienda de esta Cámara tenemos dos dictámenes, un dictamen de mayoría y un dictamen de minoría, sin embargo en la Cámara de Diputados he visto que el dictamen de la Comisión de Hacienda es unánime, cosa que no había visto jamás en la poca experiencia legislativa que tenía, donde incluso representantes de lo que hoy es oposición de la Cámara de Senadores, me refiero al Partido Unidos por Salta y al Partido Renovador, han apoyado esta postura de que sea por ley la prórroga.

            Eso indica claramente que no todos tenemos la verdad. Esto me hace acordar a cuando algunos senadores, también acá en el recinto, expresaron en distintas oportunidades que así éramos los abogados, que teníamos siempre una biblioteca un 50% a favor y un 50% en contra. En este caso, tal vez pueda reiterar algunas interpretaciones, tal vez si hilamos fino pudiera ser que el Senador por Metán tuviera razón, desde el punto de vista técnico, pero no hay nada que diga que no se pueda hacer por ley. Si con esto, como lo expresé anteriormente, estamos buscando una mayor seguridad, aún cuando otros senadores descrean que pueda tener un resultado positivo, yo prefiero tener los elementos para exigirlo y no quedarme con el ”tal vez”, “si lo hubiera hecho” o “no lo hubiera hecho”.

            Estos son los elementos necesarios para poder insistir con el pedido de tratamiento de este proyecto. Nada más, por ahora, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.

Sen. Cornejo Patrón.-  Señor Presidente, señores senadores: voy a hablar no como senador sino como un ciudadano más. Realmente es bueno que a veces recordemos parte del pasado para saber los beneficios que se están viviendo en el presente.

            Nunca me voy a olvidar que siendo Intendente en el año 1991, cuando todavía existía nuestro querido banco -como se dijo-, el Banco Provincial, un día fui a retirar los sueldos con un cheque de la Municipalidad de El Carril y me dijeron que volviera a la una porque iba a estar la plata, volví a esa hora y me di cuenta de que no era un intendente, sino varios con el mismo problema y, ante mi estupor, recibí la segunda información, me pedían que volviera al día siguiente porque la plata no estaba, plata que era de cada uno de los municipios.

            A veces nos olvidamos de estas cosas que pasaban en nuestro querido banco. También nos olvidamos que nuestro banco le costaba a la Provincia casi un millón de pesos mensuales, de eso también nos olvidamos, y que lo pagaban todos los salteños. Hoy, lejos de costarle plata a los salteños, está brindando un servicio, no solamente al sector público, sino al sector privado.

Entonces, no tenemos que tener esa sensación de vergüenza de hablar de una entidad privada que está cumpliendo y que de alguna manera está beneficiando a toda la ciudadanía.

Por eso, a veces hay que mirar el pasado para entender el presente. Qué bueno es cuando un estado, una provincia empieza a planificar con tiempo el futuro, también se puede empezar a pensar las cosas en grande y es así que el tiempo prudencial que se está tomando para planificar esto, lejos de entrar en dudas, en algo que sea perjudicial, a mi entender le da un beneficio grande a nuestra Provincia, que la Provincia ya esté planificando los diez años futuros.

Señor Presidente, estoy convencido, y no porque tenga un patrón o un capitán porque a veces éste ha perdido el rumbo, de lo que podemos y estamos votando para la provincia de Salta.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: sin proponérselo -estoy convencido de eso porque sé que es una excelente persona- el Senador por Chicoana ha incurrido en una descalificación, reitero, involuntaria a mi parecer, del ex Banco Provincial de Salta y no podemos dejarlo pasar por alto por la simple razón de que analizar los fracasos y éxitos del ex Banco Provincial de Salta nos llevaría necesariamente a analizar las conductas de quienes estuvieron al frente de ese banco, cómo se otorgaron créditos, cómo luego no se cobraron y, en definitiva, cómo perdió la Provincia en una incorrecta política en la que se hizo incurrir al banco, no que el banco por sí mismo lo hubiera hecho. Paralelamente, señor Presidente, si hablamos mal del Banco Provincial de Salta y bien de este banco, estamos viendo la moneda en sus dos caras, privatizaciones o estatizaciones. Y en este marco no es cierto que todo lo que es estatizado, lo que está vinculado al estado provincial es malo o no funciona y no es cierto que las privatizaciones hayan sido el “gran logro de este siglo”, en la provincia del Chaco no se ha privatizado el agua, ni la luz, ni el banco y sin embargo tenemos buenos servicios en aquella provincia. Si tenemos que hablar de las bondades de las privatizaciones, tendríamos que terminar dando la razón a aquellos intereses internacionales que vienen por el Banco de la Nación Argentina y hoy este banco es una entidad que sigue prestando servicios, que ha impulsado la economía en más de una ocasión, que ha sobrevivido a más de una crisis y que por eso hoy tenemos que pensar que el Banco de la Nación Argentina tenga que ser privatizado, si se llevaron todo y se quieren llevar también el banco.

            En este marco no podemos aceptar de ninguna manera que los errores financieros, los errores en el manejo del Banco Provincial sean la culpa del fracaso del sistema financiero estatal. ¡No señor! Desde la política se indujo a que este banco funcionara mal, ahí está la responsabilidad. Hoy podríamos ahorrar, sin duda, una serie de gastos, podríamos ahorrar los intereses altos como se ha estado ofreciendo desde el Banco Macro en más de una oportunidad a los empleados públicos y nos tendríamos que estar ahorrando estos costos y estas discusiones si hubiésemos, en su momento, tenido presente que lo peor que le podría pasar al Estado era tener una mala administración, pero peor que ello era entregar el patrimonio a empresas privadas.

            Señor Presidente, podríamos tener un largo debate sobre lo que significaron las políticas neoliberales en la última década en la Argentina, lo que no podemos hacer es mirar para otro lado diciendo que lo que estaba antes estaba mal y que lo que está hoy está bien. Es cierto que hay que destacar en su momento que alguna entidad privada presta los servicios de manera correcta, pero no creo que se deba presentar a esos éxitos como la antesala, como el elemento fundante para aprobar una norma que habilite la prosecución de la contratación. Estas son dos cosas distintas. Entonces decimos, sí, es cierto que hay un buen servicio, pero es cierto también que hay buenos beneficios para la entidad privada, es cierto que la Provincia paga por esos servicios, es cierto que los beneficiarios de la prestación del servicio pagan indirectamente por ese servicio. No nos engañemos. No estamos en contra del banco, estamos en contra de que se tenga dos cuestiones, que no se cumpla lo que está dispuesto en el ordenamiento legal vigente, por un lado, y por otro lado pensemos que esto no se tiene que llevar adelante diciendo que lo de antes estaba mal y lo que está ahora está bien. No, lo que estaba se hizo mal porque hubo políticas para que eso funcionara mal.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen de comisión de mayoría. Se va a votar.

– Votan por la negativa cuatro señores senadores.

– Votan por la afirmativa quince señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado con los dos tercios necesarios.

            Por Secretaría se dará lectura al proyecto.

Sr. Secretario (Catalano).- El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a convenir la prórroga, por hasta el término de hasta diez (10) años, del Convenio de Vinculación aprobado por Decreto Nº 104/96, debiendo remitir el Convenio de prórroga suscripto al Poder Legislativo en el plazo de diez (10) días de su firma, como así también a informar en forma anual la ejecución de dicho Convenio.

            Art. 2º.- La autorización concedida en el artículo anterior sólo podrá ser ejercida por el Poder Ejecutivo si se convienen mejores condiciones que las actuales.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en Sesión del día treinta del mes de noviembre del año dos mil cuatro.

                  Ramón R. Corregidor                                                        Manuel Santiago Godoy

                      Secretario Legislativo                                                                Presidente

                      Cámara de Diputados                                                         Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto en general. Se va a votar.

– Votan por la negativa cuatro señores senadores.

– Votan por la afirmativa  quince señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observación se aprueban los artículos 1º y 2º.

  Votan por la negativa cuatro señores senadores.

  Votan por la afirmativa quince señores senadores.

– El artículo 3º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

23

PRÓRROGA DE LA LEY 7.315

Expte. Nº 90-16.079/04

Proyecto de Declaración

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, prorrogue el plazo de vencimiento para acogerse a los beneficios de la Ley 7.315 de pago de deudas con títulos públicos, atento la escasa difusión dada a dicho sistema y la imposibilidad de nuestros productores y comerciantes de cancelar sus deudas en la fecha prevista.

José Luis Valle – Raúl García – Pedro Liverato – Francisco Cornejo Patrón – Carlos González – Jorge Fernando Contino – Jesús Ávila – Luis Guillermo López Mirau – Abdo Omar Esper – Alfredo Jorge – María Teresita Díaz – Sara Guotas

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: este proyecto que ha suscripto la mayoría de los señores senadores y creo que está en el ánimo general, apunta a la necesidad de que se prorrogue el plan de pagos de cancelación de deudas del Impuesto Inmobiliario Rural, Actividades Económicas y Sellos, cuyo vencimiento está previsto para el día 30 de diciembre del corriente año. La disposición autoriza al Poder Ejecutivo a prorrogar dicho vencimiento habida cuenta que fundamentalmente el sector agropecuario no está en el mejor momento financiero, por un lado, que no se ha dado una suficiente difusión para el acogimiento de ese beneficio y por otro lado el trámite en sí demanda más de un día porque no es un trámite inmediato, en la necesidad de la compra de los títulos y demás se hace necesario una prórroga.

            Por ello estimamos, señor Presidente, señores senadores, que sería beneficioso para el contribuyente que el Poder Ejecutivo prorrogue, por el máximo de plazo previsto en la ley, esta disposición que vence el 30 del corriente.

Sr. Presidente (Contino).- En consideración el proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Contino).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

24

CONSTRUCCION DE PUENTE Y PLANTA DEPURADORA EN SANTA VICTORIA OESTE

Expte. Nº 90-16.081/04

Proyecto de Declaración

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, por intermedio de la Secretaría de Obras Públicas, incluya dentro del Plan de Obras Públicas del año 2005, correspondiente al departamento Santa Victoria, la construcción de un puente carretero sobre el río Santa Victoria y la instalación de una planta depuradora de desechos cloacales en el municipio de Santa Victoria Oeste.

Benigno Vargas

Sr. Presidente (Contino).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Santa Victoria.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: solicito la aprobación de este proyecto, ya que desde décadas anteriores que está postergado, no tenemos obras públicas. Lo presupuestado ahora en obras es lo mínimo. No comparto, estoy totalmente decepcionado con el presupuesto para mi Departamento.

            Por lo tanto, solicito que se considere este pedido respecto al puente del río Santa Victoria y la planta depuradora de líquidos cloacales, que son dos obras fundamentales para mi Departamento. Vengo solicitándolo durante todo el año y hasta el momento no tengo una respuesta favorable.

Sr. Presidente (Contino).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Contino).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

25

PRESUPUESTO GENERAL DE LA PROVINCIA EJERCICIO 2005

Expte. Nº 91-14.536/04

Dictamen de Comisión

La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, Presupuesto General de la Provincia Ejercicio 2005; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.

Sala de la Comisión, 16 de diciembre de 2004.

Luis Guillermo López Mirau – Carlos Porcelo – Francisco Cornejo – Carlos González – Abdo Omar Esper

Miembro Informante: Senador Luis Guillermo López Mirau

Sen. López Mirau.- Señor Presidente, señores senadores: una vez más nos encontramos ante el tratamiento en tiempo y forma del presupuesto de la Provincia, que ya cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados, donde de alguna manera se ha considerado el mismo con algunas modificaciones a lo remitido por el Poder Ejecutivo Provincial y nos corresponde hacer el análisis de cómo está integrado este presupuesto y cuáles son los lineamientos generales para este año 2005.

            Este presupuesto no es una mera colección de cifras, entiendo que es una expresión de lo que se pretende para el año 2005, en cuanto a ejecución de políticas en las diferentes áreas del Gobierno de la provincia de Salta.

Se considera el presupuesto como la ley de leyes, idea que en la actualidad tiene vigencia por haberse convertido en una activa herramienta de la política económica y que en ocasiones de crisis acude a paliar los efectos inmediatos o intenta invertirlos o revertirlos para evitar que ocurra en el futuro.

            La actual situación en la que nos encontramos dentro del contexto que enfrenta Argentina como país, exige una fuerte reacción del Estado y del sector público, tratando de lograr el mejor aprovechamiento de los recursos, evitar inequidad en la distribución de los ingresos y vulnerar las economías regionales, solucionándose desde estas políticas o desde esta óptica los problemas sociales que se presentan o las serias disparidades regionales, como así también la incapacidad de generación de fuente productiva.

            En este contexto, y haciendo su inclusión dentro de este análisis general de lo que es la situación que vivimos, se ha tenido muy en cuenta la situación nacional debido a que gran parte de los recursos provienen de la coparticipación. Estamos, de alguna manera, sujetos al desarrollo de lo que es el presupuesto general o de lo que son las políticas nacionales en relación a los ingresos con que vamos a contar. Si bien en los últimos meses de este año la economía argentina ha ido creciendo, ello se debió a dos variables. Una, los excelentes precios internacionales de productos exportables y la otra el incremento de la producción de productos agrícolas. Ello ha redundado también en los mayores ingresos en lo que hace a nuestra Provincia, pero no podemos ser muy optimistas y pensar que eso se va a mantener en el tiempo.

Por lo tanto, ello ha sido considerado al momento de producirse este presupuesto en relación a los ingresos que va a tener la Provincia durante el año 2005 y en esa proyección es que se ha conformado lo que es lo presupuestado para ingresos del año 2005, tanto de coparticipación como de recaudaciones provinciales. Se ha seguido así el criterio de prudencia para la distribución de recursos, brindando confiabilidad y respaldo a los gastos presupuestados, los que fueron orientados con un criterio restrictivo, según lo establecido por nuestra Constitución, artículo 68, donde se fijan las prioridades, siendo éstas educación y cultura, salud pública y seguridad social, los poderes del Estado y sus órganos y principalmente obras públicas.

            La situación económica y financiera tiene una incidencia directa en la planificación de los recursos y gastos del presupuesto provincial. Es necesario estimar con certeza cuáles van a ser los recursos que avalarán el financiamiento de las erogaciones previstas, a fin de posibilitar que este presupuesto ajustado y realista le permita la ejecución de los objetivos propuestos dentro de las limitaciones de los recursos existentes, para que no se ejecuten gastos que no cuenten con respaldo financiero cierto, produciendo de esa manera el desequilibro y sobreendeudamiento.

Así, se han estimado los recursos tributarios de origen provincial, ya que para el año 2005 se prevé por este concepto un ingreso de doscientos diez millones, que comparado con lo presupuestado para este Ejercicio, o sea 2004, equivale a un incremento de casi 17%.

Se prevé un total de gastos corrientes y de capital por un mil trescientos trece millones de pesos, siendo el monto de gastos corrientes un mil cincuenta y seis millones y de gastos de capital doscientos cincuenta y seis millones. Se estima también un total de recursos por un mil trescientos cincuenta y seis millones de pesos, de los cuales corresponde a recursos corrientes un mil doscientos cincuenta y ocho millones de pesos y a recursos de capital noventa y ocho millones. Es así que este presupuesto nos arroja un superávit previsto de cuarenta y tres millones de pesos.

Se estima un total de cincuenta y tres millones el importe que dispondrá la Administración Provincial correspondiente a las fuentes financieras, monto que comparado con el presupuesto para el 2004 es sustancialmente inferior en casi doce millones de pesos, en el presupuesto del 2004 estaban previstos sesenta y cinco millones de pesos.

Se prevé, en lo que hace a amortización de deudas, un pago de noventa y seis millones seiscientos ochenta mil pesos y el pago de intereses de veinte millones de pesos. Lo que demuestra que, sin dejar de cumplir con las obligaciones que mantiene la Provincia, el presupuesto no deja de considerar el fortalecimiento en áreas como educación, salud, seguridad y obras públicas.

Se ha introducido en la Cámara de Diputados un artículo que prevé la creación de un Fondo de Fortalecimiento Municipal, previsto por un monto de siete millones de pesos y que tiende a financiar obras públicas municipales de incidencia social directa, además de establecer o de ponerle como condición al Poder Ejecutivo la obligación de informar mensualmente al Poder Legislativo la forma en que se van a distribuir o que se han distribuido estos fondos.

            Es importante informar que los mayores recursos que se prevén, no están destinados sólo al incremento de gastos corrientes, sino que siguiendo con los conceptos constitucionales se han priorizado los gastos en salud, donde hay una variación importante en relación al año anterior; en el área de educación, de seguridad y de vivienda, inversión de obras públicas y disminución de la deuda.

            El importante incremento en el presupuesto para el Plan de Obras Públicas no sólo mejorará la calidad de vida de todos los salteños, sino que generará una importante fuente de empleo con el efecto multiplicador que esto conlleva. No sólo va a verse disminuida la tasa de desempleo con la generación de esta fuente de trabajo, sino que también se pone en movimiento una maquinaria de empresas o de servicios intermedios que indiscutiblemente trae aparejado un mayor desarrollo económico para toda la región.

            En obras públicas se ha previsto una inversión de doscientos treinta y tres millones de pesos, que equivale a un incremento del 81% en relación al año 2004. Se prevé allí la construcción de hospitales, escuelas, viviendas e infraestructura creando vías de comunicación que implicarán un mejor desarrollo tanto en agricultura, ganadería, minería y turismo.

            Señor Presidente, por ahora voy a solicitar que se conceda la palabra a los señores senadores que quieran hacer su análisis sobre este presupuesto, reservándome el uso de la palabra posteriormente.

Sr. Presidente (Contino).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: he suscripto el dictamen por el rechazo de este presupuesto porque sinceramente este es uno de los presupuestos donde mayores responsabilidades, que son propias de este Poder Legislativo, estamos transfiriendo al Ejecutivo.

Vamos a comenzar a desarrollar, primero, los números porque es importante el tema de los números, cada vez dibuja mejor el Ministro de Hacienda, le va agarrando la mano, muy bien dibujados los números, pero se olvida de muchas cosas, por ejemplo de incorporar una serie de recursos que tienen que estar previstos y así lo exige la ley en el presupuesto, en cualquier presupuesto. Esto hace, al no incorporar estos recursos y estos gastos, que no se cumpla con los principios fundamentales para la elaboración de un proyecto, que es la universalidad, que dice que deben incluirse todos los recursos y todas las erogaciones sin que existan compensaciones. Eso es importante resaltarlo. Si nos vamos a los números, técnicamente hacen aparecer siempre el resultado primario de los ingresos corrientes, de los gastos corrientes y leo por ahí, del resultado económico primario, que significa de todos los recursos o gastos corrientes, o sea todo lo que hace al funcionamiento básico de la Administración Pública Provincial.

            En algunos párrafos de este análisis de los gastos dice que por un lado da un resultado positivo de doscientos un millones de pesos, este resultado financiero primario, superávit, pero una locura, señor Presidente, y por otro lado dice: “esto podría ser mucho más si no tendríamos que pagar los intereses de la deuda, fíjese el superávit que tendríamos”. Acá está escrito, dice que en vez de doscientos un millones de pesos tendríamos un superávit de doscientos veintiún millones de pesos, pero claro, hemos heredado la Provincia y hay que pagar intereses por veinte millones de pesos. ¡Que gracioso! Sinceramente me causa gracia. Valga la comparación, lo voy a hacer con mi abuela, “si mi abuela no se hubiera muerto, hoy estaría viva”. Esto es lo mismo. Cómo van a decir “si no hubiéramos tenido que pagar los intereses, hoy tendríamos un superávit primario de veinte millones de pesos más”, sin tener en cuenta la amortización.

            Por otro lado, lo que quiero dejar claramente establecido es que este presupuesto tiene un déficit de cincuenta y tres millones de pesos, “un déficit de cincuenta y tres millones de pesos”. Esto hay que decirlo. Cuando hacemos el análisis de todos los ingresos, por un lado, y de todos los egresos, vamos a ver que como resultado da un déficit de cincuenta y tres millones de pesos. Esto es muy sencillo, simplemente hay que saber sumar y restar y nada más.

            Vamos a comenzar por los recursos y le voy a demostrar que esto tiene un déficit de cincuenta y tres millones de pesos y hacen un entrevero acá, que da resultado cero, con financiamiento y otros chiches.

            Los recursos para la Administración Central están previstos en mil trescientos cincuenta y seis millones ciento dos mil noventa y seis. A esto debemos sumarle, obviamente ahí están sumados lo cincuenta y cinco millones doscientos treinta y dos mil que tiene que ver con los famosos recursos figurativos, no sé técnicamente porqué lo han puesto. Por un lado ponen recursos figurativos cincuenta y cinco millones de pesos y por otro lado ponen gastos figurativos. O sea, se compensa y desaparece, pero no es que desaparece, sino que esto va directamente a organismos descentralizados, estos recursos figurativos van a Vialidad.

            Entonces, si nosotros sumamos los mil trescientos cincuenta y seis millones de pesos y le sumamos los recursos figurativos donde están incluidos totalmente los organismos descentralizados, que son ciento setenta y siete millones cuatrocientos noventa y cinco mil pesos, nos va a dar un resultado de mil cuatrocientos noventa millones de pesos.

            Tenemos los gastos de la Administración Central, mil doscientos ochenta y siete millones de pesos y acá también están los gastos de los organismos descentralizados que son de ciento setenta y siete millones de pesos y hace un total de mil cuatrocientos sesenta y cuatro millones de pesos. Si a esto le restamos los recursos, que son de mil cuatrocientos once millones de pesos, nos aparece el déficit de cincuenta y tres millones seiscientos once mil novecientos veintiséis pesos, o sea que si sumamos todos los recursos que va a recibir la provincia de Salta nos va a dar un total de mil cuatrocientos once millones trescientos treinta y cuatro mil pesos y los gastos de la Administración Central más los organismos descentralizados hacen un total de mil cuatrocientos sesenta y cuatro millones de pesos y obviamente aparece un faltante de cincuenta y tres millones de pesos seiscientos once mil. Esta es la necesidad de financiamiento y nosotros estamos autorizando en este presupuesto las facultades para cubrir este déficit con créditos.

Por otro lado, señor Presidente, además de descubrir que es un presupuesto deficitario, cincuenta y tres millones de pesos, no hay un sinceramiento de parte del Poder Ejecutivo Provincial. Por eso será seguramente que nos niegan las informaciones, las ejecuciones presupuestarias, a pesar de que esta Cámara ha solicitado con mucho tiempo y anticipación que, por lo menos, a octubre tengamos las ejecuciones presupuestarias, no sólo globales, consolidadas, sino también por jurisdicción. Evidentemente de los muchos recursos que han ingresado en la provincia de Salta no quieren que nadie sepa hacia dónde fueron distribuidos porque nos han mandado una cuenta global.

Lo importante es que la Comisión de Hacienda hubiera tenido la documentación, porque así se presupuesta para el próximo ejercicio, se tiene en cuenta los posibles recursos que van a ingresar en diciembre de este año para poder presupuestar los posibles ingresos para el próximo año y obviamente para tener en cuenta los gastos que se pretenden hacer para el funcionamiento del Estado. Por ejemplo, tendríamos que conocer, al treinta de octubre o en el mes de octubre, cuál es la recaudación provincial, yo por lo menos no la conozco, no tengo esa información, señor Presidente, tengo del primer cuatrimestre la recaudación provincial, que en este presupuesto se había previsto recaudar ciento ochenta millones de pesos. Nos dejó una documentación el Ministro de Hacienda, después de una serie de cuadros comparativos con el año 1995 nos dice que al mes de abril de este año ya se habían recaudado cien millones de pesos de los ciento ochenta millones de pesos que teníamos previsto recaudar hasta el mes de diciembre, o sea que si nosotros dividimos estos cien millones de pesos entre los cuatro primeros meses, nos da veinticinco millones de pesos.

Aquí se trabaja con proyecciones, o sea si ese es el promedio, que se va a recaudar mensualmente cerca de veinticinco millones de pesos, tendríamos que multiplicar por doce y nos vamos a dar cuenta que hay muchos recursos que no están en la recaudación provincial, simplemente han puesto treinta millones de pesos más, de ciento ochenta que estaban previstos para este año, se han puesto doscientos diez millones de pesos que se van a recaudar en la provincia de Salta, pero si hago la proyección de la documentación que ha remitido el Poder Ejecutivo, nos vamos a dar cuenta de que se podría poner como recursos provinciales, que podrían ingresar el próximo año, doscientos noventa y siete millones quinientos dieciséis mil pesos y no doscientos diez millones de pesos. De recaudación provincial no nos están diciendo la verdad, hay ochenta y siete millones de pesos menos posibles de recaudar el próximo año.

Por ahí alguien me dirá que abril fue un mes excepcional, pero por eso estoy planteando que sin información es prácticamente imposible, estoy haciendo un gran esfuerzo para poder proyectar los posibles recursos para el próximo año. Eso por un lado. Ochenta y siete millones de pesos menos se han previsto presupuestar de la recaudación provincial. A nivel nacional, qué bueno, uno puede recurrir a las computadoras ahora y ahí está la información, pero generalmente siempre se toman los últimos meses para proyectar la posible recaudación, los posibles ingresos que van a venir de la Nación a la Provincia y generalmente la Nación le remite la proyección para que puedan poner en el presupuesto de la Provincia y así también la Provincia le remite a los municipios cuál es la posible coparticipación que pueden tener para el próximo año.

Me doy con la sorpresa, señor Presidente, déjelo asentado, subráyelo -a las taquígrafas- menos de ochenta y cinco millones de pesos por todo concepto de coparticipación nacional no vamos a recibir los salteños. Esto se viene manteniendo desde hace meses. Es la operación matemática que hago y aquí me están faltando recursos, me voy a achicar un poco, cuarenta y cinco millones de pesos menos, siempre yéndome abajo, o sea lo que se ha presupuestado, los posibles ingresos de coparticipación nacional, por todo concepto, creo que son novecientos setenta y cinco millones de pesos. Esto supera, de acuerdo a los números que estoy haciendo, cuarenta y cinco millones de pesos. Si fuera un presupuesto sincero, lo que vamos a recaudar o lo que va a ingresar hasta el 31 de diciembre, por lo menos lo hubiéramos trasladado hasta el próximo año. Eso no se está haciendo, se está poniendo ciento treinta y dos millones de pesos menos.

Por otro lado, señor Presidente, a nivel nacional, podemos leer en los medios que está previsto en el propio presupuesto de la Nación un crecimiento económico nacional de un 6%, por lo menos dice de hasta un 6%, no está previsto, tampoco se ha previsto acá en el presupuesto. Algunos senadores del oficialismo han sabido decir que está pagado, no hace falta ponerlo, la retención que nos hacen todos los años mensualmente por el canje de la deuda, ochocientos cuarenta millones de pesos. Se ha previsto afectar hasta un 15% de nuestra Coparticipación Federal. Creía que ya estábamos pagando la amortización de esto, pero me han dicho que no, que simplemente en el 2005 se va a comenzar a amortizar y ese 15%, de estos seiscientos setenta y dos millones de pesos que está previsto como coparticipación federal, la Nación, el próximo año, cuando comencemos a pagar la amortización y los intereses, que los estamos pagando ahora, cien millones de pesos va a retener automáticamente por el canje de la deuda, pero como me dicen que únicamente estamos pagando intereses y que son sólo treinta y siete millones de pesos, desaparecen estos treinta y siete millones de pesos de los ingresos, y obviamente de los egresos, y mágicamente desaparece el 80% de las regalías. Ciento veinte millones de pesos han desaparecido, no existen más. Dicen que ya hemos cancelado la deuda, que no debemos más, pero resulta que todos los meses nos retienen el 80%, se han adueñado del 80% de nuestras regalías, ciento veinte millones de pesos. Unicamente se presupuesta el 20% que le corresponde a los municipios, creo que son veintisiete o veintiocho millones de pesos que están previstos en cumplimiento de la Ley de Coparticipación de Hidrocarburos para los municipios.

Ciento veinte millones de pesos tendrían que estar en el presupuesto como ingreso y como egreso, obviamente, si se quiere hacer una administración totalmente transparente, que todos los salteños sepamos, especialmente nosotros los representantes de la gente, qué pasa con esta plata, porqué no se contabiliza esto. Es muy claro, es sencillo, por el gran endeudamiento que va a quedar demostrado que tiene la provincia de Salta, dos mil millones de pesos estamos debiendo los salteños, más allá que me digan que el 80% está pagado. Mentira, no está pagado, lo estamos pagando, los ochocientos cuarenta millones de pesos no están cancelados y los estamos pagando, todos los años nos descuentan y acá están pidiendo la autorización, e inclusive aquéllos que han leído los fundamentos dicen que acá está descontado ya o se tuvo en cuenta la coparticipación total, para ser coparticipado a los municipios. No sé si alguien ha hecho números o no, o directamente los propios municipios están pagando este porcentaje del 15% de la coparticipación que nos retiene automáticamente la Nación por el canje de la deuda de ochocientos cuarenta millones de pesos.

            En síntesis, señor Presidente, sin tener en cuenta esta proyección que había hecho de los mayores recursos que van a ingresar el próximo año y que no se los pone, se tendría que haber presupuestado mil seiscientos veintiún millones de pesos, teniendo en cuenta los ingresos y los egresos, por un lado el canje de la deuda y por otro lado la venta de las regalías, pero contablemente tiene que estar, porque en el 2007 cuando nos entreguen el gobierno, contablemente tenemos que saber todo, cómo se administró la cosa. Tiene que ser así, porque mágicamente esto no puede desaparecer, contablemente esto tiene que estar, los ingresos por un lado y los egresos por otro. Esto es más que razonable, nosotros hemos cedido el 80% de las regalías y de ahí se cobran los intereses y han empezado a cobrar la amortización que es en dólares y esto es lo más grave. En el año 2002 se animó, no sé si estaba la Ministra Asti en aquel tiempo o ya había asumido Yarade, a remitir una documentación, de qué pasaba en números con las regalías. Esto no se pudo pesificar, es la única deuda externa que nos ha quedado, porque el gran negocio era Estados Unidos, entonces el gobernador se fue a hacer negocios allá, no tiene garantía del Banco Nación, directamente New York, allá lo pagamos nosotros.

Esto lo empezamos a pagar en marzo de 2001, no es completo, se paga trimestralmente. Fíjense lo que ocurrió en el año 2002, técnicamente dicen que es así, retienen todo el 80%, se cobran los intereses y la amortización, si sobra lo devuelven y si falta hay un pequeño fondo de garantía, que yo no sé si lo han liquidado, y si sigue faltando hacen sapo la coparticipación federal de impuestos.

            Fíjense qué ha pasado en el año 2002. Este es un informe del propio Ministro, no estoy inventando. Primer trimestre, segundo trimestre, tercer trimestre y cuarto trimestre, ya estábamos en dólares. Año 2001 nos salvamos porque un peso valía un dólar y no había problemas, pero acá el negocio lo han desdibujando, primer trimestre hemos pagado seis millones setecientos cincuenta y seis mil a un dólar un peso ochenta y ocho, barato el dólar; segundo trimestre seis millones setecientos cincuenta y seis millones de dólares, a un dólar de dos con veintiocho, después el dólar que se ha ido para arriba y vuelve a bajar.

De intereses, nada más, lo que hemos pagado por este famoso negocio que hemos hecho con la venta de las regalías, año 2002, setenta y siete millones quinientos seis mil. Claro, ahora no nos quieren mandar más documentación porque en marzo de 2003 se ha comenzado a pagar la amortización y en dólares. La sorpresa que nos hemos llevado todos los salteños y los legisladores, el gran negocio que habíamos hecho, resulta que la coparticipación hidrocarburífera ya no nos sirve o no alcanza para pagar este gran negocio.

Decía, para volver nuevamente al tema del presupuesto, que esto tiene que estar porque el primer año, de ese 80%, el año 2001, en que nos han comenzado a descontar los intereses, fíjense que habla de devolución, que contablemente tampoco aparece en el presupuesto, simplemente habla del 20% para los municipios, tres millones de pesos en el primer trimestre, segundo trimestre cuatro millones, cuarto trimestre cinco millones de pesos. Hoy no sabemos si nos devuelven, nos falta. Claro, eso lo vamos a saber cuando sean responsables los funcionarios del Poder Ejecutivo Provincial, cumplan con las resoluciones que acá se aprueban y nos remitan toda la documentación que hemos solicitado oportunamente. Cuando ellos cumplan con los requerimientos de los representantes de la gente, obviamente podremos saber cuál es la situación actual de las regalías de la provincia de Salta.

            Obras Públicas. Muy importante la inversión que se va a hacer en la provincia de Salta, pero fíjense la picardía del Ministro y del Secretario de Obras Públicas que han visitado Metán y todo el interior, dejando una carpetita que la tengo acá, dice: “Plan de Obras Públicas 2004-2005” y habla de la gran campaña de inversión en la provincia de Salta. Qué descubro en esta documentación. Después de un cuadro comparativo dice “ciento veintiocho millones de pesos año 2004”, hoy tenemos para gastar doscientos sesenta millones novecientos cuarenta y tres mil pesos y acá viene la sorpresa cuando dice Plan de Obras Públicas 2005 ”trescientos cinco millones doscientos treinta y nueve mil”, acá está escrito, esta es la carpeta que nos ha dejado el Ministro de Hacienda, con sus secretarios y sus colaboradores. Le digo “señor Ministro, acá tengo una duda, usted en el presupuesto nos ha mandado doscientos treinta y tres millones de pesos, cuáles son las obras que faltan, son cerca de setenta y dos millones de pesos que no están previstos en el presupuesto ¿cómo es esto?” Me dice: “usted tiene razón, pero como mis senadores me van a aprobar el presupuesto y me dan todas las facultades que nosotros queramos, todas las facultades extraordinarias, los superpoderes, yo voy a pedir incorporar los créditos del BID y los créditos del Banco Mundial, los créditos del turismo y los créditos para culminar la famosa obra tan importante, la ‘ciudad judicial’, pero eso no lo puedo poner en el presupuesto”. No me lo dijo a mí, pero yo interpreté eso ¿sabe por qué señor Presidente? Porque el verso y el discurso que se dice por ahí que este gobierno no está obteniendo créditos, es mentira y falso, inclusive varias de estas obras ya se están ejecutando y no están en el propio presupuesto, crédito del BID, crédito de turismo, el Canal Velarde que se hace en Salta Capital, el Tinkunaku, pavimentación de rutas provinciales que están previstas con estos créditos internacionales y no están en el presupuesto. ¿Cómo es esto? El crédito del Banco Mundial tampoco está. ¿Cuál es el control que queremos hacer?

El Senador por Capital, cuando analizamos el tema del Banco Macro decía que aquí se le exige al gobernador que anualmente nos informe cómo va el negocio con el Banco Macro y en una serie de estos artículos se dice que deberá informar dentro de los diez días las transferencias de partidas, por ahí se da un poquito más de plazo, dice que dentro de treinta días deberá informar cuando obtenga un crédito. Capaz que alguno de ustedes haya recibido algún informe. Creo que esto es mentira ¡dejémonos de joder! digamos vulgarmente. ¡Esto no es serio! ¡Esto no es serio! ¡Cómo van a manejar así arbitrariamente los recursos de los salteños! Inclusive publicar esto dejando una carpeta donde desaparecen setenta y dos millones de pesos que están haciendo en obras públicas, pero acá está, señor Presidente, no figura en el plan. ¿Cómo vamos a ejercer ese control? ¿Quién va a controlar? Si jamás responden a los requerimientos de esta Cámara.

La verdad, señor Presidente, este presupuesto no tiene superávit, tiene déficit, las facultades que le van a dar los senadores justicialistas al gobierno de la provincia de Salta, al Poder Ejecutivo Provincial, cuando empiecen a llegar los recursos dicen “los créditos”, total ya vamos gastando a cuenta. Pero esto no es así, estos cincuenta y tres millones de pesos de déficit que tiene el presupuesto se tendrían que haber puesto, siendo más amplio, mayor este déficit presupuestario. No ponen las obras porque mayor va a ser el déficit, es muy sencillo, con la suma y la resta se da cuenta. Esto es así. Si usted pone mayores egresos, setenta y dos millones de pesos, van a faltar setenta y dos millones de pesos de ingresos. ¿De dónde sale eso? ¿Cómo lo cubrimos?. Lo cubrimos con los créditos del Banco Mundial, si ustedes han aprobado, cubrimos con los créditos del BID que ustedes han aprobado para turismo.

Ahí va a aparecer la verdad, este gobierno sigue endeudando a la provincia de Salta con créditos y no podemos avalar de ninguna manera, por eso decía que no tratemos el presupuesto hasta que el Ejecutivo nos remita toda la documentación necesaria para hacer un análisis profundo de esto. Es grave, señor Presidente, estamos delegando superpoderes para que hagan lo que quieran con los recursos de los salteños. ¿Cómo puede ser esto?. Para qué está esta institución. Para qué sirve el Poder Legislativo. Hay una serie de artículos en la parte resolutiva de este proyecto donde le otorgamos facultades para que hagan lo que quieran, que hagan lo que requieran.

            Recién me refería a la venta de las regalías y la venta de las regalías se concretó porque esta Cámara Legislativa, la mayoría justicialista, así lo dispuso: “yo confío en mi gobernador, no quiero contrariarlo, que haga lo que quiera”. Hoy estamos considerando igual situación, estamos, si le damos lectura al artículo 45 de este proyecto de ley, inclusive avanzando sobre la propia Constitución. Quisiera que alguno de la Bancada Justicialista me informe, después, qué regalías hidrocarburíferas estamos poniendo de garantía para sacar los futuros créditos, si no hay más. ¿No hemos vendido el 80% y el 20% es de los municipios? ¿Cuál es la que estamos afectando? Aquí estamos haciendo esas autorizaciones, estamos autorizando a emitir títulos, la venta de regalías fue una emisión de títulos, fue de un empréstito y después hablamos de que mejor que vengan los proyectos, así hago las leyes, la Constitución, cuando se nos dé la gana. El artículo 69 de la Constitución Provincial es tajante en ese sentido, relacionado con la emisión de los títulos y los empréstitos, son los empréstitos, se necesita una ley especial, no puede ser que en el presupuesto estemos autorizando para que el Poder Ejecutivo siga manejando a gusto y piacere. Eso no es así. Debemos tener la responsabilidad que nos ha conferido el pueblo, hemos jurado por la propia Constitución, respetarla y hacerla respetar, pero acá no estamos haciendo absolutamente nada de esto.

            Qué es esto, señor Presidente, de decirle al Poder Ejecutivo “siga con sus facultades, usted gobernador, usted ministro”. ¡Qué clase de responsabilidad hemos asumido! ¡Esto no puede ser! Yo no digo que no hay que acompañar las políticas de su gobierno, pero siempre dentro del marco de la ley, dentro de la Constitución, dentro de las leyes vigentes. No se trata de transferir las facultades para que hagan lo que quieran con los recursos de los salteños.

            Aquí hay otra cosa rara. Me voy a remitir al artículo 40. El Poder Ejecutivo está pidiendo facultades a esta Legislatura, está prohibido por ley modificar una ley, por el propio presupuesto. En el artículo 40 pide autorización el Poder Ejecutivo Provincial para hacer uso de los recursos que surgen de las empresas privatizadas o a privatizar para pagar deudas de esas empresas privatizadas. Díganme cuáles son esos recursos. Es el Fondo de Inversión, no lo tienen con nombre y apellido, pero no hay otros recursos, es el Fondo de Inversión que tenía otro espíritu, era para generación de puestos de trabajo, para apoyar el turismo, para apoyar las pequeñas y medianas empresas. No podemos modificar con un presupuesto, señor Presidente, la Ley del Fondo de Inversión. Qué nos está pasando. Lo autorizamos para pagar deudas de empresas privatizadas o a privatizar, quién sabe cuánto se le debe o si se le debe a alguna de estas empresas privatizadas.

            El Senador por General San Martín sabe perfectamente que cuando éramos Diputados ya habían hecho uso y abuso de este Fondo de Inversión. En aquel entonces había planteado qué pasaba con los cuarenta y ocho millones de dólares que estaban en plazo fijo. Me decían: “no, eso fue pesificado”. Pero igual falta aquí. Me dice una funcionaria del Ministerio de la Producción: “pero Diputado, si ustedes han autorizado en el presupuesto para que hagamos uso del Fondo de Inversión”. No ustedes, le dije, sus legisladores han aprobado, contraviniendo la propia Constitución. Cómo vamos a modificar la Ley del Fondo de Inversión con un artículo del presupuesto. Esto está prohibido, no puede ser, a este artículo hay que sacarlo, señor Presidente.

            Hay tantas cosas para hablar de este presupuesto, estas transferencias de partidas, incorporaciones de partidas, de emitir títulos, de sacar crédito, de hacer lo que quieran.

            Se habla de control. Fíjese, señor Presidente, que el propio Poder Ejecutivo no es sincero porque con las facultades que le estamos dando puede hacer desaparecer lo planificado, lo presupuestado en obras públicas, porque el artículo 40 -hace rato cometí el error en la numeración- cuando habla de los fondos afectados, el propio Poder Ejecutivo Provincial nos hace recordar, dice: “señores legisladores, no se olviden que está vigente la Ley 7.209”, donde se lo faculta al Poder Ejecutivo Provincial en tiempos de crisis y parece que sigue la crisis. Dice “señores senadores, señores diputados, les quiero recordar, en el artículo 40, que existe la Ley 7.209, recuerden el artículo 2º de esta norma”, permítame subrayarlo, señor Presidente: “Los recursos tributarios asignados a Regímenes Especiales…” -que son los recursos afectados- “…de Coparticipación se distribuirán conforme a las normas que rigen a la fecha y constituirán ingresos de libre disponibilidad”. Entonces, qué dice el Poder Ejecutivo Provincial “muchachos, no se peleen por las obras porque yo voy a hacer lo que quiera, por eso estoy pidiendo que me autoricen, voy a hacer lo que quiera con las obras, con los recursos, si quiero hago viviendas, si quiero no las hago, si quiero pavimentar pavimento, si ustedes me están autorizando”. ¿Cómo es esto? No entiendo. Sinceramente cada vez entiendo menos a esta Legislatura, pero sí lo entiendo al Poder Ejecutivo Provincial. ¿Cuáles son los resultados de todas estas facultades extraordinarias que le damos? Una locura de transferencia de recursos que hacen, en obras públicas recién en el año 2004 por primera y única vez se ha ejecutado más de lo presupuestado, del año 1996 a la fecha, sin tener en cuenta el año 2004, jamás se gastó un peso más de lo presupuestado en obras  públicas. Acá tengo, señor Presidente, esta información que la pude sustraer de la Cuenta General del Ejercicio 1996, 1997 y sucesivamente.

            Podría mencionar algunos años, pero acá el que vea una ejecución presupuestaria se puede dar cuenta que es así, se pone un gran monto en obras públicas y después se ejecuta un 60%. Año 2002, año de la crisis, hemos presupuestado cuarenta y dos millones de pesos y se han ejecutado dieciséis. Alguna vez se han puesto a analizar qué pasa si presupuestamos cien pesos y resulta que a la Provincia siempre ingresa más. Excepto año 2002, siempre ha ingresado más plata. Porqué no se ejecuta todo lo de obras públicas, a dónde van esos recursos, esos mayores ingresos. ¿Alguna vez se han puesto a analizar las ejecuciones presupuestarias o una cuenta general del ejercicio? Tomar cualquiera, abrir y comenzar a darle lectura. No se van esencialmente a las responsabilidades que tiene el Estado como es salud, educación, justicia, seguridad, se van a otros rubros, si no es al área de la gobernación, que nunca le faltó plata, jamás le falta plata, el año ’96 comenzó con trece millones de pesos y hoy está pidiendo veintisiete millones de pesos.

            Hablemos de lo presupuestado, analicemos lo ejecutado. Año 1996, trece millones de pesos tenía el gobernador para gastar y ha gastado treinta y seis millones de pesos. Para eso le damos las facultades aquí. Quién sabe en qué se han invertido esos recursos, a ver quién sabe.

Así como esto tenemos cientos de ejemplos. Vengo denunciando el excesivo gasto de prensa, de viáticos, vengo denunciando el famoso de todos estos ítems, “servicios no personales”. Año tras año se presupuestan mayores recursos en los servicios no personales y resulta que cuando vemos las ejecuciones presupuestarias es una locura.

            Fíjense en la ejecución presupuestaria que nos ha remitido el Ministro de Hacienda al 31 de agosto, en servicios no personales, ochenta y cuatro millones de pesos estaba previsto para este año. Como somos tan buenitos lo autorizamos: “vaya, haga la transferencia de partidas y gaste como quiera”. Ciento diecisiete millones catorce mil pesos, casi treinta y cuatro millones de pesos tiene hasta diciembre, según esta autorización, el gobernador para gastar. De qué nos sirve aprobar un presupuesto de esta naturaleza. Son muchos los gastos que tiene el gobernador, señor Presidente, cuesta mucho el servicio de finca Las Costas. Recuerdo, no sé si era abril o mayo, con los fondos del Plan Comunitario Mis Barrios -yo lo denuncié públicamente- se estaba ampliando el despacho de finca Las Costas, tremendos baños, habitaciones, hidromasaje. Hoy hablamos de austeridad. O serán tan caros los viajes. Creo, señor Presidente, que usted tiene más días en la gobernación que el propio gobernador, porque es un gobernador viajero y no es que se va a Tucumán, a Jujuy, no, él siempre anda por el extranjero, por los Estados Unidos, por España, por Francia, no sé qué hace, si alguien lo sabe que me cuente, porque es importante saber a qué va.

La verdad es que jamás podríamos aprobar, si fuéramos responsables como Poder Legislativo, una norma de esta naturaleza. Después discutimos, nos peleamos, lo llevamos al pobre Secretario de Obras Públicas a la comisión y por ahí lo queremos apalear porque no se han hecho las obras. “Y cómo le voy a hacer si ustedes facultan, y si el gobernador necesita plata hay que darle, si necesita plata para viajar hay que darle, no alcanza lo que se presupuesta, eso se dibuja y después gasta mucho más”.

            No sé si vale la pena seguir hablando de área por área, de educación, de salud, pero mucha alharaca se hacía, escuchaba al miembro informante de cuántos millones de pesos se invierte en educación, en salud. ¿Qué es lo real de esto? Es saber en qué porcentaje del total de los ingresos es lo que se invierte en educación y en salud. Eso es lo importante, no cuánto más, capaz que en cifras sea importante, pero en la política de estado tiene que tener porcentaje para cada una de estas áreas tan esenciales, fundamentales, que tienen que ver con la salud y la educación.

            Por ejemplo en educación, señor Presidente, año 1998, del total de los recursos que se había previsto para ese año, se puso doscientos treinta millones de pesos. Eso equivalía, en aquel entonces, al 24,59% de la inversión en educación, porcentualmente. Año 2004, doscientos cuarenta y seis millones de pesos en educación, sólo un 21,76%. Año 2005, que hoy estamos por aprobar, sólo un 20,28% es el porcentaje que vamos a invertir en educación, del total de los recursos que en teoría va a ingresar el próximo año, sabemos que es mucho más, o sea que un 20% vamos a invertir, menos que en el año 1998, menos que en el año 1999 que se ha invertido un 22,10%, menos que este año, el 21,76%. En salud es la misma historia. No hay un plan serio en salud, en educación, porque esto se maneja, por lo menos mundialmente se dice así, de un 100% de ingresos equis porcentaje tiene que ir a salud y educación. No, acá le hacen creer “muchachos, quédense piolas porque hay mucha plata para salud y educación”. Pero no es así. Inclusive han inflado los presupuestos de salud y educación. Fíjense si alguien ha tenido en cuenta los presupuestos anteriores, no digo éste sino los anteriores, que obras públicas iba directamente en obras públicas, ahora las obras públicas para inflar más el presupuesto no sólo están en el listado de la obra pública sino también en cada una de estas áreas, catorce millones de pesos creo que en salud y dieciséis en educación para obras públicas, está en el propio presupuesto. En años anteriores no se ponía las obras públicas que se invertía en determinados sectores, especialmente salud y educación, y finalmente nace obras públicas.

Cada vez entiendo menos, cada vez que hablo entiendo menos lo que estamos por aprobar, se lo digo de verdad porque todas las obras de educación se van a hacer a través de la Secretaría de Obras Públicas y resulta que le estamos adjudicando un presupuesto a obras públicas, adjudicando presupuesto a salud pública. O hay una doble imputación, no sé, explíquenme porque cada vez entiendo menos esto, como no los entiendo a ustedes, al gobernador sí lo entiendo, a ustedes no los entiendo sinceramente porque aprobar una norma de esta naturaleza es delegar facultades que son propias de este Poder Legislativo. De una vez por todas debemos ponernos los pantalones largos y consolidar definitivamente esta democracia porque así no vamos a consolidar la democracia, cuando no haya una independencia real de los poderes y esto es lo que está requiriendo la comunidad, esto requieren todos los salteños.

Los peores calificados o la mayor descalificación que tiene la Provincia somos los legisladores. Díganme si no es así. Un alto porcentaje de la comunidad dice: “pero váyanse, que hacen ahí, si ustedes no manejan nada, para qué los hemos elegido a ustedes”, así nos dicen. Si nosotros tenemos menos poder que los propios empleados del Poder Ejecutivo Provincial. A nosotros nos ha elegido la gente a través del voto popular para que administremos las cosas y resulta que no podemos tomar decisiones, asumir responsabilidades porque le damos facultades a aquéllos que manejan la lapicera, como son los ministros, para que hagan lo que quieran, acá le delegamos todo y “nos vemos en diciembre muchachos de nuevo, no se arrimen para nada acá porque estoy autorizado a hacer lo que quiera”. Esta es la realidad y la verdad. ¿Cómo vamos a revertir esta imagen? Cumpliendo con la Constitución de la provincia de Salta. Acá está, hay que leerla, nada más, hay que leer y vamos a saber cuáles son las responsabilidades de cada uno de nosotros. Simplemente cumplir con lo que hemos jurado cuando asumimos cada uno de los senadores. Cuando comencemos a actuar de esa manera, cuando podamos traer a un funcionario de éstos que manejan la lapicera, que no nos contestan nunca lo que requiere este Poder Legislativo, cuando traigamos acá a discutir políticas de estado, que participemos todos, que discutamos, ya van a ver cómo va a cambiar la imagen de los legisladores. Si seguimos así, seguramente cada vez va a ser mayor la descalificación, la credibilidad en nosotros.

Sr. Presidente (Contino).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: verdaderamente hay una cantidad enorme de aspectos que quisiera responder puntualmente, algunos otros que se sobreentienden y sería hasta faltarle el respeto a los integrantes del Cuerpo expresarlos o ahondar en ellos. Voy a referirme a elementos y conceptos básicos y fundamentales.

            En esta misma sesión, que hemos iniciado el viernes pasado, hemos tratado cuentas generales del ejercicio. Fíjense, estuvimos evaluando la ejecución presupuestaria más los informes de auditoría para decidir al respecto, pero cómo es posible que sea yo un evaluador de la cuenta general del ejercicio si en su momento he rechazado el presupuesto de la misma. Estoy tratando de apelar a la lógica. Cómo es que siendo integrante de un cuerpo decido rechazar un presupuesto y posteriormente voy a pretender analizar la cuenta general del ejercicio de ese presupuesto. Este es el primer tema de reflexión respecto a los conceptos, indicando de alguna manera que en los cuerpos colegiados, como ocurre en cualquier provincia de este país y en la mayoría de los cuerpos colegiados, como el Concejo Deliberante de Salta, se aprueba en general y se puede rechazar u observar en particular, aspecto que después le va a permitir hacer un análisis de la cuenta general del ejercicio. Primer concepto.

            Segundo concepto. Este presupuesto del gobierno de la provincia de Salta, para este período, muestra una discusión fundamental y no es si es que vamos a tener superávit de acuerdo a lo que presuponemos, no, se trata de un impacto fundamental en la sociedad, de lo que algunos preopinantes dicen que debemos trabajar por ella. Con este presupuesto hay una decisión política de fondo, se pretende generar casi veinte mil puestos de trabajo para esta Provincia.

            Es evidente que como oposición la postura normal es tratar de resaltar lo negativo y no lo positivo, pero la realidad de un programa de obras públicas, nunca antes puesto en marcha para esta Provincia, va a significar un cambio sustancial en lo social. Generar ese número de puestos de trabajo nuevos implica un cambio en la calidad de vida, una reactivación en la producción, una mejora en los accesos de los salteños, significa el intento, dentro del país en que nos encontramos, de ir modificando duras realidades que vivimos en nuestra Provincia.

            Con esta alocución no quiero expresar que la provincia de Salta es una isla y que estamos de manera extraordinariamente en el aire. No es así, todos conocemos nuestros problemas, somos la provincia de Salta dentro de un país desarrollado que es Argentina y dentro de una región de este país que durante mucho tiempo viene siendo postergada, desde la época de Salta del Tucumán, después de la división del Virreinato del Río de la Plata, tenemos pobreza estructural en la Provincia. De allí que nuestro gobernador ha logrado, juntamente con el esfuerzo de otros gobernadores de esta región, este fondo de reparación, basándose fundamentalmente en el reconocimiento de la pobreza estructural.

            Estos años, y a partir de la herramienta de leyes como este presupuesto, se viene haciendo una dura resistencia a los tremendos problemas que vive nuestro país, con aciertos y con falencias, pero gracias a Dios con decisiones de mayor acierto.

            Por eso, cuando discutimos este presupuesto, a diferencia de los otros años, no queremos hablar tanto de números, expresar como repetidamente se dice, sesenta millones de pesos más para salud, sesenta millones de pesos más para educación. Si quieren que hablemos de presupuesto, se puede hablar de presupuesto, de 24%, de 21% de aumento, en números. Se aumenta en este presupuesto ciento veintitrés millones con destino a personal, setenta y dos millones por el aumento de ciento cincuenta pesos, doce millones en educación, siete millones en justicia, diez millones en seguridad, veinte millones en salud. Esto no significa que nuestros empleados van a pasar a ganar una enorme cantidad de dinero y van a vivir muy bien, no, pero este tipo de determinación va a significar un aumento del consumo interno de los salteños con el correspondiente aumento de la producción, del comercio y de la venta.

Si tenemos que expresarnos de los ingresos per cápita que tiene nuestra distribución de coparticipación nacional, deja entrever con claridad cuáles son las decisiones políticas que se toman desde la Provincia y que permite, a pesar de que esa distribución viene desde el poder central a la Provincia, que Salta siga evolucionando.

            Este aspecto de las asimetrías nos pone en reconocimiento de que somos una provincia lejana a las decisiones, somos una provincia lejos del centro de decisión y de producción y una provincia que está haciendo un tremendo esfuerzo porque es la única, de casi la totalidad de este país, capaz de pagar un sueldo básico de setecientos cincuenta pesos, o un ingreso de setecientos cincuenta pesos a sus empleados. Con esto no quiero decir que hay que hacer fiesta. No es una fiesta, es un sacrificio que hacemos todos los salteños, pero estamos hoy en la posibilidad de hacerlo por decisiones acertadas de la administración.

            Es lógico y normal que desde una banca de legislador se pueda expresar posturas o determinaciones porque un legislador puede equivocarse ciento de veces, no así el poder administrador, no puede equivocarse ni una vez, porque eso impacta directamente sobre las vivencias y sobre sus administrados.

            Tengo que expresarme sobre cuáles son las razones por las que en el rubro gobernación desde el año 1996 comienzan a ocurrir cambios sustanciales, nosotros hemos aprobado los cambios en la ley de ministerios. Entonces, esos montos que antes estaban destinados a otros ministerios, hoy pasan a depender de la gobernación.

Si me permite, señor Presidente, rápidamente voy a empezar una lectura de cuáles son las áreas que hoy dependen de la gobernación y que antes no, por eso son los cambios, no porque el dinero se lo lleva el gobernador, como lo quieren expresar. De la gobernación depende el COPECS, la Sede Mundial Siglo XXI, la Sub Secretaría de Deportes, La Coordinación de Políticas Provinciales, Subsidios, Patronato de Presos y Liberados, la Secretaría de Asistencia Médica y Promoción Social, prestaciones médicas, asistencia social, cirugías, medicamentos, prótesis, resonancia nuclear magnética, Salta libre de cataratas, cirugía cardiovascular, aporte a APADI, chicos con parálisis cerebral, Consejo Provincial de la Discapacidad, subsidios a las ONG, pasajes interprovinciales, traslado de pacientes fallecidos, derivaciones extraprovinciales, Plan Solidario de los Mayores, hogares, guarderías, el UNATE, el PROSOCA, sistemas alternativos, la municipalización de los servicios de la niñez y la familia, los sistemas alternativos de la niñez y la familia, hogares e institutos sustitutos, centros de desarrollo familiar, familia en riesgo, madre adolescente, plan provincial contra abuso de alcohol y drogas, niños en situación de calle, emergencias sociales, subsidios para carentes, centros de atención integral, servicio de sepelio, pan casero, bolsón alimentario, copa de leche para Valles Calchaquíes, subsidios provisión de agua. Estas son dependencias que antes no pertenecían a la gobernación y ahora sí, porque es política de este gobierno, porque el gobernador de la Provincia ha querido ser el directo determinador frente a la tremenda circunstancia que vivía el país y la provincia, es la asistencia a los más necesitados.

Esta es la realidad de porqué se cambian las partidas y van a la gobernación, porque todas estas dependencias ahora deciden o actúan a través de decisión directa del gobernador, porque él se hace responsable de los problemas más difíciles de la Provincia. Esto quería contestar.

            Quiero expresar también, respecto del Fondo Provincial de Inversiones, que otorgó mil doscientos cincuenta y nueve créditos y ha generado tres mil ciento veintidós puestos de trabajo con créditos por cuarenta y siete millones, lo que ha significado una inversión total de ciento diecinueve millones quinientos mil pesos. Esto ha sido instrumento y no sé si fue de lo óptimo porque realmente viene siendo utilizado con un sentido productivo, con la intención de mejorar la producción y la generación de trabajo.

En cuanto a las regalías, la gran discusión de que si entran o no en el presupuesto, si era un activo, si cambia un pasivo por un activo, ya lo venimos haciendo desde hace rato, lo que sí se debe expresar es que a medida que se va cumpliendo, o sea se va llegando a los plazos, se va recuperando, se va reduciendo la deuda y se va acrecentando nuevamente los activos de la Provincia. Esto es lo que ocurre con los fondos de regalías, pero por otro lado es evidente que el Partido Renovador quiere gobernar, como seguramente otros partidos políticos también. Entonces, expresémoslo con mayúsculas, porque esto es logro de este gobierno, este presupuesto de obras, con este presupuesto se va a reducir cerca del 10% de la deuda neta de esta Provincia, no como se expresó de otra manera. Yo con seguridad quiero expresar que el Justicialismo va a seguir gobernando, pero ante la eventualidad de que no, van a recibir una Provincia ordenada y con una reducción muy importante de la deuda.

            Respecto de las estimaciones, si hago comparaciones con las ejecuciones presupuestarias de otros años, como bien decía el senador preopinante, las ejecuciones llegaban a 64% o 70% ¿Por qué? Porque las estimaciones estaban mal hechas, porque yo estimo una cosa y después ejecuto otra, por eso la estimación que podíamos calificarla como pesimista. Si nosotros evaluamos qué es lo que se estima de aumento de la recaudación provincial, vamos a obtener que estimamos va a aumentar en treinta millones y del aumento de la recaudación nacional doscientos treinta millones, es decir pasar de los ciento ochenta millones que recaudaba la Provincia a doscientos diez millones y de los setecientos cuarenta y siete que coparticipaba la Nación a novecientos setenta y cinco.

            Esta circunstancia de tomar un posicionamiento frente a la realidad hace que este proyecto de presupuesto tenga estos números. Yo no puedo estar estimando alegremente ochenta millones de más que no están ingresados al presupuesto de la Provincia, para que después tengamos una ejecución del sesenta y pico por ciento. Eso va a hacer que cuando llegue el momento de tratar la cuenta general del ejercicio, los señores de la oposición digan “vamos a rechazarla porque han cumplido el 64%”. No, señores, vamos a plantear una ley de presupuesto quizás con un sentido pesimista, pero que nos permita, como la del ’99, llegar al 92, 97, 98 y superar el 100% de lo que hemos presupuestado. Son dos maneras muy distintas de ver la realidad. La manera que implica el 60% o la de acercarnos al 100% de lo que hemos presupuestado. Es el concepto de lo estimado frente a lo ejecutado.

            Respecto a los servicios no personales, que incluye el nomenclador de la contabilidad de la provincia de Salta, que al margen de tomar la decisión política de mejorar, ampliar o reducir algunos rubros, en especial incluyen los servicios básicos de energía eléctrica, agua, gas, teléfono, correo, alquileres y derechos, alquileres de edificios, máquinas, equipos, medios de transporte, alquiler de equipos de computación, mantenimiento, reparación y limpieza de edificios, locales, vehículos y en los servicios técnico-profesionales, honorarios a profesionales sin relación de dependencia, estudios, investigación y proyectos de factibilidad, también incluyen los servicios comerciales y financieros, transporte, almacenamiento, imprenta, publicaciones y reparticiones, primas y gastos de seguros, publicidad y propaganda, pasajes y viáticos, impuestos, derechos, tasas y otros servicios como ceremonial, gastos reservados y servicios de vigilancia. No se entienda que este rubro exclusivamente se destina a alguna decisión que de hecho tiene facultades el Poder Ejecutivo de decidir sobre ellas.

            Señor Presidente, para no ser demasiado largo en estas exposiciones, simplemente sentía la necesidad de expresar esto y no podía con el silencio convalidar expresiones que son inaceptables.

            Por último quería referirme a este Cuerpo y sus integrantes, así como algún senador preopinante descalifica a este Cuerpo y sus integrantes, por enésima vez, este senador contrariamente quiere expresar su beneplácito. Yo he tenido el honor durante todo este ejercicio de trabajar con legisladores comprometidos con su pueblo, con la Provincia y con su labor. Quiero reafirmar esta posición contrariamente a lo que pudiera haber expresado el legislador preopinante. Gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: habíamos puntualizado algunos temas sobre los cuales ya se han explayado los señores senadores, entonces vamos a sintetizar nuestra exposición dando las razones por las cuales hemos suscripto el dictamen en disidencia y porqué consideramos que este presupuesto no es viable. En primer lugar tenemos que recordar que la mecánica establecida en la Constitución para la aprobación del presupuesto refiere que lo elabora el Poder Ejecutivo, lo remite, es el que puede remitir a las Cámaras el proyecto de ley de presupuesto y lógicamente son las Cámaras las que lo aprueban o desaprueban. Cada año se ha discutido casi invariablemente sobre los mismos temas y el año pasado hemos aprobado en general y hemos formulado algunas objeciones en particular.

Entre el presupuesto del año 2004 y el del año 2005 hay diferencias profundas, que se agigantan con la situación socio económica del país para este año y para el año 2005. En el año 2004 han ingresado a esta Provincia más de trescientos cincuenta millones de pesos que no estaban presupuestados. Si bien es cierto que ha habido alguna reparación económica en materia salarial, no sabemos efectivamente cuál ha sido el destino de esos fondos extraordinarios y está bien que el Poder Ejecutivo tenga la precaución de contemplarlos íntegramente para el año 2005, porque sabemos que la economía de nuestra Provincia y de nuestra Nación hoy está muy atada al marco de las exportaciones, en el caso concreto de las agropecuarias y puntualmente en el valor de la soja. Ha sido un año interesante para la Argentina afortunadamente el año 2004. Esperemos que esto se mantenga en el año 2005.

El problema acá con este presupuesto es que nosotros advertimos que no está plasmado en el mismo la posibilidad de desarrollo como hace falta en Salta.

El Senador por San Martín hizo referencia a la existencia de pobreza estructural. La pobreza estructural no se combate desarrollando luego todo el plan de asistencialismo que tiene el gobierno, es importante el asistencialismo, sin duda hay gente que en lo inmediato lo necesita, pero si no corregimos esta distorsión entre lo que significa el aporte contundente en materia de servicios, incluidos los no personales, en materia de servicios de la deuda, en materia de aportes a determinadas áreas que no requieren la inminente captación de recursos por parte del Estado Provincial, indudablemente nosotros no vamos a corregir esta distorsión y la pobreza estructural se va a mantener por los siglos de los siglos.

Esto se revierte, sin ninguna duda, contemplando la Provincia íntegramente, contemplando la necesidad del crecimiento estructural de la Provincia en un aporte generoso al interior y a las zonas marginales básicamente. Esto es lo que no está pasando con este presupuesto. Yo les voy a dar datos que hablan por sí mismos de esta situación.

Quisiera en esta breve exposición diferenciar dos cuestiones, una en lo general y otra en lo particular. En lo general decimos que desde el punto de vista de gobernar, de la gobernación, de lo que significa el acto en sí mismo de conducir esta Provincia, no está plasmado en el presupuesto un buen rumbo. Probablemente lo esté desde el punto de vista administrativo, que es una cuestión distinta, pero desde el punto de vista de gobierno creo que nos estamos equivocando y si hay una equivocación no podemos aceptarla. Puedo decir acá con solvencia que si este presupuesto estuviera plenamente aceptado por la totalidad de los señores legisladores lo hubiésemos tratado el viernes y no fue así, porque hay objeciones, porque no se está plenamente de acuerdo con el presupuesto, porque se ha prometido que fuera de lo que dice el presupuesto se va a revisar, se va a acondicionar y de las partidas generales se van a atender algunos reclamos departamentales. No debe ser así. Estamos aprobando una ley, estamos aprobando lo que va a pasar en el año 2005, a nosotros se nos ha delegado la facultad de decirle al Poder Ejecutivo cómo debe usar los recursos, cómo debe contemplar los gastos y atenderlos. No podemos dejar suelto y en el aire que acá la ley diga una cosa, porque hay una promesa de que por aparte se va a hacer otra. Eso sería mentirnos a nosotros mismos y mentirle a la gente. Esto es lo que no podemos aceptar. En el medio de ello y puntualmente le estamos confiriendo al Poder Ejecutivo la posibilidad de que modifique ampliamente este presupuesto, en virtud de los artículos 19, 31 y 38 con el mecanismo de transferencia de partidas y autorización de gastos para contraer nuevos empréstitos.

Esto nos lleva, ya lo dije en otra sesión, a reconocer la innecesaria discusión del presupuesto. Alguien dijo por aquí qué sentido tiene, si uno se pone luego a discutir las cuentas del ejercicio. Sí tiene sentido discutir esto más allá de las posiciones que se tengan porque si se aprueba el presupuesto hay que aceptar la decisión de la mayoría y eso también nos da la facultad a nosotros, al habernos opuesto, de discutir las cuentas generales del ejercicio. Es necesario que así sea. Si nosotros viniéramos a este recinto a ponerle palos a la rueda, si nosotros quisiéramos obstaculizar la labor de gobierno, probablemente sería otro el camino, probablemente sería otra la crítica. Estamos haciendo hincapié en lo que nos parece que está mal para que este gobierno corrija el rumbo, lo que en definitiva habrá de redundar en beneficio propio de quien gobierna y por supuesto de quienes somos los gobernados.

Es entonces que si hay una forma de desdibujar este presupuesto a la luz de herramientas que permiten transferir partidas, obtener créditos, endeudar más a la Provincia, contraer la posibilidad de que algunas empresas se lleven lo que no deben llevarse, indudablemente esto no nos hace bien a nadie y tenemos la obligación todos los legisladores de señalarlo Eso por un lado.

Por otro lado, tenemos que advertir que la distorsión mayúscula de este presupuesto está orientada a cómo se ve la Provincia. Se ha dispuesto en el mismo la proyección de obras, setenta millones para el departamento Capital. Me imagino al Senador del departamento Capital, mañana puede pararse ante cualquier medio y va a ser aplaudido por la gente. Cómo no va a aprobar el presupuesto el senador, lógico, si hay obras importantes para su departamento y esto viene de vieja data, no es nuevo, por eso el acueducto, por eso el acceso a la ciudad de Salta, por eso ahora se quiere hacer la avenida Reyes Católicos, por eso el estadio de fútbol. ¿Por qué pasó eso?. En las sesiones anteriores estuvimos discutiendo que en el departamento General San Martín no tienen agua, justamente porque no se priorizó, por ejemplo, la construcción o la reactualización del dique Itiyuro, en vez de hacer el estadio de fútbol que le hacía falta tal vez a unos pocos salteños, en contraposición con la necesidad esencial de tener agua en el departamento General San Martín.

Estas son las cuestiones sobre las que nosotros vemos que hay diferencia entre lo que pusimos y entre lo que se debe hacer. Estas son las cuestiones en las que no podemos estar de acuerdo y lógicamente el Senador del departamento Capital puede defenderlo porque él está cumpliendo con la gente del departamento Capital, setenta millones para este departamento.

Ahora yo me pregunto, qué interesante también que otro senador llegue a su departamento y diga “a mí, aquí, siendo Presidente de la Comisión de Obras Públicas, para el departamento La Poma me han dado doce mil pesos”. Como legislador no resistiría, sinceramente, cómo explicarle a mis conciudadanos que he aceptado tamaño manoteo de los recursos del Estado Provincial. Digo esto porque esa distorsión se produce justamente porque nosotros los legisladores incurrimos en errores que llevan a que pase esta cuestión.

            La Comisión que ha estructurado este presupuesto capaz no tiene ni noción de lo que pasa en el interior de la Provincia, no considera en absoluto que el departamento Santa Victoria va a recibir doscientos veintiún mil pesos, Molinos ciento cincuenta mil pesos, pero el departamento Capital setenta millones de pesos. Esta distorsión nos está hablando de que hay quienes tienen una visión achicada de la Provincia que termina allí en el peaje. No, Salta termina en el norte, en Iruya, continúa hasta La Candelaria, en Los Andes, en La Poma. Eso es Salta. Y esa es nuestra obligación como legisladores, para eso estamos acá. Cuando se produce discusión de qué es lo que deberíamos hacer, si debemos mantener el sistema bicameral o unicameral, justamente el argumento de quienes sostienen, dicen no, es el referente del partido, el senador es el que representa los intereses del departamento y es bueno para que lo mantenga.

Esta es la oportunidad de que hagamos valer los derechos del departamento Rivadavia, que necesita agua, por ejemplo, también del departamento Anta, de tantos departamentos que están olvidados en esta proyección. No estoy de acuerdo en que se nos diga que la solución para eso es la de que luego se va a revisar. ¿Sabe por qué? Porque reiteradamente he manifestado a miembros del oficialismo la necesidad de que estableciéramos por lo menos un acta acuerdo con el Ministerio de Hacienda, para que se contemple una revisión de este presupuesto, para que nosotros podamos ir a nuestro departamento y decir aquí está, esta obra se va a hacer en General Güemes, esta obra se va a hacer en localidades del departamento Cerrillos o donde fuere y no que tengamos que ir con este presupuesto a mostrar que no están insertos allí algunos de los importantes proyectos que hemos tenido presente. Cuando estas cosas pasan, nosotros no podemos endilgar y transferir toda la culpa a la Comisión de Presupuesto, ni siquiera al gobierno de la Provincia, tenemos que asumir nuestras propias culpas, señor Presidente, y es probable que algún senador se moleste por lo que estoy diciendo, pero si nosotros acatamos puntualmente lo que se nos dice, si nosotros no formulamos las observaciones en tiempo y forma, estas cuestiones van a seguir pasando, esto va a seguir aconteciendo, la Provincia va a seguir deformada, los recursos se van a seguir entregando de manera distorsionada, la Salta que queremos, la Salta integral se va a seguir achicando al departamento Capital, a la ciudad Capital, a donde la gente viene enceguecida por las mortecinas luces que la atrae para luego tener el reflejo de vivir a veces en una villa miseria, porque desde el interior vino a buscar la salvación que allí no tenía y aquí se encontró con otra realidad. Entonces, el gobierno tiene que salir a reparar esa distorsión. Lo esencial es apoyar el esfuerzo que realiza el hombre de campo, el de Los Andes, el del departamento de Anta, el del valle, el hombre que hace patria todos los días y que no ve que la Provincia devuelva los recursos, digamos en simetría con el esfuerzo que realiza.

            Esta falta de criterio que se ha tenido por parte de la comisión que ha hecho el presupuesto, es esencialmente criticable porque estamos convencidos de que si así está dibujada esta cuestión para el año 2005, nosotros vamos a seguir al cabo del próximo año, probablemente vamos a estar discutiendo de nuevo lo que va a pasar en el 2006, sin poder haber dicho que se ha dado una feroz pelea a la desocupación.

            Señor Presidente, no acepto ni creo que ninguno de nosotros deba aceptar que Salta siga teniendo noventa mil jefas y jefes de hogar, no podemos seguir aceptando esta cuestión, pero para eso se tienen que trazar políticas que animen el desarrollo. Fíjese usted, en el mensaje del proyecto se habla de que Salta es esencialmente una provincia agro-ganadera, que Salta va a obtener recursos en virtud de los ingresos por estas cuestiones del agro y de la ganadería, sin embargo se le ha adjudicado un millón de pesos para el fondo ganadero, cuando nosotros sabemos y lo vimos este año, yo fui el autor de un pedido de prórroga de los términos para presentar los proyectos, el Ministerio de la Producción los abría por quince o veinte días y luego se cerró y no hubo tiempo ni siquiera de empezar a armarlos porque ya se había cerrado el plazo. Pero por más que lo hubiésemos armado, un millón de pesos para incentivar la inversión ganadera no alcanza para nada.

Estas son las cuestiones que se deben revertir. Si nosotros pensamos que Salta ha recibido trescientos cincuenta millones de pesos extraordinarios no previstos, no presupuestados en el 2004 y que se tuvieron que vender los lotes 32 y 33 de Anta por diez millones de pesos para hacer dos rutas, vemos que se equivoca el rumbo. ¿Por qué? Porque nos hemos despojado de tierras que pertenecían a la Provincia, que estaban como área protegida y luego esos fondos igualmente llegaron, igualmente se pudo haber hecho esas rutas, digamos que entonces esencialmente pareciera ser que no hay voluntad de aplicar fondos al apoyo para el desarrollo de la Salta productiva.

            Nosotros tenemos la necesidad de plantear esta cuestión, si no se visualiza que Salta necesita la estructura básica indispensable para su desarrollo, que el hombre de campo, el industrial necesitan ese apoyo constante del Estado y no se hacen las gestiones para que así sea, teniendo en cuenta, por ejemplo, que en un presupuesto se debe contemplar los recursos necesarios para que ello acontezca, indudablemente nos estamos equivocando. Discutiremos mucho nosotros en términos de qué se ha hecho, cómo se ha aplicado, pero la realidad al final será la misma, Salta no saldrá adelante.

Esta es la cuestión, señor Presidente, por la que nosotros no estamos de acuerdo. Doscientos treinta y tres millones de pesos es lo presupuestado para obras públicas, pero yo veo que en el departamento General Güemes, donde se hace referencia a una suma aproximada a los seis millones de pesos, se integra únicamente con un plan de viviendas con fondos nacionales, por un lado, y por otro lado la reiteración de dos obras que ya estaban presupuestadas en el año 2004, es decir no hay un solo centavo de rentas generales de la Provincia previsto para nuestro departamento, tampoco había obras previstas para el año 2004.

Acá, señor Presidente, quiero hacer un paréntesis y quiero decir que debo destacar algo porque así corresponde que lo haga quien está en la oposición. No es sólo crítica lo que hacemos, al contrario, la crítica la estamos haciendo para que esto mejore. En el año 2004 no estaba presupuestada una importante obra en el Hospital Joaquín Castellanos. Acá ustedes me ayudaron a que pidiéramos la concurrencia del Ministro de Salud, el pueblo acompañó en el reclamo y el gobierno de la Provincia se hizo eco y se llevó a cabo una obra importante allí en el Hospital Joaquín Castellanos. Estamos agradecidos y por eso lo destacamos, porque es de buena gente destacar las buenas acciones. Pero al mismo tiempo quiero decir que así como se hizo aquello, nada hubiese costado que esta comisión convocara a los legisladores y les dijera: “señores, cuál es la prioridad de cada departamento”. No para que nos hagan todo lo que hemos pedido, no, señor, por lo menos se hubiese tenido en cuenta el orden prioritario que hace referencia al desarrollo de cada uno de los pueblos. No se tuvo en cuenta ni antes ni después.

            Entonces, a partir de aquí, qué es lo que se hace, se logra que se apruebe esto, y a partir de aquí hay que ir y golpear las puertas para lograr que estas obras lleguen porque no están contempladas, cuando en realidad tendrían que haber sido tenidas en cuenta en su momento para que en su oportunidad se realicen sin que los pueblos lo estén demandando.

            Es así, señor Presidente, señores senadores, que reitero una vez más, yo no creo que sea una actitud política la nuestra de ser críticos a este presupuesto. El señor Senador por el departamento Metán hizo referencia a cuestiones puntuales, hay algunas en las que se coincide, otras en las que a lo mejor no se coincide. En definitiva digo que estructuralmente el presupuesto no nos sirve a la Provincia, estructuralmente no nos sirve cuando se ve que se transfieren ciento dieciséis millones para el pago de la deuda. No coincido acá con el Senador por el departamento San Martín, que así se va a reducir el 10% de la deuda, no, según mis números se reduce en un 5%, siempre y cuando por vía de la habilitación del artículo 19 no se vuelva a contraer nuevos créditos que mantengan el estado de endeudamiento que tiene la provincia de Salta.

Entonces, mientras tengamos este estado de endeudamiento por un lado, mientras le demos la importancia que no tendría que dársele en materia de apoyo financiero y económico a distritos lugares y a hechos que no hacen al desarrollo de la Provincia, mientras sigamos pensando que Salta va a crecer iluminando su ingreso para que los turistas vean qué linda que está la ciudad, desconociendo lo triste que están algunos lugares de departamentos donde hay salteños que pasan hambre, mientras esto acontezca nos estaremos equivocando. Nosotros los senadores que vemos, que conocemos, que escuchamos y que sabemos lo que pasa en cada pueblo, tenemos la obligación de venir y decirlo acá, señor Presidente, y si no estamos de acuerdo plantear por lo menos el rechazo para que se reviertan estas cuestiones. Si no lo hacemos, no nos quejemos, estamos siendo condescendientes con una política que podrá, reitero, ser administrativamente eficaz, pero no es gubernativamente eficaz porque resuelve el problema de hoy en el transcurso del año, pero no resuelve el problema de fondo que es necesario que se resuelva de una buena vez, no digo de un año para el otro, sí paulatinamente.

Cuando nosotros veamos esa luz, tenga usted la certeza, señor Presidente, que como en años anteriores no solamente vamos a acompañar el presupuesto, vamos a acompañar todo acto que sea necesario para que Salta salga adelante. La responsabilidad hoy es del gobierno, pero para quienes estamos en la oposición la responsabilidad es común, siendo críticos estamos contribuyendo a que esto mejore, siendo críticos no estamos pretendiendo aquí venir a, de algún modo, difamar lo que realiza el gobierno. Al contrario, estamos simplemente señalando que, de otra manera, estos fondos previstos y estos recursos previstos, de un modo mejor aplicados, hubiesen resultado mucho más eficaces para que Salta salga adelante. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Gracias, señor Presidente. Una pequeña cosa, que no me he olvidado, sino que no quería cansarlos con el tiempo que hice uso de la palabra. Le quería recordar al Senador por el departamento General San Martín que se ha olvidado, una de las responsabilidades, una de las áreas que no mencionó es Salta Capital. Al municipio de Salta Capital también lo tiene a cargo en su responsabilidad, todos los recursos de la provincia de Salta que hacen al ámbito general los maneja directamente el gobernador en Salta Capital.

            Me quedó pendiente, señor Presidente, lo escuché al Senador por el departamento General Güemes, el tema de la deuda, se quedó corto, se quedó muy pero muy corto. Está bien, él se refiere a lo que está en el presupuesto, ciento dieciséis  millones de pesos está previsto para pagar intereses y amortización de la deuda para el Ejercicio 2005, pero se ha olvidado de mencionar que ese monto no es así, porque los salteños vamos a estar pagando el próximo año, de intereses únicamente, por el canje de la deuda, treinta y siete millones de pesos que hay que sumarlos, que los salteños nos vemos impedidos del 80% de las regalías hidrocarburíferas, ciento veinte millones de pesos que da a pago de la deuda. En definitiva los salteños, en el Ejercicio 2005, vamos a pagar doscientos setenta y tres millones setecientos cincuenta y cinco mil pesos de la deuda que tiene la provincia de Salta y es a largo plazo, una es a dieciséis años y otra a catorce años y porcentualmente, cuando uno compara con la inversión en porcentajes que se hace en salud, en educación, estos doscientos setenta y tres millones de pesos, que son para pagar el endeudamiento de la provincia de Salta, significan el 16% del total de los recursos que van a ingresar en la Provincia el próximo año.

            Simplemente quería destacar esto, señor Presidente, me había quedado algo de obras públicas, estoy viendo que hay muchas obras que se han incluido, había pedido a través de declaraciones que se incluya una serie de obras para mi departamento, la mayoría está, pero obviamente con las facultades que se da al Poder Ejecutivo nadie me garantiza que se las van a hacer.

            Ya que de obras se refiere, cuando hablamos de facultades aquí hay cincuenta y dos millones de pesos de este presupuesto de doscientos treinta y tres, habla de departamento, provincia, arriba dice “Departamento”, “Repartición”, “Finalidad” y en donde dice Departamento están Anta, Metán, Capital y dice “Provincia”, cincuenta y dos millones de pesos va a manejar el Poder Ejecutivo discrecionalmente en obras, simplemente hace mención si es salud, educación, pavimentación, construcción de viviendas. Me parece que esto tendría que quedar totalmente clarificado para que podamos hacer un seguimiento de estos cincuenta y dos millones de pesos en obras que están previstos en este presupuesto, nada más que no saben de cuál departamento es, simplemente lo va a manejar a discrecionalidad el Poder Ejecutivo Provincial.

Por otro lado, reiterar el faltante de setenta y dos millones de pesos en obras que se van a ejecutar y que no están en el presupuesto.

Simplemente esto, señor Presidente, me lleva a votar en contra de este presupuesto porque sinceramente aprobar un presupuesto de esta naturaleza, el resultado a fin de año vemos que no tiene absolutamente nada que ver con lo que hemos presupuestado, discutido, analizado, así que voy a votar por la negativa en general y obviamente, tácitamente, en particular porque no tiene sentido emitir opinión.

Ya que no hay otro tema más para tratar que este presupuesto, el año se termina, quiero saludar a mis pares, yo sé que por ahí en el fragor de la lucha, del debate, a veces se me va alguna apreciación que personalmente no la quiero decir, pero me sale, lo importante es reconocer esto. Les deseo a todos una feliz Navidad, un próspero año 2005 a todos los empleados, asesores, al Presidente de la Bancada Justicialista, candidato a diputado nacional el próximo año. Quiero dejar aclarada esta situación, no fue mi intención ofender a ninguno de mis pares.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Este gobierno, comparativamente a otros gobiernos anteriores, es el que más destinó presupuesto a obras públicas en el interior. Un tema.

El otro tema, pido que me corrija el resto de los que integramos este Cuerpo, que yo sepa al municipio de Salta lo administra el Intendente Miguel Isa, no sé si tienen otra información ustedes.

Sr. Presidente (Lapad).-  Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cachi.

Sen. Díaz.- Señor Presidente, señores senadores: simplemente es para hacer una reflexión. He escuchado atentamente las distintas opiniones y me creo en la obligación de pedir a mis pares que para que tenga éxito realmente este presupuesto, que creo es lo que todos queremos, pongamos de nuestra parte el compromiso con nuestros pueblos, con nuestros departamentos, en controlar y en seguir paso a paso las obras y todo lo que cada uno tiene en su departamento, sea del partido que sea, porque no es para el bien de un gobierno, sino de nuestro pueblo, al que representamos. Entonces, hagamos realmente el compromiso con nuestro pueblo, de pedir lo que realmente necesitamos de esa partida global que existe para que haya justicia, para que haya equidad y por lo tanto una mejor calidad de vida.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Santa Victoria.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: es para dejar en claro en este recinto que no comparto con el presupuesto, por lo que a mi departamento se le ha asignado, no estoy de acuerdo, no cubre lo mínimo. En realidad se habla mucho de salud, educación y seguridad, cuando en mi lugar, precisamente allá, a más de seiscientos kilómetros, no hay ni una radio en el hospital para poder comunicarse hacia el centro más cercano de salud y menos una ambulancia que pueda llegar a esos lugares. Si hablamos de educación, seguimos con escuelas rancho. Durante todo el año vine presentando proyectos para que se pueda hacer una escuela y hasta el momento no fue presupuestado.

Esto es lamentable, estoy totalmente molesto con este presupuesto por lo que se le asigna a mi departamento. No comparto con esto.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: realmente no iba a hacer uso de la palabra porque ya habíamos designado quienes, de los miembros de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, iban a fundamentar el voto favorable a esta ley de presupuesto que estamos tratando, pero hay temas que hacen a que hagamos una reflexión en serio y comparto que los legisladores del interior debemos dar la pelea permanentemente para que en nuestro interior de la Provincia se refleje aún más la llegada de las obras.

            En el presupuesto que estamos tratando, el departamento Orán tiene aproximadamente un poco más del 10% de las obras, cuando Capital tiene aproximadamente un 28%. Entonces, si yo digo que la población de Capital es casi cinco veces más que el departamento Orán y éste tiene un 10% de las obras y Capital un 28%, debería decir que estoy conforme, cuando en nuestro departamento se van a construir tres edificios nuevos para establecimientos educacionales, se van a refaccionar aproximadamente veinte edificios, debería decir que es más que bien, pero debo reconocer que no es así. Han estado los miembros de la Comisión de Obras Públicas y los de la Comisión de Educación, han hecho un relevamiento y han visto la situación precaria de muchos establecimientos educacionales y lamentablemente cuando se trata de discutir de la obra pública, muchas veces he escuchado a senadores que dicen, ”pero usted se está llevando permanentemente todo para el departamento de Orán”, como alguna vez se refirió el Secretario de Obras Públicas de la Provincia “Senador, pero de qué se queja si usted se lleva todas las cosas”. Significará entonces que todas las cosas que se destinan al interior no alcanza, no es que me lleve todo, se lleva lo que hay, pero eso no alcanza. Por ejemplo, el tema mobiliario, si este año dicen vamos a construir tantas escuelas, significa eso seis mil bancos más, pero nos están haciendo falta dieciséis mil bancos más.

Ahora voy al eje de la cuestión, como que somos bastante esporádicos en el planteo de los objetivos que tenemos como representantes de los departamentos del interior. Digo esto porque una vez más en soledad me tocó votar cuando vinieron los treinta y dos millones de pesos del BID y pedí que no se tratara o que se postergara el tratamiento porque los legisladores, por lo menos del Norte, no veíamos ni un centavo de esos treinta y dos millones de dólares que venían del BID, más la plata que ponía la Provincia hacían cincuenta y dos millones de dólares. Sin embargo, nadie de este recinto ha levantado la mano para adherir, para que por lo menos este senador tuviera la oportunidad de discutir el tema y mi departamento ser receptor de un centavo de esos treinta y dos millones de dólares del BID, nadie, ni de nuestro bloque, ni de los bloques de la oposición. Tenemos que hacer una reflexión y tomar a estos planteos como un objetivo sano, como representantes que somos de los departamentos del interior y no en esta coyuntura de un presupuesto únicamente, sino todos los días. Yo pertenezco al partido Justicialista y es mi gobierno justicialista el que está administrando la Provincia, sin embargo me opuse y he quedado solo.

            Esa es la reflexión que quería hacer.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.

Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente, señores senadores: me siento contento y orgulloso porque haciendo un balance del trabajo que tuvo la Cámara de Senadores en este año, podemos decir que hemos cumplido y trabajado arduamente en cada una de las leyes, habiendo sacado este año leyes realmente muy importantes, podemos decir que son leyes largamente esperadas.

            Quisiera rápidamente hacer una estadística legislativa. Hemos hecho un aumento en los proyectos de declaración, con respecto al año pasado, del 160%. Proyectos de resolución, el año pasado hemos aprobado ciento trece resoluciones y este año ciento cincuenta y cuatro, un aumento del 36%. Leyes sancionadas en definitiva, veinticuatro fueron las del año 2003, en el 2004 fueron cincuenta y tres, un aumento del 120%. Leyes en revisión, en el año 2003 teníamos nueve leyes, en el año 2004 cuarenta y cinco leyes, un aumento del 400%. Leyes en segunda revisión, en el año 2003 tuvimos nueve, en el 2004 doce, un aumento del 33%. Leyes promulgadas el año pasado, cuarenta y seis, este año cincuenta y ocho, un 56%. Un total digamos de aumento en todas las leyes, declaraciones y resoluciones del 87%.

            Este trabajo, sin duda, es de este Senado, de la Bancada Justicialista, pero también de la oposición, de los asesores y de todos los profesionales y empleados de esta Cámara. Mi agradecimiento a las dos secretarías, a cada uno de los senadores porque hoy podemos decir, en la última sesión de este año, que hemos tenido una tarea ardua y que hemos cumplido con nuestro pueblo, hemos cumplido con el tratamiento de este presupuesto, la ley que de alguna manera nos marca la finalización de nuestra tarea legislativa de este año. Es un presupuesto que puede tener sus temores y preguntas, pero estamos convencidos que marca otro hito histórico de lo que significa un presupuesto equilibrado, un presupuesto sin déficit.

            Para terminar, desear a todos los senadores, a los secretarios, a los asesores, a los empleados, a las taquígrafas, a la prensa que nos viene acompañando en cada una de las sesiones, y a sus familias, que en estas fiestas Dios los colme de bendiciones, que les dé un 2005 lleno de paz y de felicidad. Le pido a nuestro Dios que nos ilumine en el próximo 2005 a nosotros, los legisladores, como así también a toda la clase dirigente de este país, para que vamos encontrando en paz y en armonía las soluciones que nuestro pueblo tanto necesita, que ponga en esta Navidad y Año Nuevo en cada una de las mesas argentinas ese pan que a veces no han tenido durante este 2004 y también que para el 2005 no falte el trabajo a ninguna familia argentina.

            Gracias a la oposición porque con ella hemos reflexionado en todo este año y estoy seguro que esta Navidad también lo va a ir haciendo más buenito al que ha sido diputado y ahora se va domando y cada vez parece más senador, que es nuestro compañero y amigo Raúl García. Gracias Raúl García. Gracias también al Bloque Unidos por Salta. A todos, muchísimas felicidades y que Dios los bendiga.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: cuando pasemos a votar el presupuesto ya concluye el período, siento la necesidad como seguramente muchos de los senadores así también lo sienten, de expresarme sobre Eduardo Raúl Paesani, ex Diputado, compañero militante del Justicialismo que ha tenido un deceso anteayer a los cincuenta y cuatro años. Un ser humano comprometido con su pueblo, justicialista notable de la Provincia, un profesional exitoso, un profesor ejemplar, alguien que admiré y que lamento profundamente su deceso. Como así también a Alfredo Reifemberg que hace unos días nos abandonó y que ya en estos días uno los extraña.

Solicito un minuto de silencio, antes de que pasemos a votar el presupuesto.

Sr. Presidente (Lapad).- Se invita  a guardar un minuto de silencio.

– Puestos de pie los señores senadores y público presente se guarda un minuto de silencio.

Sr. Presidente (Lapad).- Gracias.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: veo que aquí ya todos se han despedido, yo todavía estoy con el presupuesto, no he terminado, pero no se preocupe, va a ser corta mi reflexión, no quería que pasen desapercibidos algunos conceptos a pesar de que voy a aceptar el reconocimiento del Senador por Metán, de que a veces uno en una acalorada discusión o defensa de una idea pueda tener expresiones que causen malestar personal. Creo que acá no existe en ninguno de nosotros, me refiero al Cuerpo completo, cuando hablamos, la voluntad de generar en ninguno de sus integrantes una ofensa personal ni mucho menos afectarlos individualmente, sino que lo hacemos dentro del marco de querer a veces resaltar una situación.

Más allá de las razones y argumentos de cada uno, no quisiera que quede la idea de una palabra que se ha expresado y me ha quedado dando vueltas desde el momento en que la escuché, que es hablar de irresponsabilidades. Podemos cada uno tener una interpretación de algún tema, la interpretación de cómo se deben llevar adelante distintas acciones o cuál sería el mejor método. Aquí alguien ya nos mostró que esto más que una defensa o un ataque mejor dicho al presupuesto fue el comienzo de una campaña que seguramente querrá terminar en la candidatura a gobernador o algo como para poder manejar esta Provincia desde su óptica y me gustaría también decir que es muy fácil a veces hacer futurismo, como ocurre en algunos casos. Voy a reconocer que algunos aspectos de la crítica que se han hecho al presupuesto podrían ser motivo de un análisis muy profundo, en otros casos creo que estamos hablando de futurismo.

Es un poco difícil a veces acertar. El presupuesto, bien se ha explicado en reiteradas oportunidades, significa presuponer, no es lo mismo que hablar ya sobre los hechos acontecidos. Prefiero estar hoy aprobando este presupuesto y no remontándome a otras épocas, como por ejemplo al 10 de diciembre del año 1992, cuando se estaba aprobando el presupuesto del año ’92, era más fácil en ese momento y sin embargo en ese presupuesto se preveía algo que hoy ha sido duramente cuestionado y es el tema de la transferencia de partidas.

            Si el señor Presidente me permite, voy a dar lectura al artículo 26, precisamente de la Ley 6.694 que aprueba el presupuesto 1992 y que dice: “Se autoriza a los Poderes del Estado a efectuar reestructuraciones o transferencias de los créditos presupuestarios asignados a sus nuevas jurisdicciones cuando su necesidad se produzca como consecuencia de modificación en la composición estructural o institucional de los diversos organismos”. Si estas no son transferencias de partidas, la verdad que, como algún otro senador, cada vez entiendo menos.

Simplemente quería hacer esta reflexión, creo que la técnica de permitirle al Poder Ejecutivo que pueda tener un ámbito de discrecionalidad no es nueva, no es exclusiva del gobierno justicialista y mucho menos debemos presuponer que cada vez que se autorice alguna cuestión, tenemos que estar viendo qué cosa rara hay por detrás, precisamente lo que tenemos que hacer es, como bien lo dijeron otros senadores, un control continuo, si es que esa es la intención de cada senador, de poder seguir los pasos que dé el Poder Ejecutivo.

            No quiero, en relación al presupuesto, extenderme más. Quería dejar esta idea plasmada.

Igual que los otros senadores, aprovecho para hacer extensivo mis saludos a todos los empleados de esta Cámara, a todos los colaboradores, a todos los asesores, a todas las personas que de alguna manera nos han permitido transcurrir un año más de trabajo, de aportar, poco o mucho, por lo que creemos siempre en beneficio de nuestra Provincia. Esperemos que el año 2005 sea un buen año para todos y cada uno pueda lograr lo que se haya propuesto para su futuro. Nada más, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle. Gracias, señor Presidente. En primer lugar, simplemente por estas cuestiones que tenemos que a veces no nos gusta que quede algo suelto, quería decirle al señor Senador por el departamento Orán que me obliga, en algún momento, a verificar la versión taquigráfica. Creo que no estuvo solo en aquella ocasión de tratamiento del crédito, pero será una cuestión de analizar el año próximo, personalmente con él.

            En segundo lugar, y con relación a la labor que se ha desarrollado, quería puntualmente agradecer, a todos los señores senadores, gestos, actitudes y realmente esta posibilidad de sentirnos siempre en donde no cuentan los números, sino que cuenta el universo de ser un senador y estar representando a un departamento. Agradecer a mis compañeros de bloque, que realmente hacen un esfuerzo muy grande por contribuir a la labor de nuestro Senado.

Como acá se hizo referencia a alguna forma distinta de votar, puntualmente se hizo referencia al Partido Renovador, no podía tampoco guardar silencio sobre ello, dado que probablemente el Bloque de Diputados de Unidos por Salta ha votado de otro modo y que a lo mejor en este recinto se podrá advertir en algunas ocasiones que los propios senadores que integramos este bloque tomamos criterios distintos a la hora de decidir.

Sinceramente, señor Presidente, cuando hicimos este esfuerzo electoral dándole a la sociedad esta alternativa de decir que gente del Partido Justicialista, del Partido Renovador como es la señora Gabriela Guotas y quien habla del Partido Radical podíamos encontrar un denominador común en la labor cotidiana de hacer un esfuerzo en la política para mejorar la situación de la gente, estuvo firme y lo sigue estando. Por esa razón, en forma previa a cada sesión, no nos ponemos a discutir cómo vamos a votar, sino que la conciencia de cada uno manda a la hora de tomar una decisión.

Quiera Dios que en los tiempos esta práctica que está por encima de la decisión de los propios partidos y que se inscribe en la responsabilidad de cada senador, se extienda siempre a los fines de posibilitar que no tengamos luego que mirar de qué modo se ha votado en tal lado para decidir cómo votamos, sino que cada uno por su conciencia decida lo que mejor le conviene a sus representados.

Por último, agradecer las expresiones de los senadores por los departamentos Chicoana y Capital; al mismo tiempo de nuestra parte, desde mi parte, del bloque, nuestros deseos de una mejor Navidad y un próspero Año Nuevo. Quiera Dios que el año 2005 nos encuentre en una labor similar a ésta o por lo menos eso, porque creo que hicimos un gran esfuerzo, hicimos una buena labor legislativa, si la superamos mucho mejor porque seguramente los ciudadanos estarán esperando que así sea. Agradecer todo este esfuerzo, incurrimos en errores y omisiones por razones ajenas a nuestra voluntad, esperando que con este esfuerzo siempre el Senado pueda contribuir para la mejor calidad de vida de los salteños.

Sr. Presidente (Lapad).- Muchas gracias.

            Antes de pasar a la votación del presupuesto, quiero aprovechar, desde esta Presidencia, para adherir a las palabras vertidas por el Senador por General San Martín, acompañando en esta pérdida de los compañeros Paesani y Alfredo Reinfemberg y por supuesto agradecerles el trabajo que han realizado los senadores, que ha graficado el Senador por Chicoana. En este transitar la democracia, que vamos consolidando día a día y año tras año, nos va mostrando que debemos hacerlo más eficientemente y creo que lo está interpretando este Cuerpo. Quiero felicitarlos, agradecer a los senadores de los distintos bloques y a sus familiares, todos sabemos lo duro que es el trabajo de la vida política, el trabajo legislativo, como así también a los asesores, a los empleados legislativos, desearles que este año termine con los mejores augurios de paz, prosperidad y felicidad. En nombre de esta Presidencia, agradecer, felicitar y desearles feliz Navidad y próspero año nuevo.

En consideración el dictamen de comisión de mayoría. Se va a votar.

– Votan por la negativa seis señores senadores.

– Votan por la afirmativa catorce señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Por Secretaría se va a dar lectura al proyecto de ley.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: mociono que se enumere los artículos para la votación.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            En consideración el proyecto de ley en general. Se va a votar.

– Votan por la negativa seis señores senadores.

– Votan por la afirmativa catorce señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Simplemente que quede constancia que voté en general en contra de este presupuesto, pero para no levantar la mano cuarenta y cinco veces en cada uno de los artículos, que quede constancia que voy a votar en contra de este presupuesto.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: se me presenta una duda. No sé si es eso “votar tácitamente” como había dicho que iba a hacerlo en la cuestión particular el Senador por Metán, el Reglamento prevé que el voto debe ser expreso, de distintas maneras, pero de alguna manera expreso. Por lo tanto pediría que se contemple eso antes de autorizarse el voto en conjunto sin levantar la mano, sino debería considerarse que va a ser positivo el voto.

Sr. Presidente (Lapad).- Muy bien, señor Senador.

            En  consideración el proyecto en particular. Se va a votar.

– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º , 8º, 9º, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 y 47.

  Votan cinco señores senadores por la negativa.

  Votan quince señores senadores por la afirmativa.

– El artículo 48 es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

26

ARRÍO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Lapad).- No habiendo más asuntos que tratar, invito a la señora Senadora por el departamento La Viña, doña Sara Gabriela Guotas, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Cerrillos, don Alfredo Jorge, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.

– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Sara Gabriela Guotas y Alfredo Jorge proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.

– Es la hora.15:20’

    Julieta Serapio

Jefa Sector Taquígrafos

Cámara de Senadores

 

27

A P E N D I C E

1

Ratificación de Resoluciones de Presidencia

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Descentralización de Gastos, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia N^ros.491 a 498, 502 a 505, 508 a 512 y 514 a 537 – Ejercicio 2004.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro

2

Ratificación de Resoluciones de Presidencia

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Movimiento de Personal, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia N^ros 499 y 506 – Ejercicio 2004.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro

3

Ratificación de Resoluciones de Presidencia

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Administración de Gastos, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia N^ros.538, 541 y 542 – Ejercicio 2004.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro

4

Ratificación de Resoluciones de Presidencia

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Descentralización de Gastos, autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 543 – Ejercicio 2004.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

5

Ratificación de Resoluciones de Presidencia

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Movimiento de Personal, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia N^ros 545, 548 y 549 – Ejercicio 2004.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro

6

Pedido de informe

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta

R E S U E L V E :

Artículo 1º.- Solicitar a la Secretaría de Acción Social de la Provincia, informe a esta Cámara a las veinticuatro (24) horas de recibida la presente, en el marco del artículo 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de  la Cámara, los motivos por los que no se atendió hasta la fecha el pedido realizado en Expte. Nº 152-81.062 de fecha 16 de mayo del año 2001, efectuado por la señora Juana Nélida Chavarría.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

7

Declarar de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Mat. Nº 90.564

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Declarar de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble identificado con la Matrícula Nº 90.564 del departamento Capital.

            Art. 2º.- El inmueble afectado por el artículo 1º será destinado a la utilización para el funcionamiento de oficinas de la Administración Pública de la Provincia o el Municipio.

            Art. 3º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley, será imputado a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.

            Art. 4º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

8

Declarar de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Mat. Nº 27.983

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Declárase de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble identificado con la Matrícula Nº 27.983, Fracción C, del departamento General San Martín con destino a la adjudicación en venta a sus actuales ocupantes.

            La fracción a expropiar es la superficie de 9 has. 7.179 m², con forma y posición según plano que como Anexo I, forma parte de la presente.

            Art. 2º.- Ordénese a la Dirección General de Inmuebles a efectuar la mensura y parcelación del inmueble detallado en el artículo 1º, una vez efectivizada la expropiación.

            Art. 3º.- Una vez efectivizada las parcelaciones a que se refiere al artículo anterior, adjudíquese en venta directamente a quienes acrediten fehacientemente su ocupación durante un periodo no menor a un (1) año.

            Dése intervención a la Dirección General Familia Propietaria a los efectos de verificar que los adjudicatarios del artículo 1º den cumplimiento a los requisitos fijados en la Ley 1.338 y sus modificatorias, y las condiciones de la presente. Además realizará el censo de las compras parciales o totales que hubieren realizado los ocupantes a fin de deducirlos del monto indemnizatorio al expropiado y del valor de venta a los adjudicatarios.

            Art. 4º.- Los inmuebles se escriturarán a favor de los adjudicatarios, referidos en el artículo 1º, a través de Escribanía de Gobierno.

            La formalización de las escrituras, queda exenta de todo honorario, impuesto, tasa o contribución.

            Art. 5º.- Los adjudicatarios de las parcelas que resulten de la aplicación de la presente, no podrán enajenarlas durante los diez (10) años posteriores a la adjudicación.

            A tal fin, las escrituras de dominio de los inmuebles respectivos deberán incluir con fundamento en la presente Ley, cláusulas de indisponibilidad e inembargabilidad durante  tal periodo.

            Art. 6º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley, será imputado a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.

            Art. 7º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la Sala de Sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

9

Transferencia del inmueble Mat. Nº 375

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que los Legisladores Nacionales representantes por nuestra Provincia, elaboren un proyecto de ley a fin de transferir el inmueble fiscal nacional, identificado con la Matrícula Nº 375, ubicado en el paraje El Barrial del departamento San Carlos, al patrimonio provincial, con afectación exclusiva y permanente al Ministerio de Salud Pública de la provincia de Salta por encontrarse allí construido el edificio donde funciona actualmente el centro de salud.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

10

No coparticipación a los municipios del 3% de la Ley Nº 6.678

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Dispónese que, en forma transitoria, durante el Ejercicio 2005, no se coparticipará a Municipios el tres por ciento (3%) previsto en la Ley Nº 6.678.

            Art. 2º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

11

Declarar de interés de la Cámara el II Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del Mercosur

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Declarar de interés de esta Cámara, el “II Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del MERCOSUR (ASUR)”, que se realizará en la ciudad de Salta los días 18, 19 y 20 de mayo de 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

12

Declarar de interés provincial el II Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del Mercosur

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, declare de interés provincial el “II Congreso Internacional de la Asociación de Entidades de Control Público del MERCOSUR (ASUR)”, que se realizará en la ciudad de Salta los días 18, 19 y 20 de mayo del año 2005.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

13

Creación del Museo de Arqueología de Alta Montaña

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

CREACIÓN DEL MUSEO DE ARQUEOLOGÍA DE ALTA MONTAÑA (M.A.A.M) DE LA PROVINCIA DE SALTA

CAPÍTULO I

DENOMINACIÓN, NATURALEZA, FACULTADES Y OBJETIVOS

            Artículo 1º.- La provincia de Salta garantiza las políticas culturales públicas, orientadas a la conservación, investigación y exhibición del patrimonio arqueológico de alta montaña para contribuir a la dinamización de la vida cultural, promover la función social y didáctica de las ciencias museológica y museográfica y fortalecer una clara conciencia de identidad local, regional y nacional.

            Asimismo, prioriza el conocimiento y la difusión de todos aquellos rasgos de identidad relacionados con la memoria colectiva y con la tradición de los pueblos y culturas que dieron origen a nuestra sociedad.

            Art. 2º.- Créase el “Museo de Arqueología de Alta Montaña” (M.A.A.M) de la provincia de Salta, como un ente estatal de derecho público, con personalidad jurídica propia, con capacidad para actuar en el ámbito del derecho público y privado y con autarquía circunscripta al manejo de sus fondos y a la realización de los fines y objetivos que se establezcan en la presente Ley.

            Tiene patrimonio propio y capacidad para comparecer en juicio como actor, demandado o en la calidad procesal que correspondiere.

            Art. 3º.- El Museo tiene su domicilio en la ciudad de Salta y mantiene su vinculación con el Poder Ejecutivo por intermedio de la Secretaría de Cultura del Ministerio de Educación de la Provincia o el órgano que en el futuro la reemplace.

            Art. 4º.- Para el mejor cumplimiento de sus fines el Museo podrá proponer al Poder Ejecutivo la creación de asociaciones, fundaciones o sociedades cuyo objeto sea acorde con los objetivos del mismo.

            Art. 5º.- El Museo tiene por fin la consecución de los siguientes objetivos:

            Art. 6º.- El Museo podrá solicitar a la Legislatura de la Provincia la declaración de utilidad pública prevista por el artículo 75 de la Constitución de la Provincia y actuar como sujeto expropiante, sujetándose a las disposiciones de la Ley de Expropiación de la Provincia.

            Podrá también solicitar de la Legislatura idéntica declaración de utilidad a los fines de la ocupación temporánea de la propiedad de los particulares.

A tales fines ratificar la incorporación al ordenamiento de la provincia de Salta la norma de los artículos 57 a 70 de la Ley Nacional de Expropiaciones Nº 21.499

CAPÍTULO II

DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN

            Art. 7º.- El Museo estará dirigido y administrado por un Directorio formado por un Presidente y dos Directores de los cuales uno será el Director del Museo y el otro será representante de reconocida competencia en asuntos relacionados con el patrimonio arqueológico o que se haya distinguido por el servicio a la cultura.

            Los Directores son nombrados y removidos por el Poder Ejecutivo, durarán cuatro años en sus funciones, y no podrán ser designados más de dos veces consecutivas, pudiendo serlo nuevamente con intervalo de un período.

            Art. 8º.- Son atribuciones y deberes del Directorio:

            Art. 9º.- La Presidencia del Directorio será ejercida por la máxima autoridad de la Secretaría de Cultura, o el organismo que en el futuro la reemplace, quien representará legalmente al Museo y aprobará los planes generales de actuación y el anteproyecto de presupuesto del mismo.

            El Directorio elegirá entre sus miembros a quien reemplazará al Presidente en caso de ausencia, enfermedad, renuncia o cualquier otra causa que le imposibilitare el ejercicio de sus funciones. El reemplazante ejercerá la Presidencia provisoriamente y hasta tanto se reintegre el titular o fuere designado el nuevo Presidente.

            Art. 10.- El Director del Museo dirigirá y coordinará, en el marco de los planes generales de actuación del Museo, de su presupuesto y de las directrices emanadas del Directorio, las actividades del Museo, sus diferentes órganos y unidades, así como su personal, en los términos que fije esta Ley y sus reglamentos.

            Art. 11.- El Directorio formará quórum con dos de sus miembros, uno de los cuales deberá ser el Presidente. Sus resoluciones se adoptarán por simple mayoría. El Presidente, o quien lo reemplace, tendrá doble voto en caso de empate.

            Art. 12.- Los miembros del Directorio serán personalmente responsables por los actos o hechos ilícitos en que pudieren incurrir con motivo y en ocasión del ejercicio de las funciones de conducción y administración del Museo.

CAPÍTULO III

PATRIMONIO Y RECURSOS

            Art. 13.- El patrimonio del Museo estará integrado por el producido de la administración de los bienes arqueológicos de alta montaña que le fueran asignados para estar bajo su custodia, así como por todos los bienes que se le transfieran y por los que adquiera en el futuro por cualquier título.

            Art. 14.- Los recursos económicos del Museo de Arqueología de Alta Montaña podrán provenir de las siguientes fuentes:

CAPITULO IV

CONTROL

            Art. 15. El control interno será ejercido por la Sindicatura General de la Provincia, mientras que el control externo estará a cargo de la Auditoría General de la Provincia, con arreglo a lo establecido en el artículo 169 de la Constitución de la Provincia y en la Ley Nº 7.103, o la que en el futuro la reemplace.

DISPOSIONES COMPLEMENTARIAS

            Art. 16.- El ejercicio económico y financiero del Museo se cerrará el 31 de diciembre de cada año.

            Art. 17.- Las relaciones del Museo con sus empleados se regirán por el derecho público.

            Art. 18.- La erogación que demande lo dispuesto en la presente Ley deberá imputarse a las partidas correspondientes al Presupuesto General de la Provincia, ejercicio vigente.

            Art. 19.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

14

Director Itinerante para escuelas de San Antonio de los Cobres

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

            D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, disponga la creación del cargo de Director Itinerante del Nivel Inicial, para las Escuelas: Nº 4.661 Hogar Escuela “Carlos Guido Spano”, Nº 4.183 “Victorino Sosa” y Nº 4.564 “Domingo Faustino Sarmiento”, ubicadas en la localidad de San Antonio de los Cobres, departamento Los Andes.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

15

Declarar de interés provincial “La Anunciación II”

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, declare de interés provincial el espectáculo teatral navideño “La Anunciación II”, organizado por el Círculo Cultural Salta y el Club del Arte, que se llevará a cabo los días 25 y 26 de diciembre del corriente año en el Estadio Polideportivo Delmi de la ciudad de Salta.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

16

Declarar de interés de la Cámara “La Anunciación II”

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Declarar de interés de esta Cámara, el espectáculo teatral navideño “La Anunciación II”, organizado por el Círculo Cultural Salta y el Club del Arte, que se llevará a cabo los días 25 y 26 de diciembre del corriente año en el Estadio Polideportivo Delmi de la ciudad de Salta.

            Art. 2º.- Invitar al personal de esta Cámara a asistir a la obra.

            Art. 3º.- Registrar, comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

17

Cuentas Generales Ejercicios 1989, 1990, 1992 a 1998

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N :

            Artículo 1º.- De conformidad a lo dispuesto por el artículo 53 de la Ley de Contabilidad de la Provincia (Decreto Ley 705/57 y sus modificatorias), se consideran automáticamente aprobadas las Cuentas Generales presentadas por el Poder Ejecutivo Provincial, correspondientes a los Ejercicios 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998, quedando prescripta la Cuenta General correspondiente al Ejercicio 1991 por haber vencido el plazo de responsabilidad de los funcionarios actuantes.

            Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de las Cuentas a las que hace referencia la presente Resolución.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo, regístrese y archívese.

            Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

18

Cuenta General Ejercicio 1999

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,

R E S U E L V E N :

            Artículo 1º.- Aprobar la Cuenta General presentada por el Poder Ejecutivo Provincial, correspondiente al Ejercicio 1999.

            Art. 2º.- Remitir al Poder Ejecutivo los libros y documentos justificativos de la Cuenta a la que hace referencia la presente Resolución.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo, regístrese y archívese.

            Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

19

Factibilidad de construcción de embalse sobre el río Saladillo

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de la Secretaría de Obras Públicas, ordene el estudio de factibilidad de construcción de un embalse sobre el río Saladillo, en el límite de los departamentos General Güemes y La Caldera, a fin de contar con los elementos que permitan analizar la viabilidad de dicha obra, en virtud de los antecedentes acumulados.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

20

Puente carretero sobre el río Chuñapampa

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que los Legisladores Nacionales por Salta, gestionen ante la Dirección Nacional de Vialidad, la construcción de un nuevo puente en la ruta nacional Nº 68 sobre el río Chuñapampa, en el municipio de Coronel Moldes, departamento La Viña, en consideración a su inclusión en el proyecto de Presupuesto Nacional – Ejercicio 2005, con financiamiento del B.I.D.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

21

Conservación de camino vecinal en Iruya

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, establezca prioridad en las obras de mantenimiento, enripiado y conservación del camino vecinal que une las localidades de Pampa Laguna y Rodeo Colorado en el municipio de Iruya, departamento Iruya.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

22

Construcción de viviendas en La Viña

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, por intermedio del Instituto Provincial de la Vivienda, gestione la construcción de cincuenta (50) soluciones habitacionales en las localidades de Coronel Moldes y La Viña, del departamento La Viña.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

23

Extensión de gasoducto a La Viña

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos específicos, gestione la extensión de la red proveedora de gas natural ampliando el Gasoducto del Valle de Lerma, que actualmente llega hasta Finca Las Moras, departamento Chicoana hasta los municipios de La Viña y Coronel Moldes, departamento La Viña, en el marco de los planes de expansión de la empresa distribuidora del fluido.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

24

Construcción de aulas en la Escuela Nº 4.746

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, arbitre las medidas necesarias para la creación y construcción en el paraje denominado Churqui, de un anexo de la Escuela Nº 4.746, de la localidad de Madrejones, municipio de General Enrique Mosconi, departamento General San Martín.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

25

Tendido de la red de media tensión en Santa Victoria

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaria  de Obras Públicas, conjuntamente con el Ente Regulador de los Servicios Públicos y la Empresa EDESA S.A., realicen el estudio, proyecto y posterior ejecución de la ampliación del tendido de la red de media tensión, desde el municipio de Santa Victoria hasta las localidades de Huerta y Rodeo Pampa, departamento de Santa Victoria.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

26

Construcción de salón comunitario en Santa Victoria

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos específicos, ejecute la obra “construcción de un salón comunitario”, en la localidad de Huerta, departamento Santa Victoria.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

27

Red de distribución de agua en la comunidad de San Felipe

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, instrumente los mecanismos necesarios para la construcción de un tanque elevado y la red de distribución de agua potable, para la comunidad de San Felipe, municipio de Rivadavia Banda Sur, departamento Rivadavia, fundamentada sobre una sentida necesidad de todos los habitantes de esta sufrida zona de nuestra Provincia.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

28

Reemplazo de medidores de agua en Coronel Moldes

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ente Regulador de los Servicios Públicos, arbitre los mecanismos necesarios para que los medidores de agua provistos por la Empresa Aguas de Salta S.A. sean reemplazados, debido a que se encuentran en mal estado, provocando una sobrefacturación en los servicios del usuario del municipio de Coronel Moldes, departamento La Viña, en el marco del Plan de Inversión de la empresa distribuidora.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

29

Construcción de puesto sanitario en El Saladillo

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos específicos, instrumente los mecanismos necesarios para que se proceda a la construcción de un puesto sanitario en la localidad ”El Saladillo”, departamento La Viña.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

30

Construcción de puesto sanitario en Matancilla de Valle Delgado

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos específicos, instrumente los mecanismos necesarios para que se continúe con la construcción de un puesto sanitario en la localidad de Matancilla de Valle Delgado, departamento Iruya.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

31

Pedido de informe

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

 R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Solicitar al señor Director de la Dirección General de Vialidad de la Provincia, informe las razones por las cuales no giraron  al Municipio de General Güemes, los fondos comprometidos para la pavimentación de la calle Leandro N. Alem, que une las Rutas N^ros11 y 10 de dicha localidad.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintiún días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

32

Prórroga de Convenio de Vinculación

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Autorizase al Poder Ejecutivo a convenir la prórroga, por hasta el término de hasta diez (10) años, del Convenio de Vinculación aprobado por Decreto Nº 104/96, debiendo remitir el Convenio de prórroga suscripto al Poder Legislativo en el plazo de diez (10) días de su firma, como así también a informar en forma anual la ejecución de dicho Convenio.

            Art. 2º.- La autorización concedida en el artículo anterior, sólo podrá ser ejercida por el Poder Ejecutivo, si se convienen mejores condiciones que las actuales.

            Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los veintiún días del mes de noviembre del año dos mil cuatro.

33

Prórroga de la Ley 7.315

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, prorrogue el plazo de vencimiento para acogerse a los beneficios de la Ley 7.315 de pago de deudas con títulos públicos, atento la escasa difusión dada a dicho sistema y la imposibilidad de nuestros productores y comerciantes de cancelar sus deudas en la fecha prevista.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintiún días del mes de noviembre del año dos mil cuatro.

34

Construcción de puente y planta depuradora en Santa Victoria Oeste

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, por intermedio de la Secretaría de Obras Públicas, incluya dentro del Plan de Obras Públicas del año 2005, correspondientes al departamento Santa Victoria, la construcción de un puente carretero sobre el río Santa Victoria y la instalación de una planta depuradora de desechos cloacales en el municipio de Santa Victoria Oeste.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintiún días del mes de noviembre del año dos mil cuatro.

35

Presupuesto General de la Provincia

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

Artículo 1º.- Fíjase en la suma de Pesos un mil trescientos trece millones treinta y tres mil setecientos noventa y dos ($ 1.313.033.792) el Total de Gastos Corrientes y de Capital del Presupuesto General de la Administración Provincial – Administración Central y Organismos Descentralizados que se consolidan presupuestariamente  para el Ejercicio 2005, conforme a planillas Anexas que forman parte integrante de la presente Ley.

GASTOS CORRIENTES:				$	1.056.144.606
– ADMINISTRACION CENTRAL	$	1.041.930.986
– ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS	$	14.213.620
GASTOS DE CAPITAL:				$	256.889.186
– ADMINISTRACION CENTRAL	$	93.606.976
– ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS	$	163.282.210
GASTOS TOTALES				$	1.313.033.792
GASTOS TOTALES ADM. CENTRAL				$	1.135.537.962
GASTOS TOTALES ORG. DESCENTRAL.				$	177.495.830

Art. 2º.- Estímase en la suma de Pesos un mil trescientos cincuenta y seis millones ciento dos mil noventa y seis ($ 1.356.102.096) el Cálculo de Recursos de la Administración Provincial, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y al detalle que figura en planillas Anexas que forma parte integrante de la presente Ley.

RECURSOS CORRIENTES:				$	1.258.034.641
– ADMINISTRACION CENTRAL	$	1.228.299.341
– ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS	$	29.735.300
RECURSOS DE CAPITAL:				$	98.067.455
– ADMINISTRACION CENTRAL	$	5.539.395
– ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS	$	92.528.060
RECURSOS TOTALES				$	1.356.102.096
RECURSOS TOTALES ADM. CENTRAL				$	1.233.838.736
RECURSOS TOTALES ORG. DESCENT.				$	122.263.360

Art. 3º.- Los importes que en concepto de Contribuciones y Gastos Figurativos se incluyen en planillas Anexas constituyen autorizaciones legales para imputar el movimiento presupuestario a sus correspondientes créditos, según el origen de los aportes y ayudas financieras para Organismos Descentralizados. Las transferencias financieras de las erogaciones resultantes deberán materializarse según metodología que establezca el Ministerio de Hacienda y Obras Públicas.

Art. 4º.- Como consecuencia de lo establecido en los artículos precedentes, el resultado financiero para el Ejercicio 2005 arroja un superávit de Pesos cuarenta y tres millones sesenta y ocho mil trescientos cuatro ($ 43.068.304), en un todo de acuerdo a lo establecido en el Título VI de la Ley Nacional 25.453 y lo expresado en primer punto del Acuerdo de Apoyo Institucional para la Gobernabilidad de la República Argentina, suscrito el 17 de julio de 2001 con el señor Presidente de la Nación.

Art. 5º.- Estímase en la suma de Pesos cincuenta y tres millones seiscientos once mil novecientos veintiséis ($ 53.611.926) o su equivalente en moneda extranjera, el importe correspondiente a las Fuentes Financieras que dispondrá la Administración Provincial en el Ejercicio 2005, según detalle obrante en planillas Anexas de la presente Ley.

Facúltase al Poder Ejecutivo a garantizar los préstamos que obtenga en virtud de las disposiciones contenidas en la presente Ley, pudiendo afectarse ingresos de coparticipación federal de impuestos, regalías y/u otros recursos, derechos o bienes.

Art. 6º.- Fíjase en la suma de Pesos noventa y seis millones seiscientos ochenta mil doscientos treinta ($ 96.680.230) el importe correspondiente a Aplicaciones Financieras, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y al detalle que figura en planillas Anexas que forma parte integrante de la presente Ley.

TOTAL APLICACIONES FINANCIERAS:				$	96.680.230
– ADMINISTRACION CENTRAL	$	96.680.230
Amortización Deuda y Dism. de Otros    Pasivos	$	96.680.230
– ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS	$	0
Amortización Deuda y Dism. de Otros    Pasivos	$	0

Art. 7º.- Fíjase en las sumas que para cada caso se indica en planillas Anexas que forman parte integrante de la presente Ley, los presupuestos para el Ejercicio 2005 de los Organismos Autárquicos y Sociedades y Empresas del Estado que no se consolidan presupuestariamente. Será de aplicación para estos Entes, lo previsto en la presente Ley en materia de incorporaciones, reestructuraciones y modificaciones presupuestarias, como así también en lo inherente en materia de personal.

Art. 8º.- Fíjase la planta de personal del Poder Ejecutivo y Organismos Descentralizados consolidados presupuestariamente en treinta y seis mil doscientos noventa y dos (36.292) cargos, comprendiendo esta cifra al personal permanente y transitorio, distribuidos en las siguientes jurisdicciones y entidades:

PODER EJECUTIVO                                                                                                   35.737

Planta Permanente	35.297
Gobernación	557
Secretaría de la Gobernación de Seguridad	7.000
Gabinete Social	540
Secretaría de la Gobernación de Turismo	50
Ministerio de Gobierno y Justicia	450
Ministerio de la Producción y el Empleo	320
Ministerio de Educación	17.500
Ministerio de Salud Pública	8.030
Ministerio de Hacienda y Obras Públicas	720
Sindicatura General de la Provincia	130

Planta Transitoria	440
ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS Planta Permanente	555 555
Dirección de Vialidad de Salta (Org. Desc. y Autárquico)	430
Instituto Provincial de Vivienda (Org. Desc. y Autárquico)	125

Fíjanse las cantidades de horas cátedra para los niveles que a continuación se detallan en las siguientes cifras:

EDUCACION NIVEL SUPERIOR	20.000
EDUCACION GRAL. BASICA y POLIMODAL	135.000
TOTAL	155.000

Las horas cátedra no podrán ser convertidas en cargos equivalentes ni afectarse al cumplimiento de otras funciones distintas a las propias.

Art. 9º.- Fíjase la planta de personal de los Organismos Autárquicos y Sociedades y Empresas del Estado que no se consolidan presupuestariamente, en la cantidad de cargos que a continuación se detalla:

Organismos	Permanentes	Transitorios	TOTAL
Instituto Provincial de Salud de Salta	360	45	405
EN.RE.J.A.	18	0	18
Inst. Prov. de los Pueblos Indíg. de Salta	25	0	25
Ente Regulador de los Serv. Públicos	46	6	52
Tomografía Computada SE	9	15	24
Complejo Teleférico Salta S.E.	5	18	23
C.O.P.E.C.S. S.E.	6	0	6
Instituto de Música y Danza de la Provincia	145	0	145
Sede Mundial Siglo XXI S.E.	0	5	5
T  o  t  a  l  e  s	614	89	703

Art. 10.- Fíjase la planta de personal de la Auditoría General de la Provincia en ciento cinco (105) cargos, incluidos los Auditores Generales, quedando su cobertura sujeta a disponibilidades presupuestarias.

Art. 11.- Fíjase la planta de personal del Poder Legislativo en novecientos cincuenta y siete (957) cargos, excluidos legisladores, secretarios y prosecretarios, distribuidos en la siguiente forma: Cámara de Senadores, cuatrocientos (400) y Cámara de Diputados, quinientos cincuenta y siete (557).

Art. 12.- Fíjase la planta de personal permanente del Poder Judicial en mil seiscientos siete (1.607) cargos, y la del personal transitorio en veinte (20) cargos. La citada planta permanente incluye seis (6) cargos del Tribunal Electoral de la Provincia.

Art. 13.- Fíjase la planta de personal permanente del Ministerio Público en trescientos ochenta y cuatro (384) cargos, y la del personal transitorio en dieciséis (16) cargos.

Art. 14.- Sólo podrán producirse nuevas incorporaciones a las plantas de personal citadas en artículos precedentes cuando se cuente con las respectivas vacantes, y si la unidad de organización o curso de acción de que se trate dispone de partidas presupuestarias suficientes hasta el fin del ejercicio o del período de la designación, para hacer frente a la erogación.

Queda prohibida la incorporación de agentes a la planta permanente durante el Ejercicio 2005 en el ámbito de la Administración Provincial, excepto personal docente, agentes de las carreras de salud, policial y penitenciaria y magistrados y funcionarios del Poder Judicial y Ministerio Público.

Art. 15.- Los cargos podrán ser reestructurados siempre que ello no implique una mayor erogación que la prevista presupuestariamente, ni un aumento del número de cargos autorizados precedentemente.

Art. 16.- Déjase establecido que las partidas de personal del Presupuesto Ejercicio 2005 se encuentran determinadas con la inclusión del aporte patronal jubilatorio previsto en la Ley  25.453 en lo concerniente al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones.

Art. 17.- Se considerarán créditos presupuestarios originales del Ejercicio 2005 los establecidos en la Clasificación de Recursos por Rubros y en la Clasificación de Gastos por Objeto de la presente Ley. No obstante ello, y en virtud de la implementación del nuevo sistema de administración financiera, que hace necesario la apertura de los mismos a un nivel de detalle menor, los mismos deberán desagregarse de conformidad a los requerimientos de dicho sistema.

Art. 18.- Para las erogaciones correspondientes a servicios requeridos por terceros que se financien con su producido, el Presupuesto podrá ajustarse en función de las sumas que se perciban como retribución de los servicios prestados.

Art. 19.- Autorízase al Poder Ejecutivo a modificar el Presupuesto General, cuando resulte indispensable, incorporando las partidas específicas necesarias, o incrementando las ya previstas, cuando deba realizar erogaciones originadas en leyes, decretos y convenios según corresponda, de vigencia en el ámbito de la Provincia, de origen internacional, nacional, interprovincial o provincial, como asimismo por la incorporación de partidas correspondientes a obras o servicios financiados por usuarios y/o contribución de mejoras. La autorización que se otorga está limitada a los aportes que a tal efecto se dispongan en dichas leyes, decretos y/o convenios, pudiendo estos aportes tener carácter reintegrable o no. Dicha autorización también resulta válida para la incorporación de partidas correspondientes a diversos aportes nacionales o de otros orígenes que reciba la Provincia.

En todos los casos deberá contarse con la previa autorización del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas.

Asimismo facúltase a incorporar presupuestariamente el excedente que se produzca en la ejecución de cada partida de recursos y/o fuentes financieras, como así también los ingresos que se perciban por conceptos de recursos y/o fuentes financieras no previstas en la presente Ley, procediendo a ampliar en iguales montos las partidas de gastos y/o aplicaciones financieras que correspondan.

El Poder Ejecutivo deberá prever la asignación a los Municipios en la proporción establecida en la Ley 5.082 y sus modificatorias.

El Poder Ejecutivo deberá comunicar a la Legislatura en un plazo de diez (10) días, las modificaciones efectuadas.

Art. 20.- Facúltase al Poder Ejecutivo a incorporar al Presupuesto Ejercicio 2005, previa aprobación legislativa en su caso, las partidas de recursos por rubro y gastos por objeto, correspondientes a Programas cuya gestión lleva a cabo la Secretaría de Financiamiento Internacional, incluyendo las concernientes a financiamiento y contrapartes provinciales, en la medida que las diversas etapas de cada proyecto sean aprobadas por las respectivas entidades que los financian total o parcialmente.

El financiamiento a incorporar será el que provea el organismo que financie total o parcialmente el proyecto, más el que se procure para cubrir la contraparte provincial.

Idéntica facultad se confiere respecto a la incorporación de fondos que reciba el Instituto Provincial de Vivienda con destino a construcción, como asimismo por la contraparte correspondiente a montos adicionales que dicho organismo deba afrontar, cuando el costo total de cada vivienda resulte superior a la cifra reconocida en el respectivo plan de obras financiado con aportes nacionales.

Art. 21.- Los fondos, valores y demás medios de financiamiento afectados a atender las erogaciones previstas en el Presupuesto General de la Administración Provincial, se encuentran protegidos por las disposiciones contenidas en las Leyes 5.018, 6.583, 6.669 y 7.125, por lo que no se admitirá toma de razón alguna que afecte en cualquier sentido su libre disponibilidad por parte del o de los titulares de los fondos y valores respectivos, salvo que la deuda que se ejecute haya sido prevista en el presupuesto aprobado.

Quienes en virtud de su cargo hubieren tomado razón de alguna medida judicial comprendida en lo que se dispone en el presente, comunicarán al Juzgado correspondiente la imposibilidad de mantener vigente la medida.

Art. 22.- Los pronunciamientos judiciales que condenen al Estado Provincial o a alguno de los entes u organismos que lo integran, al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones para efectuar gastos contenidos en el Presupuesto General de la Administración Provincial.

En el caso que el Presupuesto correspondiente al ejercicio financiero en que la condena deba ser atendida carezca de crédito presupuestario suficiente para satisfacerla, el Poder Ejecutivo deberá efectuar las previsiones necesarias a fin de su inclusión en el del ejercicio siguiente, a cuyo fin los organismos correspondientes deberán remitir a la Dirección General de Presupuesto, dependiente del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, comunicación fehaciente de la condena antes del día 31 de agosto del año correspondiente al envío del proyecto. Los recursos asignados por Ley de Presupuesto se afectarán al cumplimiento de las condenas siguiendo un estricto orden de antigüedad conforme a la fecha de notificación judicial y hasta su agotamiento, atendiéndose el remanente con los recursos que se asignen en el siguiente ejercicio fiscal.

Art. 23.- Las sentencias judiciales que se dicten contra las Sociedades del Estado, Empresas del Estado y todo otro ente u organización donde el Estado Provincial tenga participación total o parcial, en ningún caso podrán ejecutarse contra el Tesoro Provincial, ya que la responsabilidad del Estado se limita a su aporte o participación en el capital de dichas organizaciones empresariales.

Art. 24.- Las erogaciones a atenderse con fondos afectados deberán ajustarse, en cuanto a monto y oportunidad a las cifras realmente recaudadas y no podrán transferirse a ningún otro destino ajeno a la finalidad del fondo en cuestión, excepto en los casos autorizados en el artículo 2º del Acuerdo Nación Provincias sobre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos suscrito el 27 de febrero de 2002, Ley Provincial 7.209. En aquellos casos en que el ingreso de los fondos esté condicionado a la presentación previa de certificados de obras o comprobantes de ejecución, las erogaciones estarán limitadas únicamente por los montos autorizados en el artículo 1º de la presente Ley, siempre que por parte del ente, organismo, entidad financiera, etc., que tiene a su cargo la autorización y entrega del fondo afectado, exista expresa conformidad y se cuente con la partida o cupo correspondiente que permitirá hacer entrega de las respectivas remesas una vez presentados los certificados.

Art. 25.- Los fondos provenientes de la venta de productos elaborados, servicios u otros ingresos, podrán ser utilizados por los organismos recaudadores que a continuación se detallan, para contratar y/o adquirir materias primas, insumos y otras erogaciones corrientes y/o de capital que demanden sus respectivos requerimientos de producción y servicio, de acuerdo a los procedimientos y metodología establecidos en la Ley de Contrataciones vigente: Poder Judicial, Dirección General de Aviación Civil, Delegación Casa de Salta en Capital Federal, Policía de Salta, Dirección General de Servicio Penitenciario, Dirección de Boletín Oficial, Dirección General Provincial del Trabajo, Dirección General del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, Dirección General de Rentas, Secretaría de Cultura, Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, Secretaría de Obras Públicas, Hotel Termas Rosario de la Frontera, Ente Autárquico Parque Industrial, Hospital Miguel Ragone, Secretaría de la Gobernación de Turismo (Concesión Tren a las Nubes y otros), Dirección General Familia Propietaria, Centro Regional de Educación Tecnológica y Escuelas EMETA, Agrícolas, Técnicas y de Producción. En todos los casos la reinversión será factible siempre que se cuente con el crédito presupuestario de erogaciones en el organismo respectivo.

Estos organismos deberán informar mensualmente a Contaduría General de la Provincia, el movimiento de recursos y gastos ocurridos, y presentar las rendiciones que correspondan.

El excedente de recaudación en cada una de las partidas de estos recursos podrá incorporarse ampliando el crédito presupuestario de recursos y gastos pertinentes.

Los recursos no comprometidos al cierre del ejercicio anterior, podrán incorporarse presupuestariamente al ejercicio siguiente en la cuenta pertinente del rubro Fuentes Financieras, ampliando en igual monto las partidas de gastos y/o aplicaciones financieras correspondientes.

Art. 26.- Asígnase a los Municipios una participación del veinte por ciento (20%) de la recaudación provincial por Canon Minero y Canon de Aprovechamiento de Aguas Minerales, y el monto equivalente en pesos al porcentaje de las Regalías Petrolíferas y Gasíferas establecido por Ley 6.438.

Los fondos deberán ser distribuidos conjuntamente con los originados por la participación del cincuenta por ciento (50%) de las Regalías Mineras establecidas por Ley 6.294, entre los Municipios productores.

Asimismo se coparticipará, en partes iguales a los Municipios de Joaquín V. González, El Galpón, La Viña, Guachipas, Chicoana y Coronel Moldes, el treinta por ciento (30%) de las Regalías Hidroeléctricas, las que no podrán destinarse al pago de sueldos.

Art. 27.- Déjase establecido que el Fondo de Promoción Minera correspondiente al Ejercicio 2005, estará constituido por los recursos previstos en artículo 13 incisos a), c) y f) de la Ley 6.026 y artículo 12 de la Ley 6.294, y se afectará al servicio de amortización de la obra Gasoducto La Puna, facultándose al Poder Ejecutivo a reasignar el saldo no utilizado de esta partida durante el Ejercicio 2005, en caso de producirse el mismo.

Art. 28.- Créase para el Ejercicio 2005 el Fondo Compensador Municipal, que se integrará con la suma de Pesos cinco millones ($ 5.000.000) prevista en el rubro Aportes a Gobiernos Municipales, el cual será distribuido de conformidad a reglamentación que al efecto dicte el Poder Ejecutivo.

Art. 29.- Créase el Fondo de Fortalecimiento Municipal por Pesos siete millones ($ 7.000.000), por el cual la Provincia financiará Obras Públicas Municipales de incidencia social directa. El Poder Ejecutivo deberá distribuir los fondos entre los Municipios debiendo informar al Poder Legislativo en forma mensual.

Art. 30.- Déjase establecido que se excluyen de los recursos tributarios de origen nacional, los montos cedidos en pago al Banco de la Nación Argentina, en la operación de canje de deudas autorizada por Decretos Nacionales N^os 1.387/01 y 1.579/02 y Decretos Provinciales N^os 2.397/01, 2.482/01, 29/02, 2.001/02, 17/03, 104/03, 625/03, 821/03, 1.263/03 y 1.651/03.

No obstante lo expuesto en párrafo precedente, aclárase que a los efectos de determinar la coparticipación que corresponde a los Municipios, se considerarán incluidos en la base de cálculo los montos transferidos en pago al Banco de la Nación Argentina, referidos en el primer párrafo del presente artículo.

Art. 31.- El costo del servicio por el manejo financiero de las cuentas bancarias del Poder Ejecutivo, incluyendo el correspondiente a las cuentas donde se acreditan los haberes del personal, se imputarán al Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, al igual que el gasto que genera el funcionamiento del proceso normal de recaudación de impuestos provinciales.

Art. 32.- Autorízase al Poder Ejecutivo, Poder Judicial, a los Presidentes de ambas Cámaras Legislativas, Procurador General de la Provincia y Auditoría General de la Provincia, a efectuar reestructuraciones o transferencias en los créditos presupuestarios y en la composición, estructura y definición de los cursos de acción asignados a sus respectivas jurisdicciones, incluyendo dicha autorización los movimientos presupuestarios que surjan de reestructuraciones o transferencias de cargos y/o agentes. En ningún caso podrá importar un incremento del monto total que surge de adicionar los componentes de los rubros Gastos y Aplicaciones Financieras, pudiendo variar la composición de las contribuciones y gastos figurativos.

Asimismo, los Entes citados en el párrafo precedente, podrán efectuar entre sí transferencias de partidas, como así también transferencias del personal de revista con sus respectivos cargos y partidas presupuestarias.

El Poder Ejecutivo determinará para sus jurisdicciones dependientes, los niveles de autorización para disponer las reestructuraciones presupuestarias, en función de un ágil manejo del nuevo sistema de administración financiera.

Las reestructuraciones o transferencias en los créditos presupuestarios deberán ser comunicadas a la Legislatura en un plazo de diez (10) días.

Art. 33.- Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar las partidas presupuestarias correspondientes, en caso de obtenerse la financiación que posibilite la prosecución de obras en Dique Itiyuro. En tal caso el Poder Ejecutivo deberá comunicar dicha incorporación a ambas Cámaras Legislativas.

Art. 34.- Apruébase la documentación obrante en Anexo I integrante de la presente Ley, el cual contiene los objetivos de Jurisdicciones y Entidades, la descripción de las categorías de cursos de acción, sus metas e indicadores de gestión, que se diseñaron para ser ejecutados durante el Ejercicio 2005. Los créditos correspondientes a cada curso de acción se encuentran contenidos en el presupuesto de la respectiva jurisdicción o entidad.

Art. 35.- El Poder Ejecutivo procederá a distribuir entre las unidades de organización y cursos de acción de cada jurisdicción y entidad de su competencia, las partidas presupuestarias que se asignan a dicho Poder según las planillas Anexas que forman parte integrante de la presente Ley, debiendo publicar la distribución en el Boletín Oficial dentro de los treinta (30) días de efectuada.

Art. 36.- La Cuenta General del Ejercicio 2005 deberá contener las ejecuciones presupuestarias de los organismos que no se consolidan presupuestariamente y de las Sociedades y Empresas del Estado.

Art. 37.- Déjase establecido que el Poder Ejecutivo está facultado para afrontar con el producido de las privatizaciones de Empresas y Sociedades del Estado, las deudas que hubiere de los Entes privatizados, las que se mantengan a la fecha y las que se devenguen a posteriori, rigiendo esta normativa en forma global para el conjunto de los entes privatizados o a privatizarse, como asimismo a efectuar las modificaciones presupuestarias que correspondan.

Art. 38.- A los fines de garantizar una correcta ejecución de los presupuestos y de compatibilizar los resultados esperados con los recursos disponibles, todas las jurisdicciones y entidades dependientes del Poder Ejecutivo deberán programar, para cada ejercicio, en forma mensual, la ejecución física y financiera de sus presupuestos, quedando facultado a este efecto el Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, a aplicar las medidas conducentes al cumplimiento de este objetivo. A tal efecto, aunque se cuente con partida presupuestaria de erogaciones, la ejecución de los gastos quedará supeditada a los lineamientos que disponga el citado Ministerio, en función al comportamiento que vaya presentando la percepción y centralización de los recursos.

Art. 39.- Autorízase al Poder Ejecutivo a modificar las cuentas de recursos por rubro y gastos por objeto que correspondan en el Presupuesto Ejercicio 2005 de la Administración Provincial, efectuando las reestructuraciones, refuerzos e incorporaciones que resulten necesarias, incluyendo la habilitación de fuentes financieras, en función de programas de financiación y/o pago que puedan acordarse con el sector público nacional, como asimismo por compensación de deudas provinciales y/o municipales que puedan  concertarse con el mismo, incluyendo la atención de servicios de deudas cuya amortización se haya efectuado a través del mencionado sector. Esta autorización resulta también aplicable cuando se verifiquen incrementos o ajustes no previstos presupuestariamente en las partidas de servicio de la deuda del citado Ejercicio.

Las modificaciones en las cuentas de recursos por rubro y gastos por objeto deberán ser comunicadas por el Poder Ejecutivo a la Legislatura en un plazo de diez (10) días.

Art. 40.- Déjase explicitado que el Poder Ejecutivo Provincial se encuentra facultado para hacer uso de la autorización conferida por artículo 2º del Acuerdo Nación Provincias sobre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos suscrito el 27 de febrero de 2002, Ley Provincial 7.209, como así también para ordenar las transferencias de fondos afectados y/o propios de Organismos Descentralizados en concepto de erogaciones figurativas, y de Organismos Autárquicos, Empresas y Sociedades del Estado en concepto de transferencias corrientes.

El Poder Ejecutivo deberá comunicar las modificaciones efectuadas a la Legislatura en un  plazo de diez (10) días.

Art. 41.- Facúltase al Poder Ejecutivo a suscribir con las autoridades nacionales que correspondan un Acuerdo Bilateral, mediante el cual la provincia de Salta ingresaría en el Programa de Financiamiento Ordenado, de conformidad a lo previsto en el punto 2º del documento suscrito el 24 de abril de 2002 entre los señores Gobernadores y el señor Presidente de la Nación, y lo establecido en artículo 4º del Acta Intención suscrita el 3 de mayo de 2002 entre los señores Ministros de Economía; e Interior de la Nación y el señor Gobernador de la provincia de Salta, aprobada por Ley Provincial 7.222.

En función de lo que se acuerde en tal oportunidad, el Poder Ejecutivo deberá efectuar las reestructuraciones e incorporaciones presupuestarias de los recursos y gastos que correspondan.

Art. 42.- Fíjase en Pesos un millón ($ 1.000.000) el cupo máximo de beneficios a acordar durante el Ejercicio 2005, en función de lo previsto en el articulo 3º de la Ley 7.124 y Decreto Nº 2.099/01, quedando el Ministerio de Hacienda y Obras Públicas facultado para reglamentar su otorgamiento.

Asimismo fíjase en Pesos ocho millones ($8.000.000) el cupo máximo de certificados de crédito fiscal a otorgar durante el Ejercicio 2005, en función de lo previsto  por Ley 7.281 y Resolución Conjunta  262/04 del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas y 373/04 del Ministerio de la Producción y el Empleo.

Art. 43.- Establécese un Régimen de Compensación de Créditos y Deudas entre el Tesoro Provincial y los entes del Sector Público Nacional, Provincial y/o Municipal, como así también con personas y/o entes del Sector Privado, la que se efectuará de conformidad a la reglamentación que al efecto disponga el Ministerio de Hacienda y Obras Públicas.

            Art. 44.- Autorízase al Instituto Provincial de Salud de Salta, a ceder total o parcialmente al Poder Ejecutivo, los derechos y acciones que tuviere contra sus deudores a cuenta de los adelantos que el Gobierno Provincial hiciera al mencionado organismo, de acuerdo a disponibilidad presupuestaria y financiera. Asimismo autorízase al Poder Ejecutivo, a subrogar en los términos del artículo 767 del Código Civil en todos los derechos y acciones que sea titular el mencionado organismo, en virtud de la operatoria prevista precedentemente.

            El Poder Ejecutivo informará mensualmente al Poder Legislativo los conceptos y montos compensados.

            Asimismo facúltase al Instituto Provincial de Salud de Salta a establecer un régimen de regularización de deudas en concepto de aportes para afiliados y beneficiarios del Sector de Afiliación Individual al I.P.S. que vayan a reingresar a la obra social. A tal efecto, el Directorio del mencionado organismo podrá, mediante Resolución, determinar un plan de facilidades de pago con reducción de cuotas y dispensación de intereses devengados, siempre y cuando el requirente no haya usufructuado prestaciones.

            Art. 45.- Autorízase al Poder Ejecutivo a refinanciar y/o reestructurar deudas vencidas o a vencer, siempre que ello importe una mejora en las condiciones de plazo y/o tasa de interés. A tales fines podrá contraer, mediante contratación, préstamos en el mercado financiero nacional o internacional, tanto con entidades financieras públicas como privadas, o mediante la emisión de un Título de la Deuda Provincial, cotizable en los mercados nacionales y/o internacionales, en una o varias series, con el objeto de optimizar el perfil de la Deuda Pública, a cuyo fin podrá garantizar las operaciones que realice mediante la afectación de la coparticipación federal, regalías y/u otros recursos, derechos o bienes. Los convenios efectuados en cumplimiento del presente, deberán ser informados a ambas Cámaras Legislativas, dentro de los treinta (30) días.

            Asimismo, queda el Poder Ejecutivo facultado a mejorar el perfil de la deuda y/o a precancelar total o parcialmente obligaciones financieras o no financieras con entidades públicas o privadas, como así también las originadas en las Leyes Provinciales 6.669, 6.788, 6.905, 6.931 y 7.125, a cuyo efecto podrá incorporar presupuestariamente las pertinentes partidas de fuentes financieras y de servicio de la deuda que correspondan.

            El Poder Ejecutivo garantizará el pago del monto equivalente a la proporción correspondiente a los Municipios.

            Art. 46.- Autorízase al Poder Ejecutivo a disponer las incorporaciones y/o reestructuraciones presupuestarias que resulten necesarias, a efecto de posibilitar la imputación de las ayudas que corresponda otorgar a los partidos políticos de la provincia de Salta, habilitando en su caso la fuente financiera pertinente.

            Art. 47.- Autorízase al Poder Ejecutivo a disponer las incorporaciones y/o reestructuraciones presupuestarias que resulten necesarias, habilitando en su caso la fuente financiera pertinente, en relación con los gastos que se produzcan en el ámbito del Poder Judicial y del Ministerio Público, como consecuencia de la puesta en funcionamiento de la nueva estructura edilicia y la creación de nuevos tribunales y áreas administrativas de apoyo, defensorías y fiscalías, procediéndose a ampliar las plantas de cargos previstas en los artículos 12 y 13 en la cantidad que se convenga con el Poder Ejecutivo.

            Asimismo se faculta al Poder Ejecutivo a proceder de la manera indicada en el primer párrafo del presente artículo, respecto de los refuerzos que resulten necesarios para la cobertura de cargos que realice la Auditoría General de la Provincia. Si tal cobertura se realiza con personal que actualmente brinda servicios en otras áreas de la administración gubernamental, se transferirán las partidas pertinentes, con encuadre a lo dispuesto en artículo 31 de la presente Ley.

            Art. 48.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los veintiún días del mes de diciembre del año dos mil cuatro.

*Las planillas anexas se encuentran a disposición en el expediente Nº 91-14.536/04. Publicadas en el Boletín Oficial Nº 17.040 de fecha 4 de enero de 2005.

 

27

ANEXO

Detalle de los asuntos entrados cuya referencia se dio lectura.

I

Comunicación de Presidencia

            En virtud de lo establecido en el artículo 27 inc. 10) del Reglamento de la Cámara, han sido girados a Comisiones los siguientes asuntos:

A Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto

Proyectos de ley en revisión:

• Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2005. (Expte. Nº 91-14.536/04)
• Disponiendo que, en forma transitoria, durante el Ejercicio 2005, no se coparticipará a municipios el tres por ciento previsto en la Ley 6.678. ((Expte. Nº 91-14.740/04)
• Sobre instalación, ampliación, modificación y funcionamiento de los establecimientos comerciales o fondos de comercio en el ámbito de la provincia de Salta. (Expte. Nº 91-14.447/04)
• Autorizando al Poder Ejecutivo a convenir la prórroga por hasta el término de diez años, del convenio de vinculación aprobado por Decreto Nº 104/96. (Expte. Nº 91-14.521/04)
• Declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble identificado con la Matrícula Nº 90.564, del departamento Capital, que será destinado a la utilización para el funcionamiento de oficinas de la Administración Pública de la Provincia o el Municipio. (Expte. Nº 91-14.669/04)
• Transfiriendo en carácter de donación a la Municipalidad de Cachi, diversos inmuebles que serán destinados al uso de la entidad beneficiaria. (Expte. Nº 91-12.960/03)
• Declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble Matrícula Nº 27.983 del departamento General San Martín, con destino a la adjudicación en venta a sus actuales ocupantes. (Expte. Nº 91-14.164/04)
  • Ley Orgánica del Ministerio Público de la Provincia. (Expte. Nº 91-11.999/02)
  • Declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Matrícula Nº 3.032 de la localidad de Chicoana, con destino a la adjudicación a los actuales ocupantes. (Expte. Nº 91-10.918/01)

A Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional

Proyectos de ley en revisión:

II

Comunicaciones de la Cámara de Diputados

            El Presidente de la Cámara de Diputados informa que en sesión del día 30 de noviembre del corriente año, se ha dado sanción definitiva a los siguientes proyectos de ley:

– Al Archivo.

III

Comunicaciones Oficiales

            La Directora del Archivo Central del Poder Ejecutivo de la Provincia, en el marco de la Ley Nº 7.092 y Decreto Reglamentario Nº 1.813/03, remite el listado de expedientes penales, correspondientes a los años 1961, 1962, 1963 y 1965, a los fines establecidos en el artículo 33 cuarto párrafo.

– A la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.

            La Secretaría General de la Gobernación remite copia de los siguientes Decretos:

            Nº 2.743/04, que promulga la Ley Nº 7.325, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación, una fracción de 1.540 m² del inmueble Matrícula Nº 11.736, Plano de Mensura Nº 002033, del departamento Metán.

            Nº 2.744/04, que promulga la Ley Nº 7.326, declarando de utilidad pública y sujeta a expropiación una fracción de 120 m², perteneciente al inmueble de mayor extensión Matrícula Nº 24 del departamento Cachi, con destino exclusivo a la ejecución de la obra “Equipamiento Pozo AS 743, Cerco Perimetral, Casilla de Cloración y Cañería de Impulsión al Barrio Luján – Quipón – Cachi”.

            Nº 2.806/04 que promulga la Ley Nº 7.327, declarando de utilidad pública y sujeta a expropiación, la fracción de terreno del inmueble Matrícula Nº 106.131, del departamento Capital, que será destinada al emplazamiento y rehabilitación del pozo SITTA para optimizar el abastecimiento de agua potable a los barrios Siglo XXI y San Benito de la ciudad de Salta.

– A sus Antecedentes.

IV

Dictámenes de Comisiones

De Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto

            En el proyecto de ley en revisión: Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2005. (Expte. Nº 91-14.536/04)

            En el proyecto de ley en revisión, disponiendo que, en forma transitoria, durante el Ejercicio 2005, no se coparticipará a municipios el tres por ciento previsto en Ley Nº 6.678. (Expte. Nº 91-14.740/04)

De Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional

            En el proyecto de ley en revisión, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble identificado con la Matrícula Nº 90.564, del departamento Capital, que será destinado a la utilización para el funcionamiento de oficinas de la Administración Pública de la Provincia o el Municipio.(Expte. Nº 91-14.669/04)

            En el proyecto de ley en revisión, transfiriendo en carácter de donación a la Municipalidad de Cachi, diversos inmuebles que serán destinados al uso de la entidad beneficiaria. (Expte. Nº 91-12.960/03)

            En el proyecto de ley en revisión, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble Matrícula Nº 27.983, del departamento General San Martín con destino a la adjudicación en venta a sus actuales ocupantes.(Expte. Nº 91-14.164/04)

            En el proyecto de declaración del señor Senador Néstor Fidel Cardozo, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los Legisladores Nacionales que representan a la provincia de Salta en el Congreso de la Nación, procedan a gestionar ante los organismos que correspondan ante el Gobierno Nacional la transferencia del inmueble Catastro 375, ubicado en El Barrial del departamento San Carlos, de propiedad del Estado Nacional al patrimonio provincial, con afectación exclusiva y permanente al Ministerio de Salud Pública de la Provincia. (Expte. Nº 90-16.056/04)

– Al Orden del Día.

De Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente

            En el proyecto de ley de los señores Senadores Abdo Omar Esper, Sergio Ramón Zenteno, Alfredo Jorge, Néstor Fidel Cardozo y José Fernando Mattos, otorgando un subsidio a las organizaciones no gubernamentales inscriptas y reconocidas en la Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, que participen del Consejo Provincial del Medio Ambiente. (Expte. Nº 90-16.033/04)

– Al Orden del Día.

De Obras Públicas e Industria

            En el proyecto de declaración del señor Senador Abdo Omar Esper, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, incluya en el Plan de Obras Públicas del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio 2005, la construcción de tres aulas, dirección y sanitarios en la Escuela de Educación Especial Nº 7.059 de la ciudad de Embarcación, departamento San Martín. (Expte. Nº 90-16.029/04)

            En el proyecto de declaración del señor Senador Benigno Vargas, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de sus organismos específicos, instrumente los mecanismos necesarios para que se proceda a la construcción de un puente colgante en Baritú, municipio de Los Toldos, departamento Santa Victoria. (Expte. Nº 90-16.043/04)

            En el proyecto de declaración del señor Senador Benigno Vargas, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de sus organismos específicos, instrumente los mecanismos necesarios para que se proceda a la construcción de un salón multiuso para el Club de Madres de El Condado, municipio de Los Toldos, departamento Santa Victoria. (Expte. Nº 90-16.044/04)

– Al Orden del Día.

De Educación y Cultura

            En el proyecto de ley, creando el Museo de Arqueología de Alta Montaña. (Expte. Nº 90-16.028/04)

            En el proyecto de declaración del señor Senador Cosme Damián Sarapura, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, por intermedio del Ministerio de Educación, cree el cargo de Director Itinerante del Nivel Inicial para las escuelas del departamento Los Andes. (Expte. Nº 90-16.015/04)

            En el proyecto de declaración de los señores Senadores Miguel Ángel Vilaseca, María Teresita Díaz, José Fernando Mattos, Néstor Fidel Cardozo y Carlos Daniel Porcelo, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el espectáculo teatral navideño “La Anunciación II”, organizado por el Círculo Cultural Salta y el Club del Arte, que se llevará a cabo los días 25 y 26 de diciembre del corriente año en el Estadio Polideportivo Delmi de la ciudad de Salta. (Expte. Nº 90-16.054/04)

            En el proyecto de resolución de los señores Senadores Miguel Ángel Vilaseca, María Teresita Díaz, José Fernando Mattos, Néstor Fidel Cardozo y Carlos Daniel Porcelo, declarando de interés de esta Cámara, el espectáculo teatral navideño “La Anunciación II”, organizado por el Círculo Cultural Salta y el Club del Arte, que se llevará a cabo los días 25 y 26 de diciembre del corriente año en el Estado Polideportivo Delmi de la ciudad de Salta. (Expte. Nº 90-16.055/04)

– Al Orden del Día.

---