• En la ciudad de Salta, a los diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil veintiuno, siendo horas 13 y 35:

Sr. Presidente (Marocco).- Con la presencia de cuarenta y ocho señores convencionales levantamos el cuarto intermedio de la Sesión Plenaria Nº 3, reanudando la misma.

1

IZAMIENTO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Marocco).- Invito a las señoras Convencionales por Capital María del Valle García Gambeta y María Cristina Garros Martínez a izar la

Bandera Nacional y a la señora Convencional Ana Gerez y señor Convencional Roberto Gramaglia a izar la Bandera Provincial.

• Puestos de pie los presentes, las señoras Convencionales María del Valle García Gambeta, María Cristina Garros Martínez, y Ana Gerez y señor Convencional Roberto Gramaglia proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.

(Aplausos)

Sr. Presidente (Marocco).- Por Secretaría se dará cuenta de los asuntos pendientes.

2

RENDICIÓN DE CUENTAS DE SECRETARÍA ADMINISTRATIVA

Sr. Secretario (López Mirau).- Conforme lo convenido el día de ayer, estábamos en el tema de los despachos, por Presidencia se había dispuesto que uno de los expedientes que se iba a tratar sobre tablas se repartiera primero un informe para que pudieran estar al tanto y que hoy se trataría. Como lo indica el Reglamento, eso tendría que ser antes que sigamos con los despachos. Son los expedientes 178 y 179. El expediente 178 es el informe que les han repartido. El expediente 179 es la Resolución que indica: Artículo 1°.- Aprobar el informe rendición de cuentas y avance de ejecución presupuestaria presentado por Secretaría Administrativa. El objeto del informe corresponde a los créditos presupuestarios habilitados para cubrir los gastos necesarios para el funcionamiento de la Convención Constituyente. Art. 2°.- Remítase el presente informe y su aprobación a la Oficina Provincial de Presupuesto y a Tesorería General de la Provincia a efectos de su inclusión en la Cuenta General del Ejercicio 2021. Art. 3°. Registrar, comunicar y archivar. Suscriben este proyecto de resolución los convencionales Lardies, Mimessi, Soto, Villada, Escudero.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la Convencional Escudero.

Sra. Escudero.- Gracias, Presidente. En reunión de labor parlamentaria el Secretario Administrativo nos dio todas las explicaciones de la ejecución de las partidas presupuestarias, así que no tenemos ninguna objeción que realizar a la rendición de cuentas de Secretaría Administrativa.

Sr. Presidente (Marocco).- En consideración el proyecto 179. Vamos a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Marocco).- Aprobado por unanimidad.

3

MOCIÓN

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el Convencional Lardies.

Sr. Lardies.- Señor Presidente: ayer quedó una cuestión pendiente más allá del primer planteo que es la Comisión de Poder Judicial. El segundo planteo es una moción sobre tablas referente a la forma de votar y corresponde al plenario de la Convención, y tiene que ver con el planteo que había hecho ayer la Convencional Escudero con la forma de votar las cláusulas transitorias, que usted decidió que quedaba abstracta porque estaba incluida en el dictamen de minoría, pero yo quería plantear una moción sobre tablas para que la Convención, y es competencia de la Convención, decidiera la forma de votar en general y en particular, y en este caso las cláusulas transitorias que no están incluidas en los dictámenes de mayoría. Yo pido, señor Presidente, que se trate ese tema, moción sobre tablas, y que la Convención decida si vamos a votar las cláusulas transitorias no incluidas en los dictámenes de mayoría.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el Convencional Villada.

Sr. Villada.- Gracias, Presidente. Hemos discutido largamente la forma de trabajo en esta Convención y lo hemos plasmado en un reglamento interno, y muchos de los que estamos aquí hemos sido legisladores tanto en el ámbito provincial, municipal, nacional. Por lo tanto la mecánica de votación es clara, se trata el dictamen de mayoría y el articulado, y la cláusula transitoria es parte de ese articulado. En caso de ausencia expresa también claramente una posición. Entonces, si el dictamen de mayoría resulta aprobado, también el criterio de la ausencia de esa cláusula. Yo no sé exactamente qué es lo que se plantea, pero claramente si el dictamen de mayoría dice una cosa y los dictámenes de minoría dicen otra, al aprobarse el dictamen de mayoría la voluntad de la Convención ya está expresada en su totalidad, tal como creo que usted ayer también lo expresó en ese sentido.

Entonces, alterar la forma de decidir es alterar el reglamento que nos rige, sería plantear una cosa diferente, como poner en consideración dos dictámenes a la vez, y la verdad que no es solamente nuestro reglamento, sino el reglamento de funcionamiento de todas las cámaras establecen con claridad que los dictámenes se tratan de a uno y en caso de que no sean aprobados recién se consideran los otros. Para eso hay el funcionamiento, en este caso, fíjese, de por lo menos dos comisiones, la del tema respectivo y también la Redactora. Así que yo creo que el criterio es claro, por lo tanto no estamos de acuerdo con lo que está señalando el Convencional Lardies, para nosotros se trata el dictamen de mayoría y en caso de que el dictamen de minoría diga algo que el dictamen de mayoría no dice, como ser una cláusula transitoria, cuando se vota y se aprueba ya los convencionales están estableciendo una decisión, si no después tendríamos que empezar a componer párrafo por párrafo, qué era lo que no decía uno para componer con el otro, la verdad que el fundamento es claro. Gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el Convencional por San Martín Matías Monteagudo.

Sr. Monteagudo.- Señor Presidente: yo trato de entender lo que quiere plantear el Convencional Lardies, si me lo permite, le sugiero al Convencional que llegado el caso cuando se esté tratando el dictamen de mayoría él proponga ahí lo que quiere proponer, la incorporación, y los firmantes del dictamen de mayoría podrán analizar si quieren aceptar la incorporación o no de esta cláusula transitoria, pero no veo viable lo que quiere hacer, respecto a poner en consideración los dos dictámenes, porque primero se va a poner en consideración el dictamen por mayoría, esa es la práctica parlamentaria que se hace comúnmente y que tengo entendido es lo que se ha acordado a través de los presidentes de bloque . Entonces, la otra opción sería proponer la incorporación de esta cláusula transitoria para ver si es aceptada o no. Es la sugerencia que hago al Convencional Lardies, si me permite.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la Convencional García Gambetta.

Sra. García Gambetta.- Gracias, señor Presidente. Gracias a Matías por hacer una lectura de lo que pedíamos. La verdad nosotros desde que empezamos a hacer la discusión de los temas, tal vez antes, en el propio reglamento pusimos el tema de las cláusulas transitorias que no estaban puestas, que fue aceptado en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento. Lo que no hemos podido escuchar de ningún convencional es la explicación de porqué no las cláusulas transitorias, el oficialismo no ha podido, de ninguno de los bloques, poder expresarnos el motivo. Por lo tanto, si corresponde, no tengo ejercicio legislativo, pero lo que mociono es que se discuta el tema de las cláusulas transitorias, y luego de esa discusión votar si se va a permitir o no dentro del articulado las cláusulas transitorias. Gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el Convencional por Orán Hugo Rodríguez.

Sr. Rodríguez.- Señor Presidente: no es cierto que no hayamos explicado, lo hice en reiteradas oportunidades. Entiendo que las cláusulas transitorias cambian las reglas de juego, por la cual han ingresado algunos funcionarios públicos que han jurado por una Constitución y esta es posterior. Para mí las cláusulas transitorias son inconstitucionales y lo he planteado en las comisiones en las cuales me he podido expresar. Este es el criterio que ha imperado. Aparte, creo que no es posible que ingresen a modificar el dictamen de mayoría, ya han tenido la oportunidad de hacerlo en la Comisión Redactora. Entonces, creo que no da para más la discusión. Mociono que se siga con el espíritu que se ha venido manejando y creo que se debe votar como viene el dictamen de mayoría, y lo que no está en el expediente no está en el fondo, dicen los que saben de derecho, así que si no están las cláusulas transitorias es porque los que hemos rubricado el dictamen de mayoría no lo hemos considerado pertinente.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el Convencional por La Viña, Jorge Soto.

Sr. Soto.- Señor Presidente: pensé que había quedado claro este tema de la discusión de las cláusulas transitorias, por lo visto no. Los miembros del bloque Juntos por el Cambio+ siguen confundidos. Entiendo que ya se refirió y aclaró el presidente del bloque Unidos por Salta. Comparto con el convencional preopinante que sí se ha expresado nuestro bloque en cuanto a la inclusión de las cláusulas transitorias, recuerdo que el día de ayer el convencional Rodríguez de Rosario de Lerma también se refirió. También entiendo que en cada comisión hay dictamen de mayoría y dictamen de minoría y si el dictamen de minoría aconseja incluir cláusulas transitorias, el miembro informante o quien se quiera referir a ese dictamen tiene la oportunidad de fundar o expresar su opinión. Creo que tiene que quedar definido y avanzar en la discusión. Queda claro, y así ocurrió ayer, que una vez que se pone a consideración el dictamen de mayoría y es aprobado, ese dictamen de mayoría no habla de cláusulas transitorias, no podemos separar una discusión sobre cláusula transitoria cuando el dictamen de mayoría, que está aprobado, no lo prevé. Para eso justamente cada miembro informante de ese dictamen de minoría que hipotéticamente aconseja la inclusión de alguna cláusula transitoria tiene el derecho y tiene que hacer uso de ese derecho a expresarse en el recinto. Así que considero que se tiene que dar por terminado este tema y poder avanzar.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el Convencional por el departamento Capital Guillermo Martinelli.

Sr .Martinelli.- Señor Presidente: quiero referirme a lo que dijo el Convencional Monteagudo, estoy de acuerdo con lo que él dijo, si nosotros queremos establecer, no solamente cláusulas transitorias sino cualquier otro agregado a lo que está en discusión y tratamiento, se puede plantear, eso es correcto. Pero lo que quiero señalar es que las cláusulas transitorias no son inconstitucionales, la Constitución de nuestra República Argentina tiene diecisiete cláusulas transitorias, la Constitución Provincial tiene diecinueve cláusulas transitorias, más aún, ninguna de ellas ha sido declarada inconstitucional, ninguna, pero esta misma Convención Constituyente ha dado también la calidad de legítimas y legales las cláusulas transitorias. Si nosotros leemos lo que se aprobó por unanimidad, que es el reglamento de la Convención Constituyente de la Provincia de Salta, en los artículos 53, 54, 55, 56, 57, expresamente dice “también -a las comisiones se refiere- entiende en las cláusulas transitorias que competen a asuntos tratados en esta comisión”. No significa que hemos hecho un reglamento inconstitucional, hemos hecho un reglamento constitucional.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la Convencional Silvina Vargas.

Sra. Vargas.- Señor Presidente: comparto lo expresado, parcialmente, por el convencional Martinelli en que las cláusulas transitorias no son inconstitucionales, pero sí todos tenemos en nuestra banca el reglamento aprobado por unanimidad y el reglamento es clarísimo cuando marca las reglas de cómo va a ser el debate de los despachos que tengamos ya de comisión. Esto es del artículo 93 en adelante, capítulo V del reglamento y claramente establece en el artículo 96 que si no se aprobó el despacho de mayoría vuelve a comisión, si se aprobó en general el despacho de mayoría se cierra el asunto y pasa a la discusión en particular. Qué quiere decir esto. Ayer tratamos el despacho de mayoría, el cual fue aprobado en general, por lo tanto se cerró la discusión y pasamos al tratamiento en particular. Por lo tanto, más prolijidad, mejor explicación hay que leer el reglamento, es lo que pasó. Nuestro dictamen de mayoría no tenía ningún tratamiento ni ninguna cláusula transitoria, por lo tanto al ser aprobado en general correspondía que se lo trate en particular, que es lo que hicimos. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el Convencional Lardies.

Sr. Lardies.- Gracias, Presidente. No estamos confundidos nosotros, más allá de que tenemos práctica parlamentaria, no estamos confundidos, sabemos cómo es el sistema de votación, que primero es el de mayoría y el de minoría… sabemos perfectamente, sólo que ayer propusimos una forma de votación, que le corresponde al plenario, que se voten los dos en conjunto, que no lo sostengo a eso ahora. Gracias al Convencional Monteagudo, tomo la sugerencia. Pero el problema está en que esa propuesta ya fue utilizada por la Convencional Escudero ayer y no se aprobó, usted decidió no hacerlo por la abstracción del dictamen en minoría. Entonces, yo insisto en que sea el plenario el que decida si vamos a votar las cláusulas transitorias propuestas porque, digamos, es una cuestión metodológica, se podrían haber presentado dictámenes excluidos del dictamen en minoría, digamos, en conjunto. Y la verdad siempre dijeron del oficialismo que querían consenso y estimo yo que no habría ningún problema en que se voten las cláusulas transitorias por sí o por no, por la afirmativa o por la negativa. Más allá de lo reglamentario, respeto lo reglamentario, pero el mismo reglamento dice que es la Convención la soberana para decidir la forma de votar. Muchas gracias

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la Convencional García Gambetta.

Sra. García Gambetta.- Señor Presidente: agradezco a todos los que me han precedido en el uso de la palabra porque queda claro, o por lo menos a mí, que el motivo por el cual el oficialismo no ha puesto cláusulas transitorias no ha quedado claro. Entonces, me queda claro eso, no es inconstitucional, decidieron no ponerlas, está en el reglamento, no se quiere votar y nos hacen pasar a nosotros como, no sé la palabra, como gente que no piensa, que no escucha. No es así, pensamos, escuchamos, vinimos abiertos, muy abiertos, nos llevamos mucha riqueza de acá, pero tampoco quiero que nos confundan con inocentes, nulos, nada de eso es lo que somos. Lo que sí somos es gente que quiere claridad, transparencia y si no están de acuerdo que digan por qué, me la llevaré a la contestación, pero con esto doy por terminado este tema. Gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la Convencional por el departamento Orán, Acosta.

Sra. Acosta.- Señor Presidente, señores convencionales, señoras convencionales: la verdad que siento como que estamos retrocediendo y por respeto a todos los que hoy están presentes en este lugar, quiero mocionar, una moción de orden, que continuemos con el orden del día, estos temas ya se han tratado en el día de ayer, reiteradamente se lo ha tratado hoy. No se trata de inocentes, de ingenuos, a nadie, todos sabemos que en este lugar no somos inocentes ni ingenuos. Creo que hay más que nada una intención de querer retrasar el trabajo de la reforma constitucional y este, tengo que decirlo, constante mal intencionamiento de querer mostrar como que no estamos haciendo las cosas de manera transparente.

Yo no vengo a la Convención a perder mi tiempo, tengo que viajar trescientos kilómetros para estar en este lugar y hace más de un mes que venimos todas las semanas y la verdad que escuchar entre palabras técnicas y palabras que quieren poner nada más que para la prensa o hablar para la prensa o para el público y querer confundir a la gente sinceramente me pone de mal humor. Hemos venido con responsabilidad a trabajar sobre la reforma de la Constitución de todos los salteños, estamos trabajando en las comisiones, con personas que realmente se merecen nuestro elogio y con las cuales me siento gratificada de poder compartir, por su profesionalidad, por su carrera política, tenemos en este lugar senadores nacionales que han podido estar en una banca, diputados nacionales, diputados provinciales, intendentes, concejales, y la verdad que me parece mal que se quiera ensuciar el trabajo que se está haciendo en la Convención. Hemos hablado en cada comisión, se ha escuchado la voz de cada convencional, se está diciendo de manera tranquila y pacífica, no es una mala interpretación, no es que queramos esconder las cosas bajo la alfombra, se está aceptando lo que se consensuó en mayoría en las comisiones que se ha trabajado, hay dictámenes en los cuales tenemos que empezar a trabajar y votar, y respetar. Ha sido muy gentil y muy amable el Convencional Matías Monteagudo al querer explicar y de una manera caballerosa decirle que en el momento que se trate en particular puede incorporar un párrafo si no está de acuerdo y lo vamos a decidir entre todos los convencionales si aceptamos o no aceptamos esa moción.

Dejemos de confundir a los salteños, dejemos de confundir a la gente que nos está escuchando, nos está viendo y está esperando que hagamos un trabajo responsable. Yo les pido, por favor, señores convencionales trabajemos con responsabilidad y seriedad, estamos reformando la Constitución de todos los salteños, la gente espera que nosotros hagamos un buen trabajo, no ensucien lo que venimos haciendo, se está haciendo un trabajo responsable en esta Convención. Entonces, no pongamos más un manto de sospecha sobre lo que se está haciendo.

Señor Presidente, como moción de orden le pido que continuemos, por favor, con el orden del día para lo cual hemos sido citados en esta Convención.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- En virtud de las disposiciones del artículo 75, inciso 6, la convencional ha solicitado que se pase al orden del día. De acuerdo a las previsiones del artículo 76, la comprendida en el artículo 75 entre los primeros seis incisos se vota sin discusión. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Marocco).- Aprobada, Pasamos al orden del día.

Señores convencionales, vamos a implementar la misma metodología de ayer, leer los dictámenes, abrir el debate y luego los presidentes de bloque cierran.

4

DESPACHO N° 8

ÓRGANO DE CONTROL

Sr. Secretario (López Mirau).- Despacho N° 8.

La Comisión Redactora, ha considerado los dictámenes de la Comisión de Órgano de Control, por los cuales se modifica el artículo 169, Punto III, párrafo 7°; y, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

DICTAMEN DE MAYORÍA

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 169, Punto III, párrafo 7º.

“Está conformada por cinco miembros, procurando su integración con criterio federal. Deben tener al menos treinta años de edad y diez años en el ejercicio de la profesión, título universitario en ciencias económicas, abogacía u otros graduados con especialización en administración financiera, control o auditoría. Son seleccionados por una Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados integrada por siete miembros, de los cuales cuatro deben pertenecer a los partidos políticos o frentes electorales de la oposición. La selección debe ponerse en conocimiento del plenario de la Cámara de Diputados. Son designados previa audiencia pública por la Cámara de Senadores en sesión pública. Duran ocho años en sus funciones no pudiendo ser designados nuevamente. Tienen las mismas incompatibilidades, gozan de las mismas inmunidades que las juezas y los jueces, y son removidos por las mismas causas que éstos mediante Juicio Político”.

Suscriben este dictamen María Cristina Garros Martínez, Tito Filimón Villegas, Yolanda Graciela Vega, Baltasar Lara Gros, Carlos Adrian Orella y José Emilio Lazarte.

DICTAMEN DE MINORÍA N° 1

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 169, Punto III, párrafo 7.

“Está conformada por cinco miembros, procurando la integración con criterio federal y garantizando la paridad entre hombres y mujeres, de los cuales tres deben ser graduados en Ciencias Económicas con especialización en Auditoría y dos deben ser graduados en abogacía. Son seleccionados, previo concurso público de antecedentes y oposición con participación de un jurado técnico, por la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados que es integrada por siete miembros, de los cuales cuatro deben pertenecer a los partidos políticos o frentes electorales de la oposición. Los otros tres representan al frente electoral o partidos que hubieran adherido al titular del Poder Ejecutivo. Son designados previa audiencia pública por la Cámara de Senadores en sesión pública. Duran seis años en sus funciones. Tienen las mismas incompatibilidades, gozan de las mismas inmunidades que las juezas y los jueces Y son removidos por las mismas causas que éstos mediante Juicio

Politico”.

Suscripto por los Convencionales Constituyentes Laura Elizabeth Moyano y

Diego Armando Hugo Ontiveros

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la Convencional Escudero.

Sra. Escudero.- El dictamen también lo firma por nuestro Bloque el Convencional Javier Mónico.

Sr. Secretario (López Mirau).- Para que quede en la Versión Taquigráfica dejamos aclarado que este dictamen se encuentra firmado por la señora Convencional Constituyente Laura Elizabeth Moyano, el Convencional Constituyente Diego Armando Hugo Ontiveros y el Convencional Constituyente Javier Mónico.

DICTAMEN DE MINORÍA N° 2

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 169, Punto III, párrafo 7°.

“El Cuerpo de Auditores se compone de cinco miembros, de los cuales tres deben tener título de graduado en ciencias económicas, uno debe tener título en abogacía y uno en ingeniería, todos con especialización en administración financiera, control o auditoría, procurando la paridad de género y representación territorial de todo el pueblo de la provincia de Salta. Son seleccionados, previo concurso público de antecedentes y oposición realizada ante un jurado técnico, por la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados integrada por siete miembros, de los cuales cuatro deben pertenecer a partidos o frentes electorales que no hayan adherido a la candidatura del titular del Poder Ejecutivo en funciones y los otros tres deben pertenecer al frente electoral o partidos que hubieran adherido al titular del Poder Ejecutivo en ejercicio. El jurado técnico es integrado por siete miembros: uno por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas, uno por el Colegio de Abogados, uno por el COPAIPA, uno por una Asociación Civil con personería y reconocida trayectoria y asiento en la provincia, uno por una Universidad Pública con asiento en Salta, uno por una Universidad Privada con asiento en Salta, y uno por un Catedrático de una Universidad con asiento fuera de la provincia de Salta. Su nombramiento, debe contar con el acuerdo de dos tercios de los miembros de la Cámara de Senadores en sesión pública, en la que se resolverán eventuales impugnaciones dirigidas a los postulantes. Es requisito para ocupar el cargo de auditor tener al menos cuarenta años y ocho años de ejercicio profesional. Duran cinco años en su cargo y no pueden ser designados nuevamente. Tienen las mismas incompatibilidades, gozan de las mismas inmunidades que los jueces de primera instancia y son removidos por las mismas causas que éstos mediante Juicio Político. La presidencia será rotativa por el término de un año calendario cada auditor”.

Fdo. Convencional Constituyente Julio Aurelio Moreno Ovalle.

DICTAMEN DE MINORÍA N°3

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 169, Punto III, párrafo 7°.

“Está integrado por cinco miembros, dos con título universitario en abogacía con especialización en derecho administrativo, y tres con título universitario de Contador Público con especialización en control, auditoría gubernamental o administración financiera pública, uno de estos últimos profesionales debe ejercer la presidencia de manera rotativa anualmente. Son designados previa audiencia pública por la Comisión Bicameral Revisora de Cuentas, entre los postulantes seleccionados mediante concurso público de oposición y antecedentes, realizado por un tribunal Ad Hoc compuesto por siete miembros: un representante de la Universidad Nacional de Salta, un representante de la Universidad Católica de Salta, un profesor de Contabilidad Pública de una Universidad Pública del país, dos representantes de cada ente de derecho público con competencia delegada para controlar las profesiones citadas. Duran cinco años en sus funciones y no pueden ser reelegidos. Tienen las mismas incompatibilidades, gozan de las mismas inmunidades que los jueces y son removidos por las mismas causas que éstos mediante Juicio Político”.

Firmado en Comisión por el Convencional Constituyente José Yampotis.

Sala de la Comisión, Diciembre de 2021.

Suscriben estos cuatro dictámenes por la Comisión Redactora su Presidenta Matilde López Morillo y los señores Convencionales Constituyentes integrantes Sonia Margarita Escudero, Pamela Calletti, Guillermo Martinelli, Fernando Lardies de La Zerda, Baltasar Lara Gros, Jorge Rodríguez Cornejo, Mashur Lapad, Jorge Pablo Soto, Gerónimo Amado, Patricia Pomares.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el miembro informante del dictamen de mayoría Convencional Constituyente por el departamento General Güemes, Marcelo Lazarte.

Sr. Lazarte.- Gracias Presidente. La verdad debemos entender un poquito cómo ha sido un proceso que se viene dando en un esquema de control hacia el propio Estado y son procesos que cada vez que se van implementando a través de normativas van generando ciertas expectativas a quienes lo impusieron, a quienes lo trabajaron, a quienes lo establecieron, a los convencionales que nos precedieron en aquel entonces, con un propósito, y obviamente que siempre se busca la posibilidad de generar esa superación y a lo largo de todo este tiempo buscar en función de la dinámica de nuestra propia vida, y en este caso particular que tiene que ver con la administración pública, la mejoría en el ejercicio de ese control. Y así se establecen distintos criterios, por supuesto, es lo que nos permite el pensamiento diverso de cada uno de nosotros.

Obviamente que el Estado maneja los fondos, que tiene la potestad de recaudarlos, de administrarlos, de rendir cuenta y decirnos en qué se ha utilizado, y obviamente cada vez dentro de un marco normativo que lo obliga a actuar de determinada manera, y es allí donde surge el control, por supuesto, y la democracia permite eso. Esto es tener la posibilidad de que a través de la democracia elegimos nuestros representantes y esos propios representantes tienen la obligación en un marco normativo de respondernos, de darnos explicaciones, y para eso deben existir mecanismos que permitan que estos representantes nos den esa información. Esto es un pilar fundamental en la democracia. Esto genera una calidad institucional.

Originariamente existía un control a través de la designación de Vocales allá por el año 57. Con posterioridad se estableció, instaurada la democracia en el año 83, se le incorporó dándole al control un rango constitucional. En el año 98 se expresa puntualmente en nuestra Constitución este artículo 169, del cual hoy vamos a tener la posibilidad de expresarnos. Obviamente en todos estos procesos se ha ido buscando ese perfeccionamiento. Con posterioridad además, como si no fuese suficiente la sanción de la ley que le da potestad para que exista el órgano de control a través de la Auditoría General de la Provincia y de la Sindicatura. La Sindicatura pasa a ser un control interno y la Auditoría General de la Provincia un control externo.

Nosotros debemos entender que estamos dentro de un régimen democrático. Dentro de ese régimen democrático, como expresamente y lo hemos podido ver en el trabajo y en el funcionamiento de cada una de las comisiones, se ha permitido la libertad, la amplia participación. Es más, en este mismo recinto hemos trabajado, hemos escuchado atentamente durante varias horas y durante varios días a distintos expositores, planteándonos, dándonos cuenta, expresándonos, manifestando los puntos de vista, y así tuvimos la posibilidad de representantes y docentes de la universidad, representantes del Consejo Profesional de Ciencias Económicas, del Colegio, de la Sindicatura, y así diversos actores principales representantes de órganos de control, y obviamente de cada uno de ellos todos tratamos de buscar un esquema que sea realmente el que nos permita generar una reforma para alimentar y mejorar este proceso de control que tiene la Auditoría General de la Provincia.

Arrancamos con un dictamen que se ha firmado en esta misma comisión. En cuanto a su integración, que la misma debe estar conformada por cinco miembros. Obviamente nosotros en esta oportunidad y creo que es realmente importante tener la posibilidad de poner de manifiesto que el mismo se procure que sea con un criterio federal.

Por otro lado, también hemos tenido discusiones profundas al momento de la conformación y del armado del dictamen, atento a criterios que tienen que ver con una situación más extrema al momento del ejercicio de la designación de los mismos. Y qué entendemos nosotros. Recién decía estamos en democracia. Nosotros tenemos que entender que el voto de los electores, quienes le dan a los legisladores la facultad y la posibilidad de ser sus propios representantes porque el pueblo gobierna a través de sus representantes, sean conscientes cada uno de ellos que este esquema de elección es en donde el electorado conoce perfectamente que va a enviar a través de su voto la confianza a un representante que va a tener la posibilidad de participar en una comisión que a la vez va a llevar adelante la selección de un miembro que va a hacer el ejercicio del control de sus propios recursos o de los recursos que ellos mismos aportan al Estado. Obviamente que es realmente transparente, obviamente que la democracia respalda todo este proceso con total transparencia y con total previo conocimiento, y en algunas ocasiones se ha tratado de disfrazar hasta de situaciones no claras, tramposas, inexistentes, reflejando lo que las normas no permitían, como por ejemplo, el auditor es elegido y puesto a dedo y lo designa el propio o quien mismo va a ser controlado, o sea decide quién va a controlar a un organismo en particular, y estamos dejando de lado estas cuestiones que tienen que ver con la importancia y con lo que, vuelvo a insistir, no permite la democracia.

Yo he podido observar al margen de que hemos generado una amplitud en cuanto al diálogo y a la participación, he podido observar que de alguna manera esa visión cegada, esa opinión cegada, cerrada, en analizar y proponer una situación que tiene que ver con la visión corta, pensando en que hoy es una oportunidad para imponer, o poner, o proponer un esquema de control en función de un gobierno existente cuando debemos ser y tener una vista más superadora y no pensar en la cuestión de partidismo o de diferencias políticas para con un gobierno de turno, y en función de ese esquema o de esa situación coyuntural intentar proponer un dictamen. Y en este esquema en donde, como decía al inicio, estamos tratando de mejorar la posibilidad y que esto sea un proceso que pueda dar transparencia, que es lo que viene reclamando nuestra sociedad.

Bien, hasta ahora lo elegía una comisión, a los cinco miembros integrantes de esta Auditoría, se elevaba al Senado y correspondía a través del proceso la elección correspondiente, que por cierto tiene todo un proceso de plazos, impugnaciones. Hasta ahora ese era un poco el circuito. En esta oportunidad, en función de lo que nos vienen demandando, en función de la idea principal que tiene el criterio de la reforma de esta Constitución, hemos incorporado en nuestro dictamen la posibilidad de que esta comisión esté integrada por siete miembros, de los cuales cuatro pertenecen a partidos que no hayan conformado el frente por el cual gobierna en ese momento, o sea por el partido gobernante o por el frente gobernante. Es un cambio sustancial, es un cambio notorio, es un proceso que garantiza la transparencia, que garantiza el control que permanentemente se viene poniendo de manifiesto que debe existir, esa contraposición de poderes, y qué mejor que lo pueda hacer la mayoría de esta comisión integrada por partidos de la oposición al momento de elegir o de seleccionar a los miembros de la Auditoría.

Obviamente que este esquema nosotros entendemos que es realmente superador y que permite reflejar lo que el ciudadano de alguna manera está esperando, nuestros ciudadanos conocen perfectamente la herramienta y el rol que le toca, es elegir un representante que lleve adelante sus principios, es una herramienta que le otorga la maravillosa democracia que hoy tenemos y en esa posibilidad está la decisión de saber que ese representante podrá tener la posibilidad de elegir o de conformar una comisión que elija quién va a llevar adelante el control. Nosotros entendemos que acá se está dando un cambio realmente importante y sustancial y en función de lo que se viene planteando permanentemente hace que se esté implementando esa participación activa de la oposición para la designación de los auditores.

Nosotros hemos visto en las visitas que hemos recibido de distintos profesionales que han hablado en la materia manifestar y expresar, y entre esos algunas reflexiones que me ha tocado tener la posibilidad de anotar “la Auditoría debe acercarse a la gente”, ponen de manifiesto en algún momento, “se debe auditar en un tiempo útil, prudencial”, “los informes de auditores deben difundirse”, “deben seguirse las recomendaciones”. Y todo eso son elementos y herramientas que los tiene la Auditoría, no necesitamos modificar qué es lo que la Auditoría tiene que hacer porque tiene todas las herramientas en un marco normativo.

Por otro lado, cuando se plantea, se busca o se cuestiona en algunos casos ese criterio de independencia, no confundamos a nuestra sociedad, no tratemos de poner de manifiesto que aquel auditor legítimamente designado a través de un proceso pre establecido y normado es vulnerable a su propia decisión. En estos casos el auditor tiene la libertad porque la auditoría funciona a través de un plan de distribución de los municipios y organismos de control que recae en cada uno de los auditores, estos auditores llevan a través de su equipo técnico un trabajo de campo, ese trabajo de campo concluye en el informe, ese auditor lo firma en función de los trabajos de relevamiento realizados y ni siquiera el Presidente de la Auditoría tiene la posibilidad de modificar ese informe emanado de un auditor particular. Ese también es un esquema de transparencia, eso también es una realidad, eso también es una herramienta que tiene. Podrá el presidente firmar en disidencia, pero bajo ningún punto de vista generar modificación a ese informe de un auditor. Si a esto le sumamos como herramienta además la posibilidad de esta comisión que designa a los auditores, que en su mayoría tiene representantes de la oposición, díganme dónde no hay un acto de transparencia, dónde no vamos a tener un acto de transparencia, dónde no vamos a tener efectividad en un esquema de control, dónde no vamos a tener independencia.

Yo quiero que se entienda, y ya que estoy tocando este tema decir cómo funcionaba anteriormente y por eso digo los procesos son para mejorar el esquema y las normas que permitan calidad en el proceso de elección. Acá algunos legisladores que hoy son convencionales, ex legisladores, en el caso particular legislador mandato cumplido por el departamento General Guemes, y en muchos casos en esta facultad que tiene la Cámara de Diputados de elegir los miembros no teníamos una participación activa importante. Saben qué más se le agrega en esta oportunidad, que esa decisión de esa comisión que selecciona los auditores, que tiene mayoría de la oposición, además deba elevar al plenario. No hay cambios? Profundos cambios. Garantiza transparencia? Totalmente la transparencia. Genera contraposición para fortalecer el control? Por supuesto que sí. Entonces, estamos poniendo sobre esta modificación de este artículo herramientas que nuestra comunidad, que nuestra sociedad nos demandaba y que tiene que ver con este ejercicio porque los recursos les pertenecen al pueblo y los administra un gobierno.

Entonces, señor Presidente, entiendo que en función de estos profundos cambios realizados para garantizar y transmitir esa tranquilidad y en muchos casos dejar de lado estas expresiones hasta mentirosas, hasta incluso publicaciones que lo único que intentan es confundir a la gente y no explicarle esencialmente cuál es el cambio que estamos realizando a través de un dictamen de mayoría y de alguna manera qué es lo que se propone como alternativa. Sin embargo, sin mostrar las pruebas, en una cuestión más teórica que práctica, se pone de manifiesto cuestionamientos que lo único que genera es confusión a nuestra sociedad.

Nosotros entendemos que de esta manera, con este criterio queremos buscar la independencia y esa independencia se va a ver reforzada con establecer que el periodo de estos auditores debe ser de ocho años y entendemos que es un sentido lógico, no es importante, no es bueno generar un corte o mejor dicho permitir una reelección o limitar un mandato con una reelección de por medio. Por qué. Porque ahí sí existe esto que no queremos que suceda, esa debilidad que muchas veces tiene el ser humano, el ser vulnerable en cuanto a su decisión o el ser influenciado en cuanto a sus propias decisiones y no tener esa independencia por el solo hecho de saber que quiere mostrar una actitud con un beneficio de poder ser reelecto. Que se termine eso como una posibilidad, que no tenga ningún tipo de posibilidad de tener que demostrar algo más que su propia independencia y que sea merecedor en función de todo este proceso de ocupar un cargo dentro de la Auditoría.

Les pido, en función de todo esto que pude haber manifestado y que está claramente en el dictamen, a los señores convencionales constituyentes nos acompañen con su voto. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Corresponde tratar el dictamen de minoría N° 1. Miembro informante el señor Convencional por Rosario de la Frontera, Javier Mónico.

Sr. Mónico Graciano.- Señor Presidente: en primer lugar quisiera tomarme unos minutos para realizar un agradecimiento y reconocer la tarea del personal de ambas Cámaras, que me consta y he vivido en este par de meses cómo ha redoblado sus esfuerzos para permitir tanto el normal funcionamiento de la Cámara de Diputados y especialmente de Senadores y a su vez nos han permitido, a pesar de algunas desinteligencias a principios de esta Convención, nos han permitido llegar a buen puerto y poder trabajar a cada uno de los convencionales. Me refiero especialmente a las taquígrafas, me refiero, por supuesto, a los asesores que han acompañado cada una de las comisiones, al personal de maestranza, de seguridad, y una mención especial a los señores Secretarios de ambas Cámaras que también han redoblado su esfuerzo. Mi reconocimiento a quienes nos acompañan día a día en el Senado, el doctor López Mirau y el doctor Liverato, me consta el gran esfuerzo que han realizado en este tiempo.

Terminado con los agradecimientos me gustaría hablar un poquito de la génesis de esta reforma constitucional, que sin duda tiene sus orígenes en la campaña del Gobernador del año 2019, cuando nuestro actual Gobernador en su plataforma electoral tenía como propuesta de campaña la reforma constitucional y dentro de la reforma constitucional marcaba como uno de los aspectos más relevantes esto de la limitación de los mandatos, sobre todo cuestionaba y ponía en crisis sobre todo los mandatos del gobernador y vicegobernador, intendentes. Recordemos que actualmente tenemos la posibilidad de un gobernador y vicegobernador que pueden estar tres periodos en el ejercicio de sus funciones y los intendentes que puede ser de manera indefinida. Un poco ahí empezaba a gestarse esta reforma constitucional.

Un poco reflexionaba con lo que decía el convencional preopinante Lazarte y nos encontramos cerca de cumplir un nuevo aniversario muy importante para nuestra vida institucional y nuestra democracia, prácticamente veinte años del 2001, en donde muchos argentinos, cerca de cuarenta argentinos, la mayoría de ellos jóvenes, en marchas, en manifestaciones de bronca, de impotencia, en contra la injusticia, en contra la clase política, daban su vida, y surgía el famoso “que se vayan todos”. Todos aquí seguramente recordarán esta bronca, esta impotencia manifestada en esa expresión de “que se vayan todos”, quienes estaban ejerciendo los cargos públicos.

Yo encuentro alguna similitud en la buena recepción que ha tenido en la población esto de limitar los mandatos, esto de buscar la limitación de los mandatos de intendentes, gobernador y de todos quienes ejercemos un cargo político. Creo que la impotencia de la gente encuentra en esta herramienta por allí una solución o cree encontrar una solución en esto a su desazón a lo que es su día a día y que nosotros por allí lo podemos marcar o lo podemos visibilizar a través de indicadores que ya venían marcando desde el 2019 a Salta como una de las provincias con índice de pobreza más alto de nuestro país y que ahora lamentablemente nos tiene al tope de estos índices. Seguramente gran parte de la población, de la ciudadanía, ve en esta limitación una posibilidad de liberarse de quienes considera responsable de sus penares y de su mala calidad de vida.

Hecha esta introducción, luego vino el envío de un proyecto de ley. Cumpliendo el señor Gobernador con sus propuestas electorales envía un proyecto de ley en donde se propone claramente una reforma parcial de la Constitución. También en su momento fue debatido si es que era el momento oportuno, si es que no había otras cuestiones más urgentes que resolver en una provincia con tantos números en rojo. Asimismo se discutió fuertemente si no había que hacerla más amplia a la reforma, si no había que ir más profundo, aprovechar la oportunidad y hacer más profunda la reforma, pero bueno, somos respetuosos de la democracia, somos respetuosos de la mayoría, y la mayoría ha aprobado este proyecto de ley que ha permitido esta reforma y son estos los temas que estamos tratando.

Quisiera mencionar y detenerme un poco en la exposición de motivos, en el mensaje de elevación del señor Gobernador de la propuesta de reforma, en donde claramente marca que el proyecto de reforma es producto de un trabajo realizado teniendo en cuenta las posturas o recomendaciones, entre otros, de colegios de profesionales, casas de altos estudios. Y en lo que a órgano de control se refiere, es decir a la auditoría, marca la necesidad de lograr un mejor funcionamiento de los mismos y resalta la necesidad de lograr una mayor transparencia política e institucional. Subrayemos una vez más, se reconoce en el mensaje de elevación la necesidad de recurrir a instituciones como universidades, instituciones intermedias como colegios profesionales que tienen entidad y tienen jerarquía para solventar y construir una constitución que signifique uno o varios pasos adelante en lo institucional y en la calidad de nuestra democracia, que seguramente estamos necesitando.

Ya más adelante, y una vez conformadas las comisiones de esta Convención, hemos visto cómo en reiteradas oportunidades con un slogan muy bonito se etiqueta a esta Convención como una Convención en donde, por primera vez en la historia de la política salteña, desde el poder se va a dar el ejemplo y a través de un claro mensaje. Por supuesto que está en el espíritu nuestro y todos queremos trabajar en ese sentido y debemos hacer propias estas palabras, creo que es la vara con la cual nos vamos a medir si logramos nuestro objetivo o no, ver si realmente luego de esta Convención Constituyente podemos sostener que desde espacio del poder político provincial sancionamos una Constitución en donde ese Poder se vea realmente limitado.

También grandes objetivos de esta reforma Constitucional son avanzar en una mejora institucional, mejora institucional que claramente necesita nuestra Provincia en todos los órdenes, en cada uno de los Poderes, los cuales están puestos en crisis y son cuestionados por la sociedad, tenemos que verlo esto, tenemos que ser capaces de ser autocríticos, de abrir los ojos y enfrentar esta realidad. Por supuesto también, como anhelo personal quisiera que luego de esta reforma constitucional podamos decir que hemos generado más y mejores derechos para la mayoría de los salteños, para los ciudadanos de a pie y hemos restringido de alguna manera los privilegios de una clase política, que reitero, estamos en crisis y fuertemente cuestionados por una sociedad.

Una vez iniciado ya el trabajo de la Comisión de Órgano de Control, creo claramente hemos tratado de dar cumplimiento a este mensaje que manifestaba la expresión de motivos en el mensaje de elevación del señor Gobernador y lo primero que se ha hecho es convocar para enriquecer nuestras posturas, para enriquecer nuestras miradas como integrantes de esta Comisión, se ha convocado a especialistas, se ha convocado a quienes han dedicado sus vidas al estudio de materias afines a los Órganos de Control, a la Auditoría, a quienes a través de sus experiencias podrían seguramente aportar criterios que nos permitan evolucionar. De eso se trata.

Es así que hemos recibido, por ejemplo, al Contador Sergio Moreno, hemos recibido al Contador Cristofani, resaltemos, miembros ellos de cátedras de universidades públicas, de universidades privadas; se ha tenido también la participación de colegios profesionales como el de Ciencias Económicas en la labor de esta Comisión. Y así tanto en lo personal como quienes integramos este Interbloque hemos empezado a sacar las primeras conclusiones respecto a la Auditoría, respecto a los órganos de control. Sobre todo cuando hablamos de auditoría tengamos presente que hablamos de un órgano de control externo. Y esta primera gran conclusión es la siguiente, señor Presidente, ha quedado claramente marcado que nos encontramos ante un órgano de control externo con características técnicas, no políticas, eso claramente ha sido resaltado y nos lo ha sido enseñado por cada uno de los referentes y a quienes nosotros al invitarlos les hemos dado entidad, respecto al órgano que queremos reformar, un órgano técnico, con una naturaleza técnica y no política.

A partir de esto, entendemos cuál es el sentido de las normas que tenemos que dar para un mejor funcionamiento de esta Auditoría que, claramente si se la ha sometido a reforma es porque se encuentran cuestiones que no están funcionando, que no están siendo claras, que no están siendo transparentes, que carece de independencia, de autonomía. Cómo podemos avanzar en la consecución de estos objetivos; nos parece y también ha sido marcado por cada uno de estos referentes, inclusive la misma Universidad Nacional de Salta, a través de una nota que ha hecho llegar en estos últimos días a través de su Facultad de Ciencias Económicas, Jurídicas y Sociales, todos han coincidido y se marca que el concurso público como herramienta de selección de los Auditores Generales de la Provincia, es la herramienta adecuada y que nos va a permitir realmente dar un salto de calidad en este sentido, seleccionando objetivamente a quienes estén formados, tengan la capacidad, puedan ‘acreditar’, una palabra tan usada aquí en esta Convención, realmente a través de un concurso público podemos o quienes se postulen para ejercer los cargos de Auditores Generales puedan acreditar su idoneidad a través de su conocimiento, a través de su experiencia.

Este concurso público que a veces uno no termina de entender por qué es dejado de lado cuando inclusive, en proyectos que se han presentado en la Comisión de Órgano de Control, autoría de miembros de los bloques que podemos llamar mayoritario y oficialistas, los incluían y habíamos visto realmente allí el camino por el cual teníamos que dirigirnos para conseguir al menos, en este asunto que nos ocupaba de órgano de control y de la Auditoría, un salto de calidad importante porque la gravedad de la situación de la provincia de Salta demanda de esta Convención que las reformas sean profundas, sean en serio y que sean un poco más que un simple primer paso.

El concurso público sabemos que ya ha sido claramente elegido como el procedimiento adecuado cuando se trata, por ejemplo en el ámbito de la Justicia, de dotar de transparencia a un proceso de selección, cuando se trata que los seleccionados realmente sean las personas idóneas, mejor formadas, con más capacidad, con trayectoria, con una reconocida experiencia.

Me parece que no podemos seguir manteniendo una decisión con un tinte exclusivamente político en el proceso de selección de los Auditores porque si bien está claro, que Diputados, Senadores tienen un mandato conferido por la ciudadanía, a la fecha el resultado no ha sido el óptimo, no ha sido el esperado y no ha sido tampoco el necesario para que nuestras instituciones tengan la fuerza, para que tengan la independencia que necesitan tener.

Acá es donde empezamos a ver estas fuertes contradicciones, de decir, por un lado era un mensaje de elevación decir que este proyecto de reforma de la Constitución ha sido elaborado y se trabaja con las Casas de Altos Estudios, con los Colegios Profesionales, pero después cuando invitamos acá a estos profesionales, a estos especialistas y nos recomiendan claramente, porque todos de manera unánime han recomendado el proceso de selección a través de un concurso público de antecedentes y oposición, no, no los escuchamos. Nosotros como políticos tenemos un mandato superior y estamos iluminados, sin haber dedicado claramente nuestra vida al estudio profundo de este tipo de instituciones, pero tenemos el norte que hay que seguir. Nosotros estamos por encima de estas personas que claramente han estudiado, se han especializado, han dedicado su vida por qué no decirlo, al estudio de la materia. Nos apartamos, creo yo, que sin motivos claros de este proceso de selección a través de concursos. Creo que se deja pasar o se está dejando pasar, todavía estamos a tiempo, una oportunidad histórica para colocar al menos en este punto de órgano de control, a nuestra Constitución a la vanguardia de las cartas provinciales. Acá podríamos ser pioneros, podríamos empezar a ser ejemplo, como no lo somos en otro sentido para todo el País.

Saliendo un poco de este tema del concurso público, tenemos que pasar a la formación profesional de quienes van a ocupar el cargo de auditores que es otra cuestión no menor. Como Interbloque y luego de escuchar a estos referentes y de realizar distintos análisis, sostenemos que teniendo en cuenta la naturaleza técnica, las funciones técnicas que debe cumplir este Órgano, sostenemos que la formación de los integrantes de la Auditoría General tendría que ser por personas graduadas en Ciencias Económicas con especialización en auditoría y en abogacía.

Se habló mucho también de la incorporación de otras especialidades como, por ejemplo, las ingenierías, sean ingenieros civiles, sean ingenierías en sistemas, entendemos que estos profesionales pueden claramente realizar su aporte al correcto trabajo y desempeño de la Auditoría desde otros lugares, pero no por allí como Auditores Generales.

Otra cuestión trascendente y en donde también podría Salta empezar a ocupar un lugar de vanguardia y ser pionera a nivel nacional, es la cuestión de garantizar la representación proporcional de hombres y mujeres. Nos enseñaban ayer con claridad, algunas de las grandes convencionales que tenemos aquí presentes, que en múltiples Tratados Internacionales que nuestro país ha suscripto, se exige dar un paso adelante en este sentido. Se exige, por así decirlo, una discriminación positiva. Tenemos que dictar normas que garanticen la presencia de nuestras mujeres en instituciones de nuestra vida democrática. Acá tenemos un órgano que tiene carácter de colegiado, cinco integrantes. Claramente es un órgano en el cual podemos garantizar la representación no tan solo federal, que es uno de los grandes cuestionamientos que tenemos quienes venimos del interior a nuestra habitualidad, así como en Salta Capital escuchamos diariamente quejas respecto al centralismo porteño, en el interior diariamente escuchamos reclamos y quejas del centralismo de nuestra Salta Capital, con un interior con tantas carencias.

Entendemos que hay hombres y mujeres en el interior de la Provincia que podemos darle un carácter federal a este órgano colegiado. Y, por supuesto, debemos garantizar y debemos, una vez más, intentar no tan solo dar un pequeño paso, debemos ser pioneros, debemos estar a la vanguardia. Salta puede en esta reforma hacer que sea histórica.

Debemos incluir a las mujeres, debemos garantizar su presencia en este órgano colegiado, porque sabemos los serios problemas que tenemos con distintos tipos de violencia, no tan solo física, moral, institucional, política, de la cual son víctimas en nuestra Provincia. Empecemos a reconocer y a darles los lugares que merecen. Acá claramente hay una oportunidad.

Respecto al número de integrantes del Colegio de Auditores, como Interbloque sostenemos que este número debe ser un número cerrado. Entendemos que el número de cinco auditores generales es el correcto. Entendemos que no podemos dejar liberado a que una ley determine el día de mañana si pueden ser siete, nueve o sabe Dios cuántos auditores. No, la Constitución debe marcar claramente un límite. El límite es de cinco y una vez más entendiendo que este número es suficiente y es el adecuado para que la Auditoría tenga una pluralidad de miradas, para que en la misma se pueda garantizar una representación federal y para que en la misma se pueda garantizar la paridad entre hombres y mujeres.

Otra cuestión no menor, en donde lamentablemente también parece que hemos hecho oídos sordos y no hemos escuchado a los múltiples referentes que hemos convocado para que nos ilustren, nos enriquezcan respecto al punto que estamos tratando, es respecto a la duración, al plazo de vigencia, de cada uno de los auditores. Claramente nos han marcado cuáles son las experiencias positivas, nos han marcado cuáles son los plazos de estilo, por allí en grandes empresas en la faz privada de la duración de los auditores. Estos plazos no exceden de los dos o tres años, y con esto se busca garantizar la imparcialidad, la independencia de quienes ejercen estas funciones. Nos parece que llevar la vigencia de la designación a ocho años es un plazo realmente excesivo, que debería ser corregido, aún lo podemos limitar.

Debemos detenernos un poco más y pensar, reflexionar con sentido común qué es este órgano que estamos tratando, pensar en su naturaleza. Tenemos que marcar claramente la mayor distancia posible entre quién va ser controlado y quién controla, debemos evitar la cercanía, debemos evitar habitualidad, debemos evitar la existencia de una dependencia. Claramente esto nos va a marcar y va a permitir una mayor independencia e imparcialidad en el cumplimiento de sus funciones por parte del Órgano Auditor. Lo marca la naturaleza misma y el sentido común, creo que si nosotros ponemos a cualquier estudiante de secundaria o estudiante universitario, lo ponemos a diseñar cómo debería ser nuestro órgano de control, nuestra auditoría externa, claramente trataría de buscar un buen proceso de selección de los auditores en dónde se garantice la objetividad de la selección de los mismos, en donde se marque la mayor distancia posible entre quién va ser controlado y quién lo controla; porque claramente, si uno va a ser controlado va a tratar de tener como controlante a alguien afín, a alguien cercano, a alguien a quien pueda manipular, a alguien que llegado el caso pueda, si se quiere, indicarle un poco por dónde tiene que ir.

También somos conscientes que la política tiene que estar presente, que la política y que la democracia funciona a través de representantes, por eso hemos dejado lugares no menores para la Cámara de Diputados y para la

Cámara de Senadores, marcamos claramente que el concurso público debe ser llevado adelante en el ámbito de una Comisión de la Cámara de Diputados, de una Comisión que debe estar integrada claramente por mayoría de quienes pertenezcan a partidos políticos o frentes electorales de la oposición, bien dije de la oposición y los otros tres al Frente Electoral o partidos que hubieren adherido al titular del Poder Ejecutivo y luego serán designados previa audiencia pública por la Cámara de Senadores en sesión pública. Aquí queremos dar la participación necesaria a la política y a nuestros representantes, que es una participación, por supuesto no menor.

De manera final, creo que son dos situaciones que vienen a graficar un poco la realidad y de porqué hablo de que los saltos institucionales que debemos dar en esta reforma, no deben ser pequeños pasos, sino que deben ser grandes saltos. Dos situaciones que se han dado en este tiempo y en la designación de Auditores.

Expresábamos claramente que de ninguna forma, quien va a ser controlado puede elegir a quien lo va a controlar, sin embargo en este año y a través de artículos periodísticos, quizás podemos ver algún acto fallido -por allí se dice desde el mundo de la Psicología- y teníamos algún artículo periodístico donde el propio Gobernador reconocía que él es quien había propuesto como Auditor al Contador Cancinos. Claramente va en contra de la naturaleza del órgano que estamos tratando, es por eso que tenemos que dar estos grandes saltos. También nos encontramos en estos últimos días con un hecho que me permito calificar hasta de desafiante. Estamos en plena reforma de la Constitución, estamos a días, sabemos que seguramente el día miércoles vamos a estar jurando esta nueva Constitución en donde estamos tratando, entre varios temas, el de órgano de control sin embargo nos hemos encontrado, sorprendido personalmente, muy sorprendido, asombrado realmente, y por eso me permito calificarlo hasta de desafiante al acto que desde esta Comisión que, sin duda, en el dictamen de mayoría se está mejorando su funcionamiento, se ha propuesto la designación de dos nuevos Auditores. Díganme si no es un acto desafiante mínimamente para la investidura de esta Convención. Es por eso que tenemos que dar estos grandes saltos y no pequeños pasos como lo estoy diciendo.

Muchas gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Corresponde el tratamiento del Dictamen de Minoría Nº 2.

Tiene la palabra el miembro informante, señor Convencional Julio Moreno Ovalle del departamento Capital.

Sr. Moreno Ovalle.- Gracias, señor Presidente.

Yo también me hago eco de agradecimiento a todas las personas que hicieron posible esta Convención y, por supuesto, a la decisión política de mejorar la Constitución, y esperemos que salga lo mejor para toda la población de Salta. No solo al personal técnico, administrativo y por supuesto a la parte política.

Voy a empezar definiendo lo que se conoce como auditoría. Una de las definiciones de auditoría es “la inspección o verificación de la contabilidad de una empresa o una entidad realizada por un auditor con el fin de comprobar si sus cuentas reflejan el patrimonio, la situación financiera y los resultados obtenidos por dicha empresa o ente en un determinado momento o en un determinado

Ejercicio”.

La auditoría, etimológicamente viene del verbo latino “audire” que significa “oír”, que a su vez tiene su origen en los primeros auditores que ejercen sus funciones juzgando la verdad o falsedad de lo que era sometido a verificación, principalmente observando. Toda organización es susceptible de ser controlada y vigilada, sea cual fuere su misión o naturaleza. El hecho de que exista una actividad auditada y de su valoración ayuda a que todo tipo de organización pública o privada no caiga en irregularidades administrativas, legales o de muchos otros tipos. Recordemos que en la última reforma de la Constitución en donde se crea la Auditoría, apuntaba a que la misma no sea ni oficialista ni opositora, debía ser absolutamente independiente. El miembro informante de esa Constituyente que sancionó, obviamente, el artículo 169, de lo que estamos tratando fue el Contador Narciso Ramón Gallo, que expresó, que el cambio de los órganos de control en ese momento, el Tribunal de Cuentas y Sindicatura, debían crear un órgano eminentemente técnico y desprovisto de injerencia de la política en su concepción. Recordemos que antes funcionaba el Tribunal de

Cuentas como órgano de control anterior y posterior, y sí la Auditoría y la Sindicatura que fueron los que se crearon. Pero recordemos que fue creado con el objetivo de que sea desprovisto de injerencia de política en su composición.

Lamentablemente fue la Legislatura que desnaturalizó tal independencia al dictar la Ley 7103, que en su artículo 36 puso el germen de la destrucción del sistema de control independiente, ya que proponía que de los cinco miembros o los cinco auditores, tres debían ser del oficialismo y dos de la oposición, sin definir qué se entiende por tal. Como verán, el diablo metió la pata y modificó lo que pretendieron los constituyentes al sancionar el artículo 169, por supuesto, que es motivo de esta Constitución.

Todos los ciudadanos nos preguntamos, por qué todas las causas relacionadas con actos de corrupción que vinculan a políticos o funcionarios no son denunciados por empleados o por los organismos de control, sin ir más lejos, señor Presidente y señores convencionales los casos del robo de los caños de la municipalidad de Aguaray, o eventualmente el desmanejo que hubo en la Municipalidad de Salvador Mazza, no fue denunciado por ningún organismo de control ni por ningún estamento político, fue directamente denunciado por personal del AFIP o políticos, o personas que no tenían nada que ver con el control. Eso es, y da la pauta de que, por supuesto, los organismos de control no están funcionando como corresponde.

La Ley Provincial 8239 que declara la necesidad de la reforma de varios artículos de nuestra Constitución ha habilitado la modificación del séptimo párrafo del artículo 169. Esta norma es la que regula la integración de la Auditoría de la Provincia, el mecanismo de designación de los Auditores Generales, la duración, incompatibilidades, inmunidades y formas de remoción. Obviamente, cuando empiece a analizar el dictamen nuestro, lo vamos a ir analizando y desmenuzando cada uno de los temas.

El proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, que declara la necesidad de la reforma, fue remitido a la Legislatura para su tratamiento, el mismo fue sancionado en tiempo ‘express’ y siguiendo un camino poco usual y muy reprochable por ser tratado en sesiones extraordinarias. Recordemos que entre el dictado del decreto y la sanción definitiva del proyecto, transcurrieron menos de quince días hábiles. Por lo que estoy viendo en este tratamiento de la Constitución y agravado por el tema de que no se aprueben las cláusulas transitorias, vemos que esta reforma ha nacido muy rápido pero lamentablemente va a demorar en caminar de diez a doce años para que, por supuesto, todos veamos las necesidades y las mejoras que se hagan en esta Constitución.

Es necesario e imprescindible que el auditor tenga independencia como requisito básico para el ejercicio de la auditoría, concepto que forma parte de las normas aprobadas por la Auditoría General de la Provincia, por Resolución 61/2001 que establece que el auditor debe tener independencia de criterio con relación al sistema objeto de la Auditoría y debe mantener una actitud mental, independiente y objetiva en todo lo relacionado con su actuación profesional.

Esta resolución contempla normas que se refieren a oportunidad, independencia de criterio, capacidad, debido cuidado, diligencia y secreto profesional. También observamos que la actual composición de los auditores, más los propuestos recientemente, carecen de independencia y criterio, y de formación técnica para ocupar dichos cargos. Y esto es un poco haciendo mención también a lo anunciado por el convencional preopinante, se han designado personas que lamentablemente no tienen, a mi entender, la formación de probables auditores, más con el agravante, señor Presidente y señores convencionales, que una Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados en una reunión quizás con alguna falencia en la formación de la misma, han designado a dos personas que no los conozco, pero evidentemente me parece una falta de respeto total, cuando estábamos a menos de veinte días para aprobar una nueva Constitución y los requisitos para ser auditores, que hayan presentado este proyecto. Creo que es una falta de respeto a toda esta Convención y por supuesto a cada uno de nosotros.

La Auditoría de la Provincia debe ser jerarquizada en su labor y en su función por sus miembros. La sociedad debe tener claro que no puede existir un uso político, ya que sería algo inadmisible en cualquier estado democrático y republicano, de esta manera se podría interpretar que este organismo es utilizado para disciplinar a funcionarios, intendentes y demás que no están de acuerdo con las disposiciones del gobierno central.

Ahora sí voy a analizar la propuesta, en este caso el dictamen de minoría que estuvimos analizando. En principio nosotros consideramos que es imprescindible que esté formado por tres auditores que deben tener el título de graduados en Ciencias Económicas, uno debe tener el título de Abogado y uno en Ingeniería. Graduados en Ciencias Económicas tiene la posibilidad y ya la formación para hacer auditorías, obviamente ese es el requisito que nosotros estamos pidiendo, con especialización en administración financiera, control o auditoría. Creo que es importante que tengamos claro que tienen que haber mínimamente tres graduados en Ciencias Económicas, obviamente la paridad de género también tiene que ser considerada y la representación territorial que ya la ampliaron otros dictámenes anteriores.

Lo que sí, señores, creo que es interesante e imprescindible que estos auditores sean designados previo concurso público de antecedentes y oposición realizado ante un jurado técnico, no creo que esto perjudique a la Comisión, que también estamos de acuerdo, estos siete diputados que son los que van a elegir, siete diputados, de los cuales tres o cuatro de la oposición, que ya ha sido explicado perfectamente bien, y tres del oficialismo, pero eso no va a interferir en una buena decisión en donde puede haber una terna o más candidatos y que después defina directamente esta Comisión de la Cámara de Diputados. Obviamente, nosotros proponemos que sea un jurado netamente técnico, señores, ‘netamente técnico’, la parte política no tendría que funcionar acá, integrado por siete miembros, uno por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas, uno por el Colegio de Abogados, uno por el COPAIPA, uno por una Asociación Civil con Personería y reconocida trayectoria y asiento en la Provincia, uno por una Universidad pública con asiento en Salta, uno por una Universidad privada con asiento en Salta y uno por un catedrático de una universidad con asiento fuera de la provincia de Salta. Obviamente esta designación, también entendemos que tiene que ser aprobada de acuerdo a los dos tercios de los miembros de la Cámara de Senadores en sesión pública. En algún momento se llegó a cuestionar de que las corporaciones no tienen que interferir en las corporación política, señores, esto tiene que estar abierto a todos, nosotros estamos hablando de funcionarios técnicos con independencia e idoneidad para cumplir un cargo, así que esto de hablar de corporaciones que vengan a elegir o que interfieran en la actividad política creo que está totalmente en contra de los que nosotros estamos buscando, por lo menos desde nuestros sector.

Hablamos de una edad, de una cantidad de años que personas tienen que cumplir para poder realizar estas tareas y también entendemos que duran cinco años en el cargo y no pueden ser designados nuevamente.

Les quiero recordar, señor Presidente y señores convencionales, que en la actividad privada, normalmente las Auditorías se hacen contratando, por supuesto, empresas o auditores independientes y es común que cada dos o tres años se cambien los auditores, justamente por un concepto de amistad, de amiguismo o lo que fuere, que pueda interferir en una correcta auditoría dentro de las cuentas, en este caso, privadas.

Creo que es interesante bajar también la cantidad de años que puedan tener los auditores en su ejercicio y por supuesto, que no sean reelectos y después sí, tienen las mismas incompatibilidades, gozan de las mismas inmunidades que los Jueces de Primera Instancia y son removidos por las mismas causas que éstos, mediante juicio político. La Presidencia, entiendo que será rotativa.

Este es el proyecto y después veamos, antes de la votación del proyecto definitivo, por lo menos de adicionar mínimamente, depende del proyecto que haya sido elegido, que se hable de concurso previo, Concurso Público de Antecedentes y Oposición.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

En consideración el Dictamen de Minoría N° 3.

Tiene la palabra el miembro informante, Contador José Antonio Yampotis del departamento Orán.

Sr. Yampotis.- Muchas gracias, señor Presidente.

Estamos tratando este tema de los organismos de control y justo toca hacerlo en una siesta salteña, por lo tanto, voy a tratar de ser corto.

Este control público es una cuestión sumamente necesaria en una organización como el Estado Provincial y vivimos en esta Provincia necesitando de tantos servicios y de tantas inversiones, que también necesitamos que los fondos que el pueblo permite que alguien recaude y administre sean controlados debidamente. Por eso en la Constitución, en el marco normativo general, tenemos frenos y contrapesos para que estando en un sistema representativo y democrático nadie pueda hacer lo que realmente se le ocurra, sino que tiene que estar en función de las normas que establecen de qué manera tienen que realizar la gestión los que estén a cargo de los distintos Poderes del Estado. Entonces, eso va a asegurar la normalidad democrática de la convivencia para que pueda ser realmente eso posible; pero ese control público también seguramente, en primer lugar, tiene que ser político, de eso se trata, porque lo hemos organizado como Provincia a través de un sistema político, de una Constitución. Ese sistema político qué es lo que va a hacer, va a evaluar la acción gubernamental, todo lo que hace el Gobierno, ese será el tema del control ciudadano respecto a la política. Pero también el mismo ciudadano ha querido que su Constitución y en el funcionamiento de ese Estado exista un segundo control, que sería este control técnico al que nos estamos abocando ahora, técnico en el sentido de que los que van a llevar a cabo esa tarea, los que van a expedir los dictámenes, tienen que tener cierta especialización en los temas que van a emitir esos dictámenes. Por eso es que tienen que tener título universitario y estar especializados en Administración Financiera, Control y Auditoría. Entonces dentro de ese esquema hay distintas maneras que se organicen las auditorías. Lo que sí es importante es que realmente estamos haciendo un cambio en este órgano de control.

En cuanto a la duración, a la específica indicación de cuáles son los miembros, cuántos miembros deben tener, dejamos de tres a cinco, sino directamente cinco. Hay discrepancia en los distintos dictámenes, respecto a la normativa y desde luego la cuestión del concurso público.

Hemos tenido la oportunidad de escuchar los distintos dictámenes. A mí me toca hablar en el último. Ya se ha hecho un cronograma de cómo ha venido evolucionando la Auditoría en la Provincia, ya se han efectuado todas las críticas posibles.

Lo que sí quiero proponer a la Comisión en mayoría es que, en función del artículo 112 y 101 de nuestro Reglamento, que se haga un agregado a ese despacho de la mayoría a los fines de que posibilitemos que haya esa tarea que tiene que llevar adelante la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados, pueda contar con cierto tipo de asesoramiento, porque puede darse el caso de que en alguna oportunidad no haya entre los miembros de la Cámara gente graduada en Ciencias Económicas o Contadores Públicos.

Por lo tanto, se va a necesitar, si no dice nada el proyecto, habilitar a esa comisión para que pueda obtener asesoramiento respecto a la selección, que va a ser una de las dos tareas importantes que va a tener este órgano de control. La primera es seleccionar cuáles van a ser las personas que se va a elevar después. También es una novedad que se envía para conocimiento de la Cámara de Diputados y después designa el Senado de la Provincia. Es decir, hay dos momentos importantes, el de selección y el de designación. La selección va a estar a cargo de esta Comisión compuesta por siete miembros, de los cuales cuatro serán de partidos o frentes de la oposición, como la Comisión Redactora lo aclaró, respecto del dictamen de mayoría que ya venía de la Comisión.

Ese agregado que propongo al Despacho de Mayoría es el siguiente: “La Comisión de Auditoría podrá contar por propia decisión con el asesoramiento colaborativo, a los fines de realizar la selección de una Comisión de tres miembros que para su integración se invitará a la Universidad Nacional de Salta, Universidad Católica de Salta y al Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Salta, que designen a un miembro de la especialidad para que la integre”. Hago llegar esto a la Secretaría para que sea la Comisión la que decida si acepta esa integración.

Nada más, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Voy a solicitar a la Convención un cuarto intermedio de quince minutos, a los efectos de que ordenemos el debate.

En consideración. Se va a votar.

• Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Marocco).- Aprobado.

• Es la hora 15 y 29.
• A la hora 15 y 57:

Sr. Presidente (Marocco).- Reiniciamos el Plenario.

Invitamos a los señores convencionales que quieran hacer uso de la palabra.

Señoras y señores Convencionales, diez anotados.

El señor Convencional Durand Cornejo tiene la palabra.

Sr. Durand Cornejo.- Gracias, señor Presidente.

A los fines de mocionar para que se cierre la lista de oradores.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Señora Convencional Canchi, se anota o pide la palabra. Lista de oradores.

Votamos el cierre de la lista de oradores, once oradores. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Marocco).- Aprobado el cierre de la lista de oradores.

Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Orán, Baltazar Lara Gros.

Sr. Lara Gros.- Gracias, señor Presidente.

Ahora volviendo del receso, siguiendo con el debate, ya expusieron todos los miembros informantes de cada uno de los dictámenes y nosotros, en nuestro Bloque que también firmamos al dictamen de mayoría, queremos explicar nuestra posición que fue básicamente sobre nuestro proyecto que se basó este dictamen, un proyecto que presentamos en nuestro Bloque.

Cuando veíamos que este punto se quería reformar, la verdad que creo que es algo muy trascendente porque sabemos que este Órgano venía recibiendo muchas críticas, como todos, pueden trabajar bien o mal y todo es perfectible.

Este órgano de control de la Auditoría se creó en el año ’98, en la reforma el ’98 y fue muy discutida su implementación. Leíamos los diarios de sesiones de esa época y realmente había una discusión en cuanto si era mejor el Tribunal de Cuentas o cambiar a Auditoría, y la alianza opositora, en ese momento, de la cual formaba el partido al cual yo pertenezco, el Partido Renovador de Salta, planteaba que había que seguir con el Tribunal de Cuentas, que lo único que había que modificar era el proceso de selección de quienes integraban ese Tribunal de Cuentas. El oficialismo tenía un montón de argumentos y además mayoría, terminó ganando, pero ya en ese momento se discutía que el problema estaba en el proceso de selección y no en la herramienta, porque una herramienta puede ser buena, pero quiénes la usamos somos los seres humanos y se puede usar para el bien o para el mal, en ese momento algunos creían que tenía que seguir. Pasó esta discusión y hoy creo que ya, si bien cuando escuchamos a los expositores y demás, se volvió a ese debate todos tenemos en claro que no está habilitado. La Auditoría es el órgano que tiene la función de controlar al Estado. Ya dijeron la definición, ya dijeron todo. La Nación tiene Auditoría, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la provincia de Salta, después hay veintidós provincias que tienen Tribunal de Cuentas. De esas veintidós provincias, en diecinueve lo nombra el Poder Ejecutivo con acuerdo de la Legislatura, en una es elección popular, que es algo único en el País que es la provincia de Córdoba y en una sola por concurso público y en otra directamente la Legislatura. En dieciséis de esos Tribunales de Cuentas son inamovibles y el resto ronda los cuatro o seis años, con posibilidad de reelección.

Hablo de esto porque uno de los cambios trascendentales que se va a dar en caso de aprobar este dictamen en mayoría, es la manera en que se eligen estos auditores y la manera en que se eligen estos auditores es porque uno de los principios básicos de una Auditoría es la independencia y es lo que se habló mucho durante los trabajos de las Comisiones. Primero se habla de independencia de funcionamiento, tiene independencia de funcionamiento la Auditoría porque se dicta su Reglamento y su manera de funcionar. Tiene independencia económica también, el Presupuesto para el 2022 alcanza casi los seiscientos millones de pesos para el funcionamiento de la Auditoría, seiscientos millones de pesos para todo el año.

También se habló mucho de la independencia del poder político, que aquí es uno de los mayores cambios que se va dar de aquí en más. La reforma del

’98, el proceso de selección, decía que estaba en la Comisión de Diputados y después se mandaba al Senado, es decir que el Ejecutivo no interviene en ningún momento en el proceso de selección, como el Ejecutivo es el controlado no intervenía en el proceso de selección, que estaba, la verdad, muy bien esa manera de pensar, pero con la práctica nos dimos cuenta que algo estaba fallando, que realmente algo había que cambiar. En el texto actual dice que la Auditoría tiene participación de la minoría, pero la realidad es que la participación es mínima y en su gran mayoría han sido siempre los últimos. Durante todos estos años en que tuvimos Auditoría fue mayoría el oficialismo y es por eso que hay muchas críticas con respecto al proceso de designación. Que cuatro de los siete legisladores sean de la oposición es un cambio trascendental en la independencia de este organismo, un avance más en la independencia. Y como dijo un Convencional de mi Bloque, se le asigna a la oposición una responsabilidad mayor en la cual el oficialismo Gobierna y la oposición va a tener un rol más importante, una responsabilidad para controlar.

En esta reforma ya no es ponerle un color político al auditor, muchas veces dicen este auditor representa tal partido o tal frente o tal bloque, sino que se le saca el color político al auditor, como decían dos auditores reflejan la propuesta de la oposición decía antes, sino que ahora le ponemos el color político a los miembros de la comisión y son ellos los que pueden o no, un ámbito político u otro, proponer, sino que es la comisión con mayoría opositora la que se tiene que poner de acuerdo y nombrar. En este proceso se criticó mucho que los legisladores quizás no pueden acreditar la idoneidad, aquí ya se puso los mismos requisitos para ser Juez de Corte, son por lo menos treinta años de edad, diez años de ejercicio, se puso la materia que tiene que haber estudiado, Ciencias Económicas, Abogacía y acreditar la especialidad. Entonces, en ese caso, creo que tiene una responsabilidad muy grande está comisión de acreditar la idoneidad, ya va a hablar de eso otra convencional de mi bloque.

Y quiero pasar porque ahora cambiamos, antes se hablaba de minoría y ahora hablamos de ‘oposición’. Ahora la palabra que se utiliza es ‘oposición’, que en el proyecto original estaba explicado que era oposición y en la Comisión Redactora se resolvió quitarlo para simplificar un poco el texto, pero creo que es claro que tiene que quedar en la versión taquigráfica porque utilizamos el término ‘oposición’.

El término minoría. Cuando hablan de Legislatura se basa en la composición plural de la Legislatura. La verdad que la Legislatura, la Cámara de Diputados, tiene una dinámica bastante interesante en la cual, si uno ve hoy en día los bloques, hay un bloque mayoritario que es del oficialismo, un bloque de primera minoría que también es del oficialismo y después vienen distintos bloques, y hay hasta bloque que tiene un solo legislador que es del oficialismo.

Entonces, hablar de minorías y mayorías, es realmente…, porque se vio con la práctica y era una crítica constante y algo que se escuchó a través de los trabajos, se escucharon planteos de la oposición y de distintas personas en la cual, esto debería cambiar.

Y es por eso que se utiliza la palabra ‘oposición’ y esto quiere decir que

‘oposición es una propuesta alternativa a la fuerza política oficialista’ y también se da en la acción política habitualmente disidente al ejercicio del Poder, esto lo explica la Constitución comentada del ex Presidente de la Corte, Catalano.

Sabemos que como decía recién, la política actual es muy dinámica entonces este es un sistema que quizás pueda ser no perfecto utilizar esta palabra, puede ser quizás no perfecto. Pero creo que dentro de los sistemas imperfectos es el mejor y el que más consenso tuvo en cómo se debe integrar esta Comisión de Auditoría para darle, vuelvo a repetir, mayor independencia de la que tiene ahora, y si bien no se aclara, creo que queda explicado ahora, que los otros tres sí representan al bloque del oficialismo, se pueda dar y pasó solo en los ’90 donde a veces el oficialismo, el Ejecutivo Provincial, no tiene mayoría y es minoría la Cámara de Diputados. Entonces, tendría mayoría en esa Comisión, pasó solamente creo que una vez, no sé quien tiene más años que yo, pero por lo que uno habla con gente de la política pasó solamente en la época de Ulloa que tenía minoría en la Cámara de Diputados. Entonces, en este caso se habla claramente de oposición.

Saldado esto, yo creo que de cara al futuro hay que empezar, y con esto que había contestado la Auditoría y que se aprobó el proyecto de declaración con ese texto, hay que empezar a pensar una forma distinta de transparencia para el Estado.

Hoy la tecnología lleva a que esa democracia indirecta o representativa pueda ser un poco más directa y en el control ciudadano también pueda ser más directa, y lo decía un Convencional de mi Departamento, que la rendición de cuentas, el Estado tiene que dar aún más esfuerzos para que la rendición de cuentas sea más transparente. Hoy en día hay una profesión nueva, que uno estudia y trabaja, y la verdad que le paga muy bien, que se llama UX, dicen que es un experto en Experiencia de Usuario. Si uno lo lleva a eso a la experiencia de ciudadano la verdad que la experiencia del ciudadano a la hora de controlar al Estado es realmente muy mala y hasta de legislador, yo lo hablo como un exlegislador que me fui, terminé hace unas semanas, hace casi un mes de ser legislador, me fui con un montón de proyectos, de pedidos de informe sin contestar y lo dicen otros legisladores actuales en funciones que no reciben la contestación y esa dinámica de que el legislador controla a través de pedidos de informe, creo que va quedando bastante obsoleta. Entonces tenemos que ver hacia futuro en donde la transparencia sea mucho mayor, utilizar la tecnología para la rendición de cuentas y sean las instituciones, entidades, consejos profesionales que puedan acceder a esa información mucho más detallada para ejercer un verdadero control ciudadano y que la experiencia en el control ciudadano sea mucho más amigable de lo que es ahora.

Y por último, se agrega una cláusula de representación federal, es decir que en el Colegio de Auditores tiene que haber representación federal y en la Comisión Redactora se discutió muchísimo esta palabra y acordamos que había que explicarla de por qué utilizábamos ese término, porque la provincia de Salta no se rige bajo un sistema federal, pero el sistema, o sí, bueno, ahora voy, me mira como diciendo… La palabra federal es también como un sinónimo para decir a los distintos pueblos, a los distintos territorios, se utiliza mucho y realmente si uno se pone a pensar hay pueblos que se rigen por sus propias leyes que es una de las definiciones del federalismo, de un estado federal. Y hoy tenemos municipios, y lo discutíamos ayer, municipios que tienen sus Concejos

Deliberantes y que dictan sus propias ordenanzas y algunas cosas se hace cargo el municipio, otras la Provincia como puede ser educación, salud y seguridad, pero realmente tenemos un cierto sistema federal.

Entonces esta participación federal de profesionales de distintos municipios, eso es lo que quiere decir esta cláusula y creo que es una cláusula realmente innovadora porque no se utiliza en ninguna parte de la Constitución y creo que no se utiliza en ninguna parte en ninguna ley, yo varias veces la quise introducir en leyes y no hemos tenido el consenso. Pero algunos me dirán, hay alguien, una persona que es del interior en la Auditoría, y sí, tenés razón, es verdad, pero no quiero que eso se acabe, porque sabemos que es una crítica a muchos pueblos del interior, por ejemplo el Gabinete Provincial hoy integrado en su mayoría, en su totalidad, por personas de Capital, la Corte de Justicia también. Entonces abrir a profesionales de otros municipios las puertas para que participen en los órganos de poder del Estado Provincial, creo que hace un paso más a esa provincia federal, esa provincia más igualitaria que buscamos y que queremos de aquí en adelante. Creo que esto es un puntapié inicial para que se dé en otros órganos y realmente le agradezco a los distintos bloques y demás que aceptaron y que vieron con buenos ojos introducir esta cláusula de ahora en más en el Colegio de la Auditoría.

Así que sin más que decir, señor Presidente, creo que es un paso fundamental en la independencia de este órgano que se va a traducir en un funcionamiento mejor y que ojalá que también se traduzca en, cada vez más transparencia y mayor control por parte de todos los ciudadanos.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Guachipas, don Diego Ontiveros.

Sr. Ontiveros.- Gracias, señor Presidente.

En primer lugar felicitar en su día a los compañeros convencionales que tienen la profesión de Contadores Públicos, ya que hoy se celebra el Día del Contador Público.

Como integrante de la Comisión de Órgano de Control, lamento que no se haya podido llegar a un consenso para un dictamen único de Comisión, ya que existen presentados tres dictámenes de minoría.

Resulta contradictorio que se hable de que la oposición tenga que jugar un rol fundamental, que deba tener participación y mayoría importante en la Auditoría General de la Provincia, y que en el dictamen de mayoría no se haya consagrado el concurso público de antecedentes, que es algo casualmente que está reclamando la oposición en diferentes reuniones de comisiones que tuvieron lugar, a fin de dotar de mayor objetividad y transparencia al proceso de selección de los auditores.

Sí, es tan importante el rol de la oposición en el proceso de selección de los miembros de la Auditoría que ahora se pretende reformar, casualmente se debe escuchar también a esa oposición en esta Convención Constituyente como parte crucial en los sistemas de controles. Más aún, cuando el concurso público en el proceso de selección de los Auditores, también es reclamado por diferentes organizaciones civiles, Consejos de Profesionales de Ciencias Económicas, Colegio de Ciencias Económicas, Universidades tanto públicas como privadas.

Tan es así que, desde la Universidad Nacional de Salta, se sostiene que el mecanismo de Concurso Público es una herramienta fundamental en el ámbito académico, conocida por todos, que le da objetividad y transparencia al proceso concursal. Sostienen, que el mecanismo de concurso permite igualdad de tratamiento y oportunidades para los interesados, valorando el mérito y la capacidad, permitiendo ponderar los componentes o requisitos necesarios para ejercer la función de Auditor. Deben ser sometidos a audiencia pública, previo a su designación. Y termina afirmando la mencionada Universidad, que se considera que no hay otros mecanismos que garanticen estos aspectos.

Por eso es importante el Concurso Público de Antecedentes y Oposición. Hace rato el Convencional de la Unión Cívica Radical, Yampotis, hacía referencia, si bien en el Dictamen de Minoría que suscribió se refiere a Concurso Público, pero hacía referencia a un Consejo Asesor, inclusive se refería a que podrá la Comisión de Auditoría contar con esos asesores, no es lo mismo ‘podrá’ que ‘deberá’. Deberá es algo imperativo, si uno quiere consagrarlo en la Constitución debería usarse el término ‘deberá’ para que sea imperativo, pero lo mismo no se asemeja con el Concurso Público de Antecedentes y Oposición.

Sin lugar a dudas, es el mal funcionamiento de la actual Auditoría General de la Provincia, lo que motiva la reforma que ahora estamos tratando del artículo 169, punto III, párrafo 7º, que refiere a la integración, selección, designación y duración del mandato de sus miembros. Ello sumado al desconocimiento de los actos de Auditoría que efectivamente ese organismo tiene que cumplir, porque muchas veces, los salteños nos enteramos de las diferentes irregularidades que se detectan a través de los medios de comunicaciones, y no efectivamente por ese órgano encargado de controlar, no se da el caso que en una entrevista, en un informe o comunicado, los miembros del Colegio de Gobierno de la Auditoría informen a la sociedad, ‘miren salteños, acá hemos detectado esta irregularidad, hemos recuperado cinco millones de pesos que ahora van a ser destinados a lo que estaba previsto, a educación, a salud’, etcétera.

Por ello, entiendo que hay que transparentar el proceso de selección de los miembros del Colegio de Gobierno de la Auditoría, de forma tal que dejen de ser seleccionados políticamente a dedo y lo sea mediante concurso público de antecedente y oposición, mediante el cual se seleccionen profesionales idóneos para esos cargos.

Es importante que el órgano de control disfrute de completa independencia, tenga alto rigor técnico en su desenvolvimiento y no esté subordinado a ningún poder estatal, a fin de evitar que su actuación se vea comprometida por injerencias políticas.

La Auditoría es un órgano técnico por excelencia, con lo cual es un error el politizarlo, por ello entiendo que la misma debe estar integrada por profesionales idóneos. Ya que el actual sistema de selección permite que la Comisión Permanente de Diputados, seleccione profesionales sin competencias técnicas acreditas, ya que el actual sistema electoral le da mayoría automática al Gobernador de turno en ambas Cámaras.

Por lo cual se debe modificar el actual sistema de selección de los miembros de la Auditoría, para de esa forma dotarlo de más transparencia a dicho procedimiento, ya que la selección política actual ha fracasado, por lo que se debe innovar en tal sentido. Por eso casualmente el Gobernador en su exposición hace hincapié en que esta reforma del artículo que estamos tratando resulta fundamental, casualmente para mejorar el funcionamiento de los sistemas de control.

Es por ello que desde el Interbloque Salta para Todos – Frente de Todos se proponen el concurso público de antecedentes y oposición, con participación de un jurado técnico por la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados que es integrada por siete miembros, cuatro deben pertenecer a los partidos políticos, a frentes electorales de la oposición. Los otros tres representan al frente electoral o a partidos que hubieran adherido al titular del Poder Ejecutivo.

Entiendo que no basta solo con la mayoría de la oposición en la composición de la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados para trasparentar el proceso de selección de los auditores, sino que esto debe estar acompañado de un concurso público de antecedentes y oposición con participación de un jurado técnico por tratarse la Auditoría de un órgano netamente técnico.

Además el término de oposición es relativo, ya que muchas veces no se sabe quiénes son oposición por los vaivenes propios de la política. Hay legisladores que hoy son oposición y mañana son oficialistas. Un claro ejemplo se da en esta Convención Constituyente donde el Frente de Todos es oposición, mientras que tenemos una Convencional Constituyente que es Diputada Nacional por el Frente de Todos, espacio que se dice ser de la oposición y que en esta Convención integra el Bloque Gana Salta. Qué es entonces oposición.

Por ello, considero que es peligroso dejar exclusivamente en manos de la oposición la selección de los auditores, sino que dicho proceso debe ser acompañado por un concurso público de antecedentes y oposición, con participación de un jurado técnico. Es decir, la oposición política y/o concurso público deben ir juntos de la mano en este proceso de selección. En virtud de lo cual, solicito a los y las convencionales que nos acompañen con su voto en el Dictamen de Minoría Nº 1.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias señor Convencional.

Tiene la palabra el Convencional por el departamento Capital, Carlos

Zarzuri.

Sr. Zarzuri.- Gracias, señor Presidente.

Una auditoría que realmente controle al gobierno, para nosotros tiene que ser concretamente independiente y para eso necesita tener una mayor participación ciudadana, cosa que en los dictámenes no se está viendo eso y que nosotros hemos presentado en las comisiones nuestro proyecto donde proponíamos que la Universidad de Salta pueda ser parte de la Auditoría, que organizaciones sociales como las Redes de Derechos Humanos también puedan ser parte y, por qué no, un trabajador de la propia Auditoría que está empapado en el tema. Y afirmar que los miembros de la Auditoría como muchos dictámenes lo plantean, de que sean sí o sí, economistas, abogados, especialistas en la materia, tiene dos cuestiones que no benefician al control. Primero que la carrera de abogacía hoy en día no es pública, sino que es privada en la provincia de Salta, entonces auditor abogado solamente va a poder ser aquél que pueda pagar una carrera en la Católica o en alguna universidad privada. Tampoco se garantiza que, por más especialista, por más profesional que sea realice un control eficaz, si no es sí o sí independiente, que es lo que planteamos que tiene que ser, sí o sí independiente porque, por ejemplo, un ex ministro de economía como Cavallo que fue graduado en una de las mejores universidades de Estados Unidos, que hundió prácticamente a nuestro País en la miseria. Entonces, claramente no es necesario ser un académico con tantos títulos, pero sí importante que sea independiente del poder de turno. Por eso nosotros planteamos que eso no es indispensable, sino que también cualquier trabajador, incluso una maestra puede llegar a ser miembro de la Auditoría.

También vemos claramente cómo el ajuste que se está llevando adelante se va a profundizar para el siguiente año porque ni siquiera en el Congreso de la Nación se aprobó el Presupuesto para el 2022, entonces van a prorrogar el Presupuesto de 2021 y van a avanzar con el ajuste y van a avanzar para seguir pagando la fraudulenta deuda con el Fondo Monetario Internacional y todo lo que ello conlleva, más ajustes, más extrativismo, más saqueos porque lo que buscan es ingresar más dólares a toda costa, y lo van a hacer expandiendo la producción de soja, vendiendo nuestro litio y todo el desastre natural que eso conllevaría.

Entonces, para nosotros es indispensable que no se siga permitiendo que el Poder Ejecutivo gaste el dinero como se le antoje, que siga endeudándose y pagando deudas como viene haciendo año tras año, gobierno tras gobierno, y tampoco gastando el dinero en cuestiones que no son necesarias y que la gente mucho menos lo pide, como este proyecto de construir un carrusel en el Parque Bicentenario, no creo que la gente esté loca como para decir que quiere eso. Claramente la población hoy en día está pidiendo por aumento salarial, pidiendo que se frenen los desmontes. Todas las semanas, todos los meses vemos marchas de trabajadores desocupados, pidiendo aumento salarial los docentes; entonces, dónde está el control que supuestamente ejerce la Auditoría hacia el Gobierno, si el propio Gobierno manda estos proyectos delirantes como construir un carrusel y no acabar con la pobreza o con la falta de agua potable. Se parece un poco al planteamiento que hacía Menem con mandar los vuelos a la estratósfera, casi en ese sentido está hoy en día el señor Gobernador y la Intendenta de la ciudad de Salta.

Entonces, claramente necesitamos más que nunca un control real e independiente y los dictámenes que se han presentado no plantean esa cuestión, mucho menos del oficialismo que no quiere cambiar prácticamente nada y por eso reafirmamos que esto es totalmente una farsa, porque al final de cuentas llamaron a una reforma y en la reforma que están haciendo no están cambiando prácticamente nada.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional Constituyente Luis Fara, del departamento Orán.

Sr. Fara.- Señor Presidente, señores convencionales: he participado en todas las reuniones de esta Comisión y en el transcurso de ellas he escuchado numerosas opiniones de los señores convencionales también de las personas invitadas, que tan generosamente han compartido sus conocimientos y nos han brindado una enorme e invalorable información. Entre esas propuestas había algunas muy novedosas, muy avanzadas y también escuché propuestas demasiado conservadoras. Entre las propuestas innovadoras estaba, por ejemplo, la de la plataforma electrónica para la rendición de los fondos públicos.

En lo que se refiere al tema que nos atañe, es decir la modificación del artículo 169, punto 3 párrafo 7, que se refiere a la selección y designación de los señores Auditores en la Auditoría de la Provincia, se propusieron ideas muy avanzadas como la selección directa de los miembros que van a integrar la Auditoría y otras tan conservadoras que no cambiaban prácticamente en nada esa realidad a lo que nos habíamos abocado, no había cambios.

Escuchamos otras que está intermedia entre las propuestas innovadoras y la propuesta conservadora, como es la que propone nuestro Bloque, un estado intermedio, entre lo innovador y lo conservados, que es que las Cámaras, tanto de Senadores como Diputados conserven protagonismo, pero que sean asesoradas, para la designación de los miembros de la Auditoría, por una Comisión Técnica, eso lo escuché especialmente al Doctor Martinelli y ahora lo está proponiendo acá el Contador Yampotis, lo están exponiendo. Entre las dos estaba la propuesta nuestra, pero me pongo a reflexionar qué ha sucedido en este trabajo de la Comisión, parecía ser que la propuesta intermedia tenía el apoyo de la mayoría de los convencionales que estaban trabajando ahí, tenían un buen apoyo de esa propuesta de un órgano técnico que seleccione a los señores que van a integrar la Auditoría, y ha cambiado, no se ha logrado un acuerdo surgieron, ya han escuchado, varias proposiciones de cada bloque y yo me pongo a reflexionar qué es lo que ha hecho que no se logre un acuerdo. Siendo yo una persona bien pensada, quizás reflexiono que las propuestas muy avanzadas no encajan en el marco conceptual que tenemos la mayoría de las personas. Es decir, que esos hechos nuevos entran y salen, pero no quedan registrados en nuestro marco conceptual, el marco conceptual no se cambia. Por ejemplo, en la elección directa de los auditores o de la Jueces a la Corte Suprema. Por ser tan alejada de nuestro marco conceptual, a veces para algunos convencionales han resultado hasta irrisorias esas propuestas esas y, por supuesto, resistidas.

Si recurrimos a la neurociencia para explicarlo, diríamos que hay conceptos que están entre la sinopsis de nuestras neuronas y esos conceptos son difíciles de cambiar, esos conceptos son difíciles de modificar. Entonces, cuando aparece un hecho muy innovador que cambia todo, no modifica los conceptos nuestros, por lo tanto, esos hechos no son percibidos. Por ejemplo, que nos cuenten que en ciertos países funciona la selección directa de jueces, la selección directa de los miembros de la Corte Suprema, son hechos que entran y se resbalan, no son captadas porque no tenemos esos conceptos, cuesta mucho modificar esos conceptos que están registrados en nuestras neuronas, en la sinopsis de nuestras neuronas, cuesta muchísimo, quizás por eso es que no se han aceptado.

Pero la propuesta -digamos- intermedia es recomendable porque no modifica tanto el marco conceptual, pero sí tiende a producir un cambio muy grande en los hechos, ya que alejar de los malos políticos o de la política un órgano puramente técnico como es la Auditoría que va a controlar la Hacienda Pública, sería un hecho que produciría unos rotundos cambios en la política de Salta. En cambio ha quedado la propuesta más conservadora, es decir, el marco conceptual no se ha modificado, no se ha movido un ápice. Pero tampoco se van a modificar los hechos, no van a poder de ninguna manera, modificarse los hechos. ¿Y cuáles son los hechos? Que hasta ahora la Auditoría no funciona, que no está funcionando óptimamente, no hay un buen control de los fondos de la Hacienda Pública, provocando prácticamente la ruina de la Provincia.

Entonces, si bien no se ha modificado -digamos- el marco conceptual y los hechos menos, los hechos no han podido ser modificados. Por eso propongo a los señores convencionales que reflexionen, que piensen en nuestra propuesta intermedia, que deja con poder a las Cámaras, a los representantes parlamentarios, pero les brinda una asesoría técnica de una Comisión y que eso les va a brindar transparencia y va a producir una importante modificación en la política de Salta.

Bueno, eso siendo bien pensado, decía. Pero también lo dejo para la reflexión de los señores convencionales, del público que escucha, para el futuro también, que quede en la versión taquigráfica, que mientras nosotros debatíamos la reforma de la Constitución sobre todo en el tema de la auditoría, al mismo momento se producía intento de nombramiento, por parte del Poder Ejecutivo, de dos auditores. Eso lo dejo para que ustedes piensen, para que ustedes reflexionen.

Hay algo ahí que no va a permitir ninguna modificación por un período muy largo si se llega a dar ese nombramiento, no va a haber innovación, no se van a cambiar los hechos, por los cuales estamos acá y bueno, yo los invito a que piensen en eso.

Eso sería todo, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Los Andes, Villegas, Filemón.

Sr. Villegas.- Gracias, señor Presidente.

Antes que nada quiero agradecer a todo el personal que nos acompañó durante estos días de reforma constitucional, agradecer también a los señores convencionales con quienes he compartido momentos gratos de encuentros y desencuentros, de aciertos, de acuerdos y desacuerdos también, pero yo he venido aquí a plantear una cosa que lo planteó el señor Gobernador.

El Gobernador escuchó el clamor del pueblo, recorriendo la Provincia planteó una reforma constitucional, para qué, para recuperar a la política, señores, y es importante que esto lo tengamos claro, estamos aquí por la política y a veces esas contradicciones que escucho yo y que lo he escuchado y lo he manifestado también en las reuniones de Comisión dentro de mi Bloque, y fuera también de las Comisiones y del recinto, creo que debemos rescatar esta palabra devaluada que a veces nos hacemos eco y repetimos como loros. Nosotros somos hombres públicos y políticos porque estamos dentro de la polis, de la ciudad, del pueblo y tenemos un sistema que se llama democracia, que es

‘gobierno del pueblo’ y cuando escucho aquí razonamientos donde van a dar ciertos poderes a las corporaciones, y yo lo he manifestado, no estoy de acuerdo, a las organizaciones intermedias, pero no releguemos nuestro deber y nuestro derecho de representar al pueblo y el pueblo cada dos años manifiesta su voluntad y manifestó su voluntad en tener en esta Convención una mayoría responsable de realizar las transformaciones políticas. Es por ello que quiero repasar y hacer entender algunas cosas.

Decía Cicerón que “la historia es la maestra de la vida”. Los miembros informantes anteriormente, hablaron de la importancia de la Auditoría, hablaron cómo se conforma la Auditoría, el pueblo reclama lo que nosotros hemos reclamado y generó ayer una discusión al inicio de esta reunión plenaria, información, qué pasa con ciertas cosas que no funcionan. Por eso el Gobernador mandó que se reforme este párrafo de este artículo, por eso el Gobernador tuvo la valentía de plantear esta reforma en esto que es esencial, para qué, alguien dijo, creo que el Convencional Mónico, que hace veinte años se produjeron hechos, que ‘se vayan todos’, hace veintiún años que se creó la Auditoría, si mal no recuerdo.

Qué hizo la Auditoría, estaba conforme a derecho, conforme a la ley, por qué, porque la Constitución dice: “…Está integrada por siete miembros con participación de la minoría”.

Señores, el proyecto oficialista que tuvo un largo trecho de discusión interna y externa, llegó a la conclusión que era fundamental transformar esta realidad, realidad de darle a la oposición la oportunidad histórica como dije en Comisión, de ponerse los pantalones largos, de asumir su responsabilidad, de ser parte del gobierno de la cosa pública, eso es la República, Res pública “cosa pública” y no solamente endilgar como dicen los ediles a los peronistas, “roban pero hacen”, basta. Ahora tiene la oportunidad de transformar la política y nos achicamos, no señores, no nos tenemos que achicar, vamos por más y debemos ir por más.

Pero tengan claro, convencionales, que el pueblo tiene derecho a saber de lo que se trata y por eso el señor Gobernador interpretó, el pueblo quiero saber qué pasa con los fondos públicos, qué pasa con lo que a través de los impuestos recauda el Estado, quiénes se lo llevan, porqué se lo llevan. Hay un monumento a la corrupción, decían que era Yaciretá, y yo treinta y seis años pasé caminando la Ruta 51, ahí hay un puente que no está en uso, cuántos millones se perdieron.

Señores, nos hagamos cargo. Agradezco al pueblo que me eligió y vine con ese compromiso de defender la política, como dijo algún convencional aquí, que los políticos a veces nos hacemos los distraídos, porque nosotros los políticos, debemos tener principios y valores éticos para participar en política y ahí nos abarca a todos, y todos nos tenemos que poner el saco que nos corresponde. Como oficialismo en estos momentos de darle la oportunidad a aquellos que se oponen a que integren y conformen un órgano de control. El controlado entrega el poder a la oposición.

Señores, esto para mí es revolucionario y creo, como dijo el Convencional Lara Gros, no está en ese cuadro comparativo que hemos visto, que haya una decisión tan revolucionaria de darle a la oposición el control de los gastos, que controle todo lo que pasa con los recursos públicos.

Señores, hablemos claro, nosotros hemos venido aquí por más y mejor política, pero que esa política sea para el bien común y el bien común lo debemos construir entre todos, tanto entre oposición y oficialismo.

Sepan asumir las responsabilidades señores convencionales. (Aplausos) Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra el Convencional por Rosario de Lerma, Bruna Fabián.

Sr. Bruna Fabián.- Gracias, señor Presidente, señoras y señores convencionales y a la ciudadanía en general.

Antes de referirme a la Auditoría voy a referirme a la pluralidad. Este es un principio ideológico que considera la división de la sociedad en diversos grupos sociales, con ideas e intereses diferentes, pero esta diferencia está vista como una fortaleza y no como una debilidad. Y en este marco, después de esta introducción, quiero destacar a usted Presidente, señor Antonio Marocco, por su calidad humana, por su vocación política, por su ecuanimidad en el trato con todos los convencionales aquí presentes. A la Doctora Laura Cartuccia a quien no la veo, pero me imagino que está presente, porque a pesar de estar en diferentes espacios políticos, pudimos trabajar en un proyecto superador, para que a la sociedad le vaya mejor. A mi amigo Jorge “Chino” Rodríguez con quien mantuve amistad con su papá el Senador Jorge Rodríguez, y que a pesar de tener un visión política muy diferente prevalece la amistad y no vemos a nuestra diferencia como algo negativo, porque entendemos que la sinceridad ideológica es la base de toda amistad.

Quiero también agradecer a nuestros colaboradores del Interbloque, a Nahuel, a Alejandra de prensa. Quiero agradecer especialmente a la Doctora Estrada, a Faustina, al Doctor Oscar Guillén, y en un lugar muy, pero muy destacado a cada uno de mis compañeros de Interbloques que me dejaron un cúmulo de conocimientos; a los que están presentes hoy acá en esta Convención y a los que no están, por ejemplo, el Intendente Nerón.

Ahora sí me voy a referir a la Auditoría General de la Provincia, este órgano colegiado cuya función es la asistencia técnica y de control. Este control lo debe hacer en la legalidad y en la gestión. Lamentablemente este control que hace la Auditoría General de la Provincia es posterior y muy extemporáneo. Y por eso yo llamo a la reflexión como acá mi compañero de Interbloque, el señor y Profesor Luis Fara lo dijo ‘tenemos que reflexionar, algo no anda bien’ y después volvemos a nuestros Departamentos, después volvemos a nuestro Municipio. Y es de público conocimiento el tema del desmanejo de algunos intendentes, obviamente no de todos, hay excelentes personas, pero bueno, nosotros no debemos tener la infantilidad de pensar que todos son buenas personas. No se puede tener esa ingenuidad cuando uno es el representante del pueblo soberano, uno tiene una responsabilidad y lo debe hacer con la responsabilidad que esto amerita.

¿A quién debe controlar la Auditoría General de la Provincia? A toda repartición pública, ya sea centralizada, descentralizada, pero también a entidades privadas y entes autárquicos que reciben los fondos públicos. Este control, esta auditoría es externa porque no pertenece a quien controla y es formal porque debe y tiene la obligación de detectar un daño al erario público, ya sea por dolo, por culpa o negligencia y esta auditoría se debe expresar a través de un informe. Por eso es que nuestro Bloque y muchos de los aquí presentes, piden que se observe la forma en que se designan los auditores, porque su rol es muy importante.

Para terminar me voy a referir a la paridad de género. El problema es que se hizo una construcción económica, social, cultural y en lo simbólico, donde el género masculino tiene un privilegio sobre la mujer y de esta forma se ejerce la violencia sobre la sociedad y, lamentablemente la sociedad pierde porque falta la visión que nos complementa, así como en la vida particular de cada uno y recalco y remarco que justamente nuestro Interbloque subraya esta temática de la paridad de género, y con la visión aventajada sobre la paridad y sus efectos negativos en la sociedad, que tiene nuestra compañera la doctora Sonia Escudero.

Sin más que decir, le agradezco a usted señor Presidente, a las señoras y señores convencionales y a la sociedad.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Muchas gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra la señora Convencional por el departamento Capital, Doctora Dolores Pistone.

Sra. Pistone.- Muchas gracias, señor Presidente. Buenas tardes señores convencionales y al público que nos está siguiendo por el canal de YouTube.

Llegamos a esta reforma, en la materia que nos toca ahora que es Auditoría, porque el señor Gobernador advirtió que había que mejorar los sistemas de control y, dentro de los sistemas de control tenemos lo que es la Auditoría, a la que ya se refirieron todos los convencionales que hablaron con anterioridad.

Lo que quiero remarcar es que desde nuestro Bloque consideramos que el dictamen de mayoría no es suficiente para mejorar el funcionamiento actual de la Auditoría. Es cierto que se le da a la oposición una composición mayoritaria en esta Comisión de selección de los auditores; pero también es cierto que no hay un concepto claro de lo que es la oposición. Tan es así que en su mensaje de elevación, el titular del Ejecutivo tuvo que definir la palabra oficialismo y lo hizo en estos términos: “Proponemos que los Partidos del Frente Electoral que hayan adherido a la candidatura del titular del Poder Ejecutivo en funciones…” y de esa manera definiría oficialismo y por contraste nosotros, en el proyecto, nos pareció oportuno definir el término “oposición” y el término “oficialismo”. Me parece que no queda claro. Incluso ahora, ya varios convencionales se refirieron a que en este momento está en proceso la designación de dos personas como Auditores de la Provincia. También está en discusión si realmente fueron propuestos por la oposición, porque no está claro el término ‘oposición’ y en un principio, en el dictamen de mayoría estaba definida la palabra oposición y después se quitó la definición de oposición.

Con lo cual, con lo que sucede con los partidos políticos y con los legisladores en la actualidad, que a veces cambian de un signo a otro, por el color político y no habiendo una ley de partidos políticos que sancione lo que se conoce como el “transfuguismo” nos parece necesario que nosotros, me parece lo más conveniente que los Auditores sean designados por concurso.

Vamos a insistir en esta propuesta no solo porque la Auditoría es un órgano técnico y solamente un jurado técnico puede evaluar las competencias que debe tener un auditor o auditora, sino porque además estaríamos cumpliendo con los instrumentes internacionales de Derechos Humanos que suscribió nuestro Estado Nacional y a los que se refirió la Convencional López Morillo en su alocución del día de ayer. Ayer mencionó la Convención Americana de Derechos Humanos que en el artículo 23 describe lo que son los Derechos Políticos. Cuando habla de Derechos Políticos la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una opinión consultiva en fecha reciente, en junio de este año, la Opinión Consultiva 28 que interpreta qué significa el derecho acceder a los cargos públicos en igualdad de condiciones. Voy a hacer un resumen del párrafo sesenta y cuatro donde se interpreta que el derecho a tener acceso a las funciones públicas en condiciones generales de igualdad se entiende que está referido a “tener acceso a la función pública por elección popular, como por nombramiento o designación” y me pregunto qué oportunidades tienen los buenos profesionales de la provincia de Salta, si no les damos la oportunidad de demostrar a través de un concurso que son idóneos que tienen las capacidades técnicas para desempeñar el cargo de Auditor o Auditora.

Por otra parte, en el artículo 37 de nuestra Constitución Nacional, cuando habla de los derechos políticos, dice que “…El Estado está obligado a garantizar la igualdad de oportunidades mediante acciones positivas”, creo que una de estas acciones positivas, de asegurar la igualdad de oportunidades para los salteños y las salteñas, los profesionales idóneos es el concurso público de antecedentes y oposición.

Por otro lado, cuando lo escuché al Convencional Lara Gros que hablaba de criterio federal, lo trató de explicar, creo que se entendió, él hablaba de la necesidad de que todos los profesionales de los distintos municipios o departamentos tengan las mimas oportunidades de participar o en este caso de ocupar el cargo del auditor o auditora. Creo que el concurso público de antecedentes y oposición puede garantizar ese criterio federal que está dentro del dictamen de mayoría, por lo cual debo insistir, me parece necesario que se incluya en el dictamen de mayoría el concurso público de antecedentes y oposición para asegurar la igualdad de oportunidades de aquellos profesionales idóneos que tienen la capacidad y que se quieren postular para el cargo de auditor o auditora de la Provincia.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Tiene la palabra la señora Convencional por el departamento La Caldera, Claudia Canchi.

Sra. Canchi.- Buenas tardes, señor Presidente, señoras y señores convencionales: en primer lugar quiero destacar la participación activa de todos los miembros de nuestro Interbloque en esta Comisión y en todas las Comisiones que se trabajaron en esta Convención.

Cuando escucho decir a algunos convencionales que me precedieron en el uso de la palabra, que “la Auditoría es un organismo que funciona” creo que tenemos que hacer un análisis de la realidad. Como docente antes de realizar mi planificación tengo que hacer un diagnóstico de grupo. En este caso, tendríamos que hacer un diagnóstico de la realidad que nos toca vivir porque esta institución, la Auditoría General de la Provincia, cumple un rol importante en nuestra sociedad que es la que debe cuidar los recursos públicos y lo demuestra en la ineficiencia que tiene esta institución porque los informes de la Cuentas Generales del Ejercicio no están a la orden del día. Entonces, creo que es importante reflexionar, hemos tratado en todo momento de consensuar, es más, habíamos llegado casi a un acuerdo y mágicamente de un día para el otro se modificó todo esto que se había avanzado y se había logrado. Entonces, creo que en esta Convención están primando los intereses personales o los intereses políticos más que mejorar la calidad institucional de nuestra Provincia.

Es por ello, que insistimos tanto y consideramos muy importante para nuestra sociedad, para todos los municipios, que es importante pensar en que la elección de nuestros auditores debe ser a través de un concurso público de antecedentes y oposición y que lo realice un jurado técnico para garantizarle a la sociedad la transparencia que tanto reclama y el cuidado, como decía, de los recursos del Estado. Entonces, creo que estamos a tiempo, aquellos que dicen que vinieron a cumplir su función y que están actuando con responsabilidad, créanme que considero todo lo contrario, porque no le estamos dejando esta sociedad nada nuevo, porque como ya lo explicaron muchos de los convencionales, hoy no podemos hablar de oposición, porque las elecciones anteriores a diputados nacionales lo dejaron establecido muy claramente de que no está claro, ni bien definido lo que es el termino oposición y lo dijo muy claramente la Convencional Pistone. Entonces, cuando hablamos que esto va a ser histórico, me parece que estamos muy equivocados en eso. Estamos a tiempo de reflexionar realmente qué le queremos dejar a nuestra sociedad y a los que actualmente nos gobiernan, porque acá hay muchos funcionarios del Gobierno Provincial, muchos funcionarios que son legisladores, que son diputados, senadores, intendentes; nosotros estamos para representar al pueblo, nos estamos olvidando de la función realmente que nos han delegado.

Yo pienso en mi familia, en mis hijos, en las futuras generaciones, realmente qué es lo que estamos dejando en esta Convención. Creo que vinimos con un objetivo de reformar la Constitución, pero lo hagamos de la mejor manera, de forma responsable.

Nada más, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Tiene la palabra la Convencional por el departamento Capital, Cristina Garros Martínez.

Sra. Garros Martínez.- Gracias, señor Presidente.

En primer lugar voy a hacer una pequeñísima historia porque aquí se habló del Tribunal de Cuentas como antecesor de la Auditoría y efectivamente así fue. Yo trabajé, fui Jefa de Sumariantes en el Tribunal de Cuentas varios años y luego fui designada Vocal de ese Tribunal, y presidía el Tribunal de Cuentas cuando se sancionó la actual Constitución en la que se incorporó este artículo referido a la sindicatura y a la auditoría y fui una de las impulsoras que apoyé esta modificación, porque no solo era una modificación de títulos, sino que venía como una nueva forma de gestión y registración de los movimientos económicos y financieros de la Provincia a través de un presupuesto por programas, lo cual no había sucedido antes. Entonces se buscaba obtener resultados de gestión y allí se hablaba de eficiencia, de eficacia, de economía, esos eran los principios que regían, porque el Tribunal de Cuentas era un simple control contable, una forma de chequear, me acuerdo, factura por factura, el Tribunal de Cuentas que funcionaba en la calle Güemes, teníamos en el fondo cantidades de facturas, ahora qué se había hecho con esos gastos, si se habían utilizados bien o mal, si realmente había cumplido la función que debía cumplir, eso no era motivo del Tribunal de Cuentas.

Y esto lo traigo a colación porque cuando se habla de esta cuestión de de género, bueno yo presidí un órgano de control. Cuando se crea la Auditoría, es verdad todo lo que señaló el Convencional Lara Gros, en el sentido de que la oposición sostenía firmemente el Tribunal de Cuentas y me acuerdo que la más firme opositora era la Doctora Pereyra, Elsa Maidana, en representación de los renovadores y ellos sostenían, me acuerdo con una posición muy firme, de seguir sosteniendo el sistema europeo que era de los Tribunales de Cuentas que son los que tienen la mayoría del País, porque si en algo nos diferenciamos, no solo en el sistema de la Corte sino también en el sistema de control, y que cuando dejé de ser miembro de la Corte como pequeña digresión me contrataron en la Auditoría para que los ayude a hacer los reglamentos internos y se organizó ahí unas jornadas; y yo me recuerdo haber visto desfilar a todos los miembros de los Tribunales de Cuentas que habían estado hace veinte años junto conmigo. Y realmente me puse a analizar qué es que lo había en sus Provincias con esos Tribunales de Cuentas, y no había mejorado nada, entonces a mí me parece que se intentó y se intenta generar un control moderno, que controle la gestión, la eficiencia, la eficacia, que se las conocía en aquel entonces como los tres “E” de los controles, que en los últimos años le agregaron la otra “E” que es la ética.

Y lo primero que quiero señalar al hablar ahora de la Auditoría, porque aquí se habló mucho que tiene el poder político, que controla que va adonde la manda el poder político para perseguir a opositores, señalar que no es un poder, es un órgano creado por la Constitución que ejerce el control técnico, posterior y auditoría de gestión económica, financiera, patrimonial, presupuestaria y operativa, en atención a los criterios de legalidad, economía, eficiencia y eficacia de la hacienda pública provincial y municipal, incluyendo a sus organismos entres entes reguladores, servicios públicos, entes privados, adjudicatarios de servicios privatizados en cuanto a las obligaciones emergentes de los respectivos contratos.

Cuando habla de eficacia es el modo de utilizar los fondos y la eficacia se refiere al resultado de esa obra o servicio, si el fin propuesto se ha cumplido y resulta útil para la sociedad.

La ley que dicta como consecuencia de ese artículo de la Constitución, es la Ley 7103, del 23 de octubre del año 2000, establece que “La Legislatura mediante Resolución Bicameral ejerce el control político de la gestión del Poder Ejecutivo a través de la Cuenta General del Ejercicio que eleva el Poder

Ejecutivo. Además la AGP debe enviar un informe anual sobre el Estado de la Hacienda Pública y la Comisión Bicameral puede pedirle informes”. Entonces, si bien no es igual que la Auditoría General de la Nación, sí tiene una relación importante con la Legislatura porque a la función política de control que en el sistema republicano se le asigna a la Legislatura, esta Auditoría es el brazo técnico que le brinda los elementos para que pueda ejercer ese control que la división de poderes, se le ha asignado a la Legislatura.

Es muy importante que en el sistema republicano representativo del artículo 1° de la Constitución, que existan controles porque hace a la transparencia y al derecho de los ciudadanos de ser informados cómo se gestiona la Provincia.

Al respecto, si me permite, señor Presidente, voy a leer el artículo 1° de nuestra Constitución Provincial dice: “La provincia de Salta, como parte integrante de la República Argentina, organiza su gobierno bajo el sistema republicano y representativo. Reafirma su inquebrantable unidad de destino con las demás provincias, territorios nacionales y tierras aún irredentas, en el marco del federalismo…” O sea, que el federalismo sí está incluido en nuestra Constitución.

En virtud de Tratados Internacionales de Derechos Humanos incorporados a nuestra Constitución Nacional están los que surgen del Tratado de París, los dictados en el marco de las Naciones Unidas, que nuestro País ha adherido. Por ello es que el control de la gestión ambiental también está a cargo de la Auditoría porque hace a la eficiencia y eficacia del uso de los fondos públicos en estas cuestiones, como los referidos al Tratado 169 de la OIT, que se refiere a la consulta previa a las comunidades originarias de toda obra que se realice en sus tierras.

Todos estos controles volcados en informes de Auditoría son públicos y publicables para conocimiento de los tres Poderes del Estado como de los ciudadanos en general.

Por eso me felicito y felicito a la Convención que haya hecho esa comunicación a la Auditoría, cuando nos respondió que no tenía obligación legal ni constitucional de darnos una respuesta.

Cabe mencionar que en la nota que el Gobernador de Salta, envió a la

Presidencia de la Cámara de Senadores, el 2 de abril del 2020, al proponer los artículos a reformar por la Convención Constituyente, señala en relación a este punto.

En cuanto al artículo 169, punto 3, párrafo 7°, proponemos que los partidos del Frente Electoral que hayan adherido a la candidatura del Poder Ejecutivo en funciones, al momento de resolverse la designación de Auditores Generales cuenten con representación parlamentaria, no puedan nominar más de dos de los cinco integrantes del Colegio de Gobierno de la Auditoría General de la Provincia.

Aparece adecuada esa propuesta, lo mejor para el sistema del gobierno, es que el control sea ejercido por la oposición.

De esta manera lo que se procura es que no exista connivencia entre el controlado y el controlador. Es muy importante que el sistema de control, porque como lo señala Luis Moreno Ocampo, quien fuera Fiscal adjunto en el juicio de las Juntas Militares del Gobierno de Facto de la Argentina, en su Libro “En Defensa Propia. Cómo salir de la corrupción”, dice “Es que precisamente la corrupción irrumpe las relaciones entre ciudadanos y representantes. Cuando los representantes aceptan un soborno para hacer o dejar de hacer algo, reemplaza el interés público por su interés individual. De esa forma la corrupción tiene un efecto político devastador, socava la confianza de la sociedad en sus representantes, deslegitima el sistema representativo, pues hace al sistema que hemos elegido como sistema de gobierno que responda a los requerimiento y necesidades del pueblo con peso y contrapeso para un mejor funcionamiento.

En este sistema republicano se crean tres poderes, precisamente para el control entre ellos, el Poder Legislativo tiene el control político por excelencia; el Poder Judicial es un contrapoder, su misión de control del Estado consiste en estar a disposición de los ciudadanos para el control de los miembros de los otros poderes y verificar el cumplimiento de la ley.

También es importante para todo el sistema de la selección de autoridades y su control esté a cargo de la Legislatura, es el poder que se encuentra a cargo del control político. Por eso lo propone la Cámara de Diputados y la designa la Cámara de Senadores. Y aquí también debe observarse la comisión a cargo de la selección de diputados, a la minorías por su orden en cuanto al número de diputados debiendo haber mayoría de la oposición” Y es lo que nosotros hemos colocado en el proyecto de la mayoría cuando señalamos que de los miembros deben haber cuatro de la mayoría de la oposición y tres de la minoría.

Pero aquí, debo observar algo, señor Presiente, cuando se leyó el dictamen de la Comisión, se omitió leer una parte que el mismo tenía. Este dictamen de la Comisión que está firmado por el Contador José Emilio Marcelo Lazarte, Yolanda Graciela Vega, Carlos Adrián Orella, Baltazar Lara Gros, Tito Filimón Villegas y mi persona, dice: “Son seleccionados por una Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados, integrada por siete miembros, de los cuales cuatro pertenecen a la oposición, es decir, no admiten haber adherido al frente electoral con el que es electo la o el gobernador de la Provincia. La selección debe ponerse en conocimiento del plenario de la Cámara de Diputados”. Este dictamen que hemos firmado y que la Redactora, aparentemente, no se dio cuenta y no figura este párrafo, aunque el Convencional Lara Gros señaló que la Redactora retiró ese párrafo, pero a la Comisión no se lo comunicó. Creo que la Redactora no tiene facultades para modificar el dictamen de la Comisión. Podríamos reunirnos y ver, y evidentemente hacer algún agregado, porque también observo que firmé y si figura en este dictamen, el tema de los treinta años de edad y diez en el ejercicio de la profesión, cosa que hemos criticado en la Corte, porque decíamos ‘cómo puede ser que se le exija especialidad con diez años de antigüedad y treinta de edad, significa que ha tenido el título profesional de especialización a los veinte años de edad’. Yo confieso lo firmé. Pero creo que es algo que deberíamos analizarlo y propongo que así sea y que el párrafo este sea sacado.

También me referiré a la propuesta del Convencional Yampotis que aparece en principio interesante, pero en la forma que él lo propone, que dice

“un Consejo Asesor”, a mí me parece que un Consejo Asesor debería ser señalado por una ley, porque incluirlo en la Convención de forma no obligatoria como Consejo Asesor, es preferible que figure como forma obligatoria en la ley, en todo caso, donde se discuta en el seno de ambas Cámaras o en el seno de la Cámara de Diputados, que van a ser los que van a elegir los auditores y confieso que realmente al ser la Cámara el control político que debe seguir siéndolo, que este órgano sea el que por una ley disponga cómo va a ser el manejo, el procedimiento por el cual se va a regir esta Comisión.

Volviendo a lo que señalé antes, me parece que es muy importante que se diga quién es la oposición. Porque una de las cosas que se observan actualmente es que si bien dice la minoría, nadie sabe quién es la minoría. Hay una gran tentación del oficialismo de elegir la minoría con estas, lo que yo llamo

‘lealtades sucesivas’ que existen. Entonces, de alguna manera, tenemos que establecer quién es la oposición o quién es la minoría.

Para evitar que sucedan algunos hechos que se han comentado acá, y yo me acuerdo en la historia alguna vez, habían dos propuestas por la minoría y no se sabía cuál era la oficial, conozco hasta los nombres de los diputados que estaban propuestos, uno era el doctor Roberto Díaz, que ya no vive, pero era un excelente legislador. Entonces, a mí me parece que también es importante analizar que el tema de la eficiencia en la Auditoría, que es un poco lo que piden los ciudadanos, es que los municipios no se gestionan correctamente, ven intendentes enriquecidos y un pueblo cada vez más empobrecido y entonces, lo primero que hacen es mirar al Órgano de Control, pero también tenemos que acostumbrarnos los ciudadanos a ejercer el control ciudadano; y lo que parece que va creciendo es el control ciudadano y no el control que está regido por las normas, el oficial, el obligatorio. Y el control ciudadano es el que está funcionando ahora para ejercer las acciones pública y vemos ahí una sentencia dictada por los jueces federales a consecuencia de estos robos de los caños. Entonces, de alguna manera tiene que haber un equilibrio entre la justicia representativa, la justicia participativa, entre la democracia representativa y la democracia participativa. Y en eso tenemos que hacernos responsables los ciudadanos, responsables los legisladores que tienen el control político y para ejercer ese control político tienen que basarse en el control técnico, de efectivamente controlar a la Auditoría para que ejerza el control debido -digamos- y responder así ante los ciudadanos.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Tiene la palabra la señora Convencional por el departamento Orán, Laura Moyano.

Sra. Moyano.- Gracias, señor Presidente.

Voy a tratar de ser breve porque ya los convencionales previos ya hablaron un poco del tema en general.

Es de conocimiento general que el Órgano de Control del Poder Ejecutivo por excelencia es el Poder Legislativo. Un Poder Legislativo en el cual sus representantes han sido elegidos por el voto popular. Esa participación ciudadana un poco los obliga a estos representantes a analizar las necesidades y dar respuestas a la gente. Es una forma de reivindicar la clase política que tan cuestionada está en estos momentos. La gente pide cambios y pide que en esta Convención algo se vea reflejado en esos cambios por más mínimo que sean.

Si tenemos en cuenta el discurso del señor Gobernador que nos pedía

‘transparencia’ y que trabajemos juntos todos los convencionales, yo creo que la mejor forma de ofrecer la transparencia como ya dijeron muchos, es el concurso público por antecedentes y oposición para poder seleccionar a los auditores. Esa fue la propuesta del Frente de Todos porque creíamos que es la mejor forma y basándonos en la asesoría de todas las personas que pertenecen a los órganos colegiados, a las universidades de Salta. En aras de tratar de llegar a un consenso, trabajamos en la Comisión, que agradezco todos los miembros de la Comisión porque la verdad que permitieron la participación de todos los bloques políticos, modificamos nuestro dictamen y llegamos a consensuar en donde esta selección se sumara a una Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados. Esta Comisión de la Auditoría, que como bien dijeron recién, estaba integrada por siete personas, cuatro oposición y tres oficialistas, independientemente del color político que puedan llegar a tener, porque parece que no queda claro qué es oposición y en esto de los pactos políticos que se realizan en todos los partidos terminan de diversos colores, sin saber qué es oposición y qué es oficialismo. Independientemente de eso quiero dejar algo en claro, en la Comisión se trabajó muy a conciencia, participaron todos los Bloques, ya habíamos firmado, estábamos a punto de firmar un dictamen de mayoría, cuando hubo una intervención de uno de los partidos oficialistas en donde hicieron caer ese acuerdo.

La Comisión en un principio trabajó bien, trabajó para la participación ciudadana, pero entiendo que la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados es algo importante, es el control político que todos piden, no importa el color político que tenga, yo creo que lo más importante de todo esto es determinar cómo van a seleccionar la gente que va a participar en el Órgano de Control. Sabemos que el Órgano de Control es una institución con un alto nivel académico, tiene que tenerlo y respetando quiénes van a integrar esa Comisión de Auditoría de Diputados, quienes estén integrándola, pueden o no tener la capacidad técnica para poder seleccionar a esos Auditores. Entonces me parece que es muy importante que esa Comisión, que si bien es la que ha seleccionado a los Auditores, está bien que ellos seleccionen, pero que exista un Cuerpo Técnico, una Comisión en donde haga el análisis de los antecedentes. Sabemos que hubo Auditores que no acreditaron sus capacidades técnicas, y ya pasó.

Todos sabemos que tenemos que tener una Matrícula al día, poder demostrar la antigüedad que tenemos real en un trabajo específico, entonces es muy importante en los antecedentes la Matrícula, que el Colegio participe y determine la experiencia y es muy importante la certificación de capacidades que puedan llegar a tener. Todos los que tenemos un estudio de Grado, sabemos que podemos tener muchos papelitos que digan la capacitación o los cursos que hemos hecho, pero a la hora del trabajo hay que saber demostrarlo. Esa demostración se puede hacer por el concurso por oposición. Ese examen lo tiene que hacer gente que esté capacitada, no lo puede hacer cualquiera. Aparte las personas que van a concursar para ocupar un cargo en la Auditoría, si bien son contadores y van a ser abogados, tienen que tener las especializaciones, si es abogado en Derecho Administrativo, si es un contador tiene que tener la capacidad en todo lo que sea Administración Pública, Financiera Pública.

Otra de las cosas que es importante, sabemos que la Auditoría es un órgano que no solamente va a tratar la parte económica y financiera de la Provincia, sino todo lo que hace a la parte operativa, la verdad que deja mucho que desear actualmente, porque un verdadero control de auditoría es un control de gestión, se tiene que hacer en tiempo y forma, porque hay que entender que el Órgano de Control no solamente va a determinar qué se usó y qué no se usó, sino que también es una herramienta para que el mismo Gobierno tenga para facilitarle, por ejemplo, una licitación pública, para acelerar la forma de licitación y que todo vaya en tiempo y forma.

Es importante la selección, entiendo que la Comisión puede hacer la selección política de los auditores, pero hay que tener la capacidad técnica para poder elegirlos y cada cosa controla lo que tiene que ser. El Órgano Técnico controla las capacidades técnicas de los Auditores y la selección que esté a cargo de la parte política, ya sea la Comisión de Auditoría de los diputados y que sea confirmada esa selección a través de la Cámara de Senadores, pero sí o sí tenemos que medir las capacitaciones técnicas porque ya hemos visto, y lo demuestra la experiencia que no funcionó la Auditoría.

En cuanto a los años que están los auditores, si bien toda la gente que nos asesoró dijo que tenían que ser pocos años, nuestro Bloque dijo seis años, dijo seis años sin reelección y bueno con la mayoría, el dictamen de mayoría, si bien ellos tienen más años, estamos de acuerdo en que no haya relección porque sabemos que eso a la larga hace una relación viciosa entre lo que es el auditado y los auditores.

También se habló de los recambios generacionales. Sabemos que los jóvenes a medida que se van capacitando son los que más hacen las especializaciones, carreras de posgrado y eso trae más conocimiento, sumado a la experiencia de los auditores previos, yo creo que eso hace a la mejoría del Órgano de Control.

Aparte otro cosa que hay que tener en cuenta, todos sabemos que yo puedo hacer el mejor control, la mejor Auditoría pero si en mi formación técnica cometo errores a los cuales quizás no me dé cuenta, se van a repetir en todas mis evaluaciones de Auditoría. En cambio, al haber un recambio generacional o un recambio de auditores, ese error a la larga se soluciona.

Y otra cosa que es importante, no nos olvidemos que el Órgano de Control no es un Poder del Estado, es una institución colegiada con gente altamente capacitada que está para controlar no solamente las inversiones del Estado a nivel provincial sino también a nivel municipal. Entonces, con la transparencia de la selección y pensando que este debe ser un órgano independiente de los tres poderes políticos, yo creo que las auditorías pueden mejorar sustancialmente.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Capital Doctor Alberto Castillo, con lo cual queda cerrada la lista de oradores.

Sr. Castillo- Gracias, señor Presidente.

Voy a hacer algunas consideraciones, voy a tratar de ser escueto. La pregunta que yo me hago desde que comenzamos este debate y que se viene debatiendo desde las Comisiones, es ¿si la Auditoría de la Provincia es un órgano técnico o es un órgano político? Porque solamente escucho técnico, técnico, técnico y creo que después de lo que manifieste, señor Presidente, creo que le podemos sacar algunas consideraciones personales por cada uno de los convencionales; y para le voy a hacer una pequeña reseña, durante el gobierno del Doctor Juan Carlos Romero, entre el año 1995 y 1999 se crea la oficina de la Auditoría de la Gobernación. Es decir, en el ámbito del Poder Ejecutivo se crea esta oficina, ¿ustedes creen que es un organismo técnico? En el año 1998, en la reforma de la Constitución se incorpora la Auditoría al instrumento político más importante que tiene esta Provincia, que es la Constitución. Por ende, la Auditoría de la Provincia es un órgano político, pero es en el año 2000 cuando por la Ley 7173 se regula el control no jurisdiccional de la gestión de la Hacienda del Estado Provincial y Municipal, y ahí se le da facultades a la Auditoría de la Provincia, no solamente funcional, administrativa y financiera sino tiene el control externo de legalidad, economía, eficacia, eficiencia y oportunidad del control económico patrimonial, presupuestario, operativo y financiero. Qué quiere decir. En una palabra, que la Auditoría tiene plenos poderes. Y ahora es la pregunta que nos hacemos todos, porque todos somos políticos, todos venimos del ámbito político y lo hemos discutido mucho en un café. Cuando nos sentábamos, decíamos especialmente en gobiernos anteriores, la Auditoría está fiscalizando, me acuerdo en el 2018, ahora está fiscalizando 2019 y ‘20, está fiscalizando el 2014, ya no está ni ese intendente y como habíamos dicho la Auditoría tiene facultades jurisdiccionales, porque puede meter multas, sanciones, tiene facultad de denunciar. ¿El no denunciar es un hecho político? Pero, por supuesto, que sí. El no tomar una denuncia y no voy a hablar de las municipalidades, porque todos le echan la culpa a las municipalidades, acá hay varios intendentes, otro organismo de la Provincia que no realiza los procedimientos de contrataciones y no denuncia ¿es un hecho político? Es un hecho político. Y esto que ha tomado el Gobernador de la Provincia por el reclamo de la gente y ha tomado la decisión de modificar esto y él dijo, al margen de que se le quiera ahora darle un contexto totalmente técnico, acá la oposición tiene que tener la mayor participación en esta Comisión, la oposición. Y esto es lo que estamos hablando en estos momentos, la participación que tiene la oposición, algo que no ha pasado en ninguna Provincia de este País, señores. Ningún Gobernador en ejercicio ha decidido que su Auditoría esté completa por la oposición. Ahora, muchos dicen que no solamente el control técnico que creo que comulga con ambos, el control político es de la Cámara de Diputados y no es así. Me acaban de decir de Diputados que acá lo único que hace la Auditoría es mandar un informe que lo sube a una página web y después no lo trata y el delegado del Senado en la Auditoría de la Provincia, está pintado. ¿De quién es el problema? De la política, porque el control de los actos políticos no los realizan los órganos que están encargados. Entonces, asumiendo que la Auditoria es un órgano político porque toma decisiones políticas, no solamente técnicas, el Gobernador ha decidido que la composición del Órgano que designa los miembros de la Auditoría esté compuesto por la oposición y ahora que le damos esa facultad a la oposición, la oposición se lo quiere dar a la Católica, al Colegio de Geólogas, a cualquier lado menos a ellos que tienen la facultad de seleccionar. ¿Qué no se animan? ¿No se animan a seleccionar los miembros de la Auditoría?

Creo que estamos en un proceso de evolución del control público, no necesitamos tanto técnicos, necesitamos auditores íntegros, y el Gobernador cuando firma el Decreto de Necesidad de la Reforma que después, por supuesto, sufrió modificaciones en ambas Cámaras, en Diputados y nosotros estamos trabajando sobre esos puntos, tuvo la decisión en ese momento de que la transparencia de un proceso que incluso, ahora es puesto en consideración de la Cámara, antes no era así. El que fue Diputado y participó en la selección de un nuevo auditor, la Cámara ni se enteraba.

Yo solamente les quiero decir que acá la deuda es política, que no podemos echar la culpa, que si no hay un organismo técnico que podemos poner los mejores técnicos para seleccionar un auditor, pero si ese auditor no tiene lo que tiene que tener al momento de hacer una denuncia, no sirve. Por eso es ahí donde tiene que estar la política y por eso la oposición ahora tiene un rol clave, de seleccionarlos, no le esquiven por favor a esa oportunidad que tienen.

Nada más, señor Presidente. (Aplausos)

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Capital, señor Guillermo Durand Cornejo.

Sr. Durand Cornejo.- Gracias, señor Presidente.

Simplemente para una moción de orden y tiene que ver con el Reglamento de esta Convención, y de la Cámara de Diputados de donde viene, y tiene que ver con lo hace a estricta igualdad entre los convencionales.

Solicito el apego al Reglamento y no tengo nada, absolutamente nada en contra de quien quiera leer lo que quiera leer, pero que lo pida a la Presidencia, como se ha hecho siempre. Eso hace a estricta justicia entre los pares.

Por favor, señor Presidente, que se aplique el Reglamento y que se solicite autorización a la Presidencia para leer.

Gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Debo decir la verdad, dos convencionales constituyentes han leído y me han pedido la autorización correspondiente, el Doctor Martinelli y la Doctora Cristina Garros, los dos han solicitado la autorización correspondiente.

Se ha cerrado la lista de oradores.

Presidentes de Bloques para exponer son: Doctora Escudero, Ingeniero Villada, Doctora Pomares, Doctora Castañares, Doctor Jorge Soto, Convencional Carlos Zarzuri, Convencional Fernando Lardies.

Esta Presidencia pide, a los efectos de poder seguir avanzando en el otro tema, que seamos lo más concisos, precisos y con economía de tiempo.

Por Reglamento pueden hablar todo lo que ustedes saben, pero es un pedido para que podamos seguir avanzando por la gran cantidad de exposiciones que hay y que hubo, pido que achiquemos la posibilidad de las exposiciones. Gracias.

Vamos a hacer el orden de acuerdo a la representación parlamentaria de cada uno de los Bloques.

Quedamos de esta manera: El Frente de Izquierda, Frente S.I., Juntos por el Cambio Más, Unión Cívica Radical, Frente de Todos, Unidos por Salta y Gana Salta.

Tiene la palabra el señor Convencional Carlos Zarzuri.

Sr. Zarzuri.- Gracias, señor Presidente.

Remarcar nuestro planteo que acá necesitamos una Auditoría que sea totalmente independiente y que eso se va a conseguir solo en el hecho de que esté en manos de sus trabajadores y que tenga también el presupuesto acorde para realizar los controles al Poder Ejecutivo y que también tenga el presupuesto adecuado para que no haya precarización laboral dentro de la propia Auditoría. Asimismo debemos recordar que ya hace veinte años que se vivió lo que fue el

‘argentinazo’, en un período donde la desocupación, la desigualdad social, la pobreza estaban cercanas a los índices actuales que tenemos hoy en día, o sea que hoy en día estamos muy cerca de los índices de desocupación, de pobreza en los que estuvieron en el 2001 y que salió todo el pueblo trabajador, todos los desocupados, toda la juventud a luchar en contra de ese ajuste increíble que se estaba llevando adelante y que hoy en día también se pelea y se está haciendo ese ajuste donde se están ignorando los derechos a los trabajadores y dejando a la juventud sin ningún futuro.

Hoy el Gobierno Provincial y Nacional siguen en el mismo camino que De la Rúa, que Menem, siguen adquiriendo deudas, siguen el mismo camino que Romero, que Urtubey, adquiriendo deudas, pagando. Ese mismo camino activista donde depredan todos los montes, contaminan todo, y sin embargo, a pesar de haber una auditoría, no controla nada de eso. Es una auditoría prácticamente fantasma y con este dictamen de mayoría va a seguir prácticamente lo mismo, es una auditoría designada por la burguesía, por burgueses y que defiende obviamente los intereses de su clase, la clase burguesa.

Por eso nosotros planteamos que una auditoría, si queremos que sea independiente, que controle al poder de turno, tiene que ser claramente y tiene que estar en manos de sus trabajadores, con la participación de la Red de Derechos Humanos y de la Universidad Nacional de Salta.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra la señora Convencional Patricia Pomares.

Sra. Pomares.- Muchas gracias, señor Presidente.

Qué hermosa jornada. La verdad que es muy lindo escuchar y escucharnos, sobre todo en un tema tan importante, tan relevante como es el de la Auditoría. Los otros no son menores, pero creo que este es uno de los temas que la ciudadanía está esperando ver los resultados y hoy, en esta tarde, es muy importante esta jornada porque estamos rindiendo cuantas a la ciudadanía de todo lo que trabajamos y eso es lo que más importa en estos momentos.

Escuchaba temprano la preocupación de una convencional que decía “no confundamos a la gente, no subestimemos al público”. La gente sabe que estamos trabajando, por lo tanto, sabe que trabajamos, quienes trabajamos y mucho, la ciudadanía salteña tiene que estar contenta de lo que estamos haciendo.

Quiero ser breve, sería hermoso venir a hablar muchas cosas, no es el momento de dar cátedras porque ya tuvimos muchos catedráticos que nos supieron ilustrar en todos los diferentes temas que hacían a esta reforma puntualmente.

Celebro, como informaba el miembro del informe de la mayoría, que se haya dado participación a la oposición, algo muy importante. Pero también faltó tan poquito para que haya un consenso generalizado, porque desde que estamos hablando del tema lo único que ha resaltado acá es el tema de la selección, concurso de antecedentes y oposición. Qué simple. Qué simple realmente. Creo que todavía no es tarde, por lo tanto me parece que cuando hablamos de… también escuché hablar de consenso a uno de los convencionales de la Comisión joven, habló de consenso, pero a qué nos referimos al consenso. Es muy lindo llegar a un consenso entre los mismos partidos o bloques, pero el consenso más importante es el que tenemos que tener entre todos los que somos diferentes o pensamos diferente. Creo que acá no hay tanta diferencia, falta algo tan sencillo como un concurso.

Yo no quiero ser irónica, pero yo lo dije en la Comisión, porque el día que se estaba por firmar perdimos, no perdimos, trabajamos muchas horas, tuvimos un cuarto intermedio para que después, no cambie nada y falta tan, simplemente,

‘concurso de antecedentes y oposición’ algo que todos los nombraron. Yo me pregunto, los que suscribieron el dictamen ¿alguna vez concursaron? ¿o le tienen miedo a un concurso? Los que alguna vez hemos concursado sabemos que es algo muy simple.

Hoy quiero resaltar, sobre todo en los jóvenes profesionales, y en Salta hay muchos buenos jóvenes profesionales que se capacitan, porque hoy ya un título de grado no es suficiente, ya nos vinieron a mostrar las universidades, los profesionales que vinieron a ilustrarnos, hoy un título de grado no es suficiente, todo el mundo tiene pos grado, máster y mucho más. Por lo tanto, no va a ser difícil conseguir gente con capacidad y con idoneidad. Desde Salta Independiente, siempre hemos apuntado a la idoneidad, profesionales formados, idóneos, capaces. Creo que es lo mejor que podemos brindarle a una Auditoría y a la ciudadanía en general; de esa manera vamos a saber cuidar nuestros recursos, vamos a tener un control, que es lo que importa.

La política no la veo mal, al revés, está bien que esté involucrado todo el ámbito político, porque vivimos en un sistema político, es una democracia; por lo tanto, en el caso que no se pudiera poner el tema del antecedente y oposición del concurso, me parece muy acertado lo que propuso el contador Yampotis, porque nos va acercando un poquito más, por lo menos, a la capacidad. Entonces, me parece que son cosas para tener en cuenta.

Celebro que hoy todos estemos involucrados y que le demos una buena respuesta a todos los salteños que están esperando.

Muchas gracias.

– Ocupa el sitial de la Presidencia, la señora Convencional Amelia Elizabeth Acosta. Sra. Presidenta (Acosta).- Señores convencionales, señoras convencionales, tiene la palabra el convencional Fernando Lardies.

Sr. Lardies de la Zerda.- Gracias, señora Presidente.

En los fundamentos del decreto del señor Gobernador que ingresa el proyecto de ley a la Legislatura, que después declaró la necesidad de la reforma parcial de la Constitución, el Gobernador dijo que quería lograr mayor transparencia política institucional. Varias veces lo dije acá, lo voy a repetir y lo voy a seguir repitiendo, una de las bases de la institucionalidad, entre varias, entre otras, está en la eficiencia de los órganos de control y en la participación de los partidos políticos de la oposición, y esto tiene que ver con el tema que estamos tocando.

Recién me estaba acordando, a un curso que asistí en el Colegio de Abogados donde fue, dio charla, uno de los Auditores Generales de la Provincia. Él decía -la verdad si lo hubiera hablado en privado con él no lo hubiera contado, pero como él lo dijo públicamente- que era muy difícil controlar a quién lo había designado, era muy difícil, y esa persona había hecho todo el procedimiento de privatización del gobernador de ese momento; y estaba el mismo procedimiento de designación, en ese momento, que el que tenemos ahora. Es decir, fue obviamente designado por el gobernador, pero a través de una Comisión de siete miembros de la Cámara de Diputados, y qué sé yo, con participación de la minoría.

La verdad que yo me pregunto, el mensaje del gobernador es limitar el Poder, el mensaje que dio en campaña el oficialismo en ese momento fue, lo volvemos a reiterar, que la política se va a autolimitar. Es la primera vez que la política limita a la política. En una proporción del uno al diez, dos está en la limitación de mandatos y ocho, que queda repartido, cuatro y cuatro, está en la forma de designación de los Jueces de Corte y en la forma de designación de los Auditores General de la Provincia, para lograr verdadera institucionalidad. Sin embargo, entendemos que nada cambió por más que pongamos esto de la oposición, que es todo un problema para el que es oposición y si uno ve la realidad política salteña, vemos que este Gobierno no tiene una verdadera…, porque lo que dice es dogmático, esto que quiere lograr una verdadera institucionalidad, porque copa los partidos políticos, hay un intento de copar los partidos políticos y muchas veces con carguitos a la supuesta oposición.

Entonces, en esto de limitar al Poder, de cinco años que tenía un Auditor General de la Provincia se eleva a ocho, con lo cual se aumenta el poder del gobernador, más allá de que se limita la imposibilidad de reelección.

Me pregunto también, ¿consensuar? Porque mucho se habló del oficialismo que querían consensuar, que sí consensuar. Veamos cómo se desarrolló esto. Ellos proponen darle la Presidencia de la Auditoría General de la Provincia a la oposición, cuando nosotros reclamamos la Presidencia de la Comisión de Auditoría, la oposición, no nos la dieron, y no es nada personal con Marcelo que lo aprecio muchísimo, pero no nos la dieron. Escucharon a la oposición como decía el Convencional Mónico, no nos escucharon, dijeron los fundamentos del Decreto que se había consensuado, que se había escuchado a las Asociaciones intermedias, a los Colegios profesionales, pero no fue así, todos sabemos que fijaron los puntos de la reforma y después citaron a los Colegios Profesionales, pero cuando éstos vinieron acá y reclamaron el concurso no se los escuchó. ¿Hay intención de consensuar?, no hay intención de consensuar, lo demostraron.

Nosotros proponíamos, en nuestro esquema que se integrara…A ver, nosotros consensuamos, a mí me parece que nosotros sí quisimos consensuar porque proponíamos cambios de integración, como la forma de designación. En la integración porque queríamos que estén integrados también se incorporen a los Ingeniero, porque son los que mayor conocimiento de la obra pública tienen y es donde mayor gasto público hay y donde mayor posibilidad de corrupción hay, no es lo mismo tener un Ingeniero como un Asesor Técnico dependiente que tener un Ingeniero como Auditor General Jefe.

También queríamos que el concurso público sin injerencia de la política, solamente sea ratificado por la Asamblea Legislativa con mayoría agravada porque es importante el cargo que debe cumplir. Es una postura extrema. Quisimos consensuar, dijimos que se mantenga la Comisión de siete miembros de la Cámara de Diputados, por concurso. Sí bajamos bastante las pretensiones para consensuar. Cuando se estaba logrando el acuerdo para que se integre con ingenieros y con un concurso, algo pasó mágicamente y entendimos que hubo una supuesta instrucción ahí para no continuar con esto. Yo estaba contento, era lo que la ciudadanía reclama, concurso, las asociaciones intermedias. Entiendo que es grave lo que ocurrió ahí, porque es una limitación a la libertad de expresión y de decisión de los Convencionales Constituyentes, por ahí algún Convencional dijo que el Gobernador pretendía únicamente limitar mandatos, no designar Jueces de Corte, no cambiar la forma de designación. Eso es gravísimo, porque eso es admitir que no hay independencia de Poderes, que no hay institucionalidad y la verdad que es realmente grave porque en cierta manera lo entiendo porque muchos son Secretario General de la Gobernación, son Ministros de Gobierno, son Vicegobernadores, más allá de los Intendentes, Diputados y Senadores y es difícil no seguir las instrucciones del Gobernador, pero acá estamos como Convencionales Constituyentes.

Esto de haber retirado la postura para tratar de consensuar en la integración de Ingenieros y por Concurso, me lleva a hacer una analogía con el fútbol ya que ayer lo hicieron con el fútbol y es como hacer un partido de fútbol, dos equipos, en uno de los equipos faltan jugadores y como al otro le sobran, dos, tres o cuatro integran el otro equipo. Empieza el juego y nos echan a dos de la oposición y como saben que van a perder se van todos al otro equipo, no son once, son catorce, y nos dejan a la oposición en minoría. Prefiero, la verdad, prefiero perder ese partido, prefiero perder y perder con hidalguía. Espero que algunos de esos convencionales que están sosteniendo el concurso y pretenden el concurso nos demuestren con su voto lo contrario que es evidente.

Por último, quería referirme a las consecuencias que habría de cambiar este sistema porque entiendo que con el cambio este de la oposición no cambia nada, por la realidad política de la que le hablaba. Pero, realmente, habría un control, un auditor general independiente llevaría a controlar eficazmente las cuentas públicas y a que se denuncie la corrupción, se denuncie el exceso de gasto público en publicidad oficial, tiene la posibilidad de denunciar penalmente, constituirse en querellante, no vi una sola denuncia en ese sentido. Díganme una sola de la Auditoría que se haya hecho, no se hizo ninguna.

Qué pasó con el Fondo de Reparación Histórica. Señores convencionales del interior despierten, esta es una oportunidad histórica para cambiar algo que está mal y seguimos manteniéndolo y vamos a dar un voto quizás por lealtad partidaria y no estamos acá para ser leales al Gobernador, el Gobernador propuso cambiar la forma. Es decir, aplicar el artículo 169 y el pueblo del interior los eligió a ustedes para que cambien algo. Estamos ahí, es el concurso, el concurso es la herramienta para cambiar esto.

Díganme qué pasó con el Fondo de Reparación Histórica. Dónde está. Ese fondo a quién habrá ido. Habrá ido para alguna campaña política de algún hermano de algún Gobernador, para la campaña política del mismo Gobernador.

Eso es realmente escuchar al pueblo. Yo la verdad no creo que sea así.

Igual con la publicidad oficial, por qué hay tanto gasto excesivo en publicidad oficial. Por qué la Auditoría no controla eso. Por qué la Auditoría no controla correctamente la distribución de la coparticipación federal. Cuando escuchamos acá a los miembros de la Auditoría y a los miembros del Colegio Profesional le preguntamos, pero ¿no entendieron mi pregunta?, porque ellos entendieron que como que la pregunta mía iba referida a que si ellos tienen control para la elaboración de presupuesto; no, el control es exterior y posterior. Me dijeron que sí, que sí lo pueden hacer para ver cómo se distribuyen esos fondos al interior, a los municipios del interior. Ustedes representan a esos municipios, reflexionen, cambien algo.

Nada más, señora Presidente.

Sr. Presidente (Acosta).- Muchas gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra la Convencional por Capital de la Unión Cívica Radical, Castañares, Tusnelda.

Sra. Castañares.- Señora Presidente, señores convencionales: la Unión Cívica Radical en un principio quiere agradecer, junto con otros convencionales preopinantes a todo el personal de la Convención que ha hecho esto posible, que sea también mucho más liviana nuestra tarea, y especialmente a nuestra asesora que se llama Ivana, especialmente, porque ha tenido que lidiar con cinco convencionales y cuatro del interior, que es todo un tema.

Con respecto a esto, el Bloque de la Unión Cívica Radical adhiere a todos los fundamentos y a todo lo expresado por el Contador Yampotis, como así también adhiere a la solicitud realizada en cuanto a la incorporación de un párrafo al Dictamen de la Mayoría, haciendo saber que en el caso que no se aceptara ese dictamen, la incorporación de ese párrafo, el Bloque de la Unión Cívica Radical va a mantener su Dictamen de Minoría.

Nada más, señora Presidente.

– Ocupa el sitial de la Presidencia el señor Presidente Antonio Marocco. Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Tiene la palabra la señora Convencional por el departamento Capital del Frente de Todos, la doctora Sonia Escudero.

Sra. Escudero.- Gracias, Presidente.

Yo quiero empezar ubicando a dónde están los organismos de control en el contexto de nuestras democracias representativas, republicanas.

El Gobierno democrático implica el gobierno de las mayorías, pero para que esas mayorías no avasallen los derechos de las minorías, existen lo que se llama las instituciones de imparcialidad, la más conocida, obviamente, la justicia, institución de imparcialidad. Las otras instituciones de imparcialidad son los órganos de control y los entes reguladores.

Para el politólogo francés Pierre Rosanvallon, la forma de elección de selección de quienes ocupan estas instituciones de imparcialidad son dos: la elección popular o el concurso. Y aquí se habló de concurso. El Convencional Lara Gros habló de qué pasa en Argentina, quienes eligen por concurso público a los titulares de órganos de control, lo hace Entre Ríos, lo hace La Pampa, lo hace Tierra del Fuego, lo hace la ciudad de Rosario en la provincia de Santa Fe, y Córdoba tiene la elección de los Tribunales de Cuentas de los municipios, elección popular con representación de las minorías. O sea que en el País ya está sucediendo esto de que vamos buscando cuál es la forma mejor de seleccionar quienes tienen la responsabilidad del control.

La Convencional Garros hizo un poco de historia de cómo llegamos en nuestra Provincia a la cuestión de la Auditoría. Recordemos que en la década de los ’90 la Argentina era la mejor alumna del Fondo Monetario Internacional, entonces impulsados por estas reformas del Estado que propiciaba el Fondo, se deja de lado el Tribunal de Cuentas y se avanza en la Auditoría como órgano de control a nivel nacional en la reforma constitucional de 1994.

Copiando ese modelo en la Constitución del ’98 hacemos lo mismo, copiamos, dejamos de lado el Tribunal de Cuentas y con gran expectativa y esperanzas de que esto fuera en mejoras de la sociedad, adoptamos el sistema de auditoría con algunas diferencias con la Nación.

Ahora, ¿la Auditoría de la Nación funciona? Hay un artículo muy interesante de Virginia Isidori, es una tesis sobre la Auditoría General de la Nación y dice que “la presencia de la oposición en la Presidencia de la Auditoria de la Nación, resulta absolutamente intranscendente, porque la Auditoría de la Nación depende de la Comisión Revisora Mixta de la Cuenta de Inversión donde la mayoría del gobierno la controla. Entonces, esto hace, obviamente, que la Constitución diga que tiene independencia funcional, pero en su diseño tiene dependencia política y es un error -digamos- politizar las instituciones de imparcialidad, porque entonces dejan de cumplir su función. Nos dice esta tesis que “…En la Auditoría de la Nación se observan padrinazgos políticos, las relaciones jerárquicas sufren una deformación debido a la influencia del personal que tiene el soporte político de algún grupo dominante. Terminan siendo capturados por los grupos dominantes, eso es lo que se consigue subordinando el control a la política”.

Yo, en el 2016 hice un estudio sobre la Auditoría General de la Provincia para saber cuáles son las fallas que tienen en su capacidad estatal y por qué no está funcionando. Y entonces encontré algunas cosas muy interesantes, por ejemplo, falta de cumplimiento de la participación de la oposición, de eso ya hablaron muchos convencionales constituyentes y voy a volver sobre ese tema. Las decisiones se toman por mayoría simple, si el oficialismo pone tres, ya tiene la mayoría para tomar todas las decisiones. El artículo 3º de la ley limita el control porque -digamos- cuando leemos el texto de la Constitución vemos que la Auditoría tiene unas competencias extraordinarias, pero qué pasó, la política, a través de la ley que la reglamenta, le redujo esas competencias. El artículo 3º dice que la gestión del gobierno no debe ser evaluada por la Auditoría de la Provincia, artículo 3º de la Ley 7103, o sea que cuando hablamos de control de gestión que dice la Constitución, que puede hacer, la ley le dice “No, usted no puede evaluar al Poder Ejecutivo”. Debilitamiento de la colegiación, ellos se han dividido, los cinco Auditores, cada uno controla algo, entonces terminó la colegiación, no hay colegiación, nadie sabe qué es lo que pasa en lo que está controlando en el área que controla cada Auditor.

El artículo 35 de la ley, establece la caducidad de las acciones, o sea para denunciar la acción no tiene que haber caducado, ¿cuándo caduca? a los cinco años de ocurrido el hecho, no a los cinco años de que la Auditoría lo conozca, a los cinco años de ocurrido el hecho, como la Auditoría trabaja tan lentamente, obviamente cuando llegó el momento de la denuncia, ‘ah no, el tema ha caducado’.

Otro de los temas graves que se señala en la ley, es que si bien la Auditoría en la Constitución tiene la obligación de denunciar, capacidad para estar en juicio, la ley establece que tiene que mandar a la Fiscalía de Estado, es decir cuando detecta alguna cuestión que tiene que investigar la Justicia, en vez de ir directamente a la Justicia va a la Fiscalía de Estado obviamente cuando se trata de cuestiones que involucran al Poder Ejecutivo y establece una mayoría especial de los dos tercios de los auditores cuando tenga que hacer denuncias, es decir el oficialismo tiene el número para bloquear cualquier posibilidad de denuncia.

Y esto viene a cuento, porque cuando leemos el mensaje del Gobernador cuando envía el proceso de ley de habilitación de la reforma, él dice que hay que adecuar las instituciones a la demanda de la sociedad, reconoce que hay una demanda de transparencia política e institucional. Entonces dice que “los miembros de los partidos políticos que hayan adherido al Frente Electoral del Poder Ejecutivo en funciones, no puedan nominar a más de dos de los Auditores”. Esto implica que los otros tres Auditores deben estar propuestos por los partidos de oposición.

Es muy interesante la alocución del Senador Durand Cornejo durante la sesión, porque él describe perfectamente lo que pasa en la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados. Pido autorización para leer, señor

Presidente, él dice: “Tenemos las manganetas típicas, he podido ser testigo, por ejemplo, de cómo ocurría en la Cámara de Diputados años atrás cuando había que elegir los vocales de la Auditoría para la oposición y resulta que la integraban los mismos miembros del partido gobernante que habían ingresado en un frente electoral y que después decían, ah no, pero nosotros somos de otro partido”. Eso desde al año 2007, qué ha cambiado, no ha cambiado nada. Qué propone el dictamen de mayoría, que nada cambie, que siga este sistema perverso donde la Constitución dice una cosa y en los hechos se hace otra.

Fíjense que está pasando, como el Convencional Mónico, en un acto de, no sé, de desafío a esta Convención, la Comisión de la Auditoría de la Cámara de Diputados inicia el proceso para cubrir dos cargos vacantes. Recordemos que hay tres cargos que esta gestión de gobierno ya ha prorrogado. Tres cargos, dos de prórroga Ferraris y Esper, y uno designado como se dijo aquí, por confesión del propio Gobernador, a instancias del Gobernador, el Contador Cancinos. Es decir el Gobierno ha designado a tres y ahora resulta que esa Comisión está proponiendo a otros dos que son, obviamente, propuestos por el mismo oficialismo. Uno justamente a propuesta del Bloque Sáenz Conducción o sea, que lo que nos están proponiendo es una Auditoría con cinco miembros oficialistas. Cómo podemos creer lo que dice el mensaje del Gobernador, cómo podemos creer si mientras dice que tres Auditores tienen que ser designados por la oposición, está designando a los cinco Auditores Generales, así no puede funcionar el control y esta es la interpelación que nos hace la ciudadanía, si no hay control se abren las puertas de la corrupción, la gran perjudicada es la ciudadanía.

Quiero hacer referencia a lo que dijo nuestro miembro informante, como

Senador cuando se debatía la ley de habilitación de la reforma y decía “no quiero que la Auditoría sea -digamos- un órgano de sometimiento para aquellos municipios que se atreven a disentir con el Poder Ejecutivo, que se atreva a cuestionar, analizar y mirar con lupa empresas como Aguas del Norte que brinda un deficiente servicio.

Cuando la Auditoría nos responde el pedido de informe, y quiero con esto reiterar la pertinencia de lo que hemos preguntado en ese pedido de informe, la Auditoría nos informa que entre el año 2018 y 2021 ha realizado cuarenta y cinco denuncias. De esas cuarenta y cinco denuncias cuarenta y uno son a municipios, cuarenta y un denuncias a municipios que manejan una porción pequeñísima de los recursos del Estado. Y saben qué, una sola denuncia contra Aguas del Norte, una sola denuncia, ahí es donde se robaron el dinero del agua potable, denunciado por la AFIP con números de expedientes, no había nada más que investigar, una sola denuncia, cuarenta y un contra municipios. Qué nos propone el dictamen del oficialismo, el que vino a voltear los acuerdos que habíamos consensuado nos propone más de lo mismo, que la letra de la Constitución diga una cosa, pero que en los hechos siga siendo los cinco auditores nombrados por el controlado. Me parece, señor Presidente, que esto es inadmisible.

Entonces, si no se llega a un acuerdo donde las capacidades técnicas de los auditores hayan pasado por un filtro y donde realmente se cumpla lo que se está diciendo, que la oposición va a designar a la mayoría de los auditores, lo que significa el rechazo del Senado de estos dos propuestos por el oficialismo, si eso no logra, ésta será una reforma que le ha fallado a la ciudadanía en su demanda de transparencia institucional.

Gracias, Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, Convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Capital, del Bloque Unidos por Salta, Ingeniero Ricardo Villada.

Sr. Villada.- Muchas gracias, Presidente.

Una tarde extensa en donde en reiteradas oportunidades nos han mandado a reflexionar. El Convencional de Frente de Todos nos ha mandado a reflexionar, Lardies nos ha mandado recién a reflexionar. Es raro que nos manden a reflexionar los sectores políticos que por falta de reflexión han dejado al País sin Presupuesto esta mañana. Es curioso, pero de todas maneras acepto el desafío, vamos a hacer una reflexión.

El proceso constituyente comienza con una ley que declara la necesidad de la reforma y que establece cuáles puntos se van a modificar. Y yo me pregunto, si todas estas frases hechas que vienen ya desde…, que no queríamos modificar nada, para qué incluimos el tema de la Auditoría. Hubiera sido sencillo, no incluíamos en la reforma este artículo y seguía exactamente lo mismo. Pero como decía, mejor que decir es hacer, la verdad que nosotros coincidimos en que la Auditoría tiene que trabajar mejor, que tiene que controlar mejor, y nos propusimos un cambio y el cambio lo exteriorizamos, fui yo el Ministro que tuve a cargo de elaborar el proyecto de ley que luego mandamos a la Legislatura, y tuvo un eje, darle a la oposición la participación que tiene que tener en los órganos de control, y eso es lo que estamos haciendo. La verdad que yo celebro todas las exposiciones, las exposiciones del Frente de Todos, Salta para Todos, Juntos por el Cambio, Salta Independiente, la Unión Cívica Radical, el Frente de Izquierda, que se han convertido verdaderamente en expertos del control. Y sabe porqué lo celebro, Presidente, porque ahora ellos van a tener la responsabilidad, ahora tienen que juntarse todos y decidir cómo van a ejercer esa responsabilidad que le va a dar la Constitución, ya no van a poder hablar horas como escuchamos acá, de lo que ha pasado y demás, porque tienen que asumir esa responsabilidad, eso sí, se van a tener que poner de acuerdo para nombrar a los cuatro integrantes. Pretenden ‘embarullarnos’ con una cuestión metodológica de la selección, y yo les digo a la oposición, ‘no señores, no hay ningún límite, utilicen el procedimiento de selección que ustedes crean’; puede ser el concurso, si ahora tienen mayoría en la composición, en la Comisión que va a decir los auditores, pues usen el método que crean, llamen a los organismos que crean, lo que no queremos justamente, es imponer formas del proceso de selección que hoy ustedes pueden juzgar como conveniente, mañana nos van a reclamar que porque están condicionados por esa forma no pueden hacer las cosas.

Simplemente, Presidente, lo que les decimos es, asuman esa responsabilidad, y si creen que realmente es clave, como yo también lo comparto, le digo, eh, me parece fundamental la participación, y he coincidido con el Convencional Yampotis, de las universidades, no de un Consejo Profesional, de todos, de las entidades especializadas, si creen que eso es conveniente, pues llévenlo adelante; porque ahora este Gobernador que tanto se lo nombra, ha tomado una gran decisión, la decisión que no tomaron otra provincias que es la de poner en la oposición, verdaderamente en manos del control que debe realizarse.

Yo no quiero, sé que todo el mundo está cansado y lamentablemente cuando salimos al pasillo todo el mundo dice: ‘Uh, hermano, hasta cuando’, qué se yo. El problema es que cuando nos sentamos hablamos mucho y está bien, así lo entiendo. Pero yo quiero esa reflexión, si no hubiéramos querido hacer nada, para qué enviamos un proyecto donde habilitamos esta discusión y si tienen las cosas tan claras, para qué quieren que los limitemos. Si ustedes van a hacer el proceso de selección, pues háganlo de la mejor manera y Dios quiera que ahora, con esta responsabilidad que le van a dar las instituciones, de acá a unos años puedan venir y decirnos, ‘Mirá, nosotros como oposición hemos logrado producir eso que todos queremos, Presidente, un verdadero salto de calidad’, pero cada uno asumiendo la responsabilidad. Si no todos hablamos, si no todos le echamos la culpa a los demás. En este caso, nosotros sabíamos que la responsabilidad de esta decisión era nuestra, sin nuestra decisión no hubiera habido reforma de la Constitución, Presidente; si el Gobernador no hubiera salido en el dos mil diecinueve a plantear lo que le planteó a los salteños, no hubiera habido reforma, si el Gobernador, escuché decir por ahí ‘de manera apresurada’, un año estuvo el proyecto de declaración de la necesidad de la reforma en esta Legislatura, y al que habló no lo escuché decir una palabra siendo diputado respecto a este proyecto, y dice que se trató en forma apresurada. Claro, nosotros asumimos esa responsabilidad y esa responsabilidad que asumimos tiene un solo objetivo, darles a ustedes la responsabilidad. Espero que cumplan con ella.

Muchas gracias. (Aplausos)

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento La Viña, del Bloque Gana Salta, doctor Jorge Soto.

Sr. Soto.- Gracias señor Presidente.

Me acuerdo en el ’98 cuando…

Sr. Presidente (Marocco).- Perdón, agotamos la lista de oradores con usted.

Sr. Soto.- Señor Presidente: me acuerdo en el año ’98 cuando se reunió la Convención Constituyente para reformar la Constitución, una de las cuestiones que se debatió fue órganos de Control y se incorporó al texto constitucional la Auditoría General de la Provincia, con todas las buenas intenciones de los convencionales, y evidentemente las acciones humanas, la actividad del hombre es perfectible, por eso ahora lo que se está buscando es mejorar estos sistemas de control y tal como decía el Convencional preopinante fue el Gobernador el que incluyó en este proyecto de reforma de la Constitución el tema de la Auditoría, de los Órganos de Control. En esa inteligencia nos reunimos, felicito a todos los miembros de la Comisión de Órgano de Control que lograron un consenso en ciertos aspectos y que trabajó arduamente para mejorar este sistema. Leyendo el dictamen de mayoría empiezo a desmenuzar cuáles son las cuestiones que estamos incorporando. Se habla de procurar la integración de la Auditoría con criterio federal, atendiendo al pedido de muchos convencionales que había que mirar hacia aquellos lugares, que no sea solamente Capital, dándole participación a todos los ciudadanos de los distintos Departamentos de la Provincia.

También veo que cuando se habla de la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados que continúa integrada por siete miembros, pero he aquí que se introduce una modificación esencial y de esos siete miembros se aclara que cuatro deben pertenecer a los partidos políticos o frentes electorales de la oposición, qué gran participación que se le está dando a la oposición, se reemplaza el término minoría por oposición. Ahí coincido con el Presidente del Bloque Unidos por Salta, tamaña responsabilidad que van a tener al ponerse de acuerdo.

Reitero lo que decía ayer que soy un ferviente defensor de la política y no me voy a cansar nunca de reivindicar la política y en esto adhiero a lo que oportunamente manifestara el Convencional Castillo cuando habla de la naturaleza de la Auditoría, si es técnica o si es política. Entiendo que la Auditoría puede estar compuesta o puede tener personal técnico, pero evidentemente entiendo que es de naturaleza política, por eso cuestiono y rechazo aquellos intentos de sacarle a la política, en este caso a la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados, la facultad de seleccionar aquellos que van a integrar este órgano. También entiendo con este texto, al expresar que esa selección debe ponerse en conocimiento del plenario, se le da la posibilidad a todos los diputados, a todos los representantes del pueblo, de todos los rincones de la Provincia, que además de tener ese conocimiento puedan expresarse, porque hoy en día esa selección es girada a la Cámara de Senadores para que desde allí se siga el procedimiento que establece el Reglamento de esa Cámara. Es decir, estamos hablando de que hay que procurar la integración federal. Estamos hablando de que los siete miembros de la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados, cuatro tengan que pertenecer a la oposición, claramente se lo expresa.

Se habla de poner en conocimiento del plenario de la totalidad de los diputados y también se habla de que duran ocho años en sus funciones. Estamos incorporando la limitación de los mandatos que es -y reitero lo que dije ayer- lo esencial de esta reforma. Vamos a ser consecuentes desde el oficialismo, a pesar de todas aquellas manifestaciones; recuerdo cuando empezamos a reunirnos tanto en comisiones como acá en los primeros plenarios que se hablaba que le habíamos mentido a la ciudadanía. Ayer ya dimos una muestra de que estamos cumpliendo con la palabra empeñada. Hoy va a ser otra muestra, señor Presidente.

Y qué logramos con este período de ocho años. Aquel que vaya a integrar la Auditoría sabe cuándo llega y cuándo se va, y eso viene a afianzar la independencia que tiene que tener este Órgano de Control. Es decir, yo me pregunto, estamos mejorando o no. Pero claro que sí, que entienda la ciudadanía salteña que estamos mejorando el sistema de control.

Y acá quiero hacer un paréntesis y me voy a referir también a lo que manifestaba la Convencional Escudero en su alocución como Presidente de su Bloque, y que ella decía que de los cinco integrantes de la Auditoría los cinco son oficialistas. A ver, a la Cámara de Senadores ingresaron dos propuestas, una referida a la Doctora Elsa Maidana Pereyra y la otra al Doctor Segura Alzogaray, y por qué quiero hacer alusión a esto, porque tampoco voy a permitir que se confunda a los salteños.

El artículo 36 de la Ley 7103 dice, voy a leer, señor Presidente, pido autorización: “…por lo menos dos de los Auditores debe reflejar la propuesta de los partidos de la oposición política”. El término político, por eso adherí a lo que decía el Convencional Castillo, la Doctora Maidana, perteneciente al Partido

Renovador, no integró el Frente que llevó al actual Gobernador. El Doctor Segura Alzogaray, propuesto por el Partido de la Victoria, tampoco integró ese Frente. Es decir, que no confundan a los salteños. Las dos propuestas que tenemos en la Cámara de Senadores pertenecen a la oposición política.

Por lo tanto, señor Presidente, desde ya adelanto mi voto afirmativo a este dictamen porque no me cabe ninguna duda que ha sido elevado y ha sido emitido en beneficio de los salteños.

Nada más, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Por Secretaría vamos a dar lectura al Dictamen de Mayoría. Ya se leyó pero lo vamos a leer de nuevo porque es lo que se va votar.

Sr. Secretario (López Mirau).- Despacho N° 8. Dictamen de Mayoría.

La Comisión Redactora, ha considerado los dictámenes de la Comisión de Órgano de Control, por el que se modifica el artículo 169, Punto III, párrafo Nº 7°; y, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

DICTAMEN DE MAYORÍA

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA SANCIONA

Artículo 169, Punto III, párrafo 7°.

“Está conformada por cinco miembros, procurando su integración con criterio federal. Deben tener al menos treinta años de edad y diez años en el ejercicio de la profesión, título universitario en ciencias económicas, abogacía u otros graduados con especialización en administración financiera, control o auditoría. Son seleccionados por una Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados integrada por siete miembros, de los cuales cuatro deben pertenecer a los partidos políticos o frentes electorales de la oposición. La selección debe ponerse en conocimiento del plenario de la Cámara de Diputados. Son designados previa audiencia pública por la Cámara de Senadores en sesión pública. Duran ocho años en sus funciones no pudiendo ser designados nuevamente. Tienen las mismas incompatibilidades, gozan de las mismas inmunidades que las juezas y los jueces y son removidos por las mismas causas que éstos mediante juicio político”.

Sr. Presidente (Marocco).- En consideración el dictamen. La votación nominal por la afirmativa o la negativa. Se vota.

• Votan por la afirmativa los convencionales Acosta, Amelia Elizabeth; Amado, Gerónimo; Cartuccia, Laura Deolinda; Castillo, Alberto Ramón; Córdoba, Ana Laura; Domínguez, Edgar Gonzalo; Durand Cornejo, Guillermo Mario; Esquivel, Jorge Gustavo; Fabián, Fernando Roberto; Garros Martínez, María Cristina; Gerez Isnardez, Ana del Carmen; Gramaglia, Roberto Enrique; Isa Martín, Luis José María; Ivetich, Esteban Sergio; Lanocci, Emma Fátima; Lapad, Mashur; Lara Gros, Baltazar; Lazarte, Emilio Marcelo; López Morillo, María Matilde; Martínez, Walter Silvio; Millán Mónica Raquel; Moisés, Marcelo Daniel; Orella, Carlos Adrián; Quispe,

Víctor Santos; Rodríguez, Hugo Enrique; Rodríguez

Cornejo, Jorge; Soto, Jorge Pablo; Tacacho, Nelson Rodrigo; Vargas, Claudia Silvina; Vega, Yolanda Graciela; Villada, Ricardo Guillermo; Villegas, Tito Filimon.

• Votan por la negativa los convencionales Bruna Pérez, Fabián Alberto; Canchi, Claudia Susy Viviana; Castañares, María Tusnelda; Escudero, Sonia Margarita; Fara, Luis Eduardo; García Gambetta, María Del Valle; Hernández, Aldo Ramón; Lardies de La Zerda, Fernando Abel, Martinelli, Guillermo Jesús; Miller, Mirta Esther; Monteagudo, Matías; Moreno, Julio Aurelio; Moyano, Laura Elizabeth; Ontiveros, Diego Armando Hugo; Pistone, María Dolores; Pomares, Patricia Noemí; Ustarez Colque, Justino; Yampotis, José Antonio; Zarzuri, Carlos Rubén.

Sr. Presidente (Marocco).- Señores convencionales, el resultado de la votación es treinta y dos votos afirmativos y diecinueve votos negativos. (Aplausos)

Queda aprobado el Dictamen de Mayoría, Despacho N° 8.

Por Secretaría avanzamos en el siguiente despacho.

Señores Presidentes de Bloques si pueden acercarse para organizar el debate, por favor.

• Se aproximan al Estrado los señores Presidentes de los distintos Bloques.

Sr. Presidente (Marocco).- Por Secretaría se dará lectura a los despachos.

5

DESPACHO Nº 1 – DESPACHO Nº 2 – DESPACHO N° 3- DESPACHO N° 4

PODER LEGISLATIVO

Sr. Secretario (López Mirau).-“Despacho Nº 1.

La Comisión Redactora, ha considerado los dictámenes de la Comisión de Poder Legislativo, por los cuales se modifica el artículo 95, párrafo 1º, Duración; y, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

DICTAMEN DE MAYORÍA

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 95, párrafo 1º.

“Las Diputadas y los Diputados duran cuatro años en sus funciones y pueden ser reelegidas o reelegidos por un solo período consecutivo. Si han sido reelectos no pueden ser elegidos, sino con el intervalo de un período. La Cámara de constituye por sí misma y se renueva por mitad cada dos años”.

Suscriben este dictamen, los señores convencionales constituyentes Laura Cartuccia, Mónica Millán, Jorge Esquivel, Ana Gerez Isnardez, Emma Fátima Lanocci y Matías Monteagudo.

DICTAMEN DE MINORÍA Nº 1

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 95, párrafo 1º.

“El cargo de Diputado O Diputada dura cuatro años, pero la Cámara se renueva por mitad cada dos años, se constituye por sí misma y sus miembros son reelegibles por una sola vez en forma continua. Dejando pasar un período, pueden ser reelectos nuevamente. Se garantiza la paridad entre hombres y mujeres en la composición de la Cámara y en los cargos directivos de la misma. La ley determina la equidad de género en la representación de cada Departamento. La prohibición de elección inmediata establecida en la primera parte de este artículo alcanza a los parientes hasta el segundo grado y a quién se encuentre unido por vínculo conyugal o unión convivencial”.

Cláusula Transitoria.

“Primera: los mandatos de los actuales Diputados y Diputadas en ejercicio al momento de sancionarse esta reforma, son considerados como primer período en relación al artículo 95, párrafo 1º”.

Suscriben el dictamen los Convencionales Constituyentes Bruna Pérez y Justino Ustarez.

DICTAMEN DE MINORÍA Nº 2

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 95, párrafo 1º.

“Duran en sus funciones cuatro años y no pueden ser reelectos en el período inmediato siguiente. Con el intervalo de un período pueden desempeñar un segundo y último mandato. Los Diputados deben cumplir al menos la mitad del mandato para el cual fueron electos y se encuentran inhabilitados para postularse a otro cargo electivo antes de finalizado dicho plazo. El Diputado que hubiere pedido licencia o renunciado a su cargo, cualquiera fuese el tiempo transcurrido, se considerará que desempeñó el período completo. No pueden postularse en el período inmediato siguiente como Diputado o Senador, los parientes hasta el segundo grado en razón de la naturaleza, las técnicas de reproducción humana asistida, la adopción y la afinidad, o ciudadanos unidos en matrimonio o en unión convivencial con un legislador en funciones, salvo con el intervalo de un mandato completo de cuatro años. Tampoco pueden postularse quienes registren condena de primera instancia, aunque no se encuentre firme, por delitos de lesa humanidad; delitos contra la integridad sexual; la vida; la libertad; la administración pública y el orden económico. La Cámara se renueva por completo cada cuatro años”.

Cláusulas Transitorias

“Primera: El mandato de Senadores y Diputados en funciones, e incluso quienes se encuentren en uso de licencia y/o hayan renunciado a la banca para la que fueron electos al momento de la sanción de la presente reforma, es considerado como primer período, siendo plenamente aplicable a cada uno de ellos, la operatividad de las cláusulas constitucionales aprobadas en esta Constitución.

Segunda: Este Cuerpo Constituyente aconseja el tratamiento legislativo de una Ley de Partidos Políticos y, para la sanción del transfuguismo.

Tercera: Este Cuerpo Constituyente aconseja dar cumplimiento efectivo a la Cláusula Transitoria Décimo Cuarta de la Constitución Provincial, incorporada por la Convención Constituyente de 1998, para asegurar el principio de igualdad en el sufragio de los ciudadanos, como así también el pluralismo político, la representación de las minorías y, la igualdad de género”.

Firma la Convencional Constituyente María Dolores Pistone.

Sala de la Comisión, diciembre de 2021

En su carácter de Presidenta de la Comisión Redactora, firma la Convencional Constituyente Matilde López Morillo, y los señores y señoras constituyentes, Sonia Margarita Escudero, Pamela Calletti, Guillermo Martinelli, Fernando Lardies de la Zerda, Baltazar Lara Gros, Jorge Rodríguez Cornejo, Mashur Lapad, Jorge Pablo Soto, Patricia Pomares y Gerónimo Amado.

DESPACHO N° 2

La Comisión Redactora, ha considerado los dictámenes de la Comisión de Poder Legislativo, por los cuales se modifica el artículo 103, párrafo 1°, Duración; y, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

DICTAMEN DE MAYORÍA

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 103, párrafo 1°:

“Las Senadoras y los Senadores duran cuatro años en sus funciones y pueden ser reelegidas o reelegidos por un solo periodo consecutivo. Si han sido reelectos no pueden ser elegidos, sino con el intervalo de un período. La Cámara se Constituye por sí misma y se renueva por mitad cada dos años”.

Firman este dictamen los convencionales: Laura Cartuccia, Mónica Millán, Jorge Esquivel, Ana Gerez Isnardez, Emma Fátima Lanocci, Matías Monteagudo.

DICTAMEN DE MINORÍA N°1

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 103, párrafo 1°:

“El Cargo de Senador y Senadora dura cuatro años_, pero la Cámara se renueva por mitad cada dos años, se constituye por sí misma y sus miembros son reelegibles por una sola vez. Se garantiza la paridad entre hombres y mujeres en la composición de la Cámara y en los cargos directivos de la misma. La Ley determina la equidad de género en la representación de cada

Departamento. La prohibición de elección inmediata establecida en La primera parte de este articulo alcanza a los parientes hasta el segundo grado y a quien se encuentre unido por vinculo conyugal o unión convivencial”.

Cláusula Transitoria

“Primera: Los mandatos de los actuales Senadores y Senadoras en ejercicio, al momento de sancionarse esta Reforma, son considerados como primer periodo en relación al artículo 103 párrafo 1º”.

Firman este dictamen los convencionales: Fabián Bruna Pérez, Justino Ustarez.

DICTAMEN DE MINORÍA N° 2

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 103, párrafo 1°:

“Duran en sus funciones cuatro años y no pueden ser reelectos en el período inmediato siguiente. Con el intervalo de un periodo pueden desempeñar un segundo y último mandato. Los Senadores deberán cumplir al menos la mitad del mandato para el cual fueron electos, Y se encuentran inhabilitados para postularse a otro cargo electivo antes de finalizado dicho plazo. El Senador que hubiese pedido licencia o renunciado a su cargo, cualquiera fuese el tiempo transcurrido, se considera que desempeñó el período completo. No pueden postularse en el periodo inmediato siguiente como Diputado o Senador los parientes hasta el segundo grado en razón de la naturaleza, las técnicas de reproducción humana asistida, la adopción y la afinidad o ciudadanos unidos en matrimonio o en unión convivencial con un legislador en funciones, salvo con el intervalo de un mandato completo de cuatro años. Tampoco pueden postularse quienes registren condena de primera instancia, aunque no se encuentre firme, por delitos de lesa humanidad, delitos contra la integridad sexual; la vida; la libertad; la Administración Pública y el orden económico. La Cámara se renueva por completo cada cuatro años”.

Cláusulas Transitorias

“Primera: El mandato de los Senadores y Diputados en funciones e incluso de quienes se encuentren en uso de licencia o hayan renunciado a la banca para la que fueron electos al momento de la sanción de esta Reforma, es considerado como primer periodo, siendo plenamente aplicables a cada uno de ellos, la operatividad de las cláusulas constitucionales aprobadas en esta Constitución”.

Firma este dictamen la Convencional Constituyente María Dolores Pistone.

Sala de la Comisión, diciembre de 2021.

Suscriben el dictamen de la Comisión Redactora, su Presidenta María Matilde López Morillo, Sonia Margarita Escudero, Cintia Pamela Calletti, Guillermo Jesús Martinelli, Fernando Abel Lardies de la Zerda, Baltazar Lara Gros, Jorge Rodríguez Cornejo, Mashur Lapad, Jorge Pablo Soto, Gerónimo Amado, Patricia Noemí Pomares.

DESPACHO N° 3

La Comisión Redactora, ha considerado los dictámenes de la Comisión de Poder Legislativo, por los cuales se modifica el artículo 111, Sesiones Ordinarias; y, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

 

DICTAMEN DE MAYORÍA

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA SANCIONA

Artículo 111: Sesiones Ordinarias.

“Las Cámaras abren sus sesiones ordinarias por si mismas el 1 de marzo de cada año y las cierran el 15 de diciembre. Funcionan en la Capital pero pueden hacerlo por causas graves o de Interés público en otro sitio del territorio de la Provincia, previa resolución de ambas Cámaras.

Las sesiones ordinarias pueden prorrogarse por resoluciones concordes de ambas Cámaras adoptadas antes de fenecer el periodo”.

Suscriben el dictamen los convencionales: María Laura Cartuccia, Mónica Millán, Dolores Pistone, Jorge Esquivel, Ana Gerez Isnardez, Emma Fátima Lanocci, Matías Monteagudo.

DICTAMEN DE MINORÍA N°1

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA SANCIONA

Artículo 111: Sesiones Ordinarias.

“Las Cámaras abren sus sesiones ordinarias por sí mismas el 1° de marzo de cada año y las cierran el 15 de diciembre funcionan en la Capital pero pueden hacerlo en otro sitio del territorio de la Provincia por causas graves o de interés público, previa resolución de cada una de las Cámaras.

Las sesiones ordinarias pueden prorrogarse por resoluciones concordes de ambas Cámaras, adoptadas antes de fenecer el período”.

Firman los señores convencionales constituyentes: Bruna Pérez Fabián, Justino Ustarez.

DICTAMEN DE MINORÍA N° 2

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE ALTA SANCIONA

Artículo 111: Sesiones Ordinarias.

“Ambas Cámaras abren sus sesiones ordinarias por sí mismas el 1 de marzo de cada año y las cierran el 15 de diciembre. Funcionan en Capital, pero cualquiera de ellas puede sesionar en cualquier sitio del territorio provincial cuando el interés público del asunto en tratamiento lo demande, incluso de manera remota asegurando la publicidad y simultaneidad de la trasmisión de las sesiones. Las sesiones ordinarias pueden prorrogarse por resolución de ambas Cámaras”.

Firma la Convencional Constituyente: María Dolores Pistone.

Sala de la Comisión, de Diciembre de 2021.

Suscriben este dictamen los convencionales: Sonia Margarita Escudero, Matilde López Morillo, Pamela Calletti, María Tusnelda Castañares, Guillermo Martinelli, Fernando Lardies de la Zerda, Baltazar Lara Gros, Jorge Rodríguez Cornejo, Mashur Lapad, Jorge Pablo Soto, Gerónimo Amado, Patricia Pomares.

DESPACHO N° 4

La Comisión Redactora, ha considerado los dictámenes de la Comisión de Poder Legislativo, por los cuales se modifica el artículo 137, inciso 4) Atribuciones; y, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

DICTAMEN DE MAYORÍA

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA SANCIONA

Artículo 137, inciso 4).

“Suprímese el inciso 4) del artículo 137 de la Constitución de la Provincia de Salta”.

Firma los Convencionales Constituyentes: Laura Cartuccia, Mónica Millán, Jorge Esquivel, Ana Gerez Isnardez, Ema Fátima Lanocci, Matías Monteagudo, Justino Ustarez.

DICTAMEN DE MINORÍA Nº 1

Art, 137.- Atribuciones:

“Ambas Cámaras sólo se reúnen para el desempeño de las funciones siguientes:

4) Prestar acuerdo por mayoría de dos tercios para la designación de los Jueces de la Corte de Justicia de Salta y miembros del Colegio de Gobierno.

Ministerio Público de la provincia de Salta, propuestos por el Consejo de la Judicatura”.

Firmado por la Convencional Constituyente: María Dolores Pistone.

Sala de la Comisión, diciembre de 2021.

Firman el dictamen los Convencionales: Sonia Margarita Escudero, Matilde

López Morillo, Pamela Calletti, María Tusnelda Castañares, Guillermo Martinelli, Fernando Lardies de la Zerda, Baltazar Lara Gros, Jorge Rodríguez Cornejo, Mashur Lapad, Jorge Pablo Soto, Gerónimo Amado, Patricia Pomares.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la Convencional Pistone.

Sra. Pistone.- Muchas gracias, señor Presidente.

Sobre ese último despacho, yo quería hacer una moción para que se trate después del tratamiento del Poder Judicial, porque ese tiene relación con el dictamen nuestro de minoría del Poder Judicial.

Ese último despacho, el 137, la mayoría propone la derogación del inciso 4), y nosotros como tenemos un dictamen en minoría, el Judicial, tiene relación con este despacho, por eso dice prestar acuerdo en sesión con la mayoría de dos tercios, o sea, no se podría tratar antes que se trate el Poder Judicial.

Sr. Presidente (Marocco).- Señores Convencionales, esta Presidencia va a solicitar un cuarto intermedio de veinte minutos. Se va a votar.

• Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Marocco).- Aprobado el cuarto intermedio de veinte minutos.

• Así se hace siendo horas 19 y 15.
• A la hora 19 y 51:

Sr. Presidente (Marocco).- Reanudamos la reunión.

Vamos a abrir la lista de oradores después de los miembros informantes de cada uno de los despachos, cierran los Presidentes de Bloques, tal cual la metodología que venimos utilizando.

El miembro informante es el Doctor Martinelli, ya me informó la Presidente de Bloque.

En consideración los cuatro despachos. El análisis, la exposición es a los efectos de los cuatro despachos que ya han sido leídos por Secretaría.

Miembro informante del Despacho de Mayoría, de los despachos 1, sobre los artículos 95, 103, 111 y 137.

La Convencional Constituyente Laura Cartuccia, tiene la palabra.

Sra. Cartuccia.- Señor Presidente: quiero en primer lugar, agradecer a todos los miembros de la Comisión de Poder Legislativo porque realmente el trabajo que hemos hecho desde la Comisión ha sido excelente, en el cual se pudieron escuchar todas las voces y cada uno de los pensamientos. Quiero hacer público el agradecimiento al Convencional Bruna que recién me agradeció en su alocución anterior.

En la Comisión de Poder Legislativo hemos tratado varios expedientes entre todos los artículos que teníamos para tratar con dictamen de mayoría, aproximadamente veintitrés expedientes tratamos en total.

Voy a comenzar a referirme al artículo 95, que es el refiere a los Diputados.

Actualmente los párrafos a modificar de los cargos a Diputados y Senadores duran cuatro años, ambas Cámaras se renuevan por mitad cada dos años se constituyen por sí mismas y sus miembros son reelegibles. Es decir, que quienes eligen diputados son reelegibles indefinidamente sin ningún tipo de limitación en el tiempo.

Entendemos como premisa de esta reforma constitucional, en consecuencia a lo propuesto por el Gobernador de la Provincia, Doctor Gustavo Sáenz, que para ocupar todos los cargos, se de alternancia de las personas y es por ello que se limitan los mandatos. En el caso de los Diputados y Senadores a dos periodos de cuatro años, pudiendo éstos ser reelegidos para el cargo pasado un período de cuatro años.

Quiero decir también que esto no surge de una idea antojadiza, quizás de un mal sueño o de una decisión inesperada y repentina, por parte del Gobernador, sino que es producto de muchos años de atender a la Provincia, de conocer su historia, el devenir de la ciudad, de escuchar y de contemplar distintos sectores y de trabajar a conciencia en esta temática. Entonces es así que surgieron distintos foros y se me viene a la memoria, el Foro de Concejales que se creó en el año 2015 del Concejo Deliberante, que recorrió toda la Provincia y precisamente en el segundo encuentro que se realizó ese año en el Centro de Convenciones de Salta, estuvo presente el Gobernador y manifestó a viva voz y con total claridad la necesidad de la limitación de los mandatos.

Y si hacemos un poco de historia también quiero recordarles que el 18 de abril del año 2011, mediante el número de expediente 19.532, el Gobernador siendo en ese momento Senador por el departamento Capital, solicitó la necesidad de que se declare la reforma para tratar precisamente estos artículos que hoy estamos acá y que estamos discutiendo.

También quiero referirme a que la alternancia en el poder, es un concepto propio de las Ciencias Políticas que describe la posibilidad de permitir una pacífica alternancia de los líderes y de los partidos políticos que ejercen el poder político y es propia de una democracia representativa que mediante libres elecciones y siguiendo los mecanismos previstos por la Constitución y por las leyes vigentes, el pueblo expresa su voluntad.

Si hacemos un poco de historia, en lo que es el mundo, nos debemos referir que en el Siglo XIX, España por ejemplo, no contó con ninguna posibilidad de alternancia democrática en el poder y primero se impuso la elección absolutista sobre el liberalismo Gaditano en 1814 y luego se estableció una prolongada serie de pronunciamientos militares entre 1820 y 1874, que suponían una alternancia vigente.

La alternancia pacífica se consiguió con el turnismo de la restauración entre 1874 y 1923, pero con mecanismos completamente opuestos a la democracia. Y no fue así que la Segunda República Española entre 1931 y 1936, en la que se asentó el principio de alternancia, cediendo el poder de gobierno que perdía unas elecciones al nuevo gobierno elegido entre ellos.

La alternancia no solo implica cambios de personas o de partidos políticos en el poder, sino que también es un proceso que permite reforzar la confianza en las instituciones y en las políticas de las democracias representativas. Sobre todo, en los sistemas que se encuentran en desarrollo y consolidan reglas democráticas.

Voy a solicitar autorización para leer dos autores.

Sr. Presidente (Marocco).- Está autorizada.

Sra. Cartuccia.- “El primero es Oniel Francisco Díaz Jiménez, académico de la Universidad de Guanajuato y especializado en procesos electorales, quien asegura que un sistema democrático deseable sería un régimen donde el partido político en el poder cambiara constantemente.

Indica que el papel de los votantes es evaluar el cumplimiento y el rendimiento de los gobiernos, en temas importantes especialmente seguridad, salud y la educación. En estos rubros está el voto de castigo o premio de las diferentes instituciones políticas.

Muñoz Armenta que es un especialista en procesos electorales y partidos políticos, observa que la alternancia política hace que los funcionarios políticos se esfuercen más por dar resultados a la ciudadanía”.

Y qué quiero decir con esto. Que la historia mundial ha demostrado que la extendida permanencia en ciertos cargos dirigenciales tiene efectos negativos, como así también el deseo de perpetuación que es un vicio que se repite. Sobran ejemplos de regímenes que intentaron prolongarse en el poder imponiendo concepciones de pensamientos y absolutismo doctrinario. Sin llegar a tales extremos, la evidencia sugiere que una larga estadía en algunas posiciones genera cierto “anquilosamiento” institucional y al limitar el surgimiento de nuevas ideas y puntos de vista. Por el contrario, cuando establecemos el recambio de personas, de espacios políticos, de corrientes internas, es considerado una característica central de la democracia. De aquí surge un conocido refrán que tiene la doctrina constitucional, por el cual dice que “la alternancia en el poder es el meollo de la democracia”.

Es por lo anterior que en muchos ámbitos existen límites a la permanencia en los cargos. Pero a pesar de ello, en diversos países del mundo y entre ellos está la Argentina, se registran, una y otra vez, intentos de perpetuación. Podemos dar ejemplos de intendentes, de gobernadores, de legisladores y de presidentes son solo algunos ejemplos de funcionarios que buscan, que han buscado y que muchas veces han logrado permanecer prolongados períodos en el poder, de espaldas a lo que es al principio de alternancia.

Los límites en los mandatos favorecen las nuevas ideas y realmente evitan que un solo líder se convierta en alguien indispensable.

Cuando la limitación se aplica a los miembros del Poder Legislativo, la finalidad principal es distribuir el poder político entre los ciudadanos y evitar que la permanencia en el cargo por mucho tiempo de los legisladores cree una clase política profesionalizada y privilegiada, alejada fundamentalmente de las demandas de los ciudadanos, y también propensas a caer en determinadas formas de clientelismo y de corrupción política.

Por eso es necesario, primero, la renovación de los líderes políticos, mediante la incorporación de nuevos cuadros políticos y segundo, la rotación de cargos que esto va a permitir a la dirigencia llevar a cabo una política de puertas abiertas.

Entonces, ¿por qué decimos que es necesario limitar y renovar los miembros de la clase política? Porque la profesionalización de la política crea una clase política distante de las demandas de los ciudadanos con intereses contrapuestos a los de la mayoría de la población, lo cual es contradictorio en el sistema democrático en el que vivimos. Además, al mantenerse tanto tiempo en el poder, en el ejercicio del poder, puede dar lugar a la creación de redes clientelares y corrupción.

Los políticos profesionales, con su vocación de hacer de la política una profesión de por vida, actúan como tapón en la renovación de las élites o de las clases políticas, para no llamarlas élite y de las ideas políticas, renovación que, sobre todo en situaciones, puede llegar a ser fundamental.

La idea de que gobiernen los expertos, los ‘profesionales’, lleva en sus últimas consecuencias, a conducir una república de ‘sabios’, a modo de la República de Platón, pero no la de la democracia.

Si todo el que ejerce en el poder tiende a abusar de él, cuanto más tiempo permanezca en el poder, más posibilidades tendrá de abusar en el mismo. Y es cierto que la corrupción también podría darse entre aquellos políticos que ejercen cargo por poco tiempo, pero es mucho más probable cuanto más tiempo permanezcan en el ejercicio del poder.

Creo que la limitación es un requisito teórico derivado del principio de la igualdad política, lo que exige el reparto y la distribución del poder político y la participación efectiva de todos los ciudadanos en su ejercicio, y es la única forma la participación, una manera efectiva en el poder y que es este poder ejerciéndolo, permitir que los ciudadanos se turnen en la gestión de los cargos públicos electivos, es preciso para establecer la limitación de los mandatos.

Las realidades de quienes ya ocupan un cargo electivo, cuentan con una insuperable ventaja de poder, lo cual garantiza virtualmente una vida de reelecciones. Claro, habrá más líderes experimentados de diversas extracciones en la sociedad, pero con experiencias del mundo real y de distintos momentos de la vida. Creo que en este sentido, todos los ciudadanos tienen que tener una verdadera oportunidad de poder ocupar un cargo público, generando una reducción de los políticos de carrera.

Limitar los mandatos producirá líderes políticos mucho más cercanos a los electores, dado que limitado en el poder, los forzará a volver al llano, donde van a tener que convivir con todos los ciudadanos de a pie y con las consecuencias de las decisiones que tomaron mientras cumplían sus funciones públicas.

Desafortunadamente, muchos funcionarios públicos elegidos por el pueblo tienen acumulado demasiado poder y autoridad y además se ven influenciados por ciertos grupos de interés, con lo que el tiempo hace que su representación de los ciudadanos sea cada vez menos representativa de los ciudadanos que verdaderamente representan.

Según sostuvo Ginsburg, “En los tiempos modernos, tener un límite de los mandatos significa que los sistemas políticos tienen que enfatizar los partidos por encima de las personas. Si un solo dirigente puede dominar la vida pública, otros no se presentarán para competir y esto realmente puede socavar el principio de la democracia”.

También estuvimos analizando en la Comisión, el inicio de las sesiones ordinarias. Actualmente las sesiones ordinarias comienzan el primero de abril y finalizan el treinta de noviembre. Consideramos que era oportuno también modificar la fecha y que debíamos adelantar el inicio de la apertura de sesiones al día primero de marzo y finalizarlas el quince de diciembre. Como también consideramos oportuno incorporar la posibilidad de que ambas Cámaras puedan sesionar en el interior de la Provincia, cuando los proyectos tengan una incidencia social, económica o ambiental de la región.

En relación a lo que es la extensión del período de sesiones de ambas Cámaras, la misma tiene un fundamento. En la Cámara de Diputados hemos logrado sancionar ochenta y dos leyes, cuatrocientos cuarenta y nueve proyectos de declaración, trescientos cinco proyectos de resolución.

Entendemos que la apertura de un año legislativo anterior, como también el cierre, va a ayudar a que estos números puedan mejorar y podamos tratar muchos más proyectos. Si bien siempre terminamos prorrogando las sesiones hasta el día 15, la Cámara de Diputados terminó el martes de esta semana, la Cámara de Senadores aún no, continúa porque queda pendiente el Presupuesto de la Provincia, sabemos que es una fecha en la cual habitualmente estamos terminando las sesiones y considerábamos oportuno.

Paralelamente con esto los cambios sociales, económicos, ambientales producen que se trabaje con mayor vertiginosidad, lo cual exige poderes públicos y en este caso el Poder Legislativo un mayor grado de productividad, efectividad, requiriendo mayor tiempo para debatir y sancionar leyes. Por eso decía que extendiendo el período íbamos a poder mejorar los números que acabo de leer.

Por otra parte, también entendemos que es necesario que las Cámaras puedan sesionar en el interior de la Provincia, esto va a dar federalismo, va a ayudar a considerar aquellos proyectos que tengan una incidencia social, económica, ambiental, con el propósito que los sectores involucrados puedan tener un mejor vínculo con el órgano legislativo en la elaboración y en la incorporación de los dictámenes que los Diputados y Senadores puedan hacer, con respecto a las leyes que van a impactar de manera efectiva en la sociedad.

En la Comisión hemos trabajado sobre el artículo 137 inciso 4) en el cual la mayoría de los miembros estuvimos de acuerdo que era un inciso que había quedado en desuso a raíz de la reforma Constitucional de 1994, que dispuso la elección directa de los Senadores Nacionales. En ese orden de ideas cabe decir que el antiguo artículo 46 de la Constitución Nacional, establecía que las Legislaturas Provinciales deberían elegir a dos Senadores Nacionales a pluralidad de sufragio. En dicho sistema la mayoría simple exigida permitía que la primera minoría partidaria en el orden local eligiera a ambos Senadores, dejando sin representación las expresiones minoritarias. Además los nueve años de duración del mandato de los Senadores y la reelección que posibilitara el régimen anterior hacía del Senado una Cámara con poca movilidad política.

La reforma de la Constitución de 1994 tuvo por objeto, eliminar las referidas distorsiones y en consecuencia se produjeron reforma en la estructura y composición del Senado y en la representatividad y duración de los mandatos de los legisladores y, finalmente en lo que fue el modo de elección. Es por eso que considerábamos que este artículo 137 inciso 4) debe suprimirse de esta Constitución a raíz de lo señalado.

Sin nada más que agregar, señor Presidente, le agradezco el uso de la palabra.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias señora Convencional.

Tiene la palabra el miembro informante del Dictamen de la primera minoría, Convencional por Capital, Guillermo Martinelli.

Sr. Martinelli.- Señor Presidente: tal como usted lo ha acordado con la Convención, vamos a hablar sobre los cuatro despachos de Comisión, o sea el Despacho 1, 2, 3 y 4.

En primer lugar, quisiera decir algo referente a esta Convención Constituyente, porque escuché decir que esta Convención no se hubiese hecho si no la hubiese pedido el señor Gobernador, y yo digo que es verdad. Si no lo hubiese impulsado el Gobernador de la Provincia no se hubiese hecho, porque es el mismo Gobernador de la Provincia el que dice, lo hago luego de haber recopilado y analizado numerosos proyectos de ley presentados en los últimos años. Efectivamente, señor Presidente, en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores hay innumerables proyectos de modificación de la Constitución. Pero pareciera, que únicamente con los vistos buenos de los gobernadores de turno respectivos, es que se habilita la ley y el tratamiento de las reformas constitucional. Pero eso mismo le pasó al Gobernador actual cuando era Senador, porque él también presentó un proyecto en su condición de Senador y corrió la misma suerte que los demás. Fue a parar al cajón del archivo.

Entonces, es una realidad. Que la verdad me parece que es responsabilidad de la Legislatura. Como es de responsabilidad de la Legislatura lo que se habilitó y lo que no se habilitó, por ejemplo, no se habilitó la figura del Viceintendente, que el Gobernador en su proyecto había estimado que debía de hacerse con la elección directa por parte, cuando se hace la elección del Intendente, tampoco se habilitó y eso que el Gobernador también lo había establecido en su proyecto, las delegaciones municipales donde decía que por el voto popular debía nombrarse a los delegados. La verdad, no lo habilitó la Legislatura. Bueno, qué significa. Significa que, obviamente, la Legislatura tiene la potestad sobre esto, mucha más potestad de la que tiene el propio Gobernador, porque las leyes se hacen en la Legislatura y la Ley 8239 se hizo en la Legislatura.

Entonces, si hay algo que pueda parecer que la reforma es acotada, insuficiente en lo que fuera o que está bien hecha, es mérito o desmérito de la Legislatura, no de quien hizo el proyecto. El proyecto, obviamente, puede ser modificado por la Legislatura, sin ningún tipo de contradicción legal. Dicho esto que era necesario establecerlo, digo establecerlo porque esto de la Convención Constituyente no es que es una idea que ha surgido de repente, no, no. A mí me ha tocado ver innumerables proyectos, inclusive, fíjese la curiosidad. Este proyecto que manda el Gobernador de la Provincia a la Legislatura, está subscrito también en esa fecha del 1 de abril de 2020, por el Secretario General de la Gobernación, Matías Posadas, que él ha presentado, proyecto de reforma de la Constitución y, sin embargo, no ha corrido la suerte que corre ahora. Es decir, hay que tener presente que esto es así.

En cuanto al tema en particular, que nos ocupa el de los despachos, voy a hablar en este caso en forma conjunta, señor Presidente, del Despacho 1 y 2, por qué, porque se refiere el 1 a Diputados y el 2 a Senadores y están en sintonía ambos tanto en el Dictamen de Mayoría como en el dictamen que yo estoy en este momento siendo miembro informante, que es el Dictamen 1 de Minoría.

Entonces, entendiendo así que voy a hablar de los dos, salvo en lo que pueda haber diferencias que las voy a explicar.

Nosotros hemos establecido en nuestro dictamen, señor Presidente, que los mandatos de los diputados y los senadores duran cuatro años y que pueden ser reelectos en forma continua una sola vez. Esto qué significa, señor Presidente. Significa que hay realmente, junto con el Dictamen de Mayoría, una coincidencia, también es lo mismo de lo que se ha expresado el señor Secretario cuando ha leído los Dictámenes de Mayoría y Minoría N° 1. Es decir, puede haber dos mandatos continuos, tanto de Diputados como de Senadores y pasando un periodo de tiempo nuevamente pueden presentarse esas mismas personas a ser candidatos a diputados o senadores.

¿Qué significa esto, señor Presidente? Significa que sin solución de continuidad, salvo la interrupción de un periodo diputados y senadores, pueden ser diez veces si quieren ser diputados o diez veces si quieren ser senadores.

Entonces creo que no es la palabra adecuada hablar de “limitación” de mandatos en los cargos de senadores y en los cargos de diputados, lo que tenemos que hablar es de “interrupciones”, entre dos periodos y el tercero, es decir dos periodos pueden ser continuos, deja pasar un periodo de cuatro años y nuevamente pueden ser candidatos y elegidos, ya sean diputados o senadores.

No hay entonces “limitación” de mandatos, hay “interrupción” en la solución de continuidad. Pero qué otra cosa nos diferencia, va eso nos iguala, qué es lo que nos diferencia. Nos diferencia lo siguiente. “Se garantiza la paridad entre hombres y mujeres la composición de las Cámaras y en los cargos directivos de las mismas. La ley determina la equidad de género en la representación de cada Departamento”. Esto es fundamental, esto no está en el dictamen de mayoría, lamentablemente, hubiese sido muy bueno que lo esté, porque hay un esfuerzo nacional y mundial, realmente de visibilizar a las mujeres en todos los órdenes del quehacer cualquiera fuera en el orden y en política está dando buenos resultados, señor Presidente. Hoy tenemos excelentes convencionales mujeres que están presentes en este acto político tan importante que es la reforma de la Constitución, pero queremos realmente que haya una paridad, queremos que haya una paridad efectiva, real, una paridad que se consolide y la forma de hacerlo es precisamente a través de la manda constitucional. Porque con la manda constitucional, la Legislatura va a tener que cumplirla y va a tener que, realmente, adaptar tanto en Diputados como en Senadores y en mecanismos adecuados para que eso se cumpla, sobre todo, señor Presidente, en el Senado. En el Senado ya he tenido la oportunidad de escucharla a la Senadora mandato cumplido, la Doctora Vargas, ella considera que había posibilidad de serlo, está bien, yo entiendo que ella tiene un mérito más que suficiente para haber sido Senadora, tiene el mérito suficiente y más que suficiente para ser también convencional constituyente. Pero no queremos que únicamente la posibilidad sea individual, de mérito y de características peculiares, lo que queremos es una posibilidad amplia, generosa, igualitaria, eso es lo queremos. Por eso es que pusimos esta condición, señor Presidente, que me parece que sería importante que la recoja el dictamen del oficialismo, pero también pusimos, la prohibición de que el mandato inmediatamente posterior al que deja de ser Diputado o que es Diputado o Senador alguien, decimos la prohibición de elección inmediata establecida en la primera parte de este artículo, alcanza a los parientes hasta el segundo grado y a quien se encuentre unido por vínculo conyugal o unión convivencial. Esto nos parece que es importante, esto sirve tanto para diputados como para senadores, vuelvo a repetir.

Nos parece que es importante, porque se habló con justa razón de la alternancia como un valor dentro de la democracia y es verdad, la alternancia es un valor dentro de la democracia. Entonces la alternancia debe entendérsela como tal y no como sucesión. La alternancia no es la sucesión de alguien, en favor de los familiares en segundo grado del cónyuge o con quien está unido en vínculo convivencial. Porque deja de tener realmente la libertad que la democracia está esmerada en conseguir y quiere tufillo a sucesión monárquica y eso no es bueno, es contradictorio.

A su vez, establecemos una Cláusula Transitoria, vuelvo a decir, en ambos casos, senadores y diputados. Dice la Cláusula Transitoria esto, ya lo ha leído el Secretario, por eso también me atrevo en leerla. “Los mandatos de los actuales diputados y diputadas en ejercicio al momento de sancionarse esta reforma, son considerados como primer periodo en relación al artículo 95 párrafo

1°”. A su vez, en lo que respecta a senadores, tiene la particularidad de los artículos nada más. “Los mandatos de los actuales senadores y senadoras en ejercicio al momento de sancionarse esta reforma, son considerados como primer periodo en relación al artículo 103, párrafo 1°”. Por qué es esto, porque si nosotros no ponemos la Cláusula Transitoria, significa que va a haber distintas posibilidades de mandatos, va a ver posibilidades para algunos que van a transcurrir, por ejemplo, los que fueron electos en el año 2019, van a tener la posibilidad de diez años seguidos o más de mandatos como legisladores. Los que incorporaron, el mes pasado en el Senado y en la Cámara de Diputados van a tener las posibilidades de dieciséis años. En cambio, los que se elijan en el año 2023, van a tener la posibilidad de ocho años. Y hay un principio rector muy importante, que es el principio de igualdad ante la ley. Este principio, nace de los artículos 13 de la Constitución Provincial y 16 de la Constitución Nacional, ambos dicen exactamente lo mismo, la igualdad ante la ley. Si nosotros no ponemos la Cláusula Transitoria no estaremos iguales ante la ley. Y ante qué ley, ante la ley más importante que es nuestra Constitución. Tendremos situaciones absolutamente desparejas o asimétricas, tendremos legisladores que están habilitados para tener diez años mandatos, legisladores habilitados que van a tener doce años y legisladores que van a estar habilitados por ocho años. Cuando dije dieciséis años antes, es doce años, señor Presidente.

Entonces, debemos o no cumplir con nuestra Constitución, claro que debemos cumplirla y cumplirla significa la igualdad ante la ley, que todos tengamos las mismas posibilidades. Al decir eso, las mismas posibilidades, significa que los que entraron en el ’19 y los que entraron ahora en el ’21, les va a quedar únicamente la posibilidad de un nuevo mandato; y ahí sí realmente se va a cumplir este principio de igualdad ante la ley. Esto, señor Presidente, en lo que refiere a diputados y senadores.

En cuanto al artículo 111 que está habilitado para esto, tenemos coincidencias con el despacho mayoritario porque dice exactamente lo mismo. Ha sido precisamente la Doctora Sonia Escudero la que ha interpretado que era necesario que sea hasta el 15 de diciembre, porque como dice más abajo, que las sesiones pueden prorrogarse, inclusive, la experiencia demuestra que cuando termina el 30 de noviembre no siempre está terminado también el tratamiento del presupuesto, por ejemplo, entonces se tienen que prorrogar las sesiones, ya sea porque lo dispone el Ejecutivo o porque ambas Cámaras así lo disponen. Pero cuando se hace eso queda limitada únicamente para temas establecidos en la prórroga. Con esto de llevar hasta el 15 de diciembre las sesiones ordinarias, significa que pueden plantearse todas las otras cuestiones que normalmente la Cámara de Diputados o la Cámara de Senadores, entiendan que es prudente, necesario o conveniente tratar. Y se ha puesto, en vez del 1 de abril como está en la Constitución actual la apertura de las sesiones, el 1 de marzo.

La verdad, señor Presidente, sobre eso tengo una mirada personal. Si no fuera que la Constitución establece que la Legislatura es el control político del Ejecutivo, “es el control del Ejecutivo”, si no fuera por eso, la verdad que si fuera solamente para sancionar leyes, podría acortarse muchísimo, pero es fundamental el control que la Legislatura está obligada a hacer sobre el Ejecutivo porque lo dice la Constitución. Pero si fuera por hacer leyes, no tenemos por qué llenar de leyes a la Provincia sino poner las necesarias, las útiles. Usted sabe, señor Presidente, y lo sabemos todos, algunas veces los diputados y senadores se encuentran compelidos a presentar proyectos, que inclusive no son tratados y que caducan, y caducan por decenas a fin del tiempo. Pero se ven compelidos porque pareciera ser que hay un torneo, en el que se tienen que presentar, cuantos más proyectos presente un Diputado o Senador es mejor Diputado y mejor Senador. Bueno, algunas veces podrá coincidir eso, pero no necesariamente es una política generalizada que podría aplicarse.

Es un pensamiento particular y hay lugares donde efectivamente la Legislatura se reunía cuando necesitan sancionar las leyes.

El último artículo habilitado es el artículo 137 inciso 4) y se refiere a que antes la Legislatura elegía quiénes van a ser los senadores nacionales, pero desde el año 1994 que la Constitución Nacional ha establecido que los senadores se eligen a través del voto popular y no por la legislaturas provinciales, ha caído naturalmente en desuetudo ese inciso y debe suprimirse y es lo que estamos haciendo.

En definitiva, tenemos coincidencia con el dictamen en mayoría en los despachos Nº 3 y Nº 4. La verdad que sería muy estimulante que, por lo menos, algunos de los conceptos que he leído en forma particular de nuestros dictámenes, puedan también ser parte del Dictamen de Mayoría sobre todo en la paridad de los hombres y mujeres en la integración de los Cuerpos, en el Senado, porque fíjese ahí la particularidad que tiene, que lo va a tener que hacer la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores, un tratamiento de decir, “bueno, a ver, qué Departamento vamos a poner hoy, en este año para que sean mujeres y dentro de cuatro años serán varones” y tendrá que ser algo así. Pero tenemos que encontrar el mecanismo para que realmente las mujeres puedan participar en esto. En la Cámara de Diputados, quizás es mucho más sencillo. También la limitación de los parientes en segundo grado, cónyuge. Me parece que sería interesante, si es que realmente los bloques mayoritarios pueden apegarse a una idea de esta naturaleza.

Muchas gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias señor Convencional.

Vamos a poner en consideración el Dictamen de Minoría Nº 2.

Miembro informante, la señora Convencional Constituyente del departamento Capital, Doctora Dolores Pistone.

Sra. Pistone.- Muchas gracias, señor Presidente.

Buenas noches a todos, a los que nos están siguiendo también en directo por el canal de YouTube. Como dijeron los convencionales que me precedieron en la palabra, tuvimos una Comisión bastante armoniosa, llegamos a algunos consensos, no pudimos emitir un dictamen unánime, pero tenemos muchas ideas en las que coincidimos. Una de ella, no voy a ser reiterativa, tiene que ver con que estamos todos de acuerdo, en que las reelecciones indefinidas no le hacen bien a la democracia representativa y que, de alguna manera, son incompatibles con nuestro sistema democrático.

El Gobernador en su mensaje de elevación del proyecto de ley de la necesidad de la reforma parcial de la Constitución, habló de la necesidad de limitar los mandatos de los legisladores. Hablo de manera indistinta de diputados y senadores, me voy a referir a legisladores, atento a que los proyectos que presenté, Despacho 1 y 2 son bastante similares.

Primero voy a empezar por la coincidencia. Coincidimos en que la duración del mandato debe ser de cuatro años. Para nosotros, luego de ese primer mandato de cuatro años, debe haber un período en el que esta persona legislador o legisladora, no pueda presentarse para el mismo cargo, después sí puede tener una segunda oportunidad de postularse como legislador o legisladora con este período de espera, este período completo de cuatro años de un segundo y último mandato, aclaro.

El fundamento de esta limitación que nos parece que se le podría llamar un pequeño sacrificio, es la alternancia. Estamos todos hablando que es necesario limitar los mandatos para garantizar ese principio que llamamos alternancia y que tiene que ver con que todos los que tengamos la voluntad de ocupar un cargo público, tengamos la oportunidad de hacerlo, estemos dentro de la mayoría o la minoría. Esos derechos surgen de nuestra Constitución Nacional, artículos 36 y 37, que habla de los derechos políticos, que habla de la igualdad real de oportunidades y para eso necesitamos acciones positivas, para nosotros, para nuestro espacio político, una de esas acciones positivas tiene que ver con que luego de un período este legislador o legisladora no pueda desempeñar, o no se pueda postular para un segundo mandato de manera consecutiva. Sí podría hacerlo para otra categoría, pero no para esta categoría, es decir si es Diputado o Diputada no se puede postular nuevamente de manera consecutiva para el mismo cargo de Diputado o Diputada. Esto tiene que ver con la necesidad de limitar las reelecciones indefinidas.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la opinión Consultiva 28, nos habla de que las reelecciones indefinidas atentan contra el sistema democrático y sostiene en su interpretación que la perpetuación de una persona en el ejercicio de su cargo público conlleva el riesgo de que el pueblo deje de ser debidamente representado por sus elegidos y que el sistema de Gobierno se asemeje más a una autocracia que a una democracia, esto puede suceder incluso, existiendo elecciones periódicas y límites temporales para los mandatos. Este párrafo que es de la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo leí, para aclarar, porque aquí se habló que desde nuestro proyecto queremos proscribir a ciertos políticos para que no puedan continuar la carrera y no tiene que ver con eso. Para nosotros una persona puede tener oportunidad de desempeñar dos mandatos en distintas categorías de cargos electivos, es decir que si fui legislador por dos períodos, después puedo ser Intendente, Concejal, Diputado Nacional, Gobernador, etcétera. Es decir que tengo una amplia variedad de cargos para el que me puedo seguir postulando.

Otras de las coincidencias que tenemos con el Dictamen de Minoría Nº 1, es que para nosotros, a un legislador o legisladora no le puede suceder un pariente hasta el segundo grado y tampoco alguien que esté unido a esa persona por una unión matrimonial o convivencial y esto tiene que ver con que haya una igualdad real de oportunidades entre los distintos espacios políticos y se permita la renovación sin que la ciudadanía pueda creer que los cargos son heredados.

Cuando hablamos del principio de igualdad también nos estamos apoyando en la interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que dice: “Todos tenemos derechos a acceder a las funciones públicas en condiciones generales de igualdad”. Esto tiene que ver con que podamos acceder a la función pública ya sea por elección popular o por nombramiento o designación. Nos parece que esta propuesta es idónea, es necesaria y es proporcional al valor que nosotros queremos proteger que tiene que ver con la igualdad en la contienda electoral entre las distintas ofertas electorales.

Otra de las propuestas que está en nuestro Dictamen de Minoría, tiene que ver con la necesidad de garantizar que aquél legislador elegido desempeñe por lo menos la mitad de su mandato y esto tiende a evitar las candidaturas testimoniales, es decir que un legislador una vez, electo después acepte un cargo ejecutivo, ya sea provincial, municipal o nacional. Esto nos parece que no respeta la voluntad política del electorado y desnaturaliza la voluntad del pueblo que lo eligió. En consonancia con esto, el legislador que renuncia o pide licencia, también debe ser computado ese mandato como mandato cumplido, como primer período o como segundo, en su caso. Cuando hicimos el proyecto, que en principio estaba en discusión la Ley de la Ficha Limpia que finalmente celebro que haya salido sancionada y promulgada, nosotros de todas maneras incluimos en nuestro dictamen en minoría el requisito de ficha limpia para candidato a legislador, porque le queremos dar una jerarquía constitucional. También proponemos y sostenemos como los demás cargos ejecutivos y legislativos la renovación total de todas las bancas porque como decía el Convencional Martinelli, acá se puede ver la representación o la paridad de género. A simple vista como una renovación total o una elección total de sesenta Convencionales que corresponden a sesenta Diputados, nosotros acá podemos ver que las mujeres estamos representadas, podría decirse en paridad. Con lo cual nosotros cuando sostenemos que es necesario renovar la totalidad de las bancas estamos apuntando a garantizar, no solo la gobernabilidad de los que desempeñan el Poder Ejecutivo, porque lo que hacemos es garantizar que durante tres años gobierne, se ocupe de llevar a cabo su plan de Gobierno sin tener que preocuparse de una elección intermedia.

Por otro lado, también consideramos que la renovación total de las bancas garantiza la paridad de género a la que recién me referí, y también a la representación de las minorías.

También voy a referirme a una alocución del Convencional Lardies que hizo el día de ayer, él mencionó el alto costo político que tienen las elecciones intermedias. Hay un costo aproximado de mil millones de pesos, yo no soy ni gobernadora, ni intendente para saber, ni decir a qué puede ir destinada esa cantidad de plata, pero acá se habló mucho de las necesidades que tiene el pueblo de Salta y posiblemente ese dinero se podría destinar a políticas públicas que tanto estamos necesitando en una Provincia tan pobre. Eso en cuanto a la necesidad de renovar y también tenemos ejemplos en doce provincias del País. Es decir, más de la mitad de las provincias tienen renovación total de banca, se trata de Chubut, Córdoba, Entre Ríos, La Pampa, Neuquén, Río Negro, San Juan, Santa Cruz, Santa Fe, Santiago del Estero, Tierra del Fuego y Tucumán.

Por último, me quiero referir a las Cláusulas Transitorias. La primera cláusula transitoria es similar a la del Dictamen de Minoría N°1, nosotros pedimos que este mandato se compute como primer periodo. Nos parece que en la Constitución nos merecemos reglas claras y que tenemos que dejar expresada nuestra voluntad, como convencionales constituyentes y esta es la oportunidad de hacerlo.

También aconsejamos la sanción de una ley de partidos políticos que incluya esta práctica tan nociva para que la democracia, que es el transfuguismo.

Y por último, aconsejamos dar cumplimiento efectivo a la Cláusula Transitoria Décimo Cuarta que incorporó la reforma Constitucional del ’98 y si bien, acá se dijo en una reunión de Comisión, que se había dado cumplimiento a esa cláusula con la sanción de la Ley 7246 en el año 2003, al analizar esa norma, estamos convencidos de que no se cumplió con el objetivo del mandato constitucional, porque el mandato constitucional de esa cláusula fue claro, cuando dijo que tenía que sancionarse una ley, que asegure la igualdad de voto de cada salteño y además la representación de las minorías, la paridad de género, y la igualdad del voto.

El Despacho N° 3. En realidad, habíamos presentado un despacho en minoría, le voy a dar de baja porque adherí al dictamen de mayoría que tiene que ver con el inicio de las sesiones.

En principio, nosotros habíamos propuesto, 1 de febrero, pero después conversando en el ámbito de la Comisión, ellos nos explicaron cuál es la labor parlamentaria que desarrollan. Además, el personal de apoyo posiblemente no pueda estar trabajando durante todo el año y, finalmente, decidimos adherir al despacho de la mayoría.

En cuanto al Despacho N° 4, como tiene relación con el Dictamen de Minoría del Despacho N° 7, voy a pedir que se incorpore a ese despacho, al Despacho N° 7, que tienen que ver con la reforma del artículo 156 párrafo 1°, relativo al Poder Judicial.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Continuamos luego de haber escuchado a los miembros informantes y no habiendo oradores vamos a pasar, anotados para el libre debate, pasamos a los Presidentes de Bloque.

Sr. Ustarez.- Pido la palabra.

Sr. Presidente (Marocco).- No, no pidió la palabra. Baje el micrófono, pida la palabra, le damos la palabra, pero usted no pidió la palabra.

Sr. Ustarez.- Buenas noches.

Coincido muchísimo con lo que expresó el Doctor Martinelli, por supuesto y también, quiero hacerla corta acá, con lo que expresó la Convencional Pistone que los señores diputados, ya se dijo, tienen que estar cuatro años y dejar un tiempo, para volver ser renovados, lo que sí uno reclama, más que todo, es el cumplimiento que decía la Convencional Pistone es que tienen que cumplir la función para la que fueron elegidos, tantos los señores Diputados como los Senadores. Entonces, esto a veces hace que están en un cargo, al tiempo migran a una función, ya sea de Secretario de Salud o cualquier otra función, totalmente dejan a sus electores que han confiado para poder representar en la Legislatura.

Yo lo voy a contar, más que todo, quiero un llamado de atención, no solamente a los diputados actuales, sino a todos aquellos diputados que han actuado durante muchísimo tiempo porque yo hablaba del tema de salud que estamos pasando en este momento y evidentemente esto no trae desde ahora y tampoco es en contra de las personas, sino en contra de quienes aquellos que ocupan esos cargos.

Nosotros como profesionales de la salud no hemos encontrado nunca una respuesta durante estos cuatro, cinco o seis años casi, de haber diputados que a veces han sido médicos y que se han olvidado -digamos- de sus colegas y que fue muy devaluado durante gobiernos anteriores.

Quiero hacer un poquito de historia. Cuando yo llego a Salta, ingreso al Hospital Materno Infantil, después de estar en la Universidad de Córdoba y haber estado participando muchísimo tiempo por la mejora, por supuesto de volver a la democracia, durante esa dictadura del golpe cívico-militar que hubo contra toda la población argentina y venir de allá al Hospital Materno Infantil, después de estar en la Maternidad Provincial, vi el estado que tenía el Hospital Público Materno Infantil de la calle Sarmiento, no eran las condiciones que estaba en ese tiempo para atender tantos niños y tantas madres donde la mortalidad y los casos de meningitis avanzaban o diezmaban a la población infantil.

Un hospitalito que llamaba la misma población de Salta, ignorando totalmente lo que había que poner en ese hospital público materno infantil de la calle Sarmiento. Empezamos a mejorar, pero siempre recurrimos a la Legislatura, jamás fuimos escuchado, incluso me tocó una oportunidad de hacer varias manifestaciones en la Avenida Sarmiento, cortes de rutas y juntamente con las instituciones madre, como es el Colegio Médico, el Círculo Médico y los Jueces de Menores, tratando de declarar que ese hospital era obsoleto, nunca conseguimos lo que debían hacer los legisladores. Realmente a nosotros lo que nos hicieron los legisladores fue bajarnos la categoría que teníamos como médicos. Es una cuestión política que también nunca pudimos revertir durante estos seis años con todos los señores legisladores que también eran médicos.

Entonces estas cosas, que hoy, el año pasado también presenté varios proyectos acá en la Legislatura, para los veinticinco médicos fallecidos durante la pandemia, nunca obtuvimos respuesta, presenté el proyecto que es del 82% para todos los trabajadores de la salud, que tampoco fue escuchado, también presentamos en ambas Cámaras y nunca obtuvimos respuesta. Esto es lo doloroso que existe cuando vos venís a los representantes del pueblo y no te escuchan, pero sí, responden al poder de turno y eso es lo a veces uno tiene que remar para poder modificar un artículo que es tan importante y poder ver la jubilación de todos los médicos que hoy en día, cobran un sueldo miserable de cincuenta y dos mil pesos, después de haber estado trabajando más de treinta y seis o treinta y siete años al servicios de la comunidad.

Esto es lo que a veces planteamos todas las entidades médicas, a veces protestan en contra de la política, a veces hacemos cara bonita para poder seguir viniendo a la Legislatura y poder conseguir. Pero como dijo el Doctor Martinelli, a veces se hacen leyes, se hacen muchos proyectos, pero que no tienen sustento, a veces escuchamos proyectos para discapacitados que se presentan en la Legislatura, pero no tienen donde estar contenidos totalmente.

Hoy, en la ciudad de Salta, no hay profesionales médicos, son escasos profesionales en todas las ramas, y lo que dicen, es que ‘estamos en pandemia’. Esa es la respuesta.

Lo que planteamos es que los mandatos, como dijo el Doctor Martinelli, que los señores legisladores tanto diputados como senadores hagan valer lo que es realmente una Legislatura ante un gobierno de turno.

Nada más, gracias señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Análisis definitivo, exposición de los Presidentes de Bloques, ¿quiénes se anotan?

Sr. Villada.- Señor Presidente: en nombre de nuestro Bloque va a hacer uso de la palabra la Convencional Silvina Vargas.

Sr. Monteagudo.- Señor Presidente: por autorización de la Vicepresidenta, voy a hacer uso de la palabra en este tema.

Sr. Presidente (Marocco).- Convencional Escudero.

Sra. Escudero.- Sí.

Sr. Presidente (Marocco).- Convencional Domínguez.

Sr. Domínguez.- Señor Presidente: por autorización del Presidente del Bloque Gana Salta, voy a hacer uso de la palabra con respecto a este tratamiento.

Sr. Presidente (Marocco).- Convencional Zarzuri, ¿va a hacer uso de la palabra? Sr. Zarzuri.- Voy a hacer uso de la palabra.

Sr. Presidente (Marocco).- Cerramos la lista de oradores, están los presidentes de bloques.

Tiene la palabra el señor Convencional del Frente de Izquierda del departamento Capital, Carlos Zarzuri.

Sr. Zarzuri.- Señor Presidente: en esta falsa reforma que se está llevando a cabo de los artículos comprendidos, para nosotros no responde a un pedido urgente que se está haciendo del Frente Izquierda a nivel nacional, que es prácticamente la eliminación del Senado, el cual afirmamos que esta Cámara, históricamente no representa a las necesidades del pueblo, sino que está históricamente compuesta por aquellos terratenientes de la Provincia, es decir, aquellos que concentran la mayor cantidad de tierras productivas de Salta. También porque no responde a la representación proporcional de la población que genera también una traba para los proyectos que son aprobados en Diputados y que el Senado, con doce votos de sus miembros, puede rechazar algún proyecto que pueda beneficiar de lleno a la población de Salta Capital, que tiene la mayor cantidad de habitantes de la Provincia.

Entonces, para nosotros es sumamente importante que, para ser una reforma democrática como muchos la han planteado, se tienen que eliminar en sí los artículos 103 y 137 y demás artículos, que incumben a lo que es el Senado, y por ello la eliminación de esta Cámara que no es para nada representativa y que responde a los intereses de unos pocos. Ese es el planteamiento que hace el Frente de Izquierda que se está llevando en otras provincias, en dieciséis jurisdicciones en toda la Argentina, entre ellas Jujuy, por ejemplo. No es un planteamiento fuera de lugar ni un sueño socialista, sino que es algo que se puede llevar a cabo y que beneficiaría a la mayor cantidad de la población, al tener una representación equitativa y proporcional.

Además, consideramos en esta reforma del Poder Legislativo como lo habíamos planteado en la reforma del Poder Ejecutivo y del Poder Judicial, que se tienen que acabar con los privilegios, no puede ser que un diputado, gobernador, o un juez, en este caso, un legislador, cobre más que un trabajador común.

Planteamos que en primer lugar, se tienen que acabar con los privilegios que tienen hoy los legisladores y que tienen que cobrar como un director de escuela, y que tiene que usar lo público, la salud pública, la educación pública, que sus hijos se atiendan en la salud o la educación pública y que sería bueno ver a algún Diputado haciendo cola en el Hospital San Bernardo para sacarse una muela, para que vea la realidad en la que están hoy en día los hospitales, las escuelas y no vivan en una burbuja de privilegios en que están inmersos y que votan hoy en día, proyectos delirantes como hace unos años, esto de crear un ovnipuerto en el interior. Claramente hoy en día los diputados y senadores están muy lejos de la realidad en la que vivimos y por eso votan presupuestos que son un ataque a la clase obrera y por ello nosotros creemos que se tiene que acabar con esos privilegios y que, por ende, en los dictámenes que se han llevado a cabo ninguno plantea eso, ni siquiera el oficialismo que se ha jactado de llevar adelante una reforma que va a beneficiar a todo el pueblo de Salta.

También nosotros hacemos alusión, al igual que la discusión de ayer, en la cual planteamos que se tiene que eliminar ese piso proscriptivo que se ha establecido por ley, el cual no beneficia a las minorías porque las deja afuera a toda aquellas minorías, a todos aquellos partidos que están creciendo como nos ha pasado a nosotros. Entonces, eliminar ese piso proscriptivo del 5% y que los votos para el cargo ganado, sea de acuerdo a la cantidad de votos sacados y que no haya un piso proscriptivo que impida que entre un partido de minoría. Hoy la población de Salta, un 40% no tiene representación gracias a este piso proscriptivo. Entonces, es un tema importante que se tiene que poner sobre la agenda para decir que se está haciendo una reforma democrática.

Por último, señor Presidente, no puedo dejar pasar lo que se vivió el jueves, el día de ayer, en la provincia de Chubut en donde los diputados aprobaron en esa Provincia, la zonificación minera, un claro ataque a la naturaleza, al agua y que el pueblo, los jóvenes, han salido a repudiar eso y que el gobierno de Arcioni ha salido a reprimir duramente, y nosotros desde nuestra bancada del Frente de Izquierda expresamos nuestra solidaridad con los jóvenes de Chubut, en defensa del agua y en defensa del medio ambiente.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra la Convencional Patricia Pomares del Frente SI, del departamento Capital.

Sra. Pomares.- Muchas gracias, señor Presidente.

En la intervención anterior hablé de consenso y qué bien le hace a esta Convención cuando encontramos puntos en común, y esto se debe al diálogo y a la exposición de todas las ideas.

Mi propuesta siempre tuvo como premisa la limitación de los mandatos, cosa que sí encuentro en el dictamen de la mayoría; por lo tanto, en coincidencia con todo lo que se ha expuesto, adelanto que Salta Independiente vamos a apoyar esta propuesta y, siempre hay que ceder. Si bien mi propuesta original era que comiencen las sesiones el primero de febrero, es bueno, pero siempre se cede en algo y estamos de acuerdo que esto es una verdadera limitación en los mandatos de los diputados y senadores.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Tiene la palabra el Convencional Constituyente, Matías Monteagudo del Bloque Unión Cívica Radical, representante del departamento San Martín.

Sr. Monteagudo.- Gracias, señor Presidente.

Voy a tratar de acomodar un poco el discurso porque, realmente para nuestro Bloque, es si quiere el punto neurálgico de esta Convención y está muy relacionado con lo que hemos tratado el día de ayer, de Régimen Municipal donde también hablábamos de limitación de mandatos, donde hablábamos también de estos lazos familiares entre los cargos y demás cuestiones.

Pero sin dudas, señor Presidente, tenemos que pensar, o nosotros por lo menos así lo hicimos, cómo hemos llegado a hablar de esto, de la limitación de los mandatos o por qué llegamos a este punto, de tener que limitar los mandatos. Y aquí sin duda, tenemos que hacer un poco de historia, de la historia salteña, de cómo fueron los distintos gobiernos, cómo nos han representado las distintas Cámaras, los distintos Concejos Deliberantes, las administraciones municipales que hasta ayer eran eternos en el cargo y es por eso que celebramos que hoy ya tenemos determinados artículos donde eso ya no va a ser de esa forma y quizás vaya a demorar un tiempo, un mediano plazo, cuando empecemos a ver que esas realidades empiecen a cambiar por diferentes formas de gobierno, alternancia y todo lo que se expuso. Lo mismo pasa y pongo el ejemplo de los Concejos Deliberantes y las Cámaras de Diputados y Senadores, esto dejo a criterio que hagamos una autocrítica aquellos que han estado un tiempo prolongado ocupando un cargo. Muchas veces uno se confunde o entra en una zona de confort y empieza a velar por otros intereses y no por los intereses verdaderos del pueblo.

También escuchaba atentamente y lo manifestábamos en las reuniones de Comisión la importancia que tiene la paridad de género, escuchaba a la Convencional Sonia Escudero -disculpe que la nombre- porque da lecciones en materia y es muy entendible. Pero también tenemos que pensar que existe hoy por hoy una ley de paridad de género, todos los partidos políticos a la hora de conformar sus listas tenemos que respetar. Aquí es donde entramos en lo partidario de cada uno, a quien representa su partido, en donde tenemos que trabajar puertas adentro concientizando, poniendo en lugares de preponderancia a la mujer, que sin duda hoy por hoy, por sí sola, se han ganado esos lugares. Y voy a poner de ejemplo al municipio de la ciudad de Tartagal y pido disculpa por esto, por ser autoreferencial con mi lugar. Actualmente en el municipio de la ciudad de Tartagal, está organizado con las Secretarías, Asesorías y Direcciones, pero voy a leer el listado de las Secretarías y Direcciones que están dirigidas por mujeres: Secretaría de Desarrollo Humano, Secretaría de Servicios Públicos, Secretaría de Cultura, Secretaría de Obras Públicas, Secretaría de Gobierno, Asesoría Legal, Dirección de Prensa, Dirección de Rentas, Dirección de la Mujer y Diversidad, Dirección de Multimedios, Dirección de Tierras Fiscales, Dirección de Transporte, Dirección de Deportes y Dirección de Personal, es decir si quedan dos lugares para los varones es mucho para el municipio de la ciudad de Tartagal. Esto parte de una filosofía o de una iniciativa de un grupo de jóvenes que hemos decidido encarar e incursionar en política.

También vemos que es de suma importancia adelantar el inicio de sesiones, también hemos discutido nuestro proyecto, proponía empezar el primero de febrero y terminar en diciembre, pero después recapacitábamos en Comisión.

Déjeme, señor Presidente, felicitar a la Presidenta de la Comisión de Poder Legislativo que ha sabido llevar muy bien a esa Comisión, con mucho respeto, escuchando a todas las voces. Si no me equivoco, quizás muchos coincidan, pero esta Comisión de Poder Legislativo, a pesar de tener distintas miradas fue la que se manejó con más respeto.

Volviendo al tema de inicio de sesiones hemos consensuado iniciar el primero de marzo y terminar el 15 de diciembre y con esto quiero decir, que llevamos a la práctica y materializarlo estaremos ganando cuarenta y cinco días legislativos, cuarenta y cinco días de trabajo, cuarenta y cinco días que le damos a los salteños la oportunidad de presentar mayor cantidad de leyes, un número como decía el Doctor Martinelli, lo cual coincido, cantidad no es sinónimo de calidad, pero sí estar más atentos y dar más tiempo a los temas importantes que tenemos que tratar.

Reitero, para nosotros este tema de la limitación de los mandatos ha sido y es el punto neurálgico de esta Convención, repito también, que en un mediano plazo los salteños van a empezar a tener mayor representatividad, alternancia en los cargos, y que sin duda tenemos que tener esperanza de una Salta mucho mejor.

Nada más, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra la Convencional por el Frente de Todos del departamento Capital, doctora Sonia Escudero.

Sra. Escudero.- Gracias, Presidente.

Obviamente, del mensaje del Gobernador cuando eleva el proyecto de ley de habilitación de la reforma establece claramente que la limitación de los mandatos alcanza al Poder Legislativo. Pero como bien dijo, el miembro informante de nuestro bloque, lo que refleja el dictamen de la mayoría no es limitación del mandato, es interrupción del mandato y continuidad, interrupción y continuidad, porque ocho años, un intervalo de cuatro años, después puede volver con otra reelección y así sucesivamente. Entonces, si no va acompañado con la prohibición de sucesión entre parientes, estamos dejando más de lo mismo, porque un mismo grupo hegemónico puede quedarse por treinta o cuarenta años con esa visión patrimonialista de los cargos electivos como vemos en muchos lugares del interior de la Provincia.

La cuestión de la prohibición de sucesión entre parientes en los cargos estos de diputados y senadores fue introducido en un muy buen discurso del Senador Arjona, cuando se trató la Ley de Habilitación de la reforma. Él dijo, “que incluir que los mandatos y alternancias no puedan llevar a familiares cercanos como sucesivos artilugios para seguir en el poder. Existen claros ejemplos de traspaso de cargos, de padre a hijo o de la esposa u otros parientes. Esto hace que continúe el ejercicio patriarcal de la función pública. Hay que terminar con esa forma de hacer política para permitir que todos los ciudadanos tengan igualdad de oportunidades y de participación para el acceso a la función a través del voto popular”.

Terminaba el Senador Arjona diciendo: “estoy a favor de la alternancia para dar oportunidad a nuevos dirigentes, porque nuestro trabajo será formar nuevo cuadros políticos capaces de reemplazarnos, capaces de hacer un trabajo mejor que nosotros”. El dictamen de mayoría no está logrando esto, porque no va por la alternancia va porque puedan volver sucesivamente y porque puedan sucederse entre parientes.

Entonces, no podemos acompañar el dictamen de la mayoría porque no ha incorporado la cuestión de los parientes y porque no ha puesto un tope, un tope a la posibilidad de reelecciones, pero tampoco podemos acompañar porque se ha excluido la cuestión de género.

Como bien dijo el Convencional Monteagudo, si hay una ley paridad, pero una ley que solamente se aplica a la Cámara de Diputados, porque el Senado se auto excluyó de la ley paridad, porque el Senado sostiene que las leyes de cuotas no se aplican a cargos electivos uninominales. Bueno, esa no es la posición de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ni de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, todo lo contrario, porque el derecho a la participación en igualdad de condiciones, el derecho a la no discriminación, genera obligaciones para los estados.

Aquí tenemos un Senado con veintitrés senadores, veintidós varones y una mujer, aquí tenemos un problema, un problema de discriminación y con mucha tristeza; con mucha tristeza, asistí a una reunión de la Comisión donde pregunté porque no se incluyó la cuestión de género y una Convencional mujer, me contestó ‘porque no hay mujeres en el interior’. O sea, esa es la visión patriarcal que concede los cargos políticos solamente a los varones, no concibe que haya igualdad en la política y contra esa visión patriarcal tan arraigada hace falta que la Constitución establezca claramente esta obligación. Hay que abrir espacios de poder político a las mujeres, hay que terminar con la cultura patriarcal que concentra al poder político en los varones.

Y aquí quiero hacer una autorreferencial. Yo nunca voy a olvidar el 7 de diciembre de 1995 cuando este Senado me eligió Secretaria Legislativa y me sentó ahí, en el estrado, y me visibilizó y a partir de ahí empezó mi carrera política. Pasé de asesora a hacer política, porque tuve la oportunidad, me dieron la oportunidad de visibilizarme, de trabajar, demostrar lo que podíamos dar. Y en el 2001 estaba vigente la Ley de Cuotas que establecía un tercio de cargos para las mujeres. Entonces, venía la elección al Senado por primera vez y las mujeres queríamos llegar al Senado de la Nación. Y qué decía el patriarcado de la política

“no, las mujeres no tienen la obligación de estar porque como el partido de mayoría coloca a dos y el de minoría coloca a uno, ningún partido tiene la obligación de poner mujeres”, porque en ese momento se podía poner dos varones y una mujer y fueron las organizaciones de mujeres en Salta las que plantearon una acción declarativa de certeza y se estableció la obligación de que todos los partidos políticos en todas las listas tenía que ir mujer y varón, mujer y varón. Y así fue gracias al trabajo, a la acción de las organizaciones de mujeres como llegamos las mujeres masivamente al Senado de la Nación y cambió la historia de la Argentina y viene una gran etapa de ampliación de derechos, especialmente los derechos sexuales y reproductivos en la Argentina.

Por eso, perder esta oportunidad, esta oportunidad de habilitación para incorporar la obligación de igualdad de género, me parece absolutamente una oportunidad perdida, lamento muchísimo que la mayoría haya dejado de lado la prohibición de sucesión entre parientes y la cuestión del género.

Finalmente quiero hacer una reflexión con relación a la cláusula transitoria. Nosotros entendemos que si no hay una cláusula transitoria no solamente no hay limitación de poder, nada cambia porque en realidad están diciendo que la prohibición va a ser dentro de diez años o de doce años, la limitación a la reelección inmediata, dentro de diez años o de doce años. Quiero en este punto recordar el compromiso del Senador Soto y del Vicegobernador Marocco en el debate de habilitación de la ley. El Senador Soto rescataba el valor de la palabra que indica la autolimitación. Reconocía que la sociedad exige y requiere de nosotros los políticos, la autolimitación, no vemos esa autolimitación en el dictamen de la mayoría. Y el Presidente de la Convención,

Presidente del Senado, decía, “si hay demasiado poder, se limita la libertad, hay que restringir al poder para ampliar libertades”. Hoy cumplimos con nuestra promesa de campaña haciendo algo inédito, limitar al poder. El dictamen de mayoría no está cumpliendo con ese compromiso, por eso vamos a votar en contra.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional. No me haga retar usted con el Convencional Durand Cornejo porque no me pide autorización para leer. Gracias.

Tiene la palabra la Convencional Silvina Vargas del Bloque Unidos por Salta, departamento Cafayate.

Sra. Vargas.- Muchas gracias, señor Presidente.

La verdad que agradezco al Presidente del Bloque que me haya cedido el lugar y espero estar a la altura de la circunstancia.

Antes que nada resaltar la gran labor que tuvo esta Comisión Legislativa donde a excepción de muy pocos bloques se ha llegado a un gran consenso.

Escuchaba con atención a los bloques disidentes con el dictamen de mayoría y la verdad que no puedo dejar pasar algunos aspectos a considerar.

Se trató en primer lugar de minimizar que haya sido mérito del Gobernador esta Convención, se trató de decir con justa causa, quizás que era una obligación de la Legislatura, que cuando fue Senador no pudo lograr esto, y la verdad como lo hice el primer día que iniciábamos esta Convención, rescataba y hacía alusión al gran valor de la palabra que tiene y que tuvo nuestro señor Gobernador cuando éramos compañeros en este Senado, colega senadores, de bloques distintos y que teníamos este sueño como bien lo dijo, el miembro informante del Bloque Frente de Todos, el Doctor Martinelli, disculpe que lo nombre, hubo muchos proyectos, pero hubo muchos otros gobernadores y ninguno convocó a una Convención que autolimitara, es más, muchos miembros del Frente de Todos fueron parte de los doce años de un Gobernador que tanto daño le ha causado a nuestra Provincia, fueron parte y celebro que hayamos podido escuchar, no solo esta Convencional, sino que el pueblo de Salta haya podido escuchar, que dijeran que se equivocaron y que ahora han madurado el concepto. Celebro que así sea, lástima que ya hayamos sufrido las consecuencias en esta pobreza a la que hacen mención y que haya sido parte de ese desatino y de ese desacierto de la Convención del 2003 del cual fueron parte y que hicieron esto al día de hoy.

Se habló también que no hay límites, que hay solo interrupción, celebro que el Bloque Salta Independiente, que el Bloque de la Unión Cívica Radical, que el Bloque Gana Salta, que el Bloque Unidos, hayamos entendido realmente este gran paso histórico que estamos haciendo hoy y donde sí, el poder se está limitando asimismo, porque en esta Convención a más de la honra de tener ciudadanos que vienen desde el llano, ciudadanos médicos, que hay contadores, abogados, hay legisladores que están algunos con mandato cumplido y otros cumpliendo su mandato y que tuvieron la grandeza de escuchar al pueblo salteño. En primer lugar, por darnos esta posibilidad de habernos reunidos como Convención Constituyente y en segundo lugar, por haber honrado su palabra y haber compartido este dictamen de mayoría y muchos, haber presidido incluso la Comisión, haber sido miembro informante y poder decir, hoy estamos cumpliendo con el pueblo salteño y nos estamos autolimitando, porque no quieran confundirnos como en el 2003 donde dos era igual a tres o tres era igual a dos. Acá estamos poniendo límites señores, porque acá solamente van a poder estar dos mandatos y se van a ir a sus casas y sólo si el pueblo los vuelve a elegir, volverán, que es lo ocurre el día de hoy. Entonces este es el límite que nos pedía la sociedad salteña, el interior, Capital y hoy, con la mirada en alto, estamos cumpliendo.

Por otro lado, se habló que no acompañan porque no se tuvo en cuenta la paridad, que era importante que tengamos acciones positivas porque sin esas acciones positivas que demanda la ley nunca vamos a llegar a tener un Senado donde exista la paridad. Y ahí me quiero detener. Primero voy a dar el concepto general. En esta Convención no lo digo yo, lo dijo otra Convencional y lo podemos visualizar sin ninguna medida de acción hoy hay paridad. No se necesitó poner en la Constitución que se elija mitad mujer y mitad hombre para que hoy exista paridad.

En nuestra Corte de Justicia no se necesitó ninguna medida de acción para que hoy por hoy, podamos decir que existe paridad. A qué quiero llegar, señor Presidente, a que es la sociedad, a que es el mismo entendimiento de toda una comunidad nacional hasta en los pueblos, aunque nos quieran menospreciar a los del interior, donde ya existe una conciencia de paridad, que algunas veces se usa y otras veces no y llego al Senado.

He tenido que escuchar con mucho dolor, porque he sido Senadora, soy Senadora mandato cumplido, y pido disculpas porque sí me voy a tener que autorreferencial. Escuché, por ejemplo, que al Senado hay que eliminarlo, que solo vienen los terratenientes como senadores, que no respetan para nada y que somos como dieciocho senadores que no sumamos nada poblacionalmente, entre otras tantas cosas; cuando en realidad el único resabio y guardador de lo poco de federalismo que queda en esta Provincia, es el Senado. Es el único lugar donde tenemos federalismo señores, donde un voto, así tengamos cien habitantes valen lo mismo y nos quieren quitar lo único que tenemos de federalismo. Se dijo que somos terratenientes todos los senadores y, ojalá que no me caigan las lágrimas, pero me voy a autorreferencial. Esta Senadora que les habla, en primer lugar, tenía veintisiete años, tuvo que luchar contra un partido que poco me importaba si era machista o no, porque eso nunca fue para mí un problema, pero sí que conservaba cierto toque aristocrático. Y no nos querían dejar ni siquiera presentar lista. Esto es un mensaje para los jóvenes que les quiero dar. Mi padre que ya murió hace mucho, ni siquiera me vio como Senadora, me dijo algún día, ‘que todo lo que yo quisiera en la vida lo iba a lograr’, no me dijo si sos mujer no podés algunas cosas, sí. Es así que recién recibida de Abogada, que me costó mucho con mi padre difunto, docente no llegando a la jubilación, vuelvo a mi pueblo. Para que yo pudiera llegar, tuve un sueño loco de muchos jóvenes como yo, teníamos que ir a reuniones, pero teníamos que hacer empanadas que le convidábamos a la gente, no teníamos ni plata para hacer las empandas. El amigo verdulero nos daba la papa y el otro la cebolla, cocinábamos rápido, íbamos a las reuniones. Esta es la terrateniente que llegó acá.

Entonces, los jóvenes no se dejen engañar con eso que quieren venir a decir acá que no les dan lugar, búsquenlo, agárrenlo. No todos los senadores fuimos ni somos terrateniente. Hay muchos, y les puedo asegurar que de los veinticuatro senadores, veintidós y si no todos venimos de la clase humilde. Y eso es lo que quiero decirle a la sociedad con la frente en alto y una imagen que quiero que se lleven de este Senado.

Dijeron también que yo había tenido la suerte de llegar por ser mujer, pero que no todas pueden, y que queremos que todas las mujeres lleguen. Otra cosa que no es verdad. Dijeron que aquí todos los senadores son unos levanta mano.

Les agradezco a todos los senadores porque puedo decir que gracias a que me han acompañado, mi pueblo que no tenía juzgado, hoy tiene Justicia. Mi pueblo que tenía un hospital de cero complejidad, es el de máxima complejidad del Valle, tanto que puede cubrir dos localidades que son de provincias diferentes como es Santa María de Catamarca y como es Colalao de Tucumán. Le agradezco a este Senado que acompaña a todos los proyectos que vienen de la gente del interior y que respetan este federalismo.

Por otro lado, y tiene mucha razón la Presidenta del Bloque Salta Independiente y el señor Presidente del Bloque de la UCR, tenemos una ley de paridad de género, no nos hace falta para nada las acciones directas, las mujeres que quieran llegar, pueden llegar. Hoy no hay ningún impedimento legal para que lleguen al Senado, a Diputados y a donde quisieran llegar. Este entusiasmo de atacar al Senado Provincial no lo veo reflejado en quienes han ocupado y son senadoras mandato cumplido a nivel nacional, y no he visto que hayan presentado ningún proyecto, por ejemplo, para interrumpir la alternancia, para interrumpir, alternar o poner límites como nos exigieron y estamos acá brindándole a la sociedad. Hay senadores eternos, hay senadores que murieron, incluso siendo senadores y no he visto ningún proyecto presentado por quien hoy viene a rasgarse las vestiduras y a decir que nosotros estamos haciendo las cosas mal y no le estamos dando nada a Salta. No he visto un solo proyecto de su autoría, que le haya pretendido poner límites a mandatos eternos de terratenientes y de gente que sí maneja la Provincia. No he visto que levante la voz para decir que hubo en esta Provincia sucesión, autoritarismo, y que sí hubo terrateniente que manejó la Provincia muchos años y que mucho daño nos ha causado.

Entonces seamos sinceros, seamos coherentes, no vengamos para las cámaras. A las mujeres no nos pueden impedir llegar adonde la mujer quiere llegar, porque hasta allí llegaremos. No necesitamos ninguna ley ni ninguna cláusula que nos diga que podemos sentarnos en la banca que las mujeres quieran. Y los jóvenes que los admiro, los saludo y si bien no me separa una diferencia generacional muy grande, creo que esta Provincia tiene futuro. Los he escuchado no solo a los jóvenes miembros de mi Bloque, sino de los otros bloques y sinceramente veo que nuestra Salta tiene futuro, porque está ya en ellos mismos el autolimitarse, lo celebro y los felicito.

Para ir terminando. Ya hablamos de la paridad, ya hablamos de que esto es limitar. Por último, agradecer sinceramente al pueblo de Salta, a este Senado de la Provincia, a estos diputados y a todos los ciudadanos que quizás no lo hemos podido escuchar, pero sé que en el fondo de su corazón son los grandes hacedores de esta Convención; porque a ellos el pueblo los votó sabiendo que iban a venir a acompañar las cosas positivas para la sociedad. También quiero expresar que yo no vivo de la política, yo no soy mujer de carrera política como no lo somos muchos acá. He ocupado un cargo circunstancial mientras el pueblo me votó. Tengo mi profesión, que ya dije, me costó mucho recibirme y vivo de eso, señores.

Muchas gracias. (Manifestaciones de agrado y aplausos prolongados) – Algunos convencionales saludan a la señora Convencional Vargas en su banca. Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Tiene la palabra el Convencional por el Bloque Gana Salta del departamento General San Martín, Edgar Domínguez.

Sr. Domínguez.- Muchas gracias, señor Presidente.

La verdad que es muy difícil hablar después de semejante alocución de la Convencional Silvina Vargas. Tremendo.

Desde que era muy chico siempre escuchaba que los políticos se quedan para siempre, que estaban atornillados en el sillón, que se creían algunas figuras eternas, rara vez alguna excepciones, escuché que algunos querían ser renovados o que existen en sus filas algunos cuadros políticos que están formados, que tienen compromiso, que tienen vocación y que pueden participar en política. Justamente eso fue lo que más me movilizó, primero ser candidato como Convencional Constituyente, al cual le agradezco enormemente al departamento General San Martín, venir a representarlos buscando esa tan ansiada limitación, limitación de todos los cargos públicos electivos. Nosotros estamos bajo un sistema republicano representativo y uno de los principios republicanos es la periodicidad de los mandatos, es decir que el pueblo de manera temporaria delega poder, pero de ninguna manera consideramos que la reelección indefinida como algo válido, todo lo contrario.

Vemos con buenos ojos que se pueda establecer una sola posibilidad de reelección, porque de ninguna manera se pretende sacar de la política a los dirigentes y una reelección también le va a permitir generar incentivo para cumplir su promesa con la gente, para darle respuesta y tener la demanda ciudadana, para diseñar proyectos a mediano y largo plazo, para tener proyecto a futuro y cortar con esa visión cortoplacista que mucho mal nos hace. Es importante remarcar eso y de esa manera se va a garantizar la alternancia en el ejercicio de la función pública. Lo que queremos es que la gente se anime a participar, compita y de esa manera se puede dinamizar la oferta electoral y va a haber mejores candidatos, lo que tenemos que ofrecerle a la gente es justamente eso, que tenga más opciones mejores para elegir.

Por otro lado, me siento orgulloso, algo parecido dijo la Convencional preopinante, como joven de ser parte de una generación que antes de asumir ya se pone límites y entiende que esos son los nuevos valores de la democracia y de esa manera vamos a tener transparencia y calidad institucional.

Me parece muy oportuno extender el período de sesiones ordinarias al primero de marzo que es una fecha razonable porque se unifica con el calendario legislativo nacional y con casi la mayoría de las provincias de la República Argentina. Está en consonancia y en la misma línea. Eso le va a dar mayor institucionalidad a nuestra Legislatura y en el artículo 111 lo dije en Comisión, pedía que no solamente se pueda sesionar por una cuestión de causas graves en el interior de la Provincia, que de hecho no pasó nunca desde que tengo uso de razón, sino por cuestiones de interés público, se pueda sesionar en otro punto del territorio de la Provincia porque tenemos veintitrés departamentos, no únicamente que funcione en Capital. Por ejemplo, me hubiese encantado que la prórroga de la emergencia sociosanitaria del Norte de la provincia de Salta que tiene que ver con los departamentos Orán, Rivadavia y General San Martín, se hubiese sesionado justamente en esos lugares, porque de esa manera también generamos más participación en la gente, más compromiso, sino que involucras a todos los legisladores para que tomen conocimiento y conciencia de la realidad del interior profundo que todavía cruje y nos duele mucho. Que puedan saber qué es lo que están votando. Creo que eso realmente sería un gran adelanto y algo muy significativo para los que vivimos en el interior. Así también el reporte del Gobernador sobre el estado y la situación provincial, también lo puede hacer desde otra locación que no sea justamente Salta Capital, hoy la tecnología nos permite eso y muchas cosas más.

Con respecto a la limitación le va a aportar mayor equidad y competitividad en las elecciones al resto, porque reducís un poco los rasgos personalistas de la política local, ejercicio abusivo del poder e igualdad de condiciones para que despojado de un cargo público este en igualdad de condiciones luego del intervalo de poder volver a acceder.

La reelección le va a permitir a la gente a retener a aquellos legisladores que se han desempeñado bien en sus labores, pero la limitación va a permitir igualar con el resto de la ciudadanía, algo que me parece muy importante, muy saludable y se va a garantizar esa alternancia y renovación en el ejercicio de la función pública. Sin duda alguna, que esta mejora en el diseño institucional, pone las instituciones al servicio de la gente.

Estoy convencido que esta limitación es sumamente positiva, es constructiva, es democrática y va a permitir a las próximas generaciones participar, a hacer política y sobre todo poder cumplir.

Creo que luego de esto, aquello en lo que nos hemos comprometido mirar a los ojos a todos los vecinos, a todas las vecinas y saber que hemos cumplido con nuestra palabra. Nosotros vivimos en un sistema de gobierno que se basa en la confianza. Por eso que la gente cuando escucha un dirigente decir una cosa y luego hacer otra, se quiebra esa representación.

Los que hacemos política y reivindicamos a la política como una actividad noble y transformadora, tenemos que empezar cumpliendo con las palabras, así que esta limitación tiene un fin legítimo.

Nada más, señor Presidente. (Aplausos)

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Antes que pasemos al tratamiento de los despachos, a su votación, les voy a pedir a los señores Presidentes de Bloque si se pueden acercar al estrado para que hablemos un tema, de una sugerencia que tiene esta Presidencia sobre uno de los dictámenes.

• Se aproximan al Estrado los señores Presidentes de los distintos Bloques.

Sr. Presidente (Marocco).- Aplicando la metodología que venimos haciendo vamos a poner en consideración del Cuerpo los despachos.

En primer término, el dictamen de mayoría del artículo 95, párrafo 1°.

En consideración el dictamen de la mayoría. Se va a votar.

Votación nominal.

• Votan por la afirmativa los convencionales Acosta, Amelia Elizabeth; Amado, Gerónimo; Calletti, Cintia Pamela; Cartuccia, Laura Deolinda; Castañares, María Tusnelda; Castillo, Alberto Ramón; Córdoba, Ana Laura; Domínguez, Edgar Gonzalo; Durand Cornejo, Guillermo Mario; Esquivel, Jorge Gustavo; Garros Martínez, María Cristina; Gerez Isnardez, Ana Estela del Carmen; Gramaglia, Roberto Enrique; Isa Martín, Luis José María; Ivetich, Esteban Sergio; Lanocci, Emma Fátima; Lapad, Mashur; Lara Gros, Baltazar; Lazarte, Emilio

Marcelo; López Morillo, María Matilde; Martínez, Walter Silvio; Millán, Mónica Raquel; Moisés, Marcelo; Monteagudo, Matías; Orella, Carlos Adrián; Pomares,

Patricia Noemí; Quispe, Víctor Santos; Ríos, Carlos

Ernesto; Rodríguez Cornejo, Jorge; Rodríguez, Hugo Enrique; Soto, Jorge Pablo; Tacayo, Nelson Rodrigo; Vargas, Claudia Silvina; Vega, Yolanda Graciela; Villada, Ricardo Guillermo; Villegas, Tito Filimon; Yampotis, José Antonio.

• Votan por la negativa los convencionales Bruna Pérez, Fabián Alberto; Canchi; Claudia Susy Viviana; Escudero, Sonia Margarita; Fara, Luis Eduardo; García Gambetta, María del Valle; Hernández, Aldo Ramón; Lardies De La Zerda, Fernando Abel; Martinelli, Guillermo Jesús; Moreno, Julio Aurelio; Moyano, Laura Elizabeth; Ontiveros, Diego Armando Hugo; Pistone, María Dolores; Ustarez Colque, Justino; Zarzuri, Carlos Rubén.

Sr. Presidente (Marocco).- De la votación nominal surge treinta y siete votos por la afirmativa y catorce votos por la negativa.

Queda aprobado el Dictamen de Mayoría, Despacho N° 1. (Aplausos)

Despacho Nº 2. Dictamen de Mayoría de la Convención Constituyente de la provincia de Salta, respecto al artículo 103, párrafo 1º. Se va a votar.

Votación nominal.

• Votan por la afirmativa los Convencionales Acosta, Amelia Elizabeth; Amado, Gerónimo; Calletti, Cintia Pamela; Cartuccia, Laura Deolinda; Castañares, María Tusnelda; Castillo, Alberto Ramón; Córdoba, Ana Laura; Domínguez, Edgar Gonzalo; Durand Cornejo, Guillermo Mario; Esquivel, Jorge Gustavo; Garros Martínez, María Cristina; Gerez Isnardez, Ana Estela del Carmen; Gramaglia, Roberto Enrique; Isa Martín, Luis José María; Ivetich, Esteban Sergio; Lanocci, Emma Fátima; Lapad, Mashur; Lara Gros, Baltazar; Lazarte, Emilio Marcelo; López Morillo, María Matilde; Martínez, Walter

Silvio; Millán, Mónica Raquel; Miller, Mirta Esther;

Moisés, Marcelo; Monteagudo, Matías; Orella, Carlos Adrián; Pomares, Patricia Noemí; Quispe, Víctor Santos; Rodríguez Cornejo, Jorge; Rodríguez, Hugo Enrique; Soto, Jorge Pablo; Tacayo, Nelson Rodrigo; Vargas, Claudia Silvina; Vega, Yolanda Graciela; Villada, Ricardo Guillermo; Villegas, Tito Filemón; Yampotis, José Antonio.

• Votan por la negativa los convencionales Bruna Pérez, Fabián Alberto; Canchi; Claudia Susy Viviana; Escudero, Sonia Margarita; Fara, Luis Eduardo; García Gambetta, María del Valle; Hernández, Aldo Ramón; Lardies de la Zerda, Fernando Abel; Martinelli, Guillermo Jesús; Moreno, Julio Aurelio; Moyano, Laura Elizabeth; Ontiveros, Diego Armando Hugo; Pistone, María Dolores; Ustarez Colque, Justino; Zarzuri, Carlos Rubén.

Sr. Presidente (Marocco).- El resultado de la votación del Despacho Nº 2, Dictamen de Mayoría, del artículo 103, párrafo 1º, resulta aprobado con treinta y siete votos afirmativos y catorce votos negativos.

En consideración el Despacho Nº 3, Dictamen de Mayoría, del artículo 111. Votamos.

• Votan por la afirmativa los Convencionales Acosta, Amelia Elizabeth; Amado, Gerónimo; Arapa, Lucas David; Bruna

Pérez, Fabián Alberto… Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el Convencional Lardies.

Sr. Lardies de la Zerda.- No sé si me parece que deberíamos explicar lo que quedamos con los Presidentes de Bloques, antes de votar.

Sr. Presidente (Marocco).- Se va a dar lectura por Secretaría. Perdón, se nos fue.

Sr. Secretario (López Mirau).- Disculpen. En la reunión de Presidentes de Bloques, los señores Presidentes acordaron proponer una modificación en este artículo en lo siguiente.

Dice: “Artículo 111.- Sesiones Ordinarias. Las Cámaras abren sus sesiones ordinarias por sí mismas el primero de marzo de cada año y la cierran el quince de diciembre”.

Quedaría redactado: “…Las Cámaras abren sus sesiones ordinarias por sí mismas el primero de marzo de cada año y la cierran el treinta y uno de diciembre”.

• Diálogo entre algunos señores convencionales.

Sr. Presidente (Marocco).- Señores convencionales, perdón por la equivocación.

Vamos a volver a votar con la modificación propuesta por los Presidentes de Bloques. Directamente votamos con la modificación.

• Votan por la afirmativa los Convencionales Acosta, Amelia Elizabeth; Amado, Gerónimo; Bruna Pérez, Fabián Alberto; Calletti, Cintia Pamela; Canchi, Claudia Susy Viviana; Cartuccia, Laura Deolinda; Castañares, María Tusnelda; Castillo, Alberto Ramón; Córdoba, Ana Laura; Domínguez, Edgar Gonzalo; Escudero, Sonia Margarita; Esquivel, Jorge Gustavo; Fara, Luis Eduardo; García Gambetta, María del Valle; Garros Martínez, María Cristina; Gerez Isnardez, Ana Estela del Carmen; Gramaglia, Roberto Enrique; Durand Cornejo, Guillermo Mario; Hernández, Aldo Ramón; Issa Martín, Luis José

María; Ivetich, Esteban Sergio; Lanocci, Emma Fátima; Lapad, Mashur; Lara Gros, Baltazar; Lardies de la Zerda, Fernando Abel; Lazarte, Marcelo; López Morillo, María Matilde; Martinelli, Guillermo Jesús; Martínez, Walter Silvio; Millán, Mónica Raquel; Miller, Mirtha Esther; Moisés, Marcelo Daniel; Monteagudo, Matías; Moreno, Julio Aurelio; Moyano, Laura Elizabeth; Ontiveros, Diego Armando Hugo; Orella, Carlos Adrián; Pistone, María Dolores; Pomares, Patricia Noemí; Quispe, Víctor Santos; Rodríguez Cornejo, Jorge; Rodríguez, Hugo Enrique; Soto, Jorge Pablo; Tacacho, Nelson Rodrigo; Ustarez Colque, Justino; Vargas, Claudia Silvina; Vega, Yolanda Graciela; Villada, Ricardo Guillermo; Villegas, Tito Filemón; Yampotis, José Antonio.

• Votan por la negativa el Convencional Zarzuri, Carlos.

Sr. Presidente (Marocco).- La votación del Despacho 3, Dictamen en Mayoría artículo 111, cincuenta votos por la afirmativa, un voto por la negativa. (Aplausos)

En consideración el Despacho Nº 4. Dictamen de Mayoría. Artículo 137, inciso 4).

Tiene la palabra la señora Convencional López Morillo.

Sra. López Morillo.- Señor Presidente: en mi carácter de Presidenta de la Comisión Redactora quiero hacer una aclaración.

Cuando se trató en la misma el artículo 137 inciso 4) en realidad el dictamen de Comisión venía con la expresión “Derógase”. Este artículo 137 tiene cuatro incisos y el 4 es el último. Entonces para una mejor redacción de la Constitución en el seno de la Comisión Redactora hemos dialogado y llegamos a la conclusión de que para que sea más comprensible la lectura de la próxima Constitución que se imprima completa con las modificaciones a incorporarse, directamente se suprima ese inciso 4) en la próxima edición, en vez de poner 4) Derogado. Esto es lo que quiero aclarar.

Para que no quede ninguna duda, voy a proceder a leer el artículo 137 y lo voy a leer completo, pese a que el inciso que estamos tratando y habilitados a tratar es el 4, para que se comprenda porque se solicita en realidad que se suprima y no que se derogue.

El artículo 137 dice: “Atribuciones. Ambas Cámaras sólo se reúnen para el desempeño de las funciones siguientes: 1) La apertura a las sesiones ordinarias. 2) Recibir el juramento de ley al Gobernador y Vicegobernador de la Provincia. 3) Admitir o desechar la renuncia que de su cargo hiciere el

Gobernador o Vicegobernador de la Provincia…” el 4), que es el que nos corresponde tratar dice:”… Efectuar la elección de senadores al Congreso de la Nación”. Evidentemente, y como ya han explicado los miembros informantes ese inciso quedó en desuso y es por eso que estábamos proponiendo en el despacho de la Comisión Redactora que directamente no se coloque en la próxima

Constitución. En vez de poner “inciso 4) derogado”, que directamente desaparezca del mismo.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Por Secretaría se dará lectura cómo queda el despacho.

Sr. Secretario (López Mirau).- Dictamen de Mayoría.

“Artículo 137, inciso 4). Suprímese”

Sr. Presidente (Marocco).- En consideración. Se va a votar.

• Votan por la afirmativa los Convencionales Acosta, Amelia Elizabeth; Amado, Gerónimo; Bruna Pérez, Fabián Alberto; Calletti, Cintia Pamela; Canchi, Claudia Susy Viviana; Cartuccia, Laura Deolinda; Castañares, María Tusnelda; Castillo, Alberto Ramón; Córdoba, Ana Laura; Domínguez, Edgar Gonzalo; Escudero, Sonia Margarita; Esquivel, Jorge Gustavo; Fara, Luis Eduardo; Garros Martínez, María Cristina; Gerez Isnardez, Ana Estela del Carmen; Gramaglia, Roberto Enrique; Durand Cornejo, Guillermo Mario; Hernández, Aldo Ramón; Issa Martín, Luis José María; Ivetich, Esteban Sergio; Lanocci, Emma Fátima; Lapad, Mashur; Lara Gros, Baltazar; Lazarte, Marcelo; López Morillo, María Matilde; Martinelli, Guillermo Jesús; Martínez, Walter Silvio; Millán, Mónica Raquel; Miller, Mirtha Esther; Moisés, Marcelo Daniel; Monteagudo, Matías; Moyano, Laura Elizabeth; Ontiveros, Diego Armando Hugo; Orella, Carlos Adrián; Pomares, Patricia Noemí; Quispe, Víctor Santos; Rodríguez Cornejo, Jorge; Rodríguez, Hugo Enrique; Soto, Jorge Pablo; Tacacho, Nelson Rodrigo; Ustarez Colque, Justino; Vargas, Claudia Silvina; Vega, Yolanda Graciela; Villada, Ricardo Guillermo; Villegas, Tito Filemón; Yampotis, José Antonio.
• Votan por la negativa los convencionales García Gambetta, María del Valle; Lardies de la Zerda, Fernando Abel; Moreno, Julio Aurelio; Pistone, María Dolores; Zarzuri, Carlos Rubén.

Sr. Presidente (Marocco).-Señores Convencionales, del Despacho 4 Dictamen de Mayoría del artículo 137, inciso 4) consensuado entre los señores Presidentes de Bloque, el resultado de la votación es cuarenta y seis votos afirmativos y cinco

votos por la negativa. (Aplausos)

6

DESPACHO N° 5 – DESPACHO N° 6

PODER EJECUTIVO

Sr. Presidente (Marocco).- Corresponde el tratamiento del Despacho Nº 5 y del

6.

Tiene la palabra el señor Convencional Villada.

Sr. Villada.- Para seguir con el mismo criterio que veníamos trabajando, respecto a trabajar sobre todo los despachos de una misma Comisión de manera unificada, sugiero que tratemos el 5 y el 6 y que podamos hacer todas las exposiciones sobre ambos despachos.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- En consideración la moción propuesta por el Convencional Villada. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Marocco).- Aprobada.

Por Secretaría vamos a dar lectura a los despachos y a los dictámenes correspondientes.

Sr. Secretario (López Mirau).- Despacho 5.

La Comisión Redactora, ha considerado los dictámenes de la Comisión del Poder Ejecutivo, por los cuales se modifica el artículo 140, párrafo 4°,

Gobernador y Vicegobernador; y, aconseja su aprobación de la siguiente forma.

DICTAMEN DE MAYORÍA

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA Artículo 140, párrafo 4º.

“Duran cuatro años en el ejercicio de sus funciones y pueden ser reelegidos o sucederse recíprocamente en los citados cargos por un solo período consecutivo. Si han sido reelectos o se han sucedido recíprocamente, no pueden ser elegidos para ninguno de ambos cargos, sino con el intervalo de un período. No pueden ser elegidos, por un período inmediato al cese del cargo de la Gobernadora o Gobernador y de la Vicegobernadora o el Vicegobernador, sus parientes hasta el segundo grado, su cónyuge o con quien tenga unión convivencial”.

Suscriben este dictamen en Comisión los convencionales constituyentes Pamela Calletti, Walter Martínez, Laura Cartuccia, Matilde López Morillo, Edgar Domínguez, José Issa.

DICTAMEN DE MINORÍA Nº 1

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 140, párrafo 4º.

“El Gobernador o la Gobernadora y el Vicegobernador o la

Vicegobernadora duran en sus funciones el término de cuatro años y pueden ser reelegidos o reelegidas una sola vez. Si han sido reelectos o reelectas o se han sucedido recíprocamente no pueden ser elegidos ni elegidas para ninguno de ambos cargos.

Tampoco pueden ser electos o electas para ninguno de esos cargos en forma inmediata, sus parientes hasta el segundo grado, su cónyuge o con quien tenga unión convivencial”.

Cláusula Transitoria

“Los mandatos del Gobernador y Vicegobernador en ejercicio al momento de sancionarse esta Reforma, son considerados como primera vez, en relación al artículo 140, párrafo 4º”.

Suscriben este dictamen en Comisión, los señores convencionales constituyentes: Guillermo Martinelli, Verónica Caliva.

DICTAMEN DE MINORÍA Nº 2

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 140, párrafo 4º.

“Duran en sus funciones cuatro años y no pueden ser reelegido. Con el intervalo de un período pueden ser elegidos nuevamente”.

Suscribe este dictamen la convencional constituyente: Patricia Pomares.

DICTAMEN DE MINORÍA Nº 3

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 140, párrafo 4º.

“Durán en sus funciones cuatro años y no pueden ser reelectos en el período inmediato siguiente. Con intervalo de un período pueden desempeñar un segundo y último mandato. Tampoco pueden sucederse recíprocamente con el Vicegobernador, ni postularse como Gobernador o Vicegobernador en el período inmediato siguiente, sus parientes hasta el segundo grado, en razón de la naturaleza, las técnicas de reproducción humana asistida, la adopción, la afinidad o unión matrimonial o convivencial”.

Cláusula Transitoria

“El mandato del Gobernador y Vicegobernador en ejercicio al momento de la vigencia de la Ley Nº 8239, es considerado como primer mandato, siendo plenamente aplicable a cada uno de ellos, la operatividad de la cláusula constitucional aprobada por esta Convención”.

Suscriben este dictamen la convencional constituyente: María del Valle García Gambetta.

Sala de la Comisión, diciembre de 2021

Como integrantes de la Comisión Redactora suscriben su Presidenta Matilde

López Morillo y señores convencionales Sonia Margarita Escudero, Pamela Calletti, Guillermo Martinelli, Fernando Lardies de la Zerda, Baltazar Lara Gros, Jorge Rodríguez Cornejo, Mashur Lapad, Jorge Pablo Soto, Gerónimo Amado, Patricia Pomares.

DESPACHO Nº 6

La Comisión Redactora, ha considerado los dictámenes de la Comisión de Poder Ejecutivo, por los cuales se modifica el artículo 144, inciso 6), Atribuciones y Deberes; y, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

DICTAMEN DE MAYORÍA

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 144, inciso 6)

“Informa a las Cámaras reunidas en Asamblea Legislativa, el 1º de marzo de cada año, sobre el estado general de la Provincia.

Firmado en la Comisión los convencionales Constituyentes Mario

Mimessi, Pamela Caletti, Laura Cartuccia, Matilde López Morillo, Edgar Domínguez y José Isa Martín.

DICTAMEN DE MINORÍA Nº 1

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 144, inciso 6).

“Informa a las Cámaras reunidas en Asamblea Legislativa, el 1º de marzo de cada año sobre el estado general de la Provincia y la evolución de los índices de desarrollo humano especificando por género y la situación de los pueblos indígenas”.

Suscriben los convencionales constituyentes Guillermo Martinelli, Verónica Caliva.

DICTAMEN DE MINORÍA Nº 2

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 144, inciso 6).

“Informa a las Cámaras reunidas en Asamblea Legislativa, el 1º de marzo de cada año sobre el estado general de la Provincia y su Plan de Gobierno”.

Firmado convencional constituyente María del Valle García Gambetta.

DICTAMEN DE MINORÍA Nº 3

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 144, inciso 6).

“Informa a las Cámaras reunidas en Asamblea Legislativa, el 1º de febrero de cada año, sobre el estado general de la Provincia”.

Suscribe la convencional constituyente Patricia Pomares.

Por la Comisión Redactora suscriben: Presidenta, Matilde López Morillo, y los señores convencionales constituyentes: Sonia Margarita Escudero, Pamela

Calletti, Guillermo Martinelli, Fernando Lardies de la Zerda, Baltazar Lara Gros, Jorge Rodríguez Cornejo, Mashur Lapad, Jorge Pablo Soto, Gerónimo Amado, Patricia Pomares.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional Villada.

Sr. Villada.- Señor Presidente: en relación al Despacho Nº 6, tengo entendido que el dictamen de Minoría Nº 3 lo firma Patricia Pomares, había sido retirado. ¿Es correcto? Porque dice 1 de febrero. Solicito se considere esto y se retiere el dictamen.

Sr. Presidente (Marocco).- Señora convencional está firmado por ella, pero no está retirado. Si ahora ella accede a lo propuesto.

Sra. Pomares.- Sí accedo, señor Presidente. Me voy a adherir al dictamen de la mayoría.

Sr. Presidente (Marocco).- Retirado el Dictamen de Minoría Nº 3.

Señores convencionales vamos a seguir con la temática de los miembros informantes de cada uno de los dictámenes, donde se anotan los convencionales que quieran hablar y después los Presidentes de Bloques.

Los invito a un cuarto intermedio de veinte minutos y volvemos a sesionar.

• Es la hora 22 y 31.
• A la hora 23 y 15:

Sr. Presidente (Marocco).- Volvemos a sesión.

Vamos a pasar al tratamiento de los Despachos del Dictamen de la

Mayoría del artículo 140, párrafo 4º.

Tiene la palabra la miembro informante de la mayoría del Bloque Gana Salta del departamento Capital, la Doctora Pamela Calletti.

Sra. Calletti.- Señor Presidente, señoras y señores convencionales: en mi carácter de miembro informante por el Dictamen por la Mayoría vengo a exponer las modificaciones que proponemos se realicen al artículo 140, párrafo 4º y 144 inciso 6) de la Constitución de la Provincia.

La Ley Nº 8239 declaró la necesidad de reforma parcial de la Constitución estableciendo la reforma de estos artículos, entre otros normas.

Cabe destacar que el principal impulsor de la reforma de este artículo es el actual Gobernador de la Provincia, el doctor Gustavo Sáenz, quien siendo Senador Provincial ya había presentado un proyecto de ley donde proponía la limitación del mandato del Gobernador de la Provincia a dos periodos de cuatro años cada uno.

Luego en su campaña a Gobernador de la Provincia, lo planteó como una de sus principales propuestas a los salteños y salteñas y, ya siendo electo Gobernador a finales de 2019, en su primer mensaje ante la Asamblea Legislativa, anunció el envío del proyecto de ley que luego de ser votado por unanimidad por el Senado y por una amplia mayoría en Diputados, convirtiéndose en la Ley 8239.

Debo decir que la reelección de los poderes ejecutivos ha sido un tema recurrente de amplio debate en la literatura constitucional, pero poco se ha escrito sobre este tema a nivel provincial y municipal. Por el contrario, los estudios sobre el tema se han centrado a nivel nacional.

Cuando en 1983 se restaura el régimen democrático, tanto la Constitución Nacional como las Provinciales reestablecen sus vigencias, y no existía en estos órdenes las posibilidades de las reelecciones. Entre 1986 y el ’91 es que se produce un ciclo constituyente, donde en ese momento nueve de las veintidós provincias introducen diversas modalidades, el instituto de la reelección. De esas nueve, solo Salta, por el contrario, mantuvo el mandato del Gobernador y Vicegobernador por cuatro años sin reelección, con lo cual se mantuvo esta tradición no reeleccionista de las anteriores constituciones que se había originado en la Ley Fundamental de 1821.

A lo largo de la década del ’90 las restantes provincias empiezan a adherirse a esta tendencia del derecho público provincial a favor de la reelección.

Y en el ’98 se vuelve a modificar la Constitución de Salta, esta vez para permitir la posibilidad de la reelección inmediata del gobernador. Así en el año ’98 se incorpora una cláusula novedosa en nuestro Derecho Público Provincial, por la cual se permite la reelección por dos períodos consecutivos conforme lo establecía el texto constitucional.

Pero en 2003 se reunió una nueva Convención Constituyente que modifica en tiempo récord el texto del citado artículo 140. En aquel entonces fue arduo el debate respecto de la interpretación de dicho artículo. La realidad es que con dicha reforma quedó incorporada definitivamente en nuestra Constitución, la posibilidad de la reelección en el cargo de gobernador, con un texto que en definitiva expresaba que dos veces consecutivas eran tres períodos.

Con la experiencia vivida en cuanto al debate respecto de la interpretación del artículo 140 de la Constitución, antes de la reforma del 2003, por la ambigüedad con la que se interpretaba su redacción, es que en este dictamen de la mayoría quisimos brindar la máxima certeza y claridad conceptual necesaria para no dejar abierta la posibilidad a argumentación alguna que permita dudar que la intención de esta modificación, es permitir una sola reelección inmediata de Gobernador y Vicegobernador. Es decir, que como máximo, en caso de ser reelectos, podrían ejercer dichos cargos en forma continúa ocho años, no pudiendo sucederse recíprocamente. Luego, solo transcurrido un período, podrían si el pueblo así lo decide, volver a ser electos en dichos cargos.

Por ello, es que propusimos para la redacción definitiva de este párrafo

4º del artículo 140, tomar como referencia el artículo 90 de la Constitución Nacional, si bien con las adecuaciones pertinentes, teniendo en cuenta que el mismo, a lo largo de sus veintisiete años de vigencia y de la sucesión de gobiernos de distintos signos, no ha presentado las dudas y ambigüedades que sí, se han presentado en nuestra Provincia y además que han sido objeto de análisis, tanto por la Doctrina como por la Jurisprudencia Nacional.

Pero, señor Presidente, señores y señoras convencionales, la Comisión, en este dictamen de mayoría ha decidido avanzar más respecto de esta norma nacional. En efecto, se propuso por eso la incorporación del siguiente texto:

“…No pueden ser elegidos, por un período inmediato al cese del cargo de la Gobernadora o Gobernador y de la Vicegobernadora o el Vicegobernador, sus parientes hasta el segundo grado, su cónyuge o quien tenga unión convivencial”.

Con esta disposición buscamos reforzar la alternancia en el ejercicio del poder, impidiendo la posibilidad de que exista una facilitación o direccionamiento en una sucesión. De manera que no podrán ser elegidas dichas personas en forma inmediata al cese del cargo de Gobernador o Vicegobernador, tanto si fuese su primer período o hubiese reelección.

Se amplía entonces la prohibición de asumir, en caso inmediatamente a la finalización del cargo del Gobernador o Gobernadora, Vicegobernador o Vicegobernadora, a sus parientes hasta el segundo grado, su cónyuge o con quien tenga un vínculo de unión convivencial, por entender que se trata de personas relacionadas estrechamente con los funcionarios en ejercicio.

Señor Presidente, señoras y señores convencionales, estamos convencidos que la reforma que proponemos mejorará la calidad institucional de la provincia de Salta. La periodicidad y la alternancia en el ejercicio del poder son fundamentales al sistema democrático y republicano de gobierno. Contribuyen a la salud y fortaleza de la democracia.

Queremos una Salta con igualdad real de oportunidades y esta reforma, sin dudas, contribuirá a una renovación generacional de la política.

La permanencia sin límites en el cargo del Poder Ejecutivo contribuye no solo a mantener el poder, sino también a ampliarlo y concentrarlo. Existe por ello un peligro cierto en la perpetuación en el ejercicio y, por otro lado, quien compite para poder acceder al ejercicio del cargo, se encuentra claramente en una posición desventajosa, frente a quien pudiera no tener límites para retenerlo.

Señora Presidenta, el sistema republicano se funda no solo en la división, sino también en el equilibrio de poderes, ello ha llevado históricamente a que las Constituciones tomen prevenciones contra la posibilidad de que quien ejerce una Jefatura de Estado, con el poder que implica el cargo, permanezca en el cargo un tiempo demasiado prolongado, retardando la evolución política natural que debe existir en una sociedad.

Por ello es que consideramos oportuno modificar el artículo 140, párrafo 4°, donde la persona que sea electa a Gobernador, Gobernadora de la Provincia, Vicegobernador, Vicegobernadora tenga la posibilidad de una sola reelección inmediata de cuatro años. Resulta importante destacar que esta reforma constitucional iniciativa del Gobernador se propone limitar no solo el mandato del

Gobernador y Vicegobernador, sino que también tal cual lo estuvimos debatiendo en esta Convención alcanza a Diputados, Senadores, Concejales, Intendentes, tratándose por ende de un cambio trascendental que brinda calidad institucional a nuestra Provincia.

En lo que respeta al artículo 144, inciso 6), deviene consecuencia de haberse modificado el período ordinario de las Cámaras Legislativa, por lo cual el informe que se brindaba a las mismas, el 1 de abril deberá ahora efectuarse el 1 de marzo.

Finalmente señora Presidenta, quiero destacar la incorporación de la voz femenina Gobernadora y Vicegobernadora en el texto a incorporar. El lenguaje crea realidades, determina nuestras actitudes personales, sociales y culturales, y es por eso que la incorporación de las voces femeninas resulta de trascendental importancia a los fines de visibilizar y promover la igualdad real de derechos entre hombres y mujeres y la construcción de una sociedad justa y libre de prejuicios.

Por ello es que solicito a las señoras y señores Convencionales el acompañamiento en el Dictamen de la Mayoría.

Sra. Presidenta (Acosta).- Tiene la palabra la convencional Matilde López Morillo como miembro informante. Bloque Unidos por Salta

Sra López Morillo.- Señora Presidenta: efectivamente tomo la palabra como miembro del Bloque Unidos por Salta.

En primer lugar, quiero resaltar que la Constitución es la máxima expresión de la voluntad del pueblo, de regirse como Estado de Derecho, de manifestar sus decisiones, de aceptar y establecer valores, que inspiren normas fundamentales de organización de la sociedad tendiente al bien común.

La Constitución, tal como lo establece el Preámbulo, tiene como fin exaltar y garantizar la igualdad y los derechos humanos. Esa igualdad como derecho fundamental de la persona humana es la que reconocen los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y justamente éstos son los que exigen que los Estados miembros adopten medidas positivas tendientes a garantizarlos para que sean plenos y efectivos. En este momento para ser efectivos los derechos políticos estamos reunidos en este plenario.

Hoy nos toca como Convencionales Constituyentes modificar un artículo clave, el artículo 140, referido a la duración del mandato del Gobernador de la Provincia.

La actual Constitución Provincial, a partir de la reforma del año 2003, prevé que el cargo de Gobernador puede ser ejercido en forma ininterrumpida hasta por doce años por la misma persona. Esto dio como resultado que durante dos décadas el cargo de Gobernador fuera ejercido solamente por dos personas y esto nos llevó a replantearnos nuestra Constitución, especialmente, aquella reforma de 2003 y por eso estamos sentados en este recinto hablando de modificar el artículo 140. Ese plazo de doce años, la historia nos demostró que resulta excesivo, es un cargo unipersonal y es muy importante y ejercer en forma tan prolongada atenta contra principios fundamentales del sistema democrático, como ser el pluralismo y la alternancia. La permanencia por periodos tan prolongados desalienta la participación política, neutraliza la posible oxigenación de la misma y se constituye en un obstáculo, para que los ciudadanos puedan ejercer sus derechos políticos y humanos de participar de forma efectiva en el gobierno y además de hacerlo en condiciones de igualdad, de votar y de ser elegidos.

En la Comisión de Reforma del Poder Ejecutivo, particularmente se trabajó muchísimo, se oyeron todas las voces, hubo muchos invitados y quizás por eso se logró muchas coincidencias en muchos aspectos. Por ejemplo, todos los miembros del Poder Ejecutivo, estuvimos de acuerdo en que doce años resultaban excesivos. También coincidimos en que haya como primer mandato uno que dure cuatro años, es decir, mantener la fórmula actual de cuatro años. Pero ahí, surgieron opiniones diversas, la mayoría pensamos que se debe dar la posibilidad de una reelección inmediata también de cuatro años, para que cada Gobernador pueda desarrollar un plan de gobierno de acuerdo a las exceptivas del pueblo que lo eligió. Y acá pido permiso, señora Presidenta, para leer una cita de Alexander Hamilton, que fue uno de los padres fundadores de la República Norteamericana en el federalismo, él dijo: “la idea de hacer imposible que el pueblo conserven funciones aquellos hombres que en su opinión se han hecho acreedores de la opinión y confianza constituye una exageración, cuyas ventajas son problemáticas y equivocadas en el mejor de los casos y están contrarrestadas por inconvenientes muchos aciertos y terminantes”. ¿Qué es lo que quiero decir con esta cita? Que acá hay posturas que van desde un mandato de cuatro años y a esos doce años que queremos dejar de lado. Entonces, lo que tenemos que hacer es aplicar un criterio prudente, aplicar un equilibrio entre ambos extremos, porque no solamente está en juego la duración del mandato del Gobernador de la Provincia, también está en juego el derecho del pueblo soberano a volver a elegir una sola persona en forma consecutiva, a una persona que ha sido un buen Gobernador, y esto no afecta la alternancia, ni a ninguno de los derechos humanos, pues en tal sentido se han expedido ya numerosos tratados internacionales, a los cuales he mencionado en mi anterior alocución.

La posibilidad de reelección inmediata está prevista en la mayoría de las Constituciones de la Argentina y también en la Constitución Nacional. Está prevista en otros países del mundo como ser la Constitución de Estados Unidos, respecto al Presidente, pero estamos hablando en este caso del Poder Ejecutivo y en la mayoría de las Constituciones Europeas con sistemas presidencialistas o semipresidencialistas o en la movida propuesta estamos dando un salto de calidad institucional importantísimo, estamos mejorando el sistema político salteño, dando un salto transcendental que favorece positivamente a los derechos del pueblo, ya que se está limitando la posibilidad de permanecer en el cargo de Gobernador, estamos bajando de doce años a ocho. Pero va a ser el pueblo soberano quien decida, si el Gobernador estará cuatro años o si le va a brindar la posibilidad de estar cuatro más y en total tener un mandato de ocho. Pero se terminaron para siempre los mandatos excesivamente largos en el Poder Ejecutivo.

Por otro lado, es necesario aclarar que la limitación no se aplica solamente al Gobernador, sino que proponemos también que se aplique al Vicegobernador en los mismos términos, ya que queremos evitar caer en una trampa en el artilugio de que puedan sucederse recíprocamente entre Gobernador y Vicegobernador y de esta manera burlar el sistema de límites que estamos poniendo. Como novedoso se procura que la Constitución sea superadora y proponemos que en este límite de mandatos se establezca también una prohibición de carácter transitoria aplicable a los parientes hasta segundo grado, al cónyuge o quien tenga unión convivencial con el Gobernador o la Gobernadora saliente, no permitiéndoles que se postulen para esos cargos, es decir Gobernador y Vicegobernador en elección inmediatamente a su cese. Con dicha medida se pretende evitar la permanencia en los cargos a través de los parientes que tengan vínculos muy estrechos y que podrían obstar a una real alternancia.

Esta medida ya está prevista en alguna Constitución de la Argentina y en aquellas en que no está, muchas veces se cayó en esta trampa. Esta prohibición no es absoluta es transitoria y desaparece una vez que pasó un intervalo, por lo cual no afecta ningún derecho político. Al respecto, hace muy poquito tiempo el 7 de junio de este año, del 2021, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una opinión consultiva que con el permiso del Presidente, voy a leer. “Los principios de la democracia representativa incluyen además de la periodicidad de las elecciones y el pluralismo político, las obligaciones de evitar que una persona se perpetúe en el poder y de garantizar alternancia en el poder y separación de poderes, advirtiendo en su análisis la potencial afectación al derecho de una persona que ocupa el cargo así como la restricción que esto implica para los votantes son sacrificios menores cuando se comparan con los beneficios que traen aparejados para la sociedad. Con esto quiero decir que esta prohibición transitoria, no afecta ningún derecho político ni humano.

Aprovechamos también la oportunidad histórica de incorporar las voces femeninas en el texto de la Constitución con el objeto de promover la igualdad y la no discriminación entre hombres y mujeres. Con esto concretamos el anhelo de aquellas convencionales que fueron protagonistas en el proceso de la reforma del ’98, que en su momento había propuesto tal medida y hoy finalmente se plasmaría.

Como ya dije en otras oportunidades durante el debate, lo que no se dice no existe y queremos justamente visibilizar a la mujer en el sistema de organización del poder, como protagonista junto a los hombres.

El lenguaje es el instrumento a través del cual se desarrolla la inteligencia, se posibilita la comunicación y el entendimiento entre las personas y concurre al fomento de la cultura, por eso es importante que se siga gestando en la cultura general, el reconocimiento de los derechos de las mujeres como política de respeto y de la igualdad.

No quiero terminar mi alocución sin agradecer a todas las personas que han trabajado arduamente en el desarrollo de esta Convención Constituyente, al señor Presidente de este Cuerpo, y a título personal quiero agradecer a la figura del señor Gobernador de la Provincia, el doctor Gustavo Sáenz, que tomó la iniciativa de impulsar esta reforma, que tiene por objeto limitar el poder. En pocas ocasiones se cumple con la palabra empeñada. Muchos decían que no se iba a realizar, que no era el momento, que la modificación debía ser tal o cual, hubo mucha incredulidad, sin embargo estamos culminando el proceso de votación y el límite en el poder en Salta está a punto de hacerse realidad.

Hoy es un día histórico, señor Presidente, estamos rediseñando la distribución del poder en Salta, para que podamos participar en él. Estamos gestando una Salta con una Constitución más justa, donde todos y todas tengamos la oportunidad de participar en el poder mediante la alternancia.

A partir de hoy, no habrá más perpetuidad en los cargos. Nadie va a estar por períodos excesivos ni por siempre en los cargos en ninguno de los Poderes del Estado.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional del Frente de Todos del departamento Capital, Doctor Guillermo Martinelli.

Sr. Martinelli.- Señor Presidente: realmente es un día muy importante porque estamos tratando un tema que siempre ha tenido recurrencia en la historia argentina y también en la historia salteña.

En la historia salteña no vamos a remontarnos a la Constitución anterior sino a la actual. Bien ha señalado la Convencional Calletti que durante la década del 90, hubo una suerte de renovaciones constitucionales en distintas provincias, pero también en la Nación Argentina.

En el año 1994 se hizo la reforma de la Constitución Nacional que fue muy importante en muchos aspectos, y entre otros aspectos también se posibilitó la reelección del Presidente de la Nación y también el Vicepresidente de la Nación. Cómo se hizo eso. Se hizo a través del artículo 90 de la Constitución Nacional, que pido autorización para leer. Dice así: “El Presidente y Vicepresidente duran en sus funciones el término de cuatro años y podrán ser reelegidos o sucederse recíprocamente por un solo período consecutivo. Si han sido reelectos o se han sucedido recíprocamente no pueden ser elegidos para ninguno de ambos cargos, sino con el intervalo de un período”. Es decir que por primera vez, se establece la posibilidad de que pueda tener un período consecutivo. Al decir un período consecutivo, significa que son dos mandatos, el consecutivo es precisamente la consecuencia de algo anterior, en este caso del mandato. Y así fue el Presidente Menem, así fue la Presidenta Fernández de Kirchner que pudieron tener un mandato consecutivo, dos mandatos seguidos. Luego de eso,

Salta en el año ’98 también procede a reformar la Constitución en varios aspectos, también aspectos muy valiosos e importantes. Artículos tanto en la parte dogmática como en la parte programática, por ejemplo el artículo 15, sobre el valor de las tierras ancestrales de los pueblos indígenas, donde conjuntamente con el derecho de los criollos establece que la Provincia tiene que otorgar. Que se cumpla, es otra historia.

También se modificó y es lo que nos ocupa en este momento, el artículo 140 y quedó redactado en el tema también que nos ocupa, que es el párrafo 4º, de la siguiente manera, y continúo con su autorización para leer, en este caso, la Constitución de la provincia de Salta, que en el artículo 140 dice: “Duran en sus funcionales cuatro años y no pueden ser elegidos más de dos veces consecutivas para desempeñarse como Gobernador o Vicegobernador de la

Provincia respectivamente”. Esto es lo que decía la Constitución del año 1998. El simple hecho de la comparación entre el texto de la Constitución Nacional y de la Constitución Provincial está efectivamente claro, que si con la Constitución Nacional el Presidente tenía la posibilidad de un mandato consecutivo, lo que significa dos mandatos seguidos y en la Constitución Provincial se establece que no pueden ser más de dos mandatos consecutivos, son efectivamente tres mandatos.

¿Y por qué se hizo la reforma del año 2003? Y digo reforma porque ese es el término técnico. Pero en realidad en el año 2003, lo único que se hizo es una aclaración. Y por qué se hizo una aclaración. Porque si hay algo que es un muy importante en la política es la no judicialización de la política. Había en aquel momento intereses encontrados sobre quienes tenían que ser los próximos candidatos a Gobernador de la provincia de Salta. Decían algunos, “no, más de dos mandatos consecutivos son dos mandatos”. Por más que se le razonara, que se le dijera se quedaban… porque políticamente querían una situación de ventaja, creyendo de que todo el mundo no se da cuenta de lo que dice la ley y de lo que es el derecho y de lo que es además el idioma castellano.

En aquel momento, usted recordará, señor Presidente, estaba la discusión del Doctor Alfredo Bravo, que pretendía ser Senador de la Nación Argentina, y resulta que le cuestionaron, la oposición le cuestionó al Doctor Alfredo Bravo y tuvo que llegar hasta la Corte de Justicia. En ese momento

Alfredo Bravo era Diputado, dejó de ser Diputado y cuando salió el fallo de la Corte de Justicia haciendo lugar al derecho que tenía Alfredo Bravo, este ya había fallecido.

Este tema de la judicialización de la política es realmente la cara que no quiere nadie de los que trabajamos o hacemos política. La política la tiene que resolver la política, los jueces cuando entienden en los asuntos de la política tienen una mirada distinta, una mirada distinta por su oficio, una mirada distinta por lo que están realmente ellos compelidos a hacer las cosas distintas a la política. Un juez no puede realmente gobernar. Si dejáramos la gobernación a un juez, chocaría la Provincia. Entonces, en aquel momento decidieron hacer la Legislatura una Convención Constituyente, para aclarar lo que significan más de dos mandatos consecutivos y así fue la Constitución que se hizo en el 2003 en un artículo y en un día, el día 30 de agosto del año 2003. Y qué dijo esa Constitución, qué dijo esa reforma. Dijo tres cosas muy sencillas, tres palabras muy sencillas, escolares. Voy a volver a leerlas, señor Presidente. Decía antes, la Constitución del ’98 “duran en sus funciones cuatro años y no pueden ser elegidos más de dos veces consecutivas para desempañarse como Gobernador o Vicegobernador de la provincia respectivamente”. Y acá viene lo que hizo la

Constitución de 2013, “…lo que significa tres períodos seguidos…”. Y luego continúa “…con un intervalo de un período pueden ser elegidos nuevamente”.

Es decir, Romero Juan Carlos y Urtubey Juan Manuel, en razón de esa Constitución, en razón de lo que se dijo en el año 1998, de lo que se aclaró en el año 2003, fueron cada uno de ellos, doce años gobernadores. A la luz del resultado de esas dos gestiones, efectivamente cualquiera puede considerar que ha sido un tiempo excesivo y no ha sido ventajosa para la población. Pero una cosa es el resultado y otra cosa es la razón por la que estuvieron allí. Y estuvieron allí porque lo decidió la Constitución de 1998, que el otro día me acercó una foto el Convencional Soto, donde él muy joven era convencional constituyente.

Estaba él, Dakak, el doctor ya fallecido, “Richu” Loutayf, estaba de Asesor Pedro Guillén y estaba yo. Ellos estaban naturalmente dentro del recinto, nosotros en el extremo anterior. Realmente fue muy emocionante ver esa foto, puedo decir que el Doctor Soto ha cambiado muy poco, se mantiene joven y vital como en aquella época. Es uno, precisamente, de los convencionales constituyentes del año ’98. Entonces, esa anécdota es emotiva, realmente; es emotiva porque además estaba Loutayf a quien particularmente yo le tenía mucho afecto y que murió de cáncer de pulmón, después de algunos años.

Quiero decir que a la luz de los hechos, la verdad que no fueron los tercer mandatos, ni de Romero ni de Urtubey, buenos mandatos para la Provincia. La Provincia no se vio beneficiada en las gestiones que ellos hicieron, capaz que por la situación personal de estar tres veces continuadas, pueden ser muy fatigosos, puede ser un acostumbramiento donde pierden el impulso, el dinamismo de la creación, el empuje, la modificación de la situación de la sociedad, puede ser. Pero hoy, los salteños tenemos claro que efectivamente,

‘claro que efectivamente’ esos tres mandatos, el tercer mandato fueron excesivos, pero no solamente fueron excesivos, sino que en los dos casos, señor Presidente, se puede decir que ellos en sí mismos parecían que fueran la creación institucional de la plataforma por la cual se debiera regir la Provincia. Era la inexistencia del partido político, era la inexistencia de la plataforma, era la inexistencia del programa de trabajo que el Partido tenía que haberle puesto a la ciudadanía y haber cumplido el gobernador de turno, llámese Juan Carlos Romero, llámese Juan Manuel Urtubey y estaba oculto el partido político. Lo que parecía importante era la figura providencial de ellos como rectores de la voluntad y del hacer de la sociedad salteña.

Fíjese, señor Presidente el significado que eso trae aparejado contrario absolutamente a nuestra Constituciones Nacional y Provincial, que en sus artículos 53 de la Provincia y 38 de la Nación, establecen a los partidos políticos como los elementos indispensables y promotores de la democracia y son los que tienen que hacer toda la plataforma y que los hombres elegidos como gobernantes tendrán que llevar a cabo, porque el Gobernador, efectivamente como dice la Constitución es el que dicta, formula y dirige las políticas de la Provincia y representa a la misma, pero formula y dirige no porque sea un iluminado, no porque sea una persona especial, indispensable y única, porque siempre tiene que tener lo que la ciudadanía tiene que conocer y que es importante, la existencia de los programas, de las bases programáticas que elaboran los partidos políticos. Los hombres son circunstanciales frente a la existencia de los partidos políticos. Es bueno que el Gobernador haya mandado este proyecto a la Cámara de Senadores el primero de abril del año 2020 y como dije anteriormente es cierto que parece ser que el impulso de los Gobernadores únicamente hace posible el tratamiento de las leyes que van a modificar la Constitución, pasó con Romero y pasa con Sáenz, pero no con Sáenz Senador, con Sáenz Gobernador, porque como dije antes también hubieron muchos proyectos que lo dice el propio Gobernador en el mensaje, en la exposición de motivos que manda al Senado. El Senado lo recibe a las horas 19 y 30 del mismo día, primero de abril de 2020, y sin embargo tuvo el Gobernador que llamar a una extraordinaria para que trataran el proyecto de la reforma constitucional, para que usted vea que no es una cuestión sencilla que cualquier diputado o senador consigue la reforma, no. Los que no conocen el desenvolvimiento político creen que sí, que el que presenta y que inmediatamente, no, decenas de proyectos hubieron sobre reforma constitucionales iguales, mejores o peores que ésta, lo que fuere, pero no se trataron. Tuvo que llamar inclusive a extraordinaria para que se trate. Como dije en otras oportunidades, si la ley que habilita la reforma que estamos tratando puede ser obviamente que estuvo impulsada por el proyecto del Gobernador, pero el resultado de esa Ley es de la Legislatura, la responsabilidad de lo que está puesto para ser tratado en esta Convención es de la Legislatura, que podría haber puesto más o sacar cosas, como di el ejemplo, sacó las Delegaciones Municipales, sacó el Vice intendente, pero podría haber agregado una serie de temas que como decía Zarzuri o como decía la Convencional Planes, como dijeron varios, sí se podría haber puesto más cosas, pero no tienen por qué decir que el Gobernador tendría que haber puesto, para eso están sesenta diputados y veintitrés senadores y no se hizo.

Entonces, las cosas a cada uno su responsabilidad.

Y ahora, precisamente hay dos cosas valiosas en esto, que se pueden realmente revitalizar la función de los partidos políticos. Es muy valioso, muy importante.

Y en segundo lugar, la alternancia. Ahí si funciona, señor Presidente, la limitación de los mandatos, porqué la limitación de unos mandatos es un objetivo a cumplir, para que realmente sea el nuevo paradigma político institucional el que rija, para que rija otra realidad en la provincia de Salta, no los providenciales, no los hombres especiales que si desaparece quedamos huérfanos, no. Para que sea la política con mayúscula la que esté primando precisamente en todo esto y eso es lo que queremos.

Yo creo que cada uno tiene su idea sobre esto, está bien, el dictamen de mayoría dice, dos mandatos seguidos, deja pasar un periodo y de vuelta dos mandatos, deja pasar un periodo, de vuelta dos mandatos, está bien, es una forma de ver las cosas.

Nosotros a la luz de la experiencia y con el objetivo de un nuevo paradigma político institucional donde la vigencia de los partidos sea el protagonista principal, es que consideramos que tienen que haber dos mandatos, sean continuos o alternados como lo quiera disponer la persona, y esos dos mandatos creemos que realmente permite la alternancia. Esos dos mandatos, creemos que realmente permite que la sociedad vaya permanentemente responsabilizándose de su propia realidad, del desarrollo que estamos pidiendo para las comunas, para los municipios y que sea para las provincias, que se garantice precisamente con los partidos políticos el desarrollo provincial, eso es la diferencia que tenemos que tratar desde nuestro punto de vista, de plasmar.

Entonces, cada uno considera, que esto, elige el camino para que llegue al objetivo. La mayoría ha elegido un camino, nosotros hemos elegido otro y dentro de este camino, señor Presidente, que hemos elegido nosotros, también decimos que tiene que haber una cláusula transitoria, porque si no ponemos la cláusula transitoria, el Gobernador actual, tengo que decir que el Gobernador actual y usted como Vicegobernador actual, estarían facultados para tener el mandato que están transcurriendo ahora, más dos mandatos más. Fíjese la situación de desparejo que sería con los otros candidatos, que tendrían únicamente dos mandatos. De esa forma caeríamos de vuelta en lo que se quiso evitar, que tenga doce años seguidos el Gobernador actual. Se quiso evitar. Claramente, que se quiso evitar, la crítica está no subyacente, está expresa sobre los doce años del Gobernador, está expresa esa crítica. Pero si no ponemos nosotros la cláusula transitoria ¿no estamos posibilitando que sean precisamente doce años seguidos para el Gobernador y el Vicegobernador actual? Entonces, estamos realmente dejando sin efecto y ¿estamos dejando sin efecto la potencialidad de los doce años y estamos poniendo límites al mandato? O estamos -vuelvo a decir- son dueños la mayoría de poder creer que con un intervalo es suficiente, pero eso será interrumpir los mandatos.

Limitar los mandatos es decir son dos mandatos y san se acabó, eso es limitar, los otros es interrumpir, pero bueno, cada uno tiene su estrategia, cada uno tiene la posibilidad de llevar a cabo lo que considera. Nosotros planteamos eso.

La parte del artículo 144 lo va a hacer mi compañera de bloque, la Doctora Escudero.

Muchas gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra la Convencional del Frente SI, del departamento…

Sra. Escudero.- Pero tengo que fundamentar el otro artículo… Sr. Martinelli.- El 144.

Sra. Escudero.- Estamos analizando dos…

Sr. Presidente (Marocco).- Está bien, si es verdad. Pero podría hacerlo después que explique el 140, pero para no cortar.

Tiene la palabra la Convencional Escudero.

Sra. Escudero.- Gracias, Presidente.

Cuando analizaba y leía la versión taquigráfica del debate por la reforma constitucional, la ley de habilitación de la reforma, hay tres senadores que hicieron expresa mención a que debía aprovecharse esta oportunidad para analizar el tema de los pueblos indígenas.

EL Senador Arjona pidió por la integración real que no sean sojuzgados al poder de turno, que no sean ignorados por el sistema a la hora de los beneficios, para que se solucione el tema de las tierras y territorios.

El Senador Ampuero hizo referencia a que el artículo 15 de nuestra Constitución está atrasado con relación al reconocimiento que hace la Constitución Nacional, porque, claro, nuestro artículo 15 es anterior.

El Senador Abán hace referencia a la situación de Molinos con once comunidades, la situación de hacinamiento que no los dejan tener un mínimo lugar para subsistir. Y ese mismo tema lo trajo el Convencional Nerón trayéndonos la realidad de Rivadavia, de Santa Victoria donde es Intendente.

También frente a esta Casa hubo una manifestación muy numerosa de organizaciones sociales, de organizaciones de mujeres, pidiendo que esta Convención tuviera en cuenta la problemática social y especialmente la situación de discriminación y de violencia que viven tantas mujeres en nuestra Provincia.

Entonces, nos pusimos a pensar desde el Frente de Todos, el tema de género y el tema de los pueblos indígenas son dos objetivos de solucionar derechos, y ampliar derechos del Frente de Todos de qué modo podemos aprovechar dentro de esta Constitución muy acotada, la introducción de estos temas, como un mensaje a la sociedad y el lugar apropiado sería el artículo 144 inciso 6) habilitado, porque nos podemos conformar con cambiar la fecha del informe del Gobernador a la Legislatura, pero podemos aprovechar para darle contenido a ese informe, entonces si informa sobre la situación general de la Provincia y nosotros proponemos, sobre la evolución de los índices de desarrollo humano. Los índices de desarrollo humano son construidos por el Programa Nacional de Naciones Unidas para el Desarrollo, entonces es una combinación de los índices de pobreza, pobreza de ingreso, pero también la pobreza es multidimensional, o sea que estamos en la situación del déficit habitacional, por ejemplo, estaría dentro de ese índice de pobreza, la situación de la educación, la situación de salud. O sea con esa combinación de índice podemos ver cómo le está yendo a la sociedad con especial hincapié en género y la situación de los pueblos indígenas.

Esto sería -digamos- un gran avance porque le daría al Gobernador la posibilidad en su primer mensaje, de decir ‘bueno, esta es la línea de base, así encontré la Provincia, así recibí la Provincia” y cada año tendría la oportunidad de decir “bueno, estamos mejorando los índices”, en qué aspectos hemos mejorado y en qué aspectos tenemos que mejorar. Sería una oportunidad para el Gobernador también para presionar a sus ministros con que haya una mejora de esos índices producto de su gestión.

Estas son obligaciones del Estado, tiene la obligación, es parte de los convenios y tratados internacionales que tienen rango constitucional.

El informe del Gobernador tiene que ser una rendición de cuentas, el estado general de la Provincia, uno escucha los informes del Gobernador son tan aburridos, cada Ministro le acercó un papel con las cosas que hicieron, pero no hay un mensaje que nos vaya diciendo ‘esta es la evolución de la sociedad, por aquí vamos’, cómo van los índices de violencia contra las mujeres, hemos reducido los índices de violencia, qué estamos haciendo, las políticas públicas están teniendo algún resultado.

La concurrencia personal del Gobernador. El Gobernador viene todos los años a la Casa del Pueblo, están los representantes del pueblo. Es la más valiosa herramienta republicana de rendición de cuentas. Entonces, aprovechando esta habilitación tendríamos que tratar de darle un contenido que le digamos a la sociedad aquí estamos, hemos escuchado toda la problemática, somos conscientes y estamos diciendo que el Gobernador en cada mensaje, cada año cuando viene a la Casa del Pueblo, tendrá que ir rindiendo cuentas de cómo hemos ido mejorando, cómo vamos mejorando estos índices de desarrollo humano, cómo vamos reduciendo la pobreza, reduciendo la desigualdad, mejorando la educación, la salud, reduciendo la mortalidad materno y la mortalidad infantil, que nos llena de vergüenza.

Esa es la sugerencia del Frente de Todos, darle contenido al mensaje del Gobernador.

Sr. Presidente (Marocco).- Disculpe, pero lo solucionamos, la verdad que lo había anunciado su compañero, que usted fundamentaba lo del artículo 104.

Tiene la palabra la señora Convencional Patricia Pomares del Frente Si, departamento Capital.

Sra. Pomares.- Señor Presidente: es el primer dictamen que me toca fundamentar. He pensado mucho qué iba a preparar, podría haber escrito muchas hojas, pero me parece que no es oportuno a estas horas de la noche y después de una larga jornada de trabajo. Me parece que pocas palabras, claras, precisas, elocuentes, son suficientes para comprender los fundamentos de mi dictamen. Sobre todo quiero ser coherente con mi postura desde que decidí ser candidata a Convencional Constituyente.

Desde Salta Independiente proponemos ‘no a la reelección’. Pero quiero explicar, para que no se mal interprete, por lo que escuché al Convencional que me antecedió, yo digo ‘no a la reelección’, porque lo que busco desde mi Partido es poner límites al Poder Ejecutivo de turno, pero no me refiero al de hoy, yo no personifico, me refiero al Poder Ejecutivo que le toque estar de turno.

Cuando decimos no a la reelección y proponemos un período de cuatro años, nos referimos que tenemos de esta manera, mostrar transparencia. A qué me refiero con esto. No considero, como escucho otras voces, que es truncar el derecho a volver ser elegido, de ninguna manera, porque propongo que si pasa un período de cuatro años, esta persona, si hizo un buen gobierno, tuvo un buen equipo, por supuesto que va a tener el derecho de ser reelegido nuevamente, pero ya pasó un tiempo donde no se usaron gastos del Estado, recursos del Estado, no se mostró transparencia.

El Derecho Constitucional exige desde hace mucho tiempo poner límite al poder político, a todos los poderes políticos. He escuchado también que se citan, a mí la historia me parece muy importante, porque la historia nos ayuda a comprender aciertos, desaciertos, pero en este caso que hoy nos congrega, me refiero al artículo 140, no me parece citar a nadie de los Estados Unidos ni de Europa, yo me voy a remitir simplemente al texto originario de nuestra

Constitución, donde ahí se citaba y se pudo, terminaba un solo mandato. La historia mostró que no fue tan desafortunado el paso de todos los ejecutivos de la época.

Quiero resaltar que la Argentina siempre es fuente de otras legislaciones. Los argentinos fuimos los primeros en codificar y los primeros que fuimos fuente de codificación de muchos países vecinos. Por lo tanto, me remito simplemente a la letra de la ley originaria.

También me parece, y sostengo, que la alternancia es muy buena. Escuché, y respeto todas las opiniones porque aquí es válido respetar las opiniones de los demás, me parecen válidos los fundamentos de los otros proyectos. Me parecen válidos porque cada uno tiene su argumento y los felicito y celebro que sean coherentes, porque en las campañas siempre escuché a muchos hablar de un solo mandato, que fueron cambiando a medida que estuvieron sentados aquí o que pensaban de otra manera. Yo quiero que ustedes vean mi coherencia porque hay muchas cuestiones que me parecen oportunas y yo he votado en forma afirmativa porque las asiento. Pero en base a mi mensaje, considero que un solo mandato es suficiente, siempre que haya un plan de estrategia, un plan metodológico que tenga las herramientas necesarias para el caso que haya alguna situación que surtir o algún problema. Cuando uno se cae se levanta con más fuerza, siempre que haya una buena planificación.

Por lo tanto, esta es mi propuesta y considero en forma respetuosa las demás propuestas.

En cuanto al otro artículo para no demorar más, apoyo el dictamen de la mayoría.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora convencional.

Tiene la palabra la convencional García Gambetta de Juntos por el Cambio+ departamento Capital.

Sra. García Gambetta.- Señor Presidente: nuestro espacio, nuestro Bloque ha mantenido y mantiene en el Dictamen de Minoría Nº 3 que consideramos suficiente un mandato de quien ocupará la gobernación de la Provincia, un tiempo de espera y un segundo y último mandato.

Consideramos y creemos en el valor de la alternancia, de aires nuevos, de formación de generación de dirigentes. Consideramos que es importante además que la persona que ocupe tan alto cargo durante los cuatro años de su gobierno esté dedicado a eso, a gobernar, a poder cumplir lo que promete o prometerá en la campaña, que no haya distracciones en el camino. Por eso no somos partidarios de las elecciones intermedias. También consideramos que cuatro años es un tiempo suficiente como para demostrar la valía, la autoridad, la coherencia de quien ocupe el cargo porque fue elegido por los ciudadanos de la Provincia.

Nuestra postura es esa y consideramos que eso va a traer aparejado la participación de la gente en política, porque desde luego va a encontrar un espacio abierto, no cerrado, no elitista, no corporativo como hoy muchas veces se ve y se piensa o se siente.

Consideramos que no es coartar la posibilidad, porque con eso no se corta la carrera política de nadie. Ese gobernador que estuvo un período, esperó y después fue vuelto a reelegir puede tomar otro vuelo, que seguramente será válido y provechoso para la ciudadanía.

Nosotros cuando comenzamos la campaña, desde el momento en que fuimos nombrados para ser convencionales, no nos pusimos un piso, considerando que ese piso es la Ley 8239, sino que quisimos volar más alto, no pudimos, no tuvimos el acompañamiento de la mayoría, porque esta reforma sin romper ninguna legalidad podría haber abarcado otros temas que tenían que ver con las materias y podríamos haber conseguido una mejora más rica. Pero, bueno, pasaron dos meses y esa parte no la pudimos lograr, no pudimos convencer, y lo aceptamos. Lo que sí, hay dos conceptos que me gustaría traer porque creo que tiene mucho que ver, en base a un libro que encontré y que habla de una sociedad civilizada y de una sociedad decente. La sociedad civilizada es la sociedad donde sus integrantes no se humillan unos a otros y la sociedad decente es la sociedad en donde las instituciones no humillan a sus habitantes. Hay otro escalón más alto que es la sociedad justa. Ese es un escalón utópico que creo que hay que tender a él, pero el primer paso sería lograr una sociedad decente, una sociedad donde las instituciones no humillen a los habitantes, en donde aquellos que detentan el poder usen la autoridad, pero no el poder de subordinación o de dominación, sino la autoridad de saber convencer y tener habilidad para convencer, sin tener que someter, sin tener que dominar, sin tener que prometer, para que sean votados.

La verdad que en esta Comisión podríamos haber tenido un dictamen de mayoría, pero no lo logramos, porque nosotros estábamos dispuestos a hacer un gran sacrificio en cuanto al tema de la cantidad de elección del gobernador, a cambio de una cláusula transitoria.

Antes de referirme a la cláusula transitoria quiero decir que dentro de nuestro párrafo 140, pusimos también que no pueden sucederse recíprocamente con el vicegobernador y también el tema de la cláusula de parientes hasta el segundo grado, en razón de naturaleza, las técnicas de reproducción humana asistidas, la adopción, la afinidad, unión matrimonial y convivencial. Creo que es importante para que no se produzca lo que se produce en algunos municipios con el tema del Ejecutivo Municipal ya que mantenemos esta cláusula en ambos lugares, esta modificación.

En cuanto a la Cláusula Transitoria: el mandato del Gobernador y Vicegobernador en Ejercicio al momento de la vigencia de la Ley 8239 es considerado como primer mandato, siendo plenamente aplicable a cada uno de ellos la operatividad de la Cláusula Constitucional aprobada por esta Convención. No llegamos a un acuerdo por esta Cláusula Transitoria, lamentablemente no llegamos a acuerdos seguramente en la mayoría de las Comisiones por esta Cláusula que no íbamos a sacrificar por los motivos que ya fueron explicados por el Convencional Martinelli y no quiero hacerles perder más tiempo dado lo avanzado de la noche y que nos queda un trecho más para avanzar.

En cuanto al artículo 144 inciso 6) nuestra propuesta es informar a las Cámaras reunidas en Asamblea Legislativa el 1º de marzo de cada año sobre el estado general de la Provincia y su plan de gobierno. Hicimos el agregado del plan de gobierno pues consideramos importante, atrayente, comprometedor, no solamente para el Ejecutivo, sino también para el ciudadano saber cuál es el plan de gobierno de la institución que va a llevar adelante ese año y durante los cuatro años. Creo que una de las grandes falencias que tenemos como país es no tener en claro políticas públicas y creo que las mismas hacen que el ciudadano se vea más comprometido con el hacer de cada día porque va a sentir que con sus acciones ese plan de Gobierno puede ser llevado adelante con su colaboración. Por eso el agregado de este plan de gobierno que atraerá seguramente a los ciudadanos que quieran ver una provincia que salga de la pobreza, de la decadencia, de la postergación.

Por último, quiero agradecer a todas aquellas personas de esta Legislatura que nos han atendido con tanta amabilidad, el venir cada día y ver una cara con una sonrisa, con un saludo amable, atento, ha hecho que esto sea más llevadero. A todos ellos nuestro agradecimiento como Bloque, Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la señora Convencional Amelia Acosta del departamento San Ramón de la Nueva Orán, representante del Bloque Unidos por Salta.

Sra. Acosta.- Señor Presidente, señoras convencionales y señores convencionales: es un momento histórico el que estamos viviendo en este recinto y en estos momentos con la reforma de la Constitución Provincial, del cual hoy tenemos la oportunidad y la tremenda responsabilidad sesenta ciudadanos salteños de dejar plasmado en esta reforma lo que ayer y hoy la ciudadanía pide a gritos, limitar los mandatos, porque creemos y estamos convencidos de que de esta forma vamos a poder brindar una política y una democracia mucho más justa, más transparente. Los ciudadanos piden está limitación, no solamente se vuelca aquí un deseo del Gobernador, o de diputados, o senadores, sino del pueblo entero, que tengan realmente una mayor transparencia y un control quienes nos representan desde distintos estamentos de gobierno.

En honor a ese voto de confianza y respaldo depositado en mi persona es que justamente quiero poner en conocimiento de todos, que hoy me siento realmente orgullosa de haber formado parte de esta Convención, de haber trabajado en distintas comisiones con distintas personalidades tan ricas en su saber, personas que son realmente destacadas en su profesionalidad y también en la carrera política que muchos tienen y que están hoy compartiendo con nosotros este recinto.

También quiero decir que se ha trabajado realmente con mucha responsabilidad en todas las comisiones que se ha escuchado la voz de todos, que se ha trabajado desde el consenso de cada uno de los convencionales y tengo que aclarar que han sido de la representación de los distintos partidos políticos, que han llegado a esta bancada por la voluntad y el voto del pueblo salteño.

Señor Presidente, la verdad que es un momento histórico, como dije en un principio, y quiero destacar también el trabajo de todo el personal de esta Legislatura, la atención de ellos, la atención de usted para con todos los convencionales y de todo el Cuerpo que lo acompaña.

Abordando justamente, el tema que tenemos en tratamiento, que es el artículo 140, me quiero referir al párrafo cuarto y por lo cual le voy a pedir permiso para leer el artículo como queda, justamente, en el dictamen de mayoría: “Duran cuatro años en el ejercicio de sus funciones y pueden ser reelegidos o sucederse recíprocamente en los citados cargos por un solo período consecutivo. Si han sido reelectos o se han sucedido recíprocamente, no pueden ser elegidos para ninguno de ambos cargos, sino con el intervalo de un periodo. No pueden ser elegidos, por un periodo inmediato al cese del cargo de la Gobernadora o Gobernador y de la Vicegobernadora o el Vicegobernador, sus parientes hasta el segundo grado, su cónyuge o con quien tenga unión convivencial”.

Señor Presidente, quiero decirle que estoy totalmente de acuerdo con este dictamen en mayoría, justamente he presentado un proyecto en el cual he solicitado esto a la Convención Constituyente. Creo que es realmente importante los cuatro años y un período más para el Gobernador y Vicegobernador, como así también puede ser Vicegobernadora o Gobernadora. Creo que es sano para la política y para la democracia también el periodo de alternancia.

Nosotros tenemos muchos ejemplos en nuestra región, en la Argentina, realmente de poderes que se han querido enquistar en ese lugar, como es el caso de Formosa, donde el Gobernador está hace más de veinte años en el poder y siendo Formosa una de las provincias más humildes de la Argentina. La verdad que esto también se da en el caso de Santiago del Estero donde no solamente se quedan enquistados en el lugar sino que también hacen del gobierno y del poder de gobierno como si fuera una herencia y poder hacer el traspaso entre el Gobernador y Vicegobernador, y de esa manera quedarse enquistado en el poder. En Santiago del Estero vienen haciendo el traspaso del mandato entre cónyuges en varios periodos, como también pasa en la provincia de Córdoba, haciendo traspaso de mandos, entre compañeros de formula. Traigo a colación algunos de estos ejemplos porque a veces es necesario traer a nuestra memoria porque debemos ser tan explícitos y concretos a la hora de citar y establecer los artículos de nuestra Carta Magna, para que los derechos de nuestro pueblo no se vean burlados ni atropellados por la necesidad y el autoritarismo de quienes en este momento nos representan desde un gobierno ejecutivo o de cualquier poder del Estado.

La persistencia de diversas de formas de autoritarismo desvelan a nuestra democracia como sistema débiles, por eso es tan necesaria esta reforma de nuestra Constitución Provincial que puede resultar fecunda y tanto como el pasado también es necesaria. Nosotros los salteños no estamos lejos de esta realidad. En nuestra región tenemos varios ejemplos que pretendieron quedarse durante varios mandatos en el poder, tal es el caso de algunos intendentes, solamente por citar y algo cercano a mi departamento, como fueron los casos de los intendentes de Embarcación, de Pichanal y muchos más que sabemos que han estado por mucho tiempo en el poder, queriéndose enquistar en ellos.

Los gobernadores e intendentes que van a una reelección tienen una enorme ventaja sobre sus competidores. Eso lo sabemos y lo dijeron varios de los que opinaron antes de que se me cediera la palabra. Ya que tienen a su disposición todo el aparato estatal e incluso sobre algunos medios de comunicación, como lo podemos ver en el interior de nuestra Provincia, y seguramente que aquí también en Salta Capital, muchas veces blindan mediáticamente su imagen, con pautas publicitarias oficiales y otras tantas veces hasta tienen el poder de privar y limitar a sus contrincantes. El hombre, se dice que ha nacido libre y sin embargo en todas partes se halla encadenado. Se obedece por necesidad y por deber, muy pocas veces, incluso se deja de obedecer cuando la fuerza o el poder de estos gobiernos cesan y eso lo podemos ver muchas veces en el interior de nuestra Provincia.

El período establecido de ocho años en la función, sin posibilidad de reelección, oxigena la función y la política. Los cargos o títulos políticos no deben ser eternos, ni hereditarios como dije anteriormente, ni deben transformarse en un medio de vida o profesión, por ello la alternancia es fundamental en la vida política de un País y de una provincia, de un municipio, como lo venimos tratando y hablando desde el día de ayer en esta Convención. Y ello solo será posible si la Constitución se limita. Por eso vuelvo a repetir, estamos en un momento histórico para nuestra Provincia, ya que si no se imponen límites seguiremos teniendo una clase política desgastada y resistida por la sociedad y un pueblo empobrecido y con muchísimas necesidades, como lo vemos hoy, no solamente en nuestra Salta, en algunas regiones de nuestra Provincia, sino en nuestro País, como he nombrado anteriormente Formosa, Santiago del Estero.

Estos límites no son una ocurrencia de un gobierno de turno, sino un pedido a gritos de una sociedad que quiere un cambio significativo en la política, que exige dinamismo, alternancia, honestidad, transparencia y mayor control en todos los ámbitos de gobierno.

Por esta razón, estoy de acuerdo con esta reforma donde se establece que el Poder Ejecutivo Provincial, Gobernador o Gobernadora y Vicegobernador o Vicegobernadora deben durar en sus funciones cuatro años, como lo dice el dictamen en mayoría y no pueden ser elegidos más de dos veces.

El período de ocho años en el cargo ejecutivo debe computarse siendo parte de la fórmula ejecutiva. También comparto, como lo dejé establecido en el proyecto presentado, que no pueden ser candidatos al mismo cargo familiares hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, ni sus cónyuges o en unión convivencial. Como realmente está establecido en el dictamen de mayoría.

También, como dice el dictamen, y comparto, que quienes recientemente hayan terminado su mandato de manera consecutiva, cumpliendo ya los ocho años, deben respetar esa alternancia.

Por último, y respetando el espacio de la palabra de cada Convencional y teniendo en cuenta la hora y el cansancio de todos nosotros, pero en esta oportunidad y posibilidad de poder permitirme la palabra, quiero agradecer también por estar en este lugar, en primer lugar a Dios y también a la gente que nos ha elegido, acompañado con su voto a mi gente del departamento Orán. No quiero dejar de nombrar también y agradecer a mi familia, a mi esposo Julio, a mis hijos, Julito, Facundo, Franco y Octavio, a quienes muchas veces por esta labor uno le roba tiempo que le quitamos a nuestra familia. Pero esto que nosotros amamos que es la política y este sueño de querer tener una Provincia mucho más justa y dejar huellas para quienes vienen detrás nuestro, es que nos comprometemos y estamos en este lugar.

Por esa razón, señor Presidente, quería hacer este agradecimiento a todos, muchísimas gracias por el espacio, nuevamente felicitar y agradecer a cada uno de los convencionales por el compromiso, por el trabajo realizado y porque hemos trabajado en consenso, hemos escuchado a cada uno lo que piensa y hemos tratado de llevar lo mejor en esta reforma de la Constitución.

Estoy realmente convencida que hemos hecho el mejor trabajo para los salteños.

Gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Metán del Bloque Unidos por Salta, Roberto Gramaglia.

Sr. Gramaglia.- Señor Presidente: la verdad que estamos concluyendo y creo que está más allá de la importancia que tiene cada una de las comisiones y de los dictámenes, si hay algo que es lo troncal de esto es la reforma al Ejecutivo o la ilimitación de mandatos, para hablarlo de otra manera, al gobernador y al vicegobernador de la Provincia.

Como hombre de la política, y que la reivindico, estoy muy contento porque, primero, esto no nace de una idea que se haya venido encumbrando entre tres o cuatro paredes, tiene antecedentes muy grandes, que no los voy a repetir pero que acá lo han dicho con mucha claridad, con proyectos que han nacido en el seno del Senado de la Provincia y en la Cámara de Diputados, donde el propio actual gobernador lo supo presentar en su momento y que en su investidura como tal lo ha podido protagonizar con el proyecto de ley enviado el 1 de abril del año pasado.

Sin dudas, esto tiene un trabajo que se enanca en un apoyo popular surgido en la elección del año 2019, donde el gobernador con mucha claridad dijo que iba a reformar la Constitución como una propuesta de campaña, y que iba a limitar los mandatos de todos los cargos electivos. Y eso se está cumpliendo perfectamente. Y con un agregado, estamos incorporando la cláusula 90 de la Constitución Nacional para la elección de gobernador y vice. Creo decir, con absoluta confianza y certidumbre, que esa cláusula es una garantía y que no tiene lugar a otra interpretación, por lo tanto, ahí también se plasma en el escrito esa voluntad de limitar los mandatos. Y estamos agregando, señor Presiente, la imposibilidad de que el gobernador y vice sean sucedidos por personas cuya consanguinidad lo alcance hasta el segundo grado. Esto es también de avanzada. Esto no es un detalle menor, creo que nuestro Presidente de Bloque dijo anoche que es la única Provincia que lo tiene. Entonces esta es una reforma en serio, sin menospreciar a las otras que se hicieron, porque todas han tenido la importancia y que en el tiempo la han tenido que concretar.

A mí me tocó en 1998 estar sentado en el mismo lugar que estoy ahora, la única diferencia es que en aquella ampliábamos, hoy estamos limitando y eso hacerlo desde el poder político, desde el propio gobernador con su propio cargo no es, amigas y amigos, un dato menor. Al contrario, y sin faltarle ningún respeto a las otras modificaciones, a los otros poderes u organismos del Estado, sin duda, esta es la más importante; porque la máxima autoridad de la Provincia es el Gobernador, porque la lapicera está en manos del Gobernador, porque el poder se concentra en el Gobernador y porque es el que ejecuta todas las políticas de la Provincia.

Por lo tanto, señor Presidente, no tengamos ninguna duda, los sesenta convencionales que estamos aquí, que estamos escribiendo una Constitución no solo para el futuro, sino de avanzada, con grandes cambios, que se hacen dentro de lo posible, porque tampoco hemos seguido un lineamiento, como he dicho ya en otra oportunidad, muy típico de nosotros los argentinos, el famoso péndulo, pasamos de una vereda para la otra sin tocar piedra. Esto no. Estamos dando los pasos y a mí me parece que ese es el camino correcto, del que estoy consustanciado y del que me enorgullezco, no solo de estar apoyando este dictamen, no solo de estar formando parte de este Bloque, de esta Convención, sino de lograr esta modificación que va a ser una clara muestra de que la política también es capaz de hacer cosas que a veces nos endilgan que los políticos no somos capaces de hacer.

Muchas gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional Diego Ontiveros, del Bloque Salta para Todos, del departamento Guachipas.

Sr. Ontiveros.- Gracias, señor Presidente.

Entiendo que lo crucial de esta reforma es la cláusula transitoria del oficialismo y de la misma forma que se consigna en el dictamen de mayoría, se habla de dos períodos de cuatro años, en caso que el Gobernador que actualmente se encuentra en ejercicio, resultase electo, estaría otros cuatro años más. Pero si no está esa cláusula transitoria va a poder aspirar para un tercer mandato y eso va en contra de lo que la mayoría de los convencionales del oficialismo sostienen, que refieren a ocho años. Entonces si el período o el lapso temporal es de ocho años, por qué no se aclara eso a través de una cláusula transitoria, a fin de afianzar, casualmente el principio republicano de periodicidad en los mandatos y afianzar en consecuencia y fortalecer en la alternancia del ejercicio, la función pública. Lo que veo como convencional del interior, el Ejecutivo Provincial de turno que está en campaña, generalmente antes de las elecciones se aparece por los Departamentos del interior, prometen obras, muchas veces inauguran tendido eléctrico, prometen cordón cuneta y eso hace al tener la estructura oficialista que corran con una ventaja importante en relación a los candidatos del partido de la oposición y además al permitirse al actual Gobernador en el caso de que esté reelecto solo puede estar ocho años, también va a permitir una oxigenación en la política y que también otros candidatos como mujeres puedan aspirar y puedan llegar a ocupar ese cargo porque el período va a ser más corto.

Entiendo que es muy importante la cláusula transitoria para este artículo, para que el período actual sea contabilizado como el primer mandato del gobernador y solamente pueda estar, en caso de que sea reelecto, un período más de cuatro años, después, en caso de que aspire a un tercer mandato que espere un período, tal como lo consigna el dictamen de la mayoría, pero entiendo que no se le debe permitir estar doce años. Si se criticó a los ex Gobernadores Romero y Urtubey por estar doce años en el cargo, casualmente eso fue lo que motivó la reforma, sería contradictorio no dejar aclarado que son dos períodos, ocho años, y que el actual mandato en ejercicio cuenta como un período.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Metán, por el bloque Gana Salta, Issa José María.

Sr. Issa.- Señor Presidente: ser parte de este momento de la historia y de este momento dentro de la Convención y compartir este dictamen me llena de orgullo.

Hace seis años cuando decidí involucrarme en política, por primera vez, lo hice convencido de que teníamos que limitar los mandatos indefinidos y después de seis años circunstancialmente la vida me pone en este lugar, lugar donde quise estar, en el lugar para el cual me involucré en política, sin saber que en un momento se iba a dar esta reforma de la Constitución.

En mi vida política acompañé cuando el Gobernador Sáenz presentó este proyecto de reforma siendo Senador y en el Concejo Deliberante de Metán en el año 2018 también presenté, siendo Concejal, una declaración donde postulaba acompañando esto, la limitación de los mandatos. Hoy, siendo Intendente electo en ejercicio, siendo parte de esta reforma donde se está limitando el Régimen Municipal, el mandato de los Senadores y Diputados, donde estamos a la puerta de limitar de forma tajante la reelección indefinida del Gobernadr y Vicegobernador, estamos ante un hecho histórico. Creo firmemente que es sano para la democracia el limitar que los parientes hasta el segundo grado de consanguinidad, que el cónyuge, que la unión convivencial también sean limitados.

Con respecto a lo que se hacía mención, de la Cláusula Transitoria, quiero aclarar que hay dos temas, una parte moral, donde cada uno puede autolimitarse y una parte legal, donde todos sabemos que las leyes rigen para el futuro. Entonces, cuando uno tiene la vocación de hacer bien las cosas, un mandato y una reelección bastan. Ese es el objetivo, soy parte y escuchando a Silvina Vargas y a mi compañero Edgar Domínguez, me siento parte de esta generación que se quiere auto limitar, esta generación que quiere abrir las puertas para que otros jóvenes se involucren, para que la juventud crea en política, para que la gente vuelva a creer en los políticos porque realmente ese es el quid de la cuestión de esta reforma, devolverle a la gente la esperanza, devolverle a la gente la credibilidad en toda la clase política, que está tan vapuleada en estos últimos tiempos.

De mi parte, muchísimas gracias a todos, me siento muy orgulloso de compartir este recinto con cada uno de ustedes, la verdad que me llena de orgullo y es un gran trabajo el que se hizo. De mi parte, agradecerles a todos, a cada uno de los que han estado, no tan solo a los convencionales sino también al personal de maestranza, al personal que ha estado acompañándonos durante estos dos meses largos de poder sesionar. Realmente voy a acompañar al dictamen de mayoría y agradecido al Presidente por haberme concedido la palabra.

Muchísimas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Último orador.

Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Capital, del Bloque Unidos por Salta, Guillermo Durand Cornejo.

Sra. Durand Cornejo.- Gracias, señor Presidente.

Muy pero muy breve, muy pero muy breve. Recordar que este año ha cumplido nuestra Constitución Provincial doscientos años. Fíjense ustedes qué paradoja, que desde los doscientos años ciento ochenta aproximadamente esta Constitución logró que los salteños viviesen en paz, con un sistema de gobierno articulado, donde perfectamente encastraban todos los resortes del Estado, los tres poderes fundamentalmente, donde nunca, en tantas décadas, se pensó, ni se registró problema alguno con el Poder Judicial, Organismos de Control. Todo comenzó en esa triste decisión, no voy a calificar qué motivaciones habrán tenido, porque no viene al caso. Pero a la vista estuvo el triste resultado de haber privado a los salteños de ese único mandato, como coincidentemente tenemos muy poquitos ejemplos en la República Argentina de provincias donde se conserva el único mandato. Ese único mandato, lamentablemente, hace veintitantos años se rompió, se intentó con la reelección, después no alcanzó, quisieron tres y vivimos la experiencia, la triste experiencia y pudimos comprobar lo nefasto que fue para la provincia de Salta esos tres mandatos. Realmente, muy pero muy negativo, inclusive los que detentaron el poder durante tres mandatos llegaron a reconocer que no era bueno. Claro, ya era tarde, los efectos nocivos habían calado hondo. Ese tapón que significó tres mandatos seguidos para lo que es el recambio generacional, el oxigedenamiento, la oxigenación de la clase dirigente, el advenimiento de nuevas dirigencias de los jóvenes, nos privamos de todo eso. Esas fueron una de las consecuencias que hemos padecido los salteños, y claro, por estamos haciendo esta modificación, por eso la ciudadanía terminó reclamando que se termine esto, que se termine el otro, porque se cansó.

Y yo debo reconocer, señor Presidente, que hemos batallado largos años para llegar a esta instancia de esta constituyente, hemos trabajado incluso con el Gobernador Sáenz, y le agradezco que haya posible que ese día llegara.

También tengo que ser sincero y decir que sí estoy triste, cómo no voy a estar triste si todo lo que yo pensé que se podía lograr en una constituyente, ahora veo que eso no se puede, no se puede. Yo sinceramente lo he dicho, y sigo sosteniendo, que hubiese sido un ideal recuperar ese único mandato, donde ese ciudadano ejerciera la magistratura por cuatro años y diera todo de sí, para lograr el bronce y el respeto de los ciudadanos. No se puede lograr, el consenso no se dio, pero yo respeto la mayoría de mi bloque y respeto las opiniones de todos los bloques que están en esta Convención Constituyente.

Por supuesto que no haber podido lograr el ideal me permite, sí, reconocer y ver que peor es nada, algunas cosas sí se logran. Ya por lo pronto, lograr que no hayan tres mandatos es una gran cosa. Me provoca sí frustración saber que no hemos podido lograr corregir los desajustes en el Poder Judicial, en la Corte de Justicia, en la cabeza del Poder Judicial. No hemos podido tratar en esta oportunidad los superpoderes. No se ha hablado mucho en esta Convención de lo que significan esos superpoderes que van a continuar, vaya a saber por cuánto tiempo más y que obviamente desbalancean el equilibrio que debe existir en estos tres poderes que forman la república. El sistema republicano que hemos tenido siempre en la provincia de Salta.

Por eso, señor Presidente, agradecimiento por supuesto que sí, agradecimiento por la ciudadanía que nos colocó en este lugar, que confió en nosotros, agradecimiento a cada uno de ustedes como convencionales, a todos los que han colaborado con la Convención. Me consta que han dejado mucho esfuerzo en este cometido de la reforma constitucional y por supuesto mi agradecimiento a cada uno de ellos.

Muchísimas gracias y tratemos de que esto que se ha logrado, que puede ser poco como lo vemos, pero que en realidad también debo reconocer que es mucho porque nos coloca en situación de poder renovar la esperanza, de dejar a nuestros hijos, a nuestros nietos una Provincia mejor.

Gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra la Convencional Martinelli.

Sr. Martinelli.- Gracias, señor Presidente.

Mire, no es la primera vez que lo escucho y también lo escuché en esta Convención Constituyente en otra oportunidad. Celebrar doscientos años de la Constitución de 1821. Yo no sé si realmente lo que dicen eso saben exactamente lo que eso significa, porque significa nada más y nada menos que la victoria de los que mataron a Güemes, porque Güemes estaba combatiendo en el Sur, más precisamente en el límite con Tucumán cuando acá en Salta lo depone la oligarquía de aquel momento, de Zuviría, de Uriburu, de Zorrilla y pone un Gobernador Saravia en la provincia de Salta. Güemes viene de Rosario de la Frontera con seiscientos hombres y entra a Salta y como ocurre siempre con la oligarquía vio que las fuerzas le eran desfavorable y no ofreció resistencia, en ese momento, pero después al cabo de unos días, después que había recuperado la gobernación Güemes, al cabo de unos días, está la traición, la felonía y la emboscada hacía Güemes y lo matan después con la herida y muere como decía el cuadro de Antonio Alice acá, en la Horqueta. Pero ahí éstos inmediatamente con Facundo de Zuviría a la cabeza hicieron la Constitución de la que hoy alguien, le aseguro, sin que lo sepa, que es una Constitución que dejó sin efecto los logros que había hecho Güemes precisamente para la Provincia. Para dejar sin efecto el Estatuto de los Peones, para dejar sin efecto las reivindicaciones salariales que habían puesto para los trabajadores que estaban prácticamente en el conchavo, para dejar sin efecto las contribuciones que estableció para que la lucha por la reivindicación de la Confederación fuera posible y que la burguesía y la oligarquía no querían contribuir. Esos que depusieron y después mataron a Güemes son los que hicieron la Constitución de 1821. Son los mismos que entregaron el gobierno a Goicoechea, al español, en esos mismos tiempos. Entonces que no sea en este momento que estamos reformando la Constitución propia de los salteños, que estemos reivindicando la Constitución enemiga de Güemes y de los que estaban en esa época precisamente en la provincia nacional y no en la provincia española.

Señor Presidente, que no se confundan, este Facundo de Zuviría, después de muchos años se arrepintió, después de muchos años hizo un examen de conciencia y dijo que se arrepentía de haber hecho lo que hizo con la Patria Nueva, que así se llamaba ese grupo sedicioso, de deponer y matar a Güemes. Pero claro, ya Güemes había muerto y todo lo que Güemes había elaborado para la grandeza de la Provincia, estaba prácticamente sucumbida.

Entonces que no se escuche en nuestra reivindicación de la Constitución actual de los salteños, aquella Constitución que fue en contra de Güemes y en contra de los salteños.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la señora Convencional del Bloque Gana Salta, del departamento Capital, Doctora Pamela Calletti.

Sra. Calletti.- Señor Presidente: comparto las palabras del Doctor Martinelli, en mi caso me referí a la Constitución de 1821 como un hecho histórico, efectivamente Güemes fallece el 17 de junio de 1821 y esta Constitución es de agosto de 1821 por representantes elegidos por el Cabildo. Es solamente por el texto que fue encargado efectivamente a Zuviría y en la cual se establecía en ese momento el mandato del Gobernador en dos años y pasado un período podría ser reelecto, pero era como una cuestión histórica nada más en lo que es la evolución de la Historia Constitucional salteña y no como una reivindicación ni mucho menos. Fueron tiempos muy difíciles en los que se dicta esa Constitución. Producto de ese vacío es la muerte del General, sin duda. Es una primera observación.

La otra observación también referida por ahí a una intervención del Convencional Martinelli, no es mi intención confrontar, ni mucho menos, Convencional Martinelli usted sabe que tiene mi respeto personal y profesionales, pero sí me parece importante dejar constancia, más en la versión taquigráfica en este debate, que dadas las referencias del Convencional Martinelli respecto a su posición de lo que era la interpretación del artículo 140 en la Constitución del ’98. En ese momento en el año 2003 como Convencional Constituyente fue informante del Bloque Justicialista Frente Salteño RomeroWayar, y expuso en el mismo sentido, que en su convicción que era la interpretación de ese artículo 140, pero esa no era un interpretación unánime, el Doctor Guillermo López Mirau puede corroborar esto, era Senador por Capital, recuerdo en aquella época. Lo que quiero dejar solamente constancia de que fue su interpretación en el 2003 como miembro informante de lo que un sector podría haber entendido que era interpretación del 140 en la Constitución del ’98, pero cuando uno va a las versiones taquigráficas del 2003 y lee, por ejemplo, el

Doctor Caro Figueroa que decía -permítanme leer- “Estamos asistiendo a un intento de conservar una exacerbada extensión del mandato del gobernador, sea cual sea la persona que ejerza en el cargo, en detrimento de la extensión y profundización de los derechos del ciudadano”. En el mismo sentid, por ejemplo, se manifestó el Doctor Pecci, cuando dijo que decir que “dos es igual a tres, es una cosa realmente difícil, algún problema metafísico debe sustentarlo”, y que no comprendía cómo con la Real Academia podía interpretarse de esa manera, o por ejemplo la intervención del Doctor Pérez Alsina, actual Fiscal de Estado, en ese sentido quiso dejar expresamente sentado que el espíritu de la Constitución de 1998, conforme lo aclaró, eran solamente dos periodos.

Justamente en este dictamen que me tocó ser miembro informante no queríamos que puedan existir estas posiciones sobre la interpretación.

En el mismo sentido recuerdo al Convencional San Millán, que fue

Presidente de la Convención Constituyente del ’98, había dejado en claro su posición de que en el ’94 era una reelección dos periodos, o el Doctor Guillermo López Mirau cuando en el Senado tuvo que tener su intervención también. Fue un momento, sin hacer referencias a cuál es la posición que uno comparte, lo que quería dejar constancia es que no era unánime y justamente con esta reforma constitucional queremos dejar claro que es una reelección, es decir, que no podría haber más de ocho años en forma seguida

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional Martinelli.

Sr. Martinelli.- Señor Presidente: efectivamente lo que relata la Convencional Calletti así fue. Es Gregorio Caro Figueroa, no es ni Luis Caro Figueroa ni tampoco es José Armando Caro Figueroa. No sé qué dirían. Sí sé también que Julio San Millán es el que querría disputar precisamente la gobernación no con Romero sino con otro. Yo sé que Manuel Pecci dijo eso de la Real Academia y ese fue todo el aporte jurídico que dijo Manuel Pecci. Sé que Pérez Alsina también habló y sé que todos ellos no pudieron defender la postura y se retiraron de la Convención Constituyente. Algo que no tolero, algo que no acepto, algo que no es realmente republicano ni democrático. Eso hicieron ellos, no supieron defender. Entonces sí salió por unanimidad precisamente ese artículo donde se explicaba que no es dos más uno, como dice Pecci, ese mismo Pecci que fue al que no le dieron el acuerdo para Fiscal de Estado el Senado de la Provincia, ese es el mismo Manuel Pecci.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el Convencional Lardies.

Sr. Lardies de la Zerda.- Señor Presidente: entiendo que quedó fuera de discusión la pretensión mía y de algunos de debatir las cláusulas transitorias porque no están en el dictamen de mayoría. Sin embargo, quiero hacer referencia a esto particularmente, porque noto que algunos convencionales hablan de que las leyes se aplican para el futuro. En realidad, de acuerdo al artículo 7º del Código Civil y Comercial de la Nación que regula la” eficacia temporal de las leyes, dice que se aplican a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplican aún a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes”. Quiere decir que para el gobernador esto es un primer periodo. En realidad los invito a ustedes, yo voy a hacer una reivindicación hacia el gobernador por el proyecto ese que él había presentado pretendiendo la reforma parcial de la Constitución en su momento y debe ser gratificante para él que ahora lo esté plasmando.

Es positivo, para que después no digan que uno critica mucho, que se hayan limitado los mandatos de los intendentes, de los diputados y senadores, pero quizás todo eso quede esfumado, quede en el aire, si es que, realmente, no hay una autolimitación con la adopción de una cláusula transitoria para que se despeje toda duda. Recuerdo en las visitas a los periodistas, televisivos, o radiales, que muchas veces me preguntaban por esto y yo les decía que no, que en realidad habría que ver al momento de la votación qué postura iba a tomar el oficialismo. Pero ellos me contaban, señor Presidente, que el vicegobernador de ese momento que era el referente del oficialismo en los medios, que decía que el gobernador se iba a autolimitar él, que este iba a ser el primer período y que iba a aceptar lo que se decida en la Convención.

Entonces, yo los convoco a que sean consecuentes con la palabra, porque realmente pueden quedar muy mal frente a la sociedad. Ustedes verán qué hacen. Realmente es un acto de grandeza lo que hicieron y pueden culminarlo con una autolimitación real, para ustedes, no para el próximo gobernador, porque si no los de su mismo espacio quedarían mal con la gente con la que hablaron en cada uno de sus pueblos.

Solamente eso quería decir, véanlo si ustedes lo toman, si aceptan o no, pero me parece importante.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional del departamento San Martín, Matías Monteagudo, del Bloque de la Unión Cívica Radical.

Sr. Monteagudo.- Gracias, señor Presidente.

Todos estamos cansados y, antes que nada quiero agradecerle a los convencionales presentes, al personal presente, a los asesores, secretarios, por el tamaño esfuerzo que están haciendo, que estamos haciendo en general, de estar sesionando a esta hora en pos de una Constitución mejor. Creo que ese es el mensaje final. Así que las palabras son solo de agradecimiento por parte de todo el Bloque de la Unión Cívica Radical.

Yendo a la discusión que está sobre la mesa, sin duda que este artículo 140, del gobernador y vicegobernador, quizás sea la cabeza y todo lo que se desmembra por debajo y lo que venimos discutiendo hasta este momento, porque está relacionado con los intendentes, con los diputados, porque está relacionado con las concejalías; y el mensaje que quiero dar, señor Presidente, es quizás algo reflexivo porque realmente hemos escuchado a muchos técnicos, especialistas en la materia del Derecho, donde uno sale de este recinto muy nutrido en este tema. Por eso, desde el Bloque queremos realizar una postura, esta reflexión que les comento y escuchaba atentamente al Convencional Lardies, donde pedía este gesto a la clase política que, sin dudas, es lo que todos los salteños esperamos. Es ahí donde nosotros en el mensaje vamos a tener que decirle a la gente que va a tener los ojos puestos sobre cada uno y aquí es donde el sentido común y la coherencia tienen que primar, porque parece ser que necesitamos muchos tecnicismos para cumplir con la palabra. Entonces, qué acto más grande puede ser que la palabra de una persona y que se cumpla.

En este sentido, repito, hemos pronunciado en más de una oportunidad y a esto lo hemos venimos pregonando en la ciudad de Tartagal. El actual Intendente, actual Convencional Mario Mimessi ha sido dos veces Concejal y sabía que no podía ser otra vez, quien les habla también he sido dos veces concejal y sabía que no podría presentarme aunque la Constitución en ese momento me permitía.

En esta Convención hay muchos que actualmente poseen un cargo electivo, algunos somos diputados, Intendentes, Concejales quizás y yo les pregunto qué van a hacer van a considerar esto como primer período. Si me preguntan a mí digo que sí, estoy convencido que este es mi primer período y no necesito ninguna cláusula transitoria para cumplir con esto.

Se habló mucho de que el pueblo es soberano y demás pero también el pueblo es quien va a tener los ojos sobre nosotros y nos va a juzgar por nuestras actitudes. El señor Gobernador sabrá lo que va a hacer y él tiene la doble responsabilidad de estar con todos los ojos de la provincia, mirando qué va a hacer y si va a considerar este como un primer mandato o no.

Señora Presidenta, era este el mensaje que queríamos dar, un mensaje de agradecimiento hacia todos los convencionales y la gente presente que está haciendo este esfuerzo y, repito, tenemos que ser optimistas, que esta Constitución va a salir de la mejor manera posible.

Sra. Presidenta (Acosta).- Tiene la palabra la señora Convencional Sonia Escudero del Frente de Todos.

Sra. Escudero.- Señora Presidenta: brevemente, la alternancia en el poder fue establecida justamente para evitar la perpetuación en los cargos y para poder contrarrestar las ventajas que tiene quien está en el poder y puede ser candidato para ese cargo que está ejerciendo.

El sistema presidencialista hiperpresidencialista que es el sistema de nuestra Constitución, que le da al Poder Ejecutivo muchas facultades, para evitar que esa concentración del poder convierta a los gobernantes en tiranos vitalicios le puso tres mecanismos. El primero es una fecha fija de terminación, el 9 de diciembre se termina el mandato, cada cuatro años. Las limitaciones a las reelecciones, la limitación de elecciones de parientes que es lo que estamos debatiendo en este momento, y finalmente la cuestión del Juicio Político a través del Poder Legislativo.

Los norteamericanos a partir de la Enmienda 22 establecen, reconociendo ese extraordinario poder, dos mandatos para siempre. Es lo que nosotros tomamos en nuestro proyecto. Y aquí se dice que ocho años es suficiente, desde el discurso se dice, nosotros coincidimos dos períodos continuos o alternos para siempre. Fue tomado en la Constitución de Colombia 2006 para evitar la perpetuación de un Presidente que tenía estas ansias reeleccionistas y entonces se estableció, concretamente en el artículo 197 “nadie podrá ser elegido para ocupar la Presidencia de la República por más de dos períodos” y una cláusula transitoria, “quien ejerza o haya ejercido la Presidencia de la República antes de la vigencia del presente acto legislativo solo podrá ser elegido para un nuevo período presidencial”, claramente. Qué estamos haciendo aquí. Quien lea la versión taquigráfica de esta sesión verá que hay convencionales oficialistas que dicen, la Constitución es para el futuro y hay otros que dicen, no son ocho mandatos y es el compromiso del Gobernador ocho años, no más de dos mandatos.

Entonces, frente a esta disidencia que se está planteando entre los mismos oficialistas qué estamos diciendo, esta es una Constitución que nace para ser judicializada, la judicialización de la política ante la falta de claridad de la norma. Y ya sabemos lo que pasa cuando se judicializa la política, y bueno, se politiza la política. Los jueces empiezan a hacer política y empiezan a presionar también.

Creo que no es saludable lo que se está haciendo, habría que sacarse la careta y decir claramente, qué se quiere. Si el Gobernador Sáenz podrá quedarse dos mandatos más, entonces, serán doce años, todo lo que se cuestionó, son los doce años, y que estamos limitando el mandato para los que vengan dentro de diez años, o si verdaderamente se quiere que este sea el primer mandato. Y no es lo mismo limitar a los legisladores, que imitar al Poder Ejecutivo. Aquí el Poder Ejecutivo tiene una cantidad de potestades y una concentración de poder que amerita que pongamos un límite muy claro y que amerita una cláusula transitoria exclusivamente para el cargo de Gobernador y Vice.

Por eso, señora Presidenta, nosotros no podemos votar el dictamen de la mayoría, que es un dictamen que va a abrir la puerta a la judicialización a la política.

Gracias.

Sra. Presidente (Acosta).- Muchas gracias, señora Convencional.

Tiene la palabra el Convencional Ricardo Villada del Bloque Unidos por Salta.

Sr. Villada.- Gracias, señora Presidenta.

Asistimos a una sesión histórica. Ya todos hablaron de la importancia de lo que estamos haciendo, coincido con Gramaglia, la verdad que muy elocuente respecto a la importancia de lo que estamos haciendo. Pero esta es una sesión histórica, porque realmente pocas veces pasa lo que está pasando.

La reforma del 2003, sin duda, abrió una controversia y vaya que si, todos, absolutamente todos se refirieron a la reforma del 2003 y el Dr. Ricardo Gómez Diez en su libro hace referencia detalladamente, y esta sesión está poniendo fin a esa controversia, está terminando con lo que pasó en el 2003, está corrigiendo lo que pasó en el 2003. Pero es histórico porque curiosamente quienes en el 2003 estuvieron defendiendo la posición de los tres mandatos, hoy nos acompañan acá diciéndonos, y le expreso mi respeto a la Dra. Escudero, al decir con total claridad que estaba arrepentida de haber avalado esa reforma, Dr. Martinelli no fue tan claro. Pero esto es histórico, cuántas veces ha ocurrido que producida una reforma de esta naturaleza, habiendo generado los efectos que generó, dieciocho años después, los mismos convencionales, en el mismo lugar, nos estén planteando otra cosa.

La verdad que vaya si se va a hablar de este tema durante tanto tiempo y para eso en buena hora que existan las versiones taquigráficas, y agradecemos a las taquígrafas.

Estamos terminando claramente con una situación que se originó en el 2003 y estamos terminando por una situación muy simple, por el valor de la palabra. El valor de la palabra, no hablemos de un gobernador, hablemos de un dirigente político que tuvo la audacia de cumplir con lo que le dijo a la gente. A la gente le dijo no solamente vamos a limitar los mandatos, sino yo me voy a limitar. A pesar de que hay algunos que siguen descreyendo de eso.

Hoy, la verdad que estamos, lo dije ya en otras oportunidades, asistiendo a uno de los hechos más trascendente de la gestión de Gustavo Sáenz, no tengo duda que el haber impulsado esta reforma va a quedar como uno de los hechos más importantes.

La verdad que no quería extenderme mucho, simplemente para terminar, le pido autorización al Presidente, porque me pareció importante. Gómez Diez escribió el 17 de junio del 2014, fíjese 17 de junio Día de Güemes, estamos en el año del bicentenario de Güemes, entonces me parece importante traerlo, escribe un documento que se llama “El desafío de cambiar”. Y Gómez Diez dice está claro que para lograr este objetivo de cambio necesitamos de políticos con vocación de estadistas, decididos a cambiar porque tienen visión de futuro. Por eso es importante el perfil de los que tienen la responsabilidad de gobernar. Los estadistas miran el mediano plazo y el largo plazo y optan por aquellas políticas que mejor convienen a todos. Saben que el poder siempre algún día terminan y entienden que las reglas que organizan el Estado y regulan la convivencia deben ser las mejores y ofrecer garantías, tanto a los que están en el gobierno, como a los que no están en el gobierno. En cambio, los políticos que solo miran la coyuntura piensan exclusivamente en que hay que retener el poder a través de prebendas o de clientelismo sin importarles si comprometen el futuro de la sociedad”.

Señor Presidente, aunque estemos cansados, este día ya ha quedado en la historia de Salta.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Cerramos la lista de oradores de Presidentes de bloque.

Tiene la palabra el señor Convencional del departamento La Viña del Bloque Gana Salta, Jorge Soto.

Sr. Soto.- Gracias, señor Presidente.

También voy a tratar de ser breve por la hora y porque todavía falta tratar los despachos de otra Comisión.

Leyendo los dictámenes de mayoría, suscriptos por los miembros de los dos bloques oficialistas, mayoritarios y también del interbloque Frente de Todos, coinciden en los ocho años y se diferencia, entiendo, en la Cláusula Transitoria. Me voy a referir a eso.

Hace rato charlaba con el Convencional Mashur Lapad, con la

Convencional Silvina Vargas, con Roberto Gramaglia, tuvimos la oportunidad de ser compañeros en la Cámara de Senadores con el actual Gobernador, allá por el 2011, y el otro día charlábamos con el gobernador, él ya estaba presentando un proyecto de limitación de mandato, donde hablaba de las limitaciones en todos los cargos de los mandatos, cosa medio quizás loca por ese entonces, pero él ya con mucha determinación expresaba sus ideas. Luego, durante la campaña para gobernador, él le dijo a la ciudadanía salteña, que iba a limitar los mandatos. Recuerdo que el primer discurso que da en la Asamblea Legislativa del año 2020 ingresa el proyecto de reforma de la Constitución, donde uno de los puntos es la limitación de los mandatos.

Creo en el Gobernador porque ha demostrado con sus actos ser coherente y cumplir con la palabra, por eso lo acompañé en el año 2019, como candidato. Y por qué digo esto. Porque a mí no me hace falta ninguna cláusula transitoria, yo creo en la palabra del Gobernador, él dijo en más de una oportunidad, que si la ciudadanía salteña le vuelve a dar otra oportunidad él va a estar solamente ocho años en el cargo de Gobernador.

Paradoja cuando me hablan de cláusula transitoria, que se va a judicializar esta reforma, cuando pretenden hacernos ver que la ciudadanía nos vea como si quisiéramos beneficiar a una sola persona, y no es así. Estoy plenamente convencido que todos los convencionales del oficialismo estamos legislando para todos los salteños y no para una sola persona. Entonces reitero, no me hace falta una cláusula transitoria, creo en la palabra del Gobernador y por eso apoyo este dictamen de mayoría.

Sr. Presidente (Marocco).- En consideración el Despacho N° 5, dictamen de Mayoría del artículo 140, párrafo 4°. Se va a votar.

• Votan por la afirmativa los siguientes señores convencionales: Acosta, Amelia Elizabeth; Amado Gerónimo; Calletti, Cintia Pamela; Cartuccia, Laura Beolinda; Castañares, María Tusnelda; Castillo, Alberto Ramón; Córdoba, Ana Laura; Domínguez, Edgar Gonzalo; Esquivel, Jorge; Garros Martínez, María Cristina; Gerez Isnardez, Ana Estela del Carmen; Gramaglia, Roberto Enrique; Durand Cornejo, Guillermo; Issa, Martín Luis José María; Ivetich, Esteban Sergio; Lanocci, Ema Fátima; Lapad, Mashur, Lara Gros, Baltazar; Lazarte, Emilio Marcelo; López Morillo, María Matilde; Martínez, Walter Silvio; Millán, Mónica Raquel, Miller, Mirtha Esther; Moisés, Marcelo; Monteagudo, Matías; Orella, Carlos Adrián;

Quispe, Víctor Santos; Rodríguez Cornejo Jorge; Rodríguez, Hugo Enrique; Soto, Jorge Pablo;

Tacacho, Nelson Rodrigo; Vargas, Claudia Silvina; Vega, Yolanda Graciela; Villada, Ricardo Guillermo; Villegas, Tito Filimón, Yampotis, José Antonio.

• Votan por la negativa los siguientes señores convencionales: Canchi, Claudia; Escudero, Sonia Margarita; Fara, Luis Eduardo; García Gambetta, María del Valle; Hernández, Aldo Ramón; Lardies de la Zerda, Fernando Abel;

Martinelli, Guillermo Jesús; Moreno, Julio Aurelio;

Moyano, Laura Elizabeth, Ontiveros, Diego Armando Hugo, Pistone, María Dolores; Pomares, Patricia Noemí; Ustarez Colque, Justino. Sr. Presidente (Marocco).- El resultado de la votación arroja treinta y seis votos por la afirmativa y trece votos por la negativa. Queda aprobado el dictamen de la mayoría. (Aplausos)

Votamos el Despacho Nº 6. Dictamen de la Mayoría, artículo 144, inciso

6).

• Votan por la afirmativa los convencionales Acosta, Amelia Elizabeth; Amado, Gerónimo; Calletti, Cintia Pamela; Cartuccia, Laura Deolinda; Castañares, María Tusnelda; Castillo, Alberto Ramón; Córdoba, Ana Laura; Domínguez, Edgar

Gonzalo; Esquivel, Jorge Gustavo; Garros Martínez, María Cristina; Gerez Isnardez, Ana Del Carmen; Gramaglia, Roberto Enrique; Durand

Cornejo, Guillermo Mario; Issa Martín, Luis José María; Ivetich, Esteban Sergio; Lanocci, Emma Fátima; Lapad, Mashur; Lara Gros, Baltazar;

Lazarte, Marcelo; López Morillo, María Matilde;

Martínez, Walter Silvio; Millán, Mónica Raquel; Miller, Mirtha Esther; Moisés, Marcelo Daniel; Monteagudo, Matías; Orella, Carlos Adrián; Pomares, Patricia Noemí; Quispe, Víctor Santos; Rodríguez Cornejo, Jorge; Rodríguez, Hugo Enrique; Soto, Jorge Pablo; Tacacho, Nelson Rodrigo; Vargas, Claudia Silvina; Vega, Yolanda Graciela; Villada, Ricardo Guillermo; Villegas, Tito Filimón.

– Votan por la negativa los convencionales Canchi,

Claudia Susy Viviana; Escudero, Sonia Margarita;

Fara, Luis Eduardo; García Gambetta, María del

Valle; Hernández, Aldo Ramón; Lardies de la Zerda, Fernando; Martinelli, Guillermo Jesús; Moreno, Julio Aurelio; Moyano, Laura Elizabeth; Ontiveros, Diego Armando Hugo; Pistone, María Dolores; Ustarez Colque, Justino.

Sr. Presidente (Marocco).- El resultado de la votación del Despacho Nº 6, Dictamen de Mayoría, artículo 144, inciso 6 por la afirmativa treinta y siete votos, por la negativa doce.

Queda sancionado el artículo 144, inciso 6. (Aplausos)

Por Secretaría se dará lectura al Despacho Nº 7 de la Comisión Redactora.

7

DESPACHO N° 7

PODER JUDICIAL

Sr. Secretario (López Mirau).- Despacho N° 7

La Comisión Redactora, ha considerado los dictámenes de la Comisión de Poder Judicial, por la cual se modifica el artículo 156, párrafos 1° y 3°, Designaciones; y aconseja su aprobación de la siguiente forma:

 

DICTAMEN DE MAYORÍA

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA SANCIONA

Artículo 156, párrafo 1°:

“Las Juezas y los Jueces de la Corte de Justicia de Salta son nombrados por el Poder Ejecutivo, previo procedimiento participativo de la ciudadanía establecido por Ley, con acuerdo del Senado prestado en sesión pública. Duran diez años en sus funciones, no pudiendo ser nombrados nuevamente”

Artículo 156, párrafo 3º:

“Las Magistradas y los Magistrados Inferiores del Poder Judicial cesan en el cargo, indefectiblemente, al obtener la jubilación o el día en que cumplan los 70 años de edad, lo que ocurra primero”.

Fdo. C.C. Roberto Gramaglia, Sonia Margarita Escudero, Edgar Domínguez, Silvina Vargas, Gerónimo Amado, Hugo Enrique Rodríguez, Jorge Pablo Soto, Ana Laura Córdoba.

DICTAMEN DE MINORÍA N° 1

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

ArtÍculo 156, párrafos 1º y 3º

“Los jueces de la Corte de Justicia, son seleccionados mediante concurso público de antecedentes y oposición, y nombrados sin terna por un Consejo de la Judicatura, integrado por un representante de los jueces inferiores, uno del Ministerio Público, uno de los funcionarios judiciales, uno de los empleados judiciales, un abogado por cada distrito judicial de la provincia, uno de la Universidad Nacional de Salta, uno de la Universidad Católica de Salta, uno por las asociaciones civiles inscriptas cuyo objeto sea la defensa de la democracia de reconocida trayectoria, y dos académicos en Derecho Constitucional de otra Provincia, todos ellos elegidos de entre sus pares, de conformidad a la ley que reglamenta su ejercicio. La Asamblea Legislativa ratifica el nombramiento con las dos terceras partes de los votos de la totalidad de sus miembros. Duran diez años en sus funciones no pudiendo ser nombrados nuevamente”.

Cláusulas transitorias

Primera: El mandato de los Jueces de la Corte en ejercicio al momento de la vigencia de la Ley N° 8.239, es considerado como único período, siendo plenamente aplicables a cada uno de ellos, la operatividad de las cláusulas constitucionales aprobadas en esta Convención.

Segunda: La ley que reglamente o modifique la Conformación del Consejo de la Judicatura deberá dictarse en el plazo de seis meses desde la culminación de la labor constituyente.

Tercera: Este Cuerpo Constituyente aconseja que en una futura convocatoria de Reforma, se compatibilicen los artículos 152, 153, 157, 159 y 160, sobre presidencia de la Corte, funciones de la Corte de Justicia, Consejo de la Magistratura, con el artículo 156, atento a que la presidencia debería ser anual y rotativa, comenzando por el de mayor edad; la selección de los Jueces Inferiores también debería realizarse por ese Consejo de la Judicatura, del mismo modo que el Jury de Enjuiciamiento, y debido a que debería excluirse del ámbito de la Corte de Justicia la Superintendencia de la Administración de Justicia quedando en el ámbito del Consejo de la Magistratura, y en su caso, del Consejo de la Judicatura.

Del mismo modo aconseja la creación de un Juzgado con competencia electoral”.

Fdo. Convencional Constituyente Fernando A. Lardies de La Zerda.

Sala de la Comisión, diciembre de 2021.

Suscriben este dictamen Matilde López Morillo, en carácter de Presidenta de la Comisión Redactora; Sonia Margarita Escudero, Pamela Calletti, Fernando Lardies de la Zerda, Baltazar Lara Gros, Jorge Rodríguez Cornejo, Mashur Lapad, Jorge Soto, Gerónimo Amado, Patricia Pomares.

Abajo hay una nota que firma Fernando Lardies de la Zerda “En disidencia, porque se quitó del dictamen de minoría el proyecto de reforma de los artículos 150 y 154, se formula reserva de caso federal”.

Sr. Presidente (Marocco).- Miembros informantes de los dictámenes, luego debate y luego Presidente de bloque, seguimos con la misma metodología.

Tiene la palabra el señor miembro informante del dictamen de mayoría, artículo 156, párrafo 1°, y artículo 156, párrafo 3°, el Convencional Constituyente de Unidos por Salta, Roberto Gramaglia, del departamento Metán.

Sr. Gramaglia.- Gracias, señor Presidente.

Primero, le pido permiso para hacer algunos agradecimientos y decirle que aparte de fundamentar el dictamen también lo haré leyendo algunas cosas que he apuntado.

Quiero agradecerle a toda la gente que nos ha asistido. A los Secretarios de la Comisión de Justicia, a Daniel y a Guillermo, quiero agradecerle a las taquígrafas que vinieron del Concejo Deliberante y a las taquígrafas de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, a la gente que nos atiende de mayordomía, a los que acomodan y limpian el recinto, a la gente de la prensa. Quiero agradecerles a los miembros de la Comisión de Justicia que me permitieron presidir la misma y quiero agradecerles a todos los que nos ayudaron de una manera u otra en todos estos días de trabajo y que han posibilitado sacar este dictamen de amplia mayoría, señor Presidente. En uno de los temas a tratar y a reformar de gran relevancia y significación dentro de lo que estamos haciendo.

Gracias a todos, sinceramente gracias.

Quiero hacer una reseña también, señor Presidente, de todas las personas o instituciones que vinieron a exponer, vinieron a traernos su mensaje, invitados por distintas expresiones políticas. Pero mayoritariamente por quienes no compartían el oficialismo con nosotros, desde el punto de vista de ser los propulsores de las invitaciones. Aquí estuvieron la gente de la catedra de Derecho de la Universidad Católica de Salta, con Oscar Carranza, Ricardo Gómez Diez, la gente del FOSIS con Santo Jacinto Dávalos y Armando Caro, estuvieron también presente el señor Ministro de Seguridad y Justicia Abel Cornejo, la gente de la Junta Federal de Juntas y superiores tribunales de justicia y por vía zoom hemos tenido la oportunidad, de estar en línea a través de las promociones de la Universidad Católica, no todos lo han podido hacer pero muchos si lo hemos hecho, con Antonio María Hernández, un destacado municipalista y un destacado constitucionalista de la provincia de Córdoba, y también con el Doctor Ricardo Lorenzetti, ex Presidente de la Corte de Justicia.

La Corte de Justicia de Salta, señor Presidente, es una Corte distinta desde la forma en que se nombra a los jueces al resto de las Cortes y superiores tribunales de justicia de la República Argentina y esa modalidad, esa forma viene del siglo XIX, desde los inicios mismos de la vida institucional de la provincia de Salta. Tenemos la aparición de una Suprema Cámara de Justicia en 1875, el Superior Tribunal de Justicia en 1888, la nueva Ley 1173, Orgánica, de 1929. Acá los jueces siempre han durado por un tiempo, esa inamovilidad consagrada constitucionalmente estuvo definida por el lapso de un tiempo. Eso es diferente al resto de las otras provincias, eso nos hace diferentes, pero no es una cosa nueva, es una cosa que viene de tres siglos a esta parte, siglo XIX, XX y estamos transcurriendo el siglo XXI.

Quiero destacar también, señor Presidente, que en las más recientes reformas, la de 1986, había consagrado los seis años y sí la magistrada o magistrado era nuevamente nombrado y se le concedía nuevamente el acuerdo quedaba inamovible hasta que terminara jubilándose, cosa que fue cambiado por la Constitución de 1998 que estableció el plazo o el término de seis años con la posibilidad de ser nombrado nuevamente y para una definición más común diríamos podría ser reelegido. Esa situación es la que vamos a tratar esta noche aquí, señor Presidente. La justicia o la cabeza del Poder Judicial, que es otro de los poderes del Estado, y que es el poder del Estado que no es electo por el voto popular, es sin duda alguna a quien desde este lugar en que estamos, de esta función que estamos cumpliendo, es lo que nosotros tenemos que cuidar, tenemos que afianzar en una mejora continua su independencia y su fortalecimiento institucional, porque sin justicia o si no les damos las herramientas constitucionales desde el ámbito político, que es el accionar de esta Convención Constituyente, no estaremos fortaleciendo esa justicia de una manera continua. Tenemos que favorecer esa situación porque la justicia es sinónimo de democracia, es sinónimo de institucionalidad, sin justicia no hay sociedad, es la garante de ese contrato social que nos iguala a todos ante la ley. Es indispensable en la vida de la sociedad, señor Presidente. Defender la justicia con todas las herramientas y los soportes constitucionales para su fortalecimiento no es otra cosa que eso, no estamos haciendo otra cosa que eso y la propia Constitución también tiene los remedios para hacer las correcciones si ese camino no fuera el que le traza esta misma Constitución.

Nosotros estamos trabajando desde el primer día, como lo han hecho otras Comisiones. Para qué. Para mejorar de manera continua el funcionamiento de la Corte de Justicia. Nos hemos inclinado por un mandato largo, sin posibilidades de un nuevo nombramiento y de un nuevo acuerdo. Eso trae aparejado, sin duda alguna, un fortalecimiento o como dije recién, una mejora continua de la independencia del Poder Judicial. No estoy diciendo que el Poder Judicial es hasta esta Constitución no con todas las expresiones de independencia, estoy diciendo en una mejora continua. Del mismo modo que en una mejora continua de su fortalecimiento institucional.

Ese mandato largo y único también nos trae a la escena certezas, por cuanto la señora magistrada o el señor magistrado que ocupe ese cargo sabe que lo tiene por un determinado tiempo y que no va a estar en las situaciones que se producen por la situación actual de la posibilidad de que sea nombrado nuevamente.

Como decía un constitucionalista e integrante de la Corte de Justicia de los Estados Unidos, que para nuestro País se ha seguido el modelo constitucional, cuando más se aleja la nombrada o el nombrado de quien lo ha hecho más fuerte, se hace la independencia. Y aparte de eso, un tiempo como el de diez años, permite perfectamente tener sobre la mesa aquellas cuestiones tan indispensables en la relación entre la Magistratura y la Justicia y los justiciables, que son tanto la jurisprudencia de la Corte como la doctrina de la Corte, y esto es muy importante preservarlo.

También incluimos con rango constitucional, y cuya reglamentación va a ser fijada por ley, lo que también en la práctica se está haciendo, que es la de la publicidad previa, a través de todos los medios disponibles, el Boletín Oficial, la prensa oral, escrita, televisiva, los medios ahora digitales, virtuales, del currículum vitae y de toda cuestión que haga para hacer conocer a la ciudadanía y a las instituciones de la vida de la Provincia, todas aquellas cosas que conforman la trayectoria y que forman su capital más importante de la mujer o del hombre que van a ser propuestos para este cargo, a los fines que la ciudadanía y esas mismas instituciones y en ese mismo tiempo puedan no solo conocerlo, sino presentar sus observaciones, sus impugnaciones o sus adhesiones. Y eso también es un salto de calidad, porque es poner en manos de la ciudadanía, en mano de sus instituciones, en una acción previa por el conocimiento, si la persona es merecedora de ocupar tan importante cargo.

Creo que el trabajo y el esfuerzo, y en esto me excluyo, porque creo que es mérito de todos y cada uno de los que integramos esta comisión, de haber alcanzado un acuerdo de amplísima mayoría, “amplísima mayoría”. Yo quiero agradecer a los integrantes de todos los bloques, pero particularmente a los bloques de la oposición que han suscripto este dictamen. Porque si para todos es importante que el acuerdo, el consenso sea amplio, no tengan ninguna duda, ninguno de los que estamos aquí presentes, que es doblemente importante para la salud institucional de la Provincia y fundamentalmente para fortalecer a la Corte de Justicia, que la forma en que se designen los jueces sea avalado por un amplio consenso de todas las fuerzas políticas aquí reunidas, y yo se lo quiero agradecer personalmente, partiendo de la oposición, a todos y a cada uno de ellos y a los integrantes de nuestros dos Bloques, tanto Gana Salta como Unidos por Salta, al Frente de Todos, a la Unión Cívica Radical y a Salta Independiente. Sinceramente, muchísimas gracias por posibilitarnos esto, por hacer posible esto.

Hemos entendido en el párrafo 3º y allí hemos acordado que los señores magistrados duran hasta que se jubilen indefectiblemente o hasta cumplir los setenta años. También quiero decir algo más, esta Constitución también habilita a que los actuales jueces de la Corte, los que la componen hoy, puedan volver a ser propuestos.

A partir de la sanción de esta Constitución queda esa situación perfectamente aclarada.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra para el dictamen de mayoría, la miembro informante del Bloque de Frente de Todos, la Convencional Escudero.

Sra. Escudero.- Señor Presidente: quiero aprovechar también agradeciendo a todo el personal de la Cámara de Diputados y Cámara de Senadores que nos ha acompañado, el brillante acompañamiento que tuvimos de la Dra. Marcela Estrada, de Faustina, del Dr. Pedro Guillén, un especial reconocimiento a las taquígrafas, me encontré con taquígrafas que fueron mis compañeras de trabajo cuando yo trabajaba aquí, primero como asesora del Senado y después como Secretaria Legislativa, a Nahuel, a Alejandra Paredes. A todos los que han hecho posible que esta Convención se desarrolle democráticamente, escuchando todas las voces, escuchando la sociedad civil que quiso participar y finalmente se aplican las mayorías.

Quiero también empezar reconociendo al Gobernador la convocatoria a esta reforma constitucional, porque era la única forma de solucionar un conflicto muy serio existente en la cúpula del Poder Judicial, porque la reforma de 1998, al establecer que los jueces duran seis años en sus mandatos y pueden ser reelectos, generó un sistema perverso porque no tuvo en cuenta que seis años de juez de la Corte con un gobernador que duraba cuatro, es una cosa. Cuando el gobernador duró ocho, el juez de seis, y bueno, el gobernador va a estar designando varios jueces. Pero en el 2003, cuando avanzamos a doce años y dejamos el juez de Corte en seis; o sea, cualquier gobernador en su segundo mandato ya había designado a todos los jueces de la Corte. Y eso, reconocido por los propios jueces, estableció una subordinación de los jueces al poder político, porque el juez quiere, obviamente, que le renueven su mandato, entonces qué busco, congraciarse con el poder político del que depende la continuidad en su cargo.

Eso fue reconocido por los propios jueces. Quiero leer con el permiso del señor Presidente, lo que dicen los propios jueces. “La periodicidad de la función judicial puede obligar al juez a buscar el favor del entorno político que lo elige y que puede reelegirlo o no, según el capricho o el parecer de los poderes de turno, a los cuales precisamente debe controlar. Cómo podría el máximo Tribunal juzgar con imparcialidad a aquellos Poderes a los cuales por mandato constitucional debe controlar cuando un caso que los involucra es traído a decisión”. O sea, los propios jueces.

Este es un sistema muy complicado, porque entonces la política empezó a pedirle cosas a los jueces, y los jueces, entonces, empezaron a pedirle a la política, y así la primera señal muy grave fue un proyecto de ley que mandó el entonces gobernador Urtubey al Senado, vergonzosamente aprobado por el Senado, donde obligaba a los futuros gobernadores renovar el mandato de los jueces que él había designado. Obviamente, ese proyecto no podía ser aprobado por Diputados.

El segundo intento fue la acción popular de inconstitucionalidad. Miren a qué extremo se había llegado. Los jueces constituyen una Asociación de Jueces y promueven una acción popular de inconstitucionalidad para declarar inconstitucional este artículo que hoy estamos modificando. Los jueces que juraron cumplir y hacer cumplir la Constitución quisieron modificarla por sentencia judicial de espaldas a la ciudadanía. Obviamente se armó un escándalo y la opinión pública entendió que esto era un escándalo, entonces tuvieron que desistir. Y entonces aparece ahí el gobernador y dice “Bueno, vamos a reformar la Constitución. Aquí hay algo que hay que corregir, pero lo vamos a hacer de la manera correcta”, eligiendo los convencionales constituyentes como tiene que ser y no de espaldas a la ciudadanía.

El desprestigio de la Justicia a raíz de todas estas presiones políticas, decisiones que en vez de mirar la Justicia del caso concreto, veían qué es lo que quería el Poder de turno, ha causado enorme problemas. Yo analicé algunos en mi libro “Víctimas de la Justicia Patriarcal”, de qué modo las decisiones judiciales impactan en la ciudadanía. Por ejemplo, el aumento del embarazo adolescente, de la mortalidad materna y de la violencia contra la mujer y de los femicidios. Ahí lo que vemos en el caso de la mortalidad materna, los jueces de la Corte llegan a decirle al Gobernador que había dictado un decreto muy restrictivo que prácticamente impedía el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo de las mujeres víctima de violación, embarazadas por una violación, que había sido declarado constitucional por la Corte Suprema de Justicia, la Corte llega a decirle al Gobernador que él no tiene por qué subordinarse a lo que la Corte Suprema de Justicia haya dicho, que él tenía autonomía, o sea cualquier cosa con tal de agradar al poder de turno del cual depende la renovación de sus mandatos.

En el caso de la investigación de femicidios, escandaloso, las cosas que se vieron escandalosas, y ahí surgió el Movimiento Familiares contra la Impunidad, once años dando vuelta todos los viernes alrededor de la plaza 9 de Julio porque no encontraban justicia en un sistema subordinado a los deseos del poder político.

Por eso esta es la norma más importante de esta Reforma Constitucional, es la más importante, rescatar la independencia, la credibilidad en la justicia, rescatar la independencia de la justicia.

La independencia de los jueces es externa y es interna. Es externa cuando tiene que depender del poder político, del poder mediático o sea cómo rodeamos a los Jueces de esa independencia necesaria para tomar decisiones imparciales, La independencia tiene que ser interna también para que los Jueces no estén absolutamente subordinados al órgano superior. El problema de nuestra Corte de Justicia es que tiene competencias extraordinarias y esas hacen que los jueces inferiores vean muy limitada su independencia interna.

En una futura reforma constitucional hay que abordar este cúmulo de funciones, creo que hay que sacar a la Corte de la Presidencia del Consejo de la Magistratura porque al presidir la Corte el Consejo de la Magistratura se ha acelerado el proceso de endogamia judicial, de amigos y parientes en el Poder Judicial. Ese es un tema que hay que resolver.

Hay que crear un Tribunal Electoral independiente, justamente para independizar la justicia de la política. Hay que sacar a la Corte de la Presidencia del Jurado de Enjuiciamiento, hay que permitir a la ciudadanía que haya un espacio donde hay un Juez que no está actuando correctamente, que no admite esa queja sea recibida y se investigue. Hoy hay una defensa corporativa y es muy difícil para un ciudadano ir a reclamar, por eso Ana Fernández diez años alrededor de la Plaza 9 de Julio hasta que al final obtuvo justicia por el femicidio de su hija Cintia Fernández. El Juez llegó a decir que Cintia se había causado la muerte mientras se dedicaba a una práctica sexual en solitario, Cintia fue asesinada, asfixiada, se le colocó una bolsa en la cabeza con una cinta perfectamente ajustada y la cinta quedó a dos metros. O sea, era imposible esa decisión judicial, cómo puede una investigación haber llegado a ese nivel, cómo pudo un Juez descender a ese nivel.

Por eso esta era la madre de todas las batallas. Estoy absolutamente convencida que estamos dando un paso muy importante, un enorme paso, por eso el esfuerzo del consenso que se hizo en la Comisión.

Quiero reconocer al Presidente de la Comisión por su brillante conducción y a todos los integrantes de la Comisión porque se generó un clima en el que pudimos dialogar y en el que nos dimos cuenta que había que hacer un esfuerzo. Nuestro proyecto planteaba que no sea el Gobernador el que proponga a los Jueces, queríamos un Consejo Asesor para generar mayor unanimidad de criterio, pero cedimos en aras al consenso con la incorporación de este procedimiento participativo de la ciudadanía establecido por ley. O sea que la construcción de ese proyecto de ley, ojalá lo tomé el Ministro de Justicia y haga un proceso participativo para que sea verdaderamente un proceso que lleve a que las personas nominadas tengan un amplísimo consenso en la sociedad.

Nosotros también habíamos planteado una duración del mandato de ocho años y bueno, Gana Salta había planteado quince años y, finalmente llegamos a un acuerdo de diez años, y nos parece que diez años es un muy buen plazo porque las competencias extraordinarias de la Corte hacen que diez años sea un plazo razonable y en lo que sí hubo consenso en todos los proyectos presentados es en que no deben ser nombrados nuevamente.

Esta, digamos, situación de deterioro a la que había llegado el Poder Judicial, de desprestigio, fue reconocida por los propios jueces en su acción popular de inconstitucionalidad. Ellos dicen: “cabe mencionar, lo que es público y notorio, el manejo que hubo por parte de los poderes políticos de diversos jueces y tribunales de diferentes fueros y competencia, que no es el caso individualizar en particular, son públicamente conocidos”.

Por eso, señor Presidente, para terminar con estos manejos, para rescatar al Poder Judicial, este es un paso muy importante, el segundo será la ley, pero hay que trabajar mucho más, hay que trabajar en una Escuela de la Magistratura donde verdaderamente los jueces empiecen a aplicar la nueva legislación incorporada nuestra Constitución por el mecanismo del artículo 75, inciso 22, que le da rasgo constitucional a los tratados de derechos humanos, que no hagan prevalecer el derecho interno por sobre los tratados internacionales, los instrumentos internacionales. Tenemos que trabajar mucho en la selección de los jueces, hay que trabajar mucho.

En el artículo 156, párrafo 3, que eran los jueces inferiores, ahí también hubo un consenso muy importante, que el juez que se jubila se va, porque ese mecanismo de poder incorporar jueces jubilados también genero vicios, porque ese juez jubilado estaba un poco al servicio de lo que le pedían, porque “bueno, me conviene”, y así es como esos jueces jubilados, muchas veces, son los que firmaron fallos para liberar a los curas pedófilos, por ejemplo. O sea terminar con los jueces jubilados.

Y bueno, discutíamos mucho, el tema de si poníamos una edad, la jubilación, se discutió mucho, hubo muchas propuestas y creo que la fórmula que hemos encontrado de consenso es razonable. Los jueces inferiores cesan en el cargo indefectiblemente al obtener la jubilación o el día que cumplan los setenta años de edad, lo que ocurra primero. Algunos decían, bueno, setenta años es mucho. No, no es mucho porque la tendencia universal sigue aumentando la edad jubilatoria, o sea que nos parece razonable lo que ocurra primero, si tiene la jubilación acordada se va y si no la tiene, a los setenta años tenga o no la antigüedad, a los setenta años ceso indefectiblemente en el cargo.

Por eso, señor Presidente, creo que estamos dando hoy un paso gigante frente al sistema que teníamos y vamos a ir a un sistema mucho más sano, pero nos queda todavía mucho por hacer para recuperar la independencia de los jueces, que es básica para la toma de decisiones imparciales, que los jueces no estén al servicio de los poderosos, que los jueces estén al servicio justamente de los más vulnerables.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señora Convencional.

Fundamentación de los dictámenes de mayoría.

Tiene la palabra el señor Convencional Fernando Lardies, miembro informante del dictamen de minoría.

Sr. Lardies de la Zerda.- Gracias, señor Presidente.

Toca resolver ahora el planteo de la moción de orden, subsidiariamente como moción sobre tablas que el Convencional Constituyente Villada aceptó que sea pospuesto para ahora y que tiene que ver con la incorporación a mí dictamen de minoría del artículo 150 y 154, cuya fundamentación realicé el día de ayer.

Sr. Presidente (Marocco).- Señor Convencional, usted pide el tratamiento sobre tablas sobre la disidencia que usted plantea…

Sr. Lardies de la Zerda.- Sobre la disidencia, para que en realidad…

Sr. Presidente (Marocco).- ¿Es sobre el tema, entonces?

Sr. Lardies de la Zerda.- Sí, había planteado que vuelva a Comisión o en su caso que el plenario lo decida, y yo obviamente que prefiero esto, decida aceptar la reincorporación de esos artículos porque hace a la libertad nuestra, a nuestro bloque, a la libertad personal y no tenía por qué haber sido retaceada por la Comisión Redactora de excluirme esos artículos del dictamen de minoría de la Comisión del Poder Judicial. Lo había fundamentado porque al carecer de competencia, porque la competencia, de acuerdo al artículo 7 de la ley 8239 es de la Asamblea Constituyente para decidir sobre los derechos de los convencionales constituyentes.

Sr. Presidente (Marocco).- Mire, señor Convencional, lo que usted plantea es el tratamiento sobre tablas, el Reglamento en el artículo 80, último párrafo, dice lo siguiente: “No se admitirá bajo ningún concepto el tratamiento sobre tablas de los proyectos que versan sobre los temas habilitados para la reforma de la Constitución”.

Lo que usted puede pedir es que se trate el agregado, que usted agregó de puño y letra. Bueno, entonces no es lo mismo.

Sr. Lardies de la Zerda.- Ayer lo planteé como moción de orden.

Sr. Presidente (Marocco).- Modifiquemos, en todo caso, el dictamen de mayoría.

Sr. Lardies de la Zerda.- Simplemente esto, el dictamen de minora original o que se incorpore esto que entrego a Secretaría, artículo 150 y 154.

Sr. Presidente (Marocco).- Por Secretaría se va a dar lectura a lo solicitado por el Convencional.

Demos lectura y después hablamos, Convencional.

Sr. Secretario (López Mirau).- Acá lo que entiendo que está pidiendo el

Convencional es que este proyecto que dice

LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE DE LA PROVINCIA DE SALTA

SANCIONA

Artículo 1º.- Aprobar la reforma a los artículos 150 y 154 de la Constitución Provincial, que quedarán redactados e incorporados al texto constitucional del modo siguiente: Capítulo VII. Sección II. Tercera Parte del Poder Judicial, Ministerio Público. Capítulo I.

Art.- 150. Composición. El Poder Judicial de la Provincia es ejercido por la Corte de Justicia que asegura el ejercicio independiente de la función judicial, compuesta por cinco miembros y demás tribunales inferiores que la ley determine, fijándoles su jurisdicción y competencia.

Art. 154. Requisitos. Para ser Juez de Corte o de Cámara se requiere ser ciudadano argentino, poseer el título de Abogado, tener por lo menos treinta años de edad para ser Juez de Cámara y cincuenta (50) años para ser Juez de Corte, diez en el ejercicio de la profesión de Abogado o de la Magistratura o Ministerio Público y cuatro (4) años de residencia inmediata en la Provincia, si no hubiere nacido en esta. Para los demás jueces se requiere ser ciudadano argentino, poseer título de abogado, tener veintiséis (26) años de edad y seis (6) años en el ejercicio de la profesión de abogado o en la función judicial o Ministerio Público y cuatro (4) años de residencia inmediata en la Provincia si no hubiere nacido en ésta.

 

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Fernando Lardies de la Zerda

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la señora Convencional López

Morillo.

Sra. López Morillo.- Señor Presidente, señoras y señores convencionales: quiero aclarar que el Convencional Lardies planteó esto en el seno de la Comisión Redactora y se sometió a votación y por unanimidad se decidió no tratarlo, entendiendo que no estábamos habilitados a hacerlo porque exceden los artículos habilitados por la Ley que autorizó la reforma de la Constitución y caeríamos, aparte de exceder las facultades de la Comisión Redactora, caeríamos en el último párrafo del artículo 184 de la Constitución de la Provincia, que dice que los agregados serán nulos de nulidad absoluta. Eso se le explicó claramente al Convencional, quien pese a eso insistió en poner esa redacción al final del despacho y decidió plantearlo en el seno de este recinto.

Nada más.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional Villada.

Sen. Villada.- Señor Presidente: simplemente para complementar lo que decía la Convencional, el artículo 58 del Reglamento interno es bastante claro y dice:

“De la presentación de los proyectos. Proposiciones. Todo asunto promovido por un o una convencional deberá presentarse a la Convención en forma de proyecto de reforma a la Constitución, de resolución o declaración, con excepción de las mociones a que se refiere el artículo 75 del Capítulo Tercero del presente Título, siempre que los mismos tengan por objeto los temas habilitados en la Ley 8.239 y no contaren con dictamen de la Comisión Redactora”.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor Convencional.

Vamos a hacer el debate, ya ha sido informado por los miembros informantes.

Convencionales Amado, Tacacho, Rodríguez, Fara, Garro Martínez, Pistone, Lardies, Vargas, Ontiveros. Se cierra la lista de oradores.

Tiene la palabra el señor Convencional Lardies.

Sr. Lardies de la Zerda.- Señor Presidente, todavía no producimos el dictamen de minoría como miembro informante, que yo para hacerlo necesito que se resuelva la cuestión del 150 y 154. Ayer el Convencional Villada dijo que no había problema que lo pasemos para ahora, no entiendo cómo se opone, si ayer me dijo que no iba a haber problemas, que lo iba aceptar, pero que lo planteé en el momento, que es ahora.

Sr. Presidente (Marocco).- Señor Convencional, le di la palabra como miembro informante del dictamen de minoría, haga uso de la palabra, está usted en la facultad para hacerlo.

Ha planteado dos temas, que uno, ya se ha dicho que no se puede agregar eso, que ya en la Comisión Redactora le dijeron lo que tenía que hacer, ahora haga su informe como miembro informante del dictamen en minoría.

Sr. Lardies.- Señor Presidente: la verdad que no voy a agradecer a nadie públicamente porque lo voy a hacer personalmente, con Daniel, con Marcos, con Pancita, con María Julia, con Pachacho, con César, Ramiro y con las taquígrafas. Voy a tratar de ser breve por lo extenso del tiempo que ya llevamos.

El Gobernador cuando dijo en el decreto que incorpora el proyecto de ley a la Legislatura, dice que pretende lograr la mayor transparencia política e institucional. Ustedes ya saben cuál es mi pensamiento al respecto, la institucionalidad está basada, en este caso vinculado al Poder Judicial, en la independencia de poderes, concretamente en la independencia de la Corte de Justicia como órgano máximo del Poder Judicial. Eso se logra fundamentalmente a través del cambio de la forma de designación, que ahí radica la verdadera independencia del Poder Judicial. Sin embargo, el oficialismo no propone nada al respecto, sino simplemente cambiar la duración del mandato de Jueces de Corte.

Nuestro Bloque piensa que la independencia del Poder Judicial no se puede atender de manera cerrada, habilitando solamente artículos que tienen que ver con la duración del mandato de los Jueces de la Corte. El mismo Gobernador, cuando emite el mensaje a la Legislatura, dice que propone abrir el debate para nuevas designaciones, con lo cual está habilitado, porque por ahí en el marco de las comisión de Poder Judicial se dijo que era un tema no habilitado, a pesar de que está habilitado el 156 párrafo 1º, en el cual se refiere a la duración de los mandatos de los Jueces de Corte como a la designación. Lo que pasa es que el oficialismo pretende no tocar ese punto, no cambiar nada con lo cual, si bien hay un avance pero no hay un avance sustantivo a fin de lograr la independencia verdadera del Poder Judicial. Y ahí hubo una trampa, porque realmente si uno lee los fundamentos se dice que, para verlo más sencillo, la verdadera intención del oficialismo fue declarar vitalicio a los Jueces de Corte. Escuché al Gobernador decir que la oposición éramos mentirosos, así como recién valoré su esfuerzo, ahora también lo voy a criticar, porque si fue enmendada en ese sentido, porque esto fue tramposo, porque es cierto que pretendían declarar vitalicio a los Jueces de Corte y merced a la oposición y a la prensa se abortó esa pretensión. Prueba de ello es que en el mismo decreto se dice que se pretende volver a la fórmula del ’86, restablecer la forma del ’86 con el modificado del año ’98, que es lo que tenemos actualmente. Si uno quiere restablecer algo es porque queremos volver a la forma del ’86. Qué decía la forma del ’86. Que los Ministros de la Corte iban a ser designados por seis años y si eran ratificados quedaban vitalicios. Esa fue la verdadera intención respecto del Poder Judicial.

Proponemos un cambio sistemático, que tiene que ver con la composición del tribunal, con el artículo 150 y el 154, artículos que si bien no están habilitados en la Ley 8239, artículo 1º, sí están habilitados en el artículo 49 del Reglamento que se refiere al artículo 2º de la Ley 8239, que habla de artículos y materia del Poder Judicial.

Qué es esto que en el artículo 2º de la Ley 8239 habla de materia. Cuál es la materia a que está referida. Obviamente que se refiere a los fundamentos y en los fundamentos del decreto se habla de la independencia del Poder

Judicial, de la calidad institucional, de lograr imparcialidad, independencia al Poder Judicial.

Entonces, a esos fines tendemos en pretender reformar el artículo 150, que se refiere actualmente a número impar de la Corte. Nosotros queremos que tenga un número determinado de miembros, cinco, conforme a lo que dicen muchas constituciones provinciales. Por ejemplo, la de Córdoba habla de siete miembros, es el artículo 164. Con cinco miembros tenemos La Rioja, San Juan, Neuquén y Jujuy. Ahí están los artículos. Jujuy, artículo 155, La Rioja 137, San Juan 201, Neuquén 239. Río Negro tiene de tres a cinco miembros y Tierra del Fuego tiene solo tres miembros. Esta Constitución fue hecha por el fallecido

Bidart Campos, por Sagües, por Ricardo Haro, por Pedro Frías, por Alberto

Spota, que son técnicos en la materia y que aconsejaron y lograron que los Ministros de la Corte sean tres. Y esto por qué. Porque si nuestra Constitución dice número impar, pero se determina el número a través de una ley, que es la Ley Orgánica de Tribunales, que en su momento eran cinco, después se elevó a siete, en la época del gobernador anterior al actual, el gobernador actual lo elevó a nueve y el próximo gobernador no sabemos si la va a seguir elevando. Es muy fácil modificar una ley, no así una Constitución.

Respecto a la edad para acceder al cargo de Ministro de la Corte, que actualmente está en treinta años, proponemos que accedan a los cincuenta años, conforme a la opinión de muchos, de Ricardo Gómez Diez, de Omar Carranza, a su vez también fue propuesto por el mismo vicegobernador en campaña en ese momento no era convencional, pero lo proponía que accedan los cuarenta años.

Estos dos artículos, 150 y 154, por eso era la necesidad mía de referirme, porque aparte no me gusta que me retaceen mi libertad, está incluido en el artículo 2º, como ya hice referencia, y también hace a la materia de independencia del Poder Judicial. Y acá vuelvo a reiterar la Doctrina del caso Schiffrin, porque antes de Schiffrin la Corte había adoptado una postura restrictiva respecto a las facultades de los convencionales constituyentes. A partir de “Schiffrin, Héctor Leopoldo contra Poder Ejecutivo Nacional” sobre una acción declarativa de inconstitucionalidad, la acción declarativa de certeza, donde este juez impugna, plantea la inconstitucionalidad de esto, porque por la Ley 24.309 no se había habilitado la modificación que se había hecho a la Constitución Nacional. Entonces, a partir de ahí se establece una doctrina que dice lo siguiente, que establece digamos, hace la relación entre la habilitación que tienen los convencionales constituyentes y la tarea llevada a cabo. Determina que tiene una amplia facultad, la interpretación es amplia respecto a la facultad que tienen los convencionales constituyentes para decidir qué reformar y dice que va a ser cuestionada en la medida que haya un apartamiento grave, ostensible entre la materia habilitada y lo modificado y, a su vez, siempre y cuando no afecte al Sistema Representativo, Republicano y los Derechos Humanos. Con lo cual entendemos que estamos habilitados para tratar ese artículo, 150 y 154.

Respecto a la selección y nombramiento, nosotros proponemos que los ministros de la Corte sean seleccionados por un concurso público de antecedentes y oposición, nombrados sin una terna por un Consejo, que le llamamos de la judicatura integrado por un representante de los jueces inferiores, uno de los funcionarios judiciales, uno de los empleados judiciales, uno del Ministerio Público, uno de la Universidad Nacional de Salta, uno de la Católica, cuatro abogados de la Matrícula, uno por cada Distrito Judicial. Ustedes saben que yo, respecto a la Auditoría, vengo promoviendo a pesar de ser en Salta Capital, la participación regional o provincial de acuerdo a mi criterio, federal de acuerdo a otros, de una Asociación Civil Intermedia cuyo objeto sea la defensa de la democracia, de reconocida trayectoria como por ejemplo podría ser el FOSIS, que tanto bien le hizo a la democracia y dos catedráticos de fuera de la

Provincia con especialidad en Derecho Constitucional, ratificado por la Asamblea Legislativa con la mayoría agravada de dos tercios, por eso es que debería tratarse el artículo 137, inciso 4) que estaba para ser derogado, pero en virtud de esto proponemos que se incluya la ratificación por Asamblea Legislativa.

El sistema actual que tenemos, la designación por el Gobernador, encima con acuerdo simple del Senado, sin mayoría agravada, es bastante anacrónico. Entendemos que esta forma de designación de jueces de Corte es feudal, por eso es que cuando ocurrió el crimen de las francesas los padres de las víctimas hablaron que nuestra Provincia era feudal, monárquica. Hasta la Revolución Francesa los reyes designaban a los Jueces de Corte y eso se cambio a partir de la Revolución Francesa.

Por qué el concurso. Porque el concurso público de antecedentes y oposición, que si hay consenso, muchas veces desde la Comisión de Poder Judicial hemos escuchado a todos los participantes y todos propusieron el concurso público. El concurso público es el único método que otorga una herramienta objetiva para seleccionar a los mejores, a los más aptos. Escuché por ahí a algunos en cursos que asistí que la independencia del Poder Judicial está en la creencia subjetiva de obrar conforme a derecho, está en la decisión personal del Ministro de la Corte de obrar conforme a derecho, pero no podemos estar haciendo depender la decisión subjetiva del Gobernador de querer estar designando a los mejores y de la aceptación del Ministro de la Corte para ocupar un cargo tan importante sin un método objetivo que depure, que decante, que haga participar con igualdad de oportunidades a todas las personas, inclusive los del interior.

Respecto de este concurso, se dijo, en realidad estos miembros que integrarían el concurso serían elegidos entre sus pares de conformidad a la ley que reglamente su ejercicio, se habló que estos miembros de este órgano son una elite, escuché en radio hablar de una elite, por qué una elite si son los más capacitados para elegir a los mejores. En todo caso el Gobernador también sería una elite, pero es único el que elige los Ministros de la Corte. Nosotros sí buscamos el consenso porque tenemos la postura extrema de sacar a la política, sacar al Gobernador de este Órgano y que sean ratificados por la Asamblea Legislativa. Intentamos hacerlo en el marco de la Comisión de Poder Judicial, acercarnos a la postura del Frente de Todos y adoptar el método de Río Negro, con un concurso que esté integrado por el Gobernador y por Abogados de la Matrícula, pero tampoco se nos escuchó.

En el Derecho Comparado, en los regímenes europeos, tenemos Francia, España e Italia que tienen el método de selección por el Consejo Superior de la Magistratura, donde interviene el Presidente y el dictamen es vinculante.

En el orden americano tenemos varias constituciones… la verdad a esta hora siento que no tengo atención y se ríen, así que ya está.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Es el momento del debate.

Doce convencionales anotados. Voy a dar la lista. Amado, Gerónimo; Fara, Luis; Tacacho, Nelson; Pistone, Dolores; Ontiveros, Diego; Garros, María Cristina; Rodríguez, Hugo; Vargas, Silvina; Villegas, Filimon; Lara Gros, Baltazar; Yampotis, José Antonio y García Gambetta, María del Valle.

Cerramos lista de oradores.

Tiene la palabra el señor Convencional Gerónimo Amado de Unidos por

Salta, Capital.

Sr. Amado.- Gracias, señor Presidente.

El último despacho que estamos tratando, N° 7, luego de muchas horas de debate, pero bueno, creo que antes de finalizar hay algunas cuestiones que quería señalar.

Primero que nada destacar el diálogo alcanzado, creo que se ha trabajado mucho en las comisiones, se ha invitado expositores, nos hemos escuchado mucho entre nosotros, y bueno, prueba de eso fue el largo debate en esta última sesión. Por eso, en absoluto y eso quiero remarcarlo, existió imposición, intolerancia o arbitrariedad, todo lo contrario. Y veo, en ese sentido, que en cada punto a tratar, en cada artículo habilitado que discutimos en cada Comisión había muchos proyectos presentados, diez o más proyectos por cada artículo. Pero finalmente llegaron a tratamiento tres dictámenes en esta sesión en cada uno de los despachos y, claramente, eso fue gracias al diálogo, que fue muy fructífero, enriquecedor el debate, desde aquellas primeras reuniones para avanzar con el reglamento, pudimos ponernos de acuerdo. Lógicamente hay mayorías, minorías, no podemos pretender estar de acuerdo en todo, pero el haber reducido los despachos es una clara muestra de los consensos alcanzados. No reconocer esto, no destacar esto y decir lo contrario no es bueno para nada, tiñe negativamente todo el arduo trabajo que se hizo en esta Comisión Constituyente.

Creo que tenemos que estar a la altura de la circunstancia y tener la madurez política que estamos reformando la Constitución para decir esto y acompañar el gesto que tuvo, que ya se dijo, y hay que repetirlo, el señor Gobernador, un gesto de madurez política al dar el puntapié inicial y proponer que se lleve adelante esta reforma constitucional. Claramente, se dijo que había muchos proyectos en la Legislatura, proponiendo la reforma, pero bueno fue este Gobierno, fue este Gobernador el que finalmente lo materializó y eso hay que destacarlo una y otra vez. Podría perfectamente no haberlo hecho o esperar algún otro momento o alguna especulación y no, lo hizo cumpliendo con su palabra al iniciar su mandato. También este gesto, y hay que destacarlo, fue acompañado por la Legislatura, legisladores y legisladoras que se hicieron eco y aprobaron la ley para la reforma.

Aquí, en esta Convención los convencionales y las convencionales que estamos, acompañamos en su gran mayoría eso, hay muchos convencionales que son legisladores, legisladoras, intendentes, intendentas, que a pesar de los cargos que ocupan entendieron que había que avanzar en limitar los mandatos, como premisa fundamental de esta reforma, porque era lo que estaba pidiendo hace tiempo la sociedad y había que avanzar en ese sentido. Limitación a los mandatos que genera una alternancia, o sea que sería que pueden después volver o no al cargo, ya el hecho de generar alternancia da un salto de calidad institucional muy importante. Para eso tenemos que avanzar con una mejor calidad de la política porque, como también se dijo, la Constitución puede decir una cosa y la política hacer otra.

Estamos aquí cambiando la Constitución, ahora depende de nosotros que cambiemos la política en virtud de los tiempos y lo que demanda la ciudadanía, ahora depende de nosotros, también escuchaba cuando hablaban de los órganos de control va a depender con la modificación que se hizo de la oposición cómo ejerce ese control del que ahora dispone.

Como decía, tenemos que mejorar la política y escuché por ahí también, en otra alocución, que decían revitalicemos los partidos políticos, ahora depende de que avancemos en ese sentido. Como acompañamos la propuesta del señor Gobernador, sigamos en ese camino porque tenemos que lograr así una mejor continua en nuestro sistema de gobierno, en nuestra democracia provincial, porque esto tiene que ver con el futuro, como usted muy bien lo dijo, señor Presidente.

Dicho esto y refiriéndome al dictamen que está en tratamiento me voy a referir brevemente ya que los miembros informantes de este dictamen en mayoría ya lo han fundamentado muy adecuadamente y con mucha claridad.

Pero hay que decir que el Poder Judicial es un poder del Estado designado por los otros dos poderes y esa facultad no la podemos delegar en otro órgano de distinta jerarquía, lo hemos debatido mucho y corremos el riesgo de generar una cuestión institucional, si la Corte no está debidamente conformada, la facultad de los otros dos poderes, y así creemos que es lo más adecuado, se ha discutido mucho y claramente este es uno de los dictámenes que mayor consenso obtuvo al respecto.

En ese sentido al referirnos a la Corte, como cabeza del Poder Judicial, pensamos siempre en la discusión de la Comisión y avanzar en tratar de garantizar la independencia e imparcialidad de todo el Poder Judicial, pero empezando por la Corte. Por eso creemos que eliminando la posibilidad de nuevos nombramientos, permitíamos que los jueces de la Corte, se aboquen a sus funciones específicas sin especulaciones, y así le dábamos la independencia que creemos que es imprescindible que tengan.

No creemos en los mandatos demasiados largos, por eso creíamos, estamos entre diez, doce, quince años, que lo más adecuado era diez años, no superando en mucho lo que se les permite al Gobernador, al Vicegobernador.

Respecto a los magistrados y magistradas inferiores también creo que fue una muy buena decisión ponerle un punto, una claridad al cese de los mandatos, pues necesitamos una renovación, siempre es buena la renovación. Entiendo que un juez con madurez, con experiencia es muy bueno, pero también tenemos que tener jugados con agilidad porque la justicia tardía no es justicia.

Por eso, obviamente acompañamos este dictamen de mayoría limitando los mandatos, que sorprende y llamó la atención que muchos de los proyectos votados, otros bloques no acompañaban la limitación de los mandatos con su voto. Logramos avanzar en ese sentido.

Antes de terminar, agradezco a todos, a las y los convencionales que compartimos todo este trabajo, a los hicieron posible que se lleve adelante esta Convención, que trabajaron también mucho a la par nuestra, a las taquígrafas, en particular las taquígrafas del Concejo Deliberante que también fueron parte de esta tarea.

Pedirles a todos que acompañen este dictamen de mayoría que creemos es la mejor propuesta para lograr esa independencia e imparcialidad que decía que requiere nuestro Poder Judicial.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional Luis Fara de Salta para Todos, Orán.

Sr. Fara.- Señor Presidente: antes de referirme al tema de esta Comisión, quiero agradecer a esta Convención, en especial a su persona, que ha llevado el timón de esta Convención acompañado por sus Secretarios, a todo el personal de esta Legislatura, hasta al personal de maestranza.

También, agradezco a mis compañeros de bloque, sobre todo al

Convencional Guillermo Martinelli, la Convencional Escudero porque ellos han sido generosos, han sabido compartir sus conocimientos y han sido ávidos para escuchar nuestras inquietudes, nuestras propuestas, y siento que he sido escuchado, perdonen la autoreferencia, por los convencionales de mi interbloque, que estaba compuesto por una mezcla, gente con sabiduría, con experiencia y gente nueva, hay nueva generación de políticos acá en el Bloque, como la compañera Canchi y el compañero Ontiveros.

Paso a referirme al tema de la Comisión. Acá se ha dicho que esta Convención va a producir un hecho histórico, porque es un hecho histórico en sus versiones diferentes. En realidad espero que sea un hecho histórico porque produzca un cambio positivo en esta realidad que estamos viviendo.

Tengo una inquietud, una zozobra y me voy a ir a Orán con una zozobra, porque para saber si se ha producido ese hecho histórico haría falta que en esta Constitución haya habido un acuerdo como sucedió en esta Comisión, un acuerdo en las Comisiones que trataban sobre el órgano de control y sobre las cláusulas transitorias para limitar el mandato en la Constitución del Gobernador y los encargados del Poder Ejecutivo de las distintas municipalidades. Si eso hubiera sido, ya no me iría con esa zozobra, esa inquietud y no tendría que esperar muchos años para saber si se ha producido ese hecho histórico y si se ha producido ese cambio positivo en la realidad de los ciudadanos salteños. Espero que yo, que tengo esta zozobra, esta inquietud, esté equivocado, y que los convencionales que han dicho que esto es un hecho histórico, tengan razón.

Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Gracias, señor convencional.

Tiene la palabra el señor Convencional Nelson Rodrigo Tacacho, de Unidos por Salta, Iruya.

Sr. Tacacho.- Señor Presidente: voy a ser breve por el horario en que estamos. Quería hacer como una reflexión, ya que pasaron casi tres meses desde la primera sesión que tuvimos, donde tuve el honor de ser el Secretario provisorio y dar fe de la jura de todos mis pares convencionales. A partir de ese momento comenzamos con este arduo trabajo, se recibió a diversos expositores, se debatió mucho sobre los artículos a reformar y la verdad que eso nos sirvió, y nos permitió, de alguna manera, generar un nuevo punto de vista, para con ello buscar el consenso que creo que se consiguió en la mayoría de los artículos, teniendo en cuenta que la finalidad de esta reforma parcial de la Constitución siempre fue la limitación de los poderes.

Todo esto nos sirvió para llegar al momento actual, donde se emitieron los dictámenes en mayoría y minoría y creo que a partir de ahora la política va a cambiar para bien, las personas van a tener reales posibilidades, acceso a cargos electivos, a partir de ahora los partidos políticos van a tener una tarea importante, fundamental, la de comenzar a preparar nuevos dirigentes, de que el partido no se centre en una única figura, sino que hayan varias personas, eso va a permitir que a través de la alternancia se escuchen voces nuevas, nuevas ideas, porque a veces estar mucho tiempo en un cargo nos cierra los ojos, nos pone una venda.

También haciendo un análisis general de cómo va a quedar esta nueva Constitución que nos va a regir por varios años, con esta limitación que se está logrando tanto en el Ejecutivo Provincial como Municipal, en el Legislativo, se está buscando una mayor independencia en la Justicia, se está tratando de lograr que con esta reforma el Órgano de Control sea más eficiente.

Me llevo un resultado más que positivo por todo esto, porque creo que lo que se habló en campaña realmente se está cumpliendo. Agradezco a los candidatos que actualmente ocupan un cargo y forman parte de esta Convención, porque dejaron de lado los intereses personales por un interés superior, porque escucharon al pueblo, ya que bien podrían haber aprobado un dictamen de mayoría, donde no se toquen sus intereses, donde solo limiten al Ejecutivo y dejar de lado el Legislativo como el Ejecutivo Municipal. Pero no. La verdad que considero un acto de grandeza autolimitarse y la verdad que aplaudo y valoro mucho eso.

Por último, vuelvo a manifestar que durante este tiempo conocí y me relacioné con distintos convencionales, todos con una destacable calidad humana, me ayudaron a dar los primeros pasos en esta tarea tan importante. A todos ellos, muchas gracias.

También agradezco, nuevamente, a todas las personas del departamento Iruya, tanto del municipio de Iruya como del municipio de Isla de Cañas, por haberme dado la oportunidad con su voto de formar parte de una tarea tan importante, una tarea histórica, como es la reforma parcial de la Constitución Provincial. A todas esas personas, más allá de padecer de un montón de necesidades, que nunca pierden las esperanzas, creen en la democracia, emiten su sufragio, elección a elección, con la firme convicción de que las cosas algún día van a cambiar, de que se van a atender sus necesidades básicas. A esas personas no me queda más que decirles muchas, muchas gracias. Que no pierdan la fe, el cambio va a llegar a todos los lugares y que la democracia es el camino correcto.

Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Muchas gracias, señor Convencional.

Tiene la palabra la Convencional de Juntos por el Cambio +, departamento Capital, doctora Dolores Pistone.

Sra. Pistone.- Muchas gracias, señor Presidente.

Le quiero agradecer especialmente a su persona, por su apoyo, a los señores Secretarios, a mis compañeros de Bloque, a todos los convencionales porque ya estamos terminando la labor. La verdad que me enriquecí mucho, aprendí a valorar la tarea legislativa, desconocía de qué se trataba la tarea y todas las personas que trabajan para que podamos desempeñar esta función, personal de apoyo, administrativo, taquígrafas, etcétera.

En este despacho que estamos tratando, me surgen algunas dudas, porque leyendo nuevamente el mensaje de elevación del señor Gobernador, cuando él propuso la reforma parcial del artículo 156, párrafo 1º, fue porque consideró necesario trabajar sobre la independencia, la imparcialidad, mejorar el servicio de Justicia, fortalecer la seguridad jurídica y la calidad institucional.

La verdad que me cuesta mucho creer que todos estos propósitos se puedan lograr con esta reforma que propone el dictamen de mayoría, que me parece que no cambia nada o en realidad, desde mi punto de vista, lo único que se agregó es una extensión del mandato que hasta hoy estaba vigente. El mandato de los jueces de Corte hasta ahora era de seis años y el dictamen de mayoría lo extiende a diez, y agrega al final que no pueden ser nombrados nuevamente, pero el miembro informante por la mayoría aclaró que estos miembros de la Corte sí pueden ser nombrados nuevamente, con lo cual esta Constitución, no sabemos cuando comienza a regir puntualmente este párrafo, artículo 156.

Por otro lado, se agrega que habría un procedimiento participativo que estaría establecido por una ley que tampoco se establece cuándo se sancionaría esa ley y qué pasaría en el medio porque no hay ninguna cláusula transitoria y todos sabemos que hay Ministros de la Corte que están dejando su cargo, porque algunos accederían a la jubilación, y no sabemos qué pasa en el ínterin, mientras esta ley no esté, no exista, el sistema sigue como está ahora con el agravante que en lugar de limitar los mandatos, los estamos extendiendo, lo mismo que pasó con la Auditoría.

Me cuesta mucho creer que esta reforma del 156, párrafo primero, que es un hecho porque es dictamen de mayoría, se puedan lograr estos valores que inspiraron esta ley que declaró la necesidad de la reforma para lograr la independencia judicial, la imparcialidad, para fortalecer el servicio de justicia y no me quiero olvidar de las críticas que se dirigieron desde distintos espacios políticos y distintas voces que dijeron aquí que la Justicia no era independiente y también criticaron los superpoderes de la Corte. Entonces, a esta Corte que tiene superpoderes y que posiblemente renueve por diez años a futuro, bajo el mismo sistema de designación, le estamos dando superpoderes por más tiempo todavía, con lo cual me cuesta creer que el propósito de la reforma se pueda cumplir con este dictamen de mayoría.

Quería dejar sentada mi opinión, mi disconformidad con este dictamen que, como auxiliar del servicio de justicia, como agente, como ex empleada judicial, no me deja nada conforme. Estuve diez años en el Poder Judicial. Esta reforma no me convence. No puedo creer que esta reforma a mí me garantice, como Abogada, un servicio de justicia, eficiente, mejor, calidad institucional en la Justicia.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional del Bloque Salta para Todos, por el departamento Guachipas, Diego Ontiveros.

Sr. Ontiveros.- Señor Presidente: la semana pasada escuchaba al Gobernador enojado diciendo muchos hicieron campañas con mentiras, diciendo que él quería dejar a los Jueces actualmente en la Corte eternamente, que se quiere manchar esta Convención con mentiras, con cosas que no se dijeron y que estos Convencionales tienen la oportunidad histórica de retractarse y pedirle disculpa a la gente, por haber hecho campaña mintiéndole durante todo el tiempo. Al respecto, debo señalar que jamás le mentí al pueblo de Guachipas, mi campaña la hice con el lema: “No a la perpetuidad de los Jueces de la Corte”, casualmente porque cuando leo la exposición de motivos de elevación del proyecto de ley de declaración de necesidad de reforma de la Constitución, de los fundamentos surgen, permítame, señor Presidente, voy a hacer lectura del párrafo: “Respecto al artículo 156 en el cual se establece la duración del término de designación de los jueces de la Corte de la Provincia proponemos abrir el debate, en relación a futuras designaciones y la posibilidad de reestablecer el primer párrafo del artículo 152 aprobado por la Convención Constituyente del año 1986, el que fuera luego modificado en el año 1998, quitándole a dichos magistrados la inamovilidad”, con lo cual el Gobernador lo que pretendía al principio era darle inamovilidad a los Jueces de la Corte.

Es por eso que yo a mi campaña la hice de esa forma, con lo cual no le mentí al pueblo de Guachipas. Aparentemente no le gustó al señor Gobernador que haya triunfado la postura de la oposición, que desde un principio se opuso férreamente a que los Jueces de la Corte no debían ser inamovibles, en virtud de las facultades extraordinarias que tiene la actual Corte de Justicia de Salta, que no la tiene ningún otro Tribunal Superior del País, facultades a la que hacía referencia la Doctora Escudero, está en el Tribunal Electoral, en el Consejo de la Magistratura, en la Escuela de la Magistratura, en la Superintendencia del Poder Judicial. Entonces, era inadmisible darles perpetuidad a los Jueces de la Corte.

Por eso entiendo que en ningún momento le mentí al pueblo de Guachipas. Casualmente, el fin de semana cuando estaba en Guachipas recibí muchas llamadas de vecinos que me decían: “dice el Gobernador que vos le mentiste a la gente, porque vos dijiste en toda la campaña que los jueces de la

Corte debían ser perpetuos y que ahora van a estar por un tiempo determinado”. Por eso, señor Presidente, quiero dejar en claro eso y que el pueblo de Guachipas se quede tranquilo de que un vecino de ahí, como yo, jamás le mentiría en cosas así.

Por otra parte, celebro que se haya logrado establecer un plazo determinado para la duración del cargo de Jueces de la Corte y que se haya fijado un tiempo de diez años. Esperemos que esto sirva para dotar de más independencia a ese poder del Estado, que sea muy importante para la sociedad y que los salteños vuelvan a recuperar la credibilidad en ese poder del Estado importante. Creo que de esa forma se va a mejorar el servicio de justicia y se va a fortalecer el sistema de seguridad jurídica.

Finalmente, señor Presidente, quiero agradecer a mis compañeros del Interbloque, en especial a la Doctora Sonia Escudero, al Dr. Guillermo Martinelli, a Laurita Moyano, al Doctor Aldo Hernández, al Profesor Luis Fara, a Fabián Bruna, a Verónica Caliva, a Justino Ustarez, a Viviana Canchi, personas que no conocía porque yo no vengo de la política, nunca hice política, es la primera vez que ocupo un cargo aparte de tener experiencia parlamentaria, como los doctores Escudero y Guillermo Martinelli, lo más importante es que son excelentes personas, y eso es siempre lo más importante.

También, agradecer al pueblo de Guachipas por haberme dado la posibilidad de ser Convencional Constituyente. Cuando me proponen ser candidato, yo en primer momento decía que no porque no venía de la política y desde el momento que acepté comencé a recorrer el pueblo, casa por casa, diferentes parajes, y es impresionante el resultado que obtuvimos en Guachipas logrando el 49% de los votos, estábamos compitiendo con la estructura oficialista municipal y con la estructura provincial. Por eso estoy muy agradecido al pueblo de Guachipas que me dio esta oportunidad, y también a mi familia, porque cuando recorría los parajes de la serranía, todo hacía referencia a mi padre que hace tres años falleció… Perdón, era impresionante el cariño que la gente le tenía en las serranías, porque él era un empleado rural, después fue empleado de Vialidad de la Provincia, una familia muy humilde, padre de doce hijos, y eso quizás también fue algo que me permitió que en Guachipas la gente me diera esa oportunidad… (Manifestaciones de agrado y aplausos prolongados)

– Algunos convencionales saludan al señor Convencional Ontiveros en su banca. Sr. Ontiveros.- Muy orgulloso de él porque yo cada vez que recorría los lugares de Los Sauces, La Pampa, Acosta, todos los conocían, me dicen “sos hijo del señor Santiago Ontiveros que trabajaba en Vialidad”, él sabía andar en su caballo con pala y pico arreglando los caminos porque trabajaba en Vialidad de la Provincia. Mi padre cursó sus estudios hasta sexto grado, mi mamá hasta segundo grado y aún así han podido criar a sus doce hijos. Yo estudié en escuelas rurales, en la escuela de El Simbolar, en la escuela de La Junta, después en la escuela del pueblo de Guachipas, el secundario también lo hice en el pueblo Guachipas. Después tuve la oportunidad de irme a estudiar a la Universidad de Buenos Aires donde en el 2011 me recibí de Abogado y volví a Salta, y todos los fines de semana estoy en Guachipas con mi familia, siempre en contacto con el vecino, colaborando en lo que uno puede.

Perdóneme que me haya emocionado tanto, pero es impresionante en Guachipas el afecto que el vecino le tiene a mi padre, a Santiago Ontiveros.

Nada más, señor Presidente, y muchas gracias. (Aplausos)

Sr. Presidente (Marocco).- Muchas gracias.

Tiene la palabra la Convencional de Unidos por Salta, departamento Capital, Doctora María Cristina Garros Martínez.

Sra. Garros Martínez.- Gracias, señor Presidente.

Como parece que esta es la última oportunidad que vamos a tener los Convencionales de hablar y como se han hecho muchos agradecimientos no quiero quedar sin hacerlos.

Y quiero agradecer a los diputados y a los senadores y a los Presidentes de ambas Cámaras que generosamente han cedido sus horarios, han visto la mejor forma de acomodarse para seguir su actividad legislativa y para que nosotros también pudiéramos funcionar acá y por supuesto a todos los colegas, asesores y demás que nos ayudaron en las actividades administrativas.

Ya en la Comisión, que se reunió también acá en este salón, expresamos lo que todos pensábamos sobre la reforma constitucional y en especial sobre este artículo, el 156. Vuelvo a lo que es la nota que el señor Gobernador le dirigió a usted, señor Antonio Oscar Marocco, como Presidente de la Cámara de Senadores, el 2 de abril de 2020, cuando hablaba que había recorrido la Provincia, que había escuchado a las universidades, los colegios profesionales y hablaba también de haber rescatado el núcleo de coincidencias. Este núcleo de coincidencias que firmamos todos los partidos políticos años anteriores que veníamos hablando de la necesidad de la reforma constitucional.

Entre los fundamentos, y los tengo acá marcados especialmente, porque decía que estaba la limitación de los mandatos para garantizar la alternancia, se refería a los cargos electivos, al de él mismo, como Gobernador, al de los legisladores, intendentes y concejales y el fortalecimiento de la administración de justicia, claramente se estaba refiriendo lo que es la Corte y los demás Jueces Inferiores.

Y acá se habló mucho de independencia del Poder Judicial, y ya en el mes de abril de este año, la Universidad Católica de Salta empezó a generar varias conferencias, reuniones, donde uno de los primeros grupos invitados fuimos los exjueces de Corte, no solo de Salta, porque estaba el Doctor Omar Carranza que había sido Juez de Corte en el Sur del País. También estaba el Presidente del Colegio de Abogados. Y ahí sostuve que se habla de independencia como si no la tuviera el Poder Judicial, y si la Constitución no la hubiera garantizado.

Ahora pido nuevamente permiso, para leer los artículos de la Constitución, porque el artículo 150 y 151 dice que el Poder Judicial tiene garantizada la independencia al señalar el Poder Judicial de la Provincia es ejercido por una Corte de Justicia que asegure el ejercicio independiente de la función judicial compuesta por un número impar de jueces y demás. El artículo 151 dice: “El Poder Judicial, para afirmar y mantener la inviolabilidad de su independencia orgánica y funcional, tiene todo el imperio necesario”. Entonces ya en la Constitución estaba esto.

De alguna manera quería señalar esto. Que el Poder Judicial tiene independencia y hay dos independencias, decíamos, que es la independencia que le otorga como poder que es el de fijar su presupuesto, de administrar, de fijar la política judicial, y está la independencia que tiene cada uno de los jueces al dictar la sentencia. Y esto es lo que pidieron los ciudadanos, que los jueces sean independientes y dicten sentencias justas, porque creo que a los ciudadanos poco le importa cómo se elijan los jueces, sino que los jueces sean realmente independientes, que dicten una justicia rápida, justa y que sea lo que está necesitando la ciudadanía. Y este pedido no solo es en Salta, es en el País y quizás en todo Latinoamérica, lo de las sentencias justas.

De alguna manera, eso es lo que ha pretendido este dictamen de mayoría, que a mí me parece sumamente interesante, porque habla de que los Jueces de la Corte de Justicia de Salta son nombrados por el Poder Ejecutivo. Y efectivamente así ha sido la mayoría de las veces en la historia del Poder Judicial de la provincia de Salta, porque es interesante hablar del Derecho Comparado, pero más importante es hablar de nuestra historia así lo dijo Bidart Campos, cuando se lo consultó para una reforma. “Fíjense en su propia historia”, señaló.

Acá se le hizo este agregado, que es sumamente interesante, que dice “previo procedimiento participativo de la ciudadanía establecido por ley”, porque ya existe un procedimiento que lo había fijado el gobernador y que estaba de alguna manera establecida, pero no estaba en la Constitución. Entonces que esto se incorpore, la participación de los ciudadanos y con esta forma a mí me parece un adelanto sumamente importante y con acuerdo del Senado prestado en sesión pública. Yo recuerdo cuando a mí me nombraron, fui la primera juez designada en sesión pública porque siempre la elección de los jueces era en sesiones cerradas. Y cuando dicen “duran diez años en sus funciones no pudiendo ser nombrados nuevamente”, no es que les damos mayor extensión en sus cargos que lo que tiene actualmente. Actualmente tienen seis, efectivamente, pero pueden ser nombrados sucesivamente, y hay jueces que han sido nombrados cuatro y cinco veces sucesivamente. Y no en la antigüedad, sino muy cercano en el tiempo.

Entonces, cuando se dice que duran diez años, es mayor que los seis, pero es menor que los doce, los sucesivos seis años que pudieran generarse después. Y está la ventaja que no pueden ser nombrados nuevamente. Esto a mí me parece que es un adelanto importante, que asegura esa independencia de los jueces. También me parece sumamente interesante que el Presidente de esta Comisión no haya sido una abogada, porque parece que siempre que se piensa en la justicia solamente los abogados pudiéramos hablar de ella. Y que sea un no abogado, un hombre de la política, un ciudadano común que presida esta Comisión me parece sumamente valioso, porque quienes deben valorar la justicia es el ciudadano común, no los abogados, los abogados son auxiliares de la justicia y muchas veces somos los culpables por los sucesivos recursos y demás que se utilizan y que se alarguen los procesos.

En cuanto al párrafo tercero del 156, que habla de las magistradas y los magistrados inferiores cesan en el cargo indefectiblemente al obtener la jubilación o al día que cumplan los setenta años de edad, es prácticamente asegurarles la carrera judicial hasta que estén en condiciones de jubilarse. Esto me parece justo y es equiparar al resto de los ciudadanos que están en sus trabajos hasta que están en condiciones de jubilarse, y podrán después de esto dedicarse a escribir, a enseñar, en la Escuela de la Magistratura inclusive. A mí me parece que son las experiencias muy valiosas que pueden dejar.

Acá se habló en algún momento que es un Poder Judicial muy poderoso. Gracias a Dios que es poderoso, porque si tuviéramos un Poder Judicial débil, la democracia estaría bastante debilitada.

Lo que sí me parece, y lo dije en aquella vez que nos convocaron la universidad, es que tiene demasiadas funciones atribuidas por la misma Constitución, más allá de la función puramente jurisdiccional y que sería deseable que en una próxima reforma se sacaron estas otras funciones, que a veces impiden el límite de tiempo para poder ejercer la función propia, que es la de dictar justicia.

Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Orán Rodríguez, Hugo.

Sr. Rodríguez.- Señor Presidente: la verdad que es un honor para mí haber podido participar de esta Convención rodeado de gente sumamente preparada y haber podido lograr en la Comisión de Justicia el amplio consenso, reconocer el esfuerzo hecho por quienes están en disidencia, respetamos absolutamente su posición.

Quisiera, así como hacemos crítica al poder concentrar la Justicia en Salta, también hacer aunque sea un repaso de lo que pasa en la Corte de Justicia de la Nación, que justamente en estos días hizo una declaración de inconstitucionalidad del Consejo de la Magistratura que regía desde el año 2006. Esto también hay que decirlo para que no quedemos con la mitad de la verdad nada más.

Quiero agradecer fundamentalmente al partido justicialista de Orán que me ha permitido llegar a esto. Después de muchos años de deterioro y permanente pérdida de elecciones nosotros hemos logrado ir recuperando de a poco y esto lo debo agradecer.

También, en este lapso de tiempo he podido relacionarme con gente del Bloque nuestro, en el cual debo reconocer que no hemos tenido muchas veces las mismas opiniones, hemos discutido duramente y hemos defendido la posición afuera porque es la que triunfó. Y esa es la manera, creo yo, de buscar un espacio político. Después, en el seno de la Comisión de Justicia lo propusimos porque entendemos que esta es una materia sensible a la comunidad. Escuchar todas las posiciones y tratar de flexibilizar al máximo la nuestra para lograr un dictamen como el que se logró. Orgulloso de esto porque en realidad no hemos escatimado esfuerzo para lograr que la provincia de Salta vaya mejorando. Entendemos también que esto no es el sumun de lo que todos pretendemos, pero es lo que se puede. Yo siempre he dicho cada vez que he podido que hay distintos estamentos, que nosotros podemos establecer algunas consideraciones, está lo que es el ideal, está lo que uno quiere y está lo que uno puede. Dentro de lo que podemos entiendo que ha sido lo mejor para la ciudadanía de Salta. También captando el mensaje del Gobernador, en el cual se ha comprometido con la ciudadanía y nosotros estamos ayudándolo a que este compromiso sea lo más cabal y lo más certero posible para que la ciudadanía vuelva a creer en la política. Y este es un compromiso que tenemos todos los partidos, no solamente el oficialismo.

También debo agradecer y debo reconocer las visitas importantes que hemos tenido en el seno de la comisión, y con algunos de ellos no compartía los criterios, han tenido la deferencia de venir a esta casa a cedernos su conocimiento y a poner en práctica la docencia para que nosotros podamos hacer lo mejor en esta reforma.

También reconozco la valía de convencionales que nos acompañan en este dictamen que son de otro frente político, como es el Frente de Todos, también el Partido Radical y Salta Independiente que adhieren a esta posición política, es decir que no nos sentimos solos en esto y creo que debe ser motivo de orgullo el haber podido consensuar con cantidad de personas y de diferentes matices que había, porque había muchísimos dictámenes que estaban en la mesa y hemos logrado en uno el consenso, que creo que va a ser el que va primar, estoy seguro, y que va a servir para ir modificando la justicia de Salta y que nos sirva a todos los salteños. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la Convencional de Unidos por Salta, por el departamento Cafayate Silvina Vargas.

Sra. Vargas.- Señor Presidente: antes que nada quiero, en primer lugar, agradecer a mi pueblo que me dio la oportunidad de volverlo a representar por segunda vez en una Convención Constituyente.

Quiero agradecer profundamente a todo el personal de ambas Cámaras, tanto taquígrafas, los colegas, los Secretarios. Me hicieron sentir como en casa.

También quiero agradecer fundamentalmente a todos los convencionales porque uno aprende de todos y puedo decir que hoy me voy una vez más, como vine con la mente abierta, enriquecida de todo este debate. Hay algo puntualmente, señor Presidente, el dictamen de comisión de la Comisión de Justicia -valga la redundancia- Felicitar a todos los miembros de la Comisión, todos, y fundamentalmente a quienes y con quienes debatimos largas horas, que tuvieron un gesto de grandeza, y que todos lo tuvimos, para lograr este ejemplo que es el dictamen de la Comisión de Justicia. La verdad que qué hermoso poder cerrar esta Convención tratando algo que nos unió, que dio muestra que las ideas están más allá de las personas, que no vinimos hoy a debatir cuál es la mejor Constitución para un partido sino fundamentalmente para los ciudadanos, para los salteños en general. Entonces, felicito a todos los que hicieron el esfuerzo de llegar a este consenso y debatimos mucho y lo sentimos mucho y fue grande y enorme el gesto de pasar de una posición a la que hoy por hoy será lo que regirá para los salteños en cuanto a los jueces de Corte y jueces inferiores.

Ya se han referido y no quiero redundar porque lo hicieron brillantemente, sólo ratificar en un todo lo expresado por el miembro informante que como bien lo decía una convencional preopinante que esta comisión dio muchas muestras y la muestra más grande fue que a pesar que había muchos abogados en la comisión, un ciudadano común, que no tenía título de abogado, fue quien la presidió. Tal cual lo dice la convencional, la justicia tiene que estar al servicio de los justiciables y creo que desde esta comisión dimos muestra acabada de ello.

Ratificar en un todo lo que dijo el miembro informante, fundamentalmente qué pasa con los jueces que actualmente están con su mandato vigente. Esta constitución que muchas veces a lo largo de esta noche y de la tarde de ayer se pedía precisión y demás, la precisión la estamos dando en el sentido de decir que se va aplicar de acá para adelante, hay muchos jueces que ya se van, muchos que se han ido y sencillamente cuando cumplieran su mandato no significa que con esta nueva Constitución puedan tener por única vez, como dice esta Constitución, un nombramiento de diez años, que como bien expresó quien fue miembro de la Corte, no es lo mismo que lo que teníamos, que muchas veces eran seis mandatos multiplicados por tres y llegábamos a dieciocho o más mandatos.

Sencillamente eso. Me voy agradecida porque de todos aprendí. No quise faltar el respeto a nadie, simplemente es el entusiasmo que tengo en lo que debato. Les agradezco a todos las consideraciones, el respeto y, la verdad, ojalá que pronto podamos seguir debatiendo cosas importantes para nuestra Provincia. Ojalá, como decía un gran líder, sigamos las ideas porque los hombres pasan y las ideas quedan. Gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el Convencional de Unidos por Salta, por el departamento Los Andes Villegas, Filimon.

Sr. Villegas.- Señor Presidente: soy corto y conciso. El primer día que llegué a la Comisión de Poderes, sorpresa mía, se había presentado un recurso de inconstitucionalidad con respecto a la Convención y al finalizar esta Convención, al pie de página de un dictamen me encuentro con esta misma situación.

Señores convencionales, estamos aquí por voluntad de elección del pueblo, esta Convención es soberana. Y tanto se han referido al famoso fallo “Schiffrin” que lo leí y estas reflexiones vienen de ese fallo. Dice así algunos párrafos “la soberanía popular otorga al proceso de reforma constitucional el más alto grado de legitimación que la democracia representativa conoce” salvo los límites que manifestó la Convencional López Morillo, que es dentro de lo que establece la reforma. Por lo tanto aquellos convencionales que no están convencidos o que no se han convencido durante estos dos meses que es la función de reformar una voluntad soberana, la puede haber usado o no usado, pero no puedo aceptar, con toda la deferencia que tengo hacia el convencional Lardies y la amistad que hemos forjado estos días de haber compartido cosas, que no acepte las reglas de juego de la democracia, no, no, no hay especulaciones aquí, no debe haber especulaciones, se acepta o no se acepta, el juego de la democracia es esta convención, aquí hay mayorías y minorías, pero no vayamos a un tercer juego, se perdió, seamos honestos intelectualmente.

Y en esto también quiero decir que el alto grado de legitimidad y representatividad que tiene esta Convención es por un poder derivado del primer poder constituyente que es la Constitución. Por lo tanto es necesario que la voz del pueblo de Salta, que es la fuente legítima para adoptar decisiones, se respete en su totalidad. Nosotros, representantes todos del pueblo, hemos llegado a esta Convención convencidos que no se altera, como lo dijo el convencional Lardies, casos gravísimos de representación de nuestro sistema republicano de gobierno.

Por lo tanto creo que sería que haya honestidad y decir “bueno, nos hemos equivocado, está mal”.

Así son las reglas de juego, compañero Lardies o colega Lardies o Convencional Lardies.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional de Unidos por Salta, por el departamento Orán, Baltasar Lara Gros.

Sr. Lara Gros.- Gracias, señor Presidente. Hablemos rápido ya son las cuatro de la mañana.

Primero, también agradecer a todos por el trabajo, realmente fueron meses de mucho trabajo. Agradecer a personas que me ayudaron a prepararme, a la Doctora Cecilia Rodríguez, al Doctor Ricardo Gómez Diez, al Doctor Alfredo Puig, a Julio César Loutaif, al Doctor Pérez Alsina, a mi viejo, muchos de ellos dirigentes del Partido Renovador de larga trayectoria, ex dirigentes algunos del Partido Renovador de larga trayectoria que realmente me han compartido sus experiencias de reformas pasadas. Agradecer también a todo el bloque, realmente me he sentido orgulloso de este bloque, el grupo humano, y al Presidente del bloque.

Por último, referirme al proyecto. Para no redundar en todo lo que dijo, yendo a algo que había dicho la Convencional Escudero, la Constitución actual tiene un mandato del gobernador máximo de doce años y un mandato de la Corte de seis. Eso hace que un gobernador pueda seleccionar la totalidad de la Corte y eso, cuando empezamos a analizar, afecta la independencia. Entonces, lo que se está haciendo con esta modificación, esta reforma de la Constitución, va a ser que el gobernador tenga un mandato máximo de ocho años, los jueces de la Corte diez años, es decir excede el mandato del gobernador. Ese es un cambio muy importante que se hace en esta reforma de la Constitución. Me hubiera gustado sí, no lo hemos podido quizás debatir mucho, pero que también no puede ser un solo gobernador quien pueda nombrar el cien por ciento de los jueces de Corte o más de un ochenta por ciento, sino que, bueno, con los años se va a ir dando, esta es una reforma, realmente vamos a ver sus frutos con el pasar de los años, se va a ir dando que quizás un gobernador nombre treinta o cuarenta por ciento de los jueces de Corte, otro el resto, y se va a dar una mayor independencia, que es lo que buscamos con este nuevo sistema. Así que en ese sentido rescato lo positivo de este dictamen de mayoría.

Por último, la Comisión Redactora en el segundo párrafo, donde se establece el cese del cargo de los magistrados y magistradas, que se discutió bastante también, si bien este párrafo seguramente va a entrar en vigencia para los nuevos magistrados, se agrega la palabra “indefectiblemente”, lamento mucho, no me gustaba esa redacción, pero se agrega esta palabra, donde se le pone ya un límite claro, da… certeza, exactamente, gracias a la doctora Garros que tanto nos ayudó estos meses, da certeza de cuando cese el cargo el magistrado que quizás hoy se plantean muchas dudas y vemos con la experiencia de distintos magistrados y magistradas que quizás pueda parecer que no hacía falta, como está con la redacción del artículo ese párrafo ya sería suficiente, pero esta palabra da aún más certeza de lo que queremos expresar nosotros los convencionales con esta reforma.

Así que, sin más que decir, esperemos que acompañen el dictamen de la mayoría, que estoy seguro va a mejorar muchísimo la institucionalidad de la Provincia, la independencia de la Corte y el funcionamiento de la Justicia. Muchas gracias.

Sra. Presidenta (Acosta).- Tiene la palabra el señor Convencional Yampotis, de la Unión Cívica Radical, perteneciente al departamento Orán.

Sr, Yampotis.- Muchas gracias, señora Presidenta. Adelanto desde luego el voto favorable de la Unión Cívica Radical al despacho de la mayoría. Es oportuno el reconocimiento a la labor de todas las comisiones, en especial esta de Poder Judicial, a pesar que ha sido el despacho más trabado, más complicado, que más tiempo iba a llevar, pero evidentemente acá el convencional Gramaglia ha sabido organizar la Comisión de Poder Judicial y lograr el consenso que no pudimos hacer en otras comisiones, especialmente Órgano de Control, lamentablemente, había un despacho consensuado, pero bueno… mediante una ley se va a reglamentar esta cuestión de la Comisión de Auditoría que tiene que hacer la selección, solamente la selección de los auditores.

En definitiva esto es algo positivo al desarrollo de esta Convención.

Seguramente que el límite de los mandatos es algo que espera toda la ciudadanía, esto de limitar las reelecciones indefinidas en muchos de los cargos. Pero la cuestión esta de la justicia es algo que entusiasma, esperamos ver pronto los resultados de esta reforma. Falta también que tengamos de parte de la Legislatura esa ley que posibilite el procedimiento participativo de la ciudadanía. Esperamos, a pesar que no hay plazo, sea prontamente, cuando reinicien las sesiones ordinarias pueda llevarse a cabo esa ley y también sería bueno que la enmienda que está en la cláusula transitoria décimo cuarta de la Constitución, de la reforma de los artículos 56 y 94, de manera que la integración y forma de elección de la Cámara de Diputados sea factible.

Quiero agradecer a todos los convencionales, al Gobernador que ha enviado esta ley para que podamos reformar la Constitución. Era muy necesario. También agradecer a usted, Presidente, que después de veintiocho años volvemos a encontrarnos en esta Cámara, ese reencuentro después de tanto tiempo, como también la emoción del convencional Ontiveros que hizo a todos sentir, la solidaridad que hemos tenido durante este tiempo, al tratar los distintos temas no había coincidencia, pero había mucho respeto, que es lo que valoramos, como también el valor de la palabra empeñada.

Entonces, señor Presidente, no queda más que agradecer a todos los que tuvieron algo que ver con esta Convención, al personal de la Cámara, a todos los convencionales. Esperemos ver pronto los frutos de esta Convención, que para mí es altamente positiva, a pesar que uno se va con todo lo que quería haber aprobado, pero de todos modos el solo hecho de los logros que ya he detallado significa que vamos a mejorar la calidad institucional con eso que se ha logrado hoy y con lo que seguramente la Legislatura aprobará prontamente.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la Convencional de Juntos por el Cambio+, por el departamento Capital, García Gambetta.

Sra. García Gambetta.- Señor Presidente: yo voy a repetir un poco lo que dijo la Convencional Pistone con respecto a este dictamen de minoría del artículo 156, en donde la verdad que cuando el Convencional Martinelli nos pidió que aceptáramos, y lo sigo pensando hoy de la misma manera, no me cerraba un procedimiento participativo de la ciudadanía establecido por ley, en donde entiendo que hay un decreto. Yo espero, como la mayoría así lo votará, que sea para el bien de la justicia y fundamentalmente de la gente.

Me parece hoy que es más de lo mismo. Sí el tema que se reduzca a diez años y no puedan ser nombrados nuevamente era algo que nosotros lo teníamos en nuestro proyecto. Coincido con la Convencional Pistone en el tema de que los jueces, según lo que yo entendí y las dos entendimos al Convencional Gramaglia, los jueces que están actualmente pueden ser vueltos a nombrar, o sea que estarían más de diez años en el cargo de juez de la Corte. Y no es una cerrazón, no es ponernos anteojeras, sino que definitivamente no estaba ni está nuestra forma que teníamos pensado, en el sentido, ni reflexionado resolver el problema de la justicia, que lo puso el gobernador dentro del proyecto de lo que terminó siendo la Ley 8239. Y una de las cosas que le dije al convencional Martinelli es que si la cláusula transitoria décimo cuarta de la reforma de 1998 no se había cumplido de acuerdo al espíritu de la Convención, la verdad de desconfiábamos que esto se cumpla. Esperamos estar equivocados.

Con respecto a cómo se desarrolló la Convención, la verdad sentimos el peso de la mayoría, lo sentimos de entrada, lo sentimos al momento de la elección de las autoridades de las comisiones, que si bien al principio, al no tener ninguna experiencia legislativa, no entendía el alcance o la importancia de presidirla, después me fui dando cuenta que había algunos manejos que hubo en alguna de ellas. Entonces fue una pena que el oficialismo desperdiciara la oportunidad de elegir presidentes a personas de la oposición. Tampoco fue grato escuchar al señor Gobernador decir que la oposición deje de mentir, creo que no son opiniones muy felices, pero bueno, corren por cuenta del señor Gobernador. Acá no estábamos en una riña, sino que lo que estábamos tratando de hacer era el cambio o la reforma de la Constitución, el mejor cambio posible para la gente, para el bien común, para permitir la participación, la oxigenación, la alternancia, la transparencia, la institucionalidad, que si fue llamada esta reforma es porque el señor Gobernador y las personas que lo alentaron desde que era senador, y él lo pudo ver, sabía que necesitábamos eta cuota de institucionalidad que tanto nos hace falta.

Desde luego que nos llevamos, creo que todos, porque todos lo han manifestado, experiencia rica, haber escuchado, fundamentalmente aquellos que hemos venido a todas las reuniones de todas las comisiones y hemos participado en todos los plenarios, haber conversado, trasladado, compartido ideas, a pesar que en algunas cosas no hubiésemos estado de acuerdo y en base a lo que creo que dijo la Convencional Vargas, creo que este espacio nos ha unido y con el fin que va a ser el día 23 que nos volvamos a ver, sería bueno que no nos perdamos de vista porque muchas de las cosas que hemos discutido, que hemos dialogado, las cuales hemos consensuado a pesar de que nosotros en la mayoría fuimos por la negativa, en algunas cosas estuvimos de acuerdo y podríamos seguir haciéndolo por el bien de la gente, que es lo mejor que podemos hacer, ya que acá estamos comprometidos políticamente.

No los voy a asustar, he frenado nada más para decir que eso es todo por esta noche.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional por el departamento Metán, Roberto Gramaglia.

Sr. Gramaglia.- señor Presidente: solamente voy a hacer uso de la palabra para agradecer. Le quiero agradecer a usted, Presidente, a Amelita Vicepresidenta 1°, a Guillermo Martinelli Vicepresidente 2°, a María Tusnelda Castañares Vicepresidenta 3°, al Secretario Legislativo Guillermo López Mirau, a Gastón Galíndez Secretario Administrativo, a Pedro Mellado Prosecretario Legislativo, a Pedro Liverato Prosecretario Administrativo, quiero agradecer a los asesores que nos han acompañado, a todos y a cada uno de ellos, tanto de la Cámara de Diputados como de la Cámara de Senadores y a sus autoridades por habernos facilitado el recinto, y a todo el personal, de todas las áreas, quiero agradecer a las taquígrafas, a l gente del lenguaje de señas que estuvo acá, a los periodistas, a los camarógrafos, a los fotógrafos, al señor de la cámara que filma todas las reuniones, quiero agradecer a mi partido, Renovador, tanto de Metán como acá, al espacio político Unidos por Salta, al presidente de nuestro bloque y a todos y cada uno de los integrantes del mismo, quiero agradecer a cada uno de los convencionales, tanto mujeres como varones que hemos compartido este espacio, sinceramente a todos, muchas gracias, quiero agradecer también al pueblo del departamento de Metán, tanto San José de Metán como Río Piedras y El Galpón, de cada uno de los parajes rurales, y quiero agradecer al

Gobernador por la iniciativa que ha tenido de modificar esta Constitución y permitirnos a nosotros estar aquí y quiero desearle mi ferviente deseo de una pronta recuperación de su salud.

A todos muchísimas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la señora Convencional del Frente SI, Doctora Pomares.

Sra. Pomares.- Señor Presidente: qué positivo terminar esta Convención analizando el dictamen del Poder Judicial. Una comisión que trabajó arduamente, como todas las otras, pero quiero recalcar el consenso que se ha conseguido, la apertura y la participación activa de todos sus miembros y de todos los convencionales que participamos.

La ciudadanía tiene que saber que hemos logrado reforzar la independencia del Poder Judicial, algo que tanto nos reclaman, que tanto nos solicitan, hemos logrado poner límite a los mandatos, que tanto nos piden, tanto de los jueces de Corte como también magistrados de la justicia. Por lo tanto quiero resaltar lo positivo de todo esto. Este es el motivo por el que apoyé el dictamen de mayoría.

Para terminar, también quiero agradecerles a todos los convencionales que hoy estamos presentes, al señor Gobernador porque ha permitido que se lleve a cabo esta Convención, ha sido su iniciativa, a usted, señor presidente,, por la forma que ha podido llevar y por todo lo que nos enseñaron, al doctor López Mirau, a todos los Secretarios, a los asesores, a los que mantuvieron limpio el recinto, sirvieron café, a los traductores y a todos los que se nombraron, también a mi partido que me ha dado la oportunidad de poder estar hoy aquí, a la gente que me ha elegido para que la represente, por supuesto a mi familia, mi marido y mis hijos.

Quiero decir que para mí hoy ha triunfado la democracia porque hemos logrado tener un consenso, también disentí, que eso es algo fructífero, quiero decirles que soy minoría, monobloque, sin embargo nunca sentía la diferencia, por eso quisiera agradecerle a muchas personas, especialmente al ingeniero Villada, al doctor Jorge Soto y quiero resaltar que nunca me sentí una minoría y eso que hemos disentido y mi forma de votar lo manifestó, y digo cada uno votó como le gustó, y no soy quien para señalarlo, he votado de acuerdo a mis convicciones y estoy contenta por eso, por lo que la gente que me ha elegido tiene que estar contenta y saber que he representado de acuerdo a mis principios.

Hay una frase que va a resumir esto y también para los que les ha quedado duda, parafraseando un poco lo que dijo el ingeniero Villada porque yo creo que lo más importante es que tenemos que darle un mensaje a la sociedad que hemos reformado una Constitución, que hemos puesto límites, quizás no todo lo que quisiéramos o una reforma de lo que teníamos expectativa, pero hemos dado muchos pasos hacia adelante y eso es importante, que la sociedad se lleve lo bueno, porque no estamos mintiendo, estamos mostrando lo que hemos trabajado acá en la Convención, con diferencias, con consensos. Y eso es lo importante, el mensaje la sociedad. Hay una frase que dijo Einstein “si quieres entender a una persona, no escuches sus palabras, observa su comportamiento” y eso va a demostrar el comportamiento de todos los que van a ser elegidos y cómo van a responder al pueblo salteño. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la señora Convencional del Frente de Todos, doctora Escudero.

Sra. Escudero.- Gracias, señor Presidente. Como dijo el Convencional Ontiveros, él hizo campaña diciendo no a la perpetuidad de los jueces de la Corte, nosotros venimos a militar por la no perpetuidad de los jueces de la Corte con la convicción de que es la mejor solución porque los largos periodos de quien está a cargo de un poder que hace política es tan malo ser el brazo ejecutor del poder político de turno como es tan malo hacer oposición y utilizar las sentencias judiciales para perjudicar al gobierno con el que no se coincide. A mí me tocó como senadora nacional estar en un juicio político a dos jueces de la Corte, y cuando uno deja como única salida para solucionar las tensiones, el juicio político es muy costoso, es políticamente muy costoso y no es bueno para la sociedad. Entonces, la salida del plazo de mandato acotado y sin reelección es la mejor salida, es la salida que estoy segura la Nación, la República Argentina va a terminar adoptando también, mandatos lo suficientemente largos y sin reelección es la salida.

Para la Convencional Pistone y para García Gambetta, que dicen, bueno, qué cambia. Sí, cambia, cambia, o sea, empezamos un sistema donde no va a haber posibilidad de reelección, quien se siente sabe que tiene diez años y que tendrá que tratar de dar lo mejor de sí, mejorar la jurisprudencia y dejar un legado para las próximas generaciones.

La transición. La transición es complicada como son complicadas todas las transiciones. Los jueces y las juezas que hoy están, terminarán su mandato cuando se cumplan los seis años por los que han sido designados. No hay ningún juez o jueza que se esté por ir porque se le venzan los seis años, hay jueces que están por jubilarse y hay algún otro que parece que renuncia, pero no hay ninguna situación cercana. Sí es el problema si hay un reemplazo inmediato y no está todavía la ley, lo que tenemos es el decreto. Un decreto que a nivel nacional funciona bien y que a nivel provincial no funciona por un ejercicio brutal del poder ejercido desde la ex presidencia de la Corte. Esperamos que con la nueva conducción de la Corte no exista ese ejercicio brutal donde se reciben adhesiones y oposiciones de la ciudadanía y baja un funcionario de la Corte con la planilla obligando a firmar adhesiones a todos los empleados del Poder Judicial. O sea, eso es un ejercicio brutal. Entonces después dicen novecientas adhesiones, cuatro oposiciones. O sea, eso no funciona así. Yo espero que con los cambios que hay en la Corte de Justicia tengamos verdaderamente la posibilidad de escuchar a la ciudadanía con relación a los distintos candidatos y candidatas y espero que después de toda esta reforma constitucional los candidatos o candidatas que se seleccionen por parte del poder político no sean personas del círculo íntimo del gobernador, sino que sean personas de gran prestigio en la sociedad.

Finalmente, a Fernando Lardies, el caso Schiffrin. Yo vine con mucha expectativa porque el caso Schiffrin nos permitía ampliar e ir un poco más allá de la estrechísima habilitación de la ley. Pocas cosas se lograron empujar, no muchas, pero para que el caso Schiffrin opere necesitábamos consenso, y obviamente no hubo consenso para el más allá. Se hizo lo que se pudo y las leyes que salen son las que se pueden y la reforma constitucional que está saliendo es la que se pudo.

Nos vamos con que dimos algunos pasitos adelante y tendremos que seguir trabajando para generar los consensos para hacer las otras reformas que quedan pendientes.

Gracias, Presidente.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra el señor Convencional de Unidos por Salta, departamento Capital, ingeniero Ricardo Villada.

Sr. Villada.- Gracias Presidente, la verdad que tenemos seguramente mucho cansancio, pero yo particularmente tengo una gran satisfacción. Recién escuchaba y pese a los extensos y por ahí acalorados debates escuchar a una persona de la oposición defender el dictamen de la mayoría y de la manera que lo ha hecho la doctora Escudero, la verdad que nos da un mensaje saludable, de convivencia y de consensos.

Yo quiero expresar, se han expresado muchos agradecimientos, pero en particular a la oposición en esta Convención Constituyente, a todos los convencionales de la oposición porque en el juego democrático ellos han cumplido un rol, un rol muy importante que nos ha hecho crecer, nos ha hecho reflexionar y sin lugar a dudas ha hecho que hoy estemos aprobando una reforma de la Constitución mucho mejor que si ellos no hubieran estado. Y creo que esas circunstancias y demás se lo ha hecho con altura, con mucho conocimiento, con mucha experiencia y la verdad que quiero agradecer esa predisposición y esa dedicación.

Finalmente, señor Presidente, también contarle mi satisfacción personal. Cuando terminó la campaña del 2019 y estábamos con el Gobernador en una charla y pensando las responsabilidades que teníamos que asumir, me dijo “quiero que seas el Ministro de Gobierno y tu principal desafío va a ser reformar la Constitución para limitar los mandatos”. Quiero agradecerle al Gobernador por esa responsabilidad que me dio, agradecerle a todos los convencionales porque logramos cumplir con el valor de la palabra que empeñamos y comprometernos a seguir trabajando en lo que queda. Este texto que seguramente vamos a aprobar dice con total claridad que el procedimiento participativo de la ciudadanía establecido por ley. Deberemos trabajar desde el Ejecutivo y también desde el Legislativo para la sanción de esa ley que cristalice muchas de las cosas que los señores convencionales han expresado esta noche. Muchas gracias,

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra la señora Convencional del Bloque Gana Salta, departamento Capital doctora Pamela Calletti.

Sra. Calletti.- Gracias, señor Presidente. En virtud de lo avanzado de la jornada siendo ya las 4 y 36 de la mañana y a fin de evitar reiteraciones innecesarias, como miembro informante del Bloque Gana Salta, espacio que me fue cedido por nuestro jefe de bloque Jorge Soto, vamos a hacer nuestra la palabra del miembro informante del dictamen de la mayoría. Sin perjuicio de ello no puedo dejar de hacer unas breves consideraciones.

Quiero destacar el espacio de diálogo, debate y consenso en el marco de la Convención en general y en el tema referido a la justicia en particular, habiéndose emitido este dictamen por una mayoría de diez convencionales de once integrantes de la Comisión de Justicia. Me permito sí disentir con algunas consideraciones y aseveraciones de algunos convencionales preopinantes respecto del diagnóstico del Poder Judicial de Salta, sus magistrados y magistradas. Nobleza obliga y es un acto de estricta justicia reconocer que en nuestra Justicia hay muchos jueces y juezas, funcionarios y funcionarias, empleados y empleadas, hombres y mujeres con gran compromiso por la justicia y por nuestra sociedad. Por lo demás estamos absolutamente convencidos que como ciudadanos debemos creer en la justicia como institución. La justicia es el último reaseguro de los hombres y las mujeres libres. Eso no quita que haya habido en el pasado y que existan en el presente cuestiones a mejorar o modificar para acelerar los tiempos de la justicia, que sea más eficaz y eficiente, acercar la justicia a la gente.

Hoy damos un paso más en el fortalecimiento de la institucionalidad, la independencia del Poder Judicial y la transparencia.

Respecto a la duración de los cargos de jueces y juezas fue un avance haber alcanzado este acuerdo del plazo de diez años para los magistrados designados con posterioridad a la entrada en vigencia de estas normas y así trascender el mandato del gobernador que los designó, aun en el caso de la reelección del gobernador. Pero además que estos jueces, que son designados por diez años, no puedan ser reelegidos. En ese sentido, quedó claro en el debate que los actuales jueces van a terminar venciéndose el plazo por el que fueron designados, implicando bajo ningún concepto la extensión del plazo por esta nueva normativa ni tampoco limitar que puedan ser nombrados ya por el nuevo régimen de esta Constitución.

Quiero finalmente agradecer al personal, funcionarios de esta honorable Legislatura que prestó servicios durante todo este tiempo, por su predisposición, amabilidad y profesionalismo, a las taquígrafas, intérpretes de lenguaje de señas, al personal técnico, profesional, maestranza, seguridad, a las autoridades de la Convención, a las y los convencionales constituyentes, con quienes hemos compartido extensas jornadas de debate, agradecer al Gobernador por haber impulsado esta iniciativa, agradecerle personalmente en mi caso por haberme convocado a trabajar aún antes de haber asumido como Gobernador como su consultora jurídica para impulsar justamente esta reforma, escuchaba recién al Convencional preopinante Villada, y antes de asumir ya habíamos tenido reuniones en ese sentido. La verdad un placer poder trabajar y hoy terminar este trabajo encomendado, y agradecer al Senado que aprobó por unanimidad esta iniciativa, a los diputados que con una amplia mayoría votaron en general, a los salteños y salteñas que votaron a cada uno de los convencionales que estamos aquí, y aquellos convencionales también compañeros en esta Convención que ocupan actualmente cargos y que tuvieron esa grandeza y esa humildad de, siendo intendentes, ocupando cargos legislativos también, poner la institucionalidad por encima de todas las cosas y dar el debate y aprobar esta limitación de las reelecciones. No existen más que palabras de agradecimiento desde Bloque Gana Salta y felicitarlos a todos por el trabajo realizado. Gracias.

Sr. Presidente (Marocco).- Señores convencionales, hoy los he nombrado reiteradas veces a todos ustedes, porque cuando hacía la entrada de los despachos los mencionaba por nombre, por apellido, por su pertenencia, que expresa convicción, compromiso, porque decir en este recinto Unión Cívica Radical es realmente en estos tiempos muy valioso, porque decir Frente de Todos, porque decir Gana Salta, porque decir Juntos por el Cambio+, el Frente

SI, Salta para Todos, Unidos por Salta, es misión imposible…

– Un convencional manifiesta “el Frente de Izquierda”

Sr. Presidente (Marocco).- Y el Frente de Izquierda.

Muchas veces ustedes me han mencionado en sus discursos por cosas que dije, por cosas que escribí, por cosas que puse en la mesa. Nunca pensé en una idea absoluta, siempre en una idea para debatir, generalmente le digo a mis interlocutores que lo que uno dice no es la biblia, no es el talmud, no, son ideas, es un ejercicio imaginario que uno hace de la vida, de las cosas, o de lo que presume o del camino que toma, y eso es lo que he tratado de hacer acá. La verdad que siento un tremendo orgullo y que me voy de una sesión realmente importante, concienzuda, con muchos valores de las perspectivas tanto afectivas como intelectuales, me voy convencido de que antes de que la sancionemos en el día de la fecha a la Constitución, hicimos la mejor Constitución que pudimos hacer, porque esto significa el trabajo de todos porque tiene, esta Constitución, un poco de cada uno de todos nosotros.

Quiero agradecerle al Gobernador de la provincia de Salta por supuesto esta iniciativa que tuvo y esta deferencia que también, en un acto más de generosidad, les dijo a los convencionales de su equipo que yo fuera quien presidiera la Convención Constituyente, y ese gesto de grandeza lo llevo por siempre y espero haber estado a la altura de las circunstancias en la conducción de esta Constituyente y quiero que todos juntos y que esta Constitución sea para los ciudadanos salteños la posibilidad de más igualdad, de más oportunidades y de más libertad.

Le voy a pedir a todos que, para agradecerle a nuestros taquígrafos, a nuestros empleados, a nuestros colaboradores, a nuestros asesores, a la gente de la prensa, nos pongamos de pie y con un fuerte aplauso definamos lo que fue esta Convención Constituyente.

• Puestos de pie los presentes, se brindan calurosos aplausos.

Sr. Presidente (Marocco).- En consideración el despacho Nº 7, dictamen de mayoría, del artículo 156, párrafo primero, y 156 párrafo tercero.

Como venimos haciendo, vamos a votar por sistema nominal, afirmativo o negativo.

• Votan por la afirmativa los Convencionales ACOSTA, Amelia Elizabeth, AMADO, Gerónimo, CALLETTI, Cintia Pamela, CANCHI, Claudia Susy Viviana, CARTUCCIA, Laura Deolinda, CASTAÑARES, María Tusnelda, CASTILLO, Alberto Ramón, CÓRDOBA, Ana Laura, DOMÍNGUEZ, Edgar Gonzalo, ESCUDERO, Sonia

Margarita, ESQUIVEL, Jorge, FARA, Luis Eduardo, GARROS MARTÍNEZ, María Cristina, GEREZ ISNARDEZ, Ana Del Carmen, GRAMAGLIA, Roberto Enrique, HERNÁNDEZ, Aldo Ramón, ISSA MARTÍN, Luis José María, IVETICH, Esteban Sergio LANOCCI, Emma Fátima, LARA GROS, Baltazar, LAZARTE, Emilio Marcelo, LÓPEZ MORILLO, María Matilde, MARTINELLI, Guillermo Jesús, MARTÍNEZ, Walter Silvio, MILLÁN, Mónica Raquel, MILLER, Mirtha Esther, MOISÉS, Marcelo Daniel, MONTEAGUDO, Matías, MOYANO, Laura Elizabeth, ONTIVEROS, Diego Armando Hugo, ORELLA, Carlos Adrián, POMARES, Patricia Noemí, QUISPE, Víctor Santos, RODRÍGUEZ, Hugo Enrique, RODRÍGUEZ CORNEJO, Jorge, SOTO, Jorge Pablo, USTAREZ COLQUE, Justino, VARGAS, Claudia Silvina, VEGA, Yolanda Graciela, VILLADA, Ricardo Guillermo, VILLEGAS, Tito Filemón, YAMPOTIS, José Antonio.

• Votan por la negativa los Convencionales GARCÍA GAMBETTA, María del Valle, LARDIES DE LA ZERDA, Fernando Abel, PISTONE, María Dolores.

Sr. Presidente (Marocco).- El dictamen de mayoría del artículo 156 párrafo primero y artículo 156 párrafo tercero tuvo cuarenta y dos votos por la afirmativa y tres votos por la negativa. Con lo cual queda aprobado. (Aplausos)

Señores, esta Presidencia va a pedir un cuarto intermedio acá con los presidentes de Bloque para que cerremos, tenemos que poner en consideración y sancionar la Constitución.

• Es la hora 4 y 51 del día 18 de diciembre de 2021.
• A la hora 4 y 55:

Sr. Presidente (Marocco).- Señores convencionales, retomamos la sesión.

Por Secretaría se va a dar lectura a lo acordado precedentemente con los presidentes de Bloque.

Sr. Secretario (López Mirau).- Conforme lo acordado entre los presidentes de los distintos bloques, habiéndose cumplido con el objeto de esta Convención Constituyente, proponer que las reformas introducidas en la Constitución empiezan a regir a partir del día siguiente de su publicación y con la sugerencia de la Convencional Escudero de que esto se deba hacer dentro de los cinco días siguientes a la sanción, o sea durante la semana entrante.

Como segundo punto, se debe poner a consideración de ustedes la sanción de las modificaciones aprobadas y eso sí debe ser votado para que ya quede definitivamente cerrada.

Sr. Presidente (Marocco).- Tiene la palabra.

Sr. Villada.- No sé si corresponde también establecer la fecha del miércoles 22 y la hora para que todos los convencionales sepan cuándo nos volvemos a reunir ya para hacer la última sesión, jurar la Constitución y cumplir con el cometido.

Sr. Presidente (Marocco).- La propuesta es el día miércoles 22, a horas 17 vamos a comenzar la sesión, para que hagamos todo el trámite pertinente al cierre de la misma y luego proceder a la jura, con los invitados que van a estar para participar de la misma.

8

SANCIÓN DE LA CONSTITUCIÓN

Sr. Presidente (Marocco).- Vamos a votar la sanción de la Constitución.

Votación nominal.

– Votan por la afirmativa los Convencionales ACOSTA, Amelia Elizabeth, AMADO, Gerónimo, CALLETTI, Cintia Pamela, CANCHI, Claudia Susy Viviana, CARTUCCIA, Laura Deolinda, CASTAÑARES, María Tusnelda, CASTILLO, Alberto Ramón, CÓRDOBA, Ana Laura, DOMÍNGUEZ, Edgar Gonzalo, ESCUDERO, Sonia

Margarita, ESQUIVEL, Jorge, FARA, Luis Eduardo, GARCÍA GAMBETTA, María del Valle, GARROS MARTÍNEZ, María Cristina, GEREZ ISNARDEZ, Ana del Carmen, GRAMAGLIA, Roberto Enrique, HERNÁNDEZ, Aldo Ramón, ISSA MARTÍN, Luis José María, IVETICH, Esteban Sergio LANOCCI, Emma Fátima, LARA GROS, Baltazar, LARDIES DE LA ZERDA, Fernando Abel, LAZARTE, Marcelo, LÓPEZ MORILLO, María Matilde, MARTINELLI, Guillermo Jesús, MARTÍNEZ, Walter Silvio, MILLÁN, Mónica Raquel, MILLER, Mirtha Esther, MOISÉS, Marcelo Daniel, MONTEAGUDO, Matías, MOYANO, Laura Elizabeth, ONTIVEROS, Diego Armando Hugo, ORELLA, Carlos Adrián, PISTONE, María Dolores, POMARES, Patricia Noemí, QUISPE, Víctor Santos, RODRÍGUEZ, Hugo Enrique, RODRÍGUEZ CORNEJO, Jorge, SOTO, Jorge Pablo, USTAREZ COLQUE, Justino, VARGAS, Claudia Silvina, VEGA, Yolanda Graciela, VILLADA, Ricardo Guillermo, VILLEGAS, Tito Filemón, YAMPOTIS, José Antonio. Sr. Presidente (Marocco).- Cuarenta y cinco votos positivos, por unanimidad de los presentes. (Aplausos prolongados)

 

La Convención Constituyente va a sesionar el día miércoles 22, a horas 17, en el recinto de la Legislatura.

La Constitución ha quedado sancionada y se hará la publicación correspondiente.

 

9

ARRÍO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Marocco).- Invito a arriar la Bandera Nacional a los Convencionales Aldo Hernández y a Luis José María Issa, y la Bandera Provincial a Esteban Ivetich y a Eva Lanocci.

• Puestos de pie los presentes, se procede a arriar las Banderas Nacional y Provincial.
• Es la hora 5 y 02 del día 18 de diciembre de 2021.

 

 

Norma Liendro Noemí Maidana Julieta Serapio

Taquígrafa Taquígrafa Jefa Sector Taquígrafos

 

Cámara de Senadores