19/05/2005
19 de mayo de 2005
7ª Reunión – 7ª Sesión Ordinaria – 4ª Sesión Especial
Presidencia de los Senadores MASHUR LAPAD
Secretario: Dr. GUILLERMO ALBERTO CATALANO
Prosecretario: Sr. PEDRO MORALES GONZÁLEZ
SENADORES PRESENTES:
CARDOZO, Néstor Fidel
CONTINO, Jorge Fernando
CORNEJO PATRÓN, Teodoro Francisco
DÍAZ, María Teresita
ESPER, Abdo Omar
GARCÍA, Raúl Bartolomé
GONZÁLEZ, Carlos
GUOTAS, Sara Gabriela
JORGE Alfredo
LAPAD, Mashur
LÓPEZ MIRAU, Luis Guillermo
MATTOS, José Fernando
QUIPILDOR, Omar Gerardo
SALVA, Telmo
SARAPURA, Cosme Damián
TACACHO, Jorge Enrique
VALLE, José Luis
VARGAS, Benigno
VILASECA, Miguel Angel
ZENTENO, Sergio Ramón
SENADORES AUSENTES CON AVISO:
ÁVILA, Jesús
LIVERATO, Pedro
PORCELO, Carlos Daniel
S U M A R I O
Pág.
1. Izamiento de Banderas…………………………………………………………………………………………………………
2. Versión Taquigráfica……………………………………………………………………………………………………………
3. Consideración de Resoluciones de Presidencia…………………………………………………………………………
4. Asuntos Entrados
I. Comunicación de Presidencia……………………………………………………………….
II. Comunicaciones de la Cámara de Diputados…………………………………………..
III. Comunicaciones Oficiales…………………………………………………………………..
IV. Dictámenes de Comisión…………………………………………………………………..
V. Proyecto de Ley:
1. Expte. Nº 90-16.171/05. Del señor Senador José Luis Valle, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Matrícula Nº 27 “Finca El Lamedero”, departamento General Güemes……………………………………………………..
VI. Proyectos de Resolución:
1. Expte. Nº 90-16.168/05. De la señora Senadora María Teresita Díaz, declarando de interés de la Cámara los trabajos de rescate y conservación de los Caminos del Inca y construcciones accesorias en el territorio provincial. ……………
2. Expte. Nº 90-16.169/05. Del señor Senador Raúl Bartolomé García, solicitando la concurrencia del señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas a la próxima sesión de la Cámara. Se aprueba con modificaciones. ……………………………….
VII. Proyectos de Declaración:
1. Expte. Nº 90-16.170/05. Del señor Senador Jorge Fernando Contino, sobre construcción de un destacamento policial en la localidad de Nuestra Señora de Talavera, en el departamento Anta.
5. Licencias…………………………………………………………………………………………………………………………
6. Homenajes………………………………………………………………………………………………………………………
7. Asuntos entrados durante la sesión:
VI. Proyectos de Resolución:
3. Expte. Nº 90-16.174/05. Del señor Senador José Luis Valle, solicitando la concurrencia al recinto, del señor Secretario de Seguridad de la Provincia, en el día de la fecha y de forma inmediata. Se aprueba con modificaciones. ..
4. Expte. Nº 90-16.175/05. Del señor Senador José Luis Valle, sobre, solicitando informe al señor Ministro de Gobierno y Justicia por las condiciones de detención impuestas en la Comisaría del Menor, sita en Barrio Castañares de la ciudad de Salta. Se aprueba. …………………………………………………………………….
VII. Proyectos de Declaración:
2. Expte. Nº 90-16.173/05. De la señora Senadora María Teresita Díaz, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial mantenga, sustente y fortalezca el programa “Sistema Virtual de Formación a Distancia” (SVFD)……………..
VIII. Comunicación de Bloque………………………………………………………………..
8. Expte. Nº 90-16.048/04. Consideración del proyecto de ley nuevamente en revisión, por el cual se modifica el inciso b) del artículo 34 de la Ley 6.486, Código del Notariado. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación. ……………………………………………………………………………………………………………
9. Expte. Nº 90-16.173/05. Consideración del proyecto de declaración de la señora Senadora María Teresita Díaz, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial mantenga, sustente y fortalezca el programa “Sistema Virtual de Formación a Distancia” (SVFD). Se aprueba. ………………………………………………………….
10. Expte. Nº 90-16.160/05. Consideración del dictamen de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, en el pliego de acuerdo remitido por el Poder Ejecutivo Provincial, proponiendo la designación de la Doctora María Rosa Inmaculada Ayala Flores de Yañez en el cargo de Juez de Corte. Se aprueba. …………….
11. Asuntos entrados durante la sesión:
VI. Proyectos de Resolución:
5. Expte. Nº 90-16.176/05. Del señor Senador Teodoro Francisco Cornejo Patrón, solicitando informe a la señora Ministra de Educación de la Provincia, por la actual situación en que se encuentra el alumno Jesús Exequiel Mendoza de la Escuela Batalla de Salta. Se aprueba. ……………………………………………
12. Arrío de Banderas……………………………………………………………………………………………………………
13. Apéndice:
– Sanciones de la Cámara…………………………………………………………………………………….
– En la ciudad de Salta, a los diecinueve días del mes de mayo del año dos mil cinco, siendo horas 21:46’:
Sr. Presidente (Lapad).- Con la presencia de veinte señores senadores, queda abierta la sesión.
1
IZAMIENTO DE BANDERAS
Sr. Presidente (Lapad).- Invito al señor Senador por el departamento Molinos, don Sergio Ramón Zenteno, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento San Carlos, don Néstor Fidel Cardozo, a izar la Bandera Provincial.
– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Sergio Ramón Zenteno y Néstor Fidel Cardozo proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)
2
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día doce de mayo del año dos mil cinco. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.
– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día doce de mayo del año dos mil cinco.
3
CONSIDERACIÓN DE RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración las Resoluciones de Presidencia. Por Secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Administración de Gastos, autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 101 – Ejercicio 2005.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
4
ASUNTOS ENTRADOS
Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará cuenta de los asuntos entrados.
I
Comunicación de Presidencia
En virtud de lo establecido en el artículo 27, inciso 10) del Reglamento de la Cámara, han sido girados a la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, los pliegos remitidos por el Poder Ejecutivo, solicitando acuerdos para las siguientes designaciones:
Dra. Aurora Esther Figueroa, L.C. Nº 5.926.547, como Juez de Primera Instancia del Trabajo del Distrito Judicial del Sur – Circunscripción Metán. (Expte. Nº 90-16.159/05)
Dra. María Rosa Inmaculada Ayala Flores de Yañez, D.N.I. Nº 12.409.765, en el cargo de Juez de la Corte de Justicia. (Expte. Nº 90-16.160/05)
Dr. Federico Javier Armiñana Dohorman, D.N.I. Nº 20.707.206, en el cargo de Juez de Detenidos y Garantías. (Expte. Nº 90-16.161/05)
Dr. Gustavo Alberto Vilar Rey, D.N.I. Nº 14.865.086, en el cargo de Fiscal de Causas Policiales y Penitenciarias. (Expte. Nº 90-16.162/05)
Dr. Pablo David Arancibia, D.N.I. Nº 13.845.011, en el cargo de Juez de Instrucción Formal de Quinta Nominación del Distrito Judicial Centro. (Expte. Nº 90-16.163/05)
Dra. Sandra Mabel Sánchez, D.N.I. Nº 17.309.394, como Juez en lo Correccional de Garantías y de Menores Segunda Nominación del Distrito Judicial Norte – Circunscripción Tartagal. (Expte. Nº 90-16.164/05)
Dr. Pablo Mariño, D.N.I. Nº 16.128.494, en el cargo de Fiscal de Cámara Cuarta en lo Criminal del Distrito Judicial Centro. (Expte. Nº 90-16.165/05)
Dra. María Josefina David, D.N.I. Nº 12.220.732, en el cargo de Fiscal de Cámara de Acusación del Distrito Judicial Centro. (Expte. Nº 90-16.166/05)
Dra. Susana Estela Redondo Torino, D.N.I. Nº 14.500.216, en el cargo de Fiscal Penal del Distrito Judicial Sur – Circunscripción Metán. (Expte. Nº 90-16.167/05)
II
Comunicaciones de la Cámara de Diputados
Proyecto de ley nuevamente en revisión, modificando el inciso b) del artículo 34 de la Ley 6.486 – Código del Notariado. (Expte. Nº 90-16.048/04)
– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.
Proyecto de ley en revisión, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble Matrícula Nº 92.323, del departamento Capital (Barrio La Tradición), con destino a la adjudicación en venta a sus actuales ocupantes. (Expte. Nº 91-14.974/05)
– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.
III
Comunicaciones Oficiales
La Secretaría General de la Gobernación remite copia de los siguientes Decretos:
Nº 944/05, que promulga la Ley Nº 7.341, mediante la cual se declara el 10 de mayo como “Día del Licenciado e Ingeniero en Recursos Naturales y Medio Ambiente”.
-A sus antecedentes.
Nº 838/05, reglamentario de la Ley Nº 6.966 de creación del Consejo Provincial de Discapacidad.
– A la Comisión de Salud Pública y Seguridad Social.
IV
Dictámenes de Comisión
De Obras Públicas e Industria:
En el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, instrumente los mecanismos necesarios para que se proceda a la refacción y ampliación de la Escuela Nº 4.125, como así también la construcción de un puente en la localidad de Río Cortadera, en el municipio de Isla de Cañas, departamento Iruya. (Expte. Nº 90-16.113/05)
– Al Orden del Día.
En el proyecto de declaración de los señores legisladores, Senadora Sara Gabriela Guotas y Diputados Esteban Amat Lacroix, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, por intermedio de la Secretaría de Obras Públicas, incluya en el Plan de Obras Públicas del año 2005, la construcción de un canal de desagüe que permita evacuar el agua de corrientes pluviales, que en el tiempo estival provocan inundaciones en el pueblo de La Viña. (Expte. Nº 90-16.115/05)
– Al Orden del Día.
En el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, instrumente los mecanismos necesarios para el estudio y posterior construcción de un puente carretero sobre el río Milmahuasi, en el municipio de Iruya, departamento del mismo nombre. (Expte. Nº 90-16.121/05)
– Al Orden del Día.
En el proyecto de declaración del señor Senador Benigno Vargas, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos, instrumente los medios necesarios para la ampliación de un camino carretero desde la localidad La Huerta hasta Mecoyita, en el departamento Santa Victoria. (Expte. Nº 90-16.129/05)
– Al Orden del Día.
En el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos específicos, instrumente los mecanismos necesarios para que se proceda a la construcción de un puesto sanitario en la localidad de Sala Escuya, departamento Iruya. (Expte. Nº 90-16.135/05)
– Al Orden del Día.
En el proyecto de declaración del señor Senador Benigno Vargas, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos, instrumente los medios necesarios para la construcción y/o mejora de la infraestructura de la escuela provincial Nº 4.206, ubicada en el paraje de Abra de Santa Cruz. (Expte. Nº 90-16.143/05)
– Al Orden del Día.
En el proyecto de declaración del señor Senador José Luis Valle, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaría de Obras Públicas, disponga la construcción de un playón de usos múltiples y plaza en el Barrio Río Grande de la localidad de El Bordo, departamento General Güemes. (Expte. Nº 90-16.150/05)
– Al Orden del Día.
En el proyecto de declaración del señor Senador José Luis Valle, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaría de Obras Públicas, disponga la construcción de un canal de desagüe pluvial en calle Lavalle, desde La Ramada hasta la Estación Campo Santo y por calle Rivadavia desde calle Belgrano hasta La Población, en la localidad de El Bordo, departamento General Güemes. (Expte. Nº 90-16.151/05)
– Al Orden del Día.
En el proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, instrumente los mecanismos necesarios para el estudio y posterior construcción de un salón comunitario en el municipio de Iruya, departamento del mismo nombre. (Expte. Nº 90-16.154/05)
– Al Orden del Día.
V
Proyecto de Ley
Expte. Nº 90-16.171/05
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Artículo 1º.- Declárase de utilidad pública y sujeto a expropiación el terreno rural correspondiente a la Matrícula Nº 27 “Finca El Lamedero”, Cabeza de Buey, departamento General Güemes, provincia de Salta, para ser adjudicado en venta a sus actuales ocupantes.
Art. 2º.- Dése intervención a la Unidad Ejecutora del Programa Familia Propietaria, a los efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos fijados en la Ley Nº 1.338 y sus modificatorias y el Decreto 1.045/96, a los adjudicatarios citados en el artículo 1º.
Art. 3º.- Ordénese a la Dirección General de Inmuebles a efectuar la mensura, desmembramiento y parcelación del inmueble mencionado en el artículo 1º a fin de proveer parcelas similares a los ocupantes del terreno una vez efectivizada la expropiación.
Art. 4º.- Los adjudicatarios de las parcelas, que resulten de la aplicación de la presente, no podrán enajenarlas durante los diez (10) años posteriores a la adjudicación o hasta su cancelación definitiva, lo que fuere anterior.
Art. 5º.- Los inmuebles se escriturarán a favor de los adjudicatarios a través de Escribanía de Gobierno. La formalización de las escrituras quedará exenta de todo honorario, impuesto, tasa o contribución.
Art. 6º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley, se imputará a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.
Art. 7º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
José Luis Valle
Fundamentos
Señor Presidente:
El predio que se procura expropiar se encuentra ocupado desde hace más de veinte años por familias de nuestro Departamento, desde esa oportunidad hasta la fecha fueron innumerables las gestiones realizadas por dichos vecinos a fin de obtener sus títulos de propiedad, sin embargo, transcurridos los años, se construyeron las viviendas, se hicieron mejoras, existen servicios y todos, absolutamente todos los ocupantes, sólo tienen la intranquilidad de saber que no hay un título de propiedad que justifique formalmente el carácter que invocan.
Entonces, si bien no hay un fin público en el destino que se daría a los terrenos donde están construidas las viviendas, sí lo hay cuando se ve globalmente que la expropiación resulta abarcativa de todo un barrio en el cual hay plaza, capilla, centro vecinal, paseos y corredores interiores, todo ello más el sentido social del destino a dársele, obtiene el carácter público que requiere la ley para la procedencia de la expropiación.
Hemos trabajado en estos tres años junto a los vecinos de distintos barrios que están en idéntica o similar situación, se procuró obtener las escrituras a través de una donación por parte de los titulares registrables y a favor de los propietarios reales y sólo se recibieron promesas, pero hasta la fecha no hay ni la donación ni el reclamo de los predios. También se procuró subsanar estas carencias mediante el ejercicio de lo establecido en la llamada Ley Pierry, pero fueron vanas las peticiones para que Familia Propietaria reglamente los alcances de la misma y lograr que con su aplicación se evite este tipo de trámite.
En definitiva, se dieron los pasos, todos los pasos para evitar la expropiación sin resultado y a la fecha, junto a la incertidumbre y preocupación de los propietarios por la carencia de títulos, está presente el injusto de la imposibilidad de acceso a beneficios como subsidios por agua o luz, justamente por la carencia del título de propiedad.
Es por ello que no hay posibilidad alguna de otro trámite o gestión que permita lograr el resultado buscado, deviene como posibilidad final la expropiación de la mano de un Estado que no desampara y que se hace eco de esta demanda social, razones todas que me hacen tener la certeza de la aprobación del presente proyecto.
José Luis Valle
– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.
VI
Proyectos de Resolución
1
Expte. Nº 90-16.168/05
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Declarar de interés de esta Cámara los trabajos de rescate y conservación de los Caminos del Inca y construcciones accesorias en el territorio provincial, en vistas al desarrollo de las comunidades rurales vertebradas por esta red vial de origen incaico.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
María Teresita Díaz
– A la Comisión de Derechos Humanos y Asuntos Indígenas
Fundamentos
Señor Presidente:
En el V Simposio Internacional de Desarrollo Sustentable de Los Andes, organizado por la Asociación de Montañas Americanas y recientemente celebrado en la vecina provincia de Jujuy, se ha desarrollado un taller con la participación de expertos en el desarrollo de las comunidades andinas vertebradas en la denominada Gran Ruta Inca.
Los caminos incaicos representan un legado patrimonial de las culturas americanas precolombinas que se conservaron hasta nuestros días. Son “las obras más importantes que permitieron la expansión territorial y luego el establecimiento de la organización del Incario; fue, a no dudarlo, la construcción de una vasta red caminera que implicaba puentes, tambos y depósitos. Pocas naciones podían vanagloriarse en el siglo XV de poseer tan fantástico complejo vial como el Tahuantinsuyu” (Rostworowski, 1988)
Las montañas fueron y son objetos de culto y adoración y los Incas no escatimaron esfuerzos en construir caminos hacia los santuarios y centros de adoración en los altos cerros (Vitry Ch., Revista Miradas Nº 12).
La Gran Ruta Inca posee aproximadamente 8.500 kms. de longitud desde Colombia hasta la bifurcación en Chile y Argentina, y se extiende en alturas que van desde 1.000 a 4.500 mts., cruza quince de las cien ecoregiones de Sudamérica, de las cuales cuatro han sido declaradas como prioritarias para la conservación mundial.
Un investigador pionero de la “Vialidad Imperial de los Incas” fue León Strube Erdman, quien con relación a la provincia de Salta y la vialidad incaica que la atraviesa comenta: “La prolongación de la ruta por Humahuaca en línea recta se presenta en los llanos de la Almona de Jujuy y de San Antonio de Perico pasando por La Caldera al Valle de Lerma en toda su extensión hasta Guachipas, cuyo ramal a Pampa Grande descubrió el mismo fundador de Salta, el Licenciado Lerma. Tres grandes comunicaciones hacia el oeste posee el vasto Valle de Lerma: por la Quebrada del Toro, llamada hasta el siglo pasado Quebrada del Perú, tramo cómodo a La Puna; por la Quebrada de Escoipe al Valle Calchaquí superior y por Las Conchas al Valle Calchaquí inferior, todos recorridos por la vía principal serrana del Inca. Hablan, asimismo, españoles, de caminos existentes desde Jujuy al Siancas o Mojotoro rumbo a la llanura de Metán o Mitana donde topó Heredia, en su vuelta al Perú, con indios Keshuas”.
Los tramos de Camino del Inca que atraviesan la geografía salteña están siendo rescatados y revalorizados, lo que representa una oportunidad para el desarrollo de las comunidades locales en base a una actividad turística creciente, basada en el interés por estas construcciones incaicas.
Cabe mencionar el trabajo de un Antropólogo de nuestro medio, el Lic. Christian Vitry, quien integra equipos de trabajo comprometidos con el estudio científico de las redes viales incaicas y con la difusión de su valor cultural. Trabajo desarrollado como proceso que ha contado con un fuerte grado de participación local para la revalorización de estos caminos precolombinos en la perspectiva de la creación de rutas para la actividad turística.
Vale la pena reflexionar en estas instancias cómo nos hacemos cargo de la conservación de este patrimonio y encontrar las formas de desarrollo compatibles con la conservación de nuestros recursos naturales y culturales integrados en esa visión de “geografía sagrada” que tenían los antiguos.
En consideración al creciente desarrollo del turismo cultural en nuestra Provincia, a la necesidad de la gestión local del turismo con vistas al desarrollo y a la conservación de nuestros valores culturales, es que solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de resolución.
María Teresita Díaz
2
Expte. Nº 90-16.169/05
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- En virtud de lo establecido en los artículos 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de este Cuerpo, invitar al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas a concurrir a la próxima sesión de esta Cámara a fin de informar sobre los siguientes puntos:
1.- Ejecución presupuestaria por jurisdicción del Ejercicio 2004 y desde el 1 de enero de 2005 al 30 de abril de 2005.
2.- Retenciones practicadas a la Provincia por regalías hidrocarburíferas desde la firma del Contrato de Cesión a la fecha, detallando conceptos:
- Capital amortizado.
- Capital amortizado.
3.- Retenciones por intereses y capital de la coparticipación federal realizadas a la Provincia para el pago del fidecomiso desde la firma del convenio a la fecha.
4.- Incorporación de recursos y fuentes financieras al Presupuesto, Ejercicio 2003 de la Administración Central.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Raúl García
Sr. Presidente (Lapad).- Corresponde tratamiento inmediato de acuerdo al artículo 149 del Reglamento de Cámara.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: el objeto de este proyecto de resolución es la presencia del funcionario que tiene que ver con el Ministerio de Hacienda y Obras Públicas. Acá hay una serie de peticiones que hemos hecho desde la Cámara de Senadores como así también desde la Comisión de Hacienda y no hemos recibido la respuesta total a una serie de interrogantes que nos planteamos y una serie de documentación. Por eso, en el punto 1, quisiera ampliar un poco, dice: “Ejecución presupuestaria por jurisdicción del Ejercicio 2004” y estamos pidiendo hasta el 30 de abril de 2005. Habíamos solicitado esto y nos han remitido simplemente la ejecución consolidada. Esto significa que es global, no sabemos cómo se han distribuido los mayores recursos que ha recibido la Provincia el año pasado y mucho menos hasta el 30 de abril de este año. Eso por un lado.
Por otro lado, aquí ha desaparecido el 80% de las regalías. Sabemos que se ha cedido a un fidecomiso en Estados Unidos y que esto lo estamos pagando en dólares, se ha emitido un título y no tenemos conocimiento. Aquí aparece un 20% para los municipios como regalías de hidrocarburos y el 80% no sabemos qué pasa, no aparecen los ingresos y no aparecen los egresos. Es importante conocer, esto ha comenzado en febrero del año 2001 y seguramente muchos dólares vamos pagando los salteños, relacionado con la amortización y los intereses, intereses importantes, cerca de un 11,5%. Seguramente todos los senadores tendrán la curiosidad de cuánto vamos devolviendo de esos doscientos treinta y cuatro millones de dólares que han transferido en aquel entonces por el tema de la cesión del 80% de las regalías hidrocarburíferas.
El tercer punto también tiene que ver con los recursos de los salteños. En el año 2002 se ha refinanciado la deuda bancaria, ochocientos cuarenta millones de pesos, se ha creado un fidecomiso donde la Provincia puso como garantía hasta un 15% de nuestra coparticipación federal para incorporarla a esos recursos, para que este fidecomiso pague a los distintos bancos la deuda que tiene la provincia de Salta. Esto es importante saberlo, aquí han desaparecido los ingresos de este hasta 15% de la coparticipación y obviamente no sabemos cuánto es, porque esto tendría que estar como ingreso y como egreso.
Por último, señor Presidente, dice: “Incorporación de recursos y fuentes financieras al Presupuesto Ejercicio 2003 de la Administración Central”. Esto capaz que así a simple vista no se entiende, pero es muy sencillo. En sesiones anteriores había planteado que en el Boletín Oficial de este año, el 17.707 del 11 de abril, se publicó el Decreto Nº 640 donde incorporan ciento treinta millones setecientos ochenta y un mil pesos al Presupuesto Ejercicio 2003, o sea que pasó el 2004, parte del 2005 y recién se está publicando, más de ciento treinta millones de pesos incorporando a aquel ejercicio. Tengo una duda, haciendo un seguimiento de los boletines oficiales y analizando lo que ha remitido el Ejecutivo el año pasado, o sea lo que ha ingresado y lo que se ha gastado en el Ejercicio 2004, han ingresado cerca de trescientos setenta millones de pesos de más de lo que se había presupuestado. A esto se le llama generalmente superávit fiscal, pero cuando uno analiza todos los recursos que han ingresado, por un lado, y todo lo que se ha gastado, fíjense que ha sobrado ciento treinta millones de pesos, yo no sé si son estos recursos que se los ha vuelto al 2003 o en teoría estos recursos tienen que estar incorporados como inicio de este periodo 2005, ciento treinta millones de pesos más que no se los ha utilizado para nada.
Además, el titular de la hacienda pública, actual candidato a Senador por Capital, hoy está en plena campaña, me he enterado que ha pedido licencia y habla que va a venir a jerarquizar el Senado. Evidentemente acá hay una desjerarquización de los que estamos acá, no sé si se habrá referido al actual Senador por Capital, creo que se ha referido al Cuerpo en su conjunto cuando dice: “voy a ir al Senado a jerarquizar ese Cuerpo porque no hacen nada, nadie se entera de lo que hacen”. Entonces, señor Presidente, hay varias bancas y ¿sabe cómo se comienza a jerarquizar una institución como ésta? Simplemente cumpliendo con lo que establece la propia Constitución, simplemente cumpliendo con lo que establecen las leyes.
En los presupuestos 2003, 2004 y 2005, hay una serie de artículos, agregados que se hacen todos los años, pero no viene así del Ejecutivo, el tema de las transferencias, incorporaciones de partidas, dicen claramente varios artículos del presupuesto que cuando se haga transferencia de partidas o incorpore mayores recursos, se debe informar a ambas Cámaras Legislativas dentro de un plazo de diez días de haber realizado esta operación. 2003 jamás ha informado, 2004 no ha informado y lo que va del 2005 tampoco ha informado. Entonces, es importantísima la presencia de este funcionario, en este caso el reemplazante, obviamente no le podemos impedir al titular del Ministerio de Hacienda que lo acompañe, además como candidato creo que lo vamos a empezar a probar, a ver si reúne las condiciones para jerarquizar esta institución.
Por eso, señor Presidente, le voy a pedir a mis pares que se apruebe de una vez por todas para que comencemos a discutir acá los representantes de la gente sobre la situación económica de la Provincia y qué ha pasado con los mayores recursos, cerca de trescientos setenta millones de pesos más han ingresado el año pasado y de ahí no podemos saber porque nos niegan la información, porque no conocemos cómo se han distribuido estos mayores recursos y por otro lado es muy importante su presencia acá porque evidentemente nosotros, los representantes de la gente, debemos conocer, además está previsto, tienen obligaciones constitucionales y obligaciones a través del propio presupuesto, obliga a informarnos perentoriamente cuando ocurren estas cosas.
Hace muy poco estuvo la Ministra de Educación y ella no conocía todavía cuánto nos cuesta a los salteños o cuánto más en plata significa la nueva grilla salarial de los docentes y dice que eso lo sabe el Ministro de Hacienda. Por eso la importancia de esto. Han sobrado ciento treinta millones de pesos o los han afectado al 2003 y qué es lo que ha pasado con estos mayores recursos.
En esta información consolidada, siempre lo planteo y por ahí algunos senadores se enojan, a partir de estos servicios no personales, que todos conocen, no hace falta avanzar más en detalle de esto, sería interesante saber porqué se ha incrementado en cerca de veinticinco millones de pesos, habrán aumentado los impuestos, el agua, el teléfono, algún servicio seguramente, porque es mucha plata, veinticinco millones de pesos en esta partida y sería interesante también que nos expliquen cuáles fueron los ítems que se han incrementado en esta partida de servicios no personales.
Por eso solicito a mis pares la aprobación de este proyecto de resolución, pueden venir los dos funcionarios, estos dos Ministros, creo que un Ministro de otra área lo está reemplazando y puede acompañarlo el candidato a Senador por Capital, el titular del Ministerio de Hacienda, para que comencemos a discutir, para ver si de verdad quiere jerarquizar o no esta Cámara.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: solicito cuarto intermedio.
Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio.
– Es la hora 22:08’.
– A la hora 22:16’:
Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: hemos escuchado atentamente los fundamentos del proyecto de resolución del señor Senador por Metán, del mismo se desprende una serie de elementos que requiere un análisis profundo y que indudablemente va a superar la posibilidad de comprensión, alcance y mayor profundización en una explicación por parte del Ministro o los Ministros cuya citación se requiere.
Por tal motivo hemos sugerido que se formule el pedido de informe, conforme lo requerido en el proyecto de resolución, en el plazo de setenta y dos horas, sin perjuicio de que una vez que se tenga esa información y que pueda ser analizada la misma por la Comisión de Hacienda, si siguieran existiendo dudas o la necesidad de que se esclarezcan algunos puntos, se requiera la concurrencia del Ministro de Hacienda o de quien esté a cargo de Hacienda, a los fines de brindar mayor información y las explicaciones que el caso requiera. Sugerimos que el proyecto quede contenido en el pedido de informe por el plazo de setenta y dos horas, con la reserva de luego requerir la concurrencia del Ministro de Hacienda.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: hemos acordado en este cuarto intermedio, pero para que tenga más claridad cuál es la documentación que estamos requiriendo, voy a solicitar que se adjunte la versión taquigráfica donde hemos planteado este proyecto de resolución. Gracias.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: no sé si ha quedado claro. Que el informe venga a la Comisión de Hacienda, que la Comisión de Hacienda resuelva si amerita la presencia del Ministro a la Comisión o a la Cámara. ¿Correcto, señor Senador?
Sen. Valle.- Correcto, señor Senador.
Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará lectura a cómo quedaría redactado el proyecto de resolución, que en un primer momento invitaba al señor Ministro y ahora sería transformado en un pedido de informe que iría a la Comisión de Hacienda.
Sr. Secretario (Catalano).- “Proyecto de Resolución. La Cámara de Senadores de la provincia de Salta, Resuelve: Artículo 1º.- En virtud de lo establecido en los artículos 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de este Cuerpo, solicitar al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas informe a esta Cámara, en el plazo de setenta y dos (72) horas de recibida la presente, sobre los siguientes puntos: 1.- Ejecución presupuestaria por jurisdicción del Ejercicio 2004 y desde el 1 de enero de 2005 al 30 de abril de 2005. 2.- Retenciones practicadas a la Provincia por Regalías Hidrocarburíferas desde la firma del Contrato de Cesión a la fecha, detallando conceptos: a) Intereses. b) Capital amortizado. 3.- Retenciones por intereses y capital de la Coparticipación Federal realizadas a la Provincia por pago del fidecomiso desde la firma del convenio a la fecha. 4.- Incorporación de recursos y fuentes financieras al Presupuesto Ejercicio 2003 de la Administración Central. Art. 2º.- De forma.”
Sr. Presidente (Lapad).- Así quedaría redactado.
En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.
III
Proyectos de Declaración
1
Expte. Nº 90-16.170/05
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaría de Obras Públicas, incluya en el Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2006, la construcción de un Destacamento Policial en la localidad de Nuestra Señora de Talavera, en el departamento Anta.
Jorge Fernando Contino
Fundamentos
Señor Presidente, señores senadores:
Nuestra Señora de Talavera es una localidad cuya población aumenta cada año, así como también sus diferentes problemáticas sociales, una de ellas es la necesidad de construir un destacamento policial, en el cual el personal dependiente de la Unidad Regional Nº 5 cuente con un edificio adecuado para desempeñar sus funciones.
Por lo expuesto, solicito la aprobación del presente proyecto de declaración.
Jorge Fernando Contino
– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.
5
LICENCIA
Sr. Secretario (Catalano).- El señor Senador Jesús Avila solicita autorización para no asistir a la sesión del día de la fecha.
Sr. Presidente (Lapad).- Si no se formulan objeciones, la misma será acordada.
– Asentimiento.
6
HOMENAJES
Sr. Presidente (Lapad).- Este es el momento dedicado a los homenajes que los señores senadores propongan realizar.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Caldera.
Sen. Vilaseca.- Señor Presidente, señores senadores: la Comisión de Educación y Cultura hoy quiere celebrar y rendir homenaje al Himno Nacional Argentino y a la Escarapela que se conmemoraron los días 11 y 18 de mayo próximo pasado. Ambos son símbolos de soberanía, emblema de esperanza y signo de igualdad para el triunfo de la paz y la concordia de los argentinos de ayer, hoy y mañana.
Pero hagamos una reflexión en voz alta: ¿sabemos honrar a estos heraldos de auténtica argentinidad y respetar su prestigio de insignias y símbolos sagrados con la ofrenda de una vida ejemplar, de orden, de trabajo y de justicia?. He aquí el gran tema. Que de estos valores, en nuestra persona, en nuestra familia, en nuestra comunidad, en nuestra provincia, en nuestro país ¿comprendemos realmente qué son lo valores?. Capaz que para algunos esto se oiga aburrido, como cuando pedíamos permiso a nuestros padres para salir y nos despedían con tantas recomendaciones y contestábamos fastidiados “sí, sí, que me porte bien”. ¿Y qué significa portarse bien?. Significa muchas cosas, pero recurramos a nuestra antología que nos marca una definición que resulta bastante acertada: “los valores constituyen una fuerza interior profunda que define y caracteriza a las personas, que da identidad y aglutina a los grupos humanos” y agrega “los valores afectan a la dimensión más profunda de la persona, la cual está representada por su conciencia, por su sentido de responsabilidad moral, individual y social”.
Esta definición explica en pocas palabras la real dimensión de los valores y es cierto, los valores son una fuerza interior profunda que si los aprehendemos bien no nos abandonarán nunca, los tendremos siempre presente en nuestro interior. Es que los valores nos identifican.
No nos avergüence rescatar y fortalecer el respeto a los Símbolos Patrios de nuestra Nación, de nuestra Provincia, porque en la medida que lo hagamos en cada lugar en que nos encontremos, en cada momento de nuestras vidas, estamos estimulando y fomentando la práctica de la libertad sustentada en los principios de democracia, justicia, respeto, solidaridad y responsabilidad.
Si esta es la esencia y la verdadera razón para la unión y fraternidad de todos los argentinos ¿en dónde se pierden estos valores? Acaso en la familia, en la educación, en la realidad del país que muchas veces nos aplasta y que los medios de comunicación se encargan de difundir con lujo de detalles.
Señores senadores, nos convenzamos de que estos emblemas sagrados de la soberanía de la Nación y de la majestad de su historia son la brújula de la Patria de hoy y evocan los memorables acontecimientos de nuestra historia y las glorias que la tradición recuerda a través de los tiempos, para ser eternos los laureles que supimos conseguir. Muchas gracias.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: para adherir a cada uno de los conceptos del señor Senador por La Caldera.
Se han hecho muchas transformaciones en la educación. A través de los medios siempre se habla de muchos conceptos y problemas que tiene nuestra sociedad, pero creo que a nuestros símbolos patrios, por culpa -yo diría- de todos y de cada uno en una porción, estamos dejándolos que se vayan muriendo, dejándolos a un lado. En esos símbolos vivos que fluyen por nuestra sangre, no en símbolos que solamente aparecen en los símbolos patrios, creo en ese símbolo patrio que realmente nos hace sentir hermanos a todos los argentinos, ese símbolo patrio que nos hace sentir que hay muchas diferencias ideológicas, pero hay muchas que nos unen, que es nuestra Patria. Esos símbolos patrios que a veces los vamos dejando a un lado como el Himno Nacional Argentino, que muy pocas veces es respetado como tal.
Tengo en mi memoria una de mis primeras veces de haber escuchado el Himno patrio en la Plaza 9 de Julio y me acuerdo perfectamente ese silencio, ese silencio no de sepulcro, sino de admiración que había ese día, que los vendedores se paraban de mover, todos con una seriedad y un amor por la Patria tan grande, nadie se movía en esa plaza. Nunca me voy a olvidar, debo haber sido muy chico, no debo haber tenido más de cinco años. Hoy ante el sonar de nuestro Himno, ese Himno que realmente costó muchísima sangre en todas las épocas para mantenerlo libre, vemos estupefactos a la gente que se mueve y sigue prácticamente como si nada pasara.
Estas son las cosas que tenemos que rescatar los argentinos, esos pequeños detalles para hacer una Patria grande, a través de esos símbolos que jamás tendríamos que haberlos dejado de lado. Es obligación de todos nosotros hacerlos respetar, es obligación de todos nosotros rendirle un homenaje, no solamente a esos símbolos, sino a todos aquellos patriotas de Mayo y de toda la historia argentina que hicieron y que valoraron estos símbolos patrios. Nada más, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente, señores senadores: simplemente para adherir al homenaje rendido, en donde a través de lo manifestado debo señalar que cada uno de los argentinos ve reflejada en su Bandera, en su Escarapela el símbolo de la libertad, de la soberanía, de la Patria toda, pero es necesario señalar que quienes escribieron la letra de nuestro Himno Nacional Argentino y compusieron la música, le dieron un sentido que tenía y que debe tener plena vigencia.
Escuchar entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino y prestar atención a su música, nos indica necesariamente el sentido no solamente patriótico de hacerlo, sino el sentido de libertad y de lucha que componen estas estrofas. Concluye el Himno Nacional Argentino señalando “Coronados de gloria vivamos o juremos con gloria morir” y se hace una pausa musical, casi se baja el tono y de pronto concluye con una expresión verdaderamente fuerte, concluye con esa expresión “o juremos con gloria morir”, porque era el sentimiento en aquel tiempo, era el sentimiento de libertad, de respeto por la Patria, de reconocimiento por lo que se luchaba. Hoy la Patria, estimados señores senadores, no nos demanda morir, nos demanda simplemente hacer los deberes como corresponde, reconocer la soberanía en cada acto de nuestra vida. Por ello este Himno Nacional Argentino debe estar presente, no tal vez ya con el requerimiento y la expresión de guerra con la cual concluye, sino con la expresión del deber cumplido en la medida que en ello nos vaya siempre la defensa por la libertad, por la soberanía, por el estado de derecho. Gracias.
7
ASUNTOS ENTRADOS DURANTE LA SESIÓN
Sr. Presidente (Lapad).- Este es el momento en que los señores senadores pueden presentar los asuntos que consideren necesario su ingreso en la presente sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para el expediente Nº 90-16.048/04. Se trata de un proyecto de ley que viene nuevamente en revisión, modificando el inciso b) del artículo 34 del Código del Notariado.
Hicimos la consulta previa a todos los Presidentes de Bloque y lo hemos considerado como positivo. Esta es la razón por la cual estamos solicitando el tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cachi.
Sen. Díaz.- Señor Presidente: solicito el ingreso de un proyecto de declaración sobre el Sistema Virtual de Formación a Distancia.
Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizada.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: solicito el ingreso de dos proyectos de resolución.
Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Anta.
Sen. Contino.- Señor Presidente: solicito autorización para presentar el acta de constitución del nuevo bloque.
Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: solicito, de acuerdo al Reglamento, una Sesión Especial para tratar el pliego enviado por el Poder Ejecutivo, expediente Nº 90-16.160/05, para la designación de la Doctora María Rosa Inmaculada Ayala Flores de Yañez en el cargo de Juez de la Corte de Justicia de nuestra Provincia.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: en primer lugar me gustaría saber si este acuerdo que plantea el Poder Ejecutivo Provincial tiene dictamen de Comisión.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: el pliego al que estamos haciendo referencia tiene dictamen de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: evidentemente hay una decisión política tomada por dar acuerdo en esta Cámara a la propuesta remitida por el Poder Ejecutivo Provincial, de todas maneras en el momento oportuno haré los planteos que tenga que hacer porque he remitido a la Comisión de Acuerdos una nota para que me acerque cierta documentación a fin de profundizar el estudio de los antecedentes, no sólo los remitidos por el Poder Ejecutivo, sino de una serie de otros temas que tienen que ver con la designación de esta doctora.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción del señor Senador por Orán. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada la Sesión Especial.
Por Secretaría se dará lectura a los proyectos que los señores senadores solicitan su ingreso.
VI
Proyectos de Resolución
3
Expte. Nº 90-16.174/05
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.-.Que conforme a lo dispuesto por el artículo 116 de la Constitución de la provincia de Salta y 149 del Reglamento de este Cuerpo, se resuelve invitar a concurrir a este recinto, en el día de la fecha y de forma inmediata, al señor Secretario de Seguridad de la provincia de Salta, a fin de que informe el nombre de las personas que dieron la orden de reprimir a los manifestantes docentes el día 1 de abril del corriente año y si se dispusieron sanciones por los excesos cometidos.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
José Luis Valle
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Corresponde tratamiento inmediato.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: solicito cuarto intermedio.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: sin perjuicio que luego en el cuarto intermedio dispongamos una mecánica relativa al pedido, quiero expresar al Cuerpo, porque resulta imprescindible hacerlo a la luz de lo que se trató en una sesión en la que habíamos solicitado licencia por problemas de salud, vinculado al informe que viene de la Secretaría de Seguridad, que dicho informe, a mi modo de ver, adolece de diversas fallas, carece de elementos que en realidad no dan respuesta al pedido de informe que habíamos solicitado en un proyecto de mi autoría y que tiene que ver justamente con saber con certeza, conocer efectivamente quiénes son los responsables de los hechos del 1 de abril y si se dispusieron sanciones o sumarios en relación con esas responsabilidades. En el informe que remite la Secretaría de Seguridad se hace referencia, por parte de la misma, si me permite daría lectura muy brevemente.
Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.
Sen. Valle.- Gracias. Se señala en forma puntual en dicho informe que no hubo orden de reprimir, sin embargo la cantidad de heridos existentes en aquella jornada nos exime de mayores comentarios y nos muestra que sí hubo en tal caso represión.
Por otro lado, se hace referencia a las personas detenidas, pero no se hace referencia a quienes produjeron tales detenciones y porqué razón.
En otro orden, en ningún momento el informe que ha remitido la Secretaría de Seguridad señala puntualmente cuáles son los motivos por los que se ordena un tratamiento de tal magnitud con relación a la protesta pacífica que realizaban los docentes en aquella jornada.
Quiero señalar que no es nuestra intención, de ninguna manera, colocar una referencia o una acusación contra nadie, simplemente queremos saber de modo eficiente y efectivo qué es lo que ha acontecido el día 1 de abril, porqué ocurrió aquello y qué se ha resuelto al respecto. No sea cosa que en el transcurso del tiempo nos quedemos con que ha habido lesionados, ha habido detenidos, ha habido toda una situación que nos ha conmovido a los salteños y a la opinión pública de nuestra Provincia también y que puntualmente de ello no queda nada más que la referencia periodística y no queda más que la lesión sufrida por los manifestantes. De modo tal que este tema en sí mismo requiere su profundización y respuesta del Secretario de Seguridad.
Pedí hacer estas aclaraciones en forma previa al cuarto intermedio solicitado porque de lo contrario podría parecer que es reiterativo o que ya estaba resuelto este tema y en mi criterio no lo está, porque no ha habido una respuesta categórica de lo peticionado.
Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio.
– Es la hora 22:44’.
– A la hora 22:49’:
Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente, señores senadores: hemos llegado a un acuerdo con el Senador Valle, autor del proyecto, para que en la semana entrante por Presidencia se convoque al Secretario de Seguridad, juntamente con el titular de la Policía de la Provincia, a fin de que tengamos esa entrevista y que el Senador pueda de alguna manera despejar las dudas que él tiene. Por lo tanto, pido que por Presidencia se haga la invitación y que Presidencia comunique a los diferentes bloques, a fin de que los senadores sepan el horario de la reunión con el Secretario de Seguridad.
Sr. Presidente (Lapad).- ¿Puede especificar si es el día jueves y el horario?
Sen. Cornejo Patrón.- Si puede ser el día jueves mejor, pero a confirmar para que tengamos el tiempo suficiente para convocar a los senadores que tengan el deseo de participar de la reunión. Que eso lo organice Presidencia con el Secretario de Seguridad.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: ratificando lo que ha expresado el Senador por Chicoana, quisiera que se haga saber al Secretario de Seguridad que debe concurrir a la citación, porque anteriormente se aprobó en este Cuerpo su concurrencia y no vino en dos oportunidades. Razón por la cual pido que de algún modo se converse a fines de establecer un horario y que venga a esa reunión.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la invitación por Presidencia para el día jueves, horario a confirmar.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: en vez de poner la palabra “invitar”, pondría la palabra “citar”, porque hace más de un mes, el 7 de abril hemos aprobado esta resolución y no se ha cumplido todavía por parte de este funcionario. Parece que lo estamos invitando a un cumpleaños, si quiere venir viene y sino no viene. Hay que tomar una decisión contundente en este sentido, citar a este funcionario que venga a cumplir con lo establecido por la Constitución y el Reglamento de esta Cámara. Creo que más de un mes es más que suficiente, no hay justificativo alguno para la no presencia de este funcionario y todavía hay pendiente varios funcionarios, que tiene que ver con el tema de Aunor, ha superado los setenta días y no han aparecido.
Dejemos de invitar a la fiesta, citemos para que cumplan con la función, no festejamos nada, simplemente que cumplan estos funcionarios con la decisión de este Cuerpo Legislativo. Solamente eso, en vez de invitar que se lo cite. Esa es mi moción.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: no tengo problema en que se lo cite porque estoy seguro que el Secretario de Seguridad no va a tener ningún inconveniente en venir, solamente cambia los términos, no tengo problema que se ponga “citación”.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción realizada de citar al señor Secretario de Seguridad a la Presidencia para el próximo jueves, horario a confirmar por Presidencia.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: no sé si va a haber sesión el próximo jueves, porque el miércoles es 25 de mayo, creo que Diputados no va a sesionar, nosotros tampoco sabemos si vamos a sesionar por el tema de la fiesta, por la gente que está a distancia considerable, creo que debemos pasarlo para la sesión intermedia del próximo jueves, o sea para la otra semana. Digo esto porque en una de esas fracasamos, decide venir este funcionario y no estamos, especialmente los del interior, de Capital hay uno solo y no sé si uno solo lo puede recibir.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: me parece buena la propuesta de que pase para la próxima sesión, pero quiero recordarle al Senador que ambas Cámaras trabajan en forma independiente y fijan reuniones en forma independiente, no dependemos de las reuniones de la Cámara de Diputados.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: salgo en defensa del Senador por Metán esta vez, para recordarle al Senador de Capital que el Senador por Metán antes ha sido Diputado y muchas veces lleva esa carga pesada de ser Diputado y a veces la traslada a esta sesión. Es para que se acuerde eso nada más, señor Senador.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: para expresar mi conformidad con la advertencia que ha formulado el Senador por Metán, es decir mejor citarlo para luego del 25 de mayo.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones había previsto para el día jueves 26 de mayo llevar a cabo una audiencia pública por el tema de la designación de un miembro en la Auditoría de la Provincia. He conversado con la mayoría de los señores senadores y han dado acuerdo y manifestado su presencia. Si vamos a estar para ese tema no veo el inconveniente de que se trate el jueves próximo este tema del proyecto de resolución.
Quiero dejar aclarado eso porque de lo contrario estamos haciendo que el feriado sea 25 y 26, no sé si va a ser así.
Sr. Presidente (Lapad).- Hecha esta aclaración por el señor Senador por Orán, tendríamos que definir ahora la invitación.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: es muy importante que sobre todo la gente de la oposición esté acá, el caso de los Senadores por Metán y General Güemes. En ningún momento hemos pensado no sesionar, después nos reuniremos, haremos una reunión interbloque para decidir la sesión del jueves de acuerdo a las necesidades o a las posibilidades de la mayoría de los señores senadores, por lo que haría una cosa intermedia, no descarto la sesión, mi compromiso está para la audiencia pública, por lo tanto dejaría, en primera instancia, si es que se sesiona el día jueves que se lo cite para ese día y si no hay sesión, por motivo de que los senadores están a distancia y no conseguiríamos el quórum por no encontrarse en la Capital, lo dejaríamos para el próximo jueves. En definitiva, queda para el día jueves que viene, si es que hay sesión, si no hay sesión para el otro jueves, sin descartar que se sesione el jueves.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución, citando al señor Secretario de Seguridad para este jueves, y en caso de que no haya sesión sería para el próximo. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
4
Expte. Nº 90-16.175/05
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Que conforme a lo dispuesto por el artículo 116 de la Constitución de la provincia de Salta y 149 del Reglamento de este Cuerpo, se resuelve requerir al señor Ministro de Gobierno y Justicia informe si existen denuncias sobre las condiciones de detención impuestas en la Comisaría del Menor, sita en Barrio Castañares de la ciudad de Salta, infraestructura edilicia, capacidad de alojamiento y cantidad de personas internas a disposición del Poder Judicial.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
José Luis Valle
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Como se trata de un pedido de informe, corresponde su tratamiento en forma inmediata.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: este proyecto de resolución apunta a obtener información fundamental sobre las condiciones de detención, situación edilicia y atención a menores en las unidades destinadas a ese fin, dado que ha trascendido reiteradamente la existencia de denuncias, conflictos ocasionados u ocurridos en estos establecimientos, los cuales tendrían origen posiblemente y casi con certeza en la existencia de superpoblación o demasiada población de detenidos en esos institutos.
Esto tiene mucha importancia porque tiene que ver nada más ni nada menos, primero, con las condiciones de privación de libertad de menores y tiene que ver con la necesidad de atender el requisito constitucional de que las cárceles no son para castigo sino para seguridad. En tal sentido hemos podido conocer, por nuestra labor profesional, incluso la existencia de hechos ocurridos o endilgados también a algunos menores que ingresan a estos institutos por cuestiones menores y que sin embargo en su interior resultan acusados de hechos mucho más graves, sin pensar siquiera que una permanencia, en estas condiciones, demasiada extensa, puede llevar a que antes que formar su conducta se termine justamente perjudicando su formación en una etapa crucial de la vida.
Como es nuestra obligación contribuir a encontrar soluciones y al mismo tiempo interiorizarnos sobre la situación de los menores, en este caso, sin prejuicio de que luego analicemos la situación o las condiciones de detención de los mayores, resulta necesario contar de modo previo con esta información que estamos requiriendo. Una vez obtenida, probablemente resulte hasta necesaria una concurrencia o una inspección a los fines de conocer de modo directo lo que allí acontece y trabajar en función de mejorar el sistema.
Por tal motivo, señor Presidente, solicito la aprobación de este proyecto en la medida que entendemos que podrá contribuir, primero, a conocer y, sobre el conocimiento que se obtenga, mejorar esta situación que ya lleva reiteradas exposiciones y manifestaciones públicas, y no conocemos que se haya, de algún modo, atendido o trabajado para resolverlo de modo definitivo. Muchas gracias.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
VII
Proyectos de Declaración
2
Expte. Nº 90-16.173/05
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta
D E C L A R A
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación mantenga, sustente en el tiempo y fortalezca el Programa “Sistema Virtual de Formación a Distancia (SVFD)” que depende del Programa Planeamiento Educativo, el cual está destinado a los jóvenes y adultos de la provincia de Salta.
María Teresita Díaz
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cachi.
Sen. Díaz.- Señor Presidente: solicito el tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
VIII
Comunicación de Bloque
Sr. Secretario (Catalano).- “Salta, 19 de mayo de 2005. Señor Presidente de la Cámara de Senadores, don Walter Raúl Wayar. Su despacho. De mi consideración: Tengo el agrado de dirigirme a usted, a fin de adjuntar a la presente, para vuestro conocimiento y el de la Cámara de Senadores, una copia del Acta de Constitución del Bloque de Senadores Unidos por Salta. Sin otro particular, hago propicia la oportunidad para saludarlo muy atentamente.” La firma el señor Senador Jorge Fernando Contino.
“Acta. En la ciudad de Salta, Departamento del mismo nombre, a los diecinueve días del mes de mayo de dos mil cinco, constituyen el Bloque de Senadores Unidos por Salta, constituido por los presentes señores Senadores: de Anta, Contino, Jorge Fernando; de Santa Victoria, Vargas, Benigno; de la Viña, Guotas, Sara Gabriela y de Iruya, Tacacho, Jorge Enrique”. La firman los Senadores Jorge Fernando Contino, Sara Gabriela Guotas, Jorge Enrique Tacacho y Benigno Vargas. “Acto seguido acuerdan que el Presidente del mismo será el señor Senador Contino, Jorge Fernando y Vicepresidente el señor Senador Vargas, Benigno”. La firman los señores Senadores Jorge Fernando Contino, Sara Gabriela Guotas, Jorge Enrique Tacacho y Benigno Vargas.
Sr. Presidente (Lapad).- A sus antecedentes.
Corresponde considerar los asuntos que la Cámara ha resuelto tratar sobre tablas.
8
MODIFICACIÓN DE LA LEY 6.486 – CÓDIGO DEL NOTARIADO
Expte. Nº 90-16.048/04
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito que la Cámara se constituya en comisión para tratar el tema.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. La Cámara se constituye en comisión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: este proyecto vuelve nuevamente a esta Cámara, que le ha dado su tratamiento originalmente. El agregado que efectuó la Cámara revisora, la Cámara de Diputados, en realidad no hace más que corroborar una facultad que los Jueces de Instrucción tienen, según el artículo 301 del Código Procesal Penal, que es la de disponer que un procesado en libertad provisional se abstenga de la actividad cuando le sea aplicable alguna inhabilitación especial. Ahora se reitera tal facultad en el agregado propuesto en el inciso b) del artículo 34 de la Ley 6.486 y de esa manera concretando con un texto más ordenado y de una mejor intelección de la norma, sobre todo por aquéllos a la que va destinada, que son los escribanos.
El agregado propuesto por la Cámara de Diputados en realidad en nada afecta a las razones que vertiéramos en oportunidad del primer tratamiento de este proyecto de ley que buscaba aclarar que no podían ejercer funciones notariales aquellos escribanos a los que se les hubiera dictado procesamiento con prisión preventiva, sin afectar el principio constitucional de inocencia y respetando los antecedentes legislativos de nuestra Provincia, de otras Provincias también y de la Nación. Así dijimos que la primera Ley del Notariado de nuestra Provincia, la 1.084, en su artículo 19 establecía sólo la prisión preventiva como causal obstativa para el ejercicio de la función notarial. Tal norma es reiterada en el artículo 28 de la Ley 5.580. La Ley del Notariado Nacional, mientras tanto, en su actual inciso b) del artículo 34 hace referencia al “encausado con prisión preventiva”.
Resulta claro que la Ley Nacional siguiendo el antiguo Código de Procedimiento Penal Federal decía “encausado con prisión preventiva”, ya que en tal norma adjetiva el procedimiento no existía y cumplía tal función el auto de prisión preventiva. En ese mismo sentido se ha legislado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, recién con el dictado de la Ley 6.486 se establece el texto vigente y que ahora pretendemos modificar, que carece de parangón en el resto de la legislación argentina y puede, en algunos casos, resultar violatorio del principio constitucional de inocencia al establecer el procesamiento como causal impeditiva del ejercicio profesional como un adelanto de condena.
Nuestro Código Procesal Penal, más moderno incluso que el actual Código Procesal Penal de la Nación, distingue claramente el procesamiento de la prisión preventiva y prevé en la disposición citada la posibilidad de que el Juez de Instrucción establezca la abstención de realizar alguna actividad si la posible pena aplicable fuere de inhabilitación especial. Tal facultad también la tienen los jueces de instrucción nacionales, una vez dictado el procesamiento, según el artículo 310 del Código Procesal Penal de la Nación.
Por estas razones, solicito al Cuerpo la aprobación de este proyecto que viene en revisión con los agregados propuestos por la Cámara de Diputados.
Sr. Presidente (Lapad).- Como la Cámara se encuentra en estado de comisión, vamos a poner en consideración la salida del mismo. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
La Cámara sale de su estado de comisión.
En consideración el proyecto, tomando como fundamentos lo expresado por el señor Senador por el departamento San Martín. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
9
SISTEMA VIRTUAL DE FORMACIÓN A DISTANCIA
Expte. Nº 90-16.173/05
Proyecto de Declaración
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, mantenga, sustente en el tiempo y fortalezca el Programa “Sistema Virtual de Formación a Distancia (SVFD)”, que depende del Programa Planeamiento Educativo, el cual está destinado a los jóvenes y adultos de la provincia de Salta.
María Teresita Díaz
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cachi.
Sen. Díaz.- Señor Presidente, señores senadores: bien lo dice el texto de este proyecto de declaración, estoy preocupada por la continuidad y el fortalecimiento de esta oferta educativa de nuestro gobierno, que se conoce como Sistema Virtual de Formación a Distancia y que está destinado a la educación de jóvenes y adultos de Salta, que se encuentran en contextos más vulnerables.
Una vez más en este recinto se plantea la necesidad de sostener esta modalidad educativa. Ya lo hicimos el 4 de julio del año 2002, cuando aprobamos por unanimidad la Declaración Nº 45/02 que solicitaba al Poder Ejecutivo que, a través del Ministerio de Educación, reestructure y optimice el Sistema Modular de Educación a Distancia para Adultos (SIMAD).
En ese momento era evidente y palpable que este servicio educativo no cumplía con el firme propósito de satisfacer los intereses y las necesidades educativas del joven y del adulto. Por ende, consideramos que era urgente su reestructuración para garantizar el derecho de las personas a una educación acorde con los desafíos del Siglo XXI.
Sin duda, señores senadores, esto fue atendido, pues nace el 24 de octubre de 2002 (Resolución Nº 2.260/02) el Sistema Virtual de Formación a Distancia, a partir de la transformación del S.I.M.A.D (Sistema Modular a Distancia)
Esta novedosa oferta educativa está destinada a jóvenes y adultos, a partir de los dieciocho años, que deseen realizar sus estudios de EGB 3 y Polimodal y su implementación es a través del campus virtual del Ministerio de Educación de la provincia de Salta.
Efectivamente, la reestructuración era significativa. Es que, señor Presidente, en estos tiempos donde cada día el mundo se hace más pequeño, gracias a la red Internet, la educación debe también tener una participación directa en esta era tecnológica.
Actualmente en Salta, y en el mundo entero, la educación a distancia por medio de Internet es un modelo pedagógico innovador que ayuda en buena parte a solucionar problemas de tiempo, distancia, seguridad y transportación.
Es decir, y para explicarlo mejor, así como en la educación presencial convencional las condiciones edilicias y el contacto “cara a cara” con los alumnos en espacios especialmente diseñados, “las aulas”, constituyen sus piezas básicas, en la modalidad de educación a distancia “el aula virtual”, ese espacio en Internet, se constituye en el nuevo entorno del aprendizaje al convertirse en un poderoso dispositivo de comunicación y de distribución de saberes que, además, ofrece un espacio para atender, orientar y evaluar a los participantes.
Por otro lado, es importante remarcar que este sistema de educación a distancia no sólo contempla la modalidad virtual no presencial, sino que también incluye alumnos que pueden estudiar en la modalidad semipresencial o comúnmente llamada “formato papel”.
Es claro que el mandato constitucional y el nuevo marco legislativo educativo comprometen al Estado, al gobierno, a las autoridades educativas y a la sociedad toda a realizar un importante esfuerzo para que todos tengan acceso a la educación.
Por eso, señor Presidente, usted coincidirá que como mujeres y hombres del interior de nuestra Provincia esta es una oportunidad real y muchas veces única para la mayoría de la población adulta. Y en esta verdad, estoy segura que estamos de acuerdo todos y con más razón los que conformamos la Comisión de Educación y Cultura, porque venimos de la “tierra adentro” de Salta y vivimos y pulsamos el sentir de nuestra gente.
Entonces ¿qué nos preocupa al presentar este proyecto de declaración en el que pedimos que el Ministerio de Educación mantenga, sustente en el tiempo y fortalezca el Sistema Virtual de Formación a Distancia para jóvenes y adultos que, por distintas situaciones personales, sociales, laborales o geográficas, no pueden acceder a la educación sistemática convencional?
Nos preocupa que este sistema, que es una herramienta más de la política educativa y de su función social, corra el riesgo de perder gradualmente los resultados y efectos positivos -y que con esfuerzo firme y sostenido se van logrando- en cuanto a la concreción cualitativa y cuantitativa de su finalidad.
Señores senadores, el Ministerio de Educación de la Provincia debe seguir siendo fiel a esta consigna, debe seguir imprimiendo un alto nivel de motivación a este programa de educación a distancia con el firme propósito de satisfacer los intereses y las necesidades educativas del adulto, debe desarrollar un trabajo fuerte y ético para que este soporte académico y técnico siga creciendo y produciendo buenos resultados en los alumnos.
Y ¡qué interesante! Justamente estos fueron algunos de los criterios de evaluación que utilizó la Comisión Federal de Registro y Evaluación Permanente de las ofertas de Educación a Distancia del Consejo Federal de Cultura y Educación de la Nación, para validar y aprobar plenamente a este Programa en el año 2004. Un programa de educación que por su singularidad es único en el País.
Así es, señor Presidente, señores legisladores, este sistema tiene un gran impacto social ya que no solamente da respuesta a los jóvenes y adultos que no han podido completar sus estudios, sino que también otorga enormes beneficios a los jóvenes que se encuentran en los Programas de Familia y Minoridad, esto es Chicos en Situación de Calle, Hogar de Tránsito, Madres Adolescentes, Instituto Michel Torino, Servicio Penitenciario de Villa Las Rosas, Comunidades Aborígenes.
También es digno de destacar la atención que hace este Sistema de formación a distancia a personas adultas con discapacidad visual.
Efectivamente, se han generado líneas de gestión y estrategias de intervención entre este Sistema de Formación a Distancia y la Biblioteca Provincial Victorino de la Plaza, tendientes a cualificar el servicio educativo provincial en el marco de la igualdad de oportunidades para los adultos con discapacidad visual, en tanto tienen necesidades educativas especiales. En este caso, entre otras responsabilidades, el Ministerio de Educación proporciona a los alumnos todo el material bibliográfico obligatorio impreso en braille o grabado en cassettes, organizado por ciclo y nivel, y la Biblioteca Provincial pone a disposición el equipo informático donado por la Fundación Organización Nacional de Ciegos Españoles, más conocida mundialmente por las siglas ONCE.
Entonces, señor Presidente, señores senadores, preguntémonos por un momento, sólo por un momento ¿acaso merece ser reconocido este servicio educativo que atiende a mil setecientos sesenta y cuatro alumnos de la Provincia, que ingresaron con expectativas de terminalidad, salida laboral o continuidad en los estudios superiores?. ¿Podemos proporcionar a mil setecientos sesenta y cuatro jóvenes y adultos, orientados por treinta y tres docentes con capacitación específica, desde veinticuatro puntos de la Provincia, los trescientos sesenta y cinco días del año, sin interrupción, una segunda oportunidad de continuar sus estudios, ayudando a quienes tienen limitaciones de tiempo, distancia, trabajo e inclusive limitaciones físicas, a actualizar los conocimientos requeridos en la sociedad, en la vida de todos los días?.
Dios quiera, señores senadores, que coincidan con un sí rotundo.
Por eso, y a propósito de un viejo proverbio de la sabiduría popular, “el conocimiento viene después de llamar a las cosas por sus nombres verdaderos”, les digo con todas las letras, acompáñenme con la aprobación de este proyecto para que preservemos el Sistema Virtual de Formación a Distancia, que permitirá superar el sentimiento de exclusión y de carecer de futuro de muchos de nuestros jóvenes y adultos. Muchas gracias.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cachi.
Sen. Díaz.- Señor Presidente: solicito que la comunicación vaya con los fundamentos.
Sr. Presidente (Lapad).- Si no hay oposición, así se hará.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Conforme a lo oportunamente resuelto el Cuerpo pasa a sesión especial.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: hago reserva para el ingreso de un pedido de informe a la Ministro de Educación, después de la sesión especial.
Sr. Presidente (Lapad).- Si no hay oposición, así se hará.
– Asentimiento.
Sr. Presidente (Lapad).- El Cuerpo pasa a sesión especial para considerar el dictamen de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.
10
ACUERDO PARA LA DESIGNACION DE LA DRA. MARIA ROSA AYALA FLORES COMO JUEZ DE CORTE
Expte. Nº 90-16.160/05
Dictamen de Comisión
La Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, ha considerado el pliego de acuerdo remitido por el Poder Ejecutivo Provincial proponiendo la designación de la Doctora María Rosa Inmaculada Ayala Flores de Yañez, D.N.I. Nº 12.409.765, clase 1956, para el cargo de Juez de Corte; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja prestar el acuerdo solicitado.
Sala de la Comisión, 18 de mayo de 2.005.
Luis Guillermo López Mirau – Carlos González – Francisco Cornejo Patrón – Sergio Ramón Zenteno – Mashur Lapad – Jorge Enrique Tacacho
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: tal cual ha dado lectura el señor Secretario, hoy iniciamos el tratamiento de acuerdo al artículo 156, en su primera parte, de nuestra Constitución Provincial y teniendo en cuenta que se ha llevado a cabo la reunión de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, corresponde el tratamiento del pliego de acuerdo.
Hace rato se preguntaba si este pliego o esta propuesta tenía el trámite correspondiente para que pueda ser tratado en esta sesión, que es, una vez venido del Poder Ejecutivo el pliego, Presidencia lo deriva a la comisión correspondiente, en este caso a la Comisión de Justicia y Acuerdos. El pliego ingresó el viernes de la semana pasada y la Comisión se puso a trabajar como corresponde y en la reunión del día miércoles, o sea en la reunión habitual de la Comisión de Justicia y Acuerdos, ha sido tratado el pliego, hemos mantenido entrevista con la Doctora que está propuesta para este cargo y en base a eso se ha elaborado el dictamen mediante el cual se aconseja la aprobación del pliego. Pero es oportuno que conozcamos, como se hace en todos los casos, un poco a la Doctora propuesta para este cargo a través del currículum presentado.
Tengo una síntesis de ese curriculum, pero me gustaría que por Secretaría se lea la carpeta adjunta, que en realidad es el currículum de la Doctora que ha sido propuesta, si así lo autoriza la Presidencia.
Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (Catalano).- Curriculum Vitae.
1.- Datos Personales
Apellidos: Ayala Flores de Yañez.
Nombres: María Rosa Inmaculada.
Lugar y fecha de nacimiento: Salta, 16 de mayo de 1956.
Documento de Identidad: Nº 12.409.765.
Domicilio Real: Islas Malvinas 1.081 Río Grande – Tierra del Fuego.
Teléfono: (02964) 430.002 – 420832 – 15564493.
2.- a) Títulos Universitarios
2.a1) Abogada, egresada de la Universidad Católica de Salta, Facultad de Ciencias Jurídicas, el 17-03-78 (fecha de ingreso: marzo de 1974)
2.a.2) Doctora en Ciencias Jurídicas, egresada de la Universidad Católica de La Plata, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, el 28 de agosto de 1987.
b) Otros Estudios
2.b.1) Carrera de Licenciatura en Administración de Empresas y Economía de la Universidad Católica de Salta, treinta y seis materias del plan de estudios aprobadas.
2.b.2) Profesora de Francés (egresada en 1973)
2.b.3) Inglés (Adultos Nivel V)
2.b.4) Computación: introducción a la Computación y Operación de P.C.
3.- Actuación Profesional
3.a) En la actividad privada desde marzo de 1978 a mayo de 1979.
3.b) Carrera Judicial: desde el 17 de mayo de 1979 a la fecha.
En el Poder Judicial de Salta:
3.b.1) Secretaria del Juzgado de Primera Instancia (desde el 17-05-79 hasta febrero de 1988)
3.b.2) Secretaria Letrada de Corte (desde febrero de 1988 a octubre de 1988)
3.b.3) Secretaria de Cámara (desde octubre de 1988 a agosto de 1994)
En el Poder Judicial de Tierra del Fuego:
3.b.4) Juez de Primera Instancia Civil y Comercial del Distrito Judicial Norte – Río Grande (desde agosto de 1994 a agosto de 1999)
3.b.5) Juez de la Sala Civil, Comercial y del Trabajo de la Cámara de Apelaciones desde el 26 de agosto de 1999 (continúa).
4.- Obras y Publicaciones.
4.1) Derecho Civil – Manual en dos tomos (Tomo 1: Parte General y Obligaciones; tomo 2: Contratos – Reales – Familia – Sucesiones). Dos ediciones, la última en 1998 en versión actualizada.
4.2) “Régimen Jurídico de los Automotores. Legislación vigente”, publicado por el D.U.C. de la Universidad Católica de Salta.
4.3) “Ley de Unificación de Marcas y Señales”, publicado por el D.U.C. de la Universidad Católica de Salta.
4.4) “La seguridad registral del adquirente de buena fe de un bien embargado”, artículo publicado en Semanario Jurídico de Córdoba, el 31-05-90.
4.5) Tesis doctoral sobre el tema “Posibilidades de autonomía del derecho jubilatorio (Seguridad Social – Previsión Social – Derecho Jubilatorio)”.
4.6) Seis módulos de estudio para la carrera de Abogacía de la Facultad de Educación a Distancia, Universidad Católica de Salta, desarrollando el programa “Contratos” (3º Año).
4.7) Seis módulos de estudio para la carrera de Abogacía de la Facultad de Educación a Distancia, Universidad Católica de Salta, desarrollando el programa “Derecho Comercial” (3º Año).
4.8) Seis módulos de estudio para la carrera de Abogacía de la Facultad de Educación a Distancia, Universidad Católica de Salta, desarrollando el programa de “Reales” (4º Año).
4.9) Seis módulos de estudio para la carrera de Licenciatura en Administración de Empresas y Licenciatura en Economía de la Facultad de Economía y Administración, Educación a Distancia, Universidad Católica de Salta, desarrollando el programa de “Derecho Comercial”.
5.- Participación en cursos de postgrado, congresos y seminarios
5.1) Temáticas de Derecho.
5.1.1) Curso de postgrado en Capacitación Empresaria (cuatro horas semanales durante el primer semestre de 1978, organizado y dictado por la Universidad Católica de Salta) comprendiendo las siguientes materias: Contabilidad, Informática y Procesamiento de Datos, Conducción Empresaria y Comercio Exterior y Promoción de las Exportaciones.
5.1.2) Curso de postgrado en Derecho Administrativo, dictado por la Caja de Seguridad Social para Abogados y la Asociación Argentina de Derecho Administrativo (marzo a diciembre de 1989 con cuatro horas semanales y asistencia obligatoria).
5.1.3) “Problemática de la Propiedad Horizontal” y “Calificación y Descalificación Registral”, dictado por el Dr. Raúl García Goñi, 1976.
5.1.4) “Mora en el cumplimiento de las obligaciones”, “El problema de la indexación de las obligaciones de valor o dinerarias”, dictado por el Dr. Luis Mosset D’Españés, 1977.
5.1.5) “Teoría y realidad de la Ley de Sociedades Comerciales”, dictado por el Dr. Horacio Fargosi, 1977.
5.1.6) “Problemática económica argentina – Esquema de soluciones”, dictado por la Facultad de Economía de la Universidad Católica de Salta,1978.
5.1.7) “Sociedades Anónimas”, dictado por la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Salta y la Cámara de Sociedades Anónimas de Buenos Aires, 1978.
5.1.8) “Décimo Congreso Nacional de Derecho Procesal”, 1979.
5.1.9) “Los regímenes matrimoniales en el Código Civil”, “Disolución de la sociedad conyugal” y “Liquidación de la sociedad conyugal”, dictado por el Dr. Goyena Copello, 1979.
5.1.10) Ciclo de Conferencias Regionales de Defensa Nacional, 1979.
5.1.11) “Derecho Concursal”, dictado por los Dres. Francisco Quintana Ferreyra, Héctor Cámara y Efraín Richard, 1980.
5.1.12) “Tercer Congreso de Derecho Societario”, 1982.
5.1.13) “Aspectos generales de las reformas a las Leyes de Sociedades y Concursos y Quiebras, dictado por el Dr. Héctor Alegría, 1983.
5.1.14) “Curso de actualización sobre la reforma a la Ley de Concursos”, dictado por el Dr. Efraín Richard, 1984.
5.1.15) “Primera Reunión Regional Coordinadora de Jóvenes Abogados, 1986, presentando ponencia sobre el tema “La Informática en el Derecho”.
5.1.16) “Reforma al Código Civil-Ley 22.364/85” dictado por los Dres. Jorge Mazzinghi y Eduardo Zanoni, 1986.
5.1.17) “Curso sobre proyecto de unificación de los Códigos Civil y Comercial“ (junio y julio de 1987).
5.1.18) “VII Jornadas Científicas de la Magistratura Argentina”, 1988 presentando ponencias sobre: “El amparo: necesidad o no de su regulación” y “Seguridad Social”.
5.1.19) “Ciclo de Conferencias sobre el Mercosur – Proceso de integración latinoamericana – Derecho Comunitario”, 1992.
5.1.20) “VIII Congreso de Derecho Registral”, 1993.
5.1.21) “III Jornadas Nacionales del Menor y la Familia”, 1993.
5.1.22) “Jornadas sobre Reforma y Unificación de la Legislación Civil y Comercial”, 28-29-30 de abril de 1994.
5.1.23) Coloquios sobre reformas al Código Procesal Civil y Comercial de Salta, a cargo del Dr. Roberto Loutayf Ranea.
5.1.24) Cursos de la Escuela de la Magistratura en el marco de la carrera de Especialización Judicial.
5.1.24.1) “Arbitrariedad fáctica” Dra. Serra de Genara, 6-93.
5.1.24.2) “Casación y Recurso Extraordinario Federal”, Dr. Wayar, 8-93
5.1.24.3) “Interpretación Constitucional” Dr. Vigo, 8-93
5.1.24.4) “Paralelismo entre los Recursos de Casación y Extraordinario Federal. Requisitos de admisibilidad y procedencia. Comparación”, Dres. Luggones y Vigo, 8-93
5.1.24.5) “Recurso de Inconstitucionalidad local y Recurso Extraordinario”, Dr. Carranza, 9-93.
5.1.24.6) “Recurso Extraordinario Federal. Casación. Activismo de los jueces”, Dr. Morello, 10-93
5.1.24.7) “Exceso ritual manifiesto. Verdad jurídica objetiva”, Dr. Bertolino, 10-93.
5.1.24.8) “Casación y Recurso Extraordinario Federal. Experiencia en Mendoza”, Dra. Kemelmajjer de Carlucci, 11-93.
5.1.24.9) “Casación y Recurso Extraordinario Federal. Experiencia en Entre Ríos”, Dr. Chiara Díaz, 11-93.
5.1.24.10) “Corrientes actuales del Derecho Procesal: el rol protagónico del juez”, Dr. Gelsi Bidart, 4-94.
5.1.25) Segundas Jornadas sobre Organización y Funcionamiento de Juzgados de Familia y Minoridad (30 horas cátedra, 25-26-27 de agosto de 1994, Río Grande)
5.1.26) Curso intensivo de “Libertad de Expresión” realizado por la Universidad de Lomas de Zamora, Facultad de Derecho, los días 22, 23, 29 y 30 de marzo de 1996.
5.1.27) “Primeras Jornadas Judiciales Argentino-Chilenas”, realizadas en la ciudad de Punta Arenas, República de Chile en junio de 1996.
5.1.28) “XI Jornadas Científicas de la Magistratura”, celebradas en la ciudad de Mendoza los días 19, 20 y 21 de setiembre de 1996.
5.1.29) “Primeras Jornadas Fueguinas de Derecho Procesal” como asistente y panelista, 30 y 31 de octubre de 1996 en Río Grande.
5.1.30) “IV Jornadas Judiciales del Cono Sur”. Río Gallegos y El Calafate, 31 de octubre y 1 y 2 de noviembre de 1997.
5.1.31) “Primeras Jornadas sobre Defensa de los Derechos del Médico y Responsabilidad Médica”. Buenos Aires 12 y 13 de diciembre de 1997.
5.1.32) “Encuentro Interdisciplinario de Jueces y Especialistas de Minoridad y Familia en el ámbito del Mercosur”. Río Grande, 6 al 8 de abril de 1998.
5.1.33) “Jornadas de Derecho Procesal Constitucional” Ushuaia, 23 y 24 de abril de 1998.
5.1.34) “XII Jornadas de la Magistratura Argentina”. Tucumán, 1 al 3 de octubre de 1998.
5.1.35) Conferencia sobre “El Derecho y el Hombre”, dictada por Héctor Negri. Río Grande, 26-02-99.
5.1.36) “Jornadas Académicas de Derecho Procesal de Tierra del Fuego”. 9 y 10 de abril de 1999.
5.1.37) “Primer Curso Internacional sobre ADN, su aplicación en Estudios de Filiación y Medicina Forense” realizado por la Universidad Favaloro, entre los días 8 y 12 de noviembre de 1999 (40 horas de formación teórica)
5.1.38) “La Tutela Jurídica del Ciudadano en el Inicio del Tercer Milenio”, realizado por la Universidad Católica de La Plata -Facultad de Derecho- y la Universidad San Pablo CEU de Madrid, entre los días 3 y 6 de noviembre de 1999 en la ciudad de Ushuaia.
5.1.39) “Jornadas sobre Responsabilidades Civiles y Penales”, realizadas los días 20 y 21 de octubre del 2000 en la ciudad de Ushuaia.
5.1.40) Curso de “Introducción a la Teoría de la Interpretación (argumentación) Jurídica Judicial”, dictado por los señores profesores Dres. Rodolfo L. Vigo, Mario Chaumet y Eduardo Sodero, durante los días 8, 9, 29 y 30 de junio y 6 y 7 de julio de 2001 en la ciudad de Ushuaia, en un total de 24 horas cátedra.
5.1.41) “Jornadas de Derecho Penal y Política Criminal, sobre delitos contra la integridad sexual – homicidio múltiple vincular – disponibilidad de la acción penal – principio de oportunidad y los medios masivos de difusión y la opinión pública”, a cargo de los Dres. Pablo Jantus, Javier Cabelo, Alberto Binder y Luis Niño, realizadas durante los días 30 y 31 de agosto en Río Grande.
5.1.42) Seminario sobre “Casos de imprevisión en la emergencia económica” realizado en Buenos Aires el 11 de abril de 2002.
5.1.43) Jornadas de actualización La Ley. Seminario sobre “Amparo y vías alternativas. Protección al ahorrista”, celebrado en la ciudad de Buenos Aires el 12 de abril de 2002.
5.1.44) “Jornadas sobre Derecho Procesal Penal” a cargo de los Dres. Luis María Chichizola: “Declaración del Imputado” y “Conciliación Penal” y del Dr. Alberto Binder sobre “Nulidades en el Proceso Penal” realizadas durante los días 4 y 5 de julio de 2002 en Río Grande.
5.1.45) “Interpretación teleológica y pautas de atribución normativa” a cargo de los Dres. Guillermo Yacobucci y Jesús María Silva Sánchez, realizadas durante el día 13 de octubre de 2003 en Ushuaia.
5.1.46) “Comunidad, condena y castigo” dictada por el Dr. Jaime Malamud Goti el 3 de mayo de 2004 en la ciudad de Río Grande.
5.1.47) “Responsabilidad Moral y Noción de Comunidad” dictada por el Dr. Jaime Malamud Goti el 30 de abril de 2004 en la ciudad de Ushuaia.
5.1.48) Seminario Taller “Formación de Formadores” dictado por el Dr. Ricardo Li Rosi los días 7 y 8 de mayo de 2004 en Ushuaia.
5.1.49) “Aspectos de la Reforma Judicial y Educación Judicial” dictada por los Dres. James Apple, Roger Titus y Ricardo Li Rosi, el día 25 de junio en la ciudad de Ushuaia.
5.1.50) “Seminario de Implementación de Firma Digital” Uso practico, régimen legal y ejemplos aplicables, organizado por elDial.com Editorial Albremática, realizado el 26 de agosto de 2004 en Buenos Aires.
5.1.51) “Primeras Jornadas de Derecho Administrativo” dictadas por el Dr. Pablo Gutiérrez Colantuono durante los días 17 y 18 de setiembre de 2004 en Ushuaia.
5.1.52) “Simposio científico-jurídico A cien años de la presencia permanente e ininterrumpida de la Argentina en la Antártica”, realizado los días 8 y 9 de octubre de 2004 en Ushuaia.
5.1.53) “Actualización en materia de constitucionalidad desde la Corte Suprema de la Justicia Nacional y su impacto en las provincias”, dictada por el Dr. Víctor Bazán el día 8 de octubre en la ciudad de Ushuaia.
5.1.54) “Jornadas de Derecho Administrativo” dictadas por la Dra. Miriam Ivanega durante los días 29 y 30 del mes de octubre del año 2004 en Ushuaia.
5.1.55) “Jornadas de Derecho Administrativo” dictadas por el Dr. Julio Comadira durante los días 12 y 13 de noviembre de 2004 en la ciudad de Ushuaia.
5.1.56) “Derecho Penal del Enemigo: autoritarismo y liberalismo en materia penal” dictado por el Dr. Raúl Zaffaroni el día 18 de febrero en la ciudad de Ushuaia.
5.2) Otras Temáticas
5.2.1) Seminario “La negociación en el nuevo escenario. Estrategias interculturales para un mercado global” dictado por Ian Mc Call, 19-11-97.
5.2.2) Seminario de “La Personalidad Corporativa y el Éxito Empresario” dictado por John Kay, 16-04-98.
6.- Becas – Premios – Menciones:
6.1) Becas de estudios en el secundario por altas calificaciones, así también en la Alianza Francesa (2º año).
6.2) Medalla de oro en la promoción 1973 del Colegio Nuestra Señora del Huerto.
6.3) Mención especial por el concepto que mereciera a los Delegados del Ministerio de Educación en la instancia de revalidación del título de Abogada.
6.4) Nota de felicitación del Decano de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Salta por haber obtenido el grado académico de Doctora.
6.5) Acto académico organizado por la Universidad Católica de La Plata (Rectorado) a efectos de la entrega del título de Doctora (colación de grado) en razón de no haberse hecho entrega de ningún otro título de Doctorado desde 1972 a la fecha de la colación de grado, diciembre de 1987.
7- Antecedentes Docentes Universitarios.
7.1) Profesora Adjunta Regular, dedicación simple (por concurso de antecedentes y oposición) de la cátedra Derecho Civil de la carrera de Contador Público Nacional, Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Salta. Semestral, 2º semestre (desde 1986 a julio de 1994).
7.2) Profesora Adjunta Regular, dedicación semi-exclusiva, de la cátedra de Derecho Concursal (por concurso de antecedentes y oposición) de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Salta, de la carrera de Contador Público Nacional y Licenciatura en Administración. Semestral, 2º semestre (desde 1990 hasta julio de 1994).
7.3) Profesora Adjunta de la materia Reales, cuarto año de la carrera de Abogacía, Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Salta. Anual (desde 1982 a julio de 1994).
7.4) Profesora Adjunta de Contratos, materia de tercer año de la carrera de Abogacía, de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Salta. Anual (desde 1986 hasta julio de 1994).
7.5) Profesora Adjunta a cargo de la materia Derecho Comercial, de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Salta, materia de tercer año de Abogacía. Anual (desde 1991 a julio de 1994).
7.6) Profesora Adjunta de la materia Derecho Concursal, materia de quinto año de la carrera de Abogacía de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Salta. Semestral, 1er. semestre (desde 1985 hasta julio de 1994).
7.7). Profesora Adjunta a cargo de la materia Ingeniería Legal, materia de 6º año de las carreras de Ingeniería Civil, Ingeniería en Construcciones, Ingeniería Industrial e Ingeniería en Medios de Comunicación de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Católica de Salta. Semestral, 2º semestre (desde 1987 hasta julio de 1994).
7.8) Profesora Adjunta a cargo de la materia Legal, 5º año de la carrera de Arquitectura, Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Católica de Salta. Semestral, 1er. semestre (desde 1993 hasta julio de 1994).
7.9) Profesora Adjunta a cargo de la materia Derecho Comercial, materia de 3º año de la carrera de Licenciado en Administración de Empresas y Licenciado en Economía de la Facultad de Economía y Administración de la Universidad Católica de Salta. (Materia Anual, con desempeño el primer semestre de 1994).
7.10) Profesora Titular de la materia Derecho Comercial de la carrera de Abogacía, 3º año, Facultad de Ciencias Jurídicas, modalidad Educación a Distancia de la Universidad Católica de Salta. Anual (desde 1993 hasta julio de 1994).
7.11) Profesora Titular de la materia Contratos de la carrera de Abogacía, 3º año, Facultad de Ciencias Jurídicas, modalidad Educación a Distancia de la Universidad Católica de Salta. Anual (desde 1993 hasta julio de 1994).
7.12) Profesora Titular de la materia Reales, 4º año de la carrera de Abogacía, Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Salta, modalidad Educación a Distancia. Anual (desde 1994 hasta julio de 1994).
7.13) Profesora Titular de la materia Derecho Comercial de la Carrera de Licenciatura en Administración de Empresas y Licenciatura en Economía de la Facultad de Economía y Administración de la Universidad Católica de Salta, modalidad Educación a Distancia. Anual (desde 1994 hasta julio de 1994)
7.14) Profesora a cargo de la asignatura Derecho Comercial I de la Carrera de Ciencias Económicas de la Facultad de Economía de la Universidad de la Patagonia, sede Ushuaia, desde junio de 1995 (continúa)
7.15) Profesora a cargo de la asignatura Derecho Comercial II de la Carrera de Ciencias Económicas de la Facultad de Economía de la Universidad de la Patagonia, sede Ushuaia, desde marzo de 1996 (continúa)
7.16) Profesora Adjunta de la asignatura Derecho Civil de la Carrera de Ciencias Económicas de la Facultad de Economía de la Universidad de la Patagonia, San Juan Bosco, sede Ushuaia, desde marzo de 1997 (continúa)
7.17) Profesora Titular de la materia Derecho Comercial I en el Instituto Superior del Profesorado de Río Grande, desde agosto de 1997 (continúa)
7.18) Profesora Titular de la materia Derecho Comercial II en el Instituto Superior del Profesorado de Río Grande, dependiente de la U.T.N. desde marzo de 1998 (continúa)
7.19) Profesora Titular de la materia Derecho Administrativo en el Instituto Superior del Profesorado de Río Grande, dependiente de la U.T.N. desde marzo de 1999 (continúa)
7.20) Tutora del sistema de estudios a distancia de la Universidad Católica de Salta, modalidad Educación a Distancia de la Carrera de Derecho, Subsede Gendarmería Nacional, Río Grande, Pcia. de Tierra del Fuego (Convenio con Gendarmería Nacional) desde mayo de 1995 (continúa)
7.21) Veedora de la Universidad Católica de Salta, sistema de Educación a Distancia en la Provincia de Tierra del Fuego (a partir de febrero del 2001)
7.22) Profesora Titular de la materia Derecho Procesal Civil, Universidad Católica de Salta, sistema de Educación a Distancia (a partir del 2001)
7.23) Profesora Veedora de la cátedra de Derecho Laboral y Seguridad Social de la Carrera de Contador Público en la Universidad Nacional de la Patagonia, Sede Ushuaia.
7.24) Profesora a cargo de la Cátedra “Legislación” en la carrera de Licenciatura en Organización Industrial, Facultad Río Grande de la Universidad Tecnológica Nacional (año 2001).
7.25) Profesora de la cátedra “Gestión Ingenieril”, dedicación compartida, en la carrera de Ingeniería Electrónica, Facultad Río Grande de la U.T.N. (año 2002, continúa).
7.26) Profesora a cargo de la cátedra “Legislación” de la carrera de Ingeniería Química, Facultad Río Grande de la U.T.N. (año 2002, continúa).
7.27) Profesora Titular de la cátedra “Instituciones del Derecho” de la carrera de Contador Público de la U.C.E.S., delegación Río Grande (año 2002)
7.28) Profesora Titular de la cátedra “Concursos y Quiebras” de la carrera de Contador Público de la U.C.E.S., delegación Río Grande (año 2005, continúa)
8.- Otras actividades:
8.1) Coordinadora Académica del Instituto de Derecho Mercantil de Salta.
8.2) Directora Suplente del Departamento de Derecho Comercial de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la U.C.S.
8.3) Miembro del Consejo Asesor de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la U.C.S.
8.4) Miembro de Jurados para Concursos Docentes en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Salta.
8.5) Dirección de alumnos para trabajos de seminarios desde la cátedra de Derecho Civil y Derecho Concursal de la carrera de Contador Público Nacional de la U.N.Sa.
8.6) Presidenta del Tribunal Electoral de la provincia de Tierra del Fuego, (presidiendo las elecciones para Convencionales Constituyentes de la ciudad de Ushuaia en el año 2001 y las elecciones provinciales en el año 2003).
8.10) Vocal de la Junta Electoral Municipal de la ciudad de Ushuaia (llevando a cabo las elecciones municipales de octubre del 2003 en las que se implementó el sistema de voto electrónico).
8.7) Presidenta del Tribunal del Notariado de la provincia de Tierra del Fuego (años 2001 y 2002).
9.- Cursos dados y en los que actuó como disertante.
9.1) Profesora del Curso de Postgrado en Medicina Legal, dictando clase en el módulo sobre Derecho Civil. Curso organizado por la Universidad Nacional de Córdoba en colaboración con la Universidad Católica de Salta (octubre de 1992).
9.2) Profesora Disertante en el Curso de Capacitación para Dirigentes, dictado en la ciudad de Santiago del Estero y organizado por la Universidad Nacional de Córdoba, con la colaboración de la Universidad Católica de Salta.
9.3) Disertante en las Primeras Jornadas sobre Medicina Legal, organizada por el Comité de Investigación y Docencia del Hospital Regional Río Grande, durante los meses de agosto y setiembre de 1995.
9.4) Disertante en las Primeras Jornadas Fueguinas de Derecho Procesal. Río Grande, 30 y 31 de octubre de 1996.
9.5) Disertante en el Seminario de Economía: “El futuro de las Economías Regionales”. Tema: Derecho Privado y Economía. Río Grande, 28 y 29 de noviembre de 1996.
9.6) Disertante en cursos de capacitación docente en la ciudad de Río Grande, exponiendo sobre el tema: “Responsabilidad Civil – Responsabilidad Docente”, organizados por el Instituto Terciario Don Bosco.
10.- Participante en concursos para cubrir cargos en la justicia federal.
10.1) Concurso Nº 70/2001: (concluido) habiendo obtenido el primer lugar en la terna para cubrir un cargo de Juez de Cámara en la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata.
10.2) Concurso Nº 106/04: para cubrir un cargo de Juez de Cámara en la Cámara Federal de Salta (en trámite), obteniendo el primer lugar en el orden de mérito (antecedentes y examen).
Firmado: Dra. María Rosa I. Ayala. Río Grande, marzo de 2005.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente, señores senadores: esta Comisión ha visto en esta salteña que ha nacido en el año 1956, egresada de la escuela secundaria con medalla de oro y nada más que a los veintidós años recibirse de Abogada en la Universidad Católica de Salta y nada menos que a los treinta y un años recibiendo el título de Doctora en Ciencias Jurídicas en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Católica de la Plata, que ha pasado por distintas funciones y no solamente eso, sino que ha obtenido el primer lugar en dos concursos importantísimos, como acá se dado lectura, en estos últimos tiempos, lo que hace que esta Comisión haya concluido su trabajo aconsejando la aprobación de este pliego y otorgándole el acuerdo correspondiente. Por lo que solicito a los demás miembros de esta Cámara el acuerdo correspondiente.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente, señores senadores: en el día de ayer he tomado conocimiento, primero extraoficialmente en horas de la mañana y oficialmente en horas de la tarde me han hecho llegar el número de expediente y una nota muy pequeña, donde me hacían conocer que había ingresado este expediente con el pliego correspondiente para que aquí se dé el acuerdo a esta propuesta remitida por el Poder Ejecutivo, que tiene que cubrir la vacante de uno de los ministerios de la Corte de Justicia de la provincia de Salta. Por eso, en el momento mismo de haber tomado conocimiento y por comentarios a través de la prensa de que esta Doctora era la candidata que iba a proponer el Poder Ejecutivo Provincial, me ha llevado a presentar una nota al Presidente de la Comisión de Acuerdos del Senado, al Senador Carlos González, porque era importante conocer otros antecedentes no sólo lo que tiene que ver con la parte técnica de su especialidad, sino otros antecedentes que tienen que ver con el paso por la justicia en la provincia de Salta. Decía que he solicitado al Presidente de la Comisión de Acuerdos de la Cámara requiera la documentación relacionada con la actuación de la Doctora Ayala en el Poder Judicial de la Provincia y esto tenía que ver en primer lugar con las actuaciones cumplidas por la Comisión Especial Investigadora de la Cámara de Diputados de la Provincia, creada por el expediente 94C/88, Decreto 69/88. Por otro lado, el punto siguiente “se requiera de la Corte de Justicia de la Provincia la remisión del expediente 3125 de 1988”, por el cual el máximo tribunal abrió un sumario para investigar la conducta de la Doctora María Rosa Ayala de Yáñez, suspendida preventivamente en su tarea.
Entendía, señor Presidente, que iba a recibir una respuesta con esta gestión que hice en el día de ayer ante la Comisión de Acuerdos, pero evidentemente no apareció la respuesta, no se ha tramitado ni se ha hecho gestión alguna, por lo menos yo no tengo conocimiento, por eso creo que por ahí cuando planteamos cuestiones de privilegio, y creo que esto sería un planteo como una cuestión de privilegio en el sentido de que en el privilegio o el privilegio de cada uno de los senadores se nos está negando conocer mayor documentación que tiene que ver con una decisión a tomar por esta Cámara de Senadores, como es dar el acuerdo para que se complete el cupo vacante en la Corte de Justicia. No he recibido ninguna documentación ni nada que se le parezca, obviamente siento cercenado mi derecho como senador porque quiero, sinceramente, emitir una decisión responsable en este sentido. Por eso es que voy a proponer que este expediente, que este dictamen vuelva a comisión hasta que, en el caso mío en particular y seguramente que de los demás senadores que no conocen el expediente, podamos informarnos y en la próxima sesión o en las sucesivas sesiones podemos profundizarlo contando con toda la documentación.
Planteaba, señor Presidente, que es una gran responsabilidad que tenemos en este caso los senadores, de dar acuerdo para la integración de la máxima autoridad del Poder Judicial en la provincia de Salta, como son los Ministros de la Corte. Analizaba el artículo 156 de la Constitución Provincial, un artículo muy escueto, muy sencillo, dice que el Ejecutivo va a remitir los pliegos o va a proponer al Juez de la Corte con el acuerdo del Senado, el único agregado que tiene de la última reforma de la Constitución es que va a ser en sesión pública, antes era en sesión secreta, en algo se ha avanzado en ese sentido.
A qué es lo que quiero llegar. Porqué la importancia de contar con mayor información y especialmente lo que estoy resaltando y lo que he peticionado a la Comisión de Acuerdos del Senado. No estamos impedidos por la propia Constitución, no impide que, por un lado, los senadores tengamos derecho a conocer otros antecedentes que no sólo tienen que ver con su faz profesional y que es lo que quiere la ciudadanía, que es lo que está exigiendo la ciudadanía de aquéllos que cumplen funciones públicas y especialmente de estos funcionarios que deben administrar la justicia y más si es el máximo poder de justicia que tenemos en la provincia de Salta como es la Corte. Aquí hay una serie de antecedentes que a veces hay que imitarlos, más allá que uno no comparta con políticas de ese nivel nacional, pero fíjense lo interesante de decisiones políticas que se han tomado a nivel nacional para la integración de jueces de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Claro, esto no surge de la decisión que ha tomado así livianamente el Presidente ni el Congreso de la Nación, o sea el Senado de la Nación, sino por la presión de una serie de instituciones.
Pude recopilar alguna documentación que tiene que ver con esto y es lo que entiendo se debería haber hecho aquí. A nivel nacional, instituciones intermedias, por ejemplo, Asociación de los Derechos Civiles, el Centro de Estudios Legales y Sociales, la Fundación Ambiente y Recursos Naturales, la Fundación Poder Ciudadano, el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales, la Unión de Usuarios y Consumidores, han presionado a los responsables directos de tomar decisiones para incorporar funcionarios de esta naturaleza que tienen que ver a nivel nacional con la Suprema Corte de Justicia.
Esta petición, esta nueva política a nivel nacional de decidir cómo se debe designar a un Juez de la Suprema Corte, en este caso, lleva como título “Una Corte para la democracia”. Fíjense qué interesante el título: “Una Corte para la democracia”. “Este grupo de organizaciones…” -dice- “…no gubernamentales tendientes a dotar de transparencia y participación de la sociedad civil al procedimiento de designación de Jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que complementariamente la reforma recientemente adoptada por el Presidente de la Nación, en el marco de las atribuciones mediante el dictado del Decreto Nº 222/03…”, hace poco nomás, dice: “…qué es lo que se propone acá, un mecanismo de la audiencia pública, lo que permitirá mejorar el sistema de designación de los magistrados, necesario para recuperar la legitimidad del sistema de justicia y de la Corte Suprema en particular, reconstruyendo la confianza de la población en una institución fundamental de nuestra democracia constitucional”. Siguen fundamentando el porqué de esta decisión, dice: “dada esta circunstancia es imprescindible instrumentar un procedimiento que permita, sea quien fuera el candidato propuesto, conocer en profundidad sus antecedentes, incluyendo las observaciones recibidas por la sociedad civil en las instancias del Poder Ejecutivo Nacional y posiciones sobre temas de relevancia institucional y brindar a la sociedad civil la oportunidad real de participar del debate en el Senado, acerca de la conveniencia de su designación”.
Fíjense la importancia que se le está dando a la sociedad civil. Vamos a suponer que la Constitución no nos faculta para este procedimiento, pero creo que no estamos impedidos, podemos trabajar en ese sentido. Como senador tengo el mismo derecho que esta sociedad civil para poder contar con toda esta documentación que he peticionado, he solicitado a la Comisión de Acuerdos del Senado poder contar con mayor documentación, no sólo analizar los antecedentes que tienen que ver con su función técnica en la faz legal. Por eso decía “bueno, no he recibido respuesta, no me han acercado documentación alguna”, hoy tomo conocimiento que ya está el dictamen, por los medios me he podido enterar que se había trabajado ayer arduamente, durante la tarde, para analizar este expediente, haciendo oídos sordos, obviamente, a esta petición que hacía un miembro de este Cuerpo, pare reunirme con esa documentación.
De todas maneras, voy a seguir sosteniendo que esto tiene que volver a la Comisión, debemos tener el derecho todos los senadores de conocer no sólo los antecedentes remitidos por el Poder Ejecutivo Provincial, sino lo que he solicitado al Presidente de la Comisión de Acuerdos.
Me hicieron llegar alguna documentación, algunos recortes de diarios, algunos antecedentes que tienen que ver con la Doctora Ayala, propuesta por el Poder Ejecutivo para cubrir la vacante hoy existente en la Corte de Justicia. Seguramente que muchos no nos acordamos, pero esto ocurrió en el año 1988, se la involucró a esta Doctora en un escándalo judicial y político de aquel entonces. Algunos recordarán esto, pero lo voy a ilustrar así sintéticamente. En este escándalo judicial han participado jueces de la Corte, especialmente el Presidente de la Corte de Justicia de la provincia de Salta, me estoy refiriendo al Doctor Luis Adolfo Saravia. Aquí se ha iniciado un expediente en un conflicto judicial entre una empresa, creo que se llamaba Horizontes S.A, cuyo administrador en aquel entonces era el señor Emilio Cantarero, no sólo era administrador de esa firma, o sea de la familia Romero y compañía, sino también era diputado provincial. Aparece una grabación, más conocida como cinta magnetofónica, donde se involucra a la postulante a cubrir esta vacante en la Corte. Fue un gran escándalo porque apareció en el Colegio de Abogados este cassette anónimo y con gran preocupación las autoridades del Colegio de Abogados han hecho la presentación directamente ante el Gobernador de aquel entonces, que era el C.P:N: Hipólito Cornejo. Era tal la preocupación que en un escrito de aquel entonces, año 1988, el Presidente del Colegio de Abogados era Reymundín con su Secretario el Doctor Barbarán, dice que tal era el dolor de cabeza que le había dado este acontecimiento, enterarse de lo que estaba ocurriendo en el Poder Judicial, que había tomado la decisión de retirarse, incluso de abandonar su profesión como abogado, tal era el bochorno al haber escuchado esta cinta magnetofónica donde involucraba a funcionarios de la Corte de Justicia con diputados de aquel entonces y acá aparece, señor Presidente, involucrada o mencionada, en aquella cinta, la Doctora Ayala.
Permítame leer algunos párrafos de la desgrabación de la cinta magnetofónica donde se menciona a esta Doctora porque era tal la vinculación que había entre la parte demandante y la Corte de Justicia. En una conversación de la desgrabación entre el Presidente de la Corte y el Diputado y apoderado de esta firma Nuevo Horizontes, que era Emilio Cantarero, decía: “te quería señalar una cosa, la chica Ayala”, se está refiriendo ahora a la postulante, “es muy bien, pero guarda, que es muy lenguda e indiscreta”, ”Ah, claro” le contesta, “esta mañana me empezó a hablar Restom, entonces cuando vi que la mano no venía simpática, pero a mí me ha impresionado muy bien…”, después sigue, señor Presidente, “pero vos has visto que hay un círculo y cosas que alguien puede saber” y le contesta “no, por supuesto, esta es una buena, puede ser capitán de infantería, pero no es general”, se está refiriendo obviamente a esta Doctora.
Más allá de todo esto, señor Presidente, me quería reunir con toda esta documentación que es muy importante, importantísima sinceramente, porque también se le ha iniciado un sumario, se la ha suspendido, ella era Secretaria Letrada del Presidente de la Corte y fíjese que este sumario que se le inicia es porque no sólo aparece en esta cinta magnetofónica, sino también porque aquí hay declaraciones del abogado de Juan Carlos Romero, así dice acá, que es quien lo ha contratado, que es el Doctor Javier Lovaglio. Dice en declaraciones periodísticas que esta Doctora, esta Secretaria Letrada del Presidente de la Corte le había acercado información que tenía que ver con el asesoramiento jurídico, jurisprudencia, modelo de presentación de la demanda y lo más grave de esto es que se la ha citado, obviamente en reiteradas oportunidades, no sólo para el sumario administrativo que se había iniciado en la Corte de Justicia, sino también alguien que ha concurrido a declarar en esa Comisión Investigadora que se había conformado en la Cámara de Diputados de aquel entonces, el chofer del Presidente de la Corte, dice que había trabajado por veintiséis años con distintos Presidentes de la Corte, dice haber visto a esta abogada, a esta doctora, juntamente con el abogado Javier Lovaglio entrando en esta Consultora Norte, donde estaba instalado Emilio Cantarero, que administraba Nuevo Horizonte y que también concurría el Presidente de la Corte de Justicia.
Por eso, señor Presidente, la importancia de profundizar esto, es muy importante lo que estoy planteando, que este expediente vuelva a comisión, porque debemos reunir mayor documentación.
Para aumentar este tema de las grabaciones, me ha llegado también algo que han bajado de Internet, que se lo podría incorporar al expediente. Claro, estas son versiones periodísticas y con título de esta página dice “Corrupción en la Argentina-Noticias-Club de la Nación”, el título de este artículo dice “Coimas en el Poder. El caso del medio palo”. El medio palo no se refiere al garrote, sino al medio millón de pesos. Voy a leer brevemente un párrafo, dice: “La justicia investiga el contenido del documento de cuatro carillas cuya autoría se le atribuye al empresario Daniel Eduardo Armesto. Al igual que la voz registrada en una escucha telefónica de diez minutos, la persona que se identifica como Armesto, asegura que pagó una dádiva de ciento cuarenta y siete mil pesos que serían distribuidos de la siguiente forma: cincuenta mil para el Gobernador Carlos Manfredotti; cincuenta mil para el Vicegobernador Daniel Gallo; treinta mil para la Camarista de Río Grande María Rosa Ayala y diecisiete mil para el Presidente del Instituto Provincial de Regulación de Apuestas, Walter Agüero, según consta en la grabación que está en poder de la Justicia”.
Según los relatos incluidos en el expediente judicial 7.815, la presunta coima habría sido gestionada en marzo de 2000 por Paderne, por entonces abogado de Armesto, con referencia al pago de quinientos ochenta y seis mil pesos que el IPRA le adeudaba a Armesto en concepto de reintegro de canon mal percibido. O sea, una nota, será periodística, pero creo que no debemos desechar esto. Acá se habla de número de expediente, una causa que se ha abierto en el año 2000. Sería interesante que la Comisión de Acuerdos solicite a Tierra del Fuego este expediente judicial para profundizar la cuestión.
Hay una serie de interrogantes y yo, para ser responsable en tomar una decisión de tamaña envergadura, como es dar el acuerdo a un Ministro de la Corte, sinceramente necesito mayores datos, que la Comisión de Acuerdos del Senado me acerque la documentación que he solicitado, el expediente del sumario que se le había iniciado, la suspensión. Inclusive me contaban por ahí que había desaparecido de la Corte el sumario y que después apareció en la Policía, que hay un acta labrada en ese sentido. Ha pasado el tiempo, se ha dilatado en el tiempo y obviamente se dejó sin efecto ese sumario. No tengo esta documentación; por eso la importancia de contar con mayores antecedentes para poder emitir una opinión como es el acuerdo que se pretende dar esta noche. Por ahora, muchas gracias.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: el señor Senador por Metán hizo alusión a una nota que fue girada al Presidente de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones. Solicito que por Secretaría, por favor, se dé lectura a la primera parte de la nota y también a la fecha en la que ha sido presentada por el Senador por Metán.
Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (Catalano).- Nota fechada el dieciocho de mayo de dos mil cinco, dirigida al Presidente de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, Senador Carlos González, segundo párrafo: “En el día de hoy extraoficialmente he recibido comentarios de que dicho pliego habría ingresado a este Senado. A los efectos de que los señores senadores puedan evaluar de una manera adecuada los antecedentes de la postulante, solicito se requiera la siguiente documentación, relacionada con la actuación de la Doctora Ayala en el Poder Judicial de la provincia de Salta: Actuaciones cumplidas por la Comisión Especial Investigadora de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta creada por expediente Nº 94-C/88, Decreto 69/88”. La nota está recibida el día dieciocho de mayo a horas dieciocho por Mesa de Entradas de la Cámara de Senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: se habrá observado que dice que ha recibido extraoficialmente comentarios de que ha ingresado un pliego y por otro lado solicita “se requiera la siguiente documentación”. Estoy leyendo textualmente lo que dice y si no que me corrija el Senador por Metán. Dice que “se requiera la documentación”. Se ha leído por Secretaría que esta nota ha sido recibida en Mesa de Entradas el día dieciocho a horas dieciocho, o sea que yo me encuentro con esta nota a través de un medio de comunicación antes de verla en la Comisión.
La forma en que nos hemos comunicado siempre, tanto con el Senador García como con cualquiera de los senadores que integran este Cuerpo, ha sido otra y le informo a este Cuerpo que el día miércoles, o sea ayer, y en horario habitual de reunión de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, se ha estado tratando este pliego, llegó el Senador por Metán y preguntó si habían entrado algunos asuntos, a lo cual yo le comuniqué que había entrado éste y los otros pliegos que se han dado lectura y que figuran en el boletín que tenemos todos los senadores. Entonces, no es que se ha enterado o que ha tenido versiones o que ha escuchado rumores por la calle de que podría haber entrado un pliego a esa hora, entre las nueve y diez de la mañana. Yo estoy recibiendo esta nota o la recibe Mesa de Entradas a las dieciocho, diciendo que por comentarios podría haber entrado un pliego cuando él entre las nueve y diez de la mañana, no puedo precisar exactamente la hora, sabía en forma oficial, por voz del Presidente de la Comisión, que habían entrado estos pliegos y no solamente que le informé, sino que le alcancé el pliego y él lo leyó.
Este tipo de actitudes no le hace bien a este Cuerpo, porque no en este caso, sino siempre que se han tratado temas que hacen a una mayor importancia de tratamiento y dedicación, me he apersonado a decirle a los senadores que tuvieran interés en ese tema que estaban invitados a participar de la reunión de la Comisión. Lo he hecho permanentemente y si no que lo desmientan. Por eso no encuentro motivo para esta nota cuando tranquilamente en el mismo momento en que ha sido enterado del pliego me podría haber sugerido o solicitado o use el término que quiera, los elementos que él manifiesta en esta nota. Pero no solamente eso, me está pidiendo que requiera esta documentación en esta nota ayer a las dieciocho, que entra por Mesa de Entradas, cuando nosotros a esa documentación la teníamos. Si él hubiera preguntado si teníamos la documentación, le alcanzábamos los dos elementos que hace mención en esta nota, obraba en poder de la Comisión cuando él estuvo presente.
Tenemos que tratar, más allá de las diferencias políticas, y si las hubiera más allá de las diferencias personales, que esta Cámara lleve a cabo la labor de la mejor manera posible y esa mejor manera es conversando, dialogando y así vamos a poder llevar a cabo una mejor tarea. Digo esto porque me duele, en la medida que no sabemos interpretar a veces los gestos de participación que se han venido dando permanentemente. Hablamos ahora de tiempo. Cuál es el tiempo. El tiempo que pide es el mismo que a mí no se me ha dado, y consta en la versión taquigráfica del año pasado, cuando he pedido acá, en este mismo recinto, con el tema de los treinta y dos millones para el turismo y no conocía el proyecto, que se pase a cuarto intermedio para que lo pudiera ver y hacer mi sugerencia, mi solicitud, mi advertencia, lo que sea, del proyecto y pueden ver en esa misma versión taquigráfica que el Senador por Metán no ha hecho lugar al pedido que hizo este Senador, con una gran diferencia, que yo no sabía absolutamente nada de ese proyecto y él tenía la posibilidad de contar con todos los elementos sobre este proyecto. Ahí está marcada la diferencia.
Habla de cómo se está tratando este tema. La Constitución es clara, hace expresamente una separación entre lo que es la primera parte del artículo 156 y la segunda parte que habla de los demás funcionarios, sean jueces, defensores, fiscales, sobre cuál es su tratamiento, va por el Consejo de la Magistratura, de ahí se eleva la terna, pasa al Poder Ejecutivo y viene acá, no es el caso de la primera parte del artículo 156 que nos dice claramente que el Poder Ejecutivo manda al Senado y su Comisión elabora el dictamen para que se trate en la sesión. Eso dice esta Constitución, que la tenemos todos. Sin embargo, si nos queremos remitir a antecedentes, a veces no se ha visto esta Constitución y no habiendo dictamen de Comisión lo mismo se han tratado proyectos o presentaciones del Poder Ejecutivo Provincial, cuando habla de la presentación de pliegos, y ahí está la diferencia. Ahora hablamos de apresuramiento. El 14/05/98 entró un pliego del Poder Ejecutivo Provincial a este Senado, no tenía dictamen de comisión, sin embargo el mismo 14 de mayo de 1998, sobre tablas, se trató el pliego y se dio el acuerdo por este Senado. Tengo la versión taquigráfica. Inclusive no se leyó ni siquiera el currículum del postulante porque, dice la versión taquigráfica, después se lo iba a distribuir a cada uno de los senadores para que se enteren quién era el que se estaba proponiendo y se le estaba dando el acuerdo, después nos enteramos, primero le damos el acuerdo y después veamos el currículum que tiene.
Así podemos ver, desde el año ’88, cuántas veces pasa nada más que un día o dos días o tres días desde que llega el pliego al Senado y se lo trata, o sea que este es un trámite que no sale de la habitualidad con la que el Senado se ha manejado en estos casos de los pliegos para integrar la Corte de Justicia. En absoluto se ha apartado esta Comisión de cómo se ha trabajado desde el año 1988 hasta la fecha, sea el gobierno que sea, para el tratamiento de los pliegos, con la única diferencia que antes nuestra Constitución preveía, y nuestro Reglamento, que era en sesión secreta, salvo que el Cuerpo decidiera que sea pública, con la reforma que se ha llevado a cabo debe ser en sesión pública. Pero de ahí hasta hoy la habitualidad muestra con fecha, si quieren después se la doy a conocer, cómo en dos o tres días se ha hecho el trámite de los acuerdos.
Esta no es una excepción en el sentido de que se han acortado los tiempos, porque sino tendríamos que decir que el pliego ha entrado hoy y se lo aprobó ayer. Es la única manera de abreviar el tiempo con que se han venido manejando habitualmente. Tendría que entrar hoy y lo aprobemos ayer para hablar de que hay un apresuramiento en el tratamiento de los pliegos que llegan a este Cuerpo. No es el caso. Este pliego entró el viernes pasado, lo tratamos en reunión habitual, ni siquiera llamamos a reunión especial en la Comisión, la reunión de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones es el día miércoles a las nueve de la mañana y lo hicimos en reunión habitual. No sé porqué la sorpresa de que se pueda haber tratado y considerado este pliego en la Comisión.
Se hace referencia a que podríamos no haber conocido los expedientes, el del Poder Judicial o el que ha dado lugar a la conformación de una Comisión Investigadora. El Senador hacía mención a que una fulana “es muy lenguda o indiscreta”. Eso está en el expediente, en el folio 63, de la Comisión Investigadora. Podemos decir también que en los folios 405 y 406, la Doctora solicita se la excluya como testigo, no es que se declara en rebeldía. Dice “solicita se la excluya como testigo por cuanto no está obligada a declarar en su contra”. Los abogados que están acá digan si hay que cambiar la modalidad con que se maneja la justicia. Ese es el motivo por la que ella pide que se la excluya para ser llamada como testigo.
Creo que es un cargo gratuito que se nos está haciendo y en vez de tratar el pliego estamos tratando un tema interno de cómo funciona esta Cámara y cómo funcionan las comisiones que integramos los distintos senadores. Creo que ahí tenemos que hacer una seria reflexión y pensar que nos tenemos que dedicar más a ponernos de acuerdo y a trabajar como la gente lo reclama, como la gente lo requiere y como nosotros necesitamos para hacer bien las cosas.
Podemos decir cómo empieza el tema de los cassettes entre los folios 590 y 603, cómo los han recibido, si los han recibido en un sobre de color papel madera o si los han recibido en un paquete, que uno lo ha recibido a la mañana y otro a la tarde, y en las conclusiones que hace la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados, dice al final “aconsejando que la única copia extraída por esta Comisión del cassette que fuera entregado por el señor Mario Ernesto Peña, como así también la totalidad de las copias correspondientes a la desgrabación parcial del mismo, sean remitidos al señor Juez de Instrucción Formal de 1ª.Nominación, Doctor Alvaro Corredera”.
Esto se desprende de todos los paquetes que ha podido archivar la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados y digo más, si hace falta que demostremos que tenemos todos los expedientes, que mande a alguien que los traiga, pero no cabe que se nos haga ese cargo gratuitamente cuando no se sabe si tenemos o no los elementos de lo que se está discutiendo.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: hay que distinguir dos cuestiones en este análisis. En primer lugar, quiero dejar expresamente señalado que la persona propuesta para ocupar este ministerio merece el mayor de los respetos de todos nosotros y creo que en ese tono y de esa manera nos estamos refiriendo a tal propuesta.
En segundo lugar, quiero destacar la disposición presente siempre por parte del Senador por Orán, en cuanto a cuando uno requiere información de parte de la Comisión de Acuerdos, pero también quiero señalar que el planteo que hace el Senador por Metán en un primer orden, entiendo, porqué así debe ser, está referido a puntualizar aspectos que de algún modo obligarían a profundizar el conocimiento sobre los elementos que hacen a la valoración de los antecedentes de la Doctora Ayala, es decir si ha cometido algún error en torno a la presentación y a los requerimientos, esto no debe impedirnos ver que el objetivo preciso y prioritario está referido al pedido de prórroga en el tratamiento, en virtud de elementos novedosos que obligan, por lo menos en lo que él ha manifestado, a conocer en profundidad esta situación.
Dentro de ese marco, el señor Senador por Orán ha hecho referencia a un informe de la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados y creo que echa bastante luz sobre la cuestión de los cassettes. Podríamos decir que en función de ese informe, esta cuestión ya estaría interpretada, conocida y, de algún modo, desechada a los fines de que se constituya o pueda constituirse en un obstáculo para la designación de la profesional propuesta para ocupar este cargo en la Corte. También el señor Senador por el departamento Metán ha traído a colación un informe periodístico sobre un eventual hecho acontecido en la ciudad de Río Grande. Estas cuestiones, más aún sumadas a temas que tienen que ver con publicaciones de ultimo momento y las manifestaciones en estas jornadas o en el día de ayer por parte del Senador Nacional Ricardo Gómez Diez, nos están mostrando la necesidad de contar con estos elementos que hacen a la decisión que debe tomar este Cuerpo.
Estamos analizando la aprobación de esta propuesta o no, de un juez justamente. Qué hace un Juez de Instrucción frente a una acusación. Puede dictar un sobreseimiento si considera que el imputado no ha cometido el hecho por el cual está investigado, puede dictar el procesamiento si considera que hay elementos que permiten pensar que lo ha hecho, o puede dictar la falta de mérito si tiene dudas. En el caso del sobreseimiento o del procesamiento, qué se requiere del juez. Que tenga por lo menos un mínimo de certeza en esta cuestión, de conocimiento profundo del tema y nosotros tenemos que tener eso, a nosotros no se nos está permitido dudar en este tema, tenemos que tener la certeza de que los antecedentes, tanto profesionales como los que se refieren al desempeño de la vida particular de las personas, hacen que sea merituada positivamente la propuesta de su designación. Nosotros tenemos que tener certeza en ese orden, certeza tanto para decidir por la aprobación, como para decidir por el rechazo.
Los elementos que hacen a la formación profesional de la Doctora Ayala entiendo sobradamente despejan cualquier duda en cuanto a sus actitudes, se ve su apego a la profesión, su destacada labor al frente de la justicia, sus méritos en cuanto a aportes justamente al Derecho. Creo que ha sido importante escuchar la lectura de esos elementos que tienen que ver con la formación de una idea sobre la persona de la profesional propuesta, pero paralelo a ello el Senador por Metán, que merece el mayor de mis respetos, trae a colocación dos o tres temas que tienen que ver también con aspectos del desempeño en el cargo por parte de la candidata propuesta. En ese sentido, no nos permite en este estado de situación, con la mayor buena voluntad para resolver este tema, tener esa certeza necesaria para proceder a la aprobación lisa y llana de la propuesta tal como viene sugerida.
En tal sentido, señor Presidente, y en esto voy a coincidir con el Senador por Metán, más allá de que a lo mejor no ha sido peticionado con la suficiente diligencia o urgencia que requería este tema ante la Comisión, pero se tiene conocimiento posteriormente a ello de elementos que hacen a este tema, requiere necesariamente ese conocimiento que nos está faltando. Qué ha pasado con esa investigación en Río Grande, ha existido, no ha existido, hay certeza de que ha habido una acusación, no ha habido. Esto no lo sabemos y por tal motivo me parece que no podemos de ningún modo, esto si que no podemos hacer, pensar que esta cuestión pueda afectar a la candidata, pero sí tenemos que pensar y tenemos la obligación de actuar buscando tener certeza en estos temas. No se está decidiendo un tema menor, se está decidiendo la designación de un miembro para la Corte de Justicia, que habrá de velar por la constitucionalidad o no de alguna decisión judicial de un juzgado inferior, que habrá de revisar sentencias, que habrá de crear jurisprudencia, que habrá de tener competencia en materia electoral y control electoral en la Provincia. Es muy probable que así ocurra. Es decir estamos decidiendo sobre la situación de una designación que merece el mayor y el mejor de los análisis sin anteponer una sospecha sino simplemente la obligación de despejar las que pudieran haber.
Por esta razón, vamos a coincidir en torno de que tal vez no ha sido bien planteado el tema de requerir esa información a la Comisión, también vamos a coincidir en la necesidad de que se profundice este tema por lo menos a la brevedad, a los fines de que obtengamos esta certeza que, por lo menos en mi caso particular, hoy está faltando a la luz, solamente de la referencia a la que hizo mención el Senador por el departamento Metán.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: el miembro informante de la Comisión de Acuerdos realizó algunos cuestionamientos a la presentación que hice ante esta Comisión, una serie de requerimientos y ya los tenían en la Comisión evidentemente a estos dos expedientes, se habló de folios, de un montón de cosas, el expediente está bastante completo. Es verdad que el Senador tiene predisposición -esto no lo podemos negar- para informarnos. Es cierto que cuando llegué estaban reunidos, estaban varias comisiones funcionando en el mismo horario, pero jamás pensé que iban a tratar este pliego en el día de ayer, pregunté y había varios pliegos que había remitido el Ejecutivo que hoy se dieron lectura como asuntos entrados. Esto tiene otro procedimiento. Sinceramente no sabía que lo iban a tratar. Cuando volví nuevamente, salí de otra Comisión, habían desaparecido del lugar donde se reúne esta Comisión, después tomo conocimiento telefónico con otro miembro de la Comisión, le consulto si esto se estaba analizando, si emitirían dictamen, me trasmitió que era muy posible, que se estaba analizando este tema.
Esto fue en horas de la siesta, en horas de la tarde, no podía encontrar a dónde habían trasladado la reunión de esta Comisión, no estaba más en el lugar habitual. Debo decir de verdad que como el Presidente de la Comisión de Acuerdos no maneja celular -se maneja a la antigua- era medio difícil sinceramente ubicarlo, por eso me comuniqué con otros miembros y ahí tomé conocimiento de esa factibilidad, esa posibilidad que existía que iban a emitir dictamen, y es lo que me ha llevado al apresuramiento de presentar esta petición, saquémosle lo que he escrito acá al inicio, cómo es que dice la nota que no le ha gustado al señor Presidente de esta Comisión, que he “tomado conocimiento extraoficialmente”. Es verdad, así tomé conocimiento extraoficialmente y oficialmente tomé conocimiento recién a la tarde, porque al medio día de ayer me han remitido, de la Secretaría Legislativa, el expediente. Es simplemente una nota de remisión, muy cortita, no dice más nada que eso, qué tiene, cuatro párrafos nada más.
Entendía, señor Presidente, que en el día de ayer no se iba a tratar esto, porque si no hubieran dicho: “mirá, ahí está todo el pliego, querés mirarlo, vamos a trabajar en la Comisión”, pero al tomar conocimiento de la factibilidad de tratamiento en el día de hoy me ha llevado a presentar esta nota, para que quede constancia, no llamadas telefónicas, debía quedar constancia por escrito de lo que yo estaba requiriendo. Si hubiera habido voluntad también de la otra parte, me hubiera dicho: “véngase senador, acá tengo los expedientes que usted me ha pedido por nota” y hoy seguramente todo el día hubiéramos estado discutiendo el análisis de estos expedientes que evidentemente los tienen bastante completos y en una de esas hubiera surgido prorrogar la discusión más adelante, para llegar a un acuerdo general de esta situación. Evidentemente, no han hecho caso a esta nota que les he remitido.
El tema de extraoficialmente u oficialmente no tiene nada que ver. Más allá de esto, lo concreto era que yo me quería reunir con esa documentación en el momento mismo de haber tomado conocimiento que se estaba analizando y que se iba a emitir dictamen, porque esta es la única posibilidad que voy a tener, porque no soy miembro de la Comisión y seguramente que muchos senadores que no son miembros de la Comisión hubiéramos tenido la posibilidad de tomar un conocimiento más profundo de lo que hace a la actividad profesional desarrollada por esta abogada cuando fue miembro de la Corte de Justicia, como Letrada del Presidente de la Corte de Justicia.
Seguramente que los miembros de la Comisión habrán analizado profundamente estos dos expedientes que estaba solicitando, pero me gustaría conocerlo con mayor profundidad para generar la discusión si corresponde o no corresponde. Por eso apelo, especialmente a los miembros de la Comisión de Acuerdos y a los demás senadores, para que nos demos un tiempo prudencial para analizar estos expedientes y recién emitir un dictamen, una opinión seria al respecto, porque sinceramente lo que conozco es lo que se ha leído de los antecedentes académicos, todo lo que hace a la tarea profesional de esta doctora, que evidentemente son muchos. Creo que nadie tiene nada personal, en particular no la conozco, sé de sus antecedentes profesionales, algunas consultas que hice, que es una excelente profesional, pero aquí han aparecido estas “cosillas” del tema de las cintas magnetofónicas y es lo que me interesaría profundizar.
Esto es muy sencillo, simplemente se debe votar para que este expediente vuelva a comisión y darnos la posibilidad de analizar lo que había peticionado a través de esta nota. Seguramente que en la próxima sesión estaremos aprobando, estaremos a favor o no de dar acuerdo a esta doctora para integrar la Corte de Justicia de la provincia de Salta. Por ahora, nada más. Gracias, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: lamento que tengamos que hacer referencia a esto, pero no quiero que pase como un elemento más. Insisto y lo he remarcado, dice: “solicito se requiera la siguiente documentación”. Cuando dice “solicito se requiera”, no leo en la nota “solicito se me envíe” o “se me provea la siguiente documentación”. Lo que entiendo de esta nota, que la tengo en la mano, cuando dice “solicito se requiera la documentación” es que yo como Comisión, cada uno de los miembros de la Comisión, tenga esa documentación, dice “solicito se requiera la documentación”, no dice “solicito se me provea, se me entregue o se me dé la documentación”. Lo que interpreto de esta nota es que la Comisión requiera para informarse de los expedientes a los que el Senador por Metán hace mención en la nota, porque dice clarito “solicito se requiera la documentación”.
Con respecto a cuándo ha recibido la información del pliego, debo hacerle saber a todo el Cuerpo que se lo buscó para notificarle en dos oportunidades, como se hace habitualmente, y al no encontrar a quién entregar la nota, de los colaboradores del Senador, se dejó la nota por Mesa de Entradas y luego esa misma nota fue recibida por Marcela Zamudio, colaboradora del Senador por Metán. Ese trámite va por Mesa de Entradas, una notificación interna para cada uno de los senadores, cuando no se ubica a los colaboradores de cada uno de nosotros recién ese trámite va por Mesa de Entradas, y así se ha hecho después de haberlo buscado en dos oportunidades.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: me ha quedado grabado algo que no me gustaría dejarlo pasar, un concepto casi básico de nuestra democracia que vertido en este recinto es bueno, por lo menos, aclararlo. Habló en reiteradas oportunidades el Senador por Metán, decía que se habían conseguido cosas bajo presión de diferentes instituciones, creo que un gobierno que gobierna bajo presiones es lo mismo que cuando los gobernantes de facto gobernaban presionando. Un gobierno debe ser libre y tener el oído y el corazón en su pueblo, pero nunca dejarse presionar por nadie, debe gobernar justamente bajo un principio básico que es su conciencia y lo que el pueblo le ha encomendado.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: escuché atentamente el debate sobre este pliego y no dejan de causarme sorpresa algunas expresiones, que a la vez también me producen algún tipo de desagrado. Digo que me produce algún tipo de desagrado porque se deja volando en este ambiente un halo de sospecha, no sólo sobre la candidata propuesta por el Poder Ejecutivo, sino también sobre todos quienes integramos este Cuerpo. En los fundamentos dados por el Senador por Metán para peticionar que se vuelva a comisión el tratamiento de este pliego se han utilizado expresiones tales como que no se sabía de la recepción del pliego, como que no se le da la información, como que no se produce una situación de análisis correcto, ha llegado a expresar que le hemos cercenado sus derechos y digo que le hemos cercenado sus derechos porque se estaba refiriendo concretamente a los miembros de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.
En ese sentido, señor Presidente, mis primeras expresiones van para ratificar que este Cuerpo o por lo menos en lo que respecta a quienes integramos la Comisión de Acuerdos, desde que el pliego ha ingresado ha trabajado activamente en el análisis de todos los antecedentes, también en el análisis de los antecedentes que el propio Senador ha mencionado y que, según él, dice desconocer, pero que indiscutiblemente a través de sus expresiones nos muestra que los conoce acabadamente, que ha tenido a la vista la documentación que él requiere por nota, porque de otra manera es absolutamente imposible que argumente lo que ha argumentado. Es sabido que ya otros miembros del Partido Renovador cuentan con estas actuaciones y seguramente alguno de ellos le ha proporcionado los datos necesarios.
De ninguna manera puede catalogarnos de haber cercenado sus derechos. Él no sólo tiene derechos, también tiene obligaciones, señor Presidente, y si la obligación de quienes integramos la Comisión de Acuerdos es estudiar acabadamente el pliego, también es su obligación, como miembro de este Cuerpo, buscar los antecedentes y no estar a la espera de que se los lleven a su oficina, como aquí ha quedado claro que era su pretensión. Si yo realmente quiero averiguar una cosa tan complicada, tan grave, como se está planteando, habría concurrido personalmente a ver las actuaciones en los lugares que se encuentran y ahí podría decir me han negado el acceso a la misma, pero no es el caso.
En lo que respecta, señor Presidente, al expediente y los cuerpos que lo componen, sobre las cintas, y que obran en la Cámara de Diputados, invito a los señores senadores que así lo deseen que concurran al despacho de la Vicepresidencia para poder consultarlos, están ahí físicamente y lo podrían haber consultado.
En cuanto al sumario que obra en la Corte de Justicia, los miembros de la Comisión nos hemos apersonado a la Corte de Justicia para consultarlo, el sumario se encuentra reservado en la Presidencia y personalmente he tenido la oportunidad de estar más de una hora analizándolo de punta a punta. He podido analizar cómo ha sido el inicio de ese sumario, ver las distintas actuaciones presentadas dentro de un marco del derecho de defensa que tiene cualquier ciudadano. Dentro de ese marco del derecho de defensa de cualquier ciudadano, no se le puede endilgar al ciudadano que tal vez el procedimiento sumarial se haya demorado y no se lo haya instado por sus procedimientos habituales. He podido apreciar en ese sumario, una resolución de la Corte de Justicia del año 1992, 14 de mayo de 1992, que concluye diciendo “cabe en consecuencia sobreseer las presentes actuaciones y ordenar el archivo del presente sumario”. Por lo que podemos conocer de derecho, cuando hay una resolución de este calibre, cuando ya está firme, estamos hablando de una cosa juzgada y de una situación que si está suscripta, como decía recién, por cuatro miembros de la Corte de Justicia, debe haber sido debidamente analizada. No era la Corte de Justicia la misma que cuando se inició el sumario, era una Corte de Justicia prácticamente diferente en su totalidad. Sin embargo hoy volvemos a tocar este tema como para que quede la sospecha de qué es lo que estamos haciendo en el Cuerpo, si estamos aprobando un pliego poco serio o de alguien que no lo merezca. Esto me suena más a una argumentación política, a una situación momentánea que a un verdadero interés en saber cuál es la situación.
No hace mucho se afirmaba que estábamos convencidos que esto es un mensaje para la ciudadanía salteña de cómo la justicia en Salta funciona en forma independiente, si a alguien le quedaba alguna duda, a partir de ese momento la ciudadanía salteña va a afianzar aún más el hecho de la independencia de la justicia, de cómo en Salta se prescinde de la posición política y se reconocen los méritos.
No son palabras mías y creo que esto nos muestra que a veces hay doble discurso. Estas palabras pertenecen al Senador por Metán, no al Senador de Metán que está sentado acá, sino al Senador por Metán que ocupó esa banca, el Doctor Haddad, en oportunidad de otorgar el acuerdo a otro miembro de la Corte de Justicia, cuyo pliego había ingresado a las 14:05’ y se trató en la sesión del mismo día. Cuando uno puede apreciar que estas argumentaciones son convenientes cuando la persona que va a ser designada pertenece a ese partido, uno cree entender que debe haber un doble discurso. La verdad que no podría ser más que una sospecha de mi parte, pero veo que eso tampoco se da en la realidad hoy.
Escuché a un Senador Nacional hablar sobre la necesidad de analizar a fondo los antecedentes de la persona que ha sido propuesta para ocupar la Corte de Justicia como miembro de la misma, dándonos clases de que tenemos que ser prudentes en nuestras decisiones, pidiendo prudencia a los senadores al momento de otorgar el acuerdo para este pliego y resulta, señor Presidente, que no deja de parecerme un doble discurso nuevamente porque aquí en Salta nos vienen a decir qué tenemos que hacer, mientras que obra en mi poder, así como veo que otros también tienen documentación que les llega, a mí también me llega documentación, un análisis del dictamen 33/02 del Consejo de la Magistratura, se analizaban dos dictámenes, de mayoría y minoría, perteneciente precisamente a la misma persona cuyo pliego estamos tratando hoy, la Doctora Ayala, se trataba de una oposición formulada para poder ocupar un cargo en la Cámara Federal, el primero donde se pretendía que la Doctora Ayala fuera primera conjuntamente con otro candidato y otro dictamen que decía que la Doctora Ayala debía ser primera, el otro candidato segundo y un tercer candidato tercero. Si me permite, señor Presidente, voy a leer un párrafo de ese dictamen.
Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.
Sen. López Mirau.- Dice: “Por su parte el Doctor Casanova indicó que se inclina por incluir en el primer lugar a la Doctora Ayala Flores, quien obtuvo el mayor puntaje al criterio del jurado, ajustado a los antecedentes y al resultado de la prueba de oposición” y a continuación dice: “Con sus manifestaciones estuvo de acuerdo el Doctor Gómez Diez”. Creo que estamos hablando de la misma persona, creo que estoy hablando de quien hoy nos decía que obremos con prudencia y hace dos años firmaba y afirmaba que la Doctora Ayala Flores tenía que ser primera en una competencia en el Consejo de la Magistratura de la Nación para ocupar el cargo en una Cámara Federal de la Plata.
Entonces, creo que la discusión que hoy estamos teniendo no es un verdadero intento de analizar a fondo los antecedentes de la Doctora Ayala, sino es tal vez dejar pendiente esa sospecha, no sólo sobre la candidata sino sobre el Cuerpo. Más allá de todos los argumentos que se han usado respecto al procedimiento, si ha sido, si no ha sido, el Cuerpo en su conjunto se ha interesado por analizar a fondo esta situación.
En relación a esa otra sospecha sobre una supuesta situación producida mientras la Doctora Ayala ejerce su magistratura en Tierra del Fuego, debo decirles que si acá se ha puesto en duda a través de una versión periodística el accionar de la misma, debo afirmar que también tengo información sobre ese tema y no ha sido la realidad, no es conteste con lo que se ha planteado acá. Efectivamente hubo una situación en la que se pretendió involucrar a camaristas de Tierra del Fuego, pero concluyó eso, después de las investigaciones profundas realizadas en relación al tema, con el procesamiento del abogado interviniente, quien le hizo saber al cliente o le hizo creer al cliente que debía poner plata para poder repartir entre funcionarios. Hoy está procesado en primera y segunda instancia el abogado del cliente y también está procesado en primera y segunda instancia el cliente por haber consentido y haberle pagado al abogado, teóricamente, para poder sobornar a funcionarios del Poder Ejecutivo y del Poder Judicial. Ninguna denuncia cabe sobre la candidata a ocupar cargos en la Corte de Justicia de Salta.
Seguramente podrían seguir apareciendo, porque todo surge siempre de artículos del diario, podrían seguir diciéndose cosas y tendríamos que seguir discutiendo, en el diario tal han dicho esto, en el diario tal han dicho aquello. Me voy a remitir, señor Presidente, a esta altura de las circunstancias, no sólo a antecedentes académicos que creo que nadie los pone en duda, sino a los profundos análisis sobre los antecedentes penales y laborales de los candidatos que se presentan en el Consejo de la Magistratura a competir por diversos cargos. La Doctora Ayala, en los dos concursos que ha participado, ha terminado primera y ha podido acreditar que no tiene antecedentes de ningún tipo que le puedan impedir acceder a la magistratura.
Seguramente coincidirán algunos que nosotros tenemos que ser tal vez más exigentes de lo que es el Consejo de la Magistratura, que analiza absolutamente todos los antecedentes de los candidatos, pero indiscutiblemente con lo que nosotros hemos contado, con el análisis que hemos hecho de la documentación referida por el Senador en cuanto a los expedientes de la Cámara de Diputados y al sumario obrante en la Corte de Justicia, en lo personal tengo el convencimiento de que estoy en condiciones de apoyar el pedido de acuerdo para esta candidata y no resulta necesario remitirlo nuevamente a Comisión, tenemos la suficiente documentación para tomar una decisión en el día de la fecha. También debería dejarse en claro que más allá de la diferencia de criterios, no tiene que pasar de eso y no tienen que existir sospechas de ningún tipo porque eso no nos hace bien a ninguno, ni a los que acusan ni a los que de alguna manera resultamos acusados de estar apoyando una situación que aparentemente resultaría irregular.
Ha quedado claro que estos argumentos tienden a generar, reitero, un doble discurso y no lo digo por el Senador por Metán, sino por el Partido Renovador, porque hay miembros de este partido que en un lado dicen una cosa y después en otro lado dicen otra. Cuando hablaba del tema del Consejo de la Magistratura y del voto del Senador Nacional, he llegado a pensar que tal vez lo que interpreta es que esta persona puede ser muy válida para afuera, para ocupar un cargo en cualquier lugar, fuera de Salta, pero no para que ocupe un cargo en la magistratura en la provincia de Salta. Para mí eso no es válido, señor Presidente, disiento en ese sentido y creo que si está habilitada para ocupar un cargo en cualquier tribunal de la Nación, perfectamente está habilitada también para ocuparlo en el más alto tribunal de nuestra Provincia.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Muy breve, señor Presidente. Seguramente que si hubiéramos contado con toda esta documentación y el tiempo suficiente al cual hace mención el senador preopinante, capaz que no estamos discutiendo el no haber analizado estos expedientes que he requerido a la Comisión. Si hubiera sido mago hubiera sabido que estos expedientes están en la Comisión, hubiera dicho que me provean de los expedientes, jamás podría suponer que ya se había anticipado la Comisión de Acuerdos en tener esta documentación, por eso es que me he referido en esos términos en la nota. Si hubiera sido mago, también hubiera sabido que todos estos antecedentes de la Comisión Investigadora están por acá cerca. Si hubiera sido mago hubiera concurrido a la Corte de Justicia para ver este expediente, dice que está a disposición.
En realidad, yo no acusé ni sospeché absolutamente nada de la Comisión, simplemente solicité una documentación y he pedido tiempo para profundizar este análisis, seguramente que este debate que estamos dando acá lo hubiéramos dado en un recinto más chico, donde hubiéramos analizado con mayor profundidad este pliego, pero había otras decisiones políticas en sacar rápidamente esto. Seguramente que han analizado y profundizado lo que aparecía en la prensa relacionado con estos cuestionamientos sobre la postulante a ocupar el cargo en la Corte. Acá fuimos bastante claros en ese sentido, creo que reúne todos los antecedentes académicos, los hemos escuchado.
Reitero, y vuelvo a plantearlo, señor Presidente, no quiero echar culpas a la Comisión, ni echarle culpas a nadie, pero si me hubieran avisado que estos dos expedientes que tienen que ver con la Comisión Investigadora y el sumario del Poder Judicial están en la Comisión, no hace falta pedirlos porque la Comisión los tiene. Las cosas están dadas así.
Señor Presidente, hice moción de que vuelva a comisión, evidentemente pareciera ser que esto no va a ocurrir, por eso me voy a ver en la obligación de votar en contra de este acuerdo, atento a lo que he planteado, en la necesidad de poder analizar con mayor profundidad estos dos expedientes que he peticionado a la Comisión. Esto me lleva, por una responsabilidad personal, a votar en contra por no haber profundizado, digamos, el análisis de estos expedientes que hoy los tiene la Comisión, o están a disposición, o creo que algo así ha manifestado el Senador preopinante.
Simplemente quería dejar constancia de esta situación, no hay nada personal ni tiene que ver con ninguna circunstancia política, se trata de responsabilidad y seguramente los miembros de la Comisión van a decir que han actuado con total responsabilidad, yo también quiero actuar de la misma manera, como ellos han tenido la posibilidad de analizar con profundidad todos estos expedientes que yo necesitaba para analizar esta situación. Ello me lleva a no acompañar este dictamen. Es la primera vez que no voy a acompañar un dictamen de esta naturaleza, siempre he compartido el trabajo que hizo la Comisión de Acuerdos todo este tiempo, se han aprobado muchos pliegos, hoy hay plata, se ha comenzado a nombrar jueces, a cubrir vacantes, hace bien a la justicia cubrir todas las vacancias y por otro lado todos los juzgados que se han creado últimamente.
Esto simplemente, que quede constancia de mi postura, el porqué no acompaño con mi voto favorable a este dictamen de la Comisión de Acuerdos de la Cámara de Senadores. Muchas gracias, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: también voy a ser muy breve. Acepto las explicaciones del Senador por Metán, en el sentido de que no ha intentado dejar ningún tipo de sospechas sobre el accionar de la Comisión. Me parece muy meritorio de su parte reconocerlo.
En relación al tema, en mi caso particular, de cómo he tenido acceso a los expedientes, no ha sido por mago, yo reconozco que he hecho muchas cosas en mi vida, lo único que no he hecho es ser mago, jamás, ni se me ocurrió ni soy mago. Si hay un expediente de la Cámara de Diputados lo voy a buscar a la Cámara de Diputados, si hay un expediente de la Corte de Justicia lo voy a buscar en la Corte de Justicia. No es una cuestión de ser mago, sino de ir a buscar las cosas al lugar que corresponde.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: ha sido un debate enriquecedor, ha sido interesante el planteo en torno a observaciones al pliego y demás y esto en las respuestas brindadas o lo señalado por el propio Senador por Capital veo que indudablemente estaría despejando algunas dudas. Entonces esto ratifica la validez del planteo que hizo el Senador por Metán en sus dudas. Simplemente, por lo que he señalado anteriormente, solicito que en virtud de lo dispuesto en el artículo 147 de nuestro Reglamento, al no contar con los elementos de certeza a los que hice referencia, se me autorice a no votar el tema en tratamiento.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: que se tome en cuenta que existen dos mociones que hay que definir, una es la del Senador por General Güemes que pide abstenerse de la votación y por lo tanto hay que ponerla a consideración del Cuerpo para autorizarlo y la otra es la del Senador por Metán para que este pliego vuelva a Comisión.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. López Mirau.- Señor Presidente: agregaría una tercer moción, que es la del resto del Cuerpo, de la aprobación del pliego.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: creo que hay que invertir la consideración de los temas. El primer tema es la aprobación del pliego y previamente a ello el pedido de abstención que he formulado.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: corresponde que primero votemos la moción concreta que hace el Senador por Metán de que vuelva a Comisión y después, al poner en consideración el pliego, considerar la autorización que solicita el Senador por General Güemes.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción realizada por el señor Senador por Metán para que este pliego vuelva a Comisión . Se va a votar.
– Votan por la negativa dieciséis señores senadores.
– Votan por la afirmativa dos señores senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Rechazada.
En consideración el pedido realizado por el señor Senador por General Güemes para abstenerse en la votación. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Está autorizado a abstenerse el señor Senador.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: simplemente para formular una aclaración en torno a la anterior votación y en lo relativo a mi voto. Cuando se sometió a consideración el pedido de que vuelva a comisión, mi voto estaba decidido porque vuelva a comisión. Quiero que se tome constancia en acta porque podría dar lugar a alguna interpretación errónea.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen de Comisión que aconseja prestar acuerdo al pliego remitido por el Poder Ejecutivo. Se va a votar.
– Vota por la negativa un señor senador.
– Votan por la afirmativa dieciséis señores senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: que quede constancia que he votado en contra de este dictamen atento a lo que he fundamentado anteriormente.
Sr. Presidente (Lapad).- Así se hará, señor Senador.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Solicito cuarto intermedio, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio.
– Es la hora 01:41’ del día veinte de mayo del año dos mil cinco.
– A la hora 01:42’:
Sr. Presidente (Lapad).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Señor Presidente: es para hacer uso del pedido que he hecho para presentar un proyecto de resolución.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: que quede aclarado que la Sesión Especial ha concluido.
Sr. Presidente (Lapad).- Efectivamente, la Sesión Especial ha concluido.
11
ASUNTOS ENTRADOS DURANTE LA SESIÓN
Sr. Presidente (Lapad).- Corresponde tratar lo que oportunamente hizo reserva el señor Senador por Chicoana de ingresar un proyecto de resolución.
Por Secretaría se dará lectura.
VII
Proyectos de Resolución
5
Expte. Nº 90-16.176/05
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- De conformidad con lo establecido por el artículo 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de esta Cámara, solicitar a la señora Ministro de Educación de la Provincia, informe en el plazo de setenta y dos (72) horas, la actual situación en que se encuentra el alumno Jesús Exequiel Mendoza, que cursa el 9º Año, Segunda División, Turno Mañana, de la Escuela Batalla de Salta Nº 5.035 de Barrio Castañares.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Francisco Cornejo Patrón – Miguel Ángel Vilaseca
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Me empecé a volver reglamentarista, señor Presidente, creo que habría que pedir una reconsideración, me ha asesorado el señor Senador por Orán, ya ha pasado el momento de pedir el ingreso de proyectos de esta naturaleza. Así tendría que ser, según lo que me han enseñado que dice el Reglamento.
Sr. Presidente (Lapad).- Señor Senador, el Senador por Chicoana había hecho reserva, en su momento.
Sen. Cornejo Patrón.- No tengo problema en hacer el pedido de reconsideración.
Le explico, antes que se vote, para que el senador tenga conocimiento. Se encuentra presente en este recinto la madre de Jesús Exequiel, ha venido a plantear un problema realmente grave y no quisiera que pasara esta sesión. Hablamos de la pérdida que los chicos han tenido de clases y este chico pareciera ser que ha sido expulsado de la escuela y ya lleva tres días sin clases. Por lo tanto creo que no debe pasar de esta sesión sin pedir explicaciones de porqué ha sido expulsado de la escuela. Si ha sido expulsado por lo que realmente tengo comprendido se estaría cometiendo un grave error. Los padres pacientemente, porque no solamente se encuentra la madre de Jesús Exequiel sino un conjunto de padres, han presenciado toda la sesión, merecen que se lo trate hoy.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: entiendo que es atendible la preocupación de los padres de este niño que está con este problema, pero tengo mis dudas si no estamos ante un hecho administrativo que tiene justamente su remedio también administrativo, lo que significan los recursos propios establecidos en el Código de Procedimiento en la materia, por un lado. Por el otro, no sé de qué modo se ha gestionado revisar esta cuestión ante el propio Ministerio. En tercer lugar, si se han cumplido esos pasos qué respuesta ha habido y si no se han cumplido cómo es que llegamos a que esta Cámara tenga que abocarse concretamente a evaluar esta situación, a través de un pedido de informe, que me parece tiene que pasar previamente por el cumplimiento de estos actos administrativos.
En todo caso, que el Senador autor del proyecto nos explique esta cuestión para posibilitar su tratamiento.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Si me permite, que se apruebe el ingreso y con gusto le voy a explicar al Senador. Hace doce años que soy Senador y nunca pondría a esta Cámara en un aprieto o transgrediendo algún tipo de condición administrativa. Quédese tranquilo señor Senador que no ha sido así.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto de resolución. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado su ingreso.
Como se trata de un pedido de informe, corresponde su tratamiento inmediato.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. Cornejo Patrón.- Antes de empezar, quiero decir que conozco a Jesús Exequiel Mendoza de una manera, diría, tangencial, no en forma directa, pero si puedo dar muestras acabadas de que este chico es un jugador que pertenece al club Juventud Antoniana, que viene desde muy pequeño participando en las inferiores de este club, a los cuatro años hizo una promesa por un caso de grave enfermedad, de no cortarse el pelo. Soy testigo también de que en el mismo club, las bromas de los compañeros hicieron que la pasara mal, habiéndose hecho respetar varias veces y haber permanecido inclaudicable a esa promesa que le hizo a la Virgen de San Nicolás, defendió esa promesa a costa de varios problemas que tuvo. Puedo dar testimonio de su excelente comportamiento, un chico que aparte de ser un muy buen jugador de fútbol, vale en lo que hace al compañerismo, a la solidaridad con sus compañeros y haber sabido defender la promesa a costa -como decía- de problemas graves, que quizás otro chico no hubiera soportado.
He aquí que el año pasado fue incluido en la escuela por pedido del Ministro, hoy después de haber empezado, no sé cuántos días van de clase, la directora decide excluirlo o mejor dicho expulsarlo de la escuela. Primero, estamos ante un grave problema de falta de conocimiento de lo que significa una escuela pública y, segundo, ante un grave problema de discriminación. Por lo tanto, amerita que se le pida explicaciones urgente a la señora Ministro y estoy seguro que apenas tenga en sus manos este pedido de informe, ya que lamentablemente no han podido llegar los padres hacia la Ministro, la Ministro resuelva inmediatamente devolverle el derecho de estudio a ese niño que amerita recibir los estudios como cualquier salteño, como cualquier argentino.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.
12
ARRÍO DE BANDERAS
Sr. Presidente (Lapad).- No habiendo más asuntos que tratar, invito al señor Senador por el departamento Molinos, don Sergio Ramón Zenteno, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento San Carlos, don Néstor Fidel Cardozo, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.
– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Sergio Ramón Zenteno y Néstor Fidel Cardozo proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.
– Es la hora 01:55’del día veinte de mayo de dos mil cinco.
Julieta Serapio
Jefa Sector Taquígrafas
Cámara de Senadores
13
A P É N D I C E
1
Ratificación de la Resolución de Presidencia Nº 101
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Administración de Gastos, autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 101 – Ejercicio 2005.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecinueve días del mes de mayo del año dos mil cinco.
2
Pedido de Informe
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- En virtud de establecido en los artículos 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de este Cuerpo, solicitar al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas informe a esta Cámara en el plazo de setenta y dos (72) horas de recibida la presente, sobre los siguientes puntos:
1.- Ejecución presupuestaria por jurisdicción del Ejercicio 2004 y desde el 1 de enero de 2005 al 30 de abril de 2005.
2.- Retenciones practicadas a la Provincia por regalías hidrocarburíferas desde la firma del Contrato de Cesión a la fecha, detallando conceptos:
3.- Retenciones por intereses y capital de la coparticipación federal realizadas a la Provincia para el pago del fidecomiso desde la firma del convenio a la fecha.
4.- Incorporación de recursos y fuentes financieras al Presupuesto Ejercicio 2003 de la Administración Central.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecinueve días del mes de mayo del año dos mil cinco.
3
Pedido de Informe
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Que conforme a lo dispuesto por el artículo 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de este Cuerpo, requerir al señor Ministro de Gobierno y Justicia, informe si existen denuncias sobre las condiciones de detención impuestas en la Comisaría del Menor, sita en Barrio Castañares de la ciudad de Salta, infraestructura edilicia, capacidad de alojamiento y cantidad de personas internas a disposición del Poder Judicial.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecinueve días del mes de mayo del año dos mil cinco.
4
Modificación de la Ley 6.486 – Código del Notariado
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Artículo 1º.- Modifícase el inciso b) del artículo 34 de la Ley 6.486 -Código del Notariado-, quedando redactado de la siguiente forma:
“b) Los procesados con prisión preventiva y hasta tanto el proceso no concluya por sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria.
Los procesados en libertad provisional con inhabilitación especial dispuesta por el Juez de la causa”.
Art. 2º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la Sala de Sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los diecinueve días del mes de mayo del año dos mil cinco.
5
Sistema Virtual de Formación a Distancia
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, mantenga, sustente en el tiempo y fortalezca el Programa “Sistema Virtual de Formación a Distancia (SVFD)”, que depende del Programa Planeamiento Educativo, el cual está destinado a los jóvenes y adultos de la provincia de Salta.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecinueve días del mes de mayo del año dos mil cinco.
6
Pedido de Informe
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- De conformidad con lo establecido por el artículo 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de esta Cámara, solicitar a la señora Ministro de Educación de la Provincia, informe en el plazo de setenta y dos (72) horas, la actual situación en que se encuentra el alumno Jesús Exequiel Mendoza, que cursa el 9º Año, Segunda División, Turno Mañana, de la Escuela Batalla de Salta Nº 5.035 de Barrio Castañares.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los diecinueve días del mes de mayo del año dos mil cinco.