01/08/2002

1 de Agosto de 2002

14ª REUNIÓN – 14ª SESIÓN ORDINARIA

Presidencia del Senador  MASHUR LAPAD

Secretarios: Dr. GUILLERMO ALBERTO CATALANO

                      Lic. JULIO EDUARDO FERNÁNDEZ MUIÑOS

 

SENADORES PRESENTES:

BARRERA, Guillermo Enrique

CARDOZO, Néstor Fidel

DÍAZ, María Teresita

GONZÁLEZ, Carlos

IBAÑEZ, Francisco

LAPAD, Mashur

LÓPEZ MIRAU, Luis Guillermo

OSCARI, Miguel Ángel

PORCELO, Carlos Daniel

QUIPILDOR, Omar Gerardo

SALVA, Telmo

SARAPURA, Cosme Damián

TOLOZA, Guillermo Emilio

VALLE, José Luis

VILASECA, Miguel Ángel

ZAMBRANO, Ricardo

ZENTENO, Sergio Ramón

SENADORES AUSENTES CON AVISO:

ÁVILA AMORES, Jesús

CORNEJO PATRÓN, T. Francisco

CORREGIDOR, Amalia

DE LA ZERDA, María Laura

LIVERATO, Pedro

SANDEZ, Pedro

S U M A R I O

Pág.

1. Izamiento de Banderas……………………………………………………………………………………………….

2. Versión Taquigráfica…………………………………………………………………………………………………..

3. Consideración de Resoluciones de Presidencia………………………………………………………..

4. Asuntos Entrados

I. Comunicaciones de la Cámara de Diputados…………………………….

II. Comunicación Oficial………………………………………………………………..

III. Comunicación de Municipio……………………………………………………..

IV. Dictámenes de Comisiones……………………………………………………..

V. Proyectos de Declaración

2. Expte. Nº 90-15.011/02. Del señor Senador Guillermo Enrique Barrera: solicitar al Poder Ejecutivo la creación de un Hogar del Menor en la ciudad de San José de Metán…………………………..

3. Expte. Nº 90-15.012/02. Del señor Senador Guillermo Enrique Barrera: solicitar a los Legisladores Nacionales la modificación de la Ley Nº 25.404 relacionada con las personas que padecen epilepsia………………………………………………………………………………..

5. Licencias……………………………………………………………………………………………………………………..

6. Asuntos entrados durante la sesión

IV. Dictámenes de Comisiones……………………………………………………..

V. Proyectos de Declaración

4. Expte. Nº 90-15.014/02. Del señor Senador Carlos Daniel Porcelo y otros señores senadores: solicitar al Ministerio de Salud Pública que el Instituto Provincial de la Salud nivele el pago a los prestadores de Salud. …………………………………………………………..

VI. Proyecto de Resolución

Expte. Nº 90-15.013/02. Del señor Senador Carlos Daniel Porcelo y otros señores Senadores: pedido de informe al Ministro de Educación sobre el Centro Regional de Educación Tecnológica. Se aprueba    

VII. Proyecto de Ley

Expte. Nº 90-15.015/02. Del señor Senador Francisco Ibáñez: modificación de la Ley Nº 7.181………………………………………………..

7. Expte. Nº 90-15.010/02. Consideración del proyecto de declaración de los señores Senadores Carlos Daniel Porcelo y Luis Guillermo López Mirau mediante el cual se solicita al Poder Ejecutivo gestione ante el C.F.I. la no aplicación del C:E.R. para los créditos otorgados a microemprendimientos y PyMES. Se aprueba………………………………………..

8. Expte. Nº 90-15.003/02. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de declaración del señor Senador Carlos Daniel Porcelo y otros señores senadores mediante el cual se solicita al Poder Ejecutivo rechace el pedido de aumento tarifario solicitado por la empresa AUNOR S.A. Se aprueba…………………………………………………………………………………………………………………………………….

9. Expte. Nº 90-15.004/02. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley de los señores Senadores Luis Guillermo López Mirau y Francisco Cornejo Patrón, mediante el cual se agrega un cuarto y quinto párrafo al art. 607 del Código Procesal Civil y Comercial. Se sanciona y pasa en revisión a la Cámara de Diputados…………………………………………………………………………….

10. Expte. Nº 90-15.014/02. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Carlos Daniel Porcelo y otros señores senadores mediante el cual se solicita al Ministerio de Salud Pública arbitre los medios para que el Instituto Provincial de la Salud nivele el pago a los prestadores de Capital e interior. Se aprueba……………………………………………

11. Expte. Nº 90-14.987/02. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley del señor Senador Guillermo Emilio Toloza y otros señores senadores, por el que se declara de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble Matrícula Nº 699 del departamento La Candelaria. Se sanciona y pasa en revisión a la Cámara de Diputados……………………

12. Arrío de Banderas……………………………………………………………………………………………………..

13. Apéndice:

                    – Sanciones de la Cámara…………………………………………………………………………….

– En la ciudad de Salta, a un día del mes de agosto del año dos mil dos, siendo horas 19:30’:

Sr. Presidente (Lapad).- Con la presencia de dieciséis señores senadores, queda abierta la sesión.

1

IZAMIENTO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Lapad).- Invito al señor Senador por el departamento La Poma, don Telmo Salva, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Los Andes, don Cosme Damián Sarapura, a izar la Bandera Provincial.

– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Telmo Salva y Cosme Damián Sarapura proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)

2

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día veinticinco de julio del año dos mil dos. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.

– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día veinticinco de julio del año dos mil dos.

3

CONSIDERACIÓN DE RESOLUCIÓN DE PRESIDENCIA

Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará lectura a las Resoluciones de Presidencia.

Proyecto de Resolución

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Administración de Gastos, autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 241 – Ejercicio 2002.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

4

ASUNTOS ENTRADOS

Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará cuenta de los asuntos entrados.

I

Comunicaciones de la Cámara de Diputados

            Proyecto de ley nuevamente en revisión, por el cual se declara de utilidad pública y sujeto a expropiación la fracción del inmueble Catastro Nº 12.297, del departamento General Güemes, para ser adjudicado en venta a sus actuales ocupantes. (Expte. Nº 90-14.909/02)

-A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.

            Insistencia por parte de la Cámara de Diputados, en la sanción definitiva del Poder Legislativo al proyecto de ley sobre Protección de Víctimas de Violencia Familiar, que fuera vetado totalmente por el Poder Ejecutivo mediante Decreto Nº 995/02. (Ref. Exptes. Nros. 91-10.527/01 y 91.10.065/00 acumulados)

-A la Comisión de Derechos Humanos y Asuntos Indígenas.

            El Presidente de la Cámara de Diputados informa que en sesión del día 23 de julio del corriente año, se ha dado sanción definitiva al proyecto de ley por el cual se modifica el Código Fiscal (Decreto Ley Nº 9/75 y sus modificaciones), referente a la aplicación de clausura de establecimientos comerciales y decomiso de mercaderías transportadas sin documentación exigible.

– Al Archivo.

II

Comunicación Oficial

            La Secretaría General de la Gobernación remite copia del Decreto Nº 1.290/02, por el que se observa totalmente el proyecto de ley mediante el cual se modifica la Ley Nº 6.838 – Sistema de Contrataciones de la Provincia. (Ref. Expte. Nº 91-9.790/02)

-A la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto.

III

Comunicación de Municipio

El Concejo Deliberante de la ciudad de Salta, remite copia de su Resolución Nº 135, por la que vería con agrado que la Cámara de Senadores y Diputados, incluyan en el Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio 2003, las partidas presupuestarias necesarias para solventar los gastos que demanden el traslado de los alumnos que residan a más de diez cuadras de las unidades educativas y que cursan la escolaridad obligatoria en instituciones educativas estatales.

-A la Comisión de Educación y Cultura.

IV

Dictámenes de Comisiones

De Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto:

            En el proyecto de declaración de los señores Senadores José Luis Valle, Carlos Daniel Porcelo, Pedro Sandez, Guillermo Emilio Toloza y Guillermo Enrique Barrera, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, rechace el pedido de aumento tarifario solicitado por la empresa AUNOR S. A., concesionaria del servicio de peaje de la autopista del acceso a Salta. (Expte. Nº 90-15.003/02)

– Al Orden del Día.

De Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional:

            En el proyecto de ley de los señores Senadores Luis Guillermo López Mirau y Teodoro Francisco Cornejo Patrón, mediante el cual se agrega el cuarto y quinto párrafo al artículo 607 del Código Procesal Civil y Comercial – Ley 5.233 y modificatorias. (Expte. Nº 90-15.004/02)

– Al Orden del Día.

V

Proyectos de Declaración

1

Expte. Nº 90-15.010/02

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, gestione ante las autoridades del Consejo Federal de Inversiones (C.F.I.), la no aplicación del Coeficiente de Estabilización de Referencia (C.E.R.), para las deudas correspondientes a los créditos otorgados a microemprendimientos productivos y PyMES de nuestra Provincia.

Carlos Daniel Porcelo – Luis Guillermo López Mirau

-A la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto.

2

Expte. Nº 90-15.011/02

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, arbitre todas las medidas necesarias para la creación en la ciudad de San José de Metán, de un Hogar del Menor dependiente de la Comisaría del Menor de la Unidad Regional Nº 3, con asiento en la citada ciudad.

Guillermo Enrique Nazareno Barrera

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

            La ciudad de San José de Metán es asiento del Distrito Judicial del Sur, funcionando en el mismo juzgados de distintas materias, entre ellos un Juzgado Correccional y de Menores, por lo que se torna imprescindible contar con un ámbito adecuado donde se pueda desarrollar un genuino proceso de recuperación de los menores que padecen “trastornos de conducta” y que los lleva a colisionar con el sistema legal vigente. En la actualidad la “ausencia de un Hogar del Menor”, determina que algunos menores tengan que ser trasladados a lugares muy distantes dentro de la geografía provincial, lo que genera una serie de perjuicios a nivel personal del menor detenido, a nivel familiar y a nivel institucional, ya que le impide al señor Juez hacer un seguimiento sostenido sobre el menor que ha delinquido.

Por las razones expuestas, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración.

Guillermo Enrique Nazareno Barrera

-A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.

3

Expte. Nº 90-15.012/02

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que los Legisladores Nacionales que representan a la provincia de Salta por ante el Congreso de la Nación, impulsen la modificación de la Ley Nacional Nº 25.404, relacionada con toda persona que padece de epilepsia en todo el País. La modificación aludida en el artículo 1º, apunta a incorporar en el artículo 4º de la citada Ley la “gratuidad de la asistencia médica” para todos aquellos pacientes epilépticos que carezcan de obra social y no posean los recursos económicos indispensables como para concurrir al ámbito privado de la salud, debiéndose también contemplar la “provisión gratuita de medicamentos para los enfermos carentes de recursos”.

Guillermo Enrique Nazareno Barrera

Fundamentos

Señor Presidente, señores senadores:

            El presente proyecto de declaración apunta a llenar una laguna o vacío normativo existente en la Ley Nacional Nº 25.404, ya que el artículo 4º al referirse al derecho del “paciente epiléptico” a recibir asistencia médica, sólo utiliza la expresión “integral y oportuna” y omite aludir a la gratuidad del servicio, incurriendo de este modo en una omisión que debería ser subsanada a los fines de que quede perfectamente garantizada la “gratuidad” de la asistencia para los pacientes carentes de recursos. En idéntico sentido debe también garantizarse de un modo expreso el derecho a percibir de parte del Estado la medicación necesaria en forma totalmente gratuita para los casos de enfermos que no posean recursos económicos para proveérselos por sí mismos.

            Por lo expuesto pido a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración.

Guillermo Enrique Nazareno Barrera

-A la Comisión de Salud Pública, Seguridad Social y Deportes.

5

LICENCIAS

Sr. Secretario (Catalano).- Los señores Senadores Jesús Ávila Amores, T. Francisco Cornejo Patrón, Amalia Corregidor, María Laura de la Zerda, Pedro Liverato, Pedro Sandez y José Luis Valle, solicitan autorización para no asistir a la sesión del día de la fecha.

Sr. Presidente (Lapad).- Si no se formulan objeciones, las mismas serán acordadas.

– Asentimiento.

6

ASUNTOS ENTRADOS DURANTE LA SESIÓN

Sr. Presidente (Lapad).- Este es el momento en que los señores senadores pueden presentar los asuntos que consideren necesario su ingreso en la presente sesión.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Candelaria.

Sen. Toloza.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de resolución.

Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado, señor Senador.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para el proyecto de declaración que hace referencia a la no aplicación del C.E.R. en los créditos otorgados por el C.F.I., y el ingreso de un proyecto de declaración.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción de tratamiento sobre tablas. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para los Exptes. Nros.: 90-15.003/02 y 90-15.004/02 que cuentan con dictamen de Comisión.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratarán en su oportunidad.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. Barrera.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un dictamen de Comisión relacionado con el expediente Nº 90-14.987/02, se trata de un proyecto de ley de expropiación de un inmueble ubicado en la localidad de El Tala, departamento La Candelaria.

Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Ibáñez– Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de ley y que el mismo sea girado a la Comisión de Obras Públicas.

Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.

Por Secretaría se dará lectura a los asuntos que los señores senadores solicitan su ingreso.

IV

Dictámenes de Comisiones

De Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional:

            En el proyecto de ley de los señores Senadores Guillermo Emilio Toloza y otros señores senadores, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble Matrícula Nº 699 de la localidad de El Tala, departamento La Candelaria. (Expte. Nº 90-14.987/02)

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del dictamen. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. Barrera.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para este proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

V

Proyectos de Declaración

4

Expte. Nº 90-15.014/02

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Ministerio de Salud Pública de la Provincia, arbitre los medios necesarios a fin de que el Instituto Provincial de la Salud de Salta, nivele el pago de los meses adeudados a los prestadores de Capital e Interior, haciéndose en forma conjunta a partir de la equiparación solicitada.

Carlos Daniel Porcelo – Carlos González – Francisco Ibañez – María Teresita Díaz – Guillermo Enrique Barrera – Guillermo Emilio Toloza

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para el presente proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

VI

Proyecto de Resolución

Expte. Nº 90-15.013/02

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Solicitar al señor Ministro de Educación, que en virtud de lo establecido en el Art. 116 de la Constitución Provincial y el Art. 149 del Reglamento de la Cámara de Senadores, se sirva informar con pronto despacho sobre los siguientes puntos:

a) Descripción del Plan de acciones que desarrolla el Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET), en el presente ciclo lectivo y la conclusión de las diferentes etapas con arreglo a los objetivos fijados.

b) Funcionamiento de las cuatro Unidades de Cultura Tecnológica emplazadas en diversas localidades de la Provincia, con relación a las necesidades regionales y locales identificadas.

c) Detalle del personal que integra la actual planta de cargos y funciones del citado organismo.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Miguel Ángel Vilaseca – Guillermo Emilio Toloza – Carlos Daniel Porcelo – María Teresita Díaz – Néstor Fidel Cardozo

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Como se trata de un pedido de informe, corresponde su tratamiento en forma inmediata.

            En consideración el proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

VII

Proyecto de Ley

Expte. 90-15.015/02

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

Artículo 1º.- Incorpórase el artículo 4º de la Ley 7.181, con posterioridad al inciso f) el siguiente párrafo:

“Los interesados deberán cumplir como mínimo, con tres (3) condiciones de las arriba expuestas. Asimismo, necesariamente, deberán conformar los requisitos de los incisos a) y/o c)”.

Art. 2º.-  Incorpórase como artículo 12 de la Ley Nº 7.181, el siguiente texto:

“Art. 12.- Las exenciones impositivas previstas por la presente Ley, podrán prorrogarse por cinco (5) años consecutivos adicionales, contados a partir de la fecha de su vencimiento.

Art. 3º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Francisco Ibáñez

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Pasa a la Comisión respectiva.

Corresponde considerar los asuntos que la Cámara ha resuelto tratar sobre tablas.

            Por Secretaría se dará lectura.

7

GESTIONAR LA NO APLICACIÓN DEL C.E.R. A LOS CRÉDITOS PARA MICROEMPRENDIMIENTOS Y PYMES

Expte. Nº 90-15.010/02

Proyecto de Declaración

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, gestione ante las autoridades del Consejo Federal de Inversiones (C.F.I.), la no aplicación del Coeficiente de Estabilización de Referencia (C.E.R.), para las deudas correspondientes a los créditos otorgados a microemprendimientos productivos y PyMES de nuestra Provincia.

Carlos Daniel Porcelo – Luis Guillermo López Mirau

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente, señores senadores: el presente proyecto de declaración refleja la inquietud de un sector fundamental para el desarrollo de nuestra economía, como son los microemprendimientos y las PyMES.

Lo expresado se ve reflejado en la cantidad de establecimientos radicados en nuestra Provincia, en la actualidad la cifra asciende aproximadamente a diecisiete mil establecimientos distribuidos en los siguientes sectores, mil doscientos establecimientos corresponden al sector industria, diez mil setecientos al sector comercio y cinco mil cien al sector servicios. La importancia de esto radica en la generación de cincuenta y cinco mil quinientos puestos de trabajo y de este total el 92% lo generan las PyMES. Como se puede apreciar, dichos establecimientos cumplen un rol fundamental en la economía provincial.

            Hablar de la situación de la economía actual es redundar en un tema conocido y muy debatido en este recinto, las empresas salteñas no se encuentran ajenas a este flagelo, acarreándoles innumerables problemas, produciéndose día a día el cierre de establecimientos y consecuentemente el incremento del porcentaje de desocupación.

            Con la aplicación del C.E.R., o sea el índice que refleja la inflación, se alteran las reglas de juego establecidas al momento de celebrarse los contratos. Esto significa que cuando un microemprendimiento o una PyME solicitó un crédito, las condiciones imperantes eran distintas de las que en este momento se quiere aplicar para la cancelación de dicho crédito, creando incertidumbre entre los deudores y provocando un efecto contrario al esperado, porque en la mayoría de los casos no pueden cancelar sus deudas.

            Lo que pretendemos con este proyecto no es la condonación de la deuda, sino todo lo contrario, es decir la cancelación de los créditos a valores razonables para que de esta forma se pueda seguir otorgando créditos, motorizando la alicaída economía. Al aplicarse el índice pretendido no se puede determinar el valor que se debe abonar, convirtiéndose, en la mayoría de los casos, en la imposibilidad de pagar dicho monto, transformándose en una herramienta nociva con las consecuencias antes señaladas, como son el cierre de empresas y el aumento de la desocupación.

            Por todo lo expresado, señor Presidente, señores senadores, voy a solicitar la aprobación del presente proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.

8

RECHAZAR EL PEDIDO DE AUMENTO TARIFARIO SOLICITADO POR AUNOR S.A.

Expte. Nº 90-15.003/02

Dictamen Comisión

La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de declaración, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, rechace el pedido de aumento tarifario solicitado por la empresa AUNOR S.A., concesionaria del servicio de peaje de la autopista del acceso a Salta sobre la Ruta Nº 9; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación.

Sala de la Comisión, 31 de julio de 2002.

Carlos Daniel Porcelo – Luis Guillermo López Mirau – Carlos González – Miguel ángel Oscar – T. Francisco Cornejo Patrón

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo de la Provincia de Salta, rechace el pedido de aumento tarifario solicitado por la empresa AUNOR S.A., concesionaria del servicio de peaje de la autopista del acceso a Salta desde la ruta 9 en la intersección con la ruta Nº 34, de conformidad con las disposiciones contenidas en la Ley de Emergencia Pública y de Reforma del Régimen Cambiario Nº 25.561.

Guillermo Enrique Barrera – Carlos Daniel Porcelo – Pedro Sandez – Guillermo Emilio Toloza – José Luis Valle

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente, señores senadores: este proyecto plantea una postura firme con respecto a algo que se viene discutiendo este último tiempo, creo que es de público conocimiento lo solicitado por la Empresa AUNOR con respecto a una suba de las tarifas en la estación de peaje del acceso a la ciudad de Salta.

            Hemos tenido la oportunidad de participar, los dos días, en la audiencia pública, donde se debatió esta situación. Quiero transmitir lo que allí se tuvo la oportunidad de escuchar de las diferentes partes. AUNOR hace un pedido de un ajuste importante de tarifas, justificando en que la ecuación financiera de su empresa ha caído por los problemas que todos conocemos. Si bien ellos justifican que el mayor porcentaje del capital con que se hizo esta obra responde a un crédito bancario en dólares, se ha pesificado, pero ellos argumentan que el C.E.R. los va a perjudicar notablemente con respecto a este crédito y también hacen referencia a las inversiones que en esa ruta tendría que hacer la empresa, de acuerdo a lo convenido en el contrato, en diferentes etapas.

            Creo que son importantes los argumentos, pero como manifestábamos en esa audiencia, la ecuación financiera no se le ha caído a AUNOR únicamente, la ecuación financiera se le ha caído a todo el País. He manifestado en la audiencia que si existe un salvavidas, no puede ser en forma exclusiva para AUNOR, el País está naufragando y el salvavidas no puede ser para AUNOR y menos a costa de los usuarios.

Hay que partir reconociendo que es una importante obra, los que tenemos la oportunidad de transitar periódicamente por esa ruta, notamos la diferencia con años anteriores, cuando no teníamos esta importante obra. En buena hora que se lo hizo. Pero no es momento para que, bajo ningún punto de vista, tengamos que autorizar, muy por encima de los justificativos que puso esta empresa, un incremento de tarifas.

Dentro de lo que tuvimos la oportunidad de averiguar, en cualquier concesión, en cualquier negocio, la tasa de retorno, en el orden general, ronda en los 6, 7 u 8% y esta empresa tiene una tasa de retorno del 16%. Con esta tasa de retorno puede compensar un poco este problema financiero a partir de la devaluación y que ha complicado lógicamente a la empresa, pero repito, no solamente a la empresa, ha complicado a todos. Es el momento en que todos debemos hacer el sacrificio y esta empresa también tiene que hacerlo.

            En la audiencia se han tratado diferentes alternativas y estaríamos de acuerdo en que se revea el contrato, nadie quiere que esta empresa se vaya, lo que queremos es que no se aumente la tarifa y esa va a ser una postura firme.

            Esta es una historia vieja. Cuando empezó a cobrarse el peaje, tuve la oportunidad de participar en algunas reuniones, donde solicitábamos a las autoridades de la empresa que revea este precio, puesto que considerábamos que era alto en esta estación de peaje. Ellos hicieron valer el contrato, en el cual se les permite un techo, de lo que se está cobrando hoy en día y se ajustaron al contrato. Entonces, quisiera que ahora nos volvamos a ajustar al contrato, a ellos recién les permite conversar el tema tarifa a los dos años de la concesión y dos años de la concesión recién es en marzo del año 2003.

Insisto, bajo ningún punto de vista, para esta Salta que está viviendo una estación tranquila, diríamos, dentro de esta crisis económica, social y política que vive el País, no es momento de avalar un hecho que puede alterar esta tranquilidad. Sabemos que esto perjudicaría a muchos empleados, por ejemplo del departamento General Güemes, que se trasladan a la Capital y de Capital a General Güemes, gente de los diferentes departamentos que se ven afectados, como Anta, Metán, Rosario de la Frontera, La Candelaria, departamentos del Norte que se ven obligados a usar esta ruta por no existir un camino alternativo, perjudicaría a la producción, al comercio, un sinnúmero de sectores se verían perjudicados si se llevara adelante un incremento de esta tarifa.

            Rescaté algo importante de lo que se vino manifestando en esa asamblea pública, que fue bastante interesante, en la que tuvimos la oportunidad, con el Senador por General Güemes, de participar e hicimos una defensa con respecto a la postura que íbamos a asumir, de no permitir un aumento de esta tarifa. También quiero hacer público que la media nacional con respecto a cubrir cien kilómetros de ruta es 0.80 y acá estamos lejos de cubrir los cien kilómetros, sabemos que la tarifa está muy por encima, sin hablar de lo que se pretende. Cuando hablamos de peaje en el País: ”su aplicación empezó recién en la década del ‘60, el motivo principal de la postergación en la utilización de este tributo para la construcción y conservación de carreteras y otras obras públicas similares, radicó en una vieja interpretación de la Constitución Nacional, según la cual el peaje estaría en contra de lo dispuesto por la norma constitucional en lo que se refiere a tránsito interprovincial. Ello podría ser cierto si se utilizara el peaje como un impuesto aduanero al tránsito, pero la objeción carece de toda validez si aquél es aplicado como contribución para la financiación de obras públicas. El peaje es, pues, el tipo de contribución especial, exigir a los usuarios de una obra vial por el beneficio o ventaja obtenido por su uso y cuya exclusiva finalidad es la de amortizar los gastos de construcción, mantenimiento y servicios especiales de dicha obra.”

            Hay algo que me llamó la atención, de los diferentes expositores, y es lo que expuso el defensor de la competencia, hacía un análisis de las fortalezas y debilidades de lo que planteó en la audiencia pública la empresa AUNOR. Planteaba, dentro de las fortalezas, el criterio de la aplicación del numeral 8.4 del Pliego de Condiciones, que es lo que establece que se debería llamar a una audiencia pública en el caso de que se solicite un incremento de tarifas, también se contaba la presentación de su propuesta en audiencia pública, el incremento de costo por la salida de la convertibilidad. Se hacía un análisis de las debilidades, como ser la falta de argumentos jurídicos para esgrimir en contra de las distintas formulaciones, inconstitucionalidad del peaje, rutas alternativas, falta de demostración empírica de su situación con respecto a los incrementos de los costos, no especificaba cuáles, y si estos costos alteran la ecuación económica, en qué medida. No se demostró del 16% que tiene de tasa de retorno, no se calculó si esta tasa de retorno llegaba a cubrir el riesgo que había asumido la empresa, demostración que su solvencia, su liquidez fueran afectadas a tal medida que se vea en la imposibilidad de cumplir con sus obligaciones futuras. También, como debilidades, el no ofrecer ninguna propuesta alternativa. Esto es lo que rescataba de lo que manifestaba en ese momento el defensor de la competencia, con respecto al análisis que hacía de las fortalezas y debilidades de la presentación de AUNOR.

Es importante, y quiero manifestarlo, que dentro de los fundamentos con respecto a este pedido hacían referencia al numeral 8.4 del contrato, dice: “el motivo de la audiencia pública según el numeral 8.4 del contrato de concesión es el de ajuste de tarifas por razones de interés general, sinónimo de bien común, que es el bien de las personas. Por lo cual el criterio para definirlo es la persona misma. Por cierto, el bien común no consiste en la mera existencia de bienes exteriores y objetivos, sea de orden material como la riqueza, sea de orden espiritual como las instituciones culturales. El bien común estriba en la posibilidad de tener acceso a dichos bienes e instituciones por parte de todos los miembros de la comunidad. El bien común consiste principalmente en la defensa de los derechos y deberes. En consecuencia llegamos a la conclusión de que se debe lograr un equilibrio entre los usuarios, la concesionaria y el Estado, equilibrio que debe permitir que las tarifas que se apliquen deben ser justas y razonables, se debe buscar el equilibrio de las tarifas entre inversión cierta y comprobada, útil y eficaz, y ganancia justa y razonable, teniendo siempre presente el derecho y el patrimonio de los usuarios”.

            Señor Presidente, creo que todos vamos a coincidir en que realmente no es el momento, sin olvidarnos que nosotros hemos adherido a la Ley 25.561 de emergencia pública. Hay argumentos de sobra para no permitir que se lleve adelante lo solicitado por la Empresa AUNOR.

            Por todo lo expresado, solicito la aprobación de este proyecto de declaración.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. Barrera.- Señor Presidente: simplemente para expresar mi total adhesión al contenido de este proyecto y a los fundamentos que acaba de dar el Senador por el departamento Rosario de la Frontera. Quienes representamos al sur de la Provincia nos vemos doblemente perjudicados en el sentido que tenemos que hacer una doble tributación.

            Lo escuchaba al señor Senador por Rosario de la Frontera cuando decía que la media nacional, en cuanto al precio de los peajes, oscila en los ochenta centavos cada cien kilómetros. En el caso concreto de quienes vivimos en la ciudad de San José de Metán, Rosario de la Frontera está a treinta y cinco kilómetros, por sólo desplazarnos ciento treinta y cinco kilómetros, ciento setenta en el caso de los habitantes de Rosario de la Frontera, estamos tributando actualmente un doble peaje, el que se cobra en Cabeza de Buey y el que se cobra acá al ingreso de la ciudad Capital y obviamente en el pago que estamos efectuando estamos superando largamente la media nacional, ya que estamos pagando, en los dos peajes, una suma cercana a los cuatro pesos.

La pretensión de esta empresa me parece totalmente desconectada de la realidad socio-económica que vive el País y que, obviamente, vive nuestra Provincia como parte integrante del País. De manera que quiero sumarme, como legislador por el departamento Metán, a un rechazo rotundo a esta pretensión de aumentar el peaje y mucho más a la pretensión de la Empresa AUNOR de llevarlo, aproximadamente, a cuatro pesos para los vehículos livianos.

            Asimismo, como prácticamente toda la problemática de nuestro País está vinculada, expresar mi adhesión al proyecto tratado recientemente sobre el tema del C.E.R. Creo que hay que tener presente que, en nuestra Provincia, prácticamente el 100% de las que operan en el territorio provincial son pequeñas y medianas empresas y son precisamente las tomadoras de mano de obra. Es una aberración pretender actualizar el capital en un marco de profunda recesión que vive la economía del País. Esto a nivel nacional impone que nuestros representantes dispongan por ley nacional una emergencia que suspenda toda actualización de los capitales, hasta tanto el País se normalice económica y socialmente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente, señores senadores: otra vez estamos en esta Cámara tratando un tema como es el aumento de un servicio público, el del peaje, porque indiscutiblemente tiene ese carácter, atento a que la mayoría de los habitantes que se tienen trasladan para el Sur y el Norte de nuestra Provincia, por vía de la ruta que nos une con el cruce a Güemes, tiene que, obligadamente, transitar este camino sin que exista uno alternativo que les permita tomar una decisión diferente al momento de tener que dirigirse a los distintos lugares de la Provincia. Estamos hablando de un servicio que tiene una gran cantidad de usuarios cautivos y que al momento de haber analizado la inversión han tenido en cuenta precisamente no sólo a quienes las estadísticas indicaban que utilizaban ese camino, sino también previendo el crecimiento del tránsito vehicular. Es así que deben haber hecho sus números, la inversión y también su análisis de recupero.

            Otra vez estamos ante una situación que personalmente entiendo no es justa, y no es justa porque nuevamente los únicos indefensos son los usuarios. A pesar que estemos de por medio con un proceso y una audiencia pública, donde se hayan hecho las defensas y las argumentaciones de por qué la empresa entiende que debe aumentar los montos que cobra por el peaje, es también cierto que el usuario se va a ver, en la realidad, obligado a sufrir un aumento.

Escuchaba las precisas palabras de uno de los autores del proyecto, quien en una apretada síntesis de todos las argumentaciones que se podrían sumar al pedido de rechazo del aumento manifestaba que debíamos oponernos y de alguna manera, impedir que este aumento se concretara. Comparto plenamente esa opinión, pero lo que también creo es que va a quedar en una expresión de deseo. Hemos visto que con la intervención del Ente Regulador, tanto en el tema del agua como del servicio eléctrico, sin que se haya hecho ningún tipo de audiencia pública, y a pesar de que nosotros, como así también la Cámara de Diputados, manifestáramos en contra de los aumentos, los aumentos vinieron. Quiero decir que con mayor razón acá el aumento se va a concretar. Pero es importante que dejemos bien sentado cuál es la opinión de esta Cámara, más allá de que carezcamos de otro medio como para oponernos a que otra vez el usuario sea el que tenga que soportar la carga de todas las equivocaciones económicas y políticas que hayan ocurrido en este País en los últimos tiempos. Una vez más va a ser el que tiene que soportar, sin poder hacer reclamos, para que su ecuación económica, que también se ha visto disminuida y afectada por esta situación, pueda ser recuperada, porque acá se habla de recuperar o de poder cerrar las ecuaciones económicas de las empresas, pero nunca hablamos de la ecuación económica del común de la gente. Una vez más voy a decir lo que dije en otras sesiones, el usuario no ve aumentado su sueldo, no ve aumentado su ingreso y mucho menos aquéllos que no son empleados, sino que están en el ejercicio libre del comercio, en el ejercicio libre de una actividad, que han visto disminuidos sus ingresos por la propia situación económica.

Es importante y muy acertada la opinión de los autores de este proyecto, pero creo que, es válido decirlo también, indiscutiblemente las empresas que en este País han generado este tipo de servicios, este tipo de negocios -no estamos hablando solamente de este caso concreto porque este es uno más de tantos- van a terminar imponiendo su postura, haciendo los aumentos y afectando, una vez más, al pueblo argentino.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto. Se va a votar.

-Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

9

MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 607 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL

Expte. Nº 90-15.004/02

Dictamen de Comisión

La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley de los señores Senadores Luis Guillermo López Mirau y Francisco Cornejo Patrón, mediante el cual se agrega un cuarto y quinto párrafo al artículo 607 del Código Procesal Civil y Comercial – Ley 5.233 y modificatorias; y, por las razones que dará el miembro informante aconseja su aprobación.

Sala de la Comisión, 31 de julio de 2002.

Guillermo Enrique Barrera – Carlos González – Guillermo Emilio Toloza – Francisco Ibáñez – Luis Guillermo López Mirau

Miembro informante: Senador Luis Guillermo López Mirau.

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y:

            Artículo 1º.- Agréguese como cuarto y quinto párrafo del Art. 607 del Código Procesal Civil y Comercial – Ley 5.233 y modificatorias, el siguiente texto:

“La suspensión tendrá un plazo de caducidad de treinta (30) días. Existiendo promoción de acción y avocamiento del Juez Penal en la causa aludida, y habiéndose interpuesto la acción pertinente en proceso de conocimiento, la medida continuará vigente hasta el dictado de la sentencia definitiva que haga cosa juzgada en algunos de estos procesos”.

“A los fines de la promoción del proceso de conocimiento a que se refiere el párrafo anterior, durante la vigencia de la suspensión no regirá la exigencia de cumplimiento previo establecida en el primer párrafo del Art. 563”.

            Art. 2º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Francisco Cornejo Patrón – Luis Guillermo López Mirau

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sen. López Mirau.- Señor Presidente: este proyecto de ley que hoy ponemos a consideración del Cuerpo, propone una modificación en un tema que ya ha sido ampliamente debatido en su oportunidad, cual es la modificación del artículo 607 del Código Procesal Civil y Comercial, y que en su proyecto original sufriera una observación parcial por parte del Poder Ejecutivo, observación parcial que de alguna manera debe ser atendida porque debemos expresar que el proyecto que en su momento esta Cámara como la de Diputados habíamos aprobado, tal vez no había incorporado o no daba una cierta seguridad en esta nueva relación procesal o jurídica, tanto al deudor como al acreedor de créditos hipotecarios.

            Este proyecto tiende a buscar que haya una protección en ambos casos, no sólo contra los posibles abusos de los acreedores, sino también de los deudores morosos o de los deudores que, de alguna manera, intentan escapar bajo el amparo de una norma al cumplimiento de sus obligaciones. Lo que se está proponiendo como modificatorio al artículo 607 es que la suspensión que se fije para el remate o la subasta de un bien tenga un plazo de caducidad expreso, pero que también ese plazo de caducidad tenga un elemento más que se le incorpora, y esa es la variante, que sea una promoción de acción por parte del agente fiscal que haya entendido en la denuncia y el avocamiento por parte del juez interviniente, lo que indica que se va a poner en el trámite de investigación para ver si efectivamente existe o no algún tipo de ilícito.

            Esta incorporación está garantizando que quien vaya a denunciar y suspenda un trámite de subasta sepa que también tiene, en los treinta días, que acreditar y acompañar toda la prueba suficiente para que pueda prosperar esta denuncia. De esa manera estaríamos ante una situación mucho más cierta que nos indicaría que la suspensión no es caprichosa y no es simplemente limitada a la voluntad de un deudor.

            Esa es simplemente la modificación que está proponiendo este proyecto y que complementaría lo que hemos aprobado ya en relación a la modificación del artículo 607 del Código Procesal Civil y Comercial. Es por eso que pido al Cuerpo la aprobación y se lo gire para su posterior tratamiento en la Cámara de Diputados.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. Barrera.– Señor Presidente: se trata de un muy buen proyecto de ley que viene a complementar y, fundamentalmente, a establecer el requisito de la seriedad de la seguridad jurídica cuando se solicita la suspensión de la ejecución de la sentencia de remate en un juicio hipotecario. Digo esto porque se está obligando al deudor que pretende que se suspenda la subasta de su vivienda a introducir elementos de prueba serios, creíbles, verosímiles, que lleve, a partir de la denuncia que formule, al agente fiscal a promover la acción penal correspondiente. Situación ésta que no estaba contemplada en nuestro marco legal a partir del veto parcial que el Poder Ejecutivo hizo al proyecto de ley.

            De manera que, por lo que acabo de expresar brevemente, es un proyecto que -reitero- refuerza perfectamente el sistema legal, evitando la viveza del deudor remiso a cumplir con sus obligaciones.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

En consideración el proyecto de ley en general y en particular. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa en revisión a la Cámara de Diputados.

10
NIVELAR EL PAGO A PRESTADORES DE SALUD DE CAPITAL E INTERIOR

Expte. Nº 90-15.014/02

Proyecto de Declaración

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Ministerio de Salud Pública de la Provincia, arbitre los medios necesarios, a fin de que el Instituto Provincial de Salud de Salta nivele el pago de los meses adeudados a los prestadores de Capital e interior, haciéndose en forma conjunta a partir de la equiparación solicitada.

Carlos Daniel Porcelo – María Teresita Díaz – Guillermo Emilio Toloza – Guillermo Enrique Nazareno Barrera – Francisco Ibáñez – Carlos González

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente, señores senadores: lo que ha motivado a presentar este proyecto es una situación que se viene atravesando, por lo que es conveniente que se lleve adelante lo que se solicita, es importante reconocer que historias pasadas quizás fueron las causantes de que hoy todavía existan algunas diferencias con respecto a los pagos que se vienen haciendo a los prestadores de Salud, tanto de Capital como del interior.

            Hago más que nada referencia a esto puesto que es de público conocimiento, lo hemos conversado, se lo ha debatido, el tan controvertido caso del convenio de cápita del interior, con respecto a los prestadores de Salud, un convenio bastante discutido y creo que es historia pasada, se ha solucionado ese inconveniente gracias a la predisposición de las autoridades del Instituto Provincial de Salud y, porqué no, también de los prestadores, al llevar adelante un proyecto importante con la firma de un convenio con los prestadores de la Cámara del Norte y luego con la Asociación de Clínicas del Interior, un proyecto en el cual se ha buscado darle la posibilidad de trabajo a todos los prestadores. A partir de ese convenio se le ha dado un protagonismo importante a todas las prestaciones efectuadas a través de los hospitales públicos, más que nada los que pertenecemos a los departamentos del interior sabemos de la difícil situación que están pasando los hospitales y que realmente son los que hacen la contención cuando tienen inconvenientes las diferentes obras sociales.

            A partir del esfuerzo que se hizo, con muy buen resultado, es conveniente tratar de llegar con este pedido y que a partir de ahora se haga un esfuerzo para que los pagos correspondientes sean en tiempo y forma, tanto para Capital como el interior, y no que vayan haciéndose efectivo con diferencia de un mes, puesto que hoy en día Capital viene cobrando con un mes de diferencia con respecto al interior, lo que trae, a veces, una situación medio especial, molesta a los prestadores de salud del interior de la Provincia.

            Para coronar este enorme esfuerzo de ambas partes, para llevar adelante este nuevo proyecto prestacional, que se hizo a través de las autoridades del Instituto Provincial de Salud, sería muy bueno que se arbitren los medios para que los pagos salgan en forma conjunta para los prestadores de Capital e interior, que no haya una Salta de Capital y una Salta del interior.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.

-Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

11

DECLARAR DE UTILIDAD PÚBLICA Y SUJETO A EXPROPIACIÓN EL INMUEBLE MATRÍCULA Nº 699 DEL DEPARTAMENTO LA CANDELARIA

Expte. Nº 90-14.987/02

Dictamen de Comisión

La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley de los señores Senadores Guillermo Emilio Toloza, Miguel Angel Oscari, Carlos Daniel Porcelo, María Laura de la Zerda, Mashur Lapad, Amalia Corregidor, Francisco Ibáñez y María Teresita Díaz, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble Matrícula Nº 699 de la localidad de El Tala, departamento La Candelaria; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.- Declárese de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción de 100 m x 100 m del inmueble Catastro Nº 699, Sección B, Manzana 10, Parcela Única, Plano 116, comprendida entre las calles Vicente López, Independencia, Juan Bautista Alberdi y 20 de Febrero de la localidad de El Tala, departamento La Candelaria.

            Art. 2º.- Facúltase al Poder Ejecutivo, una vez concretada la expropiación a transferir en carácter de donación la fracción del inmueble determinado en el artículo 1º, al Centro Vecinal “San Antonio”, Personería Jurídica otorgada por Resolución Nº 141 del Ministerio de Gobierno, con domicilio en la localidad de El Tala, para ser destinado a las actividades sociales, culturales y deportivas de la mencionada institución.

            Art. 3º.- La formalización de la donación se efectuará a través de Escribanía de Gobierno, sin cargo para el beneficiario, quedando la escritura exenta de todo honorario, impuesto, tasa o contribución.

            Art. 4º.- El inmueble donado no podrá ser transferido, entregado en locación o comodato. En caso de que el Centro Vecinal “San Antonio” cese su actividad social, cultural o deportiva en dicho predio, el bien donado volverá al dominio de la Provincia, sin que ello confiera derecho a indemnización alguna.

            Art. 5º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente ley se imputará a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.

            Art. 6º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Sala de la Comisión, 31 de julio de 2002.

Carlos González – Guillermo Enrique Barrera – Guillermo Emilio Toloza – Luis Guillermo López Mirau – Francisco Ibáñez

Miembro Informante: Senador Guillermo Emilio Toloza

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Candelaria.

Sen. Toloza.- Señor Presidente, señores senadores: a través del presente proyecto de ley se pretende lograr la expropiación de una fracción del inmueble Catastro Nº 699 ubicado en la localidad de El Tala, departamento La Candelaria, para luego, y mediante el mismo instrumento legal, facultar al Poder Ejecutivo a transferir en carácter de donación el mencionado predio al Centro Vecinal “San Antonio”, con Personería Jurídica otorgada mediante Resolución Nº 141 del Ministerio de Gobierno para destinarlo al desarrollo de actividades sociales, culturales y deportivas en beneficio de los pobladores del municipio de El Tala, como así también hacerlo extensivo a demás comunidades cercanas.

            Se debe aclarar que el mencionado centro vecinal actualmente se encuentra haciendo uso del predio en cuestión en beneficio de la comunidad local, desarrollando semanalmente, y en especial los días festivos, actos, ya sean culturales, sociales o deportivos, logrando así mantener vivo el sentido de participación comunitaria en todos sus aspectos. Por lo cual, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de ley.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. Barrera.- Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio dentro del recinto.

Sr. Presidente (Lapad).- Invito a los señores senadores a pasar a cuarto intermedio.

-Es la hora 20:35’.

– A la hora 20:37:

Sr. Presidente (Lapad).- Continúa la sesión.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: quisiera saber si se hizo alguna modificación al proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- Sí, señor Senador. Por Secretaría se dará lectura.

Sr. Secretario (Catalano).- “Art. 4º.- El inmueble donado no podrá ser transferido, entregado en locación o comodato. En caso de que el Centro Vecinal San Antonio cese totalmente su actividad que justifica su existencia en dicho predio, el bien donado volverá al patrimonio de la Provincia, sin que ello confiera derecho de indemnización alguna.”

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: para que se ponga a votación teniendo en cuenta las modificaciones introducidas en el artículo 4º.

Sr. Presidente (Lapad).- Cuando se vote en particular, así se hará.

En consideración el dictamen y el proyecto en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

En consideración en particular.

Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Viña.

Sen. Oscari.- Señor Presidente: que se enumeren los artículos y que solamente se lea el artículo modificado.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

Se va a votar en particular.

– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º , 2º y 3º.

Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará lectura al artículo 4º.

Sr. Secretario (Catalano).- “Art. 4º.- El inmueble donado no podrá ser transferido, entregado en locación o comodato. En caso de que el Centro Vecinal San Antonio cese totalmente su actividad que justifica su existencia en dicho predio, el bien donado volverá al dominio de la Provincia, sin que ello confiera derecho a indemnización alguna”.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el artículo 4º. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

– Sin observación se aprueba el artículo 5º.

– El artículo 6º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa en revisión a la Cámara de Diputados.

12

ARRÍO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Lapad).- No habiendo más asuntos que tratar, invito al señor Senador por el departamento La Poma, don Telmo Salva, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Los Andes, don Cosme Damián Sarapura, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.

– Puestos de pie los señores Senadores y público presente, los señores Senadores Telmo Salva y Cosme Damián Sarapura, proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.

– Es la hora 20:40’.

     Julieta Serapio

Jefa Sector Taquígrafos

  Cámara de Senadores


13

A P E N D I C E

1

Ratificación de la Resolución de Presidencia Nº 241/02

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Administración de Gastos, autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 241 – Ejercicio 2002.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a un día del mes de agosto del año dos mil dos.

2

Pedido de Informe

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Artículo 1º.- Solicitar al señor Ministro de Educación, que en virtud de lo establecido en el artículo 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de la Cámara de Senadores, se sirva informar con pronto despacho, sobre los siguientes puntos:

a) Descripción del plan de acciones que desarrolla el Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET), en el presente ciclo lectivo y la concreción de las diferentes etapas con arreglo a los objetivos fijados.

b) Funcionamiento de las cuatro Unidades de Cultura Tecnológica emplazadas en diversas localidades de la Provincia, con relación a las necesidades regionales y locales identificadas.

c) Detalle del personal que integra la actual planta de cargos y funciones del citado organismo.

Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a un día del mes de agosto del año dos mil dos.

3

Gestionar la no aplicación del CER

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, gestione ante las autoridades del Consejo Federal de Inversiones (C.F.I.), la no aplicación del Coeficiente de Estabilización de Referencia (C.E.R.), para las deudas correspondientes a los créditos otorgados a microemprendimientos productivos y PyMES de nuestra Provincia.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a un día del mes de agosto del año dos mil dos.

4

Rechazar el pedido de aumento tarifario solicitado por AUNOR

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo de la Provincia de Salta, rechace el pedido de aumento tarifario solicitado por la empresa AUNOR S.A., concesionaria del servicio de peaje de la autopista del acceso a Salta desde la ruta 9 en la intersección con la ruta Nº 34, de conformidad con las disposiciones contenidas en la Ley de Emergencia Pública y de Reforma del Régimen Cambiario Nº 25.561

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a un día del mes de agosto del año dos mil dos.

5

Modificación del art. 607 del Código Procesal Civil y Comercial

El Senado y la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, sancionan con fuerza de

L E Y :

            Artículo 1º.-Agréguese como cuarto y quinto párrafo del Art. 607 del Código Procesal Civil y Comercial – Ley 5.233 y modificatorias, el siguiente texto:

“La suspensión tendrá un plazo de caducidad de treinta (30) días. Existiendo promoción de acción y avocamiento del Juez Penal en la causa aludida, y habiéndose interpuesto la acción pertinente en proceso de conocimiento, la medida continuará vigente hasta el dictado de la sentencia definitiva que haga cosa juzgada en algunos de estos procesos”.

“A los fines de la promoción del proceso de conocimiento a que se refiere el párrafo anterior, durante la vigencia de la suspensión no regirá la exigencia de cumplimiento previo establecida en el primer párrafo del Art. 563”.

            Art. 2º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a un día del mes de agosto del año dos mil dos.

6

Nivelar el pago a los prestadores de Salud

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

D E C L A R A :

            Que vería con agrado que el Ministerio de Salud Pública de la Provincia, arbitre los medios necesarios a fin de que el Instituto Provincial de la Salud de Salta, nivele el pago de los meses adeudados a los prestadores de Capital e Interior, haciéndose en forma conjunta a partir de la equiparación solicitada.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a un día del mes de agosto del año dos mil dos.