Comisión Poder Ejecutivo – 17 de noviembre

CONVENCIÓN   CONSTITUYENTE

V E R S I Ó N    T A Q U I G R Á F I C A

 PROVINCIA DE SALTA (R.A.)

 17 de noviembre de 2021

 Comisión de Poder Ejecutivo

 

Presidenta: Pamela Calletti

Vicepresidente: Mario R. Mimessi

                                                         Taquígrafas: Peñalva, Sara

                                                                      Vera, Cintia

                                                                        López, Nora

                                                                              Medina, Pamela

                                                                                    Canavidez, Gabriela

                                                                         Lapad, Sara

                                                                             Chaile, Estrella

                                                                           Sosa, Sandra      

T.01 srp

 

• En la ciudad de Salta, a los 17 días del mes de noviembre de 2021, se reúne la Comisión de Poder Ejecutivo de la Convención Constituyente de la Provincia de Salta, siendo hs. 15 y 35. Con la presencia de los siguientes señores convencionales constituyentes: CALLETTI, Cintia P.;  CARTUCCIA, Laura D.; DOMÍNGUEZ, Edgar G.; GARCÍA GAMBETTA, María del V.; LÓPEZ MORILLO, María M.;  MARTÍNEZ, Walter S.; POMARES, Patricia N.

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Buenas tardes.

            Vamos a dar inicio a la sesión de la Comisión de Poder Ejecutivo. A continuación vamos a nombrar a los miembros de la Comisión, a los fines de dejar constancia de la existencia y el quórum para comenzar a trabajar: Pamela Calletti, presente; Guillermo Martinelli, no se encuentra; Verónica Caliva, no se encuentra; Mario Mimessi, no se encuentra; Laura Cartuccia, presente;  Walter Martínez, presente; Matilde López Morillo, presente; Patricia Pomares, presente; Edgar Domínguez, presente; José Issa, no se encuentra; María del Valle García Gambetta, presente.

            Habiendo quórum suficiente vamos a pasar a escuchar al primer orador.

 

 – El Dr. Caro Figueroa se comunica vía zoom.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muy buenas tardes. Muchas gracias por haber aceptado la invitación de esta Comisión de Poder Ejecutivo, para poder escuchar respecto de lo que tenga que informarnos con relación a la competencia de la Comisión.

            De acuerdo a lo resuelto en la sesión de la Comisión van a ser 30 minutos de exposición y de ahí los convencionales constituyentes le van a hacer algunas preguntas referidas al tema. A tales fines, paso a informarle la competencia de esta Comisión conforme al artículo 53 del Reglamento: “Corresponde a esta Comisión entender sobre los temas habilitados por la ley declarativa de necesidad de la reforma constitucional vinculados con la limitación de reelección del Poder Ejecutivo y con la fecha en que informa a la Asamblea Legislativa sobre el estado general de la Provincia. Serán objeto de análisis por esta Comisión los artículos 140, párrafo 4º y  144,  inciso 6º de la Constitución Provincial, también entiende las cláusulas transitorias que competan asuntos tratados en esta Comisión.”

Muchas gracias doctor, tiene la palabra.

Sr. CARO FIGUEROA.- Buenas tardes a todos, quisiera empezar esta intervención expresando mi más sincero agradecimiento por la invitación que he recibido para participar de los trabajos de la Convención Constituyente.

Agradezco por supuesto al señor Presidente de la Convención y al señor Secretario Legislativo, pero este agradecimiento se dirige de forma muy especial a la señora Presidenta de la Comisión de Poder Ejecutivo que en mi caso particular, con esta invitación ha tenido un gesto que me honra y que quiero reconocer aquí.

Quisiera también dejar claro de entrada, mi respeto hacia la Convención en su conjunto, hacia cada uno de los señores y señoras convencionales que le integran y hacia el trabajo que están realizando. Este respeto lo adelanto, no está sujeto a condición alguna. Como bien han dicho algunos convencionales las cuestiones jurídicas que preceden a la convocatoria se encuentran ahora mismo bajo estudio en los Tribunales de Justicia y son ellos los que con su autoridad deben decidir si tales cuestiones afectan o no al presente o al futuro de esta Convención, pero para dejarlo más claro aún, diré que antes y después de que se produzca una decisión judicial definitiva, y puede pasar bastante tiempo para que eso suceda porque el asunto seguramente se decidirá en los Tribunales Internacionales, la única actitud congruente con la democracia y el imperio de los valores de la convivencia es la máxima consideración hacia esta Convención y hacia el alto papel institucional que está llamada a desempeñar, y por si me faltara motivos para respetar a esta Asamblea a la que me estoy dirigiendo, les puedo contar que hace 72 años en uno de esos asientos que ahora ustedes ocupan se sentó mi padre, convencional constituyente electo por el departamento Iruya, con un alto sentido de la responsabilidad cívica, mi padre aportó sus conocimientos y la fluidez de su palabra a la elaboración de la reformulada Constitución salteña de 1949, digo lo del verbo fluido, porque en este mismo recinto mi padre ejerció como miembro informante y portavoz de la Comisión Redactora en aquella oportunidad. Dicho esto me gustaría manifestar que no he venido a comparecer aquí con la intención de convencer a nadie ni a dar lecciones de ningún tipo, no presumo de saber más sobre la Constitución que lo que puede conoce un ciudadano normal atento a lo que sucede en su entorno, tengo entendido que se me ha honrado con esta invitación por la modesta trascendencia de un libro que escribí hace más de 3 años, me gustaría recordar hoy aquí que él es sólo una colección dispersa de ideas para el debate, es decir, no es una obra cerrada ni definitiva y tampoco propone una fórmula mágica, atemporal o imperecedera y eso lo digo claramente en el libro, tanto las ideas que contiene como las que me propongo exponer esta tarde son sólo eso, son ideas que se pueden compartir o no, contradecir o no, pero que sobre todo se pueden mejorar hasta el infinito, a condición claro está de que se las compare desapasionadamente con otras.

Me propongo dividir esta exposición en 2 grandes bloques directamente relacionados con las competencias reglamentarias de esta Comisión. El primero está dedicado a examinar la influencia que tiene la declaración fundamental de la forma de Estado que está contenida en el artículo 1º de nuestra Constitución en la reforma del 4º párrafo del artículo 140. Me voy a referir en general a la limitación del Poder como objetivo histórico del constitucionalismo y también al republicanismo en particular y a los mandatos Ejecutivos largos sin dejar de mencionar el buen ejemplo que para Salta es la realidad institucional del Estado Norteamericano de Virginia. El segundo bloque que será, más breve, espero estará dedicado a la mujer, a su posibilidad de acceso a los cargos Ejecutivos y lógicamente a la influencia que proyecta el 4º párrafo del artículo 140 de la Constitución de Salta sobre las posibilidades reales de la mujer en los niveles más altos de la política.

Había preparado un tercer bloque, pero creo que no nos va a dar en tiempo, además que empezamos un poco más tarde. Él está dedicado a reflexionar sobre la suerte de la reforma del 4º párrafo del artículo 140 mientras se mantenga el actual monopolio judicial en materia de interpretación constitucional, quizás si este tema les interesa lo podríamos tratar en  otro momento.

Para empezar a entrar en materia, diré en relación con el objeto y el contenido de esta comparecencia, que la Constitución de Salta como cualquier otra constitución moderna, es un conjunto coherente de regulaciones que tiene un marcado carácter sistémico, esto quiere decir -y creo que muchos de ustedes lo saben muy bien-, que ningún precepto de nuestra Constitución se puede entender desconectado de los demás, es decir, aislado de su contexto. Por eso es que la reforma del 4º párrafo del artículo 140 que es el que nos ocupa y que es tan importante no se lo puede entender, de ningún modo, separado del estatuto de las libertades, o desconectada de la declaración fundamental sobre la forma de Estado que se encuentra en el primer párrafo del artículo 1º.

Sobre el artículo 140 en particular, que es el trabajo que ustedes tienen por delante, tengo para decir que estoy convencido que la Provincia necesita y se merece algo mejor de lo que tiene en la actualidad y creo muy humildemente que puedo aportar algunas ideas para mejorarla, por favor, cuando hablo de mejorar que no se entienda que estoy buscando defectos a personas o a partidos, no me refiero a nadie en concreto y por tanto nadie debe sentirse aludido. Cuando digo que Salta necesita y se merece algo mejor, hablo de las instituciones que tenemos, muchas de las cuales no funcionan ni funcionaran adecuadamente aunque nos empeñemos en mejorarlas, debemos por tanto, estar preparados para cambiarlas de raíz.

Desde este punto de vista, mi primera exhortación a los señores convencionales es a no desaprovechar esta oportunidad que se presenta de mejorar nuestra vida pública, aunque sea en aspectos muy puntuales, que son los que permite esta convocatoria.

Seguramente la peor forma de encarar una misión tan trascendente como la reforma de una Constitución sea ignorar o minimizar los objetivos que persigue el constitucionalismo desde sus mismos orígenes -tampoco voy a descubrir la pólvora aquí -, pienso que antes de hacer partidismo en una convención de esta importancia, lo cual sería realmente mezquino, lo que corresponde es hacer constitucionalismo y del mejor, que no es otra cosa, que anteponer la dignidad humana a cualquier otra urgencia política más o menos importante, porque los objetivos más generales del constitucionalismo no han variado desde hace casi 250 años y esto hay que tenerlo presente desde el primer momento, tanto a la hora de modificar el artículo 140 de la Constitución de Salta como al de redactar cualquier otro artículo, porque sus Señorías están legitimados para reformar una cantidad importante de artículos.

El constitucionalismo persigue y lo hizo siempre, la meta de limitar al Poder político, pero no por la limitación misma, no como una concesión graciosa del poder. A mí realmente me llama un poco la atención algún eslogan político que se ha lanzado por ahí diciendo: “por primera vez el Poder va a limitar al Poder”, esto no es cierto, el constitucionalismo no va de eso, la misión fundamental del constitucionalismo es la de ensanchar los límites de la libertad de los ciudadanos, la libertad es la base de la autonomía personal y ésta a su vez es pilar fundamental de la dignidad humana.

Esto no es nuevo, como tampoco son nuevas, ni muy novedosas las técnicas que se utilizan en todo el mundo para alcanzar este importante objetivo de limitar al Poder y ampliar el espacio de nuestras libertades, por ejemplo, si miramos atrás, vamos a ver que las constituciones modernas, prácticamente todas ellas, reconocen su origen filosófico en la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente Francesa el 26 de agosto de 1789, aquella declaración que aún forma parte de la Constitución Francesa, de la Quinta República, es una declaración de derechos y de libertades que permanece  en el tiempo y en importancia a cualquier organización o diseño del Poder.

Las libertades por tanto, constituyen siempre el límite del poder, no es su extensión la que define los límites de las libertades como parece que…

T02cpv

(Cont. Sr. Caro Figueroa).-…parece que se está creyendo en estos días, sino que es exactamente al revés, las sociedades más evolucionadas funcionan de esta forma.

Por tanto si entendemos a la reforma del artículo 140 como un retoque a lo que podemos llamar el Estatuto del Poder conviene no perder de vista que cualquier modificación aunque sea muy mínima a la extensión de los límites de poder, supone una transformación automática del Estatuto de las Libertades, cualquier modificación en la configuración del poder es también un asunto de indudable y primordial interés ciudadano. Digo esto porque cuando se convocó a la reforma, algunas personas decían: ‘bueno no vamos a tocar la parte dogmática de la Constitución, que es lo que interesa a los ciudadanos, vamos a tocar la parte orgánica que es lo que interesa a los políticos’. Yo digo ¡no!, vamos a cometer un error si pensamos de esa manera, cualquier modificación en la configuración del poder, es también un asunto de indudable y primordial interés ciudadano.

Los que fundaron el país en 1853, tuvieron muy claro en mente, que la única forma de dirigir un país estable y próspero era limitar racionalmente el poder, procediendo a una división inteligente del mismo y a su distribución entre diferentes órganos…–y adelanto porque esto lo voy a desarrollar un poco más– los órganos de la República de 1853 tenían una elección muy diferente entre sí. Es decir para limitar el poder el único camino conocido hasta ahora es dividirlo y evitar por todas las formas posible su concentración, esto quiere decir que si uno es una persona honrada y coherente consigo misma, no puede limitar el poder en algunos órganos constitucionales y por debajo al mismo tiempo, concentrar el poder en otros. El constitucionalismo ataca la concentración del poder allí donde lo encuentre, junto con la división funcional del poder que es la que mejor conocemos, hay 2 técnicas complementarias que son importantes, pero que no dejan de ser eso, complementaria.

La primera es la distribución territorial del poder, de allí nacen en los Estados Federal y Unitario descentralizado. La segunda es la limitación temporal del poder, es la que van a tener que tratar ustedes, para evitar el desempeño de las magistraturas públicas por un tiempo largo, mucho se habla de alternancia, pero la alternancia es un valor que pertenece a la esfera democrática, en cambio la periodicidad que es la limitación en el tiempo, es un valor esencialmente republicano. Subrayo esto del carácter complementario, porque la limitación temporal y territorial del poder no tienen ninguna efectividad si antes, no se ha intentado limitar el poder mediante su división funcional, de una forma  práctica y al mismo tiempo eficaz. Frente a una concentración disfuncional del poder, lo primero que debemos hacer es atacar sus fuentes de concentración, antes que pensar en limitarlo en forma temporal o descentralizarlo espacialmente.

Llegado a este punto me gustaría decir algo que es bastante delicado de exponer, pero que deseo y pido de antemano que no sea malinterpretado, no creo que nadie se ofenda si digo aquí que en Salta, no tenemos la suerte de contar con un órgano Ejecutivo republicano y por favor que no se entienda esto como una referencia al actual Gobernador, que me merece –al igual que los anteriores– el máximo respeto. Pienso que los poderes que acumulan nuestros gobernadores tanto de iure como de facto hacen que no tengamos un mandatario republicano, sino a lo mejor un pequeño monarca y esto no es nada desdoroso, no lo estoy diciendo en términos peyorativo.

El híper presidencialismo que hemos forjado en las últimas décadas, conduce precisamente a un resultado tan alejado de los valores republicanos como éste, y no quiero decir con esto que no tengamos un gobernador democrático, porque sus títulos son –o por lo menos a mí me lo parece– inobjetablemente democráticos, no hay dudas sobre esto, en  definitiva nuestro Gobernador no es un magistrado republicano, es decir le hemos ido quitando el componente republicano al ejercicio de la primera magistratura en Salta.

Me gustaría explicar aquí esta diferencia entre lo que es democracia y república, pero no yéndome a alturas filosóficas que no estoy preparado para alcanzar. Me voy a centrar en lo que dice el artículo 1° de la Constitución de Salta, en el 1° párrafo, si se observa bien nuestra declaración fundamental sobre las formas de Estado dice: “La provincia de Salta, como parte integrante de la República Argentina, organiza su gobierno bajo el sistema republicano representativo.” Es decir nuestra declaración fundamental no menciona a la democracia…

T.03 nml

(Cont. Sr. Caro Figueroa).-…a la democracia en sus primeras líneas, el último párrafo sin embargo dice, entre comillas: “Esta Constitución promueve la democracia social de derecho basada en el trabajo de personas libres, iguales y solidarias.” Es decir, menciona nuestra Constitución un tipo de democracia que no es demasiado conocida en el derecho comparado que es la democracia social de derecho, pero sólo a título de aspiración, no como un elemento estructural del Estado, el trabajo al que se refiere nuestra Constitución de 1986 ya prácticamente no existe; los lazos de solidaridad creados por el trabajo que el constituyente de 1986 tuvo en su día en mira, se han ido haciendo cada vez más débiles, pensemos por ejemplo lo que ocurre con nuestros sindicatos y en la alta tasa de trabajo no registrado que tiene Salta; mientras, han nacido otros vínculos tanto o más importantes que los que crea el trabajo asalariado y la Constitución los ignora, pero bueno, es un asunto que de momento no vamos a poder solucionar.

La libertad de la que habla ese último párrafo del artículo 1º se ha estrechado muchísimo y ni hablar de la igualdad, de la solidaridad que no sólo han cambiado de significado sino que prácticamente han desaparecido; es decir, la democracia social del artículo 1º de la Constitución de Salta hoy por hoy es impracticable, al menos tal como fue formulada en su forma original, pero no es impracticable ni imposible el sistema de gobierno representativo y republicano que tenemos la obligación de fortalecer, es por esta declaración que debemos entender que la democracia en Salta, si nos atenemos a lo que ha propuesto el constituyente en 1986 es más un punto de llegada, una meta lejana, que punto de partida, es decir, nuestra tarea consiste en afianzar los pilares de la República para hacer posible el advenimiento de una democracia más plena, mientras nos empeñemos en reducir los componentes republicanos la democracia podrá seguir siendo mayoritaria, pero nunca será justa y equilibrada.

Si por algo se caracteriza la república y se diferencia de la democracia es que mientras ésta se sustenta casi de manera exclusiva en el denominado principio mayoritario, la esencia de la república consiste en el reconocimiento de que las partes no mayoritarias de la sociedad efectúan contribuciones legítimas al bien común. En Salta, donde hemos puesto casi siempre por delante el principio mayoritario y creemos que la posición de la mayoría es suficiente hasta para tener razón en las discusiones, no hay por parte del poder hegemónico ningún reconocimiento a esa contribución legítima de las minorías, al bienestar de la sociedad; el republicanismo consiste básicamente en fortalecer y preservar estas contribuciones minoritarias y valorarlas como el auténtico sello distintivo de la justicia política, esto es algo de lo que debieran tomar buena nota aquellos señores convencionales que piensan que la fuerza mayoritaria es depositaria de la razón, dueña de toda la verdad y fuente única de la moral colectiva y que es también el número y no la capacidad de convencer la que ha de determinar al final la adopción de una Constitución; esto ya no funciona así, lamento tener que decirlo.

Desde el momento en que el órgano Ejecutivo de Salta, insisto en que no me refiero al Gobernador Sáenz en particular, concentra prácticamente todos los Poderes y las minorías no tienen casi  ninguna entidad política, podemos cómo no, presumir de vivir en una democracia que respeta en teoría la voluntad de la mayoría, pero no podemos presumir de vivir en una república equilibrada y justa, que es lo que quienes idearon el país y quienes incluso nos dieron la Constitución en 1986 tuvieron en mira en su momento.

Hay muchos datos de la realidad que permiten hablar de poderes excesivos concentrados en el Poder Ejecutivo, pero de entre todos, por razones obviamente de tiempo, elegiré uno solo para intentar poner un ejemplo de lo que no debe ser, de lo que no debería ser, el Gobernador de Salta es el jefe único de un aparato administrativo de extraordinarias dimensiones y además es el empleador más grande de toda la Provincia, de él dependen para subsistir diariamente según mis cálculos entre 250 mil y 350 mil personas, si consideramos que el sueldo de un solo empleado público sirve para mantener entre cuatro y cinco personas de su familia, lo que debemos reflexionar entre todos es si la democracia se perfecciona o se deteriora con esta gran capacidad para influir y si alguno lo desea, de manipular la decisión de los electores; la experiencia reciente nos demuestra una gran paradoja y esto es algo que me gustaría subrayar con grandes trazos, desde que permitimos a los gobernadores el desempeño de 3 mandatos consecutivos…

T.04 pjm

(Cont. Sr. Caro Figueroa)…mandatos consecutivos, nuestra Provincia ha retrocedido como nunca antes en su historia, es decir no es para nada difícil probar que los gobiernos más largos no han dado el resultado que de ellos se esperaba, es decir  ni en democracia ni en libertades, ni en orden, en justicia, ni en transparencia y ni en bienestar, mi impresión personal es que estos gobiernos largos no han dejado satisfechos ni siquiera a los gobernadores que los han ejercido, pero bueno, esto ya lo dirán ellos.

Entre 1855 y 1998 los gobernadores de Salta no podían ser reelectos y a decir verdad no nos iba tan mal con ese sistema, creo firmemente que las cosas se comenzaron a torcer cuando se abrió la mano a las reelecciones, por supuesto hay quienes pueden pensar todo lo contrario y yo respeto esa opinión, entiendo que lo que hemos hecho -y no voy juzgar los motivos-, es crear gobiernos cada vez más fuertes y concentrados, pero al mismo tiempo gobiernos mucho menos capaces, mucho menos eficaces, mucho menos aptos para resolver problemas, es decir hemos creado gobiernos dirigidos por personas en cierto modo obsesionadas por el poder, pero por el poder mismo, y no nos hemos preocupado al mismo tiempo o en paralelo por inventar las herramientas que permitan a los gobernadores solucionar nuestros principales problemas, aquellas metáforas de la erótica del poder es muy descriptiva de lo que quiero expresar en este punto, más poder entre nosotros es igual a menos capacidad, ésta ecuación es inamovible hoy en Salta; necesitamos gobiernos menos fuertes, pero más eficientes sobre esto tengo que decir también que el problema no es si el Gobernador de Salta dura 20 días o 20 años, con el actual diseño institucional cualquier mandatario puede alcanzar sus objetivos personales en sólo 20 días, no creo que el tiempo con ser importante sea un factor decisivo, por tanto reducir de 3 a 2 los posibles mandatos del Gobernador de Salta sería a mí modo de ver un avance muy tímido, no desdeñable por supuesto, pero sí me atrevería a calificar la reforma en este punto de poco valiente.

Lo que Salta necesita para mejorar su democracia y ésta es una opinión muy personal y necesita también para parecerse -aunque sea una mera formalidad- a una república moderna, seria y eficiente, es celebrar periódicamente elecciones a Gobernador, pero de esas que se conocen open seat, de asiento abierto, es decir elecciones en las que no se presenta y no compita el que gobierna en esos momentos, que ni su vicegobernador ni sus ministros como tampoco sus parientes, está perfectamente comprobado que las elecciones open seat movilizan e ilusionan mucho más a los electores y reducen significativamente la influencia del aparato de Gobierno sobre el resultado de las mismas, al ser elecciones más libres y menos intervenidas por el poder, éstas son más democráticas aunque nos cueste reconocerlo, hay formas de hacer elecciones más democráticas.

            Para que algo como esto pueda ser posible lógicamente tenemos que hacer que la administración electoral, entre otras muchas cosas que tenemos que reformar, no esté en manos exclusiva de los jueces de la Corte de Justicia como lo está ahora, aquí también me gustaría la posibilidad de suprimir las elecciones legislativas medterm como algunos he escuchado que proponen, es decir las elecciones legislativas parciales de medio término, mi opinión es que el gobernador y los legisladores provinciales deben ser elegidos no sólo en elecciones separadas, en momentos distintos, sino también con sistemas de elección enteramente diferentes, la elección simultanea del Gobernador y de la mitad de los legisladores cuyas candidaturas figuran además en una misma boleta de voto, como se practica ahora, es una elección a la que de entrada le falta racionalidad y pureza, es preferible hacer como se realiza en Francia, por ejemplo, una elección legislativas inmediatamente después de las presidenciales a los 2 ó 3 meses y ya que estamos intentar que nuestro Gobernador sea elegido en una doble votación, con una segunda vuelta entre los 2 candidatos más votados en la primera, como ocurre en la elección del presidente de la Nación Argentina y también en Francia entre muchos otros países. Tenemos que recordar que los constituyentes de 1853 idearon la división de poderes no simplemente como una separación funcional en 3 departamento de Estado relativamente estancos sino que también diseñaron con bastante paciencia formas diferentes de elección para cada uno de los 3 poderes, en el caso del Poder Legislativo diseñaron una forma de elección de diputados nacionales diferente a la elección de senadores, esto está muy claro, los únicos elegidos por el voto directo eran los diputados nacionales…

T.05 mgc

(Cont. Sr. Caro Figueroa).-…diputados nacionales, la elección de senadores nacionales se hacía por las legislaturas provinciales.

Según la Constitución Nacional de 1853 –la original– el presidente de la Nación era elegido por un Colegio Electoral mediante el sistema de votación indirecta, creo que el último presidente electo de ese modo fue el doctor Arturo Umberto Illia en 1963. Los jueces de la Corte de Justicia del Poder Judicial eran y son elegidos por una decisión conjunta entre el Poder Ejecutivo que propone y designa y la Cámara de Senadores que confiere una especie de acuerdo integrativo. En este punto debo decir que ese diseño equilibrado ya no existe porque diputados y senadores nacionales y el propio presidente de la Nación se eligen por el mismo sistema de sufragio; muchos dirán que es más democrático, lo que no se puede negar en absoluto, pero al mismo tiempo es menos republicano y esto tampoco se puede negar.

Con el sistema de votación de 1853 las provincias –entre ellas, la nuestra– tenían mucho más peso en las instituciones federales; la elección por Colegio Electoral, similar a la que se practica en los Estados Unidos, nos daba un mayor poder de decisión en la arena política nacional que el que nos confiere actualmente el 8% del padrón electoral. Con el sistema actual de voto directo, la elección del presidente de la Nación depende, como muchos de ustedes saben, de lo que decidan los electores del Conurbano bonaerense, por no decir del partido de La Matanza y esto no parece lo más justo.

En Salta, a través de la reforma del 4º párrafo del artículo…

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Doctor, disculpe, lo voy a interrumpir un momentito.

 

Sr. CARO FIGUEROA.- Sí.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Transcurrieron 25 minutos de exposición, si puede terminar de redondear en los próximos 5 minutos, así podemos hacer media hora de preguntas para que los convencionales puedan hacer sus consultas.

 

Sr. CARO FIGUEROA.- Perfecto, perfecto.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Gracias doctor.

 

Sr. CARO FIGUEROA.- Entonces voy a pasar al tema de la mujer, señora presidenta, porque me parece que esta cuestión tiene que interesarle a los señores convencionales y voy a intentar hacerlo en el tiempo que me queda.

La Convención Constituyente de Salta puede debatir, reflexionar, incluso adoptar una decisión positiva mediante la modificación del 4º párrafo del artículo 140. Creo que es necesario que nos preguntemos: ¿por qué en casi 200 años de vida institucional independiente Salta no ha tenido una mujer como gobernadora? Y se lo pregunto a usted, señora presidenta, también por si en algún momento tiene una respuesta. ¿Cuál es la explicación para esto? ¿Por qué no hemos tenido la suerte de ver a una mujer ejerciendo el cargo de gobernadora en los últimos 25 años que es el período en que la mujer en casi todo el mundo democrático ha alcanzado importantísimos lugares en la vida pública? ¿Tenemos que esperar a que una mano invisible guiada por el impulso de las redes sociales o la buena estrella de algunas activistas, coloque a las mujeres en el lugar que se merecen o al contrario, es necesario adoptar normas constitucionales de acción positiva para corregir esta injusticia? La tesis que adelanto es la siguiente: los gobiernos largos de 8 ó 12 años son el principal obstáculo para la promoción de la mujer hacia los cargos ejecutivos.

A muchos de los que están presentes en la Asamblea les consta lo difícil que resulta que hayan más mujeres en cargos legislativos, entonces me pregunto: ¿por qué esa dificultad se convierte en una imposibilidad prácticamente absoluta en el cargo ejecutivo más importante? Fíjense que en la República Argentina en este momento hay sólo dos gobernadoras, una en Río Negro y otra en Santa Cruz, dos sobre veinticuatro; en México hay siete gobernadoras en los 32 Estados; en Estados Unidos gobiernan nueve sobre 50. La proporción en Argentina no es baja, es bajísima y todavía estamos muy lejos de la paridad. ¿Por qué no pensar entonces en que sea Salta la provincia que deba dar un salto hacia adelante? ¿Por qué no pensar que ha llegado el momento de debatir al más alto nivel de elaboración normativa sobre el derecho de representación política igualitaria de la mujer?

Entre los cambios que hay que acometer para introducir justicia en este asunto tan importante, ocupa un lugar preponderante la reducción de los largos desempeños, los gobierno largos son la primera causa disuasoria para la participación de la mujer que aspira a ejercer las responsabilidades del Poder. Según los estudios que he podido consultar –y que por un cúmulo de razones no voy a citar aquí–, la vida política de las mujeres es más breve que la de los hombres lamentablemente, para llegar al cargo de máxima importancia las mujeres deben sortear muchísimos más obstáculos que cualquier hombre. …

T.06 sgl

(Cont. Dr. Luis Caro Figueroa)… cualquier hombre.

Si somos capaces de reducir las reelecciones del gobernador a cero vamos a dar un paso de gigantes en dirección a la igualdad de oportunidades políticas entre hombres y mujeres; y de lo que se trata, es de asegurar la igualdad efectiva. Esto es algo que sólo se puede conseguir a través de cambios normativos a nivel constitucional, que supongan la asunción de ciertos riesgos.

En realidad, todos ustedes saben lo que significan las leyes de cuota en Argentina, aquí en Europa se llaman listas cremalleras para los cargos electivos plurinominales, esto es, un hombre, una mujer, un hombre, una mujer, es decir la llamada paridad vertical.

 Pregunto: ¿Cuál sería el obstáculo filosófico para que no pueda hacerse algo parecido en el cargo de gobernador de Salta? Es decir que una cláusula constitucional obligue a que un varón sea reemplazado por una mujer y viceversa. Hay muchas cuestiones que se pueden oponer a esto, por ejemplo, el recorte del derecho a la participación política, pero esto es algo que podríamos discutir hasta el infinito.

Mi propuesta, lógicamente es reducir las reelecciones y los mandatos largos para que la mujer pueda participar en la vida política al nivel que se merece.

Señora presidenta, he finalizado mi exposición y me someto a vuestras preguntas.

 

Sra. PRESIDENTE (Calletti).- Muchas gracias doctor por su exposición, la verdad que fue muy completa e ilustrativa.

Seguidamente, se dará la palabra a los convencionales constituyentes que quieran hacer preguntas. Se encuentran registrados las convencionales López Morillo y Escudero.

Tiene la palabra la señora convencional López Morillo.

 

Sra. LÓPEZ MORILLO.- Gracias, señora presidenta.

Muchas gracias doctor por su exposición. He prestado mucha atención a toda la disertación muy interesante que ha realizado, pero me llamó la atención rotundamente algunas cuestiones que se han tratado, por lo cual quisiera –ya que tengo la oportunidad– preguntarle por algunas aseveraciones que se hicieron. Una de las primeras, fue que se dijo que “en Salta no hay un Poder Ejecutivo sino un monarca”; lo anoté porque, reitero, me llamó rotundamente la atención.

Una monarquía es un régimen donde no hay división de poderes. Entiendo entonces, que está manifestando que en Salta no existe el Poder Legislativo ni el Judicial. También implique, quizás, sostener que el pueblo vota y elige mal, o tal vez se está refiriendo a que tendríamos que modificar en forma completa la Constitución para implementar un régimen totalmente ajeno al actual y que existe en todo el país.

Por otro lado para fundamentar que no hay un gobernador sino un monarca dijo, por ejemplo, que en Salta, hay más de 200 mil empleados a los cuales los elige el gobernador. ¡No! Ellos pertenecen a los sistemas de Educación, de Seguridad, de Salud Pública, a la Legislatura. Y a todos esos cargos se accede mediante un mecanismo, no los elige a ‘dedo’.

Para ingresar, por ejemplo, en la Administración Pública existe un estatuto que establece que se accede por concurso, en la Policía también. Considero que no es exacto decir que el gobernador tiene una concentración excesiva de poder porque elige o dependen de él 200 mil familias en Salta y a esto tampoco tiene mucha relación con si es una monarquía o no.

Haré todas las preguntas juntas, con respecto a la propuesta para que sea un solo mandato, me pregunto si el mismo tendría que ser de 4, de 6 o de cuántos años, porque hay planes de gobierno, especialmente en la República Argentina, donde muchas veces recurrimos a instituciones internacionales para lograr financiamiento de obras que llevan mucho plazo. Entonces, el desarrollo de un plan gobierno no llega a concretarse en un mandato tan corto de 4 años.

Por otro lado, también me llamó la atención el sistema de doble votación que es ajeno a nuestro sistema constitucional. ¿Cómo lo enfrentaríamos? Si cuando hablamos de una sola votación el pueblo argentino está cansado de votar y habla del excesivo costo que significan las elecciones. Reitero, ¿cómo se enfrentaría no sólo económicamente, sino frente al cansancio de la sociedad por tener que concurrir a veces, hasta 6 u 8 veces al año a las urnas?

Finalmente, con respecto a la mujer,…

T.07 ech

(Cont. Sra. López Morillo).-…a la mujer, celebro que en esta Convención Constituyente se haya aprobado un Reglamento para su funcionamiento, donde se incluyeron por primera vez a las voces femeninas, moción que sin dudas hemos apoyado. Sin embargo, no veo cómo podríamos llegar a tener en el sistema constitucional argentino una prohibición a que un hombre se postule a Gobernador inmediatamente después que una mujer o viceversa. ¿Cómo eso no conculcaría los derechos humanos y políticos de las personas a llegar a ejercer el Poder?

Nada más, señora presidenta.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Gracias convencional.

Doctor Caro Figueroa, ¿quiere hacer uso de la palabra para responder algunos temas o pasamos al próximo orador?

 

Sr. CARO FIGUEROA.- Sí, por favor, con todo gusto le voy a responder a la señora convencional, porque me parece que tocó temas que son importantes y además creo que hizo una lectura bastante deficiente de lo que yo expuse, con todo respeto, por supuesto.

En primer lugar, no dije que el Gobernador de Salta sea un monarca sino que los poderes que tiene en estos momentos -y me referí tanto a los de iure como de facto-, lo alejan de la figura de un gobernante republicano y lo acercan a un monarca. No sé si la señora convencional constituyente sabe que yo resido en el extranjero y vivo en un país regido por una monarquía; la monarquía y la división de Poderes no tienen absolutamente nada que ver; en este país, regido por una monarquía parlamentaria, disfrutamos de una exquisita división de Poderes; no estoy diciendo nada relacionado con eso, no mencioné que en Salta no exista división de Poderes, eso se lo ha inventando usted y la verdad que corre por su cuenta.

Por otro lado, en ningún momento dije que el salteño vota mal, lo que expresé –y lo voy a ratificar aquí– es que los títulos del actual Gobernador de Salta y de los anteriores me parecen inobjetablemente democráticos. Es decir, la legitimación por el voto popular está fuera de toda cuestión.

Espero no haber dejado nada por apuntar, pero creo que usted me preguntó sobre la duración de los períodos de gobierno. Mire, le voy a decir una cosa. Nosotros en la Argentina, y perdone que utilice la primera persona del plural, estamos muy malacostumbrados a que un Gobierno entrante haga tabla rasa con todo lo que hizo el anterior, por ejemplo, que se quemen las computadoras, que los planes desaparezcan, que se cambie toda la plana mayor de la Administración Pública, ésa es una mala costumbre. Si un gobernante formula un plan de gobierno razonable, pero se ve limitado en el tiempo –como ya sucedió en Salta con un gobernante que llegó a ejercer un Poder y formuló planes quinquenales o decenales que excedieron notablemente su mandato–, se va a querer quedar siempre y no es lo que corresponde. Un gobernador debe formular un contrato electoral con sus comitentes, electores, ciudadanos, en base a planes que pueda realizar dentro del tiempo que le toca, que son 4 años, ¿me entiende? Entonces si al cabo de ese lapso no pudo cumplir con el plan –y si éste es bueno–, el siguiente gobernador tiene toda la legitimidad, incluso –diría yo– la obligación de continuarlo. Esto es lo que sucede en cualquier país civilizado del mundo, donde los gobernadores que se suceden unos a otros, siendo de signos políticos diferentes, no se echan los trastos a la cabeza, y esto no es más que civilización política y un poco de buena educación.

A mí modo de ver, los gobernadores de Salta deberían durar 5 años sin posibilidad de reelección, ese tiempo es suficiente para hacer todo lo que esté en su mente. Y cuando usted me dice que la elección…

T.08 srp

(Cont. Sr. Caro Figueroa).-…que la elección a doble vuelta es una elección ajena al sistema institucional argentino, yo le digo no, fíjese usted en la Constitución Nacional y verá lo que dice sobre la elección del Presidente de la Nación, que la gente esté cansada de votar, ese ya no es problema nuestro, sino de las personas que mediante el ejercicio desviado, abusivo, clientelar de la política, han provocado esa desafección con los ciudadanos. Cuando haya un gobernante o un candidato que dé la cara ante sus electores y que plantee honradamente un plan de transformación de la Provincia y todo lo demás, seguramente habrá gente que quiera votar hasta 2 y 3 veces, estoy seguro de eso, mientras tanto lo que hay que reformar, y es lo que propongo en el libro -por el cual entiendo que se me ha citado a exponer- es reformar íntegramente la política de Salta.

Con el tema de si la mujer, los derechos humanos y todo los demás, lo de la alternancia del género en el tiempo, que es lo que yo planteo, en realidad tiene ese defecto, ese cuestionamiento de que un varón, por ejemplo, no podría participar de una elección donde solamente pueden participar mujeres, pero al cabo del siguiente período va a suceder la situación inversa, es decir, eso se va a corregir de manera automática. De todas formas no hay entre nosotros consagrado un derecho fundamental a la reelección, eso está perfectamente claro, lo tiene, por ejemplo, Costa Rica, pero no lo posee el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y esto se podría llegar a implementar con alguna especie de subterfugio interpretativo, pero me estoy adelantando un poco.

Lo que veo, señora convencional, es que hay una especie de fatalismo institucional, en lo que me está exponiendo, es decir: “que esto no se puede”, “que esto más bien…” en fin, eso no termino de verlo claro, si existe una voluntad política de crear derecho, eso usted lo tiene que saber perfectamente bien, esa voluntad política se debe  imponer a ciertos bloqueos, o condicionamientos.

Otra cosa, perdónenme que tenga que volver sobre esto, yo no dije que el Gobernador designe a 300 mil personas, no he dicho jamás eso, dije que es el jefe de un aparto administrativo realmente híper desarrollado, y que ese aparato administrativo utilizado en circunstancias y con intenciones determinadas puede hacer variar el resultado de una elección, no he dicho otra cosa, no dije si se entra por concurso o no, si son Policías, Enfermeros, no dije absolutamente nada de eso, señora convencional.

Puede estar usted tranquila que así como yo respeto y además -sinceramente porque no lo estoy diciendo por decirlo-, los títulos del señor Gobernador -no le conozco personalmente, conocí a algunos de los anteriores es verdad-, no lo conozco, si usted me pregunta a mí si está haciendo un buen gobierno o no, creo que lo está haciendo bastante bien, no le puedo decir otra cosa, pero no ponga usted en mi boca palabras que yo no dije, por ejemplo, no expresé que el señor Sáenz sea un monarca y tampoco he dicho que él designó a 200 ó 300 mil personas, he dicho lo que he dicho y supongo que habrá una versión taquigráfica de esto, señora presidenta. ¿Es así o no?

 

Sra. PRESIDENTA (Calleti).- Muchas gracias doctor.

Tiene la palabra la señora convencional Escudero.

 

Sra. ESCUDERO.- Gracias, señora presidenta.

Muchas gracias doctor Caro Figueroa por su brillante exposición, quiero decirle que efectivamente hay versión taquigráfica a partir de hoy, así que vamos a contar con una buena información de lo que nos está dejando acá.

Quiero sumarme a lo que usted dijo, una Constitución necesita consensos, no imposición de las mayorías y eso lo hablamos en la reunión anterior, tenemos que dialogar para ponernos de acuerdo en el diagnóstico, ¿de cuáles son los problemas? Porque si no estamos de acuerdo en cuáles son, obviamente no vamos a acertar en las soluciones.

Durante toda la campaña señalé lo que usted está diciendo, la concentración de poder del Poder Ejecutivo de Salta y en las 2 reuniones anteriores, por eso la Constitución es sistémica, todo tiene que ver con todo…

T.09 cpv

(Cont. Sra. Escudero).-…ver con todo, surgió en la Comisión Organismos de Control y en la Comisión de Régimen Municipal, que el Poder Legislativo de la Provincia no está ejerciendo el control político que le compete, porque el Sistema Electoral de Salta le regala al gobernador de turno los 2 tercios de las 2 Cámara Legislativa, ésa es una distorsión que tenemos, por lo cual no hay republicanismo. La otra distorsión es que si a los jueces de la Corte los nombra el gobernador, obviamente, ahí tampoco hay división de poderes, porque hay un poder del gobernador sobre el Poder Legislativo, el Poder Judicial y además el gobernador a través de sus diputados amigos nombra a los auditores, es decir que hay una concentración de poder muy grande en Salta y no tenemos que perder la oportunidad de desarticularlo.

Yo coincido en que los planes del gobierno no son de una persona, hay que salir del personalismo, el plan de gobierno es de los ciudadanos, es el plan que aprueba en cada presupuesto la Legislatura y también es el plan de los partidos políticos. El hecho de que el gobernador termine su mandato en 4 ó 5 años, no significa que también lo haga el sector político que lo ha llevado adelante.

De su exposición lo más interesante me parece que es el tema de género, que es otro gran problema que tenemos en Salta. Yo entiendo doctor –y quiero que me diga si es así– que nosotros estamos habilitados para incorporar tanto en el Poder Ejecutivo como en el Poder Legislativo ya sean diputados, senadores, intendentes y concejales algunas pautas que obligue a la igualdad de género, porque en el Poder Ejecutivo tal vez la obligación de la paridad de género en el gabinete provincial sería muy importante, porque las mujeres que tenemos ese techo de cristal tan grande para llegar, la única forma de hacerlo, es haber sido visibilizadas y para eso necesitamos un primer puntapié, que es el llegar a un primer cargo, a un primer escalón, que es concejales, diputadas, senadores y ministros del Poder Ejecutivo.

            Lo escucho doctor.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Doctor ahí le habilitan el micrófono para que pueda responder.

 

Sr. CARO FIGUEROA.- Muchas gracias, señora presidenta y muchas gracias señora convencional Escudero.

Vamos a plantear nuevamente este tema de la duración de los mandatos, es decir los mandatos largos como un factor de bloqueo a la posibilidad de que las mujeres puedan alcanzar los más altos cargos en la política de Salta. Había traído el ejemplo del Estado norteamericano de Virginia, que es el único de los 50 Estados de la Unión, que no contempla una reelección de los gobernadores, solamente duran 4 años y no pueden ser reelectos. Aquí hay algo muy importante porque hoy en día Virginia tiene –con este sistema– 8 exgobernadores vivos; Salta tiene –como todos ustedes saben– solamente 3 el contador Cornejo, y los doctores Romero y Urtubey. El mayor número de exgobernadores normalmente representa la expresión de un mayor capital político, de una cultura cívica más abierta y más tolerante, así como de un acervo de experiencias que muchas veces no se puede reemplazar con otros recursos. Si Salta tuviese ahora mismo 8 ó 10 exgobernadores vivos, se podría pensar en crear y mantener un Consejo de Estado al máximo nivel, en el que se pudiera volcar toda la experiencia política y administrativa de quienes han pasado por las más altas responsabilidades del poder y quienes han dedicado un tiempo valioso de su vida a formular políticas y criterios, para mejorar el bienestar y la convivencia de los salteños y las salteñas. Si en lugar de tener 3 exgobernadores vivos tuviésemos 8 ó 10 como dije, no tendríamos ese problema de que las políticas de fulano de tal están pensadas para que se ejecuten en 12 años y si ese señor no tiene ese tiempo…

T.10 nml

(Cont. Sr. Caro Figueroa).-…ese tiempo de ejercicio del poder, hay que dárselo, buscárselo de cualquier forma. ¡No! ¡No! ¡No!, aquí creo que estamos equivocando el enfoque, lo que estamos haciendo con ese sistema es impedir que una mujer sea gobernadora de Salta, eso lo digo con toda claridad, los mandatos largos de 8, 12 años o más son los que impiden el gobierno de una mujer, no tomaré como ejemplo el de la provincia de Santiago del Estero que es un caso flagrante donde las 2 últimas mujeres gobernadoras fueron las esposas de los gobernadores que dejaron el cargo, ni tampoco el caso de Formosa, ¿o es que queremos parecernos a Santiago del Estero y a Formosa?

Yendo un poco a lo que señaló con mucha precisión la convencional Escudero, el tema del control de la Legislatura Provincial y del Poder Judicial por el Gobernador de Salta, es un elemento disfuncional que nosotros debemos remover del horizonte político, quitar eso de raíz porque no le hace bien al Gobierno, no sólo a los ciudadanos, insisto, no le hace bien al Gobierno, el mandatario tiene un estrés y una carga enorme al tener que controlar esa mayoría de la Legislatura y también la mayoría automática de la Corte de Justicia; no le hace bien a la transparencia, a la democracia, en definitiva no le hace bien a la República. Si alguien me quiere decir que en Salta hoy, la división de Poderes es más perfecta que la que existe en Bélgica, por ejemplo, que es también una monarquía parlamentaria al igual que la del Reino Unido, bueno, que lo diga y además que lo diga alto porque todo esto creo que sale al aire, ¿no?

Por último y en relación con lo que dijo la convencional Escudero evidentemente se puede concretar un avance de gigantes diría yo, en esta reforma constitucional que es bastante limitada en materia de paridad de género, pero hay que hacerlo con un criterio realista y que incluso promueva a la mujer como potencial gobernadora de Salta y no sólo poner la mitad de los ministros, aquí en España hay más mujeres ministras que ministros y no se ha muerto nadie, no se ha venido el mundo abajo, la cosa funciona relativamente bien, pero tampoco se han logrado avances sustantivos en esta materia, luego me gustaría también prevenir contra eso. Mientras siga este sistema que tenemos y que es probable que se refuerce con lo que decida esta Convención Constituyente, la mujer siempre estará situada en un escalón inferior y esto me parece fundamentalmente negativo, esa es mi respuesta.

 

Sra. PRESIDENTE (Calletti).- Gracias doctor.

            Tiene la palabra la señora convencional Pomares.

 

Sra. POMARES.- Gracias, señora presidenta.

            Doctor, más que una pregunta es para agradecerle y felicitarlo por la exposición tan clara y brillante que nos ha brindado y decirle que he interpretado cada una de sus palabras.

Pertenezco a un partido provincial donde todos somos profesionales independientes y lo he escuchado como convencional y también como ciudadana, ésa es la gran diferencia a veces cuando uno escucha; no ocupé nunca un cargo político ni público, por lo tanto, sus palabras han sido muy clarificantes, me voy a tomar el atrevimiento de hacerles escuchar su exposición a mis alumnos en la universidad porque creo que usted ha interpretado a la perfección el tema de hoy y sobre todo el espíritu de nuestra Constitución desde el primer artículo, eso es muy difícil de captar en una ley y yo en mí campaña he sido la primera que habló de limitaciones en los mandatos, pero de verdad considero que uno solo es suficiente por eso me gustó mucho escuchar su disertación y hablarle a la ciudadanía con la verdad, no disfrazar una campaña con limitar mandatos para sacar de 3 a 2, sino hacerlo de verdad.

Creo que lo que le falta a Salta y a la Argentina son políticos preparados y me hago cargo de mis palabras, falta idoneidad porque siempre todo nos queda corto, 4 años es poco, 6 será poquísimo y si seguimos así siempre queremos poner más años; creo que hay que tener planificación…

T.11 pjm

(Cont. Sra. Pomares).-…planificación e idoneidad para ocupar un cargo. Muy amable por lo que hoy nos ofreció.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Gracias convencional.

Hay alguna otra pregunta?

Muchas gracias doctor Caro Figueroa por su intervención y su exposición, le agradecemos su tiempo y sus palabras.

 

Sr. CARO FIGUEROA.- Señora presidenta, ¿me permite agradecer a la convencional Pomares?

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Sí, por favor.

 

Sr. CARO FIGUEROA.- La convencional Pomares ha tenido la amabilidad de agradecer la exposición que he hecho esta tarde y se ha presentado como una convencional que al mismo tiempo es ciudadana, yo he venido a exponer simplemente como ciudadano ya digo que mí intención no ha sido ponerme en el papel de experto, ni de consejero ni nada que se le parezca, he hablado como ciudadano y tengo la gran satisfacción de que por los menos la señora convencional me ha escuchado como un par y eso realmente ha hecho que valga la pena el esfuerzo de haber estado esta tarde y aprovecho también para agradecerles a todos los que me hayan escuchado, a los que han estado de acuerdo con lo que he expuesto, con los que no han estado de acuerdo, en fin que para eso estamos en el sistema en que estamos, para escucharnos los unos a los otros, para criticarnos y para mejorar, yo siempre digo que Einstein no podría haber sido Einstein si no mejoraba a Newton, es decir habrá alguien que mejore las ideas básicas que he expuesto esta tarde y ese alguien me parece que está sentado por ahí, así que dejo todo lo que he podido exponer a vuestra disposición y los que quieran ya saben cómo comunicarse conmigo.

            Muchas gracias a todos.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias doctor Caro Figueroa.

            Más allá de la disidencias… si me permite un momento me pidieron la palabra para terminar y ya lo despido ¿Puede ser?

 

Sr. CARO FIGUEROA: ¡Si, cómo no!

 

Sr. MONTEAGUDO.- Disculpe, señora presidenta, no soy miembro de esta Comisión, pero sí estoy haciendo la justificación del miembro que es el señor convencional Mario Mimmessi, y no quiero dejar pasar ya que lo escuché muy atentamente al doctor,  muy interesante todo su discurso, su ponencia, pero también hay que ser claro que en esto, hay lugares en donde  se viene trabajando con respecto a la paridad de género, presté mucha atención, donde sin duda el rol de la mujer hoy por hoy está teniendo el lugar que debe tener y en esto quiero ejemplificar en nombre del Municipio y la Ciudad de Tartagal donde de 8 Secretarías del municipio 4 las dirigen mujeres, la nueva conformación del Concejo Deliberante a fin de año seis concejales van a ser mujeres también y seguramente la Presidencia recaiga sobre una de ellas. ¿Qué quiero decir con esto, señora presidenta? Que sin duda tenemos que dejar plasmado quizás en una ley madre, pero también tenemos que empezar a dar señales nosotros las y los políticos  sin la necesidad de que eso esté escrito, sin duda que eso es lo más importante, pero hoy por hoy, vuelvo a recalcar, la importancia que está teniendo el rol de la mujer,  la preponderancia y el protagonismo que sin duda esas son clara señales de lo que nos está mandando la sociedad.

Nuevamente agradecerle al doctor por su exposición y de paso aprovecho para saludarla y felicitarla, señora presidenta, por haber sido electa a diputada nacional.

            Nada más, señora presidenta.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias convencional Monteagudo.

            Muchas gracias doctor por su exposición y por sus palabras ha sido atentamente escuchado tanto por los miembros del Poder Ejecutivo, como por el resto de los convencionales constituyentes presentes, creo que más allá de las diferencias o disidencias es importante poder escuchar todas las voces y en función de eso trabajar para lograr ola mejor Constitución posible, muchas gracias.

 

Sr. CARO FIGUEROA: Señora presidenta, muchas gracias otra vez, y aprovechar lo que dijo el convencional Monteagudo, me sumo a la felicitación por su reciente elección.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias, hasta luego.

A continuación habiendo concluido la exposición del doctor Caro Figueroa, vamos a invitar al doctor Pedro Burgos.   …

T.12 mgc

 

                – El señor Burgos se ubica en el Estrado de la Presidencia.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muy buenas tardes, doctor.

El doctor Pedro Burgos es Presidente del Colegio de Abogados y fue invitado por esta Comisión a exponer respecto a los temas de su competencia. Al respecto, doctor, el Reglamento de la Convención Constituyente en su artículo 53 dispone: “Corresponde a esta Comisión entender sobre los temas habilitados por la ley declarativa de la necesidad de reforma constitucional vinculados con la limitación de reelección del Poder Ejecutivo y con la fecha en que informa a la Asamblea Legislativa sobre el estado general de la Provincia. Serán objeto de análisis por esta comisión los artículos 140, párrafo 4° y 144 inciso 6) de la Constitución Provincial. También entiende en las cláusulas transitorias que competan a asuntos tratados en esta Comisión.”

De acuerdo a lo resuelto por esta Comisión, se dispuso en principio una exposición de 30 minutos para que usted se explaye sobre la temática y luego se abrirá el debate para que los convencionales puedan realizar preguntas, si usted está de acuerdo.

•  

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Gracias doctor, tiene la palabra.

 

Sr. BURGOS.- Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes a todos y a todas, gracias por la invitación al Colegio de Abogados. También adhiero a las felicitaciones que hicieron a la recientemente electa diputada nacional.

Respecto al tema del Poder Ejecutivo se vislumbra un debate sobre la posibilidad de limitar los mandatos a Gobernador y Vicegobernador, de Gobernadora y Vicegobernadora o en su caso, como decía el doctor Caro Figueroa, limitarlo a un mandato un poco más largo.

El Colegio de Abogados coincide con lo que se venía proponiendo políticamente, y creemos que es muy importante la limitación a 2 mandatos, obviamente respetando el plazo de duración de 4 años de cada 1 de los mandatos. Consideramos que es muy corto un solo mandato, como lo establece la Constitución de Mendoza, porque los tiempos políticos y sociales superan los plazos de 5 años. Creemos que una política de Estado liderada por un gobernador y una vicegobernadora requiere mucho más tiempo que la acotación que, en este caso, señalaba de Mendoza.

Por lo tanto, nuestra opinión con respecto a este tema es que sean 2 mandatos, es decir una sola reelección, y que eso quede absolutamente claro en el texto y si es posible en su Cláusula Transitoria. Aunque descartamos que eso vaya a ocurrir porque creo que el Gobernador al señalar y generar este impulso político de la Reforma que nos reúne ahora, asumió un compromiso ético con la sociedad y creo que no va a desconocerlo en el caso que finalmente se sancione o se resuelva de esa manera la reforma constitucional.

Con respecto a la fecha de inicio de las sesiones ordinarias del Poder Legislativo, van a ampliar la doctora Falconier Diez y el doctor Aráoz que también fueron invitados por esta Comisión. Obviamente consideramos, para anticipar la postura, que las sesiones ordinarias deben iniciar en febrero de cada año y, de esa manera, en enero tomarse la licencia que correspondiere. Más allá de que trabajan todo el año, es necesaria mucha tarea legislativa y ésta debe ser acompañada desde los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

En síntesis, nuestra postura es que sean 2 mandatos sucesivos, y con la posibilidad de que sea una sola reelección.

 

Sra. PRESIDENTE (Calletti).- Muchas gracias, doctor Burgos.

A continuación damos inicio a la ronda de preguntas.

Tiene la palabra el señor convencional Martinelli.

 

Sr. MARTINELLI.- Gracias, señora presidenta.

Gracias, doctor Burgos por venir nuevamente en representación del Colegio y por voluntad propia.

La pregunta que le voy a hacer es la siguiente. Usted habla…

T.13 sgl

(Cont. Sr. Martinelli).-…Usted habla de 2 mandatos. ¿Considera que  pueden ser seguidos o alternados? Es decir dejar pasar un período en blanco –para llamarlo de alguna manera– y luego ser reelegido, o ¿considera que puede ser indistinto, seguido o alternado? En su caso, cumplido los 2 mandatos, ¿puede volver a ser candidato a gobernador o vicegobernador, o significa que nunca más podría ser gobernador o vicegobernador?

 

Sr. BURGOS.- Buenas tardes convencional Martinelli, es un gusto  saludarlo.

            Consideramos que deben ser sucesivos, con la limitación, por eso decía que sea una sola reelección.

En el caso que fuese el actual gobernador, si va a una nueva reelección, en total se contaría en forma sucesiva los 8 años y debería esperar un intervalo y recién podría volver a ser candidato. Reitero,  debería esperar que asuma otro gobernador, esperar 4 años y podría volver a ser candidato.

 

Sr. MARTINELLI.- No entendí doctor, usted habla, entonces,  de la posibilidad de que luego de haber cumplido los 4 años y sucesivamente otros 4 años. Luego pasa un período vacante y ¿de nuevo puede ser?

 

Sr. BURGOS.- Así es. Después, válidamente, es obvio que  puede ser nuevamente candidato.

 

Sr. MARTINELLI.-  O sea, después de transcurrido esos 4 años, ¿puede ser reelecto?

 

Sr. BURGOS.- Siempre, obviamente, estamos hablando de que se haya producido… A ver,  el mandato total es de 4 años. Entonces, se permitiría una sola reelección, irían 2 mandatos de 8 años en total, obviamente no podría ser candidato a gobernador, tendría que esperar 4 años para ser nuevamente candidato.

 

Sr. MARTINELLI.-  Por eso, puede ser 3 veces gobernador, por ejemplo, con el intervalo de 1 período.

 

Sr. BURGOS.-  Así es, con el intervalo de 1 período, perfectamente puede.

 

Sr. MARTINELLI.-  ¿Y puede ser  8 años gobernador con el intervalo de otro período?

 

Sr. BURGOS.- Sí, obviamente, porque eso ya dependerá de la ciudadanía, del voto

 

Sr. MARTINELLI.- ¿Y por qué el período de sesiones en la Legislatura tendrían  que iniciar el 1 de febrero, cuál sería la razón?

 

Sr. BURGOS.- En todo este tiempo hemos vislumbrado que muchas veces faltan tiempos legislativos, es decir sesiones para terminar de tratar temas importantes. En algunas oportunidades se convocan a sesiones extraordinarias para tratar temas y creemos que anticipar ese período de tiempo, llevaría a generar una mayor cantidad de trabajo legislativo, mayores posibilidades de discusión, mayores tiempos de debates lo que permitiría generar una calidad institucional que es la que todos pretendemos.

 

Sr. MARTINELLI.-  Gracias doctor.

 

Sra. PRESIDENTA (Calleti).- Tiene la palabra la señora convencional López Morillo.

 

Sra. LÓPEZ MORILLO.- Gracias, señora presidenta.

            Muchas gracias doctor, lo felicito por su exposición, que si bien fue breve no tuvo desperdicios. Le agradezco también que se haya limitado al tema que nos convoca que es la duración del mandato del Poder Ejecutivo.

            Le hago una pregunta que tiene que ver un poco con la disertación del anterior exponente. Él planteaba que el hecho de que el gobernador tuviese -en el caso que se le permitiese- 2 mandatos seguidos afectaba severamente el derecho de las mujeres para acceder al cargo de la gobernación. ¿Usted cómo lo ve a eso? ¿Cómo ve el hecho de poner en una Constitución que sí o sí, necesariamente se tenga que alternar la gobernación entre un  varón y una mujer?, hay otros géneros también hoy en día. Entonces, pensemos cómo se vería este planteo en una Constitución frente a esta situación de un poder que es ejercido en forma unipersonal.

            Muchas gracias.

 

Sr. BURGOS.- Con respecto a la fórmula gobernador y vicegobernadora o gobernadora y vicegobernador, sí entendemos que se debe respetar la paridad de género.

            Hay situaciones políticas que definen los partidos al igual que las fórmulas, no creemos que se pueda avanzar en sostener esa alternancia, porque surge de la vida interna de los partidos la fórmula que se va a pretender, pero sí respetar dentro de ella a la paridad de género. …

T.14 ech

(Cont. Sr. Burgos).-…de género.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora convencional Moyano.

 

Sra. MOYANO.- Gracias señora presidenta y al doctor por la exposición.

Quiero preguntarle algo y necesito su opinión personal. ¿Usted no considera que en la reelección de un gobernador por períodos seguidos, corramos el riesgo de que el Poder Ejecutivo de turno que vaya a ser reelegido utilice mal la parte financiera de la Provincia y la destine para campañas políticas?

 

Sr. BURGOS.- Creo que es otro tema de debate. No me parece que tener 2 mandatos implique eso, quizás con 1 solo ya se corre ese riesgo, porque también depende de quién elijamos. Considero que no tiene relación.

 

Sra. MOYANO.- Bien. Gracias.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra la señora convencional Escudero.

 

Sra. ESCUDERO.- Gracias, señora presidenta.

Una de las técnicas de investigación en Ciencias Sociales es la observación participante. En mi larga trayectoria observé mucho al poder y la verdad es que el sistema institucional le da demasiado poder al Gobernador, como bien lo señaló el doctor Caro Figueroa, que en un segundo mandato Juan Carlos Romero tuvo tanto poder que pudo plantear una reforma constitucional para lograr un tercero y Juan Manuel Urtubey logró una sentencia interpretativa de la Corte, para un tercer mandato.

Entonces, desde el Frente de Todos vemos que mientras no se solucione esa concentración del poder que significa cambiar el sistema electoral para que el gobernador de turno no tenga los dos tercios en las 2 Cámaras, no elija a los miembros de la Corte y además tenga la libertad de empujar el aumento del número de jueces de la Corte, la mejor garantía de limitación del poder será: 1 mandato, dejar pasar 1 intermedio, otro mandato y nada más para siempre, es decir sólo 2 mandatos, tal como fue introducido en la Vigesimosegunda Enmienda  de la Constitución de Estados Unidos, donde los presidentes que cumplen 2 mandatos nunca más vuelven a ocupar el cargo. Nosotros lo vemos de esa forma. No sé si usted con esta flexibilidad que está planteando, tiene en miras la realidad de nuestro sistema, de esta excesiva concentración de poder en el Ejecutivo.

 

Sr. BURGOS.- Coincido, obviamente. Ya había expuesto acá el tema de los jueces y juezas de Corte que no debían ser propuestos por el Gobernador y sí elegidos de una terna que surgiera de una comisión específica; asimismo comparto que tiene muchas facultades; no obstante, confiamos en la construcción de una oposición fuerte que permita generar estas modificaciones o situaciones que usted plantea, y creo que dentro de esta Convención están dadas las condiciones para crear ese equilibrio –si se quiere– o limitación de facultades.

Usted mencionó a 2 gobernadores anteriores que estuvieron por 12 años, lo cual fue difícil, pero –repito– considero que –como también lo señaló una convencional– no se trata de ejercer fuertemente ese poder para forzar nuevas reelecciones. En el juego de la democracia la oposición debe generar este contrapeso necesario para que eso no se produzca. Vuelvo a decir, coincido con usted en cuanto al exceso de las facultades del gobernador, pero en este modelo propuesto, o sea hasta cumplir 2 mandatos seguidos que es la idea principal, no existiría ese riesgo.   …

T.15 srp

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Están anotados los convencionales Cartuccia, Lardies de la Zerda, Pomares.

Tiene la palabra la señora convencional García Gambetta.

 

Sra. GARCIA GAMBETTA.- Gracias, señora presidenta.

Doctor quería preguntarle si usted dentro de lo que opina y de su Colegio si con sólo limitar el tiempo es suficiente para mejorar la calidad institucional de la Provincia, eso como tema Nº 1, y como tema Nº 2 -que estaría un poco ligado a esto- la cuestión de las inhabilidades en donde un vicegobernador pueda ser gobernador y así sucesivamente. Plantear ciertas inhabilidades que en este momento no están dentro de la Constitución.

Gracias, señora presidenta.

 

Sr. BURGOS.- Eso es bueno aclararlo tomando la última parte de su pregunta, en la mayoría de las constituciones la interpretación es que si la fórmula es “A y B” , B es vicegobernador o vicegobernadora se tendría como primer mandato si después es gobernador, ¿no sé si esa era la pregunta? El que es vicegobernador en el primer mandato se considera que ya tuvo su primer mandato porque ya está en la fórmula y solamente le quedaría un mandato más si va como gobernador o vicegobernador, ¿no sé si a eso apuntaba su pregunta?

 

Sra. GARCIA GAMBETTA.- Mi pregunta más que nada iba por las inhabilidades en cuanto a la sucesión en los mandatos, esa puede ser una opción en el caso que usted piense que puede haber un mandato, una reelección y otro mandato y después una espera y otros mandatos más, no sería el caso de lo que nosotros como bloque sostenemos que sería lo más sano para la institucionalidad, ése es un tema, y el otro es si solamente reduciendo las posibilidades de reelección es la única condición para que haya calidad institucional dentro del Ejecutivo.

Sr. BURGOS.- Sería uno de los aportes, otro –adhiriendo a lo que sostiene la doctora Escudero– limitar las facultades como también en su momento pedimos la limitación de las facultades de la Corte, cuando son poderes tan grandes, enormes, obviamente la restricción es importante, pero vuelvo a decir, también sería importante fortalecer el control, darle facultades mayores a la oposición legislativa o en algún ámbito para ejercer ese control.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti). Tiene la palabra la señora convencional Cartuccia.

 

Sra. CARTUCCIA.- Gracias, señora presidenta.

Quiero hacer una pregunta muy corta, que ha quedado quizás en el tintero, con respecto a la forma de la paridad. Si bien, usted lo explicó claramente que cada partido político o frente electoral, es quién elige sus candidatos y las distintas fórmulas, lo que le quiero consultar es: ¿si es necesario que esta fórmula “gobernador y vicegobernadora o gobernadora y vicegobernador” tiene que estar escrito en la Constitución o se puede salvar mediante una ley?

Nada más, gracias.

 

Sr. BURGOS.- Pregunta difícil para el constitucionalista, yo sigo los pasos del doctor Martinelli, porque soy laboralista, pero siempre es importante que quede en la letra de la Constitución como prioridad porque es la que rige la vida de todas las normas inferiores, sería un importante –vuelvo a decirlo – aporte de la Convención Constituyente y que quede claro en la letra de la Constitución.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti). Gracias doctor.

Tiene la palabra el señor convencional Lardies de la Zerda.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Gracias, señora presidenta.

Muchas gracias doctor Burgos por venir, usted decía recién que 4 años le parece poco, entendemos en nuestro bloque que las reelecciones son muy malas para la democracia y más para la realidad institucional que tiene Salta, es decir, teniendo en consideración la institucionalidad de la Provincia, nos parece más conveniente, en todo caso, que haya un solo mandato más largo que una reelección y el fundamento de ella es que el…

T.16 cpv

(Cont. Sr. Lardies de la Zerda).-…es que el gobernador no pueda utilizar los fondos públicos para hacer campaña política y no la estén haciendo permanente. La pregunta concreta es: ¿no les parece a ustedes como Colegio de Abogado que sería más conveniente –insisto teniendo en consideración la institucionalidad de Salta y el gran poder que tiene el gobernador– que haya 1 solo mandato de 6 años y a la casa? Desde el oficialismo están proponiendo un período con una sola reelección, concretamente ‘Gana Salta’ el vicegobernador, un mandato vida o sea 8 años y nunca más, a diferencia de la postura del Colegio, que es lo que le preguntaba el doctor Martinelli, es como que el gobernador  podría tener en su vida 4 reelecciones, eso por un lado.

Por otro, el tema de las inhabilidades, también desde el oficialismo están proponiendo –basado en el artículo 115 de la Constitución de Mendoza– que no haya sucesión, lo explicó algo mejor de lo que dijo la convencional García Gambetta, que no puede haber sucesión reciproca entre gobernador y vicegobernador. Nosotros planteamos –y qué le parece– que las inhabilidades comprendan la imposibilidad de suceder un gobernador, los ministros de gobierno y los parientes hasta el 3° grado de consanguinidad; el oficialismo propone hasta el 2° grado y además que el gobernador, vicegobernador y los ministros de gobierno no puedan postularse para cargos electivos nacionales, provinciales ni municipales en el próximo período, para que de esa manera no puedan utilizar los fondos públicos para hacer campaña política.

 

Sr. BURGOS.- Son ideas muy interesantes, no  lo hemos analizado desde ese punto de vista a la situación de los ministros ni a la de parentesco, porque volviendo a lo que pasa en nuestra Provincia, creo que no hay –si mal no recuerdo– antecedentes, si lo vi en Santiago del Estero y en otras provincias, pero en Salta no hubieron esos casos, por lo tanto, no lo hemos analizado. Sin embargo es interesante lo que propone esto de los ministros en general no puedan ser candidatos, creo que está vigente la posibilidad de renunciar, pienso que tendría que ser una renuncia definitiva y no con licencias, creo que en otra instancia, estaría saneado. También es importante como lo señalaba recientemente que quede claro si es posible esa reforma, que quede plasmado de esa manera y vuelvo a señalar, si el riesgo es la mala administración, la administración fraudulenta o el uso indebido de los fondos, estimo que hay que fortalecer los controles, la oposición, algún medio para que esto no ocurra, porque va a  ser independiente de si son 1, 2, 3 ó 4 años o si es concejal y quiera ser diputado nacional o lo que sea; considero  que pasa por otro lugar esa situación de control.

Y si eso está ocurriendo, imposible que vuelva a  ser candidato, o sea de eso se debería encargar la ciudadanía, a través de ustedes, los representantes, en el caso –perdón– de la Legislatura de que eso no ocurra y existen los mecanismos políticos y constitucionales para evitarlo.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Por eso lo marcaba, teniendo en consideración la realidad institucional de Salta, porque los organismos de control no funcionan, por ejemplo, los juicios políticos no funcionan.

Quedó sin responder la primer pregunta que era si 6 años, un sólo período sin reelección…

 

Sr. BURGOS.- Vuelvo a decirlo, 2 mandatos nos parecen razonables porque son cortos, por eso se mide siempre en tiempos políticos, económicos y social. Ahora estamos atravesando una pandemia ya lleva 2 años o va a llevar más de 2 años, entonces en este caso, por ejemplo, que es muy excepcional habría atravesado ya la mitad del mandato y no tendría posibilidad de gobernar o de administrar en tiempos normales. Hay muchos antecedentes de crisis, donde lleva 3 ó 4 años y muchas veces no se vislumbran los proyectos políticos que puedan haber tenido para ser candidato y por lo cual lo haya elegido la ciudadanía. Vuelvo a reiterarlo, creemos que lo más razonable serían 2 mandatos seguidos, hasta 8 años y después con el intervalo.

Retomo para repensar –porque para ser sincero, uno se lleva muchos aportes desde aquí– la postura que había señalado el doctor Martinelli de que no vuelvan a ser nunca más electos, habrá que repensarlo, me parece una buena opción, más allá de lo que habíamos opinado creo, en lo personal…

T.17 nml

(Cont. Sr. Burgos).-…en lo personal que podría ser muy buena esa reforma en este sentido.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias, doctor.

A continuación haré uso de la palabra como convencional, luego el doctor Domínguez y con eso cerramos las preguntas, ¿alguien más quiere anotarse?

Doctor Burgos, en primer lugar quiero agradecerle su presencia, su exposición y a través suyo el Colegio de Abogados y Procuradores de la provincia de Salta, felicitarlo por su manifestación, por el respeto a la ley, al reglamento que nos convoca, por la precisión y la profundidad de sus consideraciones.

En cuanto a estos temas quería hacer una pequeña acotación, desde el Bloque Gana Salta nosotros compartimos más o menos esa línea de una sola reelección, lo hemos dicho en campaña y lo sostuvimos, fundamentalmente porque entendemos que el principio que debe regir en una democracia de tipo representativa, liberal y social es la libertad de elegir y ser elegido, creemos que las bases que deben sostenerse siempre en nuestro sistema es, además del mencionado, respetar la voluntad y la soberanía del pueblo que es el cimiento sobre el cual se constituye el Estado argentino y la Provincia. En las clases de Ciencias Políticas cuando estudiamos el Estado de derecho vemos que hay 2 principios primordiales que es la soberanía del pueblo, el respeto a su voluntad que se manifiesta en las urnas y el imperio de la ley, pero por sobre todas las cosas, ¿para qué existe el Estado? Para garantizar los derechos y libertades de los individuos y entre ellos la libertad de elegir y ser elegido. Entendemos que ése es el principio general y  que la restricción de esas libertades tiene que ser en la medida en que haya otra finalidad que lo justifique de alguna manera, por eso en principio lo bueno sería que tengamos vocación cívica y que el sistema funcione de manera tal que no debamos poner ninguna limitación, pero la historia demuestra que podría ser saludable en la actual situación establecer un límite a esa reelección, a la posibilidad de elegir y ser elegidos; ahora, consideramos que no es lo que nos podría gustar o parecer mejor 1, 4 ó 6 vidas, sino que respetando el principio de la libertad, del derecho a elegir y ser elegido y la soberanía del pueblo, las limitaciones mínimas a esas libertades, garantías y derechos estarían en la limitación de una reelección, y también de que se solucionen recíprocamente gobernador y vicegobernador y con un pedido de interregno por eso.

Con relación a lo que decían de los fondos públicos hoy hay todo un sistema de rendición de fondos, de organismos de control y que si existiese alguna duda de ese tipo se puede hacer la denuncia y existe un sistema judicial que tiene que hacerlo, lo cual me parece que no es algo que fuera así.

Con este tema, más que nada agradecerle y plantearle que compartimos en ese sentido y que el fundamento es más de tipo la democracia, el sistema republicano representativo y que somos respetuosos de la libertad y creemos que la intervención del Estado tiene que ser para acotar los derechos de los ciudadanos, elegir y ser elegidos, lo más restringido posible y en este caso se limitaría la reelección para garantizar una mayor renovación generacional y justamente este intercambio. Éste es mi aporte.

            Tiene la palabra el convencional Domínguez.

 

Sr. DOMÍNGUEZ.- Gracias, señora presidenta.

            Escuchando la exposición del resto de los convencionales constituyentes estoy de acuerdo también con respecto a que sean 2 mandatos, pero me parece muy interesante discutirlo si son 2 mandatos en vida o no porque si dejamos un intervalo es como que abrimos la puerta para seguir discutiendo pasado. Creo que es importante la alusión que hizo la doctora Escudero del caso de la Enmienda de Estados Unidos que justamente con Franklin Roosevelt le ponen fin a eso y una vez que se llega al cargo más alto, en este caso de la Provincia, Gobernador, entiendo que si se estuvo en el cargo 4 u 8 años se da lo mejor que se tiene; Catamarca, Formosa y Santa Cruz tienen la indefinida, algo que es nocivo para el sistema; Salta y San Juan tienen 3 períodos consecutivos, pero el resto de las provincias tienen 2 mandatos.

Quiero preguntarle cómo ve la posibilidad de que se prohíba que el gobernador saliente haga campaña por su sucesor,…

1. 18 pjm

(Cont. Sr. Domínguez).-…su sucesor, en esta discusión de tratar de poner límites y que no intervenga en la sucesión, si bien los votos no son transferibles, eso está claro, pero intervenir activamente por buscar tu sucesor puede ponerse de manifiesto, hay que prohibirlo para darle realmente libertad y competitividad a la elección siguiente.

Por otro lado, el artículo 111 establece que el informe del Gobernador del estado general de la Provincia se hace en la sede de Salta Capital, que no sea siempre así, en este afán de buscar más federalismo que no únicamente por cuestiones graves que vaya al interior de la Provincia. Tiene 4 aperturas de sesiones ordinarias fijas, entonces qué posibilidades hay de que se establezca que un año sea en sede Capital, otro en el norte, otro en el sur y de esa manera se vaya consolidando el federalismo. Gracias.

 

Sr. BURGOS.- Con respecto a la posibilidad de que el Gobernador no haga campaña por su sucesor, la verdad que le estaríamos coartando las libertades políticas y lo que seguramente ha generado su sentido de pertenencia a un sector político que lleva una idea, cuando uno ve el movimiento de los partidos políticos, nosotros como ciudadanos, ciudadanas entendemos que se trata de una idea política de la cual participa quien pueda ser candidato a Gobernador, Intendente, o no lo sea, entonces creo que es limitarle esa posibilidad de ejercer esa libertad, de decidir, de resolver y dar todo de sí  para que esa idea continúe. Entonces desde ese punto de vista no creo que sea conveniente limitarle la posibilidad de que haga campaña por su sucesor.

Después desde el punto de vista del federalismo es muy interesante su idea licenciado, la verdad que también significa mayor desarrollo y generación de movimiento dentro de la región cuando la Capital está en algún distrito del interior así que es muy interesante, vuelvo a decirlo, nos enriquecemos también cuando venimos acá para sostenerla y generar en los distritos más olvidados y más difíciles, esta posibilidad de generar ahí la Capital -como usted lo decía- por tiempo determinado.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias doctor.   

Tiene la palabra el convencional Martínez.

 

Sr. MARTÍNEZ.- Gracias, señora presidenta.

La pregunta al doctor Burgos es: ¿Si estaría de acuerdo de incorporar en el artículo 140, 4º párrafo, parte final “La obligatoriedad de los candidatos a gobernadores de participar en debates preelectorales públicos entre ellos”?, con la finalidad de dar a conocer y debatir ante el pueblo las plataformas electorales de los partidos, agrupaciones o frentes.

 

Sr. BURGOS.- Doctor un gusto saludarlo, muy interesante su idea y creo que es importante también que quede ahí, porque de esa manera conocemos al candidato, sus ideas y también evaluamos la forma en que se va a desenvolver al momento de tomar una decisión, y en los debates se vislumbra eso, es interesante su idea y fundamental también llevarla a la letra de la Constitución dentro de esas posibilidades, de todos modos creo que por ley se podría señalarlo también y obligar a los candidatos, ahora ocurre, pero no está legislado específicamente ese tema.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias doctor Burgos, por su presencia, muchas gracias al Colegio de Abogados y Procuradores de la provincia de Salta, hemos escuchado a todos los convencionales constituyentes con atención y seguro en  base a lo escuchado podremos trabajar con mayor amplitud y profundidad.

 

Sr. BURGOS.- Muchas gracias, buenas tardes a todos y a todas, muchas gracias por la invitación.

 

• El doctor Burgos procede a abandonar el recinto.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Siendo las 17 y 10…

• Una señora convencional dialoga con la Presidenta de la Comisión sin conexión de micrófono, por lo que resulta imposible proceder al registro taquigráfico.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- No la tenemos prevista, podríamos preverla ahora si pueden. Nosotros tenemos plenario este viernes, podríamos coordinarla para la semana que viene.

 

– Continúa el diálogo sin conexión de micrófono.

 

T.19 mgc

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Nosotros habíamos previsto desde el principio realizar las reuniones de comisión los miércoles a las 17 horas, pero la semana que viene asumen los nuevos diputados, así que vamos a tener una complicación.

El próximo exponente es el Decano de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Salta que avisó que estaba demorado porque venía retrasada la comisión. Qué les parece, son las 17:10, si pasamos a un cuarto intermedio de quince minutos, hasta las 17:25, y en ese tiempo vamos a ver cómo seguimos trabajando.

•  

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Pasamos a un cuarto intermedio.

• Es la hora 17 y 11’.
• A la hora 17 y 36’:

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Encontrándose presentes los convencionales: Pamela Calletti, Laura Cartuccia, Walter Martínez, Matilde López Morillo, Patricia Pomares, Edgar Domínguez y María del Valle García Gambetta y contamos con quórum legal, se reanuda la reunión de comisión.

            Invito a doctor Eduardo Romani a ocupar un lugar en el Estrado para proceder con  su disertación.

 

• Así se hace.
• El doctor Eduardo Romani procede a ocupar un lugar en el Estrado de la Presidencia.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Bienvenido doctor Eduardo Romani, usted fue invitado por esta Comisión de Poder Ejecutivo como Decano de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Salta.

Les comento que doctor estaba citado a las 18, pero la notificación que le llegó era para más tarde, a horas 19:30. Así que le pedimos disculpas  por este error administrativo en el horario.

• La diputada Laura Cartuccia realiza una acotación sin conexión de micrófono, lo que hace imposible su registro taquigráfico.

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Así es (dirigiéndose a la convencional Cartuccia), le llegaron 2 notificaciones iguales. Estaba citado a las 19:30 para participar de la Comisión de Poder Legislativo, pero le llegó 2 veces la misma en lugar de la de las 18. Así que nuevamente le pedimos disculpas doctor y le agradecemos porque inmediatamente que nos comunicamos con usted salió para hacerse presente en esta Comisión.

Como usted sabe, ésta es la Comisión de Poder Ejecutivo, más tarde tendrá la reunión con el Poder Legislativo.

Conforme al artículo 53 del Reglamento de la Convención Constituyente: “Corresponde a esta comisión entender sobre los temas habilitados por la ley declarativa de la necesidad de reforma constitucional vinculados con la limitación de reelección del Poder Ejecutivo y con la fecha en que informa a la Asamblea Legislativa sobre el estado general de la Provincia. Serán objeto de análisis por esta comisión los artículos 140, párrafo 4° y 144 inciso 6) de la Constitución Provincial.

También entiende en las cláusulas transitorias que competan a asuntos tratados en esta comisión.”  Éste es el artículo que establece la competencia de la comisión y en virtud del cual se lo invitó a exponer en la presente.

 

Sr. ROMANI.- Muchas gracias, señora presidenta.

            Les pido disculpas a todos los convencionales por la demora, se debió a una cuestión de notificación. Al mismo tiempo les agradezco por haberme invitado a participar, colaborar y  dar el punto de vista personal como Decano de la Faculta de Ciencias Jurídicas de la Universidad Católica de Salta; aclaro que es una opinión propia y no institucional. Celebro que se escuchen todas las voces y que sea con esta apertura. Muchísimas gracias, doctora Calletti y convencionales presentes.

El tema que nos convoca en este caso es relativo al artículo 140, párrafo 4º, que se trata básicamente de la periodicidad de los mandatos.

Voy a empezar con una pequeña introducción respecto al tema y voy a finalizar con mi postura, mi apreciación que dejo como una…

T.20 sgl

(Cont. Sr. Romani).- …opinión para que sea considerada por los convencionales.

El Estado de derecho se sostiene en principios y valores, así la periodicidad de los mandatos, la alternancia en el ejercicio del poder, el equilibrio en la composición de los órganos del Estado y el control judicial independiente y parcial, creo que son los pilares en los que se sustenta el sistema democrático en su conjunto. Estos principios han recorrido un largo derrotero de debilitamiento y de seria fragilidad, que pusieron -en algún modo- en riesgo los principios fundamentales del orden democrático.

Toda Constitución establece los plazos de los mandatos de sus autoridades elegidas a través del sufragio. Su duración está prevista en el texto constitucional y, por lo tanto, no puede ser modificada.

En los sistemas parlamentarios esto no sucede, ya que si bien la ley fundamental contempla períodos acotados para el desempeño de sus autoridades, éstos son flexibles. En conclusión, el sistema democrático da la posibilidad al pueblo de pronunciarse periódicamente en las urnas juzgando el comportamiento de gestiones y de los actores que componen las mismas. En algunos casos, la Constitución permite la reelección de las personas que nos representan y fijan sus límites, así por ejemplo, en la Constitución Nacional está la posibilidad de la reelección del presidente, oportunamente no estaba esta posibilidad, y luego tuvimos la reforma que todos conocemos.

Hoy tenemos, lógicamente, el mandato de 4 años, la alternancia en el ejercicio del poder se basa en la necesidad de evitar toda cuestión que haga y que de alguna manera afecten las leyes. En conclusión, esta alternancia de los poderes trata de evitar el personalismo de cualquier mandatario. Sin ir más lejos, acá en Salta, básicamente en los últimos 25 años tuvimos 2 gobernadores solamente, y estamos hablando de un período largo, muy extenso.

Es precisamente en el interior del órgano administrador donde la inobservancia de esta regla puede provocar situaciones reñidas con los principios republicanos, aunque se celebren elecciones periódicas, teóricamente libres y puras, se generan riesgos y personalización del poder que va debilitando la posibilidad de conseguir una democracia real.

Aquellos ciudadanos elegidos para ejercer las funciones de gobierno, tienen establecidos de antemano, el tiempo durante el cual han de ser desempeñados. No sólo está determinado claramente en qué consistiría el ejercicio de sus funciones, sino que además se haya establecida la duración de sus mandatos, lapsos que inexorablemente deben cumplirse.

Alberdi decía que la reelección desnaturaliza el gobierno republicano, pues de algún modo introduce tácitamente algo de los gobiernos monárquicos, es decir de la perpetuidad del poder en manos de un mismo gobernante; admitir la reelección indefinida –decía– es cambiar la forma de gobierno, es una revolución sin ruido, hecha por la misma ley fundamental; creo que a este pasaje de Alberdi hay que tenerlo en cuenta también al momento del debate, porque realmente estas reelecciones indefinidas que tenemos en algunos de los cargos es un tema que –anticipo mi opinión– debe ser modificado y claramente celebro que se esté debatiendo en ese sentido.

Alcanzar la vigencia del principio de la alternancia no fue fácil para algunos países, su búsqueda generalmente tuvo costos necesarios; una excepción a la regla de la periodicidad la constituye el caso de los integrantes del Poder Judicial.

También es un tema importante, si bien no de esta comisión en particular, claramente  debe ser expuesto. Si planteamos la alternancia de todos los poderes del Estado, no me toca estar en este caso en la comisión –supongo que es de Justicia– pero, reitero, es un tema a tratar y que también podría encontrar su reparo no sólo en la Constitución Provincial, sino en la norma de la Constitución Nacional que hay que tener mucho cuidado de no violentar en ese caso…

T.21 ech

(Cont. Sr. Romani).-…en ese caso.

En conclusión, podemos afirmar que la alternancia fortalece la democracia y también a las instituciones. En este sentido, mi punto de vista personal es que el poder envicia y lleva a situaciones que van quitando calidad a la gestión de gobierno; si tenemos mandatos largos o básicamente una reelección indefinida, entiendo que esto podría traer algunas consecuencias como las que estoy planteando.

En este caso, creo que el debate y la propuesta son de 4 años, pero me parece que no son suficientes para una gestión, lo adecuado sería una reelección. No comparto la idea de gobernar 4 años, tener 1 reelección, esperar un período y volver a otro. Considero que el hecho de ejercer el Poder Ejecutivo y contar con 1 sola reelección, es suficiente. Muchos de estos conceptos los tomé del doctor Sabsay leyendo parte de sus publicaciones, así que hago mías sus palabras.

En esta reforma creo que también podría ser parte del debate algo que no está planteado: períodos más largos. En particular, pienso que estar 4 años y tener en forma intermedia distintas elecciones legislativas, complica la gestión de gobierno. Un gobernante tiene 1 año de gestión y 1 de campaña, alternados, y eso es muy preocupante dentro de lo que sería la gestión del Poder Ejecutivo. En su momento, a nivel nacional eran 6 años de mandato, que para mí era lo más adecuado, pero eso sufrió la reforma constitucional. Hoy en este debate, personalmente creo que los 4 años de una elección, más la reelección, son suficientes.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias doctor Romani por su exposición.

A continuación, voy a anotar en una lista a los señores convencionales que quieran hacer uso de la palabra para hacer preguntas.

• La señora convencional Patricia N. Pomares levanta la mano.

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra la señora convencional Pomares.

 

Sra. POMARES.- Gracias, señora presidenta.

Para mí es un gusto escuchar al doctor Romani, también debo decir que tengo el honor de pertenecer a la facultad donde él es decano, por lo tanto me pareció muy razonable y adecuada su exposición en este recinto, sobre todo cuando hizo alusión a lo que estableció Alberdi, porque habla de poner límites a estas cuestiones indefinidas en el poder. Considero que fue muy acertado.

Si bien la propuesta del Bloque Salta Independiente es de un solo mandato, comparto las apreciaciones del doctor en cuanto a limitar ese empoderamiento. En este sentido, es importante escuchar a personas que han transitado por varias instituciones, como es el caso del doctor Romani que tiene autoridad moral para explayarse en el tema.

Nada más, señora presidenta.

 

Sr. ROMANI.- Gracias doctora.

Antes de continuar, voy a referirme al tema del comienzo de las sesiones. Desde mi punto de vista, deberían adelantarse porque abril es lejano, tenemos un gran recorrido del año, entonces sería prudente que inicien el 1 de marzo hasta el 30 de noviembre, incluso así se intensificaría la labor. Quería dejar sentada mi postura en ese punto.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra el señor convencional Gramaglia…

T.22 srp

Sr. GRAMAGLIA.-Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, un gusto doctor.

 

Sr. ROMANI.- ¿Cómo está?

 

Sr. GRAMAGLIA.- Bien, ¿usted?

 

Sr. ROMANI.- Me alegro.

 

Sr. GRAMAGLIA.- Doctor, le quiero preguntar, lo escuché sobre la alternancia, ¿qué opinión tiene sobre el caso de la reelección del gobernador, acotarla a 2 mandatos y ahí, o podría tener otras instancias dentro de la vida política de la Provincia?

 

Sr. ROMANI.- Honestamente, desde mi óptica, creo que llegar al cargo de gobernador es la máxima aspiración a nivel Provincia, no a nivel Nación lógicamente y creo que también hay que saber dar un paso al costado y ser estadista, acompañar gestiones y que incluso los nuevos gobernantes sean continuadores de las distintas gestiones que se van sucediendo en la Provincia. Me parece, ésta es una opinión personal, creo que para llegar al máximo cargo de Gobernador seguro hubo un recorrido previo de haber pasado posiblemente por esta Legislatura o en distintos cargos electivos, con la bendición te toca ser en este caso gobernador y me parece que el rol que le cabe a una persona una vez terminado el 1º y el 2º mandato eventual es el de acompañamiento o crecimiento si habría una posibilidad para crecer a nivel nacional, pero en lo provincial entiendo que ésa debería ser su función, de acompañamiento a las futuras gestiones y también que los gobernantes que sigan, que no ha sido claramente el ejemplo de muchos casos, que también tengan esta posición de tomar lo positivo, las experiencias de nuestros gobernantes para que no se cometan los mismos errores, desde mi óptica debería ser de esa manera.

 

Sr. GRAMAGLIA.-Muchas gracias.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti). Tiene la palabra el señor convencional Yampotis.

 

Sr. YAMPOTIS.- Gracias, señora presidenta.

Usted doctor,  como casi todo el arco político está de acuerdo en que haya 2 mandatos, estamos por tratar en esta Convención que no sean 3 mandatos consecutivos, ¿cuál es su opinión en el caso que se presente el gobernador un mandato y nada más y luego puede volver a presentarse, podría tener 2 mandatos consecutivos?

 

Sr. ROMANI.- No, lo mío es… ¿Lo que es ahora? ¿Ésa es la pregunta?

 

Sr. YAMPOTIS.- ¿Como modificaríamos? Es decir, un mandato y una reelección.

 

Sr. ROMANI.- Nada más.

 

Sr. YAMPOTIS.- Es probable que tenga un mandato, no se presente a la reelección y luego se vuelva a presentar como candidato, sea elegido y en ese caso, ¿tendría reelección o ya no?

 

Sr. ROMANI.- Sería más o menos el ejemplo que Néstor Kirchner hubiera sucedido a Cristina, ¿una cuestión así sería la consulta?

 

Sr. YAMPOTIS.- Claro, sería que deje pasar un mandato y vuelva a elección de nuevo y que gane, puede tener posibilidad de reelección. Ése es el caso, porque hay que redactar esto.

 

Sr. ROMANI.- Habría que ver, no me toca la responsabilidad de redactarlo, así que le dejo a los especialistas, pero le reitero, mi postura son los mandatos consecutivos y no alternados, de esta manera porque se podrían dar estas cuestiones, lo vuelvo a utilizar el término que por ahí “el poder envicia” y cuesta ocupar otros roles como me preguntó el convencional Gramaglia, yo creo que debería ser de esa manera, los mandatos consecutivos. ¿No sé si respondí a su pregunta?

 

Sr. YAMPOTIS.- Sí, es su posición. Gracias.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti). Gracias convencional Yampotis.

Tiene la palabra la convencional Cartuccia.

 

Sra. CARTUCCIA.– Buenas tardes.

Quiero hacer una consulta porque se dio una discusión debido a la disertación de uno de los expositores anteriores, de Luis Caro Figueroa, él dice que estos largos períodos de gobernador dificultan la llegada de la mujer a poder ejercer este cargo tan honorífico. Quería saber ¿cuál es su opinión al respecto?…

T.23 cpv

(Cont. Sra. Cartuccia).- …al respecto?

Otra cuestión que se planteaba era que la formula tiene que ser gobernador, vicegobernadora o viceversa, entonces quiero saber cuál es su opinión acerca de esto.

Gracias.

 

Sr. ROMANI.- No sé cuál fue el fundamento para el primer planteo, convencional Cartuccia.

 

Sra. CARTUCCIA.- Simplemente se dijo que 12 u 8 años de un hombre ejerciendo el cargo de gobernador dificulta la llegada de la mujer a poder ejercer esa misma función. 

 

Sr. ROMANI.- La verdad no entiendo el planteo ni el por qué del fundamento, pienso que uno hace elecciones de vida, ustedes que están sentados acá, eligen una carrera, una profesión, optan por vocación estar sentados acá y trabajar. Mi vocación está en otro lugar y no veo por qué sería un limitante esta historia, honestamente no entiendo el planteo, a lo mejor tiene una fundamentación mayor, lamentablemente no lo escuché al doctor.

La otra pregunta era la composición de las fórmulas.

 

Sra. CARTUCCIA.- Sí.

 

Sr. ROMANI.- Creo que el punto más importante es que tengamos la capacidad para el empleo público, que estemos capacitados más allá de la cuestión de género y esa visión cruzada, si se quiere, hombre-mujer enriquece y nunca resta, a mí me parece positivo, pero sin perjuicio de eso, no sé si sería un requisito sine qua non indispensable para el tema, yo creo que hay que abrir un poco la cabeza en ese sentido, porque estas visiones distintas sí enriquece.

 

Sra. CARTUCCIA.- Si quizás lo podríamos discutir no en la Constitución sino mediante una ley.

 

Sr. ROMANI.- Exactamente.

 

Sra. CARTUCCIA.- Gracias.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra la convencional López Morillo.

 

Sra. LÓPEZ MORILLO.- Muchas gracias, señora presidenta.

            Muchas gracias por su disertación, la verdad que es muy interesante, no tiene desperdicio y mi pregunta está relacionada con lo que dijo la convencional Cartuccia, que se habló sin fundamentos porque no se especificaron lamentablemente. Hubiera sido interesante que la opinión que dio el doctor Caro Figueroa haya estado fundada; él estimaba que un mandato de 8 años era un obstáculo grave para que las mujeres podamos acceder al cargo de gobernadora que es unipersonal, usted ha respondido que obviamente sin fundamento es imposible contestar esa pregunta.

Por otro lado se habla –y también lo hacía el doctor Caro Figueroa– de un solo mandato, él pensaba que había que poner un solo mandato yo me pregunto: ¿cuál sería el argumento?, porque tampoco lo ha fundamentado. Se limitó a decir que el gobernador elegía 200 mil empleados y que con eso un poco manejaba al electorado, como si los empleados no accedieran a los cargos a través de un procedimiento en los 3 poderes de Estado. Nadie ingresa a planta permanente en ninguno de los poderes sino es a través de un concurso o un estatuto, es decir que el gobernador no tiene esa facultad de decidir sobre 200 mil familias en Salta.

¿Usted piensa que un solo mandato de 4 ó 5  años es suficiente para llevar a cabo…, hoy en día con nuestra realidad, no con la de un país europeo de Finlandia, Bélgica, o de otros países, que un solo mandato es suficiente? Especialmente teniendo en cuenta la larga trayectoria de las constituciones modernas que desde los primeros albores se ha previsto un segundo mandato, fue así en la Constitución de Cádiz, en la Estados Unidos, que alguno por ahí parece que se equivoco y dijo que se permitió un mandato, pues la Enmienda 22 de la Constitución de Estados Unidos fue justamente para dejar escrito lo que había sido un acuerdo político, pero ante una 3^ra elección de un presidente que se dio bajo una situación histórica particular, hicieron la Enmienda 22 y pusieron que podía haber 2 mandatos en Estados Unidos. ¿Usted cree que esta propuesta de un solo mandato, atenta contra algún derecho de algún ciudadano? ¿Cómo lo ve?

 

Sr. ROMANI.- No creo que atente contra ningún derecho, la posibilidad está para todos los ciudadanos en base a los requisitos y considero que no. Desde mi opinión yo ya anticipé y un mandato de 4 años me parece poco tiempo para desarrollar un plan serio de gobierno, porque pienso que 4 años y sobre todo con esta configuración donde tenemos elecciones intermedias y…

T.24 nml

(Cont. Sr. Romani).-…intermedias y lo que yo noto – y esto lo digo con muchísimo respeto–es que en muchos casos se gobierna un año y a mitad del segundo estamos en campaña, sucedió en el presente y por ahí hasta los trabajos de los Poderes de Estado se ven muy resentidos. Entonces, creo que si se debate para que sea un solo mandato debería ser uno mucho más amplio que los 4 años, quizás el esquema de los 6 años con elecciones intermedias a los 3, pero nunca un solo mandato de 4; me parece que lo óptimo en el sentido que tiene la Provincia hoy de 4 años debería ser con una reelección y después que el Gobernador saliente tenga esta posibilidad de trabajar en otros ámbitos relacionados posiblemente con los cargos públicos, pero ya no eleccionarios desde mi óptica.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Gracias doctor.

            Por cuestión de tiempo voy a dar la lista de los que pidieron la palabra: Escudero, Fara, Pomares, García Gambetta, Lardies de la Zerda y Domínguez.

            Con eso cerramos la lista de oradores. ¿Les parece?

•  

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Perfecto.

            Tiene la palabra la señora convencional Escudero.

 

Sra. ESCUDERO.- Gracias, señora presidenta.

            Salta se caracteriza por ser una de las provincias con la tasa más alta de femicidios, hay una alta violencia contra la mujer, la discriminación contra ella es el primer acto de violencia y la discriminación en los organismos públicos, los del Estado, es violencia política contra las mujeres; una Cámara de Senadores de veintitrés miembros con veintidós varones y una sola mujer nos está hablando de la discriminación y la violencia política contra las mujeres; entonces, no es una decisión de vida, aquí hay un sistema que discrimina a las mujeres históricamente y las luchas por la igualdad y en contra de la discriminación se logran con acciones positivas. Tenemos una oportunidad histórica en esta reforma constitucional para incorporar y empujar la igualdad de representación de hombres y mujeres en todos los estamentos políticos de los 3 Poderes del Estado y del órgano de control que son obviamente las cuestiones habilitadas, igual que régimen municipal.

Decir que es una elección de vida me parece que no es estar mirando la realidad, lo que el doctor Caro Figueroa dijo es que mandatos cortos con posibilidades de renovación hacen que los partidos políticos también generen los recambios y facilita la llegada de las mujeres, eso es lo que dijo el doctor Caro Figueroa.

El tema que nosotros proponemos desde el Frente de Todos es un mandato del Gobernador, un turno de espera, puede presentarse de nuevo, pero después de 2 veces gobernador decimos ‘para siempre’ y ahí hacemos referencia a la Enmienda 22 de la Constitución de Estados Unidos que genera ese modelo de 2 mandatos para siempre y que es también lo adoptado por la Constitución de Colombia y el mandato sin reelección inmediata lo vemos funcionar con éxito en Chile, en Uruguay, en Mendoza, en Santa Fe o sea que no es algo traído de los pelos.

Mientras no desarticulemos la concentración del poder que tiene el Gobernador, un mandato es suficiente con otro de espera, ahora, si nosotros desarticulamos esa concentración, le sacamos al Gobernador la posibilidad de nombrar y aumentar el número de los Jueces de la Corte, sacamos a la Corte del Consejo de la Magistratura y del Jury de Enjuiciamiento, hacemos que ingrese la sociedad civil en estas 2 instituciones que son tan importantes para la independencia interna de los jueces, si nosotros reformamos el sistema electoral para evitar que le regale al Gobernador de turno los 2 tercios de cada una de las Cámaras, entonces sí podríamos decir ‘bueno, 2 mandatos consecutivos’, pero la Constitución es sistémica, es todo, no podemos ver compartimentos estancos, advertimos lo que ocurre en el Poder Ejecutivo, que está vinculado con el Legislativo y con todos los Poderes. Lo que nosotros, desde el Frente de Todos no vamos a apoyar jamás es la…

T.25 pjm

(Cont. Sra. Escudero)…jamás es la eliminación de la elección de medio término, ella es en el derecho de control de la ciudadanía, es el único que funciona porque hoy hemos visto durante toda la jornada que no funciona el control que ejerce el Poder Legislativo, porque el Gobernador tiene los 2 tercios, como tampoco funciona el que ejerce la Auditoría de la Provincia, no está controlando. Entonces no funcionan los controles, el único que nos queda es la elección de medio término que es el control ciudadano, entonces no a 2 mandatos consecutivos a menos que desarticulemos el exceso del Poder que concentra el Gobernador.

Y jamás ha dicho el doctor Caro Figueroa que el Gobernador influye en 200 mil familias, no es eso lo que dijo, lo que expresó es que el Gobierno de la Provincia es el mayor empleador, y lo dijo el doctor Gómez Diez esta mañana, hay más empleados públicos que empleados privados registrados, ésa es la Provincia que tenemos, entonces por eso estamos diciendo con esta concentración de poder, dar 2 mandatos, es abrir la puerta a mandatos indefinidos.

            Muchas gracias.

 

Sr. ROMANI.- Doctora un gusto, no lo escuche al doctor Caro Figueroa cuando me preguntaron y contesté de la elección de vida, era en otro sentido claramente, lo quiero dejar aclarado. Comparto muchas de las cosas que usted dijo, yo creo que las reformas constitucionales no pueden ser acotadas a un punto o a otro punto, ya hemos vivido acá, en la Provincia, algunas cuestiones que fueron tan puntuales como un mandato o la extensión del mismo, cosas por el estilo me parece que como usted bien dice, cuando encaramos una reforma constitucional tiene que ser seria y tiene que estar concatenada con todas estas cuestiones que usted plantea porque claramente la Constitución no es que se debate la cuestión del Ejecutivo por un lado y la del Legislativo por el otro cuando es un conjunto, entonces en eso coincido plenamente. Después respecto a la conformación de las Cámaras y todo eso, también coincido, como le respondí a la convencional Cartuccia en que la visión cruzada de alguna manera, hombre o mujer enriquece y nunca puede ser negativa así que creo que básicamente, todos hablamos de lo mismo, después está en el gobernante; acá tampoco hay que personalizar en el actual Gobernador, ni en el anterior, ni en el que va a venir, estamos acá seguramente para hacer una Constitución sana y la persona que haga abuso de su poder en su momento tendrá que rendir las cuentas que correspondan, pero estimo que no podemos personalizar en cuestiones particulares o coyunturales de algún momento.

            Nada más.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias.

Tiene la palabra el convencional Fara.

 

Sr. FARA.- Gracias, señora presidenta.

            Estoy viendo que es un debate académico de alto nivel, pero falta que nos contactemos más con la realidad que nos dice que los gobernadores en el pasado han tenido mucho poder, han sido “el poder” acá en Salta, y sus decisiones han sido ejecutadas –adviertan lo que estoy diciendo- por las Cámaras y a veces por los intendentes del interior, acá los gobernadores no han tenido oposición, estoy hablando de gobernadores que estuvieron en el pasado, Urtubey, también Romero; y darle la reelección es otorgarle la posibilidad a que el poderoso imponga su razón, porque eso significa proporcionarle la reelección al gobernador, eso opino yo, y acá estamos para hacer una Constitución y  un Gobierno mejor, que la política mejore la vida de la gente y creo que es un error presentar la reelección del Gobernador y no estoy hablando de este Gobernador Gustavo Sáenz, porque él llamó a la reforma de la Constitución y a la limitación de los mandatos…

T.26 mgc

(Cont. Sr. Fara).-… de los mandatos.

Insisto, cuando el gobernador está en el poder, lo concentra en él y otorgarle la reelección es faltarle a la democracia. Ésa es mi opinión.

Nada más, señora presidenta, y muchas gracias por dejarme participar de esta comisión.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Gracias convencional.

Tiene la palabra la señora convencional Pomares.

 

Sra. POMARES.- Me parece muy bien que haya aclarado su punto de vista y no estimo correcto –lo digo por algunos convencionales–, inferir una respuesta y mucho menos abstraer algo que expresó otro expositor, porque es sacado de contexto y no es lo que él dijo. Entonces no me parce bien, si llamamos al doctor Romani para que nos dé su punto de vista, como bien manifestó la convencional Escudero ‘no es lo que dijo’, acá estamos pidiendo su opinión, sino tendría que escuchar lo que dijo el disertante anterior para poder dar su apreciación y no es para ello que se lo convocó esta tarde.

Nada más, señora presidenta.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra la señora convencional García Gambetta.

 

Sra. GARCÍA GAMBETTA.- Gracias presidenta. Gracias doctor por estar acá.

Yo no soy abogada, así que los términos que hoy estoy escuchando, los cuales no había oído en otras reuniones…

 

Sr. ROMANI.- Somos un poco complicados. (Risas)

 

Sra. GARCÍA GAMBETTA.- No, habiendo participado de otras reuniones advierto que hoy los convencionales están hablando en términos más jurídicos y no para el ciudadano común como yo; soy ingeniera y no voy a competir con ustedes porque de esto saben muchísimo más que yo.

En cuanto al tema de la duración de los mandatos 4, 6 años, nuestra Provincia tiene un antecedente centenario de 6 años sin reelección que después fue cambiado. Considero que en 4 años una persona puede demostrar, ya sea en época de tranquilidad o de zozobra, su capacidad para administrar una provincia. Vamos a hacer una reforma constitucional, no para que dure en tiempos de zozobra, sino muchos años. Tampoco estoy en desacuerdo si puede llegar a haber una reelección o después de una elección que haya un tiempo de espera y después se postule nuevamente, esto no tiene nada que ver con mi pregunta.

¿Qué opina usted del rol que cumplen, el Poder Ejecutivo y la figura del gobernador, me refiero al cargo, no estoy hablando del gobernador personificando como tal, en las elecciones de medio término? Ésas elecciones de medio término no deberían tocar al Poder Ejecutivo porque quienes tendrían que salir a hacer campaña son los ‘candidatos a’, pero advierto que en Argentina y específicamente en Salta, que es donde vivo, todo se paraliza o sale todo un aparato a mostrar lo que hay que hacer y lo que se va a hacer, cuando en realidad el rol de un Ejecutivo es otro, ya sea en ese momento o en cualquier de sus 4 años de gestión. Entonces desde su óptica: ¿cuál debería ser el verdadero rol en ese momento o en esos años de elección de medio término para que no sean tiempos de desgaste para el Poder Ejecutivo, que no deberían serlo desde la óptica personal?

Nada más, señora presidenta.

 

Sr. ROMANI.- Creo que es muy difícil lo que está planteando: pedirle al gobernador o al presidente de turno, cualquiera sea, que se mantenga ajeno a lo que sería una elección intermedia; en este caso, eso es lo que entiendo de su pregunta. …

T.27 sgl

(Cont. Sr. Romani).-…de su pregunta. Tengo 48 años de vida,  no lo vi, pero tampoco en ningún lugar del mundo, a lo mejor estoy equivocado o mi ignorancia en algún punto…, pero, creo que no va a suceder, aunque nosotros pensemos y cuando digo ‘nosotros’ considero que al ciudadano común tampoco le gusta ver a un gobernador o presidente haciendo una campaña, no voy a decir con las herramientas públicas, si se quiere, entonces creo que  es un tema complejo, no va a cambiar, no sé si habrá algún antecedente a nivel mundial donde haya  una restricción en este sentido para la participación o para el trabajo dentro una campaña electoral de quien  lidera un partido,  básicamente del partido gobernante.

Reitero, creo que es un tema complejo, que es de imagen y  lógicamente el gobernante  de turno tendrá que mirar también para adentro si realmente puso en igualdad de condiciones a todos los candidatos por haber tenido el aparato estatal a su favor; de hecho creo que lo hemos vivido en esta elección del fin de semana pasado claramente, no digo a nivel provincial, sino a nivel nacional, donde se notó una cuestión muy amplia de trabajo en ese sentido.

 

Sra. GARCÍA GAMBETTA.- Pero, ¡no es imposible!

 

Sr. ROMANI.- Para mí, sí. Aunque debería, pero creo que es imposible.

 

Sra. GARCÍA GAMBETTA.– Gracias doctor.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra el señor convencional Lardies de la Zerda.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Gracias, señora presidenta.

Muchas gracias doctor Romani por venir. ¿El fundamento para proponer una sola reelección es la alternancia del poder?

 

Sr. ROMANI.- Sí.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Por otro lado  entiende que 4 años es poco. Interpreté como que  usted estás a favor de un período eventualmente –de manera subsidiaria– de 6 años con una elección a medio término de 3. Justo pensé la pregunta porque entendemos que la reelección en nuestro sistema institucional, teniendo en cuenta el gran populismo que existe, es decir la falta de seriedad y de institucionalidad, porque los órganos de contralor no funcionan, por eso es que nosotros no proponemos una reelección. Ahora, si es que vamos a hablar de 8 años porque en realidad 4 son pocos, le pregunto si  le parece:  ¿un solo período de 8 años con una elección a medio término de 4 o bien un período de 6 con una elección a medio término de 3, para que no haya reelecciones?; esto es por un lado.

Por el otro lado, ¿qué piensa de lo que propone el oficialismo, concretamente el partido ‘Gana Salta’ que fue expresado en  campaña en cuanto a prohibición o inhabilidad entre gobernador y vicegobernador que no puedan sucederse recíprocamente y que no puedan postularse como gobernador en el próximo período los parientes del gobernador hasta el 2º grado de consanguinidad?

Por último, ¿Le parece bien que el período de sesiones legislativas sea desde el 1 de marzo hasta el 30 de noviembre, teniendo en cuenta que en un sistema republicano se basa en la división de poderes? ¿Que el Poder Judicial es lo mismo que el poder Ejecutivo y el Legislativo y que el Poder Judicial trabaja todo el año con turnos? ¿Por qué el Poder Legislativo no puede trabajar desde el 1 de enero hasta el 30 de diciembre? Por supuesto con ferias como es en los otros poderes.

 

Sr. ROMANI.- Les demos vacaciones también… (Risas)

Un gusto escucharlo. Son varios los temas que planteó. Seguramente la Presidenta de la Comisión tomó nota.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Así es doctor Romani.

La primera pregunta es: ¿Qué opina sobre la posibilidad que sea un período directamente de 8 años con un intermedio de 4 ó 6? ¿Así es señor convencional?

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Así es, señora presidenta, 8 ó 6 años con una intermedia de 4 ó 3 años.

 

Sr. ROMANI.- Le soy honesto, como dije anteriormente, 4 años me parece poco para desarrollar un trabajo de gobierno serio.

Uno ve estadísticas y para salir de la crisis en la que estamos, por más bueno que sea el gobierno -que viene, el que sigue-, no va a ser suficiente, es casi un cambio de cultura que se necesita en nuestro país. Reitero, 4 años para un proyecto serio y a largo plazo, no con objetivos cortitos, lo considero poco; es más,  le repito, planteando esta reelección intermedia que es necesaria –siempre la intermedia– a los 2 años.

Esto lo digo sin…

T.28 ech

(Cont. Sr. Romani).-…digo sin pertenecer a los Poderes Ejecutivo, Legislativo o Judicial. Creo que en estos períodos de 1 año la gestión avanza, pero al siguiente se frena de golpe, porque se empiezan a tomar medidas –lo pongo en estos términos– populistas, para pasar o sortear las elecciones y continuar de nuevo, y eso no me parece correcto.

Considero que en un proyecto serio, los 4 años más los 4 de una reelección están bien. Ahora, cortar el período como planteó la convencional Sonia Escudero, lo tendría que analizar un poco más en profundidad, pero honestamente no me parece bien, porque cuando uno lleva adelante un proyecto serio lo ideal sería empezar y terminar, y no dejarlo a mitad del camino. Por eso pienso que lo adecuado es esa reelección ya que es corto el plazo de 4 años; sin embargo, 8 años con un intermedio a los 4 también me parece demasiado, parezco contradictorio, pero es mucho de un solo tirón; el pueblo debe tener la posibilidad de expresarse en las elecciones intermedias, de hacer conocer su conformismo o disconformidad  con la actuación del Gobierno, eso es sano. Si hay una reforma en ese sentido, sería interesante plantear el término de 6 años, donde se da un período de trabajo un poco mayor y es un tiempo medianamente suficiente. Repito, 4 es poco, 6 está bien, pero planteado en 4 con la reelección también es apropiado.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- La otra pregunta fue sobre la prohibición de sucesión entre gobernador y vicegobernador recíproca…

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Entre parientes.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Y respecto al tema del artículo de la Constitución de Mendoza, cabe aclarar que no es una propuesta de todo el Bloque Gana Salta. O sea, si usted quiere hacer esa pregunta como propia está bien, pero no es una propuesta del bloque en su totalidad, puede ser de algún convencional del mismo.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- La pregunta es ésa, pero me llamó la atención porque el Vicegobernador Marocco en campaña…

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Pero él es un convencional y tiene la misma representatividad que el resto de los convencionales de Gana Salta.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Ah, está bien, están variando la postura.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Hay un convencional de Gana Salta que opina de una determinada manera sobre este tema.

Entonces sería: la prohibición de sucesión recíproca entre gobernador y vicegobernador, y la propuesta que hizo un convencional que pertenece al Bloque Gana Salta, pero no es de la totalidad de sus miembros, en relación a una limitación de parientes a ser candidato. ¿Es así?

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Sí, concretamente el Vicegobernador Marocco en campaña…

 

Sr. ROMANI.- Es un tema complejo si lo vemos desde la mala fe y de alguna mala experiencia que se tuvo en otras provincias o a nivel país. Honestamente no lo limitaría porque entiendo que después la voluntad está en el pueblo, en nosotros que somos los votantes y tenemos la última palabra, la posibilidad de pronunciarnos a favor o en contra de cualquier fórmula. Como dije en algún momento, la idoneidad es el único requisito en este caso y si la gente considera que la persona es idónea para ocupar el cargo, así debe ser. Sin perjuicio de eso, las malas experiencias también nos llevan a pensar un poco más en profundidad aquello de limitar la situación de gobernador a vicegobernador, o poner algún otro tipo de requisito en el camino que habría que estudiar y debatir, pero sí entiendo la preocupación y la comparto.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Pero ahora que lo recuerdo, en el marco de una charla sobre la reforma constitucional en la Universidad Católica, en la cual usted estuvo presente…

 

Sr. ROMANI.- Así es.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.-…no sólo Gana Salta hizo esta propuesta sino también el Bloque Unidos por Salta, concretamente el señor Villada, y como estábamos hablando de que esta reforma no había tenido consenso social previo, él dijo que ‘había ido al interior y toda la gente le pidió por favor que limiten las reelecciones de los intendentes y que no haya sucesión entre parientes’.   …

T.29 srp

(Cont. Sr. Lardies de la Zerda)…entre parientes’.

 

Sr. ROMANI.- Claro.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- No sólo el bloque oficialista, sino el otro.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti). Lamentablemente los convencionales no se encuentran, pero el bloque se constituyó mucho tiempo después, no se hizo después de constituida la Convención, con lo cual deben haber hecho una propuesta de campaña en su carácter de candidato….

• Hablan varios a la vez.

Sr. ROMANI.- Creo que es sano que hasta dentro de un mismo bloque haya distintas propuestas porque hace a la pluralidad del debate también. Lo conozco convencional y entiendo lo que plantea y coincido.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Lo grave de esto es que muchas veces se le dice a la sociedad, y el pueblo ‘vota esto’ y después se varía la postura.

 

Sr. ROMANI.- Ahí entraríamos en una disputa, si tendría que ser obligatoria la promesa de campaña, más o menos.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Debería serlo por una cuestión moral. Son referentes.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- El 3º tema es el inicio de las sesiones y la rendición de cuentas del 1 de marzo al 30 de noviembre, ¿qué opinaba sobre ese período, si se podría extender hasta diciembre?

 

Sr. ROMANI.- Creo que como está muy acotado en la Constitución, me parece que deberían iniciar antes y terminar lo más extendido posible, pero de hecho está la posibilidad de convocar para cualquier situación a las distintas Cámaras, entonces pienso que está bien porque no es algo que sea así a rajatablas, sino que las Cámaras pueden ser convocadas ante cualquier cuestión de necesidad, así que creo que éste sería un buen paso dejando abierta la posibilidad de las sesiones, extenderlas desde el 1 de marzo hasta el 31 de diciembre, sabemos que no van a tener actividad y tampoco quiero una Cámara donde se aprueben cosas sin el debate que debería tener en cuanto a la participación de parte de diputados y senadores.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra el convencional Domínguez.

La lista de oradores está cerrada por cuestiones de tiempo, sin perjuicio de ello, le podemos hacer llegar las inquietudes al doctor Romani, cuando él responda lo damos a conocer en la Convención, si le parece doctor.

 

Sr. ROMANI.- Con mucho gusto.

 

Sr. DOMÍNGUEZ.- Gracias, señora presidenta. Le cedo la palabra al señor convencional Rodríguez.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra el señor convencional Rodríguez.

 

Sr. RODRÍGUEZ.- Gracias, señora presidenta.

Para hablar también en nombre del Bloque Gana Salta donde se discutieron distintos temas y como en todo Cuerpo colegiado siempre hay diferentes posiciones y cuando triunfa una es la que uno lleva al recinto y defiende, no obstante ello quiero –no me voy a dirigir al invitado a quien agradezco su esclarecimiento sobre ciertos temas–  simplemente decir que cuando escucho hablar de populismo me invade una sensación de desprecio al pueblo, porque una cosa es el desprestigio del populismo al expresar ‘no vamos a permitir tal cosa porque existe el populismo’ es como que estamos buscando un voto calificado y en ese sentido, me opongo férreamente a este tipo de epítetos que se manifiestan dentro de esta Sala en la cual estamos representando al pueblo de la Provincia, yo soy neófito en la materia, no soy abogado, no poseo título universitario, pero tengo una historia de lucha que creo que es importante a la hora de la representación popular y estoy, en muchas cosas en desacuerdo con algunas opiniones de mi bloque y hemos logrado una posición que la presentamos como proyecto referido al tema con el que hoy estamos ocupados que es la reelección del gobernador; un mandato de 4 y una reelección de 4, es lo que yo dije en mi pueblo que nosotros íbamos a proponer. Lo digo por zanjar la preocupación de algunos que expresan que han dicho algo y que después vienen a hacer otra cosa, ¡no! yo hice foro con algunos ciudadanos del departamento Orán…

T.30 cpv

(Con. Sr. Rodríguez).-…del departamento Orán en el cual plantee la necesidad de la alternancia.

Más allá de la cuestión del gobernador, escuché hablar también de la acumulación de poder, creo que los 2 gobernadores que se fueron han acumulado muchísimo más poder que el actual. No hemos visto que en la reforma constitucional de los años ‘98 y 2003 se haya tratado este tipo de temas, celebro que hoy tengan la oportunidad de decirlo y que hayan entendido que es el momento de ponerle un límite al poder, en esto estamos absolutamente convencidos que vamos a dar una respuesta acorde a los tiempos que vivimos.

Desde el Bloque Gana Salta hemos presentado proyectos, pero no es una cuestión pétrea que está allí para que se apruebe de tal modo, sino simplemente fijando una posición política de acuerdo al tenor que expresamos en la campaña.

Otros bloques presentarán otras propuestas y la podremos consensuar, discutir y avanzar en el sentido que la democracia indica,  hay que escuchar y cuando no hay acuerdo se debe votar, ésta es la democracia que hemos conocido y abrazado siempre, por la cual han perdido la vida muchos compañeros.

Nada más, señora presidenta.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Gracias convencional.

 

MOCIÓN 1

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra el convencional Domínguez.

 

Sr. DOMÍNGUEZ.- Gracias, señora presidenta.

Considero oportuno ir avanzando en este proceso de reforma, hemos escuchado a muchísimos invitados y le agradezco haber preparado la exposición, con argumentos y con distintos puntos de vista que mejora la perspectiva de cada convencional, ha sido bastante productivo y positivo.

Como bien dijo el convencional preopinante, sería importante empezar a discutir los proyectos estrictamente de esta comisión en las próximas reuniones de comisiones; propongo que sea el día miércoles a las 15:00 horas en este recinto o en el anexo del Senado para que avancemos y empecemos a discutir lo que nos compete estrictamente, los proyecto de cada bloque.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Convencional Domínguez, si le parece antes de someter a votación la moción, vamos a despedir al doctor Romani.

 

•  

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra el doctor Romani.

 

Sr. ROMANI.- Primero quiero agradecerle a la doctora Calletti la invitación y a ustedes la atención dispensada. Decirles a título personal que a mí me pasó empezar a ver el tema –ésta es una cuestión personal que creo que viene al caso-. Cuando se empezó a debatir el tema de la reforma constitucional, escuché muchas voces en Tribunales, con gente amiga, en la propia universidad que me decían: ‘no es el momento oportuno’, ‘cómo vamos a reformar la Constitución’ y cada vez que algo no se quiere poner en debate, lo primero que se dice: ‘no es el momento oportuno’, yo me pregunto: ¿cuál será el momento oportuno? Yo sí creo que es un momento oportuno, se necesita una reforma constitucional que esté a la altura y los ciudadanos, confiamos en ustedes.

Vi algunas discusiones y pedidos de palabras en donde éste y el otro bloque o este partido… Me parece que nosotros esperamos –y perdón que lo ponga en estos términos– que salga la mejor Constitución para que dure y no sea cuestión que tengamos que estar permanentemente tocando. Celebro que se esté reformando la Constitución, creo que era necesario. Los que me decían y levantaban voces en contra, diciendo que no era el momento, reitero, yo sí creo que es el momento; después vino la pandemia y toda esta historia.

Estamos en un momento histórico en donde estas limitaciones de los mandatos, estas cuestiones de las funciones que deben tener los poderes del Estado y el tema de la Justicia que a mí me toca de cerca, es súper necesario que se debata y que salga lo mejor, porque es para el bien de todos.

Por eso quiero decirles –con todo el respeto del mundo– que avancemos sobre algo bueno para nuestra Provincia y que dejemos las cuestiones partidarias de lado, porque creo que hoy en este recinto para lo que están convocados ustedes, no sirve. Yo los conozco a casi todos, sé de su calidad humana. Bienvenida sea la reforma y que sea lo mejor para…

T.31 nml

(Cont. Sr. Romani).-…lo mejor para todos.

Muchísimas gracias por la atención.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias doctor Romani por haber aceptado la invitación y conversar con los convencionales constituyentes, lo hemos escuchado con atención, seguro servirá para los debates posteriores y para hacer la mejor Constitución para los salteños.

Muchas gracias (Aplausos en el recinto).

• El doctor Romani procede a retirarse del recinto

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Quedó pendiente la moción realizada por el convencional constituyente Domínguez y pidió la palabra la convencional García Gambetta, previo a someter a votación que nos reunamos el miércoles de la próxima semana aquí o en el anexo para entrar a la discusión de los artículos de la ley.

 

MOCIÓN 2

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra la convencional García Gambetta.

 

Sra. GARCÍA GAMBETTA.- Gracias, señora presidenta.

            Como lo había planteado antes de comenzar esta reunión, nosotros queremos invitar al doctor en Ciencias Jurídicas y Sociales Víctor Ibañes Rosas, experto en Derecho Constitucional en Mendoza y al doctor Mariano Domínguez que es profesor de Derecho Constitucional también en Mendoza, para la próxima semana.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tenemos 2 mociones.

Tiene la palabra el señor convencional constituyente Villegas.

 

Sr. VILLEGAS.- Gracias, señora presidente.

            Quiero decir lo siguiente, hemos escuchado durante estos días de Convención que había una tiranía de la minoría y esta mañana se produjo también una situación que me llama la atención, la tiranía de la cuestión del tiempo; en esto quiero que podamos ser claros, usted cerró la lista de oradores, se la puso en votación, no advertí la votación, por lo tanto quisiera sólo aclarar ciertas cosas. La cuestión de que el Bloque Unidos por Salta, fulano de tal dijo no sé donde, aquí nos quieren arriar como ‘burros a Bolivia’; creo que esto es importante que lo tengamos en claro, los convencionales no somos mandaderos de nadie, somos libre y sólo debemos responder al pueblo que nos eligió.

Por lo tanto quiero que algunos convencionales se reserven las opiniones referente a otro bloque porque es una falta de respeto decir que ‘el Bloque Unidos por Salta, porque fulano’, creo que es una falta de respeto pensar que somos ovejas arriadas; ésta es mi opinión, las cuestiones de bloque les corresponde a los mismos, no a otros.

            Nada más, señora presidenta.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias convencional.

En realidad la lista de oradores no está cerrada, de hecho ahora tiene la palabra la convencional García Gambeta y usted sino era en cuanto al  tiempo otorgado al orador porque a las 18 horas la Comisión de Poder Legislativo tiene que recibir a los invitados que ya están  acá y el tiempo era sólo para interrogación sin perjuicio de que si tenemos dudas o consultas. Los tres oradores que recibimos dejaron sus datos, se pueden poner en contacto y pueden ampliar la información.

 

Sr. VILLEGAS.- Quisiera que me aclaren, las comisiones se rigen también por el reglamento de la Convención, moción de orden creo que es cuando se va acerrar la lista de oradores, tiene que votar la comisión, no vi que se lo haya hecho esta mañana ni ahora; por eso le pregunto con qué nos regimos o sólo es la disposición del presidente de la comisión decir quién va a…

T.32 pjm

(Cont. Sr. Rodríguez)…decir quién va a hablar o como va a cerrar si es potestad de usted o de la Comisión.

 

Sr. PRESIDENTA (Calletti).- Sí, señor convencional lo invito a que lea el Reglamento, la moción de orden es para la toma de la palabra para los convencionales constituyentes en este debate, en este caso las reglas para escuchar a los oradores las tomamos en la comisión y la sometimos a votación, dijimos que iba a ser media hora y que íbamos a tener una hora por eso los invitamos a las 15, 16 y 17 horas como iniciamos más tarde se respetó tanto el tiempo de exposición de los invitados como el tiempo de preguntas, y esas fueron reglas que fueron decididas por los integrantes  de la comisión acá en este recinto, en el resto de las cuestiones que no lo decidan los convencionales  constituyentes se aplica efectivamente el Reglamento.

Teníamos a alguien más pendiente. ¿Alguien más quiere tomar la palabra?

Tiene la palabra el convencional Lardies de la Zerda.

 

Sr. LARDIES DE LA ZERDA.- Gracias señora presidenta.

            Entiendo que  la propuesta de la convencional García Gambetta para que vengan expositores de peso, de talla y aparte no solamente constitucionalistas académicos para transmitir la experiencia de Mendoza, una Constitución a la cual sería correcto intentar imitarnos, quiero decir que aparte el doctor Víctor Ibáñez es Ministro de Gobierno y sería muy interesante que los convencionales podamos escuchar su opinión y no estemos constreñidos con el tiempo, apuro impuesto por no sé quién, porque nosotros somos soberanos también para decidir cuándo hacerlo o no, no sé quién decidió que se cierre la lista de oradores, por ejemplo, en mi caso como miembro de la Comisión de Poder Judicial, quiero que venga el doctor Alejandro Saravia aquí presente para que exponga no como miembro del FOCIS sino como Fiscal de Corte para que nos haga conocer la experiencia de la dependencia o independencia de la Corte de Justicia.

Entonces propongo que en el caso que no vayan a querer votar para que vengan  el próximo miércoles los doctores Víctor Ibáñez y Mariano Domínguez que sea algún otro día antes del miércoles, lunes o martes.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Muchas gracias.

Para recordar un poco lo que fue, nosotros pusimos…, es más esta comisión a diferencia de otras presentó oradores por escrito, habíamos dicho que era para el martes la convencional Escudero lo presentó, lo pusimos a consideración en recinto, en éste se consultó nuevamente ahí se agregaron el Colegio de Abogados y la Universidad Católica de Salta, se votó y se dispuso que el espacio para escuchar a los oradores iba a ser en el día de hoy, para luego poder seguir, eso fue lo que se votó en ese momento, si quieren ponerlo a consideración no es que son reglas, es algo que se decide dentro de la comisión en el esquema de trabajo, lo que si tengo que recordar por respeto a la palabra de los convencionales constituyentes que estuvieron presentes es que se propuso originariamente que se presente por escrito para el día miércoles preanterior votar quienes vendrían había una sola persona abrimos el debate se presentaron dos más votamos, dijimos que íbamos a recibir a todos los invitados el día de hoy, para continuar, y acá tenemos 2 mociones. Si seguimos invitando personas para escucharlas también podrían acercarla de otra manera, por escrito o podrían incorporarlo ustedes mediante lectura o lo que fuera, esta comisión efectivamente es soberana y las reglas de funcionamiento las podemos determinar, hasta ahora las reglas que habíamos votado eran esas.

            Tiene la palabra la convencional Escudero.

 

Sra. ESCUDERO.- Gracias señora presidenta.

Quiero apoyar el pedido del convencional Lardies de la Zerda, no tenemos porque cerrarnos a escuchar otras opiniones me parece muy interesante escuchar la opinión de Mendoza, en otras comisiones la semana que viene se va a seguir escuchando invitados y eso sin perjuicio de que cada uno de los bloques ya vamos preparando nuestros proyectos, de lo que sería la propuesta de reforma constitucional, a mí me parece bien la semana que viene hay juramento de diputados y senadores, es una semana que podemos acomodarnos para escuchar otros expositores.

La siguiente comisión tiene siete invitados, así que tratemos de ir cerrando.

T.33 mgc

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Perfecto.

Tiene la palabra la señora convencional Cartuccia.

 

Sra. CARTUCCIA.- Sí. En realidad por una cuestión de respeto a los invitados de la próxima comisión que ya están en el recinto, les pido por favor que aceleremos porque ya nos hemos pasado casi media hora.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra el señor convencional Rodríguez

 

Sr. RODRÍGUEZ (Sin conexión de micrófono).- Señora presidente, solicito que proceda a hacer votar la moción de orden, que es anterior a cualquier otro punto, del convencional Fara.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Bien.

Entonces, la primera moción es del convencional Domínguez para que nos reunamos, el miércoles que viene no se va a poder hacer en este recinto porque se toma juramento, o sea que debería ser en el anexo del Senado como lo hace la comisión de la mañana, si les parece.

Entonces la moción del convencional Domínguez, si está de acuerdo, sería que nos reunamos el miércoles que viene en el anexo del Senado, no en el recinto, podría comenzar a las 15 para tener tiempo hasta que comience la siguiente comisión, a los fines de tratar los proyectos, habiendo tomado conocimiento que existen iniciativas de algunos convencionales de Gana Salta en Mesa de Entradas para tratar. Esa sería la primera moción que vamos a votar.

La segunda moción es para recibir a los oradores en un momento anterior a la reunión de comisión o bien que se incorporen mediante escrito o mediante lectura…

Tiene la palabra la señora convencional García Gambetta.

 

Sra. GARCÍA GAMBETTA.- Gracias, señora presidente.

Si tenemos en cuenta lo que usted está proponiendo, una lectura o que manden por escrito, no es lo mismo que tenerlos acá y poder conversar con ellos. Si votamos la moción del licenciado Domínguez para que vayamos a tratar los proyectos, esto ya no resultaría factible. Por lo tanto, por qué no juntarnos el miércoles a las 15, escuchar a estas personas y posteriormente, si quieren, empezamos a leer los proyectos que ya se han presentado, ésa es mi moción.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Bien. Tenemos 2 mociones: una es que el miércoles nos juntemos para trabajar sobre los proyectos ya presentados y la segunda moción sería que nos reunamos para seguir escuchando a los oradores y después empezar el debate.

Tiene la palabra la convencional Escudero.

 

Sra. ESCUDERO.- Gracias, señora presidenta.

Le quiero decir al convencional Domínguez que en Labor Parlamentaria se estimó que esta Convención Constituyente va a finalizar hacia el 20 de diciembre, o sea que tenemos tiempo de escuchar un poco más a los expositores la semana que viene y después empezar a analizar los proyectos; porque a medida que escuchamos vamos generando algunos consensos, vienen algunas ideas y ahí decimos ‘bueno, sí, algunas cosas podemos aceptar’ y eso nos va a facilitar los consensos sobre los textos que cada bloque presente.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tengo que somete a votación la primera moción que es la del convencional Domínguez. Votemos las 2 mociones o podríamos hacerlo el día martes.

• Pide la palabra la señora convencional Pomares.

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- En consideración de los señores convencionales constituyentes la moción del convencional Domínguez y de ahí la incorporación de los oradores, si se incorporan en esa sesión o si…

• Continúa pidiendo la palabra la señora convencional Pomares.

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra la señora convencional Pomares.

 

Sra. POMARES.- Señora presidenta, volvemos a lo mismo, si votamos esa moción para qué seguir escuchando a los oradores. Es mejor escuchar a los expositores para elaborar mejor los proyectos.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Señora convencional, yo tengo que hacer votar la moción del convencional Domínguez en la medida que el mantenga firme su postura y tienen que decidir los miembros de la comisión, no puedo hacerlo yo.

Hay una moción firme del convencional Domínguez, que comencemos el miércoles a las 15 a trabajar en los proyectos, y hay otra moción que quiere incorporar los oradores, virtual, presencial, antes, después, en otro lugar, no tengo problema; lo sometamos a votación y que lo decidan los convencionales integrantes de  la comisión.

• Solicita la palabra la señora convencional Pomares.

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra la señora convencional Cartuccia.

 

Sra. CARTUCCIA.- Solicito un cuarto intermedio para que nos pongamos de acuerdo, por favor.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Perfecto.

 

Sra. CARTUCCIA.- Gracias.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Pasamos a un cuarto intermedio.

• Es la hora 18 y 49’.

T.34 sgl

 

• A la hora 18 y 52’:

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Concluido el cuarto intermedio, se reinicia la  sesión.

 

RETIRO DE MOCIÓN 1

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Tiene la palabra el convencional Domínguez.

 

Sr. DOMÍNGUEZ.-  Gracias, señora presidenta.

De acuerdo a lo conversado en el cuarto intermedio, retiro mi moción para darle lugar a la propuesta de la convencional García Gambetta.

 

Sra. PRESIDENTA  (Calletti).- Gracias, convencional.

Quedaría a votación la moción de la convencional García Gambetta.

Tiene la palabra el convencional Rodríguez.

 

Sr. RODRIGUEZ.- Gracias, señora presidenta.

Permanentemente  vamos a ir ‘corriendo el arco’,  a medida que pasa el tiempo, si no ponemos un límite al tema de los invitados, no porque sean o no de mi agrado, yo no sé lo que irán a exponer. Tenemos 60 días y la posibilidad de 30 días más; ésta no es la única comisión, tenemos el mismo inconveniente en varias de ellas.

Personalmente, considero que se debe terminar con el tema de los invitados. Decir ¡‘hasta acá’!, porque sino esto va a ser un ‘cuento de nunca acabar’; todos los días aparece algo nuevo. Reitero, ¡que se ponga un límite, señora presidenta!

 

Sra. PRESIDENTA  (Calletti).- Gracias, convencional.

Si les parece, pasamos a votación para que también queden claras las reglas de funcionamiento de la comisión. Retirada la moción  por el convencional Domínguez, queda pendiente la de la convencional García Gambetta, que dice día miércoles a las 15 horas en el anexo del Senado recibiremos a las dos personas propuestas.

Solicito que por Secretaría, presenten por Mesa de Entradas los datos, el currículum vitae de ellos. Se les dará 30 minutos para exponer y 20 para responder preguntas y con esto se cierra la lista de invitados y pasamos a deliberar sobre los proyectos de sesión a partir del mismo día miércoles.

En consideración de los señores convencionales la moción de la señora convencional García Gambetta; se va a votar.

 

• Resulta afirmativa, por unanimidad.

 

Sra. PRESIDENTA (Calletti).- Aprobada la moción.

Con esto se da por finalizada la reunión. Muchas gracias.

 

• Es la hora 18 y 55’.

 

 

                                                                                                    Sandra H. Sosa

                                                                                                Subjefa (I) Sector Taquígrafos

                                                                                                   CÁMARA DE DIPUTADOS