22/12/2005

22 de diciembre de 2005

29ª Reunión – 28ª Sesión Ordinaria – 14ª Sesión Especial

Presidencia del Senador  MASHUR LAPAD y CARLOS DANIEL PORCELO

Secretarios: Dr. GUILLERMO ALBERTO CATALANO

                     Lic. JULIO EDUARDO FERNANDEZ MUIÑOS

Prosecretario: Sr. PEDRO MORALES GONZÁLEZ

SENADORES PRESENTES:

BRIZUELA, Mario Alberto

CONTINO, Jorge Fernando

DIAZ, Pablo Raúl

ESPER, Abdo Omar

FIGUEROA, Eduardo Favio

GARCÍA, Raúl Bartolomé

GONZÁLEZ, Carlos

GUOTAS, Sara Gabriela

LAPAD, Mashur

LIVERATO, Pedro

MATTOS, José Fernando

MOREYRA, Juan Martín

PORCELO, Carlos Daniel

QUIPILDOR, Omar Gerardo

SALVA, Telmo

TACACHO, Jorge Enrique

VARGAS, Benigno

VARGAS, Claudia Silvina

YARADE, Rodolfo Fernando

VALLE, José Luis

ZENTENO, Sergio Ramón

SENADORES AUSENTES CON AVISO:

D’ANDREA, Luis Francisco

JORGE Alfredo

S U M A R I O

Pág.

1. Izamiento de Banderas……………………………………………………………………………………………………….

2. Versión Taquigráfica………………………………………………………………………………………………………….

3. Consideración de Resoluciones de Presidencia………………………………………………………………………

4. Asuntos Entrados:

I. Comunicación de Presidencia……………………………………………………………..

II. Comunicaciones Oficiales…………………………………………………………………

III. Dictámenes de Comisiones………………………………………………………………

5. Homenajes………………………………………………………………………………………………………………………

6. Asuntos Entrados durante la sesión

III. Dictámenes de Comisiones………………………………………………………………

7. Expte. Nº 91-16.036/05. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión, Presupuesto General de la Provincia Ejercicio 2006. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación……………………………………………………….

8. Expte. Nº 91-16.037/05. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión, disponiendo que en forma transitoria durante el Ejercicio 2006 no se coparticipará a los municipios el 3% previsto en la Ley Nº 6.678. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación…………………………………………………………………………………………

9. Expte. Nº 91-15.761/05. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley en revisión, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble Matrícula Nº 25.800 del departamento Orán. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación………………………………………………………………………………………………………

10. Expte. Nº 90-16.467/05. Consideración del dictamen de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, en el pliego remitido por el Poder Ejecutivo, solicitando acuerdo para la designación de la Dra. María Cristina Garros Martinez como Juez de Corte. Se aprueba………………………………………………………………….

11. Arrío de Banderas……………………………………………………………………………………………………………

12. Apéndice:

                      -Sanciones de la Cámara……………………………………………………………………………………

– En la ciudad de Salta, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cinco, siendo horas 19:15’ :

Sr. Presidente (Lapad).- Con la presencia de diecisiete señores senadores, queda abierta la sesión.

1

IZAMIENTO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Lapad).- Invito al señor Senador por el departamento San Martín, don Abdo Omar Esper, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento San Carlos, don Eduardo Favio Figueroa, a izar la Bandera Provincial.

– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Abdo Omar Esper y Eduardo Favio Figueroa proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial respectivamente. (Aplausos)

2

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día quince de diciembre del año dos mil cinco. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.

– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día quince de diciembre del año dos mil cinco.

3

CONSIDERACIÓN DE RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración las Resoluciones de Presidencia.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Transferencias, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 418  a  420, 427 y 440 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Viáticos y Comisiones, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 421 y 422 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Movimiento de Personal, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 426, 428, 449 y 467 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Descentralización de Gastos, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 432 a  438, 443 a 447 y 451 a 465 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de  Otros Servicios, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 439 y 441 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de Resolución.

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado mediante Resolución de Presidencia Nro. 466 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

4

ASUNTOS ENTRADOS

Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará cuenta de los asuntos entrados.

I

Comunicación de Presidencia

            En virtud de lo establecido en el artículo 27, inc. 10) del Reglamento de la Cámara, ha sido girado a la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, el Decreto Nº 2.501/05 remitido por el Poder Ejecutivo, observando parcialmente al proyecto de ley mediante el cual se crean cargos en los Distritos Judiciales del Centro, del Sur y del Norte, promulgándose el resto del articulado como Ley Nº 7.380 y por ser el Senado la Cámara de origen, deberá expedirse sobre la observación parcial hasta el 3 de febrero de 2006, fecha de vencimiento del plazo de cuarenta y cinco días previsto en la Constitución Provincial. (Ref. Expte. Nº 90-15.639/04)

II

Comunicación Oficial

            La Secretaría General de la Gobernación remite copia de los siguientes Decretos:

Nº 2.500/05, por el que se observa en forma total el proyecto de ley sancionado por las Cámaras Legislativas el 29 de noviembre de 2005, mediante el cual se declara de utilidad pública y sujetos a expropiación los inmuebles Matrículas Nros. 97.155 y 131.872 del departamento Capital, con destino a la construcción de un playón deportivo y establecimiento recreativo; siendo Diputados la Cámara de origen. (Ref. Expte. Nº 91-15.090/05)

– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.

Nº 2502/05, observando parcialmente el proyecto de ley por el que se crea en el ámbito del Ministerio de Salud Pública de la Provincia, el Registro de Inscripción Obligatoria de Empresas Públicas Estatales y/o Privadas, Obras Sociales, Sindicales y Privadas que presten servicios de asistencia médica, farmacológica y otros servicios médicos en forma directa y/o tercerizada (gerenciadoras), en el ámbito de la provincia de Salta, promulgándose el resto del articulado como Ley Nº 7.381; siendo Diputados Cámara de origen. (Ref. Expte. Nº 91-12.809/03)

– A la Comisión de Salud Pública y Seguridad Social.

III

Dictámenes de Comisiones

De Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto:

            En el proyecto de ley en revisión: Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2006. (Expte. Nº 91-16.036/05)

– Al Orden del Día.

            En el proyecto de ley en revisión, disponiendo que en forma transitoria durante el Ejercicio 2006 no se coparticipará a los Municipios del tres por ciento (3%) previsto en la Ley Nº 6.678. (Expte. Nº 91-16.037/05)

– Al Orden del Día.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: para evitar algún tipo de confusión, solicito se tenga en cuenta, para el último proyecto que se dio lectura, el tratamiento en la presente sesión.

Sr. Presidente (Lapad).- Se tomará debida nota, señor Senador.

5

HOMENAJES

Sr. Presidente (Lapad).- Este es el momento dedicado a los homenajes que los señores senadores propongan realizar.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente, señores senadores: lamentablemente la sesión pasada, por no encontrarme en la Provincia, no pude asistir a la sesión y era la fecha propicia para este homenaje. Es importante, por más que hayan pasado unos días, que este Senado reconozca lo que ocurrió hace cuarenta años, un 10 de diciembre, a través de la gran tarea realizada por un salteño, más que nada un hombre nacido en Rosario de la Frontera, Departamento al que represento. Me refiero al General Jorge Edgar Leal.

            Al cumplirse cuarenta años de la llegada por tierra al Polo Sur de diez heroicos argentinos, me tomé el atrevimiento de tomar un reportaje que se le hacía al General donde manifestaba: “Dios nos llevó de la mano a los diez argentinos que participaron de la “Operación Noventa”, como se llamó a la primera expedición argentina por tierra al mismísimo Polo Sur. Dios nos llevó a todos de la mano porque de otro modo no sé si llegábamos”. En el año 1962 se empezó a organizar y planificar esta expedición terrestre al Polo Sur, la que se cumplió exitosamente el 10 de diciembre del año 1965. La proeza del salteño y de los diez expedicionarios a su cargo tuvo trascendencia mundial. Fue una operación secreta y se le preguntaba porqué Operación Noventa fue una operación secreta. “En el año 1965 había varias razones. Los soviéticos y norteamericanos, quienes reclamaban la Antártica como suya, estaban en plena guerra fría, no veían con buenos ojos que otros, aunque tuvieran el derecho que tenemos los sudamericanos, anduvieran por el Polo Sur. El secreto fue por eso. Media hora después de llegar al Polo apareció un hombre a unos quinientos metros, tenía abrigo azul y nos preguntó en inglés, con desconfianza, quienes éramos y qué hacíamos allí”, manifestó el General. “Nosotros vestíamos abrigos color naranja, casi rojo, nos vio y pensó que estaba alucinando o que éramos rusos. Le contesté preguntando, quién era él -nos dimos cuenta que era norteamericano- y quién estaba al mando. El hombre era el radista de turno, nos había observado por el radar y creyó que alucinaba porque vio varios vehículos y personas en ese lugar desolado, un desierto de hielo y nieve, en donde hacía una temperatura de cuarenta grados bajo cero y soplaba un viento de por lo menos cincuenta kilómetros por hora. Me contestó que el jefe de la base dormía, porque eran las dos de la mañana. Claro, el sol brilla sobre el Polo las veinticuatro horas durante parte de la primavera y el verano, para nosotros era el mediodía, pero en el Polo se unen todos los husos horarios y cualquier hora es válida. Bueno, despertó el jefe de la base norteamericana, estaban todos bajo nieve, nos invitaron a pasar y nos dieron buena comida, la primera buena comida en varias semanas. La Antártica despierta hermandad entre los hombres.

            Por eso creo que a esta hazaña, señor Presidente, señores senadores, es importante recordarla, más que nada sabiendo que hoy todavía con ochenta y cinco años de edad, el General Leal no se encuentra en el país, pero está próximo a regresar y vamos a tener la suerte, el año que viene, de tenerlo en Salta y será la oportunidad de tener un encuentro con él, un hombre de tanta experiencia que puede de alguna forma enriquecernos a nosotros con todo lo que hizo en la Antártida.

            Es importante recordar esa fecha, es más que nada un orgullo para mí decir que es un hombre no solamente salteño, sino de Rosario de la Frontera.

6

ASUNTOS ENTRADOS DURANTE LA SESIÓN

Sr. Presidente (Lapad).- Este es el momento en que los señores senadores pueden presentar los asuntos que consideren necesario su ingreso en la presente sesión.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen  Previsional.

Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: solicito el ingreso de un dictamen y a la vez una sesión especial para el tratamiento del pliego, cuyo expediente es el Nº 90-16.467/05, que envió el Poder Ejecutivo solicitando acuerdo para la designación de la Dra. María Cristina Garros Martínez en el cargo de Juez de la Corte de Justicia de nuestra Provincia.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente, señores senadores: conforme a la Resolución Bicameral Nº 1 del corriente año, han sido prorrogadas las sesiones ordinarias hasta el tratamiento y aprobación del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio 2006, como lo hacemos cada año después de vencido o a punto de vencer el período ordinario de sesiones, no habiendo dado tratamiento y aprobación al presupuesto. En este caso, que posiblemente puede ocurrir hoy, que vamos a tratar el proyecto de ley de Presupuesto, pude darse la aprobación del mismo, con lo cual quedaría terminado el período ordinario y la prórroga dispuesta mediante la Resolución Nº 1 del corriente año.

            Con anterioridad, el día 7 del corriente mes y año, la Comisión Permanente de Auditoría de la Cámara de Diputados ha enviado la propuesta al Senado, para la designación de cuatro miembros de la Auditoría General de la Provincia, habida cuenta que antes de fin de año fenecerá el mandato de ellos. Entonces, por Resolución Nº 470/05 de la Presidencia de esta Cámara, se inició el procedimiento para la audiencia pública prevista en el artículo 169 de la Constitución de nuestra Provincia, el que a su vez disciplina al artículo 153 y concordantes del Reglamento de esta Cámara, plazo que se cuenta a partir de la última publicación de la resolución mencionada en el Boletín Oficial y en el diario de circulación local y por el término de diez días hábiles.

            Esa es la disposición que tenemos en nuestro Reglamento, y las publicaciones a que se hace referencia han sido hechas el 10 de diciembre en el diario de mayor tirada en nuestra Provincia y el 12 del corriente mes en el Boletín Oficial. Por lo tanto, hasta la fecha se sigue llevando a cabo el procedimiento previsto por ley y reglamento.

            Teniendo en cuenta los plazos que mencionaba, en la sesión de hoy no vamos a poder dar tratamiento a la propuesta enviada por la Comisión de Auditoría de la Cámara de Diputados. Por ello es importante volver a destacar que hoy posiblemente quede concluida la prórroga del periodo de sesiones ordinarias y se cerraría a partir de la culminación del tratamiento y aprobación del Presupuesto.

            Además de lo señalado, cabe destacar que la ley respectiva, registrada bajo el Nº 7.103, no establece el sistema de reemplazo de auditores, con lo cual el órgano colegiado de control externo quedaría con un solo miembro, por lo tanto impedido legalmente de funcionar y ejercer sus atribuciones institucionales.

            En consecuencia, son evidentes las razones de interés público que estatuye como uno de los motivos determinantes el pedido a extraordinarias por el artículo 112 de la Constitución Provincial.

            Mociono, por lo tanto, que se solicite al Poder Ejecutivo la convocatoria a sesiones extraordinarias, a fin de tratar las propuestas enviadas por la Comisión Permanente de Auditoría de la Cámara de Diputados, para la designación de miembros de la Auditoría General de la Provincia.

            Como hay una moción concreta, solicito a mis pares la aprobación de la misma, para evitar los efectos no deseados que mencionaba precedentemente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente; no sé si en la moción también se debe establecer el día de la sesión extraordinaria o el Ejecutivo va a sacar cuenta para cuándo tiene que convocar.  Creo que primero se deben vencer los plazos establecidos por ley y por el propio Reglamento de la Cámara,  hay una audiencia pública posterior al vencimiento del plazo de diez días y recién estamos en condiciones de tener la sesión especial, y en base a eso debe convocar el Ejecutivo.

            Simplemente esta era la curiosidad que tenía, si había que establecer o pedirle con fecha al Poder Ejecutivo Provincial por el tema de la convocatoria a sesiones extraordinarias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: el pedido lo puede realizar, como lo establece el Reglamento, más de cinco señores senadores o lo puede realizar el Cuerpo, como lo estoy proponiendo en este momento, se puede solicitar para una fecha determinada, pero en definitiva es el Poder Ejecutivo el que convoca y establece la fecha o puede determinar que se convoca a la sesión extraordinaria sin fijar la fecha porque la fecha de la misma la va a establecer las condiciones. Sobre el expediente que cuenta en nuestra Comisión está perfectamente aclarado cuántos son los días que lleva el tratamiento y el procedimiento de esto, son los diez días hábiles a partir de la última publicación, para las impugnaciones, observaciones o reparos que se quieran dar a esa propuesta. A partir de haber culminado con esos diez días, inmediatamente se lleva a cabo la audiencia pública, que es con la que se hace el cierre. A partir de esa audiencia pública la Comisión comunica al Cuerpo sobre la situación en que culmina todo este procedimiento y aconseja al Cuerpo la aprobación o el rechazo, en este caso la designación o no de las personas propuestas para cumplir la función en la Auditoría General de la Provincia.

Esos pasos son totalmente previsibles, por cuanto hay tiempo y como prácticamente culminaría a partir de la aprobación, si se llega a dar, del proyecto de ley de Presupuesto, es que estamos tratando esto y de ninguna manera hace a que tengamos que determinar nosotros la fecha, el Poder Ejecutivo convoca para el tratamiento del tema, lo que hay que tener en cuenta es cuándo fenece el período por el cual han sido designados los que hoy se están desempeñando en la Auditoría General de la Provincia. Lo que nos parece inconveniente es que la Auditoría General de la Provincia quede acéfala por haber cumplido el tiempo por el cual han sido designados esos miembros. Eso es lo que ha llevado a que se haga esta propuesta para solicitarle al Poder Ejecutivo el llamado a sesión extraordinaria, que no es el caso de pedir como hacemos habitualmente, en el período de sesiones ordinarias, una sesión especial, lo que acá estamos haciendo es pedir que se convoque a una sesión extraordinaria.

Sr. Presidente (Lapad).- Senador: ¿le ha quedado claro el tema?

Hecha la aclaración, en consideración la moción realizada por el Senador por el departamento Orán, de solicitarle al Poder Ejecutivo convoque a sesión extraordinaria. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: no sé si queda algún otro tema a ingresar, teníamos el tema, por ejemplo, de algún veto parcial del Poder Ejecutivo, pero siguiendo con el trámite, solicito se trate sobre tablas el proyecto de ley de Presupuesto de la Provincia, Ejercicio 2006, y también, en ese mismo sentido, el tratamiento del proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo sobre el 3% de coparticipación a los municipios.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sr. Esper.- Señor Presidente: habría que incorporar un veto que viene del Poder Ejecutivo relativo a un proyecto que fue sancionado sobre la profesión de geólogos, para que pueda ser tratado en la sesión extraordinaria.

Solicito que se trate sobre tablas el expediente Nº 91-15.761, que es el dictamen de Comisión que oportunamente ingresamos.

Sr. Presidente (Lapad).- ¿Es el dictamen del Presupuesto, señor Senador?

Sr. Esper.- No. Es un dictamen que ingresamos recientemente.

Sr. Presidente (Lapad).- Se va a tener presente después de la lectura.

            En consideración la propuesta del señor Senador por Orán, de tratamiento sobre tablas del dictamen de la Comisión de Economía referente al Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio 2006. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

            En consideración la moción de tratamiento sobre tablas del proyecto referente al 3% de coparticipación a los municipios, realizada por el señor Senador del departamento Orán. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

            Pasamos a cuarto intermedio.

– Es la hora 19:42.

– A la hora 19:50’:

Sr. Presidente (Lapad).- Continúa la sesión.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sr. Esper.- Señor Presidente: solicito convocatoria a sesión extraordinaria para el tratamiento del veto del Poder Ejecutivo al proyecto de ley sobre colegiatura de los profesionales geólogos, cuyo vencimiento opera el 20 de enero del año siguiente. Esa es la razón por la que creemos que es conveniente una sesión extraordinaria para el tratamiento del mismo.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se harán las comunicaciones correspondientes.

            Por Secretaría se dará lectura a los asuntos que los señores senadores solicitan su ingreso.

III

Dictámenes de Comisiones

De Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional

            En el proyecto de ley en revisión, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción de 20 has. del inmueble identificado con la Matrícula Nº 25.800 de la localidad de Pichanal, departamento Orán, con destino a la adjudicación gratuita a los ocupantes de la denominada Villa Rallé. (Expte. Nº 91-15.761/05)

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas de dicho expediente.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.

            Corresponde considerar los asuntos que la Cámara ha resuelto tratar sobre tablas.

7

PRESUPUESTO GENERAL DE LA PROVINCIA – EJERCICIO 2006

Expte. Nº 91-16.036/05

Dictamen de Comisión

La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2006; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.

Sala de la Comisión, 21 de diciembre de 2005.

Rodolfo Fernando Yarade – Mashur Lapad – Carlos Daniel Porcelo – Carlos González – Abdo Omar Esper

Dictamen de Comisión en Minoría

            La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto ha considerado el proyecto de ley en revisión, Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio 2006; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su rechazo.

Sala de la Comisión.

Claudia Silvina Vargas – Raúl Bartolomé García

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor miembro informante por la mayoría.

Sen. Yarade.-  Señor Presidente: hoy nos encontramos tratando la Ley de Presupuesto del Ejercicio 2006, así como es una costumbre del Gobierno aprobar los presupuestos previo a ejecutarse, nos encontramos con el proyecto de Ley de Presupuesto para el Ejercicio 2006.  Decía que es una costumbre del Gobierno aprobar los presupuestos previo a ejecutarse, algo que para la ciudadanía es muy saludable, teniendo en cuenta que la gente tiene muy claro cuál es el origen y el destino de los recursos.

            Creo que acá hay que hacer hincapié, porque es un aspecto muy importante en la evolución de la Provincia en lo que es cultura presupuestaria. Voy a hacer un apartado para comentarles los períodos en los que se aprobaban los presupuestos en anteriores gestiones.

            Por ejemplo, en el caso del Presupuesto del año 1993 se aprobó con once meses de atraso, en el caso del Presupuesto del año 1994 se sancionó con seis meses de atraso y en el caso del año 1995 se aprobó,  por Ley 6.813, con doce meses de atraso. Se sancionó el día 7 de diciembre de 1995.

            Por eso digo que hemos evolucionado en un aspecto muy importante para la Provincia, que es -repito- la cultura presupuestaria.

            Respecto a los lineamientos del Presupuesto 2006, quiero expresarle, señor Presidente, que el Presupuesto tiene recursos totales por más de mil ochocientos sesenta y un  millones de pesos. En el caso de los gastos totales están por encima de los mil ochocientos treinta y seis millones de pesos, lo que representa para la Provincia una situación fiscal muy saludable porque vamos para el quinto año consecutivo de superávit fiscal. Algo que no es común en el resto de las provincias, porque si se tiene en cuenta, hemos pasado etapas difíciles los últimos cinco años, incluso en el año 2002, que fue una época muy complicada y la Provincia mantiene su solidez fiscal avanzando, repito,  en el quinto año consecutivo de superávit fiscal. Y este no es un tema menor, porque si recordamos, arrancamos la gestión en el año 1995 con un déficit fiscal superior a los ciento cuarenta y ocho millones de pesos y sabrá usted, señor Presidente, que no hay ninguna otra manera de cubrir un déficit fiscal que no sea a través del endeudamiento. Entonces, tener cinco años consecutivos de superávit fiscal nos da la pauta de que vamos mejorando año tras año la solidez fiscal de la Provincia.

            Podemos recordar, por ejemplo, lo que fue el Presupuesto 2002, que preveía más de veintitrés millones de pesos de superávit fiscal; en el año 2003 un poco más de ochenta y un mil pesos; en el caso del 2004 ciento sesenta y tres millones; en el 2005 cuarenta y tres millones y hoy tenemos el Presupuesto 2006 con un superávit previsto de más veinticinco millones de pesos.

            El Presupuesto tiene recursos totales, que se incrementan con relación al año 2005, por más de quinientos cinco millones de pesos, es prácticamente un 37,3% de incremento. Ello permite seguir mejorando la situación fiscal. Recordemos que el año pasado nosotros preveíamos reducir la deuda y en este caso confirmamos que la deuda se disminuyó casi en un 7% y se prevé para el próximo año una reducción cercana al 8%.

            En lo que respecta a la estimación de recursos, vamos a ir primero por el caso de los Recursos Tributarios Provinciales. El Presupuesto está previsto con un promedio mensual de veinticinco millones seiscientos mil pesos. Quiero hacer un apartado aquí y comentarles que el Presupuesto de la Provincia tuvo notable incremento en lo que respecta a ingresos tributarios provinciales y, además, hay un dato interesante generado por el Censo Económico Argentino y que muestra cómo ha crecido la cantidad de rubros en bienes y servicios habilitados en la Provincia. Nosotros hemos hecho una política tributaria expansiva, procurando incrementar el horizonte tributario de la Provincia y hemos avanzado notablemente en eso. Hoy tenemos más de treinta y nueve mil locales habilitados entre bienes, servicios, servicios que tienen que ver con distintas áreas y además incluir la producción de bienes y servicios dentro de este rubro. Si comparamos con lo que ocurría en el año 1994-95, teníamos veintidós mil locales habilitados, es decir hubo un incremento notable y  un crecimiento sostenido en lo que es la actividad económica en la Provincia.

Además, el incremento de la recaudación provincial que prácticamente se triplicó desde el año 1995 hasta ahora se debe a muchas herramientas, pero yo voy a  mencionar algunas de las herramientas más importantes que se han desarrollado en estos últimos tiempos y que mereció la visita y los elogios de organismos tributarios nacionales y provinciales a la provincia de Salta. Por ejemplo, la política de federalización de los puestos de control de ruta, que es algo que no sólo se ha desarrollado en la Provincia, sino que también se está por desarrollar en muchas otras provincias. El hecho de tener un centro de atención al contribuyente, de haber trabajado en la cultura tributaria, en la concientización tributaria, que se hizo no sólo de manera mediática, sino también en las escuelas. El tener una atención especializada para grandes contribuyentes mejoró la recaudación en la Provincia. Se avanzó notablemente, se ha respetado a los contribuyentes, y no sólo se ha ido por los contribuyentes que teníamos, sino que hemos trabajado en una política que tiene que ver con combatir el comercio ilegal y proteger a quienes día a día hacen de la economía salteña una fuente de trabajo de muchísimas personas.

            Respecto de lo que son los recursos nacionales, en este sentido para el año 2005 se preveía un promedio de cien millones de pesos, en el caso del año 2006 se prevé un promedio de ciento ocho millones de pesos mensuales, es decir un incremento promedio del 8,4%, totalizando una cifra superior a los mil trescientos millones de pesos anuales, para el Ejercicio 2006.

            Respecto de los ingresos, tomando ya el total de recursos, incluyendo aquí el total de recursos por rubro e incluyendo, por ejemplo, Contribuciones Figurativas, el presupuesto total, comparado con el año 2005, tendría un incremento del 39,27%.

Si tomamos el caso de los gastos, vamos a ir analizando área por área.

            En el caso de la Educación hay un incremento con relación al año 2005 de ciento cuarenta y un millones de pesos, en porcentual es un incremento del 47,54%.

En el caso de la Salud vemos un incremento de cincuenta y siete millones, es decir, en términos porcentuales, un incremento del 27,70%.

Si tomamos en cuenta también algo que hace a las funciones básicas del Estado, la seguridad, tenemos un incremento de cuarenta millones de pesos, un incremento en porcentuales que representa el 34,71%.

En el caso del Gabinete Social tenemos un incremento de veintiséis millones de pesos, es decir, en términos porcentuales, 39,20%.

            Hay un dato relevante también en lo que es la participación, de lo que es la Educación, la Salud, la Seguridad dentro del Presupuesto. Quiero expresarle, señor Presidente, que la Educación mantiene su 24% en el total de gastos del Presupuesto; en el caso de la Salud Pública supera el 14% y el Gabinete Social está por encima del 5% de participación de recursos, algo que hemos mantenido en los últimos tiempos y que es importante.

            Nosotros en el año 2005, durante este año, hemos expresado nuestro compromiso social. Quiero expresarle que el proyecto de Presupuesto 2006 incluye el Plan de Políticas Públicas y dentro de ello las partidas pertinentes, como por ejemplo el Plan Alimentario Infantil dos millones setecientos; el Plan de Contención Escolar cuatro millones de pesos; el Plan de Alfabetización cinco millones de pesos; el Plan de Salud Materno Infantil siete millones seiscientos ochenta y seis mil pesos; el Plan de Fortalecimiento de Escuelas Técnicas tres millones de pesos; el Plan de Seguridad Preventiva ocho millones de pesos; el Plan de Vivienda Digna un millón quinientos mil pesos y el Plan de Especialización Técnica y en Informática setecientos cincuenta mil pesos. Dentro de lo que es el Presupuesto 2006, está este plan que lo expresamos durante este Ejercicio y que contiene para el año próximo las partidas que recién mencionaba.

            Otro aspecto importante de este Presupuesto es el Plan de Obra Pública. Vamos a tener un Plan de Obra Pública que prevé partidas por más de trescientos millones de pesos. Realmente un dato importantísimo en lo que hace al desarrollo, al emprendimiento y a la evolución de la calidad de vida de nuestra Provincia, pero también respecto de otro aspecto importante que es la generación de puestos de trabajo, porque no sólo hay todo lo que yo decía recién, crecimiento, desarrollo, sino que tener un plan de obra pública tan importante, como el que tenemos previsto para el año próximo, genera  una gran inserción en el plano laboral de muchísima gente, que a través del Plan de Obra Pública encuentra una gran cantidad de trabajo. Nosotros estimamos que este Plan de Obra Pública va a generar puestos de trabajo, va a mantener puestos de trabajo, porque cabe acotar que en este momento hay un gran plan de obra pública y estamos previendo la continuidad de este plan de obra pública, va a prever la inserción de ocho mil personas de manera directa y doce mil personas de manera indirecta. Es decir que mantener un plan de estas características genera empleo para más de veinte mil salteños, que a través de este plan encuentran la salida laboral que tanto necesitamos.

            En otro aspecto quiero comentarle también que este es un presupuesto que genera previsibilidad, que va a mantener la confianza que tienen todos los salteños en lo que es la estructura financiera  de la Provincia y que va a permitir, como usted sabe, señor Presidente, que con antelación a tres meses podamos informar a la comunidad, a través de los medios de difusión, cuál es la totalidad de las erogaciones que se prevén para los próximos meses. Este presupuesto genera ese grado de exactitud que requerimos para la gestión de gobierno y que hemos seguido avanzando en la eficiencia.

            Quiero comentarle que dentro de los aspectos y los acuerdos salariales que se fueron desarrollando durante el último año, los últimos que se fueron dando, por ejemplo el reconocimiento de la antigüedad, la actividad crítica para la salud. En el caso de la antigüedad, que mencionaba recién, son más de tres millones seiscientos cincuenta mil pesos, en el caso de la actividad crítica son novecientos cincuenta mil pesos anuales, en el caso de otro aspecto que también se acordó en la mesa de concertación, que fue el incremento de las asignaciones familiares, está previsto el monto de seis millones trescientos cincuenta mil pesos en este Presupuesto, también el incremento de la ayuda escolar por un monto que oscila los cuatrocientos cincuenta mil pesos y  la conversión en remunerativo de varios conceptos que se fueron dando durante los ejercicios anteriores por un valor de un millón seiscientos cincuenta mil pesos.

            Quiero recordarle que a partir de lo que fue la devaluación, la pérdida del poder adquisitivo de la moneda, la Provincia hizo un esfuerzo realmente importantísimo, y si es comparado con el resto de las provincias quizás el más importante dentro del nivel provincial, por un monto que supera los doscientos treinta millones de pesos en readecuación salarial. Es un monto importante y todos los conceptos que mencionaba están previstos dentro del Presupuesto 2006. Es decir, todo lo que se acordó dentro de las mesas de concertación que se fueron dando los últimos meses y los incrementos salariales que se fueron dando están previstos dentro del Presupuesto para el Ejercicio 2006.

            Hay un aspecto importante que quiero destacar. Dentro del área del Ministerio de la Producción y el Empleo hay una partida importante para la prosecución de lo que es el gasoducto de la Puna, importantísimo para lo que es el desarrollo de esa zona que tanto lo necesita y que también va a generar gran cantidad de puestos de trabajo.

            En el caso de la Educación, quería destacar que se prevé un incremento para el subsidio a la enseñanza privada de cinco millones cuatrocientos mil pesos, por encima del Presupuesto del Ejercicio 2005, es decir un incremento del 26,4%.

            En el caso de los municipios, la coparticipación tiene un incremento importante. Se prevé en coparticipación un monto superior a los ciento cincuenta y siete millones de pesos y si consideramos las regalías mineras, petroleras y gasíferas, este monto es superior a los ciento ochenta y ocho millones de pesos. Es decir, si comparamos con el Ejercicio 2005, un incremento de aproximadamente cuarenta y seis millones de pesos previstos para el Ejercicio 2006.

            Siguiendo con el tema puntual de los municipios, se prevé una partida adicional que tiene que ver con el fortalecimiento tributario y con el fortalecimiento de la estructura municipal, en el artículo 29.

            Hay algo importante que quiero destacar, se prevé para este ejercicio seguir intensificando lo que es la promoción ganadera, industrial y turística. Para eso, en el artículo 43, se prevé un apoyo importante de la Provincia para seguir con esta etapa de desarrollo en el turismo que tuvo tanto éxito en la Provincia y que también se viene dando en el caso de la ganadería y de la industria, y a eso se agrega algo que es importante también, que es la notable cantidad de créditos que se dieron desde el Ministerio de la Producción y el Empleo. Los créditos a más de dos mil beneficiarios superaron la inversión de ciento ochenta millones de pesos y generaron puestos de trabajo para más de cinco mil personas.

            Así que esto se complementa con el desarrollo de la producción y la industria, que se viene dando paulatinamente en la Provincia.

            Por lo expresado, señor Presidente, es que desde la Comisión de Hacienda y Presupuesto aconsejamos que se vote afirmativamente el Presupuesto de la Provincia para el Ejercicio 2006, teniendo en cuenta que hay una sólida estructura fiscal de la Provincia que se mantiene y que se genera un círculo virtuoso entre la fortaleza fiscal de la Provincia, el desarrollo económico, la previsibilidad y la seguridad de que se va a cumplir con las funciones básicas del Estado.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente, señores senadores: nosotros hemos suscripto el dictamen por el rechazo a este proyecto de Presupuesto para el Ejercicio 2006, que viene con media sanción de la Cámara de Diputados, por ciertas consideraciones que iremos desarrollando en el transcurso de este debate, pero es importante comenzar a aclarar algunas cosas.

Se habló de la cultura presupuestaria, que es algo saludable, creo que todos entendemos que tiene que ser así, se hizo mención de que hace varios años se viene aprobando en término este presupuesto. Esta es una obligación, especialmente del Poder Legislativo. Hablaba el miembro informante por la mayoría de la tardanza de algunos presupuestos, del año ‘91 al año ‘95. Evidentemente algo ha fallado acá porque la mayoría legislativa en ambas Cámaras era de la bancada justicialista y fíjense, cuando uno lee la Ley de Contabilidad es clara en este sentido, que tiene casualmente la facultad, si no lo remite en tiempo y forma el Poder Ejecutivo Provincial, de sancionar un presupuesto o prorrogar el que viene. Esto está claramente establecido en la Ley de Contabilidad, así que eso no merece ninguna discusión.

También ha manifestado el alto endeudamiento en que ha recibido esta gestión de Juan Carlos Romero y los déficit presupuestarios que tenía en aquel tiempo. Recuerdo un gran debate que hubo de la deuda pública que se dejó, del año ’95. Nosotros los renovadores decíamos que era de trescientos setenta millones de pesos, sólo cuarenta y ocho o setenta millones de pesos con los títulos en el banco y lo otro era deuda salarial, previsional. Hoy, este gobierno debe más de dos mil millones de pesos, mil cuatrocientos millones de pesos ha surgido de esta deuda bancaria que teníamos con la aplicación del CER y otras cositas que dieron el resultado de mil cuatrocientos millones de pesos, setecientos millones de pesos y un poquito menos, estamos debiendo los doscientos treinta y cuatro millones de dólares, ese gran negocio que hacía este gobierno de Juan Carlos Romero y resulta que hoy ya vamos devolviendo más de cuatrocientos millones de pesos, con la afectación del 80% de las regalías hidrocarburíferas, recién vamos amortizando el segundo año, hasta el año pasado veníamos pagando ciento diez millones de pesos en intereses, ciento diez millones de dólares en intereses y sólo diez millones de amortización de la deuda, o sea que hemos pagado la primera cuota, este año que está terminado vamos a pagar la segunda cuota de esa amortización y obviamente van a superar los cien millones de pesos por intereses de este gran negocio que decía que había hecho la provincia de Salta.

Si vamos a hablar de deuda, debemos sincerarnos. Para el próximo año, señor Presidente, está previsto en el propio Presupuesto ciento diez millones de pesos por el pago de intereses y amortización de la deuda pública y bancaria y por otro lado debemos sumarle el 15% de la aplicación por el canje de la deuda y que pagamos de los recursos que son nuestros, porque nos retienen automáticamente hasta el 15% del canje de la deuda, y para el próximo año de las regalías hidrocarburíferas, ese 80%, nos van a retener ciento quince millones de pesos. Es decir que los salteños el próximo año vamos a poner de nuestros recursos doscientos noventa y siete millones de pesos, un monto muy semejante, muy parecido a lo que se dice se va a invertir en obras públicas.

            Fíjense, señores senadores, cuál es la situación de la provincia de Salta.

Por otro lado, por interpretaciones discutibles dice que eso ya no lo debemos más, que mágicamente ha desaparecido ese endeudamiento millonario que tiene la provincia de Salta.

            Vamos a volver al Presupuesto. También se dice las cosas a medias acá. Cuando se comenzó a analizar el esquema de ahorro, inversión y financiamiento, es verdad que aparece un superávit, el superávit primario, superávit de línea que le llaman técnicamente los contadores, los economistas. Vamos a comenzar a hablar primero de los ingresos, de gastos corrientes. Acá están incluidos los intereses de la deuda. Ingresos corrientes está previsto mil setecientos treinta y ocho millones de pesos y de gastos corrientes mil cuatrocientos quince millones de pesos. Este resultado económico de los ingresos corrientes y gastos corrientes da un superavit de trescientos veintitrés millones de pesos. Esto es verdad. Y también es verdad que los ingresos de capital son ciento veintitrés millones de pesos y tiene un gasto de capital de cuatrocientos veintiún millones de pesos, da un resultado económico de los ingresos de capital y gastos de capital de doscientos noventa y siete millones de pesos. Acá contabilizamos el superávit de los ingresos corrientes, el déficit que resulta de los gastos de capital da un superávit, que le dicen fiscal, de veinticinco millones quinientos setenta y un mil pesos.

            Hasta ahí es también una verdad a medias, señores senadores.

Vamos a comenzar a seguir desarrollando los recursos totales y los gastos totales. Si nosotros tomamos todos los recursos de la Provincia y todos los recursos de la Nación, nos da un total de mil novecientos setenta y nueve millones de pesos y por otro lado tomamos los gastos totales, lo que está previsto en el Presupuesto Ejercicio 2006 son dos mil cuarenta millones de pesos, es decir que en una operación simple, en una resta, nos aparece un resultado económico de setenta millones trescientos cincuenta y siete mil pesos. Ese es el verdadero déficit fiscal que tiene este Presupuesto Ejercicio 2006. Esta es la verdad.

            Ahora, cómo se cubren estos setenta millones trescientos cincuenta y siete mil pesos que tiene como déficit general este Presupuesto, Ejercicio 2006. Por un lado, dicen que se va a tomar una disponibilidad financiera estimada, después de diciembre de 2005, dice que va a haber un sobrante de cuarenta y cinco millones trescientos cincuenta y siete mil pesos. Por otro lado, también dicen que van a tomar créditos por veinticinco millones de pesos. Si tomamos estos dos números, nos da los setenta millones trescientos cincuenta y siete mil y ahí sí nos aparece un  presupuesto equilibrado, o sea que el ingreso y el egreso da como resultado cero. La verdad es que para que nos dé cero a los salteños nos está faltando, para el Ejercicio 2006, setenta millones de pesos y acabo de manifestarlo cómo se lo va a cubrir.

            Esto está claramente establecido en el artículo 5º de este Presupuesto. Dice el artículo 5º: “Estímase en la suma de pesos setenta millones trescientos cincuenta y siete mil ciento cuarenta y ocho o su equivalente en moneda extranjera, el importe correspondiente a las fuentes financieras que dispondrá la administración en el Ejercicio 2006, según detalle obrante en planillas anexas a la presente Ley”.

            El siguiente párrafo dice: “Facúltase al Poder Ejecutivo a garantizar los préstamos que obtenga en virtud de las disposiciones contenidas en la presente Ley, pudiendo afectarse ingresos de coparticipación federal de impuestos, regalías y/u otros recursos, derechos o bienes”. O sea que a través del artículo 5º estamos autorizando al Poder Ejecutivo Provincial a tomar créditos para cubrir este déficit que tiene el Presupuesto, Ejercicio 2006.

            También se hizo un pequeño cuadro comparativo de la tan eficiente distribución de los recursos y se habló de Educación. Por ejemplo, año 2005, se había previsto del total de los recursos afectar a Educación un 20,3%. Año 2006 hay un pequeño incremento, hay que decirlo, el 21,51% de todos los recursos. Y ya que nos gusta acordarnos de ejercicios anteriores, fíjese que en el año 1997 se ha presupuestado el 25,49% para Educación. Es decir que en el Presupuesto del Ejercicio 1997, la cuarta parte de los recursos de los salteños estaba destinada a Educación. Año 2002, el 24,65%, casi la misma proporcionalidad. Año 1996, también un 23,51%.

            También se hizo mención a Salud. Fíjese, señor Presidente, que en Salud en el año 2002 se ha presupuestado del total de los recursos el 16%.  Año 2005 un 14,95%. En el año 2006 un 12,85%.

Por eso es que no logro entender todavía por qué esta disparidad en distintos ejercicios, porcentajes diferentes en lo que hace especialmente a Educación y Salud, de la  distribución de los recursos que van a cada una de estas áreas de la totalidad  de los ingresos.

            Se habló de Obras Públicas. Año 2005, 16%, 15,90% se ha presupuestado del total de los recursos en obras públicas y año 2006 estamos gastando menos en porcentaje, de la distribución de los recursos, el 14,7%, el total de los recursos que estamos invirtiendo en obras públicas. Si nos trasladamos al año 1997, el 20,61% es lo que se invirtió o se ha pretendido invertir, estaba en el Presupuesto. En el año 1998 el 20,31%. Es decir que hubo ejercicios anteriores donde otra era la decisión de cómo se distribuían los recursos. Acabo de plantear algunas comparaciones que es importante hacer.

            Siguiendo con el tema de obras públicas, tampoco hay un sinceramiento hacia la comunidad. Leía en el diario El Tribuno, donde más aparece la gran hazaña que están haciendo con el Presupuesto: “Más de mil millones de pesos se van a invertir entre Obras Públicas, Educación y Salud” y fíjense que contabilizan el monto total de Obras Públicas, de Educación y de Salud. Totalmente equivocado, señor Presidente, señores senadores, porque aquí hay una doble imputación, porque el total de las obras públicas se va a hacer entre todos los Ministerios, más los organismos descentralizados son los trescientos millones de pesos que están previstos en este Ejercicio y, por otro lado, también lo computan en las distintas áreas porque ponen los trescientos millones en Obras Públicas y ponen el resultado total incluyendo cada uno de los porcentajes o de las obras que se van a hacer en las distintas áreas. Creo que son dieciséis millones en Salud y quince millones en Educación.

En realidad, si nos sinceramos y decimos la verdad, yo conozco una sola área que es de Obras Públicas y tiene previsto únicamente cuarenta millones de pesos para ejecutar en obras, por lo menos eso dice el Presupuesto, o en este cuadro donde se establecen los montos que van a los distintos organismos del Estado Provincial, entre vivienda y los recursos para Vialidad de la Provincia son doscientos cincuenta y cuatro millones de pesos  y setenta y cinco millones son para distintos organismos del Estado. Obras Públicas sólo tiene cuarenta millones de pesos. Por lo menos es el cuadro que nos han mandado en este Presupuesto, o sea que cuando se transmite el mensaje, cuando digamos Obras Públicas digamos que es total, cuando digamos que es Educación digamos que hay que restarle de Obras Públicas porque ya está imputado en los trescientos millones y cuando hablemos de Salud digamos que hay que restarle de Obras Públicas porque ya están imputados en los trescientos millones de pesos, cuando hablemos de la producción digamos que hay que restarle lo que está imputado en Obras Públicas a esos trescientos millones de pesos. Así como otros organismos que también tienen establecidas obras públicas. Aquí se contabiliza todo.

            Por otro lado, señor Presidente, señores senadores, vamos a seguir con Obras Públicas porque me está gustando, hay una serie de obras que no están contabilizadas, treinta y tres millones de pesos que ha se han adjudicado para el centro de convenciones, no están en el Presupuesto. Canal Velarde, Canal Tinkunaku y otra serie de obras que están previstas ejecutarlas, ya se han licitado, ya se han adjudicado y ya tienen los recursos, obviamente si se llamó a licitación deben tener los recursos. No están previstas en el Presupuesto. ¿Sabe, señor Presidente, por qué no están en el Presupuesto? Porque lo hacen con toda la picardía, porque si  ponen todas estas obras en los gastos, obviamente que aquí tiene que aparecer el financiamiento y va a aparecer el financiamiento internacional que es el BID. Es decir que si está previsto ejecutar obras que tienen que ver con el turismo en ochenta millones de pesos, le va a aparecer a la par el déficit que se debe financiar con créditos del BID y por eso no lo ponen.

            Lo mismo ha ocurrido con la ciudad judicial. He solicitado la ejecución presupuestaria de obras públicas y pareciera ser que este año se ha comenzado a construir la ciudad judicial de Salta y este año se la pagó. Acá está, cincuenta y dos millones de pesos de gastos en obra, dice que se lo ha gastado este Ejercicio 2005, más once o doce millones de pesos en lo que hace a muebles y todo el equipamiento para el Poder Judicial.

            Entonces, señor Presidente, vamos a seguir con la obra pública y vamos a avanzar en la parte resolutiva de este Presupuesto. No estamos de acuerdo en que se hagan transferencias de partidas de esta naturaleza porque son graves las consecuencias de esto. Aquí se deja liberado al Poder Ejecutivo Provincial que haga lo que quiera con los recursos, con las obras presupuestadas. Estuve haciendo un  cuadro comparativo de las obras que había presupuestado, Ejercicio 2005 se han hecho algunas y han aparecido obras que no figuraban en el Presupuesto. Por ejemplo Plan Comunitario Mis Barrios -me han mandado la ejecución, parte 2004 y 2005-  en el Presupuesto sólo tenía dos millones de pesos. ¿Sabe cuánto tiene previsto, señor Presidente? Treinta millones de pesos en obras terminadas, en ejecución, pero exclusivamente para Capital ¡Treinta millones de pesos!

            Entonces quiere decir, señor Presidente, inclusive en la propia Comisión de Hacienda lo he planteado, que podríamos estar de acuerdo en hacer algunas transferencias y poner un límite hasta un 20%, pero jamás permitir hacer transferencias de los recursos de capital o de las obras que están previstas en Capital, en infraestructura, transferirlas a gastos corrientes.

            En todo este tiempo, señor Presidente, si analizamos lo que se presupuesta con lo que se ejecuta, no tiene absolutamente nada que ver. Recién estos últimos años ha ingresado una cantidad importante de mayores recursos a nivel nacional como así también la recaudación provincial se ha incrementado. Vamos a hacer un poco de historia. Por ejemplo, en el año 1996 se había presupuestado ciento veinticinco millones de pesos y sólo se han invertido noventa. En el ‘97 ciento sesenta y nueve millones de pesos y se han ejecutado ciento nueve. En el ’98 doscientos diez millones de pesos y se han ejecutado ciento treinta y siete. Estos son datos de la Cuenta General del Ejercicio. Año ’99 ciento sesenta y ocho millones de pesos presupuestados y se han ejecutado ciento veinte. Año 2000 ciento sesenta millones de pesos y se han ejecutado ciento cuarenta y nueve. Año 2001 ciento treinta y siete millones se han presupuestado y se han ejecutado ochenta y tres. Año 2002 se han presupuestado cuarenta millones y se han ejecutado veintitrés. Año 2003 han comenzado a aparecer los recursos y se ha empezado a revertir.

            ¿Qué quiero significar con esto? Que no es en vano lo que estamos planteando como oposición, de delegar facultades que son propias de este Poder Legislativo, cual es de autorizar al Poder Ejecutivo Provincial y hacer esta clase de transferencia. Pero lo curioso de esto no es que se haya invertido menos porque hayan ingresado menos recursos. Nada que ver. Año ’96 se han presupuestado setecientos cincuenta y ocho millones de pesos de posibles ingresos y han ingresado setecientos noventa y tres. Año ’97 ochocientos veinticuatro millones de pesos han presupuestado que ingresen y han ingresado ochocientos ochenta y siete millones. Año ’98 se había presupuestado mil treinta y seis millones de pesos, acá ha ingresado un poco menos, novecientos ochenta millones de pesos. Año ’99 mil cuarenta y cinco millones de pesos se han presupuestado y han ingresado mil cincuenta y cuatro. Año 2000 se han presupuestado mil setenta y cinco y han ingresado mil ochenta y tres. Año 2001 se han presupuestado mil cincuenta y tres y han ingresado  mil ciento sesenta y ocho. Año 2002 ochocientos dos se han presupuestado y han ingresado ochocientos cinco. Para qué vamos a hablar de los otros años. Año 2003 se han presupuestado novecientos treinta y siete millones de pesos y han ingresado mil seiscientos veintinueve, que hay que discutir el tema del canje de la deuda que se le ha imputado acá, año 2005, estamos hablando de los presupuestos.

La verdad es que quiero demostrar que estos recursos que estaban previstos en Obras Públicas han tenido otro destino. Esta es la verdad y nos va a llevar varias horas de debate para apuntar e ir tildando a dónde han ido estos recursos que se han sacado de Obras Públicas.

Si volvemos y analizamos Educación y analizamos Salud, nos vamos a dar cuenta de que lo presupuestado siempre fue mayor a lo ejecutado. Vamos a dar un ejemplo, año ’96 una cifra muy similar. Año ’97 doscientos diez millones se han presupuestado en Educación y se gastó ciento noventa y tres. Año ’98 doscientos treinta se había presupuestado en Educación y se gastó doscientos dos. Hay muchos ejemplos, los recursos siempre eran más. Y a dónde han ido algunos gastos, Servicios no Personales, que ya lo iremos a discutir. Se presupuestaba pagar la deuda determinado monto y esto se ha incrementado significativamente. Área Gobernación jamás dejó de percibir menos recursos, ha comenzado con diez millones, año 1996 doce millones de pesos. Año 2005, setiembre, ejecución, tiene ya setenta y dos millones de pesos de los veintisiete que tenía presupuestado.

Esto es lo que no queremos como senador, como representante de la gente, esto es lo queremos acotar, que no se deje liberado al Poder Ejecutivo Provincial que haga lo que quiera con los recursos de los salteños, porque esta es la verdad, que haga lo que quiera. Por eso es que no compartimos este Presupuesto tal cual está elaborado, porque no se está cumpliendo, en primer lugar, con el artículo 68 de la Constitución  Provincial, que claramente establece que deben estar incluidos todos los recursos y todos los gastos, la Ley de Contabilidad también expresa lo mismo, no puede quedar ningún recurso, tener el carácter de extrapresupuestario. Así dice la Constitución y la Ley de Contabilidad, que deben estar incluidos todos los recursos y los gastos que tiene la provincia de Salta en el presupuesto, pero no se lo pone por esa picardía, porque le hacíamos creer a la gente que no hay déficit, le hacíamos creer a la gente que no estamos obteniendo crédito, pero el BID ¿qué es? Cuáles son las obras que se están haciendo. Se está utilizando créditos. El Poder Judicial ¿de dónde lo hemos hecho? Con créditos.

Tenemos que sincerarnos, señor Presidente, y poner las cuentas en claro, tiene que ser totalmente transparente. Eso es lo quiere la comunidad y esa es nuestra responsabilidad y obligación que tenemos como legislador. Claramente está establecido en la Constitución y en las leyes cuáles son nuestras responsabilidades. Por eso es que nos oponemos a delegar facultades que son propias de este Poder Legislativo.

El artículo 46 de este proyecto de Presupuesto que viene con media sanción de la Cámara de Diputados plantea todos los años la facultad de delegarle al Poder Ejecutivo Provincial para refinanciar deuda, pero claro, para refinanciar esa deuda estamos facultando a obtener créditos, ya sea a nivel nacional o internacional, afectando nuestra coparticipación federal de impuestos, afectando nuestras regalías hidrocarburíferas. Tenemos una muy mala experiencia con este famoso artículo que en cada presupuesto el contenido es el mismo, pero el número es diferente. A consecuencia de esta autorización que se dio en el año 2000, los salteños hemos cedido el 80% de nuestras regalías y fíjense, señor Presidente, señores senadores, jamás podríamos aprobar o tener una experiencia similar de esta naturaleza porque para la venta del 80% de las regalías, la emisión de este título, de este fideicomiso que se creó en Estado Unidos, porque esta es la verdad, es un título que ha emitido la Provincia, allá se ha creado un fideicomiso, se agarran el 80% de nuestras regalías hidrocarburíferas, si sobra plata nos devuelven, si nos falta avanzan sobre la Coparticipación Federal de Impuestos, así dice el contrato.

            Permítame, señor Presidente, leer uno de los decretos que el Poder Ejecutivo se sintió facultado a hacer uso de este artículo 46, en aquel entonces era el artículo 37. Dice: “Visto el expediente de referencia por el cual se propicia la aprobación de los convenios celebrados por la emisión de una serie de bonos de la provincia de Salta…”. El artículo 69 de la Constitución Provincial, fíjese la contradicción, lo que dice este artículo. El artículo 69 de la Constitución para la emisión o para la autorización de empréstitos que casualmente son la emisión de títulos, y especialmente tienen que ver con títulos obtenidos en el extranjero, prohibe taxativamente aprobación de esta naturaleza, dice que tiene que ser una ley especial, tiene que tener los fundamentos para qué son destinados los recursos, inclusive prevé una mayoría agravada para aprobar estos empréstitos. Voy a seguir leyendo, señor Presidente, “…Artículo 37 de Ley 7.063 del Presupuesto Provincial correspondiente al año 2000 y la oferta recibida del Banco Macro S.A. por el Poder Ejecutivo Provincial”. Fíjese qué es lo que nos ha ocurrido con estas facultades que decían sí, pero hay una condición, esto es para refinanciar deuda, siempre que mejore el tiempo de pago y por otro lado también los intereses, siempre será conveniente para la Provincia. Fíjese la conveniencia que ha sido esto para la Provincia, más de mil millones de pesos nos va a costar en estos doce años en que hay que devolver estos doscientos treinta y cuatro millones de dólares, dos años vamos amortizando, vamos amortizando recién veinte millones de dólares, o sea que nos queda para amortizar doscientos catorce millones de dólares y nos queda por pagar intereses diez años más, al 11,5% de interés en dólares. Me estoy quedando corto creo, más de mil millones de pesos.

No quiero que ocurra lo mismo, porque esa es la facultad, es la responsabilidad que tenemos como legislador y aquí hemos jurado hacer respetar la Constitución, hacer respetar las leyes, hacer respetar el Reglamento interno. Esto no es hacer respetar lo que juramos. No podemos delegar facultades, por eso es que no vamos a acompañar la aprobación de este Presupuesto tal cual está elaborado y se ha previsto la distribución de los recursos.

            También he planteado en la Comisión de Hacienda que había aparecido un nuevo municipio, sé que era un ex municipio, creo que se llama Tolar Grande, de cincuenta y ocho municipios hemos convertido en cincuenta y nueve, es decir que de los ciento ochenta y ocho millones de pesos que están previstos para distribuirlos entre los cincuenta y ocho municipios se nos ha agregado uno, que es Tolar Grande. He planteado que esto no corresponde que esté ahí, y por ahí me dicen sí, bueno, pero esto debe ser una delegación. No, debe ser un comisionado del Gobernador y este comisionado del Gobernador tiene que estar presupuestado obviamente en el área de la Gobernación, no podemos quitarle del millón doscientos mil pesos de la distribución que le corresponde a los cincuenta y ocho municipios para darle, yo no digo que no se le dé recursos, pero no es de allí que se debe distribuir, porque sino estaríamos violando la Ley de Coparticipación Municipal. Creo que estos recursos no tienen que estar, no es que creo estoy convencido que no pueden estar jamás distribuidos en la Ley de Coparticipación de Impuestos Municipales.

            Por estas razones también he planteado lo de la acotación de esta delegación de facultades, que no sea tan abierta y que se deben incorporar todos los recursos que son de los salteños, los ciento quince millones de pesos de regalías hidrocarburíferas tienen que estar contabilizados, como así también los setenta y cinco millones de pesos, que es la afectación para el canje de la deuda, o sea que son ciento ochenta millones que no están contabilizados. Pero uno de los artículos hace mención a esto, inclusive pide autorización  para no ponerlo como recurso, por otro lado dice que para la distribución de municipios sí lo vamos a tener en cuenta.

            Entonces, son recursos de los salteños o no son recursos de los salteños. Esa es otra picardía convalidada por algunos Auditores de la Provincia de Salta para que se pueda cumplir la Ley de Disciplina Fiscal, porque la Provincia ya había regalado la Ley de Disciplina Fiscal con el endeudamiento público y por eso han apelado a un organismo de control para que dictamine, inclusive para que diga que la Provincia no debe más esa plata. Cómo no va a deber esa plata si todos los meses, todos los años nos están reteniendo los recursos hidrocarburíferos, por otro lado los recursos de la Coparticipación Federal de Impuestos. Cómo que no se están afectando recursos.

En el caso del canje de la deuda, dentro de dieciséis años no vamos a deber más un peso; en el caso de las regalías hidrocarburíferas dentro de diez años no vamos a deber más un peso. O sea que eso no está cancelado, de ninguna manera. Es decir, que todo lo que estoy planteando tiene que estar previsto en el Presupuesto, contablemente tiene que estar esto y no está.

Por estas razones, señor Presidente, es que vamos a votar en contra de este Presupuesto, tal cual está elaborado y tal cual viene con media sanción de la Cámara de Diputados. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.-  Muchas gracias.

Señor Presidente, señores senadores: antes que nada remarcar ciertos aspectos. El miembro informante por la mayoría hablaba de la saludabilidad de la Ley de Presupuesto y hay que remarcar que para hablar de la saludabilidad de cualquier ley, lo primero que se tiene que tener en cuenta es si la ley, meridianamente, es acorde a lo que la Constitución dictamina. Si tomamos ese parámetro vemos que está muy lejos de la saludabilidad lo que es la Ley de Presupuesto que se trae a colación a este recinto.

            Principalmente la conformación de este proyecto de Presupuesto, correspondiente al período 2006, pone en evidencia una concepción que se contrapone con el sistema de división de poderes e implica, de hecho, una concentración  perniciosa de la administración de los recursos financieros en manos del Poder Ejecutivo Provincial, en desmedro, obviamente, de las funciones de control que son encomendadas por ley, por la Constitución Provincial, a este Cuerpo Legislativo y a la Cámara de Diputados.

            Luce meridianamente claro que se pretende obtener una autorización genérica para disponer de tales recursos o bien al Poder encargado de establecer el marco de inversión de los mismos.

            Como en otros años, continúa proponiéndose al Cuerpo Legislativo la aprobación del Presupuesto que contiene autorizaciones para que el Poder Ejecutivo modifique mediante transferencias de partidas los montos que se pretenden destinar a determinadas áreas con la finalidad de paliar un déficit social elevado.

            No debe escapar a esta Cámara el parámetro sobre el cual debe aprobar una ley presupuestaria y éste no es otro que la realidad en la que nos encontramos inmersos, la que exhibe un reparto inequitativo de las riquezas. De allí que obtenga importancia inusitada en estos tiempos el cabal cumplimiento del presupuesto que se apruebe, poniendo límites a la discrecionalidad de un Poder Ejecutivo que mientras otorga preeminencia a la obra pública, en gran medida ha descuidado, durante los últimos diez años, la inversión en Educación y Salud, servicios esenciales con los que se encuentra en deuda.

            Poco desconocen los efectos estructurales y de provisión que padecen hospitales y escuelas, sin dejar de considerar que tampoco se ha producido una reivindicación salarial para los empleados públicos que se compadezca con la depreciación salarial producida en el año 2001 como consecuencia de la devaluación.

La provincia de Salta cuenta con el 65% de la población que no supera la barrera de pobreza que el INDEC ha fijado en ochocientos pesos y un 30% de indigentes cuyos ingresos no superan los doscientos pesos. Existe una tasa de desempleo del 18% y de subempleo del 20%. Lo cual autoriza a sostener que aproximadamente siete mil salteños son pobres, trescientos cincuenta mil no cumplen o alcanzan a ganar más que un peso por día y más de cuatrocientos mil no encuentran fuentes laborales que aseguren satisfacción para su familia.

Los niños de Salta, señor Presidente, se vieron privados de cincuenta días de clases durante el año 2005, como consecuencia de la imprevisión de los poderes públicos, respecto de los legítimos reclamos laborales. En los empleados públicos se recuesta gran parte de la responsabilidad del Estado Provincial para con sus habitantes y sin embargo no han tenido contemplación y debieron arrancar a fuerza de huelga y represión los aumentos salariales.

Los hospitales públicos también cerraron sus puertas y médicos y enfermeros instalaron carpas en cada uno de los establecimientos para lograr un sueldo digno.

Nada de esto contempla el nuevo Presupuesto, a pesar de que se insinúan medidas de fuerza que nuevamente afectarán la prestación de los servicios esenciales.

Como contrapartida de todo esto, grandes empresas se ven favorecidas por exenciones impositivas, imponiendo la inequidad que conduce a que el Estado Provincial fomente y financie las inversiones privadas mientras se incrementa el rigor recaudatorio para con los que menos tienen.

No se ha previsto cuál va a ser el destino de los excedentes de coparticipación, otorgando mayor margen a la discrecionalidad del Poder Ejecutivo Provincial. El año pasado tales sobrantes se invirtieron sin mayor contemplación de las necesidades más urgentes, lo que permite especular, señor Presidente, con que en la hipótesis de nuevos excedentes, escasamente se invertirá en la cuestión social afligente.

Se dispone, por otro lado, la creación del Fondo Compensador Municipal de cinco millones y un Fondo de Fortalecimiento de Infraestructura Municipal por ocho millones, sujetos a una reglamentación unilateral del Poder Ejecutivo Provincial y cuyos importes resultan notoriamente insuficientes para atender las necesidades de los cincuenta y ocho o cincuenta y nueve, según se entienda, municipios, cuya gran mayoría es carente de viabilidad financiera y padecen simultáneamente el desconocimiento de su autonomía política y financiera. Basta analizar la realidad del departamento Capital para concluir que, mientras se retraen recursos coparticipables que debieran ser administrados por el Intendente, es la Provincia la que asume el compromiso de construcción de obras de notoria relevancia, con otro interés político que conduce a la impropia dependencia de los intendentes con el poder provincial.

El proyecto de ley de Presupuesto, entonces, no puede ser aprobado por esta Cámara, pues configura un eslabón más de una cadena de aprobaciones legislativas que en los hechos han determinado el relajamiento del control legislativo y el otorgamiento de exageradas atribuciones para el Gobernador y el titular de la cartera de Hacienda. Lo que aprobemos hoy, señores senadores, puede ser desvirtuado mediante simples resoluciones que autoricen que las partidas previstas para Salud, Educación o Acción Social se transfieran para otros fines menos urgentes. La experiencia es la que nos otorga el convencimiento de que este gobierno ha abandonado el aspecto social como prioridad de política de Estado. Tampoco puede ser aprobado en tanto se intente otorgar un voto de confianza irrestricto para que se comprometa la Coparticipación Federal, cuando el Gobernador así lo pretenda y sin mayores consultas de las consecuencias financieras para nuestra Provincia.

Por el artículo 5º de este proyecto presupuestario, se pretende facultar al Poder Ejecutivo Provincial a garantizar los préstamos que se obtengan con la aceptación de los ingresos de Coparticipación Federal de Impuestos, Regalías, y otros recursos, derechos o bienes. La norma se contrapone con lo dispuesto por el artículo 127, inciso 5º de la Constitución Provincial, que estatuye la autorización de empréstitos como competencia exclusiva del Poder Legislativo.

            En efecto, la norma resta competencia, corresponde al Poder Legislativo facultar al Poder Ejecutivo para contraer empréstitos u operaciones de créditos y acordar aportes no reintegrables a las municipalidades. La correcta interpretación del texto constitucional autoriza sostener que de manera alguna pueden disponerse autorizaciones genéricas so riesgo de afectar la función de control legislativo y delegar de manera impropia las facultades conferidas por la Carta Magna.

A mayor abundamiento, no existe obstáculo legal ni fáctico para que el Poder Ejecutivo solicite las autorizaciones para cada caso en particular, analizando en cada una de las peticiones las procedencias conforme criterios de mérito, oportunidad y conveniencia. Ello en claro respeto del rol de contralor del cual se encuentra investida la Legislatura Provincial y a favor del sostenimiento del pleno principio de la división de poderes, receptado por el artículo 4º de la Constitución Provincial, que prohibe a los poderes públicos delegar facultades conferidas por la Ley Suprema ni atribuirse otras que las expresamente acordadas por ella.

            Igual crítica merece el artículo 46 de la iniciativa legislativa, por el cual se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a refinanciar, reestructurar deudas vencidas o a vencer, pudiendo para ello contraer préstamos en el mercado financiero nacional o internacional o mediante la emisión de títulos de deuda provincial cotizables en los mercados nacionales y/o internacionales, a cuyo fin podrá garantizar las operaciones con recursos de Coparticipación Federal y otros recursos, derechos o bienes.

            Entendemos, señor Presidente, que la vigencia de la Ley de Emergencia Económica 6.583 y las leyes de consolidación de deudas provinciales 6.669 y 7.125 se han traducido en la grave afección de los derechos de particulares administrados que se vieron obligados a postergar el cobro de legítimas acreencias por lapsos prolongados o aceptar la entrega de títulos de consolidación de bajo valor en el mercado.

            Ello no se compadece con el pregón de la supuesta disciplina fiscal y la teoría del déficit cero, a la que hacía alusión el miembro informante por mayoría. Ningún saneamiento económico puede pregonarse mientras se acepte que existe deuda consolidada, supuestamente legitimada mediante el criterio de la supervivencia del Estado Provincial, mientras se publicita la correcta administración, hasta la fecha tal criterio solamente puede ampararse en el disimulo de una deuda que sigue sin ser satisfecha.

            Cada emisión de título de deuda pública debe ser objeto de análisis particular por esta Cámara, en tanto comprometa recursos coparticipables, so pena de otorgar nuevamente una autorización genérica en sacrificio de facultades propias.

            En la línea de la relativización de la ley que se pretende aprobar se encuentran los artículos 19, 20, 32, 37 y 40, por los cuales se autorizan transferencias de partidas presupuestarias en distintos niveles, permitiendo la incorporación de nuevas con la sola anuencia del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas.

Está claro que mientras no se modifique el criterio de concentración  de facultades a favor del Poder Ejecutivo Provincial, se vulneran principios constitucionales que imponen la indelegabilidad de las atribuciones que hacen al contralor de la hacienda provincial, ningún presupuesto podrá ser ejecutado sin violentar lo que decidan hoy las cámaras legislativas. Mientras se pide el sacrificio del control, señor Presidente, este Bloque no prestará aprobación para este presupuesto.

            Quisiera terminar esta exposición leyendo una palabras de Honorio Pueyrredón sobre cuál es la función del legislador, como ya lo sostenía Balbín “es fácil cumplir con el deber, lo difícil es saber cuál es el deber que tenemos como legislador”. Decía Pueyrredón: “Marcar rumbos y procedimientos nuevos que lleven la gran premisa de asegurar la mayor felicidad al mayor número, sino debemos empeñarnos y crear un estado medio entre la riqueza y la miseria, de modo que el pobre tenga asegurado el mínimo de bienestar con pan, escuela y trabajo y el que ya lo haya conquistado viva libre del miedo de perderlo, sino hemos de hacer lo bastante para no ver el espectáculo de ver levantarse a diario nuevas ciudades, en las que mientras el obrero que con sus manos construye palacios no asegura para su cabeza un solo techo, sino hemos de reivindicar el ideal de civilización moderna donde el obrero sea elemento esencial y el asociado de la industria, donde el hombre esté primero que la máquina y primero que el producto y que para una nación fuerte hacer dinero es menos importante que formar hombres, sino hemos de hacer eso días nebulosos podrán venir para la paz social de la República”.  Muchas gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: verdad que en este tratamiento de presupuesto, que va marcando una nueva característica, nuevas voces en este recinto, nuevos senadores, a veces la observación con preocupación de hombres y mujeres de la política sabedores de las circunstancias actuales, sin llegar a comprender la profundidad a donde quieren llegar con algunos conceptos. Nosotros vivimos en la República Argentina. Sin ir más lejos el día de ayer, nuestro Presidente, el Dr. Néstor Kirchner, se refería al pago de la deuda externa, destinando una enorme cantidad de fondos para los argentinos y decía “todavía los argentinos estamos en el infierno”. Eso decía nuestro Presidente.

Frente a diferentes circunstancias en estos últimos años hemos interpretado los hombres de la política de este poder, algunas circunstancias que merecían, no por solamente merecimiento, sino que obligaban a tomar determinaciones que van mucho más allá de la teoría o que van mucho más allá de la interpretación de lo que dicen las leyes en el sentido escueto, sino más bien en un sentido amplio.

En absoluto creo que los legisladores de esta Provincia renunciamos a nuestras facultades. No, los senadores, como ya lo hicieron los diputados, en este momento estamos decidiendo en esta Cámara. Cada uno de los senadores con su voto va a decidir, artículo por artículo, sobre la aprobación en general o en particular, por entender determinadas circunstancias que nos obligan a tomar determinadas decisiones.

Llamaba la atención, realmente no me puse a buscar debates anteriores, pero es difícil comprender cuando hay una torta de recursos, qué fácil es expresar porqué no aumentamos la obra pública, no aumentamos en desarrollo social, no aumentamos en educación, no aumentamos en salud, de dónde salen los recursos siendo la torta siempre la misma, si aumentamos en algún ítem, seguramente tenemos que reducir en otros, no podemos aumentar todo.

Cuando escuchaba respecto de las diferencias de lo que en años anteriores hacia un gobierno frente a este gobierno, uno puede mostrarlo como quiera; seguramente la incidencia porcentual del Presupuesto del año ‘95, que era de ochocientos millones, si hago una comparación de montos cuando el Presupuesto de este año es de mil ochocientos millones, vamos a llegar a conclusiones falsas, son premisas falsas. Por eso es que no quiero ponerme a hablar de los famosos cientos veinte millones de dólares de hidrocarburíferos que no llegaron jamás a General San Martín porque fueron consumidos en gastos corrientes, ya lo dijimos tantas veces, nos dolió mucho, fueron decisiones de otro gobierno, tampoco podemos hablar del aporte solidario, de los tres meses de sueldos atrasados, de la enorme cantidad de deuda que quedaba cuando llegaba la administración de Juan Carlos Romero. No queremos hablar de eso. Sí queremos hablar de que cuando el año pasado expresábamos muy buenos montos destinados a obras públicas, la bancada opositora tuvo una cantidad enorme para expresar su disconformidad porque destinábamos tanta cantidad del monto en obras públicas, hoy hemos reducido el porcentaje de la obra pública y hay otra cantidad enorme de fundamentos para oponerse a porqué hemos reducido la cantidad en la obra pública. Al final, qué pretendemos.

            Lo que cuesta un poco digerir es que frente a esta circunstancia de presupuestos con las mismas o similares características que se aprueban en otras provincias de la República Argentina -también hay presupuestos con características similares a nivel nacional- la oposición aprueba en general y se opone en particular. Lo que evidencia, digamos, una incoherencia al momento de tener que tratar la Cuenta General del Ejercicio porque la oposición aprueba el Presupuesto y posteriormente verifica si se ha cumplido ese Presupuesto, si se ha acercado. No logramos comprender, frente a esta circunstancia, cómo los bloques de la oposición van a querer controlar la ejecución de un presupuesto que ellos mismos rechazan. Cómo puede ser. Después nos van a decir que este Presupuesto no sirve y si no se cumplió ustedes cometieron el error por no haberlo cumplido. No, al final. Esto es algo que realmente cuesta ingerir, no es el primer Ejercicio que nos pasa y nos vuelve a pasar.

            Escuché cifras, cuando empezamos a hablar de millones y millones y ceros y ceros, lo único que logramos hacer es confundirnos. Cuando presentábamos los presupuestos y luego las cifras ejecutadas no coincidían con lo que se había presupuestado alzaban la voz los señores de la oposición diciendo que no habíamos podido cumplir con el presupuesto porque habíamos presupuestado no sé qué cantidad de millones y no habíamos llegado a cumplimentar. Cuando de pronto se formuló un presupuesto prudente y se dan las circunstancias que después las cifras superan, también tenemos la otra mitad de la biblioteca para criticar. Lo cierto es que uno puede verificar, aumento en educación, porcentuales y montos absolutos, aumento en salud, aumento en turismo, porque si nosotros aumentamos los recursos de la Gobernación no nos olvidemos que ahí está turismo, no sé si alguien desconoce qué es lo que está pasando en turismo en esta Provincia y se nota que es una política que el Gobernador de la Provincia la lleva muy de cerca, por eso lo tiene afectado a su propio presupuesto, de la Gobernación, también deporte, pero fundamentalmente turismo.

Entonces, estas son razones por las que se modifican los montos del destino a un área de gobierno. Es muy bueno cuando nos visitan los hombres y mujeres del Ministerio Público o del Poder Judicial solicitándonos mayor presupuesto, porque la justicia ha pasado a transitar caminos peligrosos por la cantidad enorme de expedientes que no se tratan, por la falta de funcionalidad del sistema. Lo hemos entendido perfectamente, se han hecho modificaciones importantes en los procedimientos, la creación de juzgados nuevos y cada vez que recibíamos las visitas estábamos convencidos que había que destinar recursos para la justicia, para el Ministerio Público, porque esto era insostenible. Entonces, la torta es la misma, si nosotros destinamos mayores recursos al Ministerio Público, al Poder Judicial, seguramente tendrá que resignar alguna otra área.

            Si modificamos el comportamiento de lo que tiene que ver con decisiones típicas de la administración, este gobierno ha enviado a esta Legislatura, y se la hemos aprobado, una Ley de Disciplina Fiscal, que es la más dura del país, no hay ninguna provincia en este país que tenga una Ley de Disciplina Fiscal como tiene la provincia de Salta, se la impuso el propio Gobernador, el propio Poder Ejecutivo. Entonces, frente a esa circunstancia de lo que implican los límites, la Ley de Disciplina Fiscal nos hace tomar decisiones que son realmente difíciles y que no sean entendidas en la dimensión que corresponde.

            Cuando hablamos de decir que uno gobierna de acuerdo a las circunstancias, es absolutamente evidente que el ‘95 era una circunstancia, el 2005 es otra circunstancia. Si no hubiéramos otorgado la flexibilidad a este gobierno que ha tomado decisiones acertadas y ha permitido que la crisis que ha sufrido este país haya sido al menos no tan dolorosa como la gran mayoría de las provincias argentinas, pero nos sentimos bien los legisladores de haber otorgado la herramienta, nos sentimos bien de saber que tantos debates se hacen por las transferencias de partidas, en las ejecuciones presupuestarias podemos verificar que los porcentajes son absolutamente menores de los que están en las transferencias de partidas, que el mismo Poder Ejecutivo en su decreto ha limitado la transferencia de partidas de un área a otra área de gobierno, el propio Poder Ejecutivo por decreto lo hizo. Todo lo cual nos fue llevando durante todo este tiempo a que cuando por un instrumento otorgaba una facultad que es propia nuestra, se fue ganando la confianza año tras año, por eso hoy somos capaces de volver a incorporar esos artículos, porque fue demostrada año tras año la responsabilidad de administrar y gobernar, la prudencia.

Cuando yo ingresaba a este Cuerpo alguien hizo alguna mención filosófica, que significa alguna cuestión jocosa de algunos pares compañeros, que la previsión debe ser el concepto más fundamental que tiene que tener un funcionario o un gerente de cualquier organización, la capacidad de prever lo que viene. Si el mismo Presidente de la Nación nos dice que estamos en una tremenda transición, ayer lo dijo, no hace seis meses, por todos los medios lo dijo,  cuando hablaba del pago de la deuda externa, que todavía estamos en el infierno. Son contingencias. Esta Legislatura trabaja todas las semanas del año, Diputados los martes y Senadores los jueves. No ocurre lo mismo en la gran mayoría de las provincias del país; sin embargo hoy, fecha veintidós, veintiocho, veintinueve, se nos está terminando el año, tenemos una cantidad enorme de cosas en carpeta sin tratar. Las contingencias de la administración no tienen los mismos tiempos. No es un problema de que no queramos tratar puntualmente cada uno de los temas, sino que el tiempo que hoy nos toca vivir nos exige determinadas decisiones.

            Me imagino, si no se hubiera otorgado esa posibilidad de cambio de partida, qué hubiera pasado durante este año, cuando justamente los empleados públicos de las diferentes áreas, cada uno con su propia estrategia, iniciaron sus luchas y se han tomado decisiones desde la Gobernación que significaron cambios importantes, muy importantes. No se logró incorporar personal de ordenanza y  tantos otros cargos, que se tenía planificado a principio de año, en Planta porque tuvieron que destinarse los fondos a esos reclamos.

            Me imagino lo que podía haber significado tomar las decisiones de esos cambios de partida en esta Legislatura. Son decisiones típicas de la administración. Ahora, claro, nosotros no queremos dar la flexibilidad, queremos hacer un presupuesto de un país absolutamente estable, donde no hay cambios de la moneda, donde no hay inflación, es muy difícil que ocurra alguna contingencia de modificaciones importantes. No, nosotros estamos en nuestro país, en la Argentina. Tenemos que tener las herramientas que nos permitan atender esas contingencias, porque después sería muy duro salir y decirle al ciudadano común: “no tenemos las partidas, o las partidas asignadas fueron insuficientes para lo que ustedes pretenden”. No. Hay un problema que no es una cuestión de la forma ni del  fondo de la ley, sino que aplicar para la solución de los problemas de la gente.

            Hay una diferencia muy clara. Seguramente que si el Partido Renovador o posiblemente el Partido Radical gobernara esta Provincia, es porque cuando se hizo la propuesta pública el pueblo así lo entendió y le otorgó esa facultad. Creo que Salta, con mucho respeto lo expreso, ha decidido y este año ha vuelto a decidir que este sistema de gobierno, estas decisiones de administración, esta convivencia entre los poderes, estas discusiones son las que quieren los salteños. Hemos podido sortear esas grandes dificultades con esas herramientas otorgadas.

            Por eso, y estrictamente desde lo conceptual y desde lo político, no creo que sea atinado la crítica, sí observaciones. Claro que somos una administración con errores, pero también somos una administración con aciertos. Prefiero una administración con esos errores y no que mi Gobernador, en ese lugar donde está usted sentado, señor Presidente, diga que esta Provincia es inviable ¡pobres de los salteños! los que viven en esta región si un Gobernador frente a legisladores, al pueblo le dice que esta Provincia es inviable. Esta Provincia es viable, absolutamente viable y somos el centro de desarrollo de una región y tiene que ver con decisiones de estas características.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: en realidad no estaba en mi intención expresarme respecto al tema del Presupuesto porque lo hizo muy bien la Secretaria de la Comisión de Hacienda cuando se refirió a este tema, pero algunas expresiones, en torno a este debate que debe ser enriquecedor me obligan a manifestarme sobre el mismo.

            En primer lugar, comenzando al revés de lo que había pensado, el Senador por el departamento General San Martín dice que no entiende cuál es la posición que sustentan los bloques opositores cuando se oponen a este Presupuesto, como lo hicieron anteriormente, y yo le voy a responder porque de verdad creo que nos debemos sentir por sobre todas las cosas satisfechos, los senadores, de debatir del modo que lo estamos haciendo, sin agravios, con respeto, en un marco, entiendo, por lo menos desde la oposición, de cumplir fielmente con nuestro mandato cívico. En torno de la necesidad de interpretar porqué votamos en contra del Presupuesto en general y porqué también en particular, debo decir en primer lugar que este Presupuesto no contempla, para nosotros, lo que a nuestro criterio debe ser y constituirse en la herramienta que permita resolver la problemática de la pobreza, de la desocupación y la falta de crecimiento de la provincia de Salta. Este Presupuesto que prioriza de algún modo, no lo que Salta reclama, sino la decisión del gobernante que, por encima de la voluntad de los legisladores manda este presupuesto sin una mecánica que debe ser normal o que es normal, pero que se convierte en anormal cuando no se modifica en absoluto, porque convengamos que hubo algunas reuniones previas, convengamos que asistieron algunos Ministros, pero convengamos también que no se modificó ni una coma a este Presupuesto, tal como vino del Poder Ejecutivo. Entonces, los legisladores de la oposición somos convidados de piedra a la hora de tratar este tema que hace nada más ni nada menos que al futuro de Salta para los próximos doce meses.

            Siendo así, por un lado, en donde no coincidimos en cuál es el camino para resolver la problemática de los salteños, toda vez que se priorizan aspectos que tienen que ver con el endeudamiento, que tienen que ver con los servicios no personales, que tienen que ver con un tema vinculado a la masiva manifestación de trescientos millones de pesos para obra pública, no coincidimos. ¿Porqué, señor Presidente?. No coincidimos porque en los años previos no se ha cumplido con el Presupuesto y bien se ha dicho en esta sesión, esto puede contener algunas buenas intenciones, pero a la hora de su cumplimiento esas buenas intenciones desaparecen.

            Fijémonos en el año 2003, cuando tratábamos el Presupuesto para el año 2004, yo voté favorablemente ese Presupuesto en general y voté en contra de algunos artículos que se repiten en los presupuestos. Voté en general a favor porque ese Presupuesto contenía dos o tres obras importantes para nuestro departamento, parecía ser que de los cuarenta millones presupuestados para el año 2003 pasábamos a doscientos millones para el 2004, era el año en que empezaba a recuperarse nuestra economía, generar empleo, desterrar la desocupación. Sin embargo, esas obras previstas no se ejecutaron en el 2004, no se ejecutaron en el 2005 y recién tuvieron inicio en estos días pasados. Entonces de qué sirve, señor Presidente, acompañar un presupuesto que luego no se ejecuta tal como viene planteado.

            En general decimos no coincidimos, por un lado, con la forma en que ello se estructura y en particular los artículos 19, 32, 40, 22, sobre el cual luego me voy a referir, establecen un marco de incertidumbre sobre lo que acá se está tratando, casi podríamos decir que es mejor controlar luego en qué se ha gastado y dejar entonces que se decida, como se viene decidiendo, qué es lo que se va a hacer. Fijémonos, señor Presidente, que se introduce esa autorización para que el Poder Ejecutivo resuelva un endeudamiento de hasta setenta y seis millones de pesos, otorgando las garantías hidrocarburíferas o de Rentas Generales, de lo que fuere, con tal de asegurar…, llego a la conclusión, a la certeza que está previsto adonde se va a calzar esa operación. No tiene otro sentido y otro significado, el hecho que se establezca una suma de esa naturaleza y se hable de superávit por otro lado, previendo en sentido contradictorio que se van a contraer créditos y que esos créditos van a estar destinados a lo que decida el Poder Ejecutivo. No podemos compartir, de ninguna manera, esta cuestión.

Si fuera de este artículo 5º nos remitimos a lo que hice referencia, vemos que reiteradamente a lo largo de esta proyectada ley de Presupuesto, que ya se ha manifestado se descuenta por aprobada lamentablemente así, se establecen mecanismos de modificación del mismo que lo desnaturaliza en el sentido propio de esta labor que ha sido encomendada a las Cámaras Legislativas, cual es la de aprobación o rechazo del presupuesto.

            No es que los legisladores de la oposición vengamos a este recinto a oponernos porque se nos ocurre que está mal lo que hace el oficialismo, nos oponemos porque muy bien se ha dicho hay razones fundadas para establecer que este presupuesto, tal como está dibujado, tal como ha venido del Poder Ejecutivo no contempla lo que nosotros debemos y queremos que se contemple para la provincia de Salta y nuestra labor esencial es responder por nuestra ciudadanía. Esta es la labor del legislador.

            Fíjese, señor Presidente, nosotros necesitamos tener previsibilidad y si este Presupuesto contempla en tres artículos la posibilidad que se modifiquen las partidas presupuestarias, se cae esa previsibilidad. Nosotros necesitamos que este Presupuesto abone algo que ha estado ausente en nuestra República Argentina, no solamente en la provincia de Salta, que es la seguridad jurídica, si no hay seguridad jurídica no hay inversiones, si no hay inversiones no hay desarrollo, no hay crecimiento, no hay ocupación, no hay eliminación o por lo menos reducción de la pobreza. Claro, en la Argentina ya de tantos años, a través de este siglo pasado, si se quiere, nos acostumbramos a que una vez hubo “corralito”, una vez hubo “uno a uno”, confiscación de bienes. Entonces, el marco de seguridad que requiere el inversor no está cuando se introduce este artículo, el artículo 22, que creo va a ser materia de algún planteo de inconstitucionalidad, que está estableciendo la posibilidad que el Estado no pague deudas existentes, salvo que esté contenido en el Presupuesto de la Provincia.

            Este es un tema que no estaba, que se introduce nuevamente y que deslegitima cualquier reclamo que se pudiera hacer a posteriori, aún con una sentencia judicial favorable a quien se considera acreedor del Estado Provincial. El Estado Provincial es el que debe dar ejemplo de respeto por los derechos de los ciudadanos y de los terceros. Entonces, esto no nos puede llevar a abonar con nuestra decisión aquí en este recinto un proyecto de ley que verdaderamente desnaturaliza lo que nosotros necesitamos para este crecimiento, para este desarrollo que va a culminar, lógicamente si así se logra, en desterrar los males que hoy tenemos.

            Se preguntaba, señor Presidente, el Senador por el departamento San Martín porqué votamos en contra y le voy a dar dos o tres ejemplos. Se incrementa la partida para Salud, se incremente la partida para Educación, pero nosotros debemos tener presente que algunos hablan que el año 2006 va a ser un año de gran desarrollo y crecimiento económico, otros analistas dicen que va a ser de muchos conflictos a la luz de ese pago anticipado que ha hecho el gobierno de la Nación al Fondo Monetario Internacional, lo que significa que se ha reducido, desde ya, la base de respaldo de nuestra moneda y que va a requerir básicamente que el gobierno de la Nación ajuste todos los resortes para mantener el superávit fiscal y obtener los recursos que vuelvan a otorgar respaldo a nuestra moneda y esto significa mantener el superávit fiscal a raja tabla, que seguramente no va a haber incremento salarial, no va a haber incremento para los jubilados, no va ha haber incremento de partidas extraordinarias y  seguramente va a haber un fuerte control de las remisiones de las partidas a las provincias.

Esto nos tiene que adelantar la obligación de establecer previsibilidad en materia de cómo va encaminándose la economía hacia un año en dónde se prevé una inflación, por un lado, del 12 % y algunos hablan de hasta un 18%. Esto lógicamente contiene, a posteriori, el reclamo de recomposiciones salariales y esto se traduce muchas veces en conflictos, que Dios quiera no existan en la Provincia, porque cada vez que los hubo, desde la oposición, así como acá criticamos el presupuesto, estuvimos buscando y mediando para encontrar las soluciones que le permitan a Salta seguir adelante en el camino del éxito y del crecimiento, dentro de lo posible y de lo previsible.

            Entonces, cómo no vamos a criticar este Presupuesto, cómo vamos a estar de acuerdo, si en el marco de estas obras públicas que digo, no sé si se van a cumplir en primer lugar, pero suponiendo que sí se vayan a cumplir, hemos visto que esta Cámara, a través del Bloque Justicialista ha acompañado las decisiones del Poder Ejecutivo, se ha equivocado y debemos reconocerlo, fuimos criticados cuando nos opusimos a la venta de Pizarro, sin embargo el gobierno tuvo que hacer un convenio con la Nación por el tema de Pizarro. No estaba equivocada la oposición, estábamos diciendo lo que pasaba, porque había un error por parte del Ejecutivo y nosotros preveíamos y le planteamos con el mejor de los criterios. Con relación al tema presupuestario ocurre exactamente lo mismo.

No es porque vayamos a poner palos en la rueda, es porque no estamos de acuerdo en que, por ejemplo, el Presupuesto contempla, fíjese usted, señor Presidente, en el plan de obras para el año 2006 dos millones cuatrocientos mil pesos, para obras de la ciudad Capital. Yo no sé si todos los señores senadores han leído el detalle, pero se está previendo allí cien mil pesos para una fuente en la plaza 9 de Julio, doscientos mil pesos para una fuente en la rotonda de Virrey Toledo, otro tanto para la segunda rotonda también de la Virrey Toledo, un millón de pesos para el Teatro de la Ciudad. Yo no digo que no haya que invertir en cultura, sí, los teatreros del interior también necesitan que le hagan su sala de teatro, en Salta hay muchas, y no digo que no se debe embellecer la ciudad, digo que seguramente esto va de la mano con lograr seguir construyendo una ciudad que es un atractivo turístico valioso, sin duda, para el gran negocio del turismo es valioso, pero que al cabo del cual no todos los salteños están vinculados y no todos los salteños participan del beneficio del turismo.

Cómo vamos a invertir dos millones cuatrocientos mil pesos en esas obras, y se nos va a decir que está bien que se inviertan y se destinen ocho millones de pesos tan solamente para promoción industrial, ganadera y turística, ya lo habíamos dicho antes cuando se destinó un millón de pesos para promoción ganadera. Salta compra, adquiere, importa de otras provincias carne, porque no nos autoabastecemos, allí debemos impulsar, focalizar y volcar nuestros esfuerzos, porque es desde allí donde vendrán los recursos y la generación de empleo que Salta necesita, en la promoción industrial, en la promoción ganadera, esencial, y serían ocho millones de pesos. Para eso hay poco dinero, pero hay para otro tipo de eventos o de inversiones como es el tema del Centro de Convenciones, que bien se ha dicho no está presupuestado, pero se ha publicitado en el orden de los treinta y tres millones de pesos, como pasó en el presupuesto anterior cuando se destinó los cien millones de pesos para la empresa de Transporte Metropolitano, a lo cual los salteños, sobre todo el interior, ha estado y seguirá estando por siempre totalmente ajeno en lo que pudiera significar algún beneficio. Treinta y ocho millones de pesos para la avenida Circunvalación. Todo en el departamento Capital.

            Si Salta estuviera en un marco de desarrollo, de crecimiento espontáneo, donde la tasa de desocupación es mínima, donde la pobreza casi roza los niveles generales en una Provincia en situación crítica o en un país que está en situación crítica, está bien, lo comprendemos, pero destinar dos millones cuatrocientos mil pesos a esa fuente y tener que ir este senador al hospital y ver que la gente que trabaja en la lavandería lava con agua fría porque no hay una caldera, que tiene los guantes rotos porque no hay para comprarles guantes, que está lavando, como lo he visto, las gasas que han sido usadas. Esto es así, está constatado porque fue filmado. Frente a eso, en vez de obtener una respuesta por parte del responsable de esa área, del Ministro de Salud, se constituye en el lugar y nos acusa de estar haciendo electoralismo, cuando acabábamos de salir de una contienda electoral donde el pueblo nos había respaldado. Qué interés electoral podemos tener. Simplemente cumplir con ese mandato que nos da la gente, de buscar que se den soluciones que la gente reclama.

            En tal sentido, si no hay fondos para comprar los guantes o para comprar las gasas, no puede haber fondos para seguir embelleciendo la ciudad mientras los ciudadanos de la orilla están al margen de ese crecimiento y de ese bienestar. Esto es lo que buscamos a través de este Presupuesto. Frente a eso, en vez de llegar la respuesta, como en otra oportunidad hubo, porque aquí hicimos reclamos muy fuertes por el tema de la salud y el Ministro que estaba anteriormente concurrió, encontramos salida y se hicieron avances sustanciales. Lo valoramos y del mismo modo que fuimos críticos luego aplaudimos, pero en este caso, tal vez respaldado por esta mayoría que actúa, yo creo con un respeto riguroso, demasiado quizás, hacia el Poder Ejecutivo, estos Ministros que ni siquiera pertenecen a la provincia de Salta una y otra vez deciden por nosotros y una y otra vez actúan de un modo arrogante, dándole la espalda a la comunidad, no respondiendo lo que dice un senador o un diputado, que es el representante legítimo de ese pueblo, porque a ellos no los elige nadie, los elige el dedo del Gobernador, a nosotros nos eligen nuestros ciudadanos y a ellos nos debemos esencialmente. Entonces, pongámosles límites y no digo que sean todos los Ministros, por supuesto hay gente muy respetuosa, realmente destacable, que escucha, que abre las puertas, que formula algunas correcciones. Por eso les digo no le demos, nosotros no podemos dar una llave, un cheque en blanco para que se decida conforme se pretende por parte de personas que a veces ni conocen la Provincia.

El presupuesto debe cumplirse, el presupuesto debe ser el límite que tiene el Poder Ejecutivo para cumplir con lo que significa distribuir las riquezas y los ingresos que tiene la provincia de Salta, el presupuesto es una herramienta que encamina la labor del Poder Ejecutivo, el Poder Ejecutivo debe ejecutar, no decidir y ejecutar, nosotros tenemos que tener la participación en esa decisión, cuando vienen conflictos, cuando hay ausencias y carencias en las áreas que corresponde, pareciera ser que la responsabilidad está en manos de la oposición que sale a azuzar, así se nos dijo en una oportunidad, no, jamás, nosotros tenemos la loable y la responsable tarea de cumplir ese mandato porque es simplemente ajustar la previsión entorno de lo que la Provincia debe decidir a futuro.

Para concluir, se abundó y se habló bastante sobre esta temática, debemos señalar que si nosotros ponemos un orden a esta cuestión, si nosotros hacemos un Ejercicio midiendo razonablemente lo que significa aportar a aprobar una ley que no va a ser cumplida del modo en que viene planteada y que no va a ser cumplida porque en su propio espíritu está el germen que la va a desnaturalizar, porque si tenemos esta mecánica que los constitucionalistas han establecido en la propia ley superior, si nosotros aprobamos ese contexto de una normativa que desnaturalice el sentido final del presupuesto, señor Presidente, señores senadores, estamos equivocando el rumbo nuevamente. Por esa razón es que nosotros votamos en contra el presupuesto en general, por eso es que no podemos votar favorablemente en particular porque en la mayoría de los artículos no hay coincidencia ni en el espíritu, ni en el sentido, ni en las cifras, ni en el contexto general de cada uno de ellos. Por esa razón es que desde nuestro bloque, apostando y aportando a la gobernabilidad y a que Salta sea cada vez mejor, es que nos oponemos a esto, porque creemos que no es lo mejor para Salta.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Viña.

Sen. Guotas.- Señor Presidente: el Bloque del Frente para la Victoria manifiesta su disconformidad con ciertas disposiciones del proyecto del Presupuesto del año 2006, a saber:  1) No menciona claramente los egresos que deberá realizar la Provincia en concepto de pagos de deuda.

            2) Se le otorgan amplias facultades al Poder Ejecutivo Provincial para efectuar transferencias de recursos, de manera que el Presupuesto original corre el riesgo de distorsionarse sin tenerse conocimientos de los rubros en los que efectivamente se produjeron egresos.

            3) En el artículo 40 se autoriza al Poder Ejecutivo a tomar créditos sin condiciones, comprometiendo la coparticipación, regalías y demás bienes estatales en contraposición con lo dispuesto en el artículo 127 inciso 5) de la Constitución Provincial.

            4) Se avanza sobre las prerrogativas del Poder Legislativo desconociendo su facultad de aprobar el destino de los mayores recursos que ingresan a la Provincia, se limita el rol de las Cámaras Legislativas a una simple recepción de información sobre lo actuado por el Ejecutivo.

            5) No se establecen criterios equitativos de distribución de recursos y realización de obras públicas para los distintos municipios de la Provincia ni se fomentan las inversiones y la producción de los mismos.

            6) El destino prioritario de los recursos no está orientado a cubrir las necesidades de salud, educación y seguridad aplicando políticas que garanticen la igualdad de oportunidades.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Señor Presidente: realmente es importante recordar que se ha cumplido diez años de esta gestión de gobierno, la cual lleva adelante nuestro Gobernador Juan Carlos Romero y nuestro Vicegobernador Walter Wayar y a mí me ha tocado la suerte de participar de esos diez años, ocho años en sesiones en las que se trataba el presupuesto y todos los años es lo mismo, todos los años las voces de la oposición con los mismos planteos. Por ahí me preocupa un poco porque a veces hablan tan lindo, que si realmente ese discurso sería en otro lado y no en la Provincia, en donde la gente vive otra situación, pensaría que estamos en una provincia totalmente quebrada, que no se pagan los sueldos, no sé. Gracias a Dios, independientemente de ese discurso, la realidad es otra, reconociendo que faltan muchas cosas, reconociendo que hay todavía una tarea por delante y es muy seguro que en el año 2007 cuando nuestro Gobernador entregue el mandato a otro gobernador justicialista, podremos decir que la misión está cumplida, pero siempre va a faltar, más que nada en el área de salud, en la cual tengo la responsabilidad de plantear algo tan importante y algo tan sensible para la gente.

            Escuchaba a algún senador de la oposición cuando planteaba diferentes cifras con respecto a porcentajes de años atrás. Si queremos mirar el futuro mejor que no miremos para atrás, porque también quisiera buscar las cifras de lo que se invirtió en Salud y los porcentajes que realmente se destinaba en otro gobierno, que no era el justicialista, pero creo que un solo dato es el importante, es importante decir y recordar, porque si queremos recordar situaciones de muchos años atrás ustedes recordarán que en el año cuando nuestro gobierno se hizo cargo, la mortalidad infantil era del 28 %o, hoy la mortalidad infantil es del 14 %o  y no, como decía el Senador, mágicamente desaparece o merma. Para lograr reducir este porcentaje hubo una acción de gobierno, hubo una inversión en Salud. Seguro, y voy a coincidir, que faltan muchas cosas. Siempre digo y me identifico, con Salud especialmente, hacemos dos y faltan tres, se nos plantea el avance de la tecnología y gracias a Dios diferentes circunstancias que nos llevan a que siempre tengamos que invertir más de lo previsto. Sabemos que hay avances tecnológicos, nuevos tratamientos, alta complejidad y todo eso va a la par, por supuesto, de grandes costos y nosotros tenemos la responsabilidad de poner todos esos adelantos al alcance de las personas que no tienen cobertura social o la posibilidad económica de acceder a esos servicios. Esa es la responsabilidad del gobierno y de nosotros.

            Una Senadora, al finalizar su exposición, si no entendí mal, nos llamaba a la reflexión respecto a la tarea del legislador. Le quiero decir que estoy orgulloso de acompañar con todas estas leyes a nuestro gobierno y la realidad lo está demostrando. En lo que hace a Salud, en el año 2000 -podemos discutir los porcentajes-, solamente ese año, en que hemos tenido grandes conflictos nacionales y sabíamos la situación que vivió la Provincia, gracias a cómo la veníamos manejando y que estaba ordenada pudimos, de alguna forma, diferenciarnos con la situación que les tocó vivir a otras provincias vecinas en esa problemática nacional, fue el año que quizás no pudimos dar un incremento importante a Salud. Pero en los años 2003, 2004, 2005, 2006 crecimos de ciento treinta y tres millones ciento sesenta mil doscientos diecinueve a doscientos sesenta y dos millones de pesos.

            No me voy a extender en decir todo lo que se hizo. Sabemos que el año pasado hicimos un gran esfuerzo en tratar de incorporar a todos los agentes sanitarios que venían con el Programa Árbol II. En este Senado, no solamente los senadores oficialistas porque nos acompañaron todos los senadores de la oposición, bregamos por los agentes sanitarios. Siempre estuvimos en la lucha, a la par de ellos, reconociendo la tarea importante que tienen que llevar adelante todos los días y de ahí la decisión del gobierno de incorporarlos y se había pensado a esa partida que llegaba de la Nación, incorporarla a la Provincia para tratar de alguna forma de ayudar a la erogación que iba a tener la Provincia al incorporar a estos agentes. No se hizo así, la Provincia lo asumió en su totalidad y con los fondos de la Nación se dio la posibilidad de incorporar nuevos agentes sanitarios. Nos siguen faltando y vamos a seguir trabajando porque entendemos la importante tarea que ellos llevan adelante.

            Hace dos o tres años, y creo que lo hemos compartido con varios senadores, teníamos una gran problemática en lo que hace a la falta de medicamentos en todos los hospitales. Hoy la situación no es la misma, no significa que hay una cobertura total, pero sabemos que todos los internados tienen una cobertura del 100% y un 50 o 60% la cobertura en pacientes ambulatorios. No la tenemos en un 100 % por esa problemática que a veces tenemos, que no termina de entrar en la sociedad la diferencia de los genéricos con los nombres comerciales, pero hemos tendido esa política implementada por el gobierno a reforzar lo que es el tema medicamentos, hemos completado con un apoyo de la Nación, porque hay que reconocer que el Plan Remediar vino a traer solución a todos los centros de salud. Hoy los legisladores deben saber que en todos los municipios y departamentos -me arriesgo a decir- no debe quedar un centro de salud fuera de la cobertura del Plan Remediar y esto trajo solución.

            Tengo un listado aquí, que lo debe conocer la mayoría de los senadores, no sé si hace falta nombrar, de todas las obras que se hizo en Salud durante este año 2005, se benefició a todos los departamentos, tienen que reconocer algunos legisladores que no pertenecen al oficialismo, en su Departamento se invirtió en Salud. Estoy de acuerdo con el Senador por General Güemes que planteaba hace rato una situación muy particular, si es una realidad no la voy a compartir, pero no tendría que existir esa situación, realmente no me la había planteado tan en particular como la manifestó y él sabe que cuando el año pasado se planteó el problema en General Güemes, invitamos al Ministro y a partir de ahí iniciamos un trabajo en pro de llevar la solución. Después tuve la suerte de compartir la inauguración de una hermosa terapia en Güemes, luego de un servicio de Neo para ese hospital y no deja de ser un adelanto. De hecho que a veces no alcanza porque invertimos gran cantidad de dinero en obras importantes y quizás está el descuido en cosas chicas, que no llegamos a solucionar. Estamos en un trabajo que podemos hacerlo en conjunto para esas cosas, esos pequeños detalles que en esa situación se transforman en grandes problemas. Pero se ha invertido, él sabe que se ha invertido y es importante la inversión, hay una decisión de seguir invirtiendo, no sólo en ese departamento, en todos los departamentos se está haciendo importantes…

Sr. Presidente (Lapad).- Señor Senador: le pide una interrupción el Senador por General Güemes.

Sen. Porcelo.- Con todo gusto, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Gracias, señor Senador.

            Yo he destacado que la mecánica con la que trabajamos antes fue esa, que el anterior Ministro se acercó y aplaudimos las decisiones que mejoraron nuestro hospital, pero lamentablemente de esa conducta, de esa actitud se ha pasado ahora a un comportamiento, por parte de la actual conducción del Ministerio de Salud, frente al hecho de verificar este Senador, algunos ciudadanos y el periodismo una situación anómala, se constituye en el lugar, despotrica, echa a los periodistas, les falta el respeto a los concejales y particularmente se refiere de un modo totalmente mal educado para con este senador. Ese no es el camino.

Entonces, fíjense ustedes, señor Presidente, señor Senador, que valoramos la obra que se hizo, pero frente a esos avances que hubo, esto otro lamentablemente descompone lo que había sido aquel esfuerzo.

Simplemente quise señalar eso a título de referencia, porque no se trata solamente de aprobar las partidas, se trata de aplicarlas correctamente  y el funcionario debe estar a tono con esos requerimientos.

Sr. Presidente (Lapad).- Se suma otro pedido de la señora Senadora por Cafayate.

Sen. Porcelo.- Con todo gusto, señor Presidente.

 Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Gracias, señor Senador.

            Cuando el Senador se refería que en otros pueblos se hizo inversiones, creo que lo habíamos tratado con el Ministro, yo planteé el caso puntual de mi departamento, que nos hayan hecho un espectacular hospital, entre comillas porque tiene sus defectos, no significa que esté todo bien en salud en Cafayate, hay casos muy graves, muy graves, que por respeto, y por una cuestión, como soy abogada, de que todos tienen derecho a defenderse, no voy a dar el nombre del médico en cuestión y hasta ahora no he visto para nada que el Ministro haya tomado intervención en esos asuntos.

Sr. Presidente (Lapad).- Gracias. Prosigue con el uso de la palabra el señor Senador por Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Le agradezco al Senador que parte reconociendo de las inversiones que se hicieron en Güemes, o sea que hay una política de inversión y él sabe que no solamente va a contar con el apoyo de este senador sino con todos los senadores. A veces desinteligencias llevan a empañar quizás las grandes inversiones que se puedan hacer. Lo mismo la senadora, nuevita, recién se acaba de incorporar, en el camino va a saber cómo trabaja este Senado, de la mano todos los senadores, coincidiendo o disintiendo,  pero en pro de buscar la solución para todos los departamentos. Ojala en Rosario de la Frontera pudiéramos tener el hospital que se está haciendo en Cafayate.

            Volviendo al tema de los medicamentos, hace rato el Senador Presidente de la Comisión de Hacienda decía lo importante que se reconoció en este conflicto de salud y se está contemplando a todos los sectores. Cuando hablo de Salud, es lo que se reconoció por horas-guardia, hoy es importante hablar con un profesional con respecto a lo que se está percibiendo por horas-guardia, cualquier profesional desea tener más guardias, porque es importante el incremento que se ha logrado, la diferencia de jornadas por disponibilidad permanente, por antigüedad, por actividad crítica, por dedicación exclusiva. Creo que se ha hecho un importante incremento y hay una política de salud definida con respecto a inversiones.

            Venimos de un equipamiento de un millón de pesos y hoy estamos contemplando seis millones de pesos. Justamente el hospital que pertenece a la vecina localidad del amigo García va a tener la suerte de contar con un equipo de laparoscopia, que no lo tiene cualquier hospital, y lo felicito porque seguro que él también hace su aporte para lograr este adelanto en ese hospital. Es que el gobierno responde, hay una política de salud. Si empezamos a analizar departamento por departamento veremos todo lo que hay, pero repito, sabemos que siempre hay mucho más por hacer.

Estamos incorporando aproximadamente cincuenta vehículos, con los que vamos a ir de alguna forma a tratar de solucionar algunos inconvenientes que se plantean con el deterioro de los mismos. Sabemos los kilómetros que hacen permanentemente. No hace muy mucho tiempo el gobierno compró vehículos y hoy está volviendo a comprar otra flota importante. Estoy seguro que en los próximos presupuestos tendremos que seguir contemplando.

Se están comprando varios equipos odontológicos. Creo que no hace falta empezar de alguna forma a describir porque todos lo conocen, hice llegar una carpeta a los presidentes de Bloque y a los integrantes de las Comisiones de Hacienda y Salud, desglosando todas las inversiones que se hacían en salud pública.

            Me pide una interrupción el señor Senador por el departamento San Martín.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: abonando un poco la exposición del Senador Porcelo, hay un aspecto interesante a tener en cuenta justamente en lo relativo al área de salud. Se entiende que cuando uno habla de bienes de consumo y se vuelven a repetir las cifras, parecería a simple vista que no se aumentó la inversión en bienes de consumo, cuando lo que en realidad ocurrió es que frente a las nuevas gestiones de compra se han logrado reducciones tremendamente importantes, que en promedio significa una reducción de precios en el orden del 28%, lo que significa que el volumen de compra que puedan hacer para el año siguiente por los mismos montos frente a esta gestión de compra, va a ser mucho mayor de lo que se ejecutó en el año 2005.

            Simplemente era una mención para que tengamos en cuenta que el número que queda plasmado en el papel como presupuesto no conlleva el sentido de lo que realmente se puede hacer durante el año frente a una buena gestión, en este caso de compra.

Sr. Presidente (Lapad).- Gracias. Prosigue en el uso de la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.

Sen. Porcelo.- Cuando hablamos de salud pública no solamente creo que hay que hacer referencia al Ministerio de Salud, porque no hay que dejar de reconocer que con una política acertada el Gobernador, en el año 2003, entendiendo la problemática social que era muy amplia, decidió crear cuatro secretarías con funciones bien definidas y entre ellas la Secretaría de Asistencia Médica, que sabemos cual es la cobertura y la importancia que tiene en la Provincia. Este organismo posibilitó que las personas carenciadas y sin cobertura social puedan acceder a la realización de estudios, intervenciones y tratamientos de alta complejidad, que antes era muy difícil llevarlas a cabo y a medida que vamos, como decía hace rato, con los adelantos de los estudios, la Secretaría de Asistencia Médica va incorporando, con el único concepto de dar a las personas carentes de recursos las mismas posibilidades de tratamiento que las personas que tienen una cobertura social. Eso es importante de destacar.

El trabajo que se hizo con el sector de discapacitados. Creo que tendríamos mucho para hablar si empezaríamos a analizar caso por caso todos los programas que tiene esta Secretaría y que está llevado adelante en pro de una contención a este sector tan importante de la sociedad, la cantidad de instituciones -voy a nombrar algunas- que de alguna forma está subsidiando para que se lleve adelante el trabajo para este sector: ADANA, APRODI, CRIOS, Juan Mermoz, Tercer Mileno,  Fundación Amanecer, Fundación Sanidad, ALPHI, Crecer con Dignidad, Convivir, HIRPACE, Nueva Mirada, Asociación Ser, Centro Juvenil Esperanza, Centir, Asociación Salteña Síndrome de Down, Ceos Sol, APADI, Hogar San Rafael, Hogar Divino Niño Jesús, Hogar Santa Ana, Instituto Tránsito, Instituto Rosa Niño, Hogar San Vicente de Paul, Hogar Padre Pedro Borguini, de capital y del interior y con una definida política de esta Secretaría de seguir avanzando en instituciones en el interior de la Provincia, instituciones totalmente auditadas por la Sindicatura de la Provincia para dar la transparencia que requiere toda inversión.

Ustedes se han puesto a ver, que les gustan los números y analizan, lo que invierte la Provincia en vuelos sanitarios y la cantidad de personas a las que se les ha salvado la vida gracias a los vuelos sanitarios. En estos diez años de gestión llevamos mil trescientos setenta pacientes, que hemos salvado la vida a través de los vuelos sanitarios, con un promedio de ciento treinta pacientes por año. ¿Saben cuánto sale hoy un vuelo sanitario? Sale diecisiete mil pesos mover el avión sanitario. Sabemos que la necesidad por alguna problemática de salud no es matemática, todos los meses una, dos, cinco o diez, sabemos que no tenemos un número exacto y si este mes son cinco, si aquél mes son diez, la Provincia tiene la responsabilidad y la obligación de cubrir.

Creo que es importante lo que se ha hecho. Coincido en que falta mucho por hacer, pero esa es la política y el desafío del gobierno. Nosotros con estas leyes seguimos trabajando, seguimos aportando y seguimos acompañando para, como decía, dentro de dos años podamos decir que la misión está cumplida.

Si hablamos de mortalidad infantil podemos decir que hemos bajado, quizás un punto o dos puntos más y para esto debemos trabajar todos juntos.

Por eso, señor Senador, desde ya el compromiso de seguir trabajando a la par de esta política de salud y tratando de colaborar con los diferentes senadores en esta problemática que se plantea y con estas pequeñas desinteligencias que a veces nos entorpecen la gestión. Desde ya resaltar la importante política de nuestro gobierno en lo que es Salud. Por eso, adelanto desde ya mi voto de aprobación al Presupuesto.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. Yarade.- Señor Presidente: en especial para aclarar algunos conceptos que creo que vale la pena para que quienes nos escuchan y la comunidad en general no mal interprete algunos conceptos que yo vi que son bastante equivocados.

            Quiero hablar primeramente de lo que es el esquema ahorro-inversión-financiamiento. Es una presentación del presupuesto que fue aprobada por el Foro de Directores de Presupuesto a nivel nacional. Hay un nomenclador que se utiliza que prácticamente está estandarizado a nivel latinoamericano y permite algo que es fundamental, ver si en un ejercicio la evolución o la proyección presupuestaria arroja déficit o superávit y también cuál es el resultado primario que tiene en este caso. Entonces, lo que veo muy peligroso acá que se confunde, cuál es la evolución del ejercicio con los compromisos generados con anterioridad, es decir con el compromiso de aplicaciones financieras, de compromisos generados en otros ejercicios y es por eso que la presentación presupuestaria divide al presupuesto en dos partes que técnicamente se menciona o se dice que se denomina “conceptos sobre la línea”, “conceptos bajo la línea”. Si tomamos esta diferenciación, el resultado fiscal de la Provincia estaría dado de acuerdo al esquema ahorro-inversión-financiamiento por el concepto que se vierte en el apóstrofe once, de lo que es el esquema ahorro-inversión, donde dice “resultado financiero”. Ese es el superávit o déficit fiscal de una provincia. Y en el caso particular del resultado primario, en este caso del superávit primario, no está expresado específicamente en el esquema ahorro-inversión-financiamiento. Entonces, no se deben confundir conceptos.

En este caso, lo calculado y el superávit primario de la Provincia sería de cuarenta y tres millones. ¿Por qué? Porque para sacar el superávit primario hay que deducir del superávit fiscal los intereses proyectados para el ejercicio próximo; cifra que nos llevaría al superávit, a cuarenta y tres millones, en este caso el superávit primario.

            Hay otro concepto también que veo que es equívoco. Acá se toma como endeudamiento herramientas que van a ser utilizadas el año próximo por recursos que se tienen este año para pagar, por ejemplo, los sueldos del ejercicio entrante. Entonces, cuando se dice que hay una autorización para endeudarse de setenta millones, en realidad no es así, porque cuando tomamos el ítem que es “disminución de inversiones financieras”, son los recursos que están al 31 de diciembre para pagar los sueldos de arranque del año que viene, es decir el sueldo devengado en diciembre y que se paga los primeros días de enero. Entonces, creo que no hay que confundir los conceptos.

            Otra equivocación que noté es que cuando se habla de resultado presupuestario no hay que confundirlo tampoco con superávit fiscal. El resultado presupuestario incluye estas dos cosas, lo que es resultado financiero y lo que son las fuentes y las aplicaciones financieras. En conclusión, todo eso, haciendo una suma algebraica, nos daría el resultado presupuestario.

Entonces, vale la pena aclarar que son conceptos distintos, no hay que mezclarlos ni tampoco procurar generar confusión con esos ítems, porque la Provincia no se está endeudando en setenta millones. Además, cuando se habla de endeudamiento, hay que hablar de endeudamiento neto, la Provincia va bajando  el endeudamiento neto año tras año. Esto es algo que se va generando y pagando, es lo que se llama “aplicaciones financieras” y “fuentes financieras”.

En este caso, como ven, las aplicaciones financieras proyectadas para el año próximo son superiores a los noventa y cinco millones de pesos. Eso es lo que da que la Provincia en el Ejercicio 2004 haya bajado un 10% la deuda, en el 2005 prácticamente un 7% y está proyectado reducir la deuda, para el año próximo, casi un 8%.

            El otro aspecto que también quiero aclarar es la deuda de la Provincia, son cuatrocientos cuarenta y tres millones de pesos ¿Por qué? Porque en el año 2000 se pagó, la Provincia recibió en concepto de venta anticipada de recursos por regalías una cifra determinada que fue aplicado a la precancelación de algunos préstamos que había obtenido la Provincia cuando reestructuró esa gran deuda que recibió cuando asumió el gobierno, y en eso coincido con uno de los senadores preopinantes, es una venta, exactamente, es una venta anticipada de recursos, de regalías en este caso.

            En el caso particular del canje de la deuda que fue una nacionalización de las deudas de la Provincia, la Provincia hizo cesión fiduciaria de los recursos por coparticipación federal de hasta el 15%. Si vemos la letra, exactamente los conceptos que dice en ese convenio son de hasta el 15%, no el 15%.

            Otro aspecto importante a destacar es que en el caso particular de las transferencias de partidas hay un Decreto, que es el Decreto 189, que muestra cuál es el distributivo del Presupuesto 2005. Nosotros aprobamos el presupuesto por jurisdicción, luego sale el distributivo del Presupuesto por curso de acción para el Ejercicio 2005. Ese Decreto 189 es coincidente con lo que solicitaba el Senador preopinante respecto de que en su artículo 4º dice “en ningún caso el acto administrativo que se origine podrá disponer transferencias de gastos de capital a gastos corrientes”. Era lo que se solicitaba, por Decreto se autolimita cada una de las jurisdicciones a hacer transferencia de gastos de capital a gastos corrientes.

            Además, hay un dato interesante. Si nosotros analizamos lo que es la evolución de las modificaciones presupuestarias -recién escuchaba que se sugería que sea el 20%- del Ejercicio 2005 no llegan al 10%. Son datos importantes para ir aclarando algunos de los conceptos vertidos.

            En otro aspecto y ya tocando el tema de lo que se refiere al artículo 46, que había una preocupación por la facultad de reestructurar deudas, primero cabe aclarar que ninguna deuda se tomó sin autorización legal, luego cabe aclarar que esto reestructura deudas existentes cuando  se consiguen mejores tasas o mejores plazos. Esa es la esencia de este artículo. Creo que es un dato interesante para aclarar en cuanto a lo que es el artículo 46.

            Un dato más también que vale la aclaración. La esencia del artículo 22 es que todas aquellas erogaciones generadas durante un ejercicio de curso, si no están presupuestadas, generadas en pronunciamientos judiciales, que el Ejecutivo tenga la posibilidad de presupuestar eso para el ejercicio próximo. Es una herramienta muy útil, más aún en épocas muy complejas cuando había muchas sentencias y juicios contra el Estado y ese artículo ayudó a la previsibilidad financiera del Estado y naturalmente al cumplimiento correcto de las funciones básicas del Estado, que algunas veces -eso ocurrió en muchos municipios- llegó a complicar las finanzas municipales. Eso es todo, señor Presidente.

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Técnicamente sigue dibujando muy bien los números acá el senador preopinante. Él dice que en realidad el superávit  fiscal no es de veinticinco millones de pesos, dice cuarenta y tres millones de pesos, claro, pero si no tendríamos que pagar intereses de la deuda. ¡Qué gracioso! Por más que venga de presupuestos anteriores, años anteriores, hay una deuda, los intereses hay que pagarlos, porque casualmente con los recursos corrientes se pagan los intereses de la deuda, son diecisiete millones de pesos, o sea que, obviamente, si no habría deuda, sí sería un superávit de cuarenta y tres millones de pesos, pero en realidad, como él dice, la línea de recurso de superávit primario es de veinticinco millones de pesos. Es verdad esto.

Por otro lado, en realidad, señor Presidente, lo que dice que se hizo a nivel nacional, a nivel internacional, quedó desvirtuado totalmente desde el momento mismo en que la Provincia se ha adherido a nivel nacional, cuando la Nación nos manda los recursos con afectación, el de Vialidad, el de Viviendas, el del F.E.D.E.I., en la crisis del 2001, específicamente en el año 2002 la Provincia ha firmado un convenio con la Nación, donde le dicen: “bueno, señores gobernadores y ciudad autónoma de Buenos Aires, todos estos recursos, que eran para vivienda, los recursos para mejorar las rutas y los recursos que venían para la electrificación rural, que primero era el 50% de libre disponibilidad; ahora tienen el 100%, hagan lo que quieran”. Técnicamente capaz que pueda plantearlo así, pero lo real es que hay que poner, por un lado, todos los recursos y por otro lado todos los gastos. Si no tuviéramos deudas que pagar, mayor sería el superávit.

            En realidad, señor Presidente, para el Ejercicio 2006 entramos con un faltante de setenta millones de pesos. Esta es la verdad.

Acá se habló del tema de los gastos en personal, de la antigüedad, de lo buenito que es el gobierno, cómo ha solucionado los  problemas a los empleados públicos provinciales. Qué importante resaltar y remarcar que este gran déficit que tenía la provincia de Salta se fue deduciendo a través del ajuste que se hizo en gastos de personal. Esta es la verdad. ¿Y cómo se hizo esta reducción en gasto de personal? Dejando gente en la calle, reduciendo el 20% del sueldo del trabajador y pagando con papeles, que son los tickets, congelando la antigüedad, adueñándose del 6% del aporte jubilatorio de todos aquéllos que estaban en una AFJP y con todo esto en el tiempo se fue reduciendo, son menores costos para el patrón, que en este caso es el Estado.

Acá hay un cuadro interesante que en alguna oportunidad el Senador preopinante me lo había acercado, cuando estaba en el Ministerio de Hacienda, cómo se fue reduciendo el gasto de personal en porcentaje. Por ejemplo, para que tengan una idea, en el año 1991, así nos vamos al comienzo de una gestión, ingresaron de recursos totales cuatrocientos treinta y dos millones de pesos y en personal se gastaba trescientos treinta y tres millones de pesos. Es decir que apenas quedaban ciento cuatro millones de pesos, aparte de pagar al personal, para hacer obras y prestar todos los servicios. Significaba el 77% de los recursos totales en gasto de personal y esto se fue deduciendo en el tiempo. Hoy, con todos estos ajustes que acabo de plantear, a pesar de haber sido mayores los recursos que había obtenido la Provincia en el tiempo, de cuatrocientos treinta y dos millones de pesos tiene dos mil cuarenta  millones de pesos. Este gasto en personal significa el 40% del total de los recursos, a pesar del aumento millonario que dice se hizo por la actualización de los sueldos, el 40% de los recursos se gasta en personal, la antigüedad se ha devuelto a medias, diez años que no se ha pagado, han inventado un escalafón que aquél de mayor antigüedad cobra hasta determinada categoría, los tickets siguen ahí, perjudicando al empleado porque hacen menos aporte jubilatorio, el 6% se quedó en el bolsillo del Poder Ejecutivo Provincial, jamás se ha devuelto, cerca de catorce o quince millones de pesos.

Por otro lado, he visto muchos subsidios para este año, subsidios que tienen que ver con el nuevo sistema de transporte en la provincia de Salta o Sistema Metropolitano de Transporte, creía que no le iba a costar tanta plata a los salteños, porque en realidad eso lo pagamos todos los salteños, tiene veinte millones de pesos para este Ejercicio 2006, el Servicio Integrado de Transporte (SITUR) tiene nueve millones seiscientos mil pesos de subsidio; SAETA tiene seis millones de pesos, la Autoridad Metropolitana de Transporte tiene ochocientos cuarenta mil pesos de subsidio,  otro subsidio más de cincuenta y cinco mil seiscientos. De la Secretaría de Asistencia Médica y Promoción Social también un subsidio de tres millones quinientos mil pesos para SAETA. En realidad, señor Presidente, este Sistema Metropolitano de Transporte va a tener un subsidio de veinte millones de pesos.

En el área de Vialidad de la Provincia también aparece subsidio para AUNOR. Vamos a pagar hasta que se termine este contrato de concesión porque de acuerdo a la renegociación del contrato jamás vamos a poder igualar la cantidad de vehículos que pasan por día, supera ampliamente. Han hecho una proyección, una ecuación económica, y todos los años hay que darle subsidio, “compensación por disminución de la densidad vehicular”. Quiere decir que si circulan menos cantidad de vehículos de una equis cantidad ¿Quién paga?. Los salteños pagamos.

Se había licitado, señor Presidente, la obra del Gasoducto de la Puna, hoy se ha creado una Sociedad del Estado, se ha empezado a utilizar fondos de Promoción Minera, cincuenta y ocho millones de pesos. Otro fondo más para  Promoción Minera, Gasoducto de la Puna, un millón treinta y seis mil pesos.

Subsidios para provisión de agua. Aguas de Salta va a recibir diez millones de pesos en el próximo año por tarifa para carentes de recursos. No ha tenido tampoco el Poder Ejecutivo Provincial la habilidad de concretar con la empresa prestadora de servicio una tarifa diferencial para los carentes de recursos, aquí por más que sean carentes tienen que pagar el mismo valor y entonces, claro, de los sesenta millones de pesos  que recauda anualmente Aguas de Salta, diez millones de pesos pasa por el mostrador de la Provincia y se los lleva.

Seis millones de pesos para tarifa de energía eléctrica.

Estas cosas hay que marcarlas, señor Presidente, no las comparto porque hay un Gobernador del primer mundo y tenemos una población del cuarto o quinto mundo. Esta es la verdad. El Gobernador se mueve en otros estratos, en otros niveles sociales, muy pocas veces se lo ve en vehículo, se mueve en helicóptero. Esta mañana estaba viendo que salía el helicóptero del Grand Bourg a Finca Las Costas, o sea que ha llegado hasta ese límite, quiere tener una ciudad moderna. Me parece bien, pero creo que tiene que haber una distribución equitativa de los recursos. Creía que el mejor Intendente era el de Metán, Roberto Gramaglia, pero me doy cuenta ahora que uno de los mejores intendentes para invertir en obras públicas es Juan Carlos Romero, porque de toda la plata y los recursos de los salteños, ciento treinta y siete millones de pesos se han invertido este año en Salta Capital. Tengo acá la ejecución de obras públicas que me ha remitido el Ministerio de Obras Públicas.

            Obviamente que esto no debemos compartirlo, de ninguna manera, porque estamos en emergencia. Hablamos de emergencia, Ley 6.583 del año ’91 que está vigente. ¿Qué significaba estar en emergencia? Que estábamos en crisis económica, es verdad, era por un año, después por dos y hoy ya van por quince años, inclusive ya no se toman el trabajo de mandar un proyecto de ley, directamente un decreto de necesidad y urgencia, cada seis meses, seguimos en emergencia. Inclusive leía algún artículo de este proyecto de ley que dice que todos los recursos que están previstos en este presupuesto están garantizados, avalados, cubiertos por la Ley 6.583, pero hay otros recursos que a pesar de prohibirlo la Ley de Emergencia Económica, se hace cualquier cosa y aquí aparecen los Servicios no Personales.

            Se ha publicado en el Boletín Oficial el cumplimiento de un artículo del Presupuesto, la distribución de los recursos por jurisdicción, ahí están todos los ítems. A pesar de que algunos medios se enojan cuando uno dice cuánto gastan en prensa y publicidad, después no le hacen más reportajes, ya no sé qué hacer, si decir la verdad cuánto se gasta en prensa y publicidad o no, le voy a decir el monto global, de acuerdo a lo publicado en el Boletín Oficial, un poco más de cinco millones de pesos estaba previsto gastar en el Ejercicio 2005. Hace muy poco me ha remitido un informe la Secretaría de Prensa y Publicidad. Al mes de setiembre ya ha superado los seis millones quinientos mil pesos. Es decir que vamos a llegar a los nueve millones. Esto claramente está establecido en la Ley de Emergencia Económica, artículo 85. Como estamos en emergencia la prioridad de los gastos debe tener un destino exclusivo en la responsabilidad de cada uno. Es lo mismo que hace uno en la casa cuando hay poca plata de ingreso y estamos en una situación económica difícil, los recursos son para ropa, alimentación, calzado y no haremos fiestas, no haremos cumpleaños, no nos iremos de vacaciones, lo mismo es la Provincia. Pero aquí seguimos de fiesta, de casamiento, de cumpleaños, de viajes por todo el mundo, ahí ya no está la ley de emergencia económica. También están controlados los gastos de viáticos, cerca de cuatro millones de pesos se gastan todos los años.

            Señor Presidente, la Ley de Emergencia Económica 6.583 prohíbe a los distintos ministerios, si no tienen un presupuesto autorizado, a contratar personal en las distintas áreas. Hace muy poquito se dejó en planta permanente a algunos empleados de la salud, por ejemplo. A través de la Ley de Emergencia Económica se han congelado todos los cargos de maestranza, se han congelado todos los cargos de preceptores y de celadores, las escuelas han quedado prácticamente sin personal de maestranza, no hay más celadores ni preceptores, porque las personas se iban jubilando y no se cubría más eso, estaba congelado. Lo mismo ocurrió en otras áreas. Pero resulta que a partir de estos Servicios no Personales, hay un ítem que se llama ‘Locación de Servicios’. ¿Sabe qué significa eso, señor Presidente? Son muy pocos los que cumplen funciones. Lo dice el decreto, que a diario estamos viendo en el Boletín Oficial, más de treinta millones de pesos se lleva todos los años y no podemos tener enfermeros, ordenanzas, celadores. Esos son cargos que tienen una remuneración muy importante, los sueldos no son menos de mil quinientos pesos, siempre para arriba, muy raro son los de mil, mil doscientos pesos.

Entonces, esto es lo que debemos discutir, estamos en emergencia o no estamos en emergencia. Hasta cuándo vamos a continuar con la emergencia, para algunas cosas y para otras no.

            Estoy convencido que nuestro Poder Legislativo está muy cuestionado. Esta es la verdad. Empezando por la Nación, con el bochorno de Borocotó y Bielsa y continuando por los poderes legislativos provinciales, donde nos lavamos las manos y autorizamos cualquier cosa, “tome Ejecutivo, haga lo que quiera con los recursos”, a pesar que hay una Constitución y leyes que claramente establecen cuál es la responsabilidad de los legisladores. Por eso, la única manera de jerarquizar este Cuerpo Legislativo es casualmente cumpliendo con las obligaciones plasmadas en la propia Constitución de la provincia de Salta y en las leyes que plantean cuál es la responsabilidad del legislador.

            Para cerrar, llego a una conclusión final. Para evitar esta discusión de las obras, del pago de la deuda, del superávit, creo que el resultado de la aprobación de este presupuesto yo lo plasmaría en dos artículos nada más y pondría: “Artículo 1º.- Autorizar al Poder Ejecutivo Provincial incorporar todos los recursos de origen provincial y nacional, obtener créditos y empréstitos, afectando la coparticipación federal de impuestos y/o regalías hidrocarburíferas o cualquier otro bien provincial”. Ese es el artículo 1º. “Artículo 2º.- Autorizar al Poder Ejecutivo Provincial a gastar los recursos establecidos en el artículo 1º como pueda y como quiera”. Este sería el resultado de este presupuesto, porque simplemente esto es formalismo, porque el resultado, acá tengo la ejecución presupuestaria al 30 de setiembre de este año, vamos a ver que no tiene absolutamente nada que ver con lo que hemos aprobado en diciembre del año pasado. Me olvidaba del tercer artículo, de forma.

            Por estas razones, termino acá, no vamos a aprobar el Presupuesto en general y mucho menos en particular, se entiende.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. Yarade.- Señor Presidente: de hecho los artículos que mencionaba el Senador preopinante son los artículos que se daban en el año 1993, 1994 y 1995, en donde no había presupuesto, había rendiciones de cuentas. Entonces, se hacía directamente lo que querían, lo que dicen estos tres artículos. Hoy tenemos un presupuesto que se puede opinar y disentir en algunos casos, pero en cada uno de los ejercicios arrancamos con un presupuesto y la gente sabe cuál es el origen y el destino de los recursos.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: menos mal que iba cerrando el Senador, no terminaba de cerrar. Lo que pasa es que nos expresaba qué es lo que hay que resaltar. El Bloque Justicialista también tiene algo que resaltar. El Bloque Justicialista resalta que se incrementó un 47,54% en Educación, resalta el Bloque Justicialista un incremento del 39,20% en el Gabinete Social, el Bloque Justicialista resalta el incremento del 34,71% en Seguridad, resalta el Bloque Justicialista un incremento del 19,71% en Salud.

Esto vale la pena resaltar, no buscar dónde está el número, dónde podamos hacer la trampa, estamos hablando del Presupuesto General de la Provincia. Dios libre a los salteños si los próximos presupuestos tienen que gastar en personal 70%. Estaríamos fundidos, como estábamos, señor Presidente. Hoy tenemos el 40% porque hay una Ley de Disciplina Fiscal, como dije anteriormente, y destinamos el resto de los fondos para el desarrollo de esta Provincia, para hacerla viable, y son cuarenta y ocho artículos.

A mí me gustaría, la verdad no sé, pero me gustaría saber de los legisladores nacionales frente a ejecuciones que no se hicieron. Nosotros tenemos obras en el departamento General San Martín del año ‘98 que no se ejecutaron en el presupuesto nacional. Sin embargo se aprueba en general, porque seguramente se puede estar en desacuerdo en una gran cantidad de artículos, yo no sé si el Senador Nacional Gómez Diez, por ejemplo, estaba en un 100% de acuerdo con el presupuesto y cómo ha votado, si rechazó en general o en particular.

Quién podía pensar hace cinco años que el Estado pudiera participar en una sociedad que posteriormente podía cotizar sus acciones en bolsa. Ahora se puede. ¿Por qué? Porque hay cambios, porque esto es dinámico. Si no somos capaces de adecuarnos a los cambios, a la velocidad de los tiempos seguramente vamos a fracasar.

Cómo habrá sido la crisis que nos mencionaba el señor Senador preopinante que bajo el gobierno de De la Rúa los recursos específicos de la Nación los autorizaba usar en cualquier cosa. ¡Pobre país! Gracias a Dios, con todos los defectos, el peronismo recuperó el país por los argentinos.

No queremos llegar a eso, señor Presidente, no queremos llegar a tener que tomar decisiones de esa característica, dentro de la responsabilidad que nos corresponde en la Provincia. Esas decisiones que nos ha derivado en dejar de lado una cantidad de leyes, el destino de esos recursos específicos era autorizado por la Nación, no era algo que podía hacer la Provincia. Ahí está la diferencia.

            No quiero puntualizar otro aspecto, sí especialmente decir que lamento que este año se vuelva a rechazar el Presupuesto General, pero la lógica me impide pensar cómo vamos a discutir sinceramente la Cuenta General del Ejercicio. Es como que yo a un hijo o a un niño le diga: “no pongas el vaso en el piso” y que esa persona lo ponga y después venga a decirle “lo pusiste mal en el piso”. No entiendo la verdad el concepto, lamento que se tenga que rechazar en general, hubiera preferido algo más lógico. Por supuesto, la responsabilidad de legislar, como se dijo dos o tres veces o cinco veces, es de cada uno de los legisladores.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: simplemente para referir que es cierto que el Presidente de la Nación dijo que estamos todavía en el infierno, pero también añadió que estamos en el infierno al que nos llevó el menemismo y los radicales nos hicimos cargo de los desfasajes y los desaciertos, De la Rúa. Allá está en la “rosadita” descansando, lamentablemente nuestro Gobernador fue compañero de fórmula de Carlos Saúl Menem, autor justamente de la mayor desnaturalización a la que se vio sometida la Nación Argentina en esta última década, la década del ’90. Entonces, creo que para abundar o profundizar en este tema hay mucha tela para cortar. Quiero decir simplemente que cuando uno acierta, apoya y cuando uno se equivoca debe reconocer esos errores, nosotros los radicales lo hicimos y allá está, nosotros no estamos impulsando a gente que tiene responsabilidad en haber trabajado en la destrucción de nuestra Nación Argentina, como ha pasado en esta década que hacíamos referencia.

            Por último, si nosotros no dijéramos lo que estamos diciendo en esta noche acá, los senadores de la oposición, si nosotros guardáramos silencio, si nosotros convalidáramos lo que consideramos humildemente son errores y desaciertos, simplemente qué triste, cuál sería el destino de esta provincia de Salta o de cualquier provincia o estado en donde existe o debe existir el derecho de disentir y no se ejercita ese derecho. Casualmente la sociedad corrige su rumbo en la medida en que sus representantes ensalzan, en la medida en que sus representantes responden a los mandatos que reciben. Nosotros fuimos elegidos para ser oposición, señor Presidente, y somos oposición, no desvirtuamos este mandato. Entonces, créame que en la medida en que circunscribamos la discusión a qué es lo mejor para la Provincia, sin recurrir una y otra vez a qué pasó hace un año o diez años, es cuando nosotros vamos a focalizar este debate en torno de encontrar la mejor herramienta para los tiempos o por lo menos para el año próximo.

            Nuestro esfuerzo está orientado en esa temática, nuestro esfuerzo seguirá orientado allí, porque si hay algo que es cierto es que no queremos que nos madruguen con obras o destino de los fondos que tienen que ver con decisiones totalmente distintas a las que están contenidas en el presupuesto o incluso de algunas que están en el presupuesto, a lo que requieren los salteños. No quisiera saber que durante el año que viene se me diga que se ha iniciado la obra del Gallinato, que va a beneficiar al Gallinato Sociedad Anónima y los güemenses vamos a mirar que seguimos estando sin agua y sin recursos, por ejemplo.

            Estas son las cosas que preocupan y por eso es nuestra oposición. Si nosotros aprobáramos este presupuesto en general, eso no quita que al no hacerlo no podamos luego criticar lo que significa la ejecución presupuestaria, no, en definitiva acá se discute, se debate y de lo que se apruebe todos tienen derecho a apoyar o a criticar o a cuestionar la forma en que se lleva adelante lo que se ha decidido.

            Por estas cuestiones, de continuar el debate creo debemos recurrir una y otra vez a ver cuáles son los caminos que marcan la forma en que se puede mejorar este Presupuesto o se puede mejorar la utilización de los ingresos públicos de la Provincia, volver a la discusión sobre cómo se hizo y quién se equivocó no creo que nos ayude. Nada más, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas..- Muchas gracias, señor Presidente. Tristemente advierto cómo esta discusión de la ley de Presupuesto más que ser una discusión sobre la ley misma, se ha tornado en errores y desaciertos del gobierno renovador, del gobierno justicialista, del Presidente Menem, de De La Rúa. Creo que no se ha equivocado el Senador por Rosario de la Frontera cuando hacía mención a las palabras de Pueyrredón, que llamaban a la reflexión sobre la labor del legislador, creo que del mismo momento en que uno presta juramento ya no es más de un partido, no es más peronista, radical o renovador, es representante de un pueblo que nos eligió y nos eligió para que hagamos lo que corresponde y casualmente al legislador le corresponde controlar al Ejecutivo y hacer lo que la Constitución manda que hagamos y lo que la Constitución manda que hagamos es que tengamos estas facultades que hoy, por responder a un poder que parece ser que está por sobre los ciudadanos, que es el partido político, vienen estos legisladores a dar la aprobación a esos superpoderes.

            Creo que no estamos entendiendo nada. El otro día escuchaba que alguien decía que llegar al Senado es como ser un concejo de ancianos, donde todo es tranquilo y donde todo se convalida y se charla. Ser senador es otra cosa, es casualmente, si uno tiene el honor de serlo, ejercer el mandato que el pueblo nos da y hoy, más que estar vistiendo una camiseta deberíamos esta viendo qué es lo mejor para los ciudadanos, es decir, el Ejecutivo en qué senda va y como va por esta senda que parece que tiene prioridad la obra pública y no el ciudadano, deberíamos votar todos en contra, reformular ciertos artículos y no dejar que la pertenencia a un partido haga que debamos responder acá a lo que nos manden que hagamos.

            Apelo a que esto ojala vaya cambiando. Por ahí el Senador preopinante por San Martín decía por qué nos sorprende esto si a nivel nacional el señor Presidente…, como que, claro, venimos mal a nivel nacional, sigamos mal a nivel provincial y sigamos mal a nivel de poderes legislativos locales, como concejales. Creo que este País va a mejorar cuando cada poder haga lo que le corresponde hacer y este Poder Legislativo debe controlar y hacer lo que le corresponde hacer por Constitución. Eso es todo, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Santa Victoria.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: vale recordar lo que dijo el Senador por Rosario de la Frontera por el tema Salud. Se planteó al Ministro que sean más equitativas las partidas presupuestarias para el interior, tanto para Salud como Educación. También se planteó al Secretario de Obras Públicas que esto se haga en los primeros meses del año 2006, para que cuando empiecen las clases estén en condiciones las aulas.

Este Bloque va a apoyar el Presupuesto en general. En particular hay disconformidad en algunos artículos.

            Vale recordar también el medio de transporte en los distintos departamentos, en el caso de mi departamento es bastante sufrido. Que haya un fuerte apoyo para los municipios del interior, para que lleguen las partidas más equitativamente. Gracias, señor Presidente.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente, señores legisladores: la verdad es que entramos a confundirnos sobre la lección de los roles que tenemos que cumplir los senadores.

            El  Senador que dice ser de la oposición, es del partido de la oposición, cuando viene aquí no viene a hacer oposición, viene a construir la Provincia. El pueblo de nuestro departamento no nos manda a hacer oposición, nos manda a contribuir para ver cómo hacemos crecer nuestra Provincia. Miren qué contradicción. Hablamos que como somos de un partido de oposición tenemos que seguir haciendo oposición, y después nos dicen que nos tenemos que sacar la camiseta partidaria. En definitiva, qué es lo que tenemos que hacer ¿No debiéramos haber aprovechado este hermoso tiempo en proponer cuáles son las modificaciones que podríamos haber hecho a este proyecto de ley de Presupuesto?. Cuántas propuestas tenemos en mano, propuestas de que se modifique y que tal partida vaya a tal lado o que no se haga tal obra y se haga la otra. Que es en lo que en realidad debiéramos haber invertido el tiempo. Pero es más fácil darnos lección de qué es lo que debe hacer un senador y si es posible buscar el significado etimológico de la palabra y decirnos qué es un senador. Yo lo único que sé es qué me ha encargado el pueblo de mi departamento. Que venga a trabajar por mi Provincia, como voz de mi departamento. Eso es lo que trato de hacer. Sino vamos a seguir dando vuelta en cómo nos oponemos o cómo apoyamos.

La verdad que no me quejo de los distintos senadores de los otros partidos políticos, sino tendríamos que ser todos del mismo partido, justamente hay distintos partidos políticos porque pensamos de diferente forma, por eso unos estamos encolumnados en un partido político y otros en otro. El Justicialismo propone esta ley de presupuesto, otro partido pensará filosófica, doctrinaria y políticamente distinto y propone otro proyecto de ley de presupuesto, con toda razón, por eso es otro partido político y por eso han gobernado también políticamente distinto, como bien redactaba dos o tres artículos, directamente sin proyecto ley de presupuesto, directamente la redacto y aplico la ley sin hacerla pasar por la Legislatura y vamos a ver cómo han gastado la plata y no cómo les he propuesto al pueblo de la Provincia cómo la quiero gastar.

Tenemos que entender y aceptar que somos partidos políticos distintos y pensamos distinto, sino tendríamos que ser un solo partido político y a pesar de pertenecer a un mismo partido político también hay diferencias, por lo tanto no nos tenemos que enojar, sí cada uno de nosotros, con amplia convicción, pensar y de muy buena fe decir: “estoy haciendo esto porque de esto es de lo que estoy convencido”. Cada uno de los senadores que ha hecho uso de la palabra y que pertenece a otro bloque político estoy convencido de que lo que opina, lo que dice, lo hace de muy buena fe. Está bien. Pero también dennos la oportunidad a nosotros, como senadores del partido Justicialista, a que podamos expresar y sin tildarnos de obsecuentes del gobierno justicialista, del Poder Ejecutivo, que es del mismo signo político que nosotros. No se puede llamar ligeramente obsecuencia a la consecuencia, somos consecuentes con nuestros ideales y somos consecuentes con un proyecto de gobierno y con una gestión de gobierno que se viene llevando a cabo. Esa es la gran diferencia. Preferimos pagar cada mes a todos los empleados públicos, ante la otra alternativa que era no pagar o demorar meses el pago del sueldo. Claro que hay diferencia y la tenemos que aceptar.

Esa es la diferencia, preferimos decir que el gasto público no sea un fin en sí mismo a decir que me gasto el 70 o el 80% de los ingresos de la Provincia en los sueldos, pero eso no tiene que significar, y aclaro que no estoy confundido, que no paguemos los sueldos de la mejor manera posible y al mejor valor posible. Para eso qué ha hecho esta gestión de gobierno justicialista. Ha tratado de eficientizar esa recaudación a través de las tasas y de los impuestos y ahí sí podemos decir que tenemos un crecimiento en la recaudación y apliquemos para el fin que tiene un gobierno, que es gobernar para todos los salteños, no dedicar el gran porcentaje de la masa de ingreso en los sueldos de los empleados públicos de los distintos sectores. Debemos pagar bien, pero también debemos llegar a toda la sociedad del pueblo de la provincia de Salta con los beneficios para los cuales nos han puesto a gobernar.

            Por ahí se decía que hay un obrero en la provincia de Salta que construye un palacio para alguien y no tiene dónde vivir. Puede que haya muchos casos de esos, pero no van a poder negar que en esta gestión se han construido más viviendas en la historia de Salta. Eso también se tiene que decir, porque si no es así, señor Presidente, le pido que le dé el uso de la palabra a quien considere que no es así.

            Entonces, es importante que tengamos en cuenta todos estos detalles y el Bloque de Senadores Justicialista pretende darle ese voto de confianza al Poder Ejecutivo que nos propone, que no nos impone, para eso vamos a votar cada uno de nosotros, haciendo uso de esa facultad constitucional que a cada rato la mencionamos, vamos a decidir nosotros, nos propone el Poder Ejecutivo a través de ese proyecto de ley, pero en definitiva es cada uno de los legisladores que está acá presente quien va a tener, a través de esa posibilidad que es el voto, que decidir qué hace, si le da ese voto de confianza o no le da ese voto de confianza. El Bloque Justicialista decide dar ese voto de confianza porque hemos visto que sin haberle puesto el límite de cómo va a hacer la transferencia de partidas, de cómo se va a manejar con esos montos, de cómo va a manejar esos recursos, el mismo Poder Ejecutivo ha dicho, a través de un decreto, esta es la línea máxima hasta la cual nosotros podemos hacer esa transferencia de partidas y cómo vamos a hacer los gastos corrientes y cómo no lo vamos a hacer.

            Eso nos lleva a poderle decir al pueblo de la Provincia porqué estamos votando de esta manera, porqué estamos dándole al Poder Ejecutivo la oportunidad para que pueda en el transcurso del año decir muevo esta partida, transfiero esta partida. Porque han sabido ser prudentes y han sabido ponerse ellos mismos esos límites a través de un decreto.

            También debemos decir cómo el Poder Ejecutivo de la Provincia sin haber dado, porque también es cierto, la solución que pretendían todos los empleados públicos de incremento de sueldos, ha dado lo que se podía dar, gracias a esa facultad, a esa posibilidad de la transferencia de partidas y gracias a eso también seguramente vamos a poder llevar a cabo una gestión de gobierno, y que en muchas oportunidades nos acompañaron cada uno de los legisladores de las otras bancadas que componen este Cuerpo. También hay que decirlo, ese es el gobierno, no solamente es que los justicialistas hemos hecho posible que esta Salta esté mejor en los últimos diez años, cada uno ha hecho su aporte, con las disidencia como en alguna oportunidad me tocó hacerlo a mí, oponerme a un proyecto del Poder Ejecutivo de mi mismo signo político, o como me he opuesto a algún proyecto de algún legislador del mismo signo político.

            Para dar un pequeño ejemplo, los treinta y dos millones de dólares de inversión para turismo. Este Senador se había opuesto en su momento al tratamiento de ese proyecto porque no habían sido considerados o tenidos en cuenta muchos de los departamento de la Provincia, para ver cómo se invertían esos treinta y dos millones de pesos y sin embargo se ha votado casi por unanimidad.

            Creo que tenemos que seguir teniendo ese derecho de disentir, pero tenemos que saber que ese disentimiento, que lo podemos tener, no tenga que ser porque yo venga de otro partido político. Por lo tanto, si el Poder Ejecutivo es de otro partido político me tengo que oponer porque yo soy de otro partido político. Creo que no ha sido la forma en que ha pensado la legislatura justicialista en el gobierno del Partido Renovador, que tenía amplia mayoría, tenía más de los dos tercios en cada Cámara, sin embargo ha puesto también su aporte para que el gobierno renovador pudiera llevar a cabo su gestión de gobierno.

            Le pido a los legisladores de los otros partidos políticos que sepan entender porqué estamos propiciando el voto favorable para este proyecto de ley, que no es una cuestión caprichosa, sino una cuestión de que en el tiempo que lleva a cabo la gestión de gobierno el Partido Justicialista ha demostrado que ha tratado de atender cada uno de los aspectos y cada uno de los sectores de la Provincia. Es cierto, falta mucho por hacer, pero no podemos desconocer lo que se viene haciendo y gracias a eso podemos decir que hemos tenido la paz social que hubiésemos querido que todo el país la tuviera. Lamentablemente hemos visto grandes sacudones, que nos costó que en la parte económica y financiera lo sufriéramos.

Decíamos hace rato cómo en el año 2000 algunos empréstitos nos hacen pagar hasta hoy grandes sumas. Es una consecuencia que estamos viviendo a raíz de los desaciertos de los distintos gobiernos nacionales. Estoy hablando de la transferencia de partidas, no nos olvidemos que el gobierno nacional ha tenido superpoderes, que ha sido transferido nada más y nada menos que por el Congreso de la Nación al Poder Ejecutivo Nacional y decía hace rato cómo en esta Provincia se había gobernado sin ley de presupuesto. Si a través de todo este tiempo hemos podido ver cómo se hacía uso de esa transferencia de partidas, el año pasado, el anteaño pasado, es que a los justicialistas nos hace pensar que podemos volver a depositar ese voto de confianza, para que se siga trabajando de esa forma.

Siempre vamos a tener, seguramente los legisladores del interior, motivo para seguir luchando, para que cada uno de los rincones de la Provincia reciba el aporte que tiene que recibir para el crecimiento de nuestros sectores, de nuestros departamentos y de esa manera también seamos partícipes del crecimiento de esta Provincia.

Decíamos cómo se está gastando en distintos aspectos. La vez pasada en una discusión decíamos hay un plan, aprovechemos ese plan, que lo anunciaba el Gobernador de la Provincia, para que no estemos discutiendo después que se hagan las cosas, tenemos la gran oportunidad de reunirnos permanentemente y discutir qué hacemos los próximos cinco, diez o quince años.

Miren de lo que estamos hablando ahora, si es poco o mucho el incremento que se le otorga a los empleados públicos de esta Provincia. Realmente debemos celebrar que podamos estar discutiendo estas cosas y no estemos discutiendo si se puede pagar o no cada mes el sueldo a los empleados. Insisto, no es un mérito exclusivo del Justicialismo, es un mérito del gobierno de la provincia de Salta, del cual también son integrantes los legisladores de los distintos partidos políticos.

Cada vez que tengamos la oportunidad de manejarnos en una Salta previsible, vamos a tener la oportunidad de plantear cómo podemos ir superando cada día, cada mes y cada año los distintos problemas y cómo podemos superar también una gestión de Gobierno que haga una Salta mejor, una Provincia para todos y el crecimiento de todos.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: solamente una acotación a lo que formulaba el Senador preopinante con respecto a las viviendas. No sé si será la mayor cantidad de viviendas que se han hecho en toda la historia de Salta. Simplemente para ilustrar porqué no venimos a oponernos por oponernos nada más, nuestro Departamento no nos mandó a oponernos por oponernos nada más. En Cafayate mientras se hizo, si no me equivoco, tres hoteles cinco estrellas, hay dos mil familias que esperan por sus carpetas y tan sólo hay, si no me equivoco, cuarenta viviendas que están siendo ejecutadas y por lo que hablaba con el Secretario de Obras Públicas no va a ver más viviendas para Cafayate.

Ese es el mandato que me ha dado el departamento Cafayate, nosotros no queremos más hoteles cinco estrellas y gente hacinada, el 50% de la población cafayateña vive en hacinamiento. ¿Qué es hacinamiento? Ocho personas durmiendo en una habitación, donde hay hombres mayores, niños, adolescentes. A eso me ha mandado mi departamento. No es que no haya comprensión, yo los comprendo a los senadores justicialistas, pero no los acompaño en la visión que tienen, creo que deberían volver a encauzar sobre lo que es la justicia social y lo que es el mandato de la comunidad. Eso es todo.

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Señor Presidente: para aclararle a los senadores que son de los otros departamentos, seguramente la Senadora por Cafayate lo conoce, cómo ha salido el gobierno de la Provincia a buscar los terrenos en el municipio de Cafayate para poder construir más viviendas y ojalá no sea una tarea únicamente del Gobierno de la Provincia, sino del gobierno municipal y de los legisladores de ese Departamento, que acompañen para que se puedan conseguir los terrenos y se puedan construir más viviendas

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: por supuesto que vamos a acompañar en eso, estamos buscando los terrenos y vamos a trabajar con el gobierno, si de eso se trata.

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.

Sen. Esper.- Señor Presidente: seguramente las posiciones han quedado claras, solamente para reflexionar sobre una actitud. Cuando menos tengamos que asistir con bolsones es porque mejor estamos, a veces las inversiones son no muy recibidas frente a  las circunstancias del momento, pero que significa un futuro distinto, que nuestros hijos estén mejor. No nos fijemos tanto en los cinco estrellas. Además, lo dicen así las estadísticas, Cafayate ha sido la ciudad de la provincia de Salta que más ha crecido en población y esto tiene que ver con el impulso turístico de la zona, tiene que tomarlo con el buen sentido de la palabra, no son tan malas las proyecciones, en esto caso son muy buenas.

Sr. Presidente (Porcelo).- En consideración el dictamen por mayoría, que aconseja la aprobación del proyecto de ley. Se va a votar.

            Tiene la palabra el señor Senador por General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: no sé si yo no entendí o usted no manifestó qué es lo que se está votando, hay dos dictámenes.

Sr. Presidente (Porcelo).- El dictamen por mayoría que aconseja la aprobación del proyecto de ley.

Sen. Valle.- ¿Usted manifestó que se pone en consideración en general?.

Sr. Presidente (Porcelo).- Voy a poner en consideración, primero, el dictamen, luego se va a leer el proyecto de ley y después se pone en consideración el proyecto de  ley en general y en particular.

En consideración el dictamen por mayoría que aconseja la aprobación del proyecto de ley. Se va a votar.

– Votan por la negativa tres señores senadores.

– Votan por la afirmativa catorce señores  senadores.

Sr. Presidente (Porcelo).- Aprobado.

            Por Secretaría se dará lectura al proyecto.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: al solo efecto de solicitar que se obvie la lectura.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.

            En consideración el proyecto en general. Se va a votar.

– Votan por la negativa tres señores senadores.

– Votan por la afirmativa catorce señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            En consideración en particular. Se va a votar.

– Sin observación se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 31.

  Votan por la negativa tres señores Senadores.

  Votan por la afirmativa catorce señores Senadores.

– Sin observación se aprueba el artículo 32

  Votan por la negativa cinco señores Senadores.

  Votan por la afirmativa doce señores Senadores.

– Sin observación se aprueban los artículos 33, 34, 35, 36.

  Votan por la negativa tres señores Senadores.

  Votan por la afirmativa catorce señores Senadores.

– Al enunciarse el artículo 37:

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Es por curiosidad, señor Presidente, no quiero interrumpir la votación, el artículo 37 dice: “Déjase establecido que el Poder Ejecutivo está facultado para afrontar con el producido de las privatizaciones de empresas y sociedades del Estado, la deuda que hubiere de los entes privatizados”. Simplemente que se me aclare si el resultado de la privatización es el fondo de inversión.

Sr. Presidente (Porcelo).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.

Sen. Yarade.- Sí, es el producido neto de las privatizaciones. Muchas veces ocurrió que cuando se dieron las privatizaciones hubo que asumir muchísimos gastos que tenían que ver con el proceso de privatización, se asumieron y luego se compensaron con los recursos generados, precisamente, por la privatización.

Sr. Presidente (Porcelo).- Está aclarado, señor Senador.

            En consideración, se va a votar.

– Sin observación se aprueba el artículo 37.

  Votan por la negativa cinco señores Senadores.

  Votan por la afirmativa doce señores Senadores.

– Sin observaciones se aprueban los artículos 38 y 39.

  Votan por la negativa tres señores Senadores.

  Votan por la afirmativa catorce señores Senadores.

– Sin observación se aprueba el artículo 40.

  Votan por la negativa cinco señores Senadores.

  Votan por la afirmativa doce señores Senadores.

– Sin observaciones se aprueban los artículos 42, 43, 44, 45, 46, 47 y  48.

  Votan por la negativa dos señores Senadores.

  Votan por la afirmativa quince señores Senadores.

-El artículo 49 es de forma.

Sr. Presidente (Porcelo).-.Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

8

NO COPARTICIPACIÓN A LOS MUNICIPIOS DEL 3% DE LA LEY 6.678

Expte. Nº 91-16.037/05

Dictamen de Comisión

La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, disponiendo que en forma transitoria, durante el Ejercicio 2006, no se coparticipará a los municipios el 3% previsto en la Ley 6.678; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.

Sala de la Comisión, 21 de diciembre de 2005.

Rodolfo Fernando Yarade – Mashur Lapad – Carlos Daniel Porcelo – Carlos González – Abdo Omar Esper

Miembro Informante: Senador Rodolfo Fernando Yarade.

Dictamen de Comisión en Minoría

La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, disponiendo que en forma transitoria durante el Ejercicio 2006 no se coparticipará a los municipios el 3% previsto en la Ley 6.678; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su rechazo.

Sala de la Comisión, 21 de diciembre de 2005.

Claudia Silvina Vargas – Raúl Bartolomé García

Miembro Informante: Senador Raúl Bartolomé García.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador miembro informante por la mayoría.

Sen. Yarade.-  Señor Presidente: por esta ley se suspende transitoriamente la participación del 3% previsto en la Ley 6.678 en favor de los municipios y se sustituye por el artículo 29 en esta Ley de Presupuesto, donde se asignan cinco millones de pesos a través del Fondo Compensador Municipal, el que será distribuido a todos los municipios y que en esta oportunidad tiene un agregado en su segundo párrafo, que permite a los municipios generar un marco de mayor eficiencia y eficacia en el sistema de recaudación municipal.

            Estos ocho millones tienen dos objetivos. Por un lado, el desarrollo del Plan de Obras Públicas a través de los municipios y, por otro lado, mejorar la eficiencia y eficacia en el sistema de recaudación. En un convenio que vienen realizando ya varios municipios con la Provincia, se procura hacer una réplica de todo el desarrollo de la política tributaria que tuvo la Provincia y trasladarlo a los municipios para que puedan mejorar su política tributaria. Es por eso que desde la Provincia se asiste a los municipios y se incrementa el Fondo Compensador de los cinco millones en ocho millones más, es decir trece millones de pesos a fin de que se puedan realizar obras públicas y el desarrollo de la política tributaria municipal de manera similar a lo que hizo la Provincia y que tan buenos resultados dio en los últimos años.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Nuevamente no vamos a compartir la suspensión de este Fondo de Desarrollo Municipal porque no es una compensación equitativa, por lo menos que se acerque al 50% de lo que corresponde a ese 3%, porque de la Coparticipación Federal que en primera instancia era un 15% luego se creó este Fondo de Desarrollo Municipal, lo que significa un 3% de esta Coparticipación, en recursos son treinta millones de pesos y acá simplemente estamos dando un Fondo Compensador de cinco millones de pesos, es un fondo que cuando ingresaba mil millones de pesos a la Provincia ya estaba ese valor, más un adicional de tres millones de pesos, o sea que eran ocho millones de pesos. Hoy ingresan dos mil cuarenta  millones, por lo menos se tendría que haber duplicado ese valor.

            Es verdad, señor Presidente, que el artículo siguiente, o sea el artículo 29, está creando un fondo de ocho millones de pesos que no tiene financiamiento, es verdad eso también, porque el segundo párrafo de éste dice: “Para su habilitación, se faculta al Poder Ejecutivo a disponer la reestructuración o incorporación presupuestaria que resulte necesaria, habilitando en su caso las fuentes financieras pertinentes”. Entonces, quiere decir que aquí le vamos a quitar partidas, si no ingresan mayores recursos a alguien le vamos a quitar estos ocho millones de pesos o en definitiva no se va a utilizar estos ocho millones de pesos. Estamos facultando acá a reestructurar o a incorporar presupuestariamente, no sé si será de un crédito o de lo que fuere, si no es de un crédito obviamente a alguien se le va a sacar si no hay mayores recursos o mayor coparticipación o mayor recaudación provincial. Esto no tiene ninguna garantía, señor Presidente, que estos ocho millones de pesos se hagan efectivos, tal como lo propone el artículo 29 del Presupuesto.

Nos oponemos porque el ajuste siempre pasa desgraciadamente por el último eslabón, que en este caso son los municipios. Estamos reclamando a nivel nacional fondos que no son coparticipables y creo que el mismo derecho tienen los municipios, de que la Provincia sea federalista, este reclamo que hacemos a nivel nacional, obviamente se cumpla con los municipios.

            Por esta razón, señor Presidente, vamos a votar en contra de la suspensión del 3% del Fondo de Desarrollo Municipal.

Sr. Presidente (Lapad).- En  consideración el dictamen en mayoría. Se va a votar.

-Votan cinco  señores senadores por la negativa.

-Votan doce señores senadores por la afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

Por Secretaría se dará lectura al proyecto.

Sr. Secretario (Catalano).- “El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de,

L E Y:

            Artículo 1º.- Dispónese que, en forma transitoria, durante el Ejercicio 2006, no se coparticipará a los municipios el tres por ciento (3%) previsto en la Ley 6.678.

            Art. 2º.- De forma.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Diputados de la Provincia de Salta, en sesión del día catorce del mes de diciembre del año dos mil cinco.

Ramón R. Corregidor                                       Manuel Santiago Godoy

    Secretario Legislativo                                                          Presidente

    Cámara de Diputados                                                    Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto en general y particular. Se va a votar.

– Votan por la negativa cinco señores senadores.

– Votan por la afirmativa diez señores senadores.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

9

DECLARAR DE UTILIDAD PÚBLICA UNA FRACCIÓN DEL INMUEBLE MATRÍCULA Nº 25.800 – DPTO. ORÁN

Expte. Nº 91-15.761/05

Dictamen de Comisión

La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley en revisión, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción de veinte (20) Hectáreas del inmueble identificado con la Matricula Nº 25.800 de la localidad de Pichanal, departamento Orán, con destino a la adjudicación gratuita a los ocupantes de la denominada Villa Rallé; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.

Sala de la Comisión, 21 de diciembre de 2005.

Raúl Bartolomé García – Abdo Omar Esper Obeid – Alfredo Jorge – Sergio Ramón Zenteno – Rodolfo Fernando Yarade – Pablo Raúl Díaz – José Luis Valle

Miembro Informante: Senador Carlos González

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.

Sen. González.- Como se ha dado lectura, señor Presidente, señores senadores, se podrá observar que el dictamen está firmado por los distintos legisladores que componen la Comisión y de las distintas bancadas políticas. A esto era a lo que me refería hace rato, de cómo cada bloque político hace su aporte en el tratamiento de las cosas de nuestra Provincia.

            Este proyecto viene a tratar de evitar un gran problema en el municipio de Pichanal y más específicamente en un sector denominado Villa Rallé. Por ese lugar hay trescientas veintiséis familias instaladas hace cincuenta años, con sus respectivas viviendas, atraviesa el gasoducto más importante que tiene nuestra Provincia que viene desde Campo Durán y llega hasta Buenos Aires y actualmente se encuentra en construcción otra instalación del gasoducto para poder cumplir con la demanda de los caudales de gas que hacen al crecimiento poblacional e industrial de nuestro país.

            Esto lleva a los habitantes de esta villa a un permanente riesgo, por estar instalados sobre ese gasoducto. Se han hecho gestiones desde largo tiempo para tratar de cambiar el trazado de este gasoducto y se ha determinado la imposibilidad del cambio, por lo que es aconsejable que directamente las familias que están viviendo en Villa Rallé sean trasladadas a otro lugar del mismo municipio de Pichanal, y ese otro lugar es el que está proveyendo este proyecto de ley  que tiene media sanción de la Cámara de Diputados.

            Con esta expropiación estaríamos dando la oportunidad de que esos vecinos dejen de tener el riesgo latente de una posible pérdida del gasoducto y, por supuesto,  de una posible explosión con una consecuencia fatal para cada uno de ellos. La expropiación de estas tierras vendría a solucionar este problema y para garantizar un poco el destino es que el proyecto dice claramente que será adjudicado a la organización “Pueblo Guaraní”, Personería Jurídica otorgada por Resolución Ministerial Nº 289 de fecha 23 de octubre de 2001, para ser destinado a cada una de las familias que actualmente vive en la denominada Villa Ralle y a los aborígenes que estén registrados en esta organización Pueblo Guaraní. Esta misma organización ha llevado a cabo gestiones ante el Gobierno Nacional y ante el anuncio de la inminente construcción de las viviendas para estas familias, que está previsto para los últimos días de enero, es que existe la necesidad que prontamente se pueda disponer de esas tierras.

Por eso, la Comisión solicita la aprobación del presente proyecto.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen de Comisión. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

            Por Secretaría se dará lectura al proyecto de ley.

Sr. Secretario  (Catalano).- El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L  E  Y

Artículo 1°.- Declárase de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble identificado con la Matrícula N° 25.800, de la localidad de Pichanal, departamento Orán, con destino a la adjudicación a los ocupantes de la denominada Villa Rallé. 

            La fracción a expropiar es la superficie de veinte (20) has, que tiene por límites los siguientes lados referidos al Plano Nº 2.616 de la Dirección General de Inmuebles y del departamento Orán:

Al suroeste el lado 5-4 del mencionado plano.

Al noroeste el lado 5-6 y su proyección hacia el Noreste.

Al sureste el lado 4-3

Y al noreste una paralela al lado 5-4 y distando de aquél una distancia tal que encierre, en el polígono así definido, veinte (20) hectáreas.

            Art. 2°.- Ordénase a la Dirección General de Inmuebles a efectuar la mensura y parcelación del inmueble detallado en el artículo 1º, una vez efectivizada la expropiación, determinando las fracciones para escuela, centro de salud y espacios comunitarios.

            Art. 3º.- Una vez efectivizada la parcelación a que se refiere el artículo anterior, adjudíquese con carácter gratuito a la “Comunidad Aborigen Organización Pueblo Guaraní”, con Personería Jurídica Nº 289/01, la fracción remanente con destino a ser asignada a los actuales ocupantes de Villa Rallé.

            Art. 4º.- Los inmuebles se escriturarán a favor del adjudicatario, referido en el artículo 3º, a través de Escribanía de Gobierno.

            La formalización de las escrituras, queda exenta de todo honorario, impuesto, tasa o contribución.

            Art. 5º.- El adjudicatario de la parcela que resulte de la aplicación de la presente, no podrá enajenarla durante los diez (10) años posteriores a la adjudicación.

            A tal fin, la escritura de dominio del inmueble respectivo deberá incluir con fundamento en la presente Ley, cláusulas de indisponibilidad e inembargabilidad, durante tal período.

            Art. 6º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley, será imputado a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.

            Art. 7º.- De forma.

            Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en sesión del día uno del mes de noviembre del año dos mil cinco.

    Ramón R. Corregidor                                                          Manuel Santiago Godoy           

            Secretario                                                                               Presidente

    Cámara de Diputados                                                             Cámara de Diputados

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de ley en general. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.

En consideración en particular.

Por Secretaría se enumerarán los artículos. Se va a votar.

– Sin observación se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º y 6º.

– El artículo 7º es de forma.

Sr. Presidente (Lapad).- Sancionado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.

            Conforme a lo oportunamente resuelto, el Cuerpo pasa a Sesión Especial a fin de considerar el dictamen de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.

10

ACUERDO PARA LA DESIGNACION DE JUEZ DE CORTE

Expte. Nº 90-16.467/05

Dictamen de Comisión

La Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, ha considerado el pliego remitido por el Poder Ejecutivo Provincial, proponiendo la designación de la Dra. María Cristina Garros Martínez, D.N.I. Nº 4.557.753, para el cargo de Juez de Corte; y, por las razones que dará el miembro informante aconseja prestar el acuerdo solicitado.

Sala de la Comisión, 22 de diciembre de 2005.

Abdo Omar Esper – Carlos González – Carlos Daniel Porcelo  – Pablo Raúl Díaz – Jorge Enrique Tacacho – José Luis Valle

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el miembro informante.

Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: se trata de la Dra. María Cristina Garros Martínez, que viene desempeñándose ya como uno de los integrantes de nuestra Corte de Justicia y que oportunamente este Senado, hace algunos años atrás, casi seis años, había aceptado su incorporación. A partir de los elementos que ya tenemos sobre su conocimiento, sus cualidades, vale la pena mencionar algunos: Procuradora, Abogada, ha revalidado su título como Abogada también en la vecina hermana República de Bolivia, realizó postgrados importantes y ha participado también en cursos y congresos.

En su actividad pública fue Camarista del Tribunal de Trabajo de la provincia de Salta, Asesora legal de la Convención Constituyente de la provincia de Salta, Asesora legal del Ministerio de Gobierno de la Provincia, Asesora de la Comisión de Economía Regional de la Cámara de Diputados de la Nación, Vocal del Tribunal de Cuentas de la provincia de Salta con acuerdo del Senado de la Provincia, Juez de la Corte de Justicia, Presidente del Consejo de la Magistratura, Directora del Departamento de Estudios e Investigaciones para la modernización del sistema judicial de la Escuela de la Magistratura, Presidente del Consejo Académico de la Escuela de la Magistratura, Presidente del Instituto de Derecho Ambiental de la Universidad Católica de Salta.  Tiene trabajos publicados importantes y una actividad laboral privada también considerable.

            En el seno de la Comisión, hemos considerado su desempeño como satisfactorio, una actitud aceptable y creemos que es dable aprobar el pliego, dado que reúne las condiciones para que su desempeño tenga las mismas características que viene teniendo hasta ahora. Son las razones por las que la Comisión ha aprobado el pliego remitido.

Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen de Comisión que aconseja prestar acuerdo al pliego remitido por el Poder Ejecutivo. Se va a votar.

– Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.

Sen. García.- Señor Presidente: quiero desearles una feliz Navidad a todos los senadores y al personal de este Cuerpo Legislativo.

Sr. Presidente (Lapad).- Muchas gracias, señor Senador.

            Desde esta Presidencia saludo a cada uno de los señores senadores y a su familia, al personal de esta Cámara, a la prensa y a todo el pueblo salteño, deseándoles una feliz Navidad.

            Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.

Sen. Valle.- Señor Presidente: también para adherir al saludo, no solamente de esta Navidad sino del año nuevo a todo el personal legislativo, a todos los señores senadores, al personal de prensa, que esta Navidad los encuentre unidos y reconfortados en la paz que ella nos brinda. Gracias.

Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Santa Victoria.

Sen. Vargas.- Señor Presidente: es para saludar a todo el personal de la Cámara y a su familia y desearle una feliz Navidad y un próspero año nuevo, como así también a todo el cuerpo legislativo.

11

ARRÍO DE BANDERAS

Sr. Presidente (Lapad).- No habiendo más asuntos que tratar, invito al señor Senador por el departamento General San Martín, don Abdo Omar Esper, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento San Carlos, don Eduardo Favio Figueroa, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.

– Puestos de pie los señores Senadores y público presente, los señores senadores proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.

– Es la hora 23:50’.

Julieta Serapio

Jefa Sector Taquígrafos

                               Cámara de Senadores

 

12

A P É N D I C E

1

Ratificación de Resoluciones de Presidencia

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E  :

Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Transferencias, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 418  a  420, 427 y 440 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

            Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cinco.

2

Ratificación de Resoluciones de Presidencia

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Viáticos y Comisiones, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 421 y 422 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cinco.

3

Ratificación de Resoluciones de Presidencia

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Movimiento de Personal, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 426, 428, 449 y 467 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cinco.

4

Ratificación de Resoluciones de Presidencia

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Descentralización de Gastos, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 432 a  438, 443 a 447 y 451 a 465 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cinco.

5

Ratificación de Resoluciones de Presidencia

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de  Otros Servicios, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 439 y 441 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cinco.

6

Ratificación de la Resolución de Presidencia Nº 466

La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,

R E S U E L V E :

            Artículo 1º.- Ratificar lo actuado mediante Resolución de Presidencia Nros. 466 – Ejercicio 2005.

            Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.

Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cinco.

7

Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2006

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L E Y :

Artículo 1º.- Fíjase en la suma de Pesos un mil ochocientos treinta y seis millones cincuenta y cinco mil cuatrocientos setenta y siete ($ 1.836.055.477) el Total de Gastos Corrientes y de Capital del Presupuesto General de la Administración Provincial – Administración Central y Organismos Descentralizados que se consolidan presupuestariamente  para el Ejercicio 2.006, conforme a planillas Anexas que forman parte integrante de la presente Ley.

GASTOS CORRIENTES:      

$

1.415.038.876

– ADMINISTRACION CENTRAL

$

1.393.786.848 

     
– ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS

$

21.252.028

     
GASTOS DE CAPITAL:      

$

421.016.601

– ADMINISTRACION CENTRAL

$

207.927.443

     
– ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS

$

213.089.158

     
           
GASTOS TOTALES      

$

1.836.055.477

           
GASTOS TOTALES ADM. CENTRAL      

$

1.601.714.291

GASTOS TOTALES ORG. DESCENT.      

$

234.341.186

Art. 2º.- Estímase en la suma de Pesos un mil ochocientos sesenta y un millones seiscientos veintiséis mil seiscientos sesenta y cuatro ($ 1.861.626.664) el Cálculo de Recursos de la Administración Provincial, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y al detalle que figura en planillas Anexas que forman parte integrante de la presente Ley.

RECURSOS CORRIENTES:      

$

1.738.443.746

– ADMINISTRACION CENTRAL

$

1.706.345.898

     
– ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS

$

32.097.848

     
RECURSOS DE CAPITAL:      

$

123.182.918

– ADMINISTRACION CENTRAL

$

9.237.000

     
– ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS

$

113.945.918

     
           
RECURSOS TOTALES      

$

1.861.626.664

           
RECURSOS TOTALES ADM. CENTRAL      

$

1.715.582.898

RECURSOS TOTALES ORG. DESCENT.      

$

146.043.766

Art. 3º.- Los importes que en concepto de Contribuciones y Gastos Figurativos se incluyen en planillas Anexas constituyen autorizaciones legales para imputar el movimiento presupuestario a sus correspondientes créditos, según el origen de los aportes y ayudas financieras para Organismos Descentralizados. Las transferencias financieras de las erogaciones resultantes deberán materializarse según metodología que establezca el Ministerio de Hacienda y Obras Públicas.

Art. 4º.- Como consecuencia de lo establecido en los artículos precedentes, el resultado financiero para el Ejercicio 2.006 arroja un superávit de Pesos veinticinco millones quinientos setenta y un mil ciento ochenta y siete ($ 25.571.187).

Art. 5º.- Estímase en la suma de Pesos setenta millones trescientos cincuenta y siete mil ciento cuarenta y ocho ($ 70.357.148) o su equivalente en moneda extranjera, el importe correspondiente a las Fuentes Financieras que dispondrá la Administración Provincial en el Ejercicio 2.006, según detalle obrante en planillas Anexas de la presente Ley.

Facúltase al Poder Ejecutivo a garantizar los préstamos que obtenga en virtud de las disposiciones contenidas en la presente Ley, pudiendo afectarse ingresos de coparticipación federal de impuestos, regalías y/u otros recursos, derechos o bienes.

Art. 6º.- Fíjase en la suma de Pesos noventa y cinco millones novecientos veintiocho mil trescientos treinta y cinco ($ 95.928.335) el importe correspondiente a Aplicaciones Financieras, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y al detalle que figura en planillas Anexas que forman parte integrante de la presente Ley.

TOTAL APLICACIONES FINANCIERAS:      

$

95.928.335

– ADMINISTRACION CENTRAL

$

95.928.335

     
   Inversión Financiera

$

3.600.000

     
   Amortización Deuda y Dism. de Otros Pasivos

$

92.328.335

     
           
– ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS

$

0

     
   Amortización Deuda y Dism. de Otros Pasivos

$

0

     

Art. 7º.- Fíjase en las sumas que para cada caso se indica en planillas Anexas que forman parte integrante de la presente Ley, los presupuestos para el Ejercicio 2.006 de los Organismos Autárquicos y Sociedades y Empresas del Estado que no se consolidan presupuestariamente. Será de aplicación para estos Entes lo previsto en la presente Ley en materia de incorporaciones, reestructuraciones y modificaciones presupuestarias, como así también en lo inherente en materia de personal.

Art. 8º.- Fíjase la planta de personal del Poder Ejecutivo y Organismos Descentralizados consolidados presupuestariamente en treinta y ocho mil quinientos treinta y dos (38.532) cargos, comprendiendo esta cifra al personal permanente y transitorio, distribuidos en las siguientes jurisdicciones y entidades:

PODER EJECUTIVO                                                                                                  37.965

Planta Permanente

37.476

Gobernación

557

Secretaría de la Gobernación de Seguridad

8.055

Gabinete Social

597

Secretaría de la Gobernación de Turismo

50

Ministerio de Gobierno y Justicia

471

Ministerio de la Producción y el Empleo

334

Ministerio de Educación

18.135

Ministerio de Salud Pública

8.354

Ministerio de Hacienda y Obras Públicas

788

Sindicatura General de la Provincia

135

Planta Transitoria

489

   
ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS

Planta Permanente

567

567

Dirección de Vialidad de Salta

430

Instituto Provincial de  Vivienda

137

Fíjanse las cantidades de horas cátedra para los niveles que a continuación se detallan en las siguientes cifras:

EDUCACION NIVEL SUPERIOR

20.000

EDUCACION GRAL. BASICA y POLIMODAL

135.000

TOTAL

155.000

Las horas cátedra no podrán ser convertidas en cargos equivalentes ni afectarse al cumplimiento de otras funciones distintas a las propias.

Art. 9º.- Fíjase la planta de personal de los Organismos Autárquicos y Sociedades y Empresas del Estado, que no consolidan presupuestariamente, en la cantidad de cargos que a continuación se detalla:

Organismos

Permanentes

Transitorios

TOTAL

Instituto Provincial de Salud de Salta

360

45

405

Ente Regulador del Juego de Azar

18

0

18

Instituto Provincial de los Pueblos Indígenas de Salta

25

0

25

Ente Regulador de los Servicios Públicos

46

6

52

Tomografía Computada S.E.

9

15

24

Complejo Teleférico Salta S.E.

5

18

23

C.O.P.E.C.S.  S.E.

6

0

6

Instituto de Música y Danza de la Provincia

145

0

145

Sede Mundial Siglo XXI S.E.

0

5

5

La Casualidad S.A.

0

4

4

Autoridad Metropolitana del Transporte (AMT)

0

4

4

Sociedad Anónima de Transporte Automotor (SAETA)

0

15

15

TOTALES

614

112

726

Art. 10.- Fíjase la planta de personal de la Auditoría General de la Provincia en ciento cinco (105) cargos, incluidos los Auditores Generales, quedando su cobertura sujeta a disponibilidades presupuestarias.

Art. 11.- Fíjase la planta de personal del Poder Legislativo en novecientos cincuenta y siete (957) cargos, excluidos legisladores, secretarios y prosecretarios, distribuidos en la siguiente forma: Cámara de Senadores, cuatrocientos (400) y Cámara de Diputados, quinientos cincuenta y siete (557).

Art. 12.- Fíjase la planta de personal permanente del Poder Judicial en un mil ochocientos diecisiete (1.817) cargos, y la del personal transitorio en veinte (20) cargos. La citada planta permanente incluye seis (6) cargos del Tribunal Electoral de la Provincia.

Art. 13.- Fíjase la planta de personal permanente del Ministerio Público en quinientos treinta y cinco (535) cargos, y la del personal transitorio en diez (10) cargos.

Art. 14.- Sólo podrán producirse nuevas incorporaciones a las plantas de personal citadas en artículos precedentes cuando se cuente con las respectivas vacantes, y si la unidad de organización o curso de acción de que se trate dispone de partidas presupuestarias suficientes hasta el fin del ejercicio o del período de la designación, para hacer frente a la erogación.

Déjase establecido que la cobertura de cargos de planta permanente no implica la estabilidad o permanencia del agente, sino que tal estabilidad o permanencia está dada por el tipo de designación, el procedimiento utilizado y el marco normativo habilitante.

Art. 15.- Los cargos podrán ser reestructurados siempre que ello no implique una mayor erogación que la prevista presupuestariamente, ni un aumento del número de cargos autorizados precedentemente.

Art. 16.- Déjase establecido que las partidas de personal del Presupuesto Ejercicio 2.006 se encuentran determinadas con la inclusión del aporte patronal jubilatorio previsto en la Ley 25.453 en lo concerniente al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones.

Art. 17.- Se considerarán créditos presupuestarios originales del Ejercicio 2.006 los establecidos en la Clasificación de Recursos por Rubros y en la Clasificación de Gastos por Objeto de la presente Ley. No obstante ello, y en virtud de la implementación del nuevo sistema de administración financiera, que hace necesario la apertura de los mismos a un nivel de detalle menor, los mismos deberán desagregarse de conformidad a los requerimientos de dicho sistema.

Art. 18.- Para las erogaciones correspondientes a servicios requeridos por terceros que se financien con su producido, el Presupuesto podrá ajustarse en función de las sumas que se perciban como retribución de los servicios prestados.

Art. 19.- Autorízase al Poder Ejecutivo a modificar el Presupuesto General, cuando resulte indispensable, incorporando las partidas específicas necesarias, o incrementando las ya previstas, cuando deba realizar erogaciones originadas en leyes, decretos y convenios, según corresponda, de vigencia en el ámbito de la Provincia, de origen internacional, nacional, interprovincial o provincial, como asimismo por la incorporación de partidas correspondientes a obras o servicios financiados por usuarios y/o contribución de mejoras. La autorización que se otorga está limitada a los aportes que a tal efecto se dispongan en dichas leyes, decretos y/o convenios, pudiendo estos aportes tener carácter reintegrable o no. Dicha autorización también resulta válida para la incorporación de partidas correspondientes a diversos aportes nacionales o de otros orígenes que reciba la Provincia.

En todos los casos deberá contarse con la previa autorización del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas.

Asimismo facúltase a incorporar presupuestariamente el excedente que se produzca en la ejecución de cada partida de recursos y/o fuentes financieras, como así también los ingresos que se perciban por conceptos de recursos y/o fuentes financieras no previstas en la presente Ley, procediendo a ampliar en iguales montos las partidas de gastos y/o aplicaciones financieras que correspondan.

El Poder Ejecutivo deberá prever la asignación a los Municipios en la proporción establecida en la Ley 5.082 y sus modificatorias.

El Poder Ejecutivo deberá comunicar a la Legislatura en un plazo de diez (10) días, las modificaciones efectuadas.

Art. 20.- Facúltase al Poder Ejecutivo a incorporar al Presupuesto Ejercicio 2.006, previa aprobación legislativa en su caso, las partidas de recursos por rubro y gastos por objeto, correspondientes a Programas cuya gestión lleva a cabo la Secretaría de Financiamiento Internacional, incluyendo las concernientes a financiamiento y contrapartes provinciales, en la medida que las diversas etapas de cada proyecto sean aprobadas por las respectivas entidades que los financian total o parcialmente.

El financiamiento a incorporar será el que provea el organismo que financie total o parcialmente el proyecto, más el que se procure para cubrir la contraparte provincial.

Idéntica facultad se confiere respecto a la incorporación de fondos que reciba el Instituto Provincial de Vivienda con destino a construcción, como asimismo para el financiamiento que se necesite para reforzar o incorporar las contrapartes correspondientes a cada plan.

Art. 21.- Los fondos, valores y demás medios de financiamiento afectados a atender las erogaciones previstas en el Presupuesto General de la Administración Provincial, se encuentran protegidos por las disposiciones contenidas en las Leyes 5.018, 6.583, 6.669 y 7.125, por lo que no se admitirá toma de razón alguna que afecte en cualquier sentido su libre disponibilidad por parte del o de los titulares de los fondos y valores respectivos, salvo que la deuda que se ejecute haya sido prevista en el presupuesto aprobado.

Quienes en virtud de su cargo hubieren tomado razón de alguna medida judicial comprendida en lo que se dispone en el presente, comunicarán al Juzgado correspondiente la imposibilidad de mantener vigente la medida.

Art. 22.- Los pronunciamientos judiciales que condenen al Estado Provincial o a alguno de los entes u organismos que lo integran, al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones para efectuar gastos contenidos en el Presupuesto General de la Administración Provincial.

En el caso que el Presupuesto correspondiente al ejercicio financiero en que la condena deba ser atendida carezca de crédito presupuestario suficiente para satisfacerla, el Poder Ejecutivo deberá efectuar las previsiones necesarias a fin de su inclusión en el del ejercicio siguiente, a cuyo fin los organismos correspondientes deberán remitir a la Dirección General de Presupuesto, dependiente del Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, comunicación fehaciente de la condena antes del día treinta y uno (31) de agosto del año correspondiente al envío del proyecto. Los recursos asignados por Ley de Presupuesto se afectarán al cumplimiento de las condenas siguiendo un estricto orden de antigüedad conforme a la fecha de notificación judicial y hasta su agotamiento, atendiéndose el remanente con los recursos que se asignen en el siguiente ejercicio fiscal.

Art. 23.- Las sentencias judiciales que se dicten contra las Sociedades del Estado, Empresas del Estado y todo otro ente u organización donde el Estado Provincial tenga participación total o parcial, en ningún caso podrán ejecutarse contra el Tesoro Provincial, ya que la responsabilidad del Estado se limita a su aporte o participación en el capital de dichas organizaciones empresariales.

Art. 24.- Las erogaciones a atenderse con fondos afectados deberán ajustarse, en cuanto a monto y oportunidad, a las cifras realmente recaudadas y no podrán transferirse a ningún otro destino ajeno a la finalidad del fondo en cuestión, excepto en los casos autorizados en el artículo 2º del Acuerdo Nación Provincias Sobre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos suscrito el 27 de Febrero de 2.002, Ley Provincial 7.209. En aquellos casos en que el ingreso de los fondos esté condicionado a la presentación previa de certificados de obras o comprobantes de ejecución, las erogaciones estarán limitadas únicamente por los montos autorizados por el artículo 1º de la presente Ley, siempre que por parte del ente, organismo, entidad financiera, etc., que tiene a su cargo la autorización y entrega del fondo afectado, exista expresa conformidad y se cuente con la partida o cupo correspondiente que permitirá hacer entrega de las respectivas remesas una vez presentados los certificados.

Art. 25.- Los fondos provenientes de la venta de productos elaborados, servicios u otros ingresos, podrán ser utilizados por los organismos recaudadores que a continuación se detallan, para contratar y/o adquirir materias primas, insumos y otras erogaciones corrientes y/o de capital que demanden sus respectivos requerimientos de producción y servicio, de acuerdo a los procedimientos y metodología establecidos en la Ley de Contrataciones vigente: Poder Judicial, Gobernación (Centro de Convenciones), Dirección General de Aviación Civil, Delegación Casa de Salta en Capital Federal, Subsecretaría de Deportes, Policía de Salta, Dirección General del Servicio Penitenciario, Dirección de Boletín Oficial, Dirección General Provincial del Trabajo, Dirección General del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, Dirección General de Rentas, Secretaría de Cultura, Secretaría de la Producción (Red Meteorológica Salta), Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, Secretaría de Obras Públicas, Hotel Termas Rosario de la Frontera, Ente Autárquico Parque Industrial (incluido en Presupuesto de Ministerio de la Producción y el Empleo), Hospital Miguel Ragone, Secretaría de la Gobernación de Turismo, Dirección General Familia Propietaria, Biblioteca Provincial Victorino de la Plaza, Centro Regional de Educación Tecnológica y Escuelas EMETA, Agrícolas, Técnicas y de Producción. En todos los casos la reinversión será factible siempre que se cuente con el crédito presupuestario de erogaciones en el organismo respectivo.

Estos organismos deberán informar mensualmente a Contaduría General de la Provincia, el movimiento de recursos y gastos ocurridos, y presentar las rendiciones que correspondan.

El excedente de recaudación en cada una de las partidas de estos recursos podrá incorporarse ampliando el crédito presupuestario de recursos y gastos pertinentes.

Los recursos no comprometidos al cierre del ejercicio anterior, podrán incorporarse presupuestariamente al ejercicio siguiente en la cuenta pertinente del rubro fuentes financieras, ampliando en igual monto las partidas de gastos y/o aplicaciones financieras correspondientes.

Art. 26.- Asígnase a los Municipios una participación del veinte por ciento (20%) de la recaudación provincial por Canon Minero y Canon de Aprovechamiento de Aguas Minerales, y el monto equivalente en pesos al porcentaje de las Regalías Petrolíferas y Gasíferas establecido por Ley 6.438.

Los fondos deberán ser distribuidos conjuntamente con los originados por la participación del cincuenta por ciento (50%) de las Regalías Mineras establecidas por Ley 6.294, entre los Municipios productores.

Asimismo se coparticipará, en partes iguales a los municipios Joaquín V. González, El Galpón, La Viña, Guachipas, Chicoana y Coronel Moldes el treinta por ciento (30%) de las Regalías Hidroeléctricas, las que no podrán destinarse al pago de sueldos.

Art. 27.- Déjase establecido que el Fondo de Promoción Minera correspondiente al Ejercicio 2.006, estará constituido por un monto equivalente a los recursos previstos en el  artículo 13 incisos a), c) y f) de la Ley 6.026 y artículo 12 de la Ley 6.294, y se afectará al servicio de amortización de la obra Gasoducto La Puna, facultándose al Poder Ejecutivo a reasignar el saldo no utilizado de esta partida durante el Ejercicio 2.006, en caso de producirse el mismo.

Art. 28.- Créase para el Ejercicio 2.006 el Fondo Compensador Municipal, que se integrará con la suma de Pesos cinco millones ($ 5.000.000) prevista en el rubro Aportes a Gobiernos Municipales, el cual será distribuido de conformidad a la reglamentación que al efecto dicte el Poder Ejecutivo.

Art. 29.- Créase para el Ejercicio 2.006 el Fondo de Fortalecimiento Tributario e Infraestructura Municipal, el cual será destinado a darle mayor eficiencia y eficacia al sistema recaudatorio y a viabilizar la ejecución de obras públicas prioritarias, todo ello en el marco de la reglamentación que al efecto dicte el Poder Ejecutivo.

Para su habilitación, se faculta al Poder Ejecutivo a disponer la reestructuración o incorporación presupuestaria que resulte necesaria, habilitando en su caso las fuentes financieras pertinentes. El monto del Fondo no deberá superar la suma de Pesos ocho millones ($ 8.000.000). 

Art. 30.- Déjase establecido que se excluyen de los recursos tributarios de origen nacional, los montos cedidos en pago al Banco de la Nación Argentina, en la operación de canje de deudas autorizada por Decretos Nacionales Nos 1.387/01 y 1.579/02 y Decretos Provinciales Nos 2.397/01 y 2.482/01, 29/02 y 2.001/02, y 17/03, 104/03, 625/03, 821/03, 1.263/03 y 1.651/03.

No obstante lo expuesto en párrafo precedente, aclárase que a los efectos de determinar la coparticipación que corresponde a los Municipios, se considerarán incluidos en la base de cálculo los montos transferidos en pago al Banco de la Nación Argentina, referidos en el primer párrafo del presente artículo.

Art. 31.- El costo del servicio por el manejo financiero de las cuentas bancarias del Poder Ejecutivo, incluyendo el correspondiente a las cuentas donde se acreditan los haberes del personal, se imputarán al Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, al igual que el gasto que genera el funcionamiento del proceso normal de recaudación de impuestos provinciales.

Art. 32.- Autorízase al Poder Ejecutivo, Poder Judicial, a los Presidentes de ambas Cámaras Legislativas, Procurador General de la Provincia y Auditoría General de la Provincia, a efectuar reestructuraciones o transferencias en los créditos presupuestarios y en la composición, estructura y definición de los cursos de acción asignados a sus respectivas jurisdicciones, incluyendo dicha autorización los movimientos presupuestarios que surjan de reestructuraciones o transferencias de cargos y/o agentes. En ningún caso podrá importar un incremento del monto total que surge de adicionar los componentes de los rubros gastos y aplicaciones financieras, pudiendo variar la composición de las contribuciones y gastos figurativos.

Asimismo, los Entes citados en el párrafo precedente, podrán efectuar entre sí transferencias de partidas, como así también transferencias del personal de revista con sus respectivos cargos y partidas presupuestarias.

El Poder Ejecutivo determinará para sus jurisdicciones dependientes, los niveles de autorización para disponer las reestructuraciones presupuestarias, en función de un ágil manejo del nuevo sistema de administración financiera.

Las reestructuraciones o transferencias en los créditos presupuestarios deberán ser comunicadas a la Legislatura en un plazo de diez (10) días.

Art. 33.- Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar las partidas presupuestarias correspondientes, en caso de obtenerse la financiación que posibilite la prosecución de obras en Dique Itiyuro. En tal caso el Poder Ejecutivo deberá comunicar dicha incorporación a ambas Cámaras Legislativas.

Art. 34.- Apruébase la documentación obrante en Anexo I integrante de la presente Ley, el cual contiene los objetivos de Jurisdicciones y Entidades, la descripción de las categorías de cursos de acción, sus metas e indicadores de gestión, que se diseñaron para ser ejecutados durante el Ejercicio 2006. Los créditos correspondientes a cada curso de acción se encuentran contenidos en el presupuesto de la respectiva jurisdicción o entidad.

Art. 35.- El Poder Ejecutivo procederá a distribuir entre las unidades de organización y cursos de acción de cada jurisdicción y entidad de su competencia, las partidas presupuestarias que se asignan a dicho Poder según las planillas Anexas que forman parte integrante de la presente Ley, debiendo publicar la distribución en el Boletín Oficial dentro de los treinta (30) días de efectuada.

Art. 36.- La Cuenta General del Ejercicio 2.006 deberá contener las ejecuciones presupuestarias de los organismos que no se consolidan presupuestariamente y de las Sociedades y Empresas del Estado.

Art. 37.- Déjase establecido que el Poder Ejecutivo está facultado para afrontar con el producido de las privatizaciones de Empresas y Sociedades del Estado, las deudas que hubiere de los Entes privatizados, las que se mantengan a la fecha y las que se devenguen a posteriori, rigiendo esta normativa en forma global para el conjunto de los entes privatizados o a privatizarse, como asimismo a efectuar las modificaciones presupuestarias que correspondan.

Art. 38.- Autorízase al Poder Ejecutivo a determinar las obras que serán incluidas dentro del Régimen de Contribución de Mejoras previsto en la Ley  6.840o la normativa que la reemplace en el futuro.

Art. 39.- A los fines de garantizar una correcta ejecución de los presupuestos y de compatibilizar los resultados esperados con los recursos disponibles, todas las jurisdicciones y entidades dependientes del Poder Ejecutivo deberán programar, para cada ejercicio, en forma mensual, la ejecución física y financiera de sus presupuestos, quedando facultado a este efecto el Ministerio de Hacienda y Obras Públicas, a aplicar las medidas conducentes al cumplimiento de este objetivo. A tal efecto, aunque se cuente con partida presupuestaria de erogaciones, la ejecución de los gastos quedará supeditada a los lineamientos que disponga el citado Ministerio, en función al comportamiento que vaya presentando la percepción y centralización de los recursos.

Art. 40.- Autorízase al Poder Ejecutivo a modificar las cuentas de recursos por rubro y gastos por objeto que correspondan en el Presupuesto Ejercicio 2.006 de la Administración Provincial, efectuando las reestructuraciones, refuerzos e incorporaciones que resulten necesarias, incluyendo la habilitación de fuentes financieras, en función de programas de financiación y/o pago que puedan acordarse con el sector público nacional, como asimismo por compensación de deudas provinciales y/o municipales que puedan  concertarse con el mismo, incluyendo la atención de servicios de deudas cuya amortización se haya efectuado a través del mencionado sector. Esta autorización resulta también aplicable cuando se verifiquen incrementos o ajustes no previstos presupuestariamente en las partidas de servicio de la deuda del citado Ejercicio.

Las modificaciones en las cuentas de recursos por rubro y gastos por objeto deberán ser comunicadas por el Poder Ejecutivo a la Legislatura en un plazo de diez (10) días.

Art. 41.- Déjase explicitado que el Poder Ejecutivo Provincial se encuentra facultado para hacer uso de la autorización conferida por artículo 2º del Acuerdo Nación Provincias Sobre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos suscrito el 27 de Febrero del año 2.002, ratificado por Ley Nacional 25.570 y Ley Provincial 7.209, como así también para ordenar las transferencias de fondos afectados y/o propios de Organismos Descentralizados en concepto de erogaciones figurativas, y de Organismos Autárquicos, Empresas y Sociedades del Estado en concepto de transferencias corrientes.

El Poder Ejecutivo deberá comunicar las modificaciones efectuadas a la Legislatura en un  plazo de diez (10) días.

Art. 42.- Facúltase al Poder Ejecutivo a suscribir con las autoridades nacionales que correspondan un Acuerdo Bilateral, mediante el cual la provincia de Salta ingresaría en el Programa de Financiamiento Ordenado, de conformidad a lo previsto en el punto 2º del documento suscrito el 24 de Abril de 2.002 entre los señores Gobernadores y el señor Presidente de la Nación, y lo establecido en artículo 4º del Acta Intención suscrita el 3 de Mayo de 2.002 entre los señores Ministros de Economía; e Interior de la Nación y el señor Gobernador de la provincia de Salta, aprobada por Ley Provincial 7.222.

En función de lo que se acuerde en tal oportunidad, el Poder Ejecutivo deberá efectuar las reestructuraciones e incorporaciones presupuestarias de los recursos y gastos que correspondan.

Art. 43.- Fíjase en un monto de Pesos ocho millones ($ 8.000.000) el cupo de nuevos beneficios a acordar durante el Ejercicio 2.006, en concepto de:

Fondo de Promoción Turística – Ley  6.064

Promoción Ganadera – Ley 7.124 y Decreto N°  2.099/01

Promoción Industrial – Ley 6.025

La determinación de los montos a apropiar a cada uno de estos regímenes será establecida en forma conjunta entre el Ministerio de Hacienda y Obras Públicas y el Ministerio de la Producción y el Empleo.

El Poder Ejecutivo queda facultado para ampliar el mencionado cupo o suspender en forma parcial o total el otorgamiento de estos beneficios durante el transcurso del Ejercicio 2.006, en caso de surgir fundadas razones de necesidad, oportunidad y/o conveniencia.

Art. 44.- Establécese un Régimen de Compensación de Créditos y Deudas entre el Tesoro Provincial y los entes del Sector Público Nacional, Provincial y/o Municipal, como así también con personas y/o entes del Sector Privado, la que se efectuará de conformidad a la reglamentación que al efecto disponga el Ministerio de Hacienda y Obras Públicas.

Art. 45.- Autorízase al Instituto Provincial de Salud de Salta, a ceder total o parcialmente al Poder Ejecutivo, los derechos y acciones que tuviere contra sus deudores a cuenta de los adelantos que el Gobierno Provincial hiciera al mencionado organismo, de acuerdo a disponibilidad presupuestaria y financiera. Asimismo autorízase al Poder Ejecutivo a subrogar, en los términos del artículo 767 del Código Civil, en todos los derechos y acciones que sea titular el mencionado organismo, en virtud de la operatoria prevista precedentemente.

El Poder Ejecutivo informará mensualmente al Poder Legislativo los conceptos y montos compensados.

Asimismo facúltase al Instituto Provincial de Salud de Salta a establecer un régimen de regularización de deudas en concepto de aportes para afiliados y beneficiarios del Sector de Afiliación Individual al I.P.S. que vayan a reingresar a la obra social. A tal efecto, el Directorio del mencionado organismo podrá, mediante Resolución, determinar un plan de facilidades de pago con reducción de cuotas y dispensación de intereses devengados, siempre y cuando el requirente no haya usufructuado prestaciones.

Art. 46.- Autorízase al Poder Ejecutivo a refinanciar y/o reestructurar deudas vencidas o a vencer, siempre que ello importe una mejora en las condiciones de plazo y/o tasa de interés. A tales fines podrá contraer, mediante contratación, préstamos en el mercado financiero nacional o internacional, tanto con entidades financieras públicas como privadas, o mediante la emisión de un Título de la Deuda Provincial, cotizable en los mercados nacionales y/o internacionales, en una o varias series, con el objeto de optimizar el perfil de la Deuda Pública, a cuyo fin podrá garantizar las operaciones que realice mediante la afectación de la coparticipación federal, regalías y/u otros recursos, derechos o bienes. Los convenios efectuados en cumplimiento del presente, deberán ser informados a ambas Cámaras Legislativas, dentro de los treinta (30) días.

Asimismo, queda el Poder Ejecutivo facultado a mejorar el perfil de la deuda y/o a precancelar total o parcialmente obligaciones financieras o no financieras con entidades públicas o privadas, como así también las originadas en las Leyes Provinciales 6.669, 6.788, 6.905, 6.931 y 7.125, a cuyo efecto podrá incorporar presupuestariamente las pertinentes partidas de fuentes financieras y de servicio de la deuda que correspondan.

Las obligaciones cualquiera fuera su naturaleza, que a opción de sus acreedores se suscriban con títulos de consolidación Ley Provincial 7.125, a su valor de mercado, deberán contar con crédito presupuestario para su imputación en el rubro fuentes financieras, quedando el Poder Ejecutivo facultado para disponer las reestructuraciones presupuestarias que resulten necesarias.

El Poder Ejecutivo garantizará el pago del monto equivalente a la proporción correspondiente a los Municipios.

Art. 47.- Autorízase al Poder Ejecutivo a disponer las incorporaciones y/o reestructuraciones presupuestarias que resulten necesarias, a efecto de posibilitar la imputación de las ayudas que corresponda otorgar a los partidos políticos de la provincia de Salta, habilitando en su caso la fuente financiera pertinente.

Art. 48.- Autorízase al Poder Ejecutivo a disponer las incorporaciones y/o reestructuraciones presupuestarias que resulten necesarias, habilitando en su caso la fuente financiera pertinente, en relación con los gastos que se produzcan en el ámbito del Poder Judicial y del Ministerio Público, como consecuencia de la puesta en funcionamiento de la nueva estructura edilicia y la creación de nuevos tribunales, defensorías y fiscalías, procediéndose a ampliar las plantas de cargos previstas en artículos 12 y 13 en la cantidad que se convenga con el Poder Ejecutivo.

Asimismo se faculta al Poder Ejecutivo a proceder de la manera indicada en el primer párrafo del presente artículo, respecto de los refuerzos que resulten necesarios para la cobertura de cargos que realice la Auditoría General de la Provincia. Si tal cobertura se realiza con personal que actualmente brinda servicios en otras áreas de la administración gubernamental, se transferirán las partidas pertinentes, con encuadre a lo dispuesto en el artículo 32 de la presente Ley.

Art. 49.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cinco.

*Las planillas Anexas se encuentran archivadas en el Expte. Nº 91-16.036/05

8

No Coparticipación a los Municipios del 3% previsto de la Ley Nº 6.678

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L  E  Y :

Artículo 1º.- Dispónese que, en forma transitoria, durante el Ejercicio 2.006, no se coparticipará a Municipios el tres por ciento (3 %) previsto en Ley  6.678.

Art. 2º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cinco.

9

Declarar de utilidad pública una fracción del inmueble Matrícula Nº 25.800

El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de

L  E  Y :

Artículo 1°.- Declárase de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción del inmueble identificado con la Matrícula N° 25.800, de la localidad Pichanal, departamento Orán, con destino a la adjudicación a los ocupantes de la denominada villa Rallé. 

            La fracción a expropiar es la superficie de veinte (20) has, que tiene por límites los siguientes lados referidos al Plano Nº 2.616 de la Dirección General de Inmuebles y del departamento Orán:

Al suroeste el lado 5-4 del mencionado plano.

Al noroeste el lado 5-6 y su proyección hacia el noreste.

Al sureste el lado 4-3

Y al noreste una paralela al lado 5-4 y distando de aquel una distancia tal que encierre, en el polígono así definido, veinte (20) hectáreas.

            Art. 2°.- Ordénase a la Dirección General de Inmuebles a efectuar la mensura y parcelación del inmueble detallado en el artículo 1º, una vez efectivizada la expropiación, determinando las fracciones para escuela, centro de salud y espacios comunitarios.

            Art. 3º.- Una vez efectivizada la parcelación a que se refiere el artículo anterior, adjudíquese con carácter gratuito a la “Comunidad Aborigen Organización Pueblo Guaraní”, con Personería Jurídica Nº 289/01, la fracción remanente con destino a ser asignada a los actuales ocupantes de villa Rallé.

            Art. 4º.- Los inmuebles se escriturarán a favor del adjudicatario, referido en el artículo 3º, a través de Escribanía de Gobierno.

            La formalización de las escrituras, queda exenta de todo honorario, impuesto, tasa o contribución.

            Art. 5º.- El adjudicatario de la parcela que resulte de la aplicación de la presente, no podrá enajenarla durante los diez (10) años posteriores a la adjudicación.

            A tal fin, la escritura de dominio del inmueble respectivo deberá incluir con fundamento en la presente Ley, cláusulas de indisponibilidad e inembargabilidad, durante tal período.

            Art. 6º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley, será imputado a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio vigente.

            Art. 7º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cinco.