24/11/2016
– En la ciudad de Salta, a los veinticuatro días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis, siendo horas 19 y 54:
Sr. Presidente (Lapad).- Con la presencia de diecisiete señores senadores, queda abierta la sesión.
1
IZAMIENTO DE BANDERAS
Sr. Presidente (Lapad).- Invito al señor Senador por el departamento Santa Victoria, don Cástulo Yanque, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Molinos, don Sergio Ramón Zenteno, a izar la Bandera Provincial.
– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores senadores Cástulo Yanque y Sergio Ramón Zenteno proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial respectivamente. (Aplausos)
2
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día diecisiete de noviembre del año dos mil dieciséis. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.
– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día diecisiete de noviembre del año dos mil dieciséis.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
3
RATIFICACIÓN DE RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración las Resoluciones de Presidencia.
Por Secretaría se dará lectura.
Sr. Secretario (López Mirau).- Proyecto de Resolución.
LA CÁMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Transferencia, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros. 186 y 223/16.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Proyecto de Resolución.
LA CÁMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Ceremonial, autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 225/16.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Proyecto de Resolución.
LA CÁMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E
Artículo 1º.- Ratificar lo autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 235 y 237/16
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Proyecto de Resolución.
LA CÁMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Movimiento de Personal, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.: 204, 205, 232, 233 y 234/16.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
4
ASUNTOS ENTRADOS
Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará cuenta de los asuntos entrados.
I
Comunicación de Presidencia
En virtud de lo establecido en el artículo 27 inc. 10) del Reglamento de la Cámara, ha sido girado a la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, el Proyecto de Ley, en revisión Expte. Nº 91-36.890/16.
II
Comunicación de la Cámara de Diputados
Proyecto de Ley, en revisión. (Exptes. Nros 91-35.289/15 y 91-36.513/16 – unificados)
– A la Comisión de Educación y Cultura.
III
Comunicación Oficial
El Ministerio de Hacienda y Finanzas remite Decreto Nº 1813/16, en el marco de la Ley Nº 7915.
– A la Comisión Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto.
IV
Dictámenes de Comisiones
De Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional:
En el proyecto de ley de los señores Legisladores Senador Walter Hernán Cruz y Diputado Ermindo Fermín Díaz. (Expte. Nº 90-25.322/16)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Iruya.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: solicito se reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Lapad).- Si no hay oposición, se reserva en Secretaría el expediente.
– Asentimiento.
De Educación y Cultura:
En el proyecto de ley en revisión. (Expte. Nº 91-34.797/15).
– Al Orden del Día de la próxima sesión.
De Justicia, Acuerdos y Designaciones:
En la Iniciativa de la Corte de Justicia contenida en la Acordada Nº 12.099/16. (Expte. Nº 90-24.948/16)
En los proyectos de ley en revisión. (Exptes Nros. 91-36.035/16 y 91-36.034/16)
– Al Orden del Día de la próxima sesión.
En los Pliegos remitidos por el Poder Ejecutivo Provincial. (Exptes Nros. 90-25.489/16 y 90-25.635/16)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Pérez.- Señor Presidente: atentó a lo manifestado por el señor Secretario, solicito se reserve en Secretaría estos expedientes, y sesión especial para el tratamiento de dichos pliegos.
Sr. Presidente (Lapad).- Hay una moción de reserva en Secretaría. Si no hay oposición se reservan en Secretaría.
– Asentimiento.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción de sesión especial. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada la sesión especial. Se hará en su oportunidad.
V
Proyecto de Ley
De los señores Legisladores Senador Diego Sebastián Pérez y Diputadas Monserrat y Figueroa. Expte. Nº 90-25.795/16.
– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.
Sr. Secretario (López Mirau).- A continuación tenemos los puntos VI y VII que contienen proyectos de resolución y de declaración, los que se reservarían para después ponerlos en consideración si se tratan sobre tablas.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Anta.
5
LICENCIAS
Sr. Presidente (Lapad).- Los señores Senadores Roberto Enrique Gramaglia y Pablo Damián González solicitan licencia en el día de la fecha.
Si no hay oposición, así se hará.
– Asentimiento.
Sr. Presidente (Lapad).- Concedidas las licencias.
6
HOMENAJES
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: mañana 25 de noviembre es el Día Internacional de Lucha contra todas las formas de Violencia hacia la Mujer. Esta fecha se la toma en conmemoración al asesinato de las hermanas Mirabal, quienes lucharon contra la dictadura de Trujillo en la República Dominicana en 1960. Un verdadero acto de terrorismo de Estado en contra de estas luchadoras antidictatoriales, a las cuales se las persiguió con saña por rebelarse al dictador y también por ser mujeres.
En esa fecha en toda Latinoamérica hay movilizaciones en todos los países, en las grandes ciudades, y aquí en la Argentina, en los últimos años, las movilizaciones en contra de la violencia hacia las mujeres han tomado una envergadura cada vez mayor desde la primera gran movilización de “Ni una Menos”, que ha venido a marcar un fuerte reclamo contra los femicidios de los que son víctimas las mujeres argentinas. Sabemos que la violencia hacia las mujeres está presente en todos los países del mundo porque tiene que ver con el régimen social.
Este año se dieron movilizaciones inmensas en países de Europa y en Latinoamérica con consignas similares al de “Ni una Menos”. Tuvimos este año una gran movilización de mujeres y un paro de mujeres trabajadoras en Polonia, rechazando que el Estado quería eliminar el aborto no punible de ese país. Finalmente lograron hacer retroceder la medida. Fue una medida muy significativa porque lo que no toman las centrales sindicales como parte de sus reivindicaciones, que son los derechos de la mujer trabajadora, que incluye por supuesto los derechos de salud, lo toman las mujeres y lo llevan adelante. En Argentina también tuvimos movilizaciones similares. El 19 de noviembre hubo una movilización muy grande con un paro en el marco de un ajuste que también se puede ver no sólo en los salarios y en los despidos, sino también en lo que el Estado destina para protección a las víctimas que sufren violencia. En Argentina sobre todo se hizo en repudio del crimen de Lucía, esta jovencita de Mar de Plata, que ha mostrado nuevamente la brutalidad en la que mueren asesinadas muchas de las mujeres en nuestro País.
El cuadro de Salta es realmente negativo. Tenemos en los últimos años las cifras liderando a nivel nacional los femicidios por cantidad de habitante, así también violaciones a los derechos humanos, en donde ha mostrado un repudio popular no solamente de las mujeres. El caso más resonante que tuvimos este año es el caso de Juana, la niña wichi que sufrió una violación en banda y que no se le garantizó ninguno de sus derechos, a pesar de que están escritos en leyes y en fallos de la Corte, como es el aborte no punible.
Salta también tiene una cifra muy negativa que duplica la media nacional en denuncias de violaciones y abusos. Tenemos la respuesta a un pedido de informe que realicé este año sobre las denuncias que ingresan en las comisarías y en toda la provincia de Salta ochocientos diecisiete denuncias de abusos con acceso carnal y abuso simple. En el 2015 fueron novecientas veintitrés denuncias, en el 2016 doscientas sesenta y uno hasta el mes de mayo que fue cuando llegó la respuesta de este pedido de informe. Si tenemos en cuenta que la gran mayoría de las víctimas de violaciones no denuncia, sobre todo cuando se produce en el ámbito familiar o de algún conocido de la familia es muy difícil que la víctima realice la denuncia, además como es un delito de índole privada, tampoco está obligada a denunciar la mujer para proteger, digamos, su integridad.
Es un déficit muy grande en la Provincia la atención sanitaria a las mujeres víctimas de abusos y de violaciones, el caso de Juana mostró cómo en el Hospital de Alto La Sierra no tenían nada para atender una emergencia en caso de violación, no tenían el kit antiséptico para prevenir las enfermedades venéreas, no tenían la píldora del día después. Esto ocurre en casi todos los hospitales, sobre todo en los del interior.
No se garantiza el aborto no punible en nuestra Provincia. Sobre todo sabemos que a partir del fallo de 2012 habilita este aborto legal en los casos de violaciones, no solamente cuando hay riesgo de vida en la madre gestante o cuando es discapacitada, sino en todos los casos de violación. Esto no se cumple y muchas veces las mujeres tienen que asistir con abogadas que defiendan su derecho para que se cumpla.
El caso de la nena wichi nos ha mostrado todas las arbitrariedades del protocolo de aborto no punible que tenemos en Salta, porque en definitiva terminó primando un criterio médico para interrumpir un embarazo inviable, mostrando que acá no se puede con un decreto y una reglamentación arbitraria establecer tiempo de gestación porque acá tiene que primar por sobre todo el derecho de la mujer en cuanto a derechos civiles y derechos a la salud.
El otro gran tema pendiente en nuestro País de violencia hacia las mujeres es el aborto legal. El Gobierno Nacional ya dijo que no está en agenda discutir la Ley de Aborto Legal, que ya perdió estado parlamentario cinco veces en nuestro País y se vuelve a presentar, estuvo en debate hace dos semanas en el Congreso Nacional.
La Organización Mundial de la Salud señala que las cifras de Argentina duplican las medias que se dan, de muertes de mujeres pobres por abortos clandestinos que tienen en cifras que se dan en países muy precarios como en Haití, en donde no existe un sistema de salud pública. Argentina con todas las riquezas que tiene aún tiene como cifra negativa la primera causa de muerte de mujeres en edad fértil, el aborto clandestino. Mientras se desarrollan grandes negocios, en Argentina todavía tenemos mujeres que se mueren con sondas.
Denunciamos que todas las respuestas que da el Estado al respecto es la criminalización de las mujeres, como ocurrió en el caso de Belén, de Tucumán, y también la negación de un problema real, sanitario y de derechos.
Desde nuestra organización exigimos la aprobación de esta ley y exigimos la educación sexual, científica y laica en todos los niveles educativos y el acceso pleno a la anticoncepción en todas sus variantes.
Los femicidios que se cometieron en nuestro País ha mostrado también el fracaso del Estado que ha llevado adelante en los últimos años la aprobación de muchas leyes, que sin embargo han mostrado cuáles son sus límites.
La Ley Nacional de Trata de Personas hasta el momento no sirvió para desbaratar ninguna red de trata. Hay algunos proxenetas sueltos que fueron condenados y más de dos mil mujeres que están desaparecidas en últimos cinco años. No se sabe absolutamente nada de ellas. Se afirma que es real la cifra de desapariciones, sin embargo nunca se logra desbaratar las redes. Por ese motivo nunca aparece ni el dinero de este tráfico humano, ni tampoco estas mujeres.
Quiero nombrar también en este homenaje que el día de ayer se cumplió un año de la desaparición y asesinato de Mariela Rossi. Mariela Rossi estuvo desaparecida treinta y ocho días. Una joven mujer del Barrio Santa Cecilia. Se subestimó mucho su situación, con la idea de querer estar con algún novio, seguramente. Mariela Rossi apareció descuartizada. A su familia ni siquiera le entregaron el cuerpo completo. Se confirmó luego por el ADN que sus esos restos pertenecen a Mariela Rossi. A un año de este caso no hay ningún detenido ni absolutamente ninguna novedad del caso. El día de ayer se hizo una misa. Sus amigos y familiares siguen exigiendo justicia. Adhiero a este pedido por Mariela Rossi.
También quiero repudiar la agresión que sufrió la periodista Claudia Ferreyra, de Joaquín V. González. En el día de ayer fue agredida y amenazada por la Policía de la Comisaría 50 de Joaquín V. González, cuando fue a cubrir una movilización que se hacía en la localidad en reclamo de justicia por dos muertes que hubo en un siniestro vial. El por qué sufre esta agresión Claudia Ferreyra tiene que ver con otro hecho que ocurrió estos últimos días, cuando cuatro menores de edad fueron detenidas en Joaquín V. González. La familia de una de ellas denuncia que en la Comisaría 50 le negaron información, no le dijeron que estaba detenida, la trasladaron a Metán sin avisarle a los padres, negándole la información. Finalmente, a los tres días, fue admitido que efectivamente esta chica estaba detenida. Esa es una ilegalidad absoluta y vamos a hacer el reclamo correspondiente en el Ministerio de Seguridad. Claudia acompañó al padre de esta chica a exigir a la Comisaría que le tomen la denuncia por este atropello porque tampoco se la querían tomar.
Creemos que esta agresión que sufrió Claudia Ferreyra fue una represalia. Repudiamos este hecho, no sólo porque es mujer, sino también porque es periodista y no permitimos que se cometan este tipo de abuso por parte de la fuerza policial que ya viene acumulando un montón de agravios hacia el pueblo, porque comete gravísimos delitos.
Mi homenaje a todas las mujeres. Basta de violencia hacia las mujeres. Vivas nos queremos. Ni una menos, el Estado es responsable.
Mañana vamos a estar movilizándonos junto con otras organizaciones en todo el País, por todas las reivindicaciones de la mujer, por el aborto legal, por organismos en donde tengan participación las mujeres, por un Consejo Nacional de la Mujer que sea representativo, por el voto de la mujer en todo el País. Justicia para Mariela Rossi y para todas las mujeres de Salta.
Sr. Presidente (Lapad).- Quiero agradecerles las muestras de afecto, después de un mes y pico de inasistencia a esta Cámara poder estar de nuevo con ustedes. Sé que muchos se han interesado y preocupado. Les doy las gracias a todos los senadores y colaboradores por su preocupación.
Muy brevemente quiero informarles respecto a las actividades que hemos desarrollado en esta semana en el Foro del Gran Chaco Americano. Fue una visita a Filadelfia, Paraguay, el día martes y hemos regresado anoche. Acompañado de los Secretarios hemos realizado este viaje a Asunción, con la finalidad puntual de presentar lo que era el Foro en Paraguay, que lo integra el Gobernador de Filadelfia, una zona importante del Gran Chaco. Para ubicarlos geográficamente está casi en la triple frontera entre Argentina, Paraguay y Bolivia, que colinda con nuestro departamento Rivadavia. Cuando nace el Foro lo habíamos hecho en Villa Monte, después en Yacuiba, cuando tuvimos la reunión de la COPA también participaron ellos. Hemos sido recibidos de la mejor manera. El propósito y la estrategia de posicionar al Foro en esta región con una diversidad geográfica y cultural importante, nos vino bien.
Muchas gracias a los que me han acompañado, a los hermanos de Paraguay y de Bolivia por recibirnos. Realmente este Foro ha sido presentado de una manera exitosa.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Iruya.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: voy a hacer uso de la palabra para hacer, si se quiere, una reserva para la próxima sesión, para poder hablar de lo que Naciones Unidas le está reclamando a la Argentina, precisamente esto tiene que ver con el uso y posesión de la coca. Naciones Unidas está reclamando a Argentina el cumplimiento de algunas obligaciones contraídas en tratados internacionales, incluida la obligación de acabar con los usos de las hojas de coca.
La verdad que por lo menos tendría que haber una revisión, porque seguramente esto va a afectar a todas las poblaciones de indígenas del Noroeste de la Argentina.
En la próxima sesión me permitiré hacer -si se quiere- una defensa del coqueo en la zona andina de nuestra Argentina.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: es un gusto volverlo a tener presidiendo las sesiones.
No podemos dejar pasar por alto que el 22 de noviembre de este año falleció un jurista, un hombre del Derecho, que muchos lo deben conocer, porque estuvo 35 años ejerciendo como Ministro de la Corte Suprema de Justicia, el Doctor Carlos Santiago Fayt. Un salteño de origen, y no puedo no decirlo como Senador del departamento San Martín, nacido y criado en Tartagal. Muchos andaban diciendo por ahí dónde había nacido. Nació en Tartagal en el año 1918. El Doctor Carlos Santiago Fayt nació en esta Provincia y fue oriundo de la ciudad de Tartagal.
Una persona del Derecho que dejó mucho, dejó su vida. A partir, si no me equivoco, de los 65 años asumió como Ministro de la Corte y falleció a los 98, en febrero cumplía 99. Fue designado y nombrado como Ministro de la Corte en el Gobierno de Alfonsín, cuando se restableció la democracia en nuestro País.
Quien habla ha tenido la oportunidad de participar, cuando era Diputado Nacional, en el Juicio Político o Enjuiciamiento, como lo quieran llamar, de la Corte Suprema, en ese momento menemista. El Doctor Carlos Santiago Fayt ha soportado varios juicios políticos. Tuve la oportunidad de ser la Cámara Acusadora, cuando era Diputado Nacional, porque así se enjuicia a los ministros de la Corte Suprema de la Nación, y quiero decirles con mucho orgullo, como salteño que somos, fue el único Ministro que quedó. Y miren que se enjuició a cada uno de los Ministros. Este Ministro realmente nos dio el ejemploy como salteño me he sentido orgulloso que este hombre de bien, de la Justicia, del Derecho no tuvo elemento para enjuiciarlo. Lo he podido vivir, estar en esas sesiones maratónica cuando se enjuiciaba a la Corte.
Es bueno resaltar que este hombre salteño del Derecho escribió más de treinta y cinco libros, recibió un premio que muy pocos lo reciben, como el Premio Konex de Brillante, que se entrega a las figuras destacadas.
Varios de sus Fallos han servido de ejemplo no solamente para la Argentina, sino para el mundo. El Juez Carlos Santiago Fayt fue el más importante que tuvo la historia de la constitución democrática desde el ’83 a la fecha. Tenía una fuerte vocación de servicio. Se puede decir que fue un hombre del Derecho adelantado, porque trató leyes tales como las de Matrimonio Igualitario el Divorcio. Varios de sus fallos son ejemplo y figuran en los libros de Derecho. En los ’80 falló a favor del Divorcio Vincular, en los ’90 votó a favor de darle la Personería Jurídica a la comunidad homosexual.
Podría mencionar muchos trabajos que hizo este salteño, pero quiero traerles a la memoria porque honró al Derecho y a los salteños. Vaya el reconocimiento de este Cuerpo, que hoy pueda reconocer el trabajo de este salteño. Y digo más, fue el Ministro de la Corte que más tiempo duró y fue el único cargo que ocupó políticamente, aunque se lo ganó por su idoneidad, por su capacidad. Como salteño y como tartagalense vaya nuestro reconocimiento a este hombre de Derecho que tal vez no muchos salteños conozcan, tal vez no muchos salteños saben que este hombre era de nuestra Provincia y nacido en Tartagal.
Adhiero al 25 de noviembre, Día de la No Violencia Contra las Mujeres. Se conmemora en recuerdo a las hermanas Mirabal, que fueron asesinadas durante la Dictadura de Trujillo en la República de Dominicana. Más allá de hacer homenajes o recordatorio, esta fecha nos tiene que servir a todos para reflexionar, pensar, meditar y también -por qué no- para comprometernos. Por qué digo para comprometernos. Porque tenemos que garantizar el derecho a una vida libre, y eso depende de nosotros, de los seres humanos. La violencia de género realmente afecta a los derechos humanos, pero no solamente afecta a los derechos humanos sino también es un costo para el Estado, destruye a la familia, a la sociedad.
Por eso digo que tenemos que pensar. Mañana se conmemora, pero que no sea una conmemoración más. Es una lucha y un compromiso que la tenemos que dar entre todos. Las leyes están, los elementos están, pero si no hay ese compromiso, esa actitud o vocación de asumir esa responsabilidad, va a ser muy difícil, por más que tengamos las leyes no vamos a poder vencer esa lucha. Como decía, esta lucha la tenemos que dar entre todos.
Vuelvo a reiterar, la violencia de género es una grave violación a los derechos humanos. Si nosotros queremos a nuestros hijos, a nuestros prójimos, tenemos que tener esa actitud y esa responsabilidad de asumir, y así de esa manera ir venciendo esta lucha, que es la violencia de género.
De mi parte, quiero agradecerles, pero no quería dejar pasar por alto estos homenajes.
$1– Ocupa el sitial de la Presidencia el señor Vicepresidente Segundo, Senador Jorge Pablo Soto.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Guerra.- Señor Presidente: en sintonía de lo que estaba hablando el Senador Zottos, con la Senadora Berta Gerónimo coincidimos totalmente y presentamos un proyecto de declaración. Si me permite puedo leer lo que habíamos propuesto y seguramente todos los colegas van a acompañar la aprobación de este proyecto: “La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta, declara su profundo pesar por el fallecimiento del ex miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina Dr. Carlos Fayt a la vez de reconoce en él a una persona que realizó un sustantivo aporte en términos intelectuales, profesionales, académicos, laborales y de compromiso con el fortalecimiento de uno de los poderes centrales de la República”.
Coincidimos totalmente con lo que nos ha comentado el Senador, nos hizo conocer muchas cosas más que por ahí desconocemos. Muchos salteños recién se estaban enterando que era salteño. Pero cuando este hombre fue muy castigado políticamente, creo que muchos salteños nos olvidamos de defenderlo. Pasa por todos esos derechos, no solo contra la violencia, contra el querer al otro, el de valorar lo que hace el otro de distintas funciones y distintos cargos.
Si me permite, señor Presidente, en este momento de homenajes, quiero invitar a todos los colegas senadores. El día sábado y domingo en Cafayate se estará realizando la pre serenata. Este evento se sabía realizar en el mes de febrero. A partir de este año la Comisión de Serenata cambió esa fecha, para darles oportunidad a muchos jóvenes.
Con esto quiero hacer una invitación a muchos valores del interior de la Provincia, jóvenes tanto varones como mujeres, que nosotros podamos transmitir esta inquietud y comunicar que está este concurso, esta apertura para que salgan buenas y nuevas voces del canto, de la copla de la provincia de Salta. Las bases de este concurso están en la página de la Dirección de Cultura de la Municipalidad de Cafayate. Vuelvo a decir, es un evento que se va a realizar este fin de semana: Una oportunidad muy buena para todos los jóvenes talentosos que tenemos dentro de nuestra Provincia.
7
ASUNTOS INGRESADOS DURANTE LA SESIÓN
Sr. Presidente (Soto).- Este es el momento en que los señores senadores pueden presentar los asuntos que consideren necesario su ingreso en la presente sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de tres proyectos y que se reserven para el tratamiento sobre tablas. Estuve hablando con los Ministros y considero que es importante para que sean incorporados al Presupuesto que se va a presentar del día 29 de este mes en la Cámara de Diputados.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: solicito el ingreso de un proyecto de resolución, estoy pidiendo que venga a la Cámara el Ministro de Seguridad porque ya son demasiados los hechos gravísimos que ocurrieron en los últimos días, por lo que es de inmediato tratamiento.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cachi.
Sen. Gerónimo.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de resolución y otro de declaración.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Poma.
Sen. Nolasco.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de ley y que se reserve para el tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra al señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Guerra.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de resolución y otro de declaración y que se reserven en Secretaría para el tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Soto).- Pasamos a cuarto intermedio.
– Es la hora 20 y 40.
– A la hora 20 y 42.
Sr. Presidente (Soto).- Se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Guerra.- Señor Presidente: quiero solicitar que bajo la modalidad de preferencia, con o sin dictamen, se trate en la próxima sesión de este Cuerpo el expediente Nº 90-24.987/16, proyecto de ley que con la Senadora Berta Gerónimo hemos presentado, declarando la emergencia vial en el ámbito de la provincia de Salta. Formulamos este requerimiento dado los elevados índices de siniestralidad que se registran día a día en todos los puntos de la Provincia y que con ello pierden la vida muchos salteños y salteñas.
Estamos alarmados porque todos los días en todos los diarios y en nuestros medios de comunicación se han registran determinados accidentes de características mayúsculas y minúsculas, pero que producen un daño sustancial en las familias y en la comunidad.
Este proyecto fue presentado e incorporado en Asuntos Entrados en la sesión del 2 de junio del corriente año y derivado a la Comisión de Obras Públicas de este Senado. Entendemos que ha transcurrido un tiempo importante y que este proyecto no fue tratado. Razón por la cual y por la urgencia del tema es que solicitamos la preferencia respectiva.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el pedido de preferencia. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Por Secretaría se dará lectura.
Proyectos de Declaración
Del señor Senador Miguel Andrés Zottos, que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial prevea en el Presupuesto General de la Provincia – año 2017, la construcción y puesta en funcionamiento de una toma de captación de agua en el embalse “El Limón” y la ampliación de la capacidad de su embalse mediante dos perforaciones el abastecimiento de la misma. Expte. Nº 90-25.803/16.
Del señor Senador Miguel Andrés Zottos, que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial prevea en el Presupuesto General de la Provincia – año 2017, la construcción y puesta en funcionamiento de una toma de captación de agua en la localidad de Capiazuti y un acueducto desde ese punto hacia la localidad de Aguaray. Expte. Nº 90-25.802/16
Del señor Senador Miguel Andrés Zottos, que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, prevea en el Presupuesto General de la Provincia – año 2017, la construcción y puesta en funcionamiento de una planta de bombeo en Yacuy – departamento General San Martín y un acueducto desde ese punto hacia la ciudad de Tartagal. Expte. Nº 90-25.804/16
Proyecto de Resolución
De la señora Senadora Gabriela Cerrano, que conforme lo dispuesto por el artículo 116 de la Constitución de la Provincia de Salta y artículo 149 del Reglamento de este Cuerpo, se requiera la presencia del señor Ministro de Seguridad para responder sobre los graves delitos en los que están involucrados miembros de la Policía de Salta.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el ingreso del proyecto de resolución. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Autorizado el ingreso. Se reserva en Secretaría por tratarse de un proyecto de tratamiento inmediato.
Proyecto de Ley
Del señor Senador Dani Raúl Nolasco, autorizando al Poder Ejecutivo Provincial a transferir en carácter de donación al Centro de Jubilados y Pensionados “San Cayetano”, Personería Jurídica otorgada por Resolución 291 del Ministerio de Gobierno y Justicia, el inmueble identificado con la Matrícula 220, Parcela 2, Manzana 7 de la localidad La Poma.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el ingreso. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Autorizado el ingreso. Se reserva en Secretaría.
Proyectos de Resolución
De la señora Senadora Berta Nélida Gerónimo, declarando de Interés de esta Cámara la realización de la Edición Nº 26 del Festival de la Tradición Calchaquí a concretarse los días 13, 14 y 15 de enero del 2017 en la localidad de Cachi, promovido por la Municipalidad de Cachi, con el propósito de generar un espacio de difusión artística y cultural, y una importante participación ciudadana.
De las señoras Senadoras Berta Nélida Gerónimo y Ana Guerra, declarando de Interés de esta Cámara la 3ª Edición de la Carrera denominada “Calchaqui Trail” a realizarse el día domingo 27 de noviembre del corriente año, por sendas de cerros y montañas del departamento Cafayate.
Proyectos de Declaración
De la señora Senadora Berta Nélida Gerónimo, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo declare de Interés Provincial la realización de la Edición Nº 26 del Festival de la Tradición Calchaquí a concretarse los días 13, 14 y 15 de enero del 2017 en la localidad de Cachi.
De las señora Senadoras Berta Nélida Gerónimo y Ana Guerra, que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés la 3ª Edición de la Carrera denominada “Calchaqui Trail” a realizarse el día domingo 27 de noviembre del corriente año, por sendas de cerros y montañas del departamento Cafayate.
Sr. Presidente (Soto).- Se reservan a pedido de las señoras Senadoras.
Corresponde considerar los asuntos de tratamiento en forma inmediata.
Por Secretaría se dará lectura.
8
REQUERIR LA PRESENCIA DEL MINISTRO DE SEGURIDAD
Sr. Secretario (López Mirau).- Proyecto de Resolución.
LA CAMARA DE SENADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA
R E S U E L V E
Artículo 1º.- Que conforme lo dispuesto por el artículo 116 de la Constitución de la Provincia de Salta y el artículo 149 del Reglamento de este Cuerpo, se requiera la presencia del señor Ministro de Seguridad para responder lo siguiente:
Toda la información sobre graves delitos en los que están involucrados miembros de la Policía de Salta:
a) Sobre el grave hecho de narcotráfico en el que están involucrados tres policías del Norte Provincial; si se ha investigado la existencia de un cartel en la Unidad Regional 4 Tartagal, teniendo en cuenta que son miembros de distintas comisarías y es segundo antecedente similar; en qué estado está la causa anterior en donde otros dos policías se enfrentaron a tiros con la Gendarmería.
b) Caso de los once policías detenidos en la ciudad de Salta por venta de estupefacientes, pertenecientes a la División de Drogas Peligrosas.
c) Sobre los policías imputados en el caso de abuso sexual agravado, robo y apremios ilegales contra una pareja en la ciudad de Orán y sobre el caso de violación a una mujer en la ciudad de Salta.
d) Sobre la violación a los derechos humanos, torturas y vejaciones cometidos por seis policías en la ciudad de Rosario de la Frontera. Imputaciones que pesaban sobre las víctimas de estos apremios.
e) Acerca del caso del joven Blas Ferreyra, gravemente lesionado por un sargento de la Comisaría 40 de Salvador Mazza.
f) Cuáles son los antecedentes de cada uno de los miembros de la fuerza policial que protagonizaron estos hechos.
Gabriela Cerrano
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: realizo este pedido para que venga el Ministro de Seguridad porque creo que la importancia de todos estos temas exceden a un pedido de informe, que será respondido en tres o cuatro semanas. Acá hay una situación de orden público porque obviamente el pueblo ante una situación como esta se siente inseguro.
El escándalo narcopolicía es realmente terrible. El día de hoy se conoció ya las imputaciones por asociación ilícita de los ocho policías detenidos en el barrio Alta Tensión de la ciudad de Salta. Hay otros más que se detuvieron en un procedimiento que se hizo en el barrio Ceferino. Todos son miembros de la División Drogas Peligrosas. O sea la división especial encargada de combatir el narcotráfico. Las imputaciones son similares porque beneficiaban a dealers de la zona, le garantizaban la venta de estupefacientes y en uno de los casos incluso se encontró los estupefacientes en poder de estos policías. Ahora, lo que sabemos por declaraciones periodísticas es que no están relacionados un hecho con el otro. O sea los policías de Ceferino con los de Alta Tensión. ¿Tenemos un cartel de drogas? Todos en distintos lugares, pero todos en hechos similares.
Lo que pasa en el Norte provincial, gravísimo también. Un nuevo hecho donde policías se enfrentan a los tiros con gendarmería, es la segunda vez. Esta vez son tres policías que corresponden a las comisarías de Acambuco, de Ballivián y de Tartagal. También ahí pareciera ser que hay la presencia de un cartel en la Unidad Regional Tartagal, porque ocurre esto con policías que integran distintas comisarías. Es el segundo hecho. En este caso se encontró droga no del narco menudeo, sino en gran cantidad. Se encontró cocaína.
Otro hecho gravísimo de los policías imputados por abuso sexual agravado, robo y apremios ilegales en Orán contra una pareja. Hasta se puso en riesgo la vida de la mujer que sufrió una violación en banda, de los policías. ¿Cómo puede ocurrir semejante barbaridad? También miembros de la División Drogas Peligrosas de la Comisaría de la ciudad de Orán que encubrieron la situación, no dando aviso inmediato.
Después lo que está pasando en Rosario de la Frontera. Seis policías detenidos por torturas, por utilizar “submarino seco” contra detenidos, para que se hagan cargo de crímenes que no cometieron. Esto de fabricar culpables es algo que ya viene desde hace mucho tiempo, pero demuestra el modus operandi que el Estado no puede permitir bajo ningún punto de vista. Acá hay toda una situación también porque hay una parte del poder político que defiende a uno de estos policías. Cómo será que dicen que la ciudad de Rosario de la Frontera se siente insegura porque estos justicieros están presos. Y no le reconocemos ningún carácter de justicieros a esta policía descompuesta, por supuesto. La tortura siempre es parte de la impunidad.
El caso de este joven gravemente lesionado, Blas Ferreira, por un sargento de la Comisaría 40 de Salvador Mazza. Tiene lesiones casi irrecuperables este hombre que sufrió golpes con una manopla. Estos policías estaban cumpliendo adicionales en un boliche, un sistema que hemos criticado muchísimo porque estos policías terminan actuando a favor de los intereses de los bolicheros y no a favor de los intereses y la seguridad de las personas. A este hombre también lo han descompuesto, finalmente terminó golpeado cuando fue a poner la denuncia por el atropello de haber sido agredido anteriormente en el boliche.
Quiero sumar también a este cuestionario para que responda el Ministro de Seguridad cuando venga, para que sepa qué tiene que venir a responder acá, el hecho gravísimo en Joaquín V. González, de cuatro menores detenidas, que no se dio aviso a los familiares. Es una detención ilegal. Además la agresión a la periodista Claudia Ferreyra, que sufrió amenazas por parte de policías de la Comisaría 50.
Pido a los senadores que aprobemos este pedido. Todos sabemos que tener una Policía de estas características es tener una Fuerza que es factor de inseguridad para las personas. Y no es eso lo que demanda el pueblo. El pueblo demanda seguridad, pero en las mejores características, no en las peores. Esto demuestra además de una descomposición muy profunda también un problema que se ve que prácticamente se le salió de las manos a los responsables políticos. Viven diciendo que son hechos aislados y cada hecho aislado que aparece es peor que el otro. Solicito que aprobemos este proyecto y que venga en el tiempo que tenga -lo más pronto posible- el Ministro.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Iruya.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: a todos nos preocupa el tema de seguridad en la Provincia, a cada uno de los senadores y en cada uno de nuestros departamentos.
La Senadora pide que venga el Ministro a informar en referencia. Son muchos casos de tortura, en muchos de ellos la Justicia está procediendo. Tampoco toda la Policía es mala. Amén de eso voy a mocionar que el proyecto pase a la Comisión de Derechos Humanos y Asuntos Indígenas.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Vota una señora Senadora por la negativa.
– Votan por la afirmativa trece señores senadores
Sr. Presidente (Soto).- Aprobada, con el voto negativo de la señora Senadora por el departamento Capital.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: rechacé que pase a Comisión este proyecto, obviamente. No estoy diciendo en el texto que toda la Policía es mala, estoy exigiendo que vengan a dar explicaciones sobre estos hechos que son todos gravísimos. El Senador que realizó el pedido del pase a Comisión, por el contrario, debió haber pedido que se apruebe porque propósito de la Comisión de Derechos Humanos, como dice en el Reglamento, es también denunciar las violaciones a los derechos humanos y los que están descriptos en este proyecto son todas violaciones gravísimas. Y esto es algo que el poder político no debe dejar pasar jamás. Si esto sigue sucediendo, todas las semanas una novedad, es porque el poder político permite que estas cosas sucedan porque no pide explicaciones, dice: “bueno”, “sí”, acepta el argumento de que es un hecho aislado. No es un hecho aislado.
Muestro mi rechazo de que pase a Comisión porque como se habla de la seguridad del pueblo, hay que ser muy serios, señor Presidente.
9
MOCION
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: hago moción de que se altere el orden del tratamiento del Orden del Día, y que se trate en primer lugar el tema de las salas maternales.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobada.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Iruya.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: no me opondría, pero la verdad que hay gente que me acompaña de mi Departamento y estamos esperando tratar la ley de expropiación de las tierras comunitarias de la Comunidad Indígena Kolla La Banda. Voy a pedir que se mantenga el orden de la sesión.
Sr. Presidente (Soto).- En primer lugar tratamos su proyecto, en segundo lugar el proyecto del Senador Zottos. Si bien es cierto que se aprobó la moción, previo al tratamiento de ese proyecto se va a tratar el proyecto sobre tablas que había solicitado el Senador por el departamento Iruya.
En consideración el tratamiento sobre tablas del expediente Nº 90-25.322/16. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
10
DECLARAR DE UTILIDAD PÚBLICA Y SUJETO A EXPROPIACIÓN EL INMUEBLE MATRÍCULA Nº 254 DEL DEPARTAMENTO IRUYA
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-25.322/16. Con dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional. Proyecto de autoría de los señores Legisladores Senador Walter Hernán Cruz y Diputado Ermindo Fermín Díaz, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación del inmueble identificado con Matrícula Nº 254, del departamento de Iruya.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Iruya.
Sen. Cruz.- Señor Presidente, señoras y señores senadores: el presente proyecto pretende a través del instituto de la expropiación poner fin a la situación de incertidumbre y reclamo por parte de la Comunidad Indígena Kolla La Banda, perteneciente al pueblo kolla y asentada en el municipio de Iruya, departamento homónimo, por cuanto, pese al reconocimiento constitucional de la posesión y propiedad comunitaria de las tierras que tradicionalmente ocupan, realizada en el año 1994 por la Constitución Nacional, el mismo no se ha concretado hasta la actualidad.
Es por ello que este proyecto de ley pretende actuar en carácter de reparación histórica y conforme a la normativa vigente, fue consultado en forma previa, libre e informada a la comunidad, en donde por unanimidad manifestaron su consentimiento y recoge la voluntad comunitaria de reconocer la posesión y propiedad comunitaria en su totalidad como un territorio único, sin divisiones internas ni desmembramientos y así se disponga la escrituración correspondiente de acuerdo al artículo 75 inc. 17) de la Constitución Nacional, artículo 15 de la Constitución Provincial y demás leyes, tratados y declaraciones internacionales, con su consecuente registro a nombre de la comunidad indígena kolla La Banda, Personería Jurídica Nº 168/2009, otorgada por la Inspección General de Personas Jurídicas e inscripta en el Registro de Comunidades Indígenas dependiente de la Secretaría de Asuntos Indígenas del Ministerio de Asuntos Indígenas y Desarrollo Comunitario de la Provincia de Salta.
Todo el territorio de lo que actualmente se conoce como el departamento de Iruya y sus dos municipios, de Iruya e Islas de Cañas, ancestralmente y actualmente es habitado por pobladores pertenecientes a la nación Qullana o kolla. Durante los tiempos del Tawaintisuyu estos territorios integraban el denominado Qollasuyu.
Los conquistadores españoles llegaron a estos territorios en el año 1573 aproximadamente y las tierras fueron repartidas, Cédulas Reales mediante, a servidores de la Corona Española, teniendo en la actualidad los suficientes antecedentes históricos que corroboran esta apropiación de los territorios comunitarios, y divididos en fincas pasaron de generación en generación, de mano en mano, de usurpador en usurpador, quienes aducían y mostraban títulos de la Corona Española primero, de la República luego, desconociendo que en algún momento estas tierras habían sido ilegítimamente tomadas o usurpadas, luego donadas, vendidas, compradas, con indios adentro como si fueran objetos.
Casi medio siglo después de finalizar las guerras de la Independencia, y ya constituido el Estado Argentino, las comunidades indígenas no habían logrado recuperar sus tierras de las figuras de explotación coloniales, seguían siendo manejadas por los descendientes de los antiguos encomenderos que continuaban cobrando servicios personales y tributos a las comunidades. Fueron creados nuevos impuestos que eran nuevas versiones de los tributos indígenas de la época colonial y posteriormente surgió una contribución territorial, a ser pagada por los propietarios de las tierras, pero que inmediatamente se trasladó al precio del arriendo que pagaban las comunidades. Finalmente, en 1863 se agrega el impuesto mobiliar, que se pagaba por la cantidad de cabezas de ganado.
En la década de los ‘80, con el regreso a la democracia y con contexto internacional favorable, nuevamente se iniciaron las luchas por el reconocimiento de los derechos indígenas. Luego de la reforma de la Constitución Nacional en el año 1994, en la cual por primera vez el Estado Argentino reconoció la preexistencia de los pueblos originarios y los derechos de los pueblos indígenas en su artículo 75 inciso 17), en todo territorio indígena se reinició la lucha de las comunidades por la titularidad de sus tierras.
A finales de los años 90, comienza la organización de las comunidades de Iruya, entre ellas la comunidad Kolla La Banda. Inscriben su Personería Jurídica en la Dirección General de Inspección de Personas Jurídicas y en el año 2009 mediante Resolución Ministerial Nº 168 se aprueba y se procede a su registro. En el año 2013 proceden a la reforma de su Estatuto Social, que es aprobada mediante Resolución Ministerial Nº 466. Conforman lo que actualmente se denomina Consejo Indígena Kolla de Iruya, organización madre que nuclea a todas las comunidades de Iruya. Tiempo después comienzan la lucha por la entrega de su territorio con títulos comunitarios.
Esta comunidad está conformada por miembros oriundos de esta comunidad y otras familias que se trasladaron desde comunidades vecinas hacia ésta en busca de un mejor buen vivir, ya que dada la situación de pobreza en la que viven la mayor parte de las comunidades indígenas, sumada la creciente actividad económica centrada en los nuevos pueblos o en otros centros urbanos, llevaron a un crecimiento acelerado de la Comunidad Indígena Kolla La Banda, nombre consensuado y tomado como propio por decisión de sus miembros.
Hoy reclaman este territorio entendiendo que en el marco de la Constitución Argentina, tal cual lo expresa el artículo 77, inciso 17: “Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos. Garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano; ninguna de ellas será enajenable, transmisible, ni susceptible de gravámenes o embargos. Asegurar su participación en la gestión referida a sus recursos naturales y a los demás intereses que los afecten. Las provincias pueden ejercer concurrentemente estas atribuciones.”
Por ello el reclamo de la entrega de su territorio con título comunitario para poder vivir en plenitud, para poder practicar el ayni, la minka, la reciprocidad, la complementariedad, para poder vivir bien o para practicar el derecho humano a un buen vivir con sus propias costumbres y su cosmovisión.
Este territorio comprende lo que actualmente se conoce como Finca Casa Grande, con una superficie de 228 hectáreas y 2385,67 m2. Sin embargo no toda su extensión es utilizable, ya que su extensión está integrada por quebradas y peñascos, montañas y muy pocas hectáreas aptas para la siembra. El alto de los cerros se utiliza para el pastaje de animales, no solamente de los miembros de la comunidad sino de otras que también hacen uso tradicional de estas tierras.
En su momento los titulares registrales actuales recurrieron a la posesión veinteñal para poder ejercer títulos de propiedad. Hoy los actuales y reales poseedores de este territorio deberían o pudiesen solicitar su acogimiento a esta figura jurídica, ser incluidos en esta posesión que por derecho les corresponde. Sin embargo, por decisión de Asamblea General buscan el título comunitario en el marco del derecho indígena consagrado en la Constitución Nacional y Provincial, en Convenios Internacionales y en la Declaración Universal de los Derechos Indígenas de la ONU.
Solicito me acompañen en la aprobación de este proyecto de ley para seguir haciendo realidad los derechos de las comunidades indígenas de nuestra Provincia y de nuestra Patria.
Gracias. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Poma.
Sen. Nolasco.- Señor Presidente: es para adelantar mi voto positivo a este proyecto, ya que en mi departamento también padecemos la misma problemática, donde distintos habitantes padecen el avasallamiento de terratenientes, de gente que se hizo dueña o quiere hacerse dueña y que ni siquiera habitaron. Entonces, duele cuando un nativo pasa malos momentos, no puede construir, no puede hacer propio su territorio. Analizando lo que padece la gente de nuestro pueblo, la gente de nuestro departamento, me pongo en el lugar de esta comunidad La Banda y adelanto mi voto positivo para que este proyecto sea aprobado, acompañando el gran trabajo de nuestro colega Walter Cruz.
Solicito a mis pares que acompañemos este proyecto, en beneficio de esta comunidad que está padeciendo y tanto espera la resolución de este problema. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Soto).- Antes de poner en consideración el dictamen del presente proyecto, quiero destacar y saludar a la gente de Iruya que nos está acompañando y desde esta Presidencia mi sinceras felicitaciones por este logro alcanzado. (Aplausos de la barra)
En consideración el dictamen. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
En consideración el proyecto en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
En consideración en particular. Se va a votar.
– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º y 5º.
– El artículo 6 es de forma.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado. Pasa a la Cámara de Diputados para su revisión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Iruya.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: para agradecer a los Bloques políticos y a cada uno de las señoras y los señores senadores que acompañaron este proyecto.
Inicialmente el proyecto había nacido en la Cámara de Diputados con el mismo tenor, sin embargo toda la formulación no había sido en el marco del derecho indígena, por eso la comunidad en pleno rechazó el anterior proyecto y pidió que elaboremos uno nuevo. La Cámara de Diputados, creo que no va a tener problemas y por supuesto nuestro Gobernador, que viene haciendo política pública esto de la donación con títulos comunitarios a las comunidades indígenas.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Presidente (Soto).- Conforme a lo aprobado por la Cámara se pasa al tratamiento del proyecto detallado en el punto 4 del Orden del Día.
10
CREACIÓN DE SALAS MATERNALES Y GUARDERÍAS EN LOS BSPA Y EN LOS TERCIARIOS
Sr. Secretario (López Mirau).- Exptes. Nros. 90-24.694/16, 90-25.575/16 y 90-25.633/16 (acumulados). Dictamen de Comisión.
La Comisión de Educación y Cultura, ha considerado los proyectos de los señores Senadores Gabriela Angelina Cerrano y Miguel Andrés Zottos, mediante los cuales se propicia la creación de Salas Maternales en los Bachilleratos Salteños para Adultos (BSPA), Salas Maternales y Guarderías en los Terciarios y modificar el art. 9º de la Ley 7755 de Salas Maternales; y, por las razones que dará el miembro informante aconseja su aprobación conforme el texto que se encuentra en el Orden del Día.
Miembro informante: Senador Ernesto Ángel Gómez.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Anta.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: este proyecto trata de la modificación del artículo 9º de la Ley 7755.
La Comisión de Educación y Cultura coincidió en pleno en modificar el artículo 9º de la Ley 7755, la cual adopta las medidas necesarias para el acceso y la permanencia en el sistema educativo de las alumnas en estado de gravidez, alumnas madres y alumnos padres, así como la continuidad de los estudios en establecimientos educativos públicos o privados en todos los niveles y modalidades.
Pues bien, el artículo 9º objeto de este proyecto de ley, se refiere a que las instituciones educativas deberán contar con jardines maternales. Sin duda este artículo satisface la necesidad de asegurar el ingreso, la permanencia y la terminalidad de los alumnos padres.
La Comisión de Educación y Cultura ha considerado vital modificar este artículo sobre la base de contextualizarlo en el marco de la Ley 7746 de Educación de la Provincia, ya que la misma incluye el nivel de educación especial y describe su estructura con su especificidad organizacional. Consecuentemente debemos referirnos a jardines maternales que atiende a niños desde los cuarenta y cinco días hasta los dos años de edad inclusive.
Ahora bien, nos interesa recalcar dos aspectos fundamentales que hemos considerado como ejes vertebradores de la modificación de la norma: salvaguardar la trayectoria escolar y facilitar un adecuado rol parental y familiar de los alumnos padres y proteger la supervivencia, integralidad y desarrollo psicofísico del niño. Es decir, la instauración de estas instituciones no solo se vincula con la creciente incorporación de la mujer al mundo laboral, sino también con la necesidad de garantizar con acciones concretas el ejercicio del derecho a la educación de los adolescentes y jóvenes padres, generando condiciones de ingreso, permanencia y terminación de sus estudios. Además, hoy no solo responde a las necesidades de las madres – padres, sino a las necesidades de los niños de encontrar un espacio para ir desarrollando paulatinamente sentimientos de confianza básica en sí y en los otros.
El jardín maternal como institución educativa que recibe a los niños de cuarenta y cinco días a dos años de edad inclusive, contempla el trabajo principal de los padres que consiste en garantizar el derecho a aprender de todo niño. Es por eso que podemos afirmar sin lugar a dudas que estos primeros años de vida son trascendentales en la constitución psíquica del ser humano. Pensar entonces si los jardines maternales son una necesidad o comodidad, es indudable que son una necesidad y así lo afirma la Red de Universidades Nacionales de Argentina dedicadas a estudiar la problemática de la infancia y la educación infantil que insiste en la sociedad en su conjunto de hacerse cargo con las políticas claras y universales de la realidad que contextualiza la niñez en el siglo XXI.
En este ingreso al Jardín Maternal los niños abren su cultura, se identifican y se diferencian de otros, aprenden a relacionarse con los otros, a estimular el desarrollo de sentimientos que tiene un carácter interpersonal y ético. Esta oportunidad de ser reconocido como sujeto-persona desde tremprana edad, ya no puede constituirse en una comunidad de madres y padres, sino en un derecho, el derecho de aprender, de transformar, de crear la cultura de su tiempo.
La Comisión de Educación y Cultura ha sido muy precisa y determinante en establecer que los Jardines Maternales serán incluidos en las instituciones educativas con servicios organizados que atiendan a los hijos de alumnas madres y alumnos padres. Esto significa que deben brindar una formación integral que abarque los aspectos sociales, afectivos, emocionales, cognitivos, motrices y expresivos, de manera que se promueva y profundice la calidad de los aprendizajes en etapas posteriores, que deben contar con personal con título especializado en educación infantil, que deben ser objeto de permanente supervisión pedagógica por personal formado específicamente para este Nivel, además de supervisión sanitaria y edilicia.
Señoras y señores senadores, confiamos en la aprobación de este proyecto de ley, dado que las escuelas les debe permitir pensarse no solo como madres y padres, sino como estudiantes y sujetos y hacer posible que el hijo, el niño tenga un continente ampliado de experiencias ricas para su desarrollo.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: agradezco a los integrantes de la Comisión y a este Cuerpo y pido que acompañen en la aprobación de este dictamen. Es importante la modificación del artículo 9º de la Ley 7755, como dijo el miembro informante de la Comisión Senador por Anta, porque este proyecto surge ante la necesidad de garantizar con acciones concretas el derecho a la educación de nuestros jóvenes y adolescentes que deben afrontar la continuidad de su formación académica, aunque sean menores. El Estado debe garantizar no solamente la educación, sino también la continuidad, la permanencia y el egreso. Que puedan los jóvenes y adolescentes recibirse en las escuelas. Es la mejor inversión que puede hacer un Estado. Y en ese sentido es sabida la situación de muchos jóvenes, adolescentes que son madres y padres o hermanos mayores, porque esta también es una situación. Algunos pueden estar escuchando lo que voy a decir y no le llevan el apunte, pero cuando salimos a los barrios, a los lugares más humildes encontramos hermanos mayores que están cuidando a sus hermanitos y al preguntarles ¿vos estudias? Responden “no puedo ir porque mi mamá, mi papá trabajan y tengo que cuidar a mi hermanito”. Y no van a la escuela. Esto es una realidad, nadie lo puede negar, no podemos tapar el sol con un dedo.
En tal sentido este proyecto, como bien lo dijo el miembro informante de la Comisión, viene a garantizar a esos padres jóvenes, adolescentes y a estos hermanos mayores, que puedan continuar estudiando, no solamente el derecho a la educación como dijimos, sino a la permanencia y el egreso.
Este es el espíritu, el objetivo de esta ley y de la reforma del artículo 9º. Decía que este proyecto no solo garantiza la permanencia y el egreso de los estudiantes de los colegios secundarios y terciarios que están atravesando esta situación, sino también a fortalecer los vínculos primarios de los padres con sus hijos, para reforzar la relación afectiva y comenzar con la inclusión de los niños de cuarenta y cinco días al sistema educativo en el Nivel de Educación Inicial, tal como lo establece el artículo 22 de la Ley de Educación de nuestra Provincia Nº 7546.
No podemos negar una realidad. Alguien dijo que “la única verdad es la realidad”. Lo decían los antiguos griegos y lo decía también el General Perón. Acá hay una realidad. No podemos -como decía- tapar el sol con una mano y no reconocer -escuchen lo que les voy a decir- no reconocer que en nuestra Provincia hay entre el 23 o el 25% de padres jóvenes y adolescentes. Es un alto porcentaje que tenemos en nuestra Provincia.
Por eso esto viene a llenar ese vacío. Y viene a darles la posibilidad, a darles esa herramienta a estos jóvenes, a estos padres adolescentes, que puedan continuar sus estudios. Eso es hablar de igualdad de oportunidades. Eso es hablar de inclusión.
Quiero hacer un párrafo aparte y realizar algunas observaciones al dictamen y sugerirles a los miembros de la Comisión y a este Cuerpo, si es factible, que no solamente sea por veinticuatro meses sino por treinta y seis meses. Por qué. Si analizamos bien el artículo 22 de la Ley de Educación Provincial organiza la Educación Inicial en Jardín Maternal, que atiende a los niños desde los cuarenta y cinco días hasta los dos años inclusive. Y el Jardín de Infantes atiende a los niños de tres a cinco años inclusive.
El artículo 23 de la misma ley dice: “El Estado Provincial expandirá gradualmente los servicios de Educación Inicial en todo el territorio provincial, a través de la universalización de la sala de cuatro años de edad”. No dice absolutamente nada de los tres años. Estamos dejando un vacío, porque incluimos a los niños de cuarenta y cinco días hasta los dos años y la ley habla en el artículo 23 de los cuatro para adelante, nos quedan doce meses, nos está quedando un bache. Por eso propongo, si en el dictamen se puede incorporar, que en vez de decir “hasta dos años” que diga “hasta tres años o treinta y seis meses”. Es una sugerencia. Si no estaríamos dejando un bache. No sé si me explico. Sugiero que dentro de ese dictamen se incorpore, para que no quede ese bache, “hasta treinta meses o tres años”.
Esto va a ser muy importante, porque por otra parte con esta modificación estamos dando cumpliendo el artículo 7º inc. c) de la Ley Provincial de Educación que dice: “El Gobierno de la Provincia garantiza la igualdad de oportunidades y posibilidades sin discriminación alguna para acceder a los servicios educativos de gestión estatal, afianzando la permanencia y el egreso de los alumnos”. Incluir como beneficiarios de estas salas maternales también a los estudiantes con hermanos menores a cargo es una situación más común de lo que uno cree. Muchas veces estos hermanos mayores deben optar entre asistir a clases o quedarse a cuidar a sus hermanitos porque sus padres, como dije, tienen que salir a trabajar por la situación económica. Lo vemos diariamente en los diferentes barrios de nuestra Provincia.
Otra observación quiero hacer. Es importante diferenciar lo que es guardería de sala maternal. Acá hay una gran diferencia y me detengo en esto para marcar esta diferencia, porque hay proyecto en la Comisión, pero habla de guardería, que no es lo mismo, guardería no es lo mismo que salas maternales. Les voy a dar los fundamentos de esta gran diferencia que hay. Las guarderías infantiles son establecimientos en las que se cuida -escuchen bien lo que estoy diciendo- a los niños de entre los cuarenta y cinco días y tres años de edad, y solamente se les garantiza el cuidado, alimentación e higiene y en ella puede trabajar personal con o sin formación docente y no están regulados por el Ministerio de Educación. Quiero que quede bien en claro lo que estoy diciendo. En cambio, las salas maternales o los jardines de infantes sí están regulados por el Ministerio de Educación y solamente pueden trabajar allí docentes del Nivel Inicial, y se ofrece a los padres un proyecto pedagógico para las criaturas, que incluso les sirve de enlace para el jardín, en la sala de cuatro y cinco años. Hay una gran diferencia en lo que son salas maternales a guardería infantil.
Esto lo quería profundizar y dejar planteado, cuáles son las diferencias entre los proyectos que están en la Comisión. Hay una gran diferencia, como dije. Por eso este proyecto apunta a la creación de salas maternales, no de guarderías.
Voy a pedir cuando se apruebe -hice una sugerencia a los integrantes de la Comisión- si se podría agregar estos doce meses que faltan entre los dos y cuatro años, y quería dejar marcada la diferencia que hay entre guarderías infantiles y salas maternas.
Cuando se apruebe, voy a pedir que se acompañe este proyecto con los fundamentos que se den en el recinto.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Anta.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: he escuchado atentamente lo sugerido por el señor Senador por el departamento General San Martín y atendiendo esta inquietud, esta sugerencia, voy a solicitar la vuelta a Comisión del proyecto, pero me hubiese gustado que el Senador a estas sugerencias o comentarios los hiciera en la Comisión, de manera que se analice profundamente y veamos de aprobar el texto que realmente sea el que pretendemos absolutamente todos.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Poma.
Sen. Nolasco.- Señor Presidente: comparto lo solicitado por el Senador Gómez, hemos participado en todas las reuniones de la Comisión de Educación, junto a las asesoras.
Escuché atentamente al Senador y es muy importante lo que él plantea. Pero son varias cosas que las podemos tratar con la Ley de Educación para ver cuál es el bache, cuál es el vacío. Comparto lo que decía el Senador Gómez e invitamos al Senador Zottos para que participe en la reunión de la Comisión, y que salga un dictamen favorable para toda la comunidad.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: dos de los proyectos que abordarían esta temática de las guarderías y salas maternales son de mi autoría, uno pido para los BSPA, Bachillerato Salteño para Adultos, y para los terciarios.
Sin embargo, me parece bien que vuelva a Comisión el proyecto porque quiero plantear también un enfoque con respecto a esta ley, porque el dictamen termina modificando el artículo 9º de la Ley 5595, en donde se nombra a las salas maternales; establece desde los 45 días de vida y está bastante explicitado que es el Ministerio de Educación el que tiene que promover la creación de la totalidad de estos establecimientos, de estas guarderías.
Nosotros vimos en su momento la necesidad de plantearlo explícitamente en esta ley de BSPA y de Terciarios, porque en los casos de madres en el nivel secundario, sabemos que se armó una suerte de coordinación con los CDI que hay en los barrios, o Guarderías Municipales, pero no se pudo hacer lo mismo con los BSPA y Terciarios porque funcionan a la noche. Entonces ya no existe la oferta de guarderías, ni privadas ni públicas.
Además, no estamos de acuerdo que se establezca solamente como salas maternales hasta los dos años porque, como se dijo acá, la ‘única verdad es la realidad’, la realidad es que actualmente las chicas concurren a clase con sus hijos y tenemos desde bebé hasta chicos de cinco años en las aulas. Tenemos algunas situaciones extremas, que hasta obstaculizan el normal dictado de clases. Por ejemplo, en el BSPA de Finca Independencia, en algunas aulas hay más de diez chicos.
El dictamen debe reflejar esa realidad. Serán cuestiones excepcionales porque no lo plantea la Ley de Educación Provincial. Veamos entonces la manera de que la excepción esté contemplada en la ley, que ya no sea una cuestión que no esté dentro de lo que tiene que ver con el sistema educativo porque el espíritu original del proyecto que presentamos es justamente el tema del derecho a la educación.
Cómo es la composición que tenemos actualmente en los BSPA. Ya no es la que se tuvo cuando se crearon, donde había mayor cantidad de alumnos adultos. Hoy en día son muchos los jóvenes que acuden a los BSPA, sobre todo a los de los barrios. La composición es la siguiente, los varones que van al BSPA, por lo general, son jóvenes que tuvieron que abandonar la secundaria para poder trabajar, en la mayoría de los casos porque fueron papá. Luego vieron objetivamente que sin la secundaria sus condiciones de trabajo van a ser siempre precarias, entonces vuelven al sistema educativo a través del BSPA. El caso de las chicas es similar. Abandonan el colegio cuando tienen el bebé, retoman en el BSPA, por lo general cuando el nene ya tiene dos o tres años. Cuál es el promedio de cursadas que tienen. En el BSPA son tres años, pero los terciarios son entre cinco y seis años. Entonces, si queremos respetar el espíritu del proyecto que es el de ser un instrumento para garantizar la educación y que puedan terminar el colegio estos chicos, o terminar la educación superior en el terciario, objetivamente tiene que contemplar esta franja etaria. Entonces nos quedamos cortos con los dos años y tres años, también.
Vamos a plantear todas estas modificaciones en la reunión de la Comisión de Educación. No integro la Comisión, pero voy a asistir para plantear esto porque no queremos que después derive en la creación de guarderías precarias. Desde el Partido Obrero siempre destacamos que queremos que los niños estén dentro del sistema educativo. Incluso habrá que pensar alguna manera que implique una adecuación a la forma que tiene que funcionar una guardería.
Es cierto lo que dijo el Senador Zottos, la diferencia entre guarderías y salas maternales. De hecho sabemos que un jardín de infantes no va a poder funcionar a la noche, porque no es adecuado para que los niños tomen clases ni de pre jardín ni jardín a la noche. Tendrán que ser guarderías, donde se los cuide. Pero queremos que esté contemplado dentro del sistema educativo.
Apoyo el pase a Comisión, señor Presidente, y queremos que se acerque lo más posible, que se recupere el espíritu original de la ley que presenté. La de BSPA la he presentado el 8 de marzo, la de Terciarios más cercana a la fecha actual, porque esto hace a los derechos de las mujeres. La mayoría -como dato quiero plantear- de las chicas que concurren a los BSPA son madres solas y terminar la secundaria es una necesidad que hace a su fortalecimiento como persona, como mujer, pero también planificarle un futuro para salir adelante con sus pequeños hijos. Así que hace también a las cuestiones de derecho.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: quiero agradecer el trabajo que han hecho los integrantes de la Comisión de Educación, que no integro, y agradezco la invitación. Voy a ir.
Quiero ser muy claro, muy preciso y sencillo. La ley es muy clara. Nosotros en la Provincia tenemos un año o dos años más para terminar con la sala de cuatro años, entonces ahí nos quedaba esa madre que tiene un hijo de tres años, va a quedar ese vacío.
Hablaba de los hermanos mayores que cuidan a sus hermanitos más chicos, porque es una realidad. No están incluidos en la ley. Pero si nosotros caminamos cualquier barrio de nuestra Provincia, vamos a encontrar al hermanito mayor cuidando al hermanito más chico, y no puede concurrir al colegio. Se viene palpando esa realidad, que uno la ve cuando sale, cuando camina, cuando habla con la gente, con el pueblo.
Doy esas dos sugerencias. Celebro y pediría a este Cuerpo si le podríamos dar preferencia con un dictamen acordado para la próxima sesión, si están todos de acuerdo.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Anta.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: es para reiterar mi pedido de pase a Comisión de este proyecto de ley, pero sin antes hacer una pequeña aclaración con respecto a lo planteado por la Senadora por Capital.
Lo que presentó la Senadora por Capital es un nuevo proyecto de ley y no la modificación del artículo 9º, como lo estamos haciendo acá. En su momento habíamos considerado que lo que ella planteaba contemplaba la Ley Nº 7755, por eso es que se ha tomado como base la decisión de la modificación del artículo 9º. Pero lo vamos a seguir discutiendo, en el buen sentido de la palabra, en la Comisión. Están invitados los dos senadores, de Capital y de San Martín.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración la moción del Senador por Anta, que el proyecto vuelva a Comisión. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobada. Vuelve a Comisión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: había pedido, si era factible, preferencia para la próxima sesión.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Anta.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: solicito cuarto intermedio.
Sr. Presidente (Soto).- Pasamos a cuarto intermedio.
– Es la hora 21 y 54.
-A la hora 22 y 02:
Sr. Presidente (Soto).- Se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: estuvimos hablando con el Presidente de la Comisión de Educación y los integrantes de la misma y de común acuerdo resolvimos reunirnos el día miércoles a las nueve de la mañana para trabajar y sacar esto para la próxima sesión y hacer las consultas respectivas con el Ministerio de Educación. Retiro el pedido de Preferencia, vale la palabra, hay un compromiso de trabajar.
11
DECLARAR DE UTILIDAD PÚBLICA Y SUJETO A EXPROPIACIÓN EL INMUEBLE MATRÍCULA Nº 220 DEL DEPARTAMENTO LA POMA
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-25.810/16. Proyecto de Ley.
EL SENADO Y LA CAMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA, SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Artículo 1º.- Autorizase al Poder Ejecutivo Provincial, a transferir en carácter de donación a favor del Centro de Jubilados y Pensionados “San Cayetano”, Personería Jurídica otorgada por Resolución N° 291 del Ministerio de Gobierno y Justicia, el inmueble identificado con la Matrícula N° 220, Parcela 2, Manzana 7, de la localidad de la Poma, Departamento del mismo nombre, con el cargo de ser destinado exclusivamente al funcionamiento de su sede social.
Art. 2º.- El inmueble se escriturará a favor del Centro de Jubilados y Pensionados “San Cayetano”, referidos en el Artículo 1º, a través de la Escribanía de Gobierno. La formalización de las escrituras queda exenta de todo honorario, impuesto, tasa o retribución.
Art. 3º.- El donatario no podrá enajenar el inmueble objeto de la presente. A tal fin de la escritura de dominio del inmueble deberá incluir con fundamentos en la presente Ley, cláusula de indisponibilidad e inembargabilidad.
Art. 4º.- El mencionado inmueble será destinado exclusivamente al uso de la entidad beneficiaría, y en caso de disolución de la misma o incumplimiento de los cargos dispuestos en la presente, la trasferencia quedará sin efecto, restituyéndose el inmueble al dominio de la Provincia, con todas las mejoras incorporadas y sin derecho a indemnización alguna.
Art. 5º.- El gasto que demande el cumplimiento de la presente Ley será imputado a las partidas correspondientes del Presupuesto General de la Provincia, ejercicio vigente.
Art. 6º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dani Raúl Nolasco
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Poma.
Sen. Nolasco.- Señor Presidente, señoras senadoras y señores senadores: con este proyecto de ley queremos regularizar el dominio del inmueble Catastro 220 en del pueblo nuevo de La Poma. Pido a mis pares me acompañen en la aprobación de este proyecto con el fin de dar respuesta a los jubilados y pensionados del departamento La Poma que lleva por nombre “San Cayetano”.
Este centro tiene un edificio que está construido a pulmón por los mismos jubilados y pensionados, con la colaboración del municipio. Pasaron muchos años y nunca se llegó a concretar que el inmueble esté a nombre de este centro de jubilados. Los jubilados y pensionados confían en nosotros como sus representantes, como así también en el Estado en todas sus áreas para que se les dé una respuesta favorable en cuanto a la titularidad de este bien. En esto no tenemos ningún tipo de oposición, en el pueblo, en las autoridades, en las distintas instituciones que hay en el Departamento. Todos tenemos papás que son jubilados o pensionados, familiares, y algún día podemos llegar a integrar este centro, por lo que es en beneficio de todos.
Si no tenemos la casa a nuestro nombre se hace más difícil poner ese adobe, ese granito de arena, ese techo, seguir invirtiendo. Pido al Estado y a mis compañeros de banca que colaboren en la aprobación de este proyecto que es en beneficio de la comunidad, del Centro de Jubilados y Pensionados “San Cayetano” del departamento La Poma.
Pido, señor Presidente, que los fundamentos vertidos sean agregados al proyecto de ley.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Iruya.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: tal cual acontece en Iruya o en La Poma, porque nos parecemos en esta idiosincrasia, nuestros mayores, tanto tatas y mamas, son lo más venerado, lo más cuidado, de ellos aprendemos porque tienen la experiencia de vida. Seguramente la premura que tiene el Senador Dani Nolasco para hacer realidad el sueño del Centro de Jubilados San Cayetano responde a que los abuelos quieren sentir como propio ese espacio, donde seguramente se juntan y, por qué no decirlo, recuerdan viejas experiencias y planifican pasar de la mejor manera su última etapa de vida sobre Pachamama.
Desde ya aprobamos la iniciativa y en nombre del Bloque Justicialista damos el voto positivo al proyecto de ley.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el proyecto en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
En consideración en particular. Se va a votar.
– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º.
Sr. Presidente (Soto).- El artículo 6º es de forma. Pasa a la Cámara de Diputados.
12
TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE RESOLUCIÓN Y DE DECLARACIÓN
Sr. Secretario (López Mirau).- Proyecto de declaración, de la señora Senadora Berta Gerónimo, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo declare de Interés Provincial la realización de la Edición 26 del Festival de la Tradición Calchaquí.
Proyecto de resolución, declarando de Interés de esta Cámara la realización de la Edición 26 del Festival de la Tradición Calchaquí.
Proyecto de resolución de las señoras Senadoras Ana Aida Guerra y Berta Gerónimo, declarando de Interés de esta Cámara la 3º Edición de la carrera denominada “Calchaquí Trail” a realizarse el domingo 27 de noviembre.
Proyecto de declaración de las señoras Senadoras Ana Aida Guerra y Berta Gerónimo, viendo con agrado se declare de Interés la 3º Edición de la carrera denominada “Calchaquí Trail” a realizarse el domingo 27 de noviembre.
Proyectos de resolución. Exptes. Nros. 90-25.790/16, 90-25.791/16, 90-25.792/16, 90-25.794/16, 90-25.796/16, 90-25.799/16 y 90-25.800/16.
Proyectos de declaración. Exptes. Nros. 90-25.793/16, 90-25.797/16, 90-25.79 8/16, 90-25.801/16, 90-25.803/16, 90-25.802/16 y 90-25.804/16.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración los proyectos de resolución y declaración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobados.
Corresponde considerar el asunto incluido en la Preferencia Nº 4/16 cuyo boletín impreso se encuentra en poder de los señores senadores.
13
LEY ORGANICA DE LA JUSTICIA DE PAZ LETRADA Y LEY DE PROCEDIMIENTO DE LA JUSTICIA DE PAZ LETRADA
Sr. Secretario (López Mirau).- Se trata de dos proyectos, por los cuales los señores senadores miembros de la Comisión labraron en el día de la fecha un acta disponiendo que en el expediente 90-25.185/16 por el cual la Corte de Justicia remite Acordada 12.158/16 sobre proyecto de Ley Orgánica de la Justicia de Paz Letrada que corresponde al Anexo I y la Ley de Procedimiento del Juzgado de Paz Letrado que corresponde al Anexo II, al tratarse de dos proyectos de ley diferentes aconsejan se conforme un nuevo expediente como Anexo I, sin perjuicio de lo cual ambos expedientes serán tratados en forma conjunta.
Miembro Informante: Senadora María Silvina Abilés.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: tal como lo manifestó el Secretario Legislativo, vamos a tratar la Ley Orgánica de la Justicia de Paz Letrada y la Ley de Procedimiento de la Justicia de Paz Letrada.
Sin lugar a dudas es una importantísima ley la que estamos tratando, una importantísima herramienta para la Justicia, que crea diecinueve juzgados de paz letrados en los Distritos de Orán, Tartagal, Metán, Anta y en el Distrito Judicial Centro, que tendrán sus asientos en Aguas Blancas, Colonia Santa Rosa, Rivadavia Banda Sur, Embarcación, Profesor Salvador Mazza, Rosario de la Frontera, La Candelaria, Apolinario Saravia, Quebrachal, Santa Victoria Oeste, Rosario de Lerma, Guachipas, El Carril, General Güemes, San Antonio de los Cobres e Iruya. A su vez, todos estos asientos comprenderán a los municipios de Aguas Blancas, Los Toldos, Colonia Santa Rosa, Urundel, Rivadavia Banda Sur, Embarcación, Ballivián, Profesor Salvador Mazza, Aguaray, Rosario de la Frontera, Potrero, La Candelaria, El Tala, El Jardín, Apolinario Saravia, Pizarro, Quebrachal, Santa Victoria Oeste, Nazareno, Rosario de Lerma, Campo Quijano, Coronel Moldes, La Viña, Chicoana, Guachipas, El Carril, General Güemes, El Bordo, Campo Santo, San Antonio de los Cobres, Tolar Grande, La Poma e Iruya.
Esta es una vieja deuda que tenemos todos con la Constitución del año 86. Una vieja deuda que sin lugar a dudas va a tornar más rápida y de fácil acceso a la Justicia, que es el espíritu de la ley.
Podemos decir que es la justicia de las pequeñas cosas, de los asuntos domésticos, de aquellos conflictos que muchas veces la gente no trae a los grandes distritos judiciales, quizás por la pequeñez del problema, pero no por ello es menos importante para ellos.
Esta Justicia de Paz Letrada, como decía, tiene competencia civil, comercial y en materia laboral, pero con límites de monto, que es lo que hace fundamentalmente descentralizar la estructura de justicia, permite un procedimiento ágil, sin mermar las garantías constitucionales y permite que los juicios sean rápidos, con procedimientos sencillos que optimizan la función de la Justicia. Si una de las partes concurre con abogado, la otra también tendrá la posibilidad de tener un defensor oficial.
Con lo expuesto, y sin necesidad de entrar a explicar el procedimiento, que es similar al procedimiento previsto en el Código Procesal Civil y Comercial, es imposible cuestionar la necesidad, la utilidad y el beneficio que traerán estos jueces de paz letrado, que van a descomprimir el trabajo que se realiza en los distritos judiciales.
Muchas veces las cuestiones menores en los municipios quedan sin resolver o son una injusticia motivada en el hecho de que resolverlo para los vecinos implica mayores costos por el solo hecho de tener que trasladarse de un lugar a otro.
En este proyecto la Justicia de Paz Letrada resuelve prácticamente todos los problemas y significa llevar la justicia a todo el territorio, a todos los vecinos, a todos los posibles litigantes y da la posibilidad de resolver aquellas cuestiones que generan malestar entre los vecinos y que atentan contra la sana convivencia.
No solo se descentraliza la Justicia, sino que se contribuye a descomprimir la Justicia, ya que se establecen distintas cuestiones de competencia que serán sometidas a estos juzgados.
Es incuestionable la gran extensión territorial que tenemos en nuestra Provincia, como también el déficit que tiene la Justicia en relación con el crecimiento demográfico y poblacional, por lo que es de gran utilidad y necesidad que el presente proyecto sea aprobado, a los fines de que los vecinos, quizás los que menos tengan, puedan acceder a una justicia fácil, rápida y segura.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Iruya.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: mientras escuchaba a la senadora Abilés recordaba que hace quince o veinte años por una decisión tomada en Buenos Aires y acá en Capital, nosotros los iruyanos debíamos ir hasta Jujuy y de ahí volver casi hasta nuestro departamento, hasta Orán, por todas aquellas cuestiones legales que tenían que ver con la justicia federal o la justicia provincial. Después de la lucha a través de nuestros representantes, logramos que pase por lo menos a la ciudad de Salta, donde puedan recurrir nuestros hermanos para poder solucionar sus problemas legales. Ahora ya no recurrimos a la ciudad de Orán, hasta donde debíamos transitar cerca de 700 kilómetros, más de 1000 kilómetros entre ida y vuelta.
Viene a colación esto porque esta ley nos permite tener la Justicia, por lo menos en aquellos casos que contempla la ley justamente, más a mano, lo que nos permite una solución más rápida y evitar gastos. La cuestión económica hace que muchos de los hermanos no tengan el real acceso a la Justicia.
Celebro el proyecto y desde ya cuenta con mi voto positivo.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: la posición del Partido Obrero con referencia a la Justicia siempre fue muy crítica, pero no en el sentido de plantear reformas en el marco de cómo está establecido el derecho burgués en nuestro país y en general cómo se lleva adelante en los distintos estados.
Nosotros consideramos que para que la Justicia tenga otras características y pueda estar cerca de la gente, como se dice siempre, que es lo que se busca, que la Justicia esté cerca de la gente, es que exista otra correlación de poder entre la Justicia y el pueblo. Y por eso tiene que existir la revocabilidad de mandato del juez y no debe ser electo por los lobbies ni por el poder político, sino que debe ser electo por el voto popular y de la misma manera revocable. Es un sistema que en otros países existe, en Europa también, sin embargo acá tenemos todavía este otro sistema en donde la elección la realizan a partir de colegios, como en este caso de la Magistratura, y después pasa por la aprobación del Ejecutivo y del Legislativo. Lo que hemos tenido como resultado de esto es una Justicia apéndice del poder político y que en muchos casos nos ha mostrado el peor de los ejemplos de lo que son las medidas reformistas. Una de las medidas que se planteó ante la situación de cargos digitados, era que se iba a publicar las entrevistas, cuando rinden para postularse a un determinado cargo, que se iba a subir a la página web. Gracias a eso se pudo ver, por ejemplo, que había una candidatura completamente digitada como fue la de Robbio Saravia, porque el hombre ni siquiera sabía las facultades que tenía el Juzgado para el cual estaba concursando. Lógicamente, lo que importaba era que desde el poder político se quería a una persona incondicional en ese lugar, en el Contencioso Administrativo, que es donde van a parar todos los juicios, sobre todo de los trabajadores estatales contra el Estado. Entonces, no importaba que ni sepa cuáles eran las facultades del Contencioso Administrativo, no importaba que el hombre tenga un pasado de corrupción, como cuando se quedó con una casa del IPV cuando fue funcionario, no importaba que tenga antecedentes de violencia familiar. Hemos llegado a tener una situación en la Justicia muy cuestionada, no por esta bancada solamente, sino popularmente. Y así de hecho fue, no sé si el único, uno de los pocos antecedentes donde el propio Ejecutivo retira el pliego, como hicieron con Saravia, producto del repudio popular.
Ahora hay toda una polémica por un Juez que cobró dos sueldos, el de juez y del cargo que tenía antes, a cargo de las políticas penitenciarias. Admitió el hecho porque devolvió el dinero y sigue como si nada. Conozco un caso de una mujer que el Estado la demandó por cobrar Asignación Universal siendo que tenía una verdulería. Una verdulería pobre en el barrio Autódromo. Ahora un juez, miren cómo está, como si nada.
Retomando el tema, en ese marco es que creemos que los juzgados de paz letrados, al contrario de decir que van a acercar la justicia al pueblo en estos casos de lugares alejados donde se van a crear algunos de estos juzgados, en realidad están creando el cargo de un juez que tiene superpoderes, aunque tenga el límite de monto de diez salarios mínimos va a decidir sobre cuestiones muy importantes en los pueblos en una suerte de reforzamiento del régimen feudal del sistema judicial. Además, va a ser una persona que va a estar completamente tironeado, presionado por los lobbies locales, parte del personal, porque incluso, como dice la ley, va a ser garantizado por los intendentes. Se le está dando todas estas facultades a este juez sin que el pueblo tenga ningún tipo de control sobre él.
No creemos que esto vaya a ser de lo más favorable.
Después, de la situación de cuántos kilómetros tiene que viajar la gente para llegar a un juzgado, son cuestiones que la Justicia debe resolver, no necesariamente crear este tipo de organismos en que se concentra tanto el poder. Recuerdo el caso de los Defensores de Violencia de Género, por ejemplo, pueden ir a los lugares y se les paga el viático para que vayan. Entonces, no es solamente el problema de que se cree efectivamente un Juzgado en un lugar, la Justicia puede dar los mecanismos para llegar a todas partes.
Creo que esto implica incluso que una parte de los recursos están sujetos a un presupuesto de ajuste, porque si tienen que garantizar también los municipios el espacio físico donde va a funcionar y el personal, estamos hablando de que no se van a reconocer salarios del convenio judicial, mucho más alto por supuesto que el salario del convenio municipal.
Dicho esto, señor Presidente, voy a votar en contra de los dos expedientes, porque creemos que es necesario cambiar la naturaleza de la Justicia que tenemos y la única manera va a ser rompiendo estas formas de elecciones de camarillas. Nosotros hemos visto con el caso de nuestro compañero Mariano Ferreyra, un ejemplo muy claro de la situación de la Justicia y la justeza de nuestro planteo de que sean electos por el voto popular. Diez jueces se recusaron en el caso de Mariano Ferreyra porque eran parientes políticos o amigos. Pero diez. Llamó mucho la atención la cantidad, pero efectivamente así es.
Así que aquí también es necesario que se cambien las formas de elecciones. En su momento lo hemos planteado, está presentado como proyecto de ley. Como se crearon los juzgados de violencia de género, bueno, para abrir esta experiencia que los juzgados de violencia de género están abiertos por el voto de las mujeres ya que van a decidir solamente sobre cuestiones que tienen que ver con el derecho de las mujeres. Abrir una experiencia distinta, porque de ese modo cambia, se va a romper el monopolio de los que siempre están en estos puestos y abriría la posibilidad que otra gente pueda también postularse como juez, que no esté emparentado al poder político.
Dicho esto, adelanto mi voto negativo en los dos expedientes.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Pérez.- Señor Presidente, señoras senadoras y señores senadores: en el marco de las facultades contenidas en el artículo 153, apartado I, inciso e) de la Constitución Provincial es que la Corte de Justicia hace llegar esta iniciativa legislativa, basada en la Acordada 12.158/16, que es motivo de tratamiento.
Antes que nada quiero dejar aclarado un tema que ha sido motivo de tratamiento en diferentes medios de comunicación en las últimas semanas. Se ha pretendido, no quiero pensar mal, llevar adelante o transmitir una información no cierta, no real, respecto de la posición tanto de la Corte, a través de este proyecto, como de esta Cámara de Senadores. Esta intención obedecía a que tanto este proyecto emanado de la Corte como la intención de este Senado era avasallar, actuar en contra, desconocer lo que es este instituto tan importante para los salteños como es la Mediación, que hace tiempo la provincia de Salta viene instituyendo y lo viene haciendo de una manera exitosa, hasta podría decirse, más allá de algunos cuestionamientos, que inclusive en el día de hoy hemos hecho saber a representantes del Ministerio de Justicia de la Provincia, quienes son los que llevan adelante la política respecto a la implementación y función de los centros de mediación en toda la provincia de salta.
Dejando claro esto, que no es intención de la Corte, que no es intención de este proyecto y que no es intención de este Senado ir en contra de algo que consideramos esencial y que hemos acompañado y que muchos de los senadores han apoyado y aprobado en su momento y algunos en diferentes funciones hemos tenido la posibilidad de participar de ese crecimiento, quiero decir que voy a adherir a todos los fundamentos vertidos por quien tuviera la posibilidad de informar respecto de este proyecto, me estoy refiriendo a la Presidenta de la Comisión de Legislación, la Senadora Abilés, quien ha hecho un planteo bastante general del tema y lo ha explicado de manera correcta.
Si uno analiza el texto de la Acordada salta a las claras que la tarea de impartir justicia constituye una de las funciones esenciales que todo Estado constitucional de derecho debe asumir, responsabilizándose muchas veces por la eficacia ante el conjunto de la sociedad.
En el ámbito jurisdiccional de la provincia de Salta, por sus características, por sus condiciones, es necesario realizar una reorganización judicial que tienda a la descentralización del servicio de Justicia. Por un lado, debemos descomprimir la concentración que hoy sufren los distintos distritos judiciales existentes en la Provincia y, por otro lado, dotar a los litigantes de un órgano cercano, de acceso rápido, que garantice la igualdad, la celeridad, la inmediatez, siempre a favor de los justiciables. Muchas veces por carencia, por lejanía de los estrados judiciales, por el constante crecimiento demográfico, por la urgencia de brindar un mejor y más práctico servicio de Justicia es que vemos necesaria la adecuación de la estructura judicial, siempre avanzando con la descentralización de este servicio de Justicia.
Lograr la concreción de la organización de la Justicia de Paz Letrada implica ni más ni menos, lo decía recién el miembro informante, el cumplimiento de una manda constitucional. El artículo 162 así lo prevé, previendo también divisiones administrativas, teniendo en cuenta la extensión y la población de la provincia de Salta, en la que además dice que debe fijar la jurisdicción, competencia, procedimiento y requisitos para el cargo del juez en cuestión. Y lo dice la Constitución del ’86, que contiene la Justicia de Paz Letrada, y lo decía ya la Constitución del ’29, que si bien luego se dejó de lado, ya preveía la Justicia de Paz Letrada. Entonces, la intención no es otra que esa, tratar de poder incorporar un proceso mucho más ágil y expeditivo, sin dejar de lado la vigencia de las garantías constitucionales, tanto de la defensa en juicio como la del debido proceso, priorizando siempre la simplificación de las formas y la rápida culminación de esta controversia, a través por supuesto de un proceso que resalte la economía procesal y la celeridad, sin afectar lo que es la seguridad jurídica vigente.
Dicho esto, adelanto mi voto positivo a este proyecto.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Anta.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: primeramente para adherir a todo lo manifestado por la Senadora que dio los fundamentos de esta ley y también a lo expresado por el Senador por Rosario de la Frontera, no sin antes de alguna manera tomar las expresiones de la Senadora por Capital, teniendo en cuenta que no se puede hacer un prejuzgamiento de las personas que eventualmente van a tener a cargo los distintos Juzgados de Paz Letrados que se van a crear en toda la Provincia. Con el criterio del PO no vamos a tener ni Justicia Civil ni Penal en ningún lado de la Provincia. Digo esto porque en el departamento Anta, cuando ella vivía allí, no había Fiscalía, no había juzgados y lo que costaba tener que ir a Metán, en aquel tiempo, para asesorarse o para efectuar una denuncia. Los pueblos del departamento Anta mínimamente están a ciento cincuenta kilómetros de la ciudad de Metán y hasta allí había que trasladarse. En cambio hoy, por una decisión del Gobernador de la Provincia, del Procurador de la Provincia, la creación del Juzgado Civil, Comercial y de Familia de Joaquín V. González, la descentralización del Ministerio Público creando Fiscalías Auxiliares en Saravia, Las Lajitas, en Joaquín V. González y en El Quebrachal. Esto habla a las claras de que este gobierno y las personas que están al frente, tanto de la Corte de Justicia y de la Procuración tienen la mejor intención de que cada ciudadano de la provincia de Salta en los lugares más alejados tengan al alcance la Justicia, que reclamamos que haya en tantas situaciones y casos.
Reitero mi apoyo y mi voto positivo a este proyecto de ley.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: adhiero a los fundamentos de la miembro informante Senadora Abilés, y a los de los Senadores por Anta y Rosario de la Frontera.
Ha quedado muy claro. Se ha querido confundir que se iban a eliminar los mediadores que tenemos en nuestra Provincia. Estuvimos trabajando -la Senadora bien lo dijo- desde muy temprano para llegar a un acuerdo. Hemos aprobado una ley de la creación de mediadores en nuestra Provincia, que es pionera en todo el país y está dando el ejemplo. Cuando íbamos al Parlamento del NOA nos consultaban la experiencia de nuestra Provincia sobre el tema de mediación. Ha ido la Ministro a hablar de este tema para las otras provincias. Entonces, estaba demás decir que nosotros íbamos a eliminar a nuestros mediadores.
Antes de comenzar la sesión hablé con la Ministro -lamentablemente no tengo carga en el celular-, ella me iba a pasar las miles de mediaciones que se vienen haciendo en los últimos tiempos en toda nuestra Provincia, donde hay un porcentaje del 75%, como se dijo acá, de soluciones. Eso lleva a descomprimir al Poder Judicial de muchos casos que se presentaban a juicio y prescribían, y que la gente no tenía Justicia. Todavía en nuestra Provincia estamos luchando para eso. Por eso acá se habla de la descentralización de la Justicia, de que la Justicia esté más cerca de los ciudadanos, del pueblo. Ese es el objetivo, por eso se han abierto Juzgados, como lo dijo el Senador por Anta, tanto en su Departamento como en Cafayate, en otros se han abierto Fiscalías y faltan todavía Fiscales en nuestra Provincia. Debemos reconocerlo. Reconocer lo que nos falta no significa que uno esté criticando o esté en contra, al contrario, sabemos lo que está faltando en nuestra Provincia. Y uno de los problemas que todavía tenemos en el tema de justicia y materia pendiente es el tiempo en justicia, porque cuando la justicia llega tarde no es justicia. Y el objetivo es que el ciudadano pueda acceder con más facilidad y no que tenga que trasladarse tantos kilómetros para poder tener justicia.
Celebro, con estas modificaciones que ha dado el miembro informante, que realmente van a continuar los mediadores, en donde no hay mediadores se crea el Juzgado de Paz Letrado y debemos seguir por la senda que hemos marcado con las mediaciones, que son miles, como dije, y que somos pioneros no solamente en el Noroeste sino en el País.
Desde ya adelanto el voto positivo de mi Bloque.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el dictamen de Comisión. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la señora Senadora por el departamento Capital.
En consideración el proyecto en general. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la señora Senadora por el departamento Capital.
En consideración en particular. Se va a votar.
Sr. Secretario (López Mirau).- Se aclara que estamos en tratamiento del proyecto que es la Ley Orgánica de la Justicia de la Paz Letrada.
Capítulo I. Disposiciones Generales. Artículo 1º.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 2º.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra al señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: donde se menciona el Distrito Judicial del Centro, que se modifique y se establezca “Uno (1) con asiento en el municipio de Coronel Moldes”, no “La Viña” como estaba establecido anteriormente.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración con la modificación propuesta por la Senadora del departamento La Caldera. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 3º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 4º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 5º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 6º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 7º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Capítulo II. Disposiciones Complementarias. Artículo 8º.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra al señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: solicito que el artículo 8º se modifique y quede redactado de la siguiente forma: “Mediación. Exceptúase de la mediación obligatoria instituida por el artículo 44 de la Ley 7324 a los procesos que tramiten en la justicia de paz letrada en aquellos municipios en los que no se encuentre establecido un centro de mediación comunitaria y/o privada”.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración con la modificación propuesta por la Senadora del departamento La Caldera. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 9º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 10.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 11.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 12.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 13.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Artículo 14 de forma. Pasa a la Cámara de Diputados para su revisión.
Sr. Secretario (López Mirau).- Pasamos a considerar a continuación, conforme el acta suscripta por los señores senadores, el siguiente proyecto que se identifica en la Acordada como Anexo II que es Ley de Procedimiento.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Pérez.- Señor Presidente: es para mocionar una modificación que pudiera decir en vez de “Ley de Procedimiento”, “Ley de Procedimiento de la Justicia de Paz Letrada”.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración, con la modificación del título propuesto por el Senador por Rosario de la Frontera. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Capítulo I. Sección I. Disposiciones Generales. Artículo 1º.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: en el inciso a) deberá leerse “Cuando el monto de la causa no exceda de treinta salarios mínimos, vitales y móviles”.
En el inciso b), cuarto renglón, “siempre que el monto de la cuota mensual del alquiler o del arriendo no exceda de un salario mínimo, vital y móvil”.
Y en el mismo artículo se agregaría el inciso g) “En la homologación de convenios celebrados entre las partes cuyo objeto no exceda el marco de su competencia”.
Sr. Presidente (Soto).- Con las modificaciones propuestas por la Senadora por el departamento La Caldera, se va a votar el artículo 1º.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 2º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 3º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 4º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 5º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 6º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 7º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 8º.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 9º.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: al final del artículo 9º deberá agregar: “El pago de la correspondiente Tasa de Justicia no podrá exigirse sino a la terminación del pertinente juicio. En los procesos de naturaleza laboral estese a lo dispuesto por el artículo 21 del Código Procesal Laboral de Salta. En los procesos relativos a Defensa del Consumidor estese a lo dispuesto en lo prescripto en el Título III del Libro 3º del Código Civil y Comercial de la Nación y disposiciones de la Ley Nº 24.240”.
Sr. Presidente (Soto).- Con las modificaciones propuestas, se va a votar el artículo 9º.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado. Con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección II. De las partes. Artículo 10.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 11.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 12.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan por la afirmativa once señores – Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 13.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 14.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 15.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 16.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección III. De los Actos Procesales. Artículo 17.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Pérez.- Señor Presidente: mociono que se vote por Sección. Que se vote la Sección III. De los Actos Procesales del artículo 17 al 21.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección III. De los Actos Procesales. Artículo 17 a artículo 21.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección IV. De las notificaciones, citaciones e intimaciones. Artículos 22 al artículo 28.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: la única modificación que voy a proponer es en el artículo 22. Agregar un inciso e) que dirá: “A través del Juez de Paz que corresponda”.
Los demás artículos siguen igual para que se vote por Sección. Que se vote la Sección IV.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el artículo 22 con la modificación propuesta por la Senadora por el departamento La Caldera. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
En consideración los artículos 23 al 28. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección V. Inicio del Proceso. Artículos 29 al 38.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: el artículo 30 quedará redactado de la siguiente manera: “La demanda podrá contener pretensiones acumulativas o alternativas. En los supuestos de demanda con pretensiones acumulativas, las mismas deberán ser conexas y el monto total de todas ellas no podrá exceder de veinte (20) salarios mínimos vitales y móviles. A su vez cada una de ellas no podrán exceder de diez (10) salarios mínimos, vitales y móviles.”
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el artículo 29. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
En consideración el artículo 30 con la modificación propuesta por la Senadora por el departamento La Caldera. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: que se voten los artículos 31 al 35, ya que hay una modificación al artículo 36.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el artículo 31 hasta el 35. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: en el artículo 36 Reconvención, deberá modificarse: “…en la medida que no excedan el monto de diez (10) salarios mínimos, vitales y móviles”.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el artículo 36 con la modificación propuesta por la Senadora por el departamento La Caldera. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
En consideración los artículos 37 y 38. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección VI. De la Prueba. Artículos 39 a 44.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración los artículos 39 y 40. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: en el artículo 41 deberá agregarse: “como así también ordenar las diligencias necesarias para esclarecer la verdad de los hechos, respetando el derecho de defensa de las partes”.
Sr. Secretario (López Mirau).- El artículo 41 quedaría: “El juez podrá, para mejor proveer, formular a los testigos las preguntas que considere convenientes, como así también ordenar las diligencias necesarias para esclarecer la verdad de los hechos, respetando el derecho de defensa de las partes.” O sea, se elimina de lo que era el dictamen desde la palabra “así” hasta la palabra “practiquen”.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el artículo 41 con la modificación propuesta por la Senadora por el departamento La Caldera. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
En consideración los artículos 42, 43 y 44. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección VII. Sentencia. Artículos 45 al 48.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: propongo la modificación del artículo 47, en donde hay que agregar un párrafo que dirá: “Advertida esta situación por las partes o por el Juez actuante, deberá declararse incompetente y remitir las actuaciones al Juzgado del fuero pertinente”.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración los artículos 45 y 46. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
En consideración el artículo 47 con la modificación propuesta. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
En consideración el artículo 48. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección VIII. Modos Anormales de Terminación del Proceso. Quedaría redactado el artículo 49 de la siguiente manera: “Además de los casos previstos en esta Ley, el proceso se extingue…”.
Sen. Abilés.- Correcto.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el artículo 49. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección IX. Proceso de Destitución. Capítulo I. De la Ejecución de la Sentencia. Artículos 50 al 58.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Capítulo II. Proceso de Ejecución. Artículo 59.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección X. Recursos. Artículos 60 al 69.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sr. Secretario (López Mirau).- Sección XI. Aplicación Supletoria. Artículos 70 y 71, que es de forma.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la afirmativa.
– Vota una señora senadora por la negativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Pasa a la Cámara de Diputados en revisión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: me había quedado sin batería en el celular, ahora voy a leer lo que me pasó la Ministro, dice que en la Provincia desde el momento que se aprobó la Ley de Mediación tenemos más de cincuenta y nueve mil mediaciones con una efectividad de más del 60%. Esto es lo que tenemos en nuestra Provincia, que es una enorme cantidad de mediaciones con más de un 60% de efectividad.
Sr. Presidente (Soto).- Pasa a la Cámara de Diputados para su revisión con la versión taquigráfica de ambos proyectos de ley.
Corresponde considerar los asuntos incluidos en el Orden del Día Nº 26/16, cuyo boletín impreso se encuentra en poder de los señores senadores.
Por Secretaría se dará lectura a los dictámenes y a los proyectos.
14
DECLARAR DE UTILIDAD PÚBLICA Y SUJETO A EXPROPIACIÓN EL INMUEBLE MATRÍCULA Nº 2 DEL DPTO. LOS ANDES
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-25.227/16. Dictamen de Comisión
La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley del Senador Guzmán Viveros, declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble identificado con Matrícula Nº 2 del departamento Los Andes; y por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación conforme el texto que propone el dictamen de Comisión, suscripto por los señores Senadores María Silvina Abilés, Jorge Pablo Soto, Alfredo Sanguino y Diego Sebastián Pérez.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Poma.
Sen. Nolasco.- Señor Presidente: el presente proyecto de autoría del Senador Guzmán Viveros tiene el objeto de declarar de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble identificado con Matrícula Nº 2 del departamento Los Andes, para ser adjudicado a la municipalidad de San Antonio de los Cobres, para la ampliación del complejo deportivo municipal.
El predio a expropiar se encuentra en una zona estratégica y al frente del actual complejo municipal, donde se desarrollan múltiples actividades deportivas. Queremos preservar y ampliar este predio por la importante función social y deportiva que cumple para los pobladores de la zona.
Con la aprobación del presente proyecto se podrá ampliar el complejo deportivo municipal y adecuar la infraestructura del predio, para que el mismo esté a disposición de la población en general, a fin de que se realicen actividades físicas, para el pleno desarrollo de los derechos humanos, preservando el derecho de la salud y afianzar la contención social a través del deporte y para la puesta en escena de espectáculos públicos.
Por las razones brevemente expuestas solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el dictamen de Comisión. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
En consideración el proyecto en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
En consideración en particular. Se va a votar.
– Sin observaciones se aprueban los artículos: 1º, 2º, 3º, 4º, 5º y 6º.
– El artículo 7º es de forma.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado. Pasa a la Cámara de Diputados para su revisión.
15
DECLARAR DE UTILIDAD PÚBLICA Y SUJETO A EXPROPIACIÓN FRACCIÓN DEL INMUEBLE MATRÍCULA Nº 2.384 DEL DEPARTAMENTO SAN CARLOS
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-25.543/16. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley del señor Senador Héctor Edgar Mamaní y Diputada Cristina Rodríguez, por el que se declara de utilidad pública y sujeta a expropiación la fracción de 12 hectáreas del inmueble identificado con Matrícula Nº 2.384, ubicada en el municipio de Angastaco, departamento San Carlos; y por las razones que dará el miembro informante aconseja su aprobación conforme el texto que propone la Comisión. El dictamen se encuentra suscripto por los señores Senadores Diego Pérez, María Silvina Abilés, Jorge Pablo Soto, Alfredo Sanguino y Gabriela Cerrano.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Carlos.
Sen. Mamaní.- Señor Presidente: quiero fundamentar este proyecto tan importante para mi departamento, específicamente en el municipio de Angastaco.
Quiero contarles un poco la realidad de este pueblo en el que esta expropiación es tan necesaria. Ya avanzamos en el 2013 con una media sanción en esta Cámara, que no prosperó en la Cámara de Diputados, pero junto con la Diputada de mi departamento, hemos aunado fuerzas para que este proyecto se lleve adelante.
Angastaco, ya desde 1950, vino surgiendo en una finca privada, en ese momento Miralpeix, fue creciendo de a poco con donaciones, expropiaciones y hoy por hoy se encuentra encerrado dentro de esta matrícula, que es de mayor extensión, de 750 hectáreas más o menos. El pueblo quedó en el medio, por lo que es necesaria esta expropiación para los proyectos del pueblo. Por ejemplo, terreno para el Colegio Secundario porque hoy los niños están tomando clases en dos aulas muy precarias y son cerca de ochenta alumnos, a veces toman clases en la plaza por falta de espacio. El pedido al Poder Ejecutivo es la concreción del ansiado proyecto de un nuevo edificio para el Colegio Secundario, específicamente el Nº 5160 que es un Polimodal Rural.
Dentro de estas doce hectáreas que se pretenden expropiar, dos irían destinadas al Colegio Secundario en forma de donación al Ministerio de Educación; seis hectáreas y media destinadas al Instituto de la Vivienda para que se promueva la urbanización del pueblo de Angastaco, tan necesario para que las familias puedan tener estos espacios y en el futuro proyectar una urbanización; y tres hectáreas y media destinadas al Municipio para que pueda realizar proyectos tanto de recreación como de deporte, ya que linda con una cancha y un camping municipal.
Pido a los señores senadores el acompañamiento. Es necesario para el Municipio y el pueblo de Angastaco contar con estos terrenos para destinarlos a lo que dice la ley.
Muchas gracias.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el dictamen de Comisión. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
En consideración el proyecto en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
En consideración en particular. Se va a votar.
– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6 y 7º.
Sr. Presidente (Soto).- El artículo 8º es de forma.
Aprobado. Pasa a la Cámara de Diputados para su revisión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Carlos.
Sem. Mamaní.- Señor Presidente: solicito que los fundamentos vertidos estén adosados a la ley.
Sr. Presidente (Soto).- Así se hará.
16
MODIFICACION DEL ARTICULO 2º DE LA LEY Nº 7649
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 91-36.492/16. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el que se modifica el artículo 2º de la Ley Nº 7649 (registro de personal de control, admisión y permanencia de público en general); y, por las razones que dará el miembro informante aconseja su sanción en definitiva.
Sala de la Comisión, 16 de noviembre de 2016
Diego Pérez – María Silvina Abilés – Alfredo Sanguino – Jorge Pablo Soto – Gabriela Cerrano
Miembro Informante: Senador Diego Sebastián Pérez
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Pérez.- Señor Presidente, señores senadores: este proyecto cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados, es un proyecto que ha venido en revisión. Si bien las modificaciones que se pretenden hacer son mínimas, tienen un impacto social grandísimo, a un número importante de personas que hace tiempo vienen trabajando y de alguna manera con esta modificación buscan mejorar la formalidad de su trabajo a través de la registración.
Este proyecto básicamente modifica el artículo 2º de la Ley Nacional 7649 por la cual la Provincia adhiere a la Ley Nacional Nº 26370 y es la ley que establece las reglas de habilitación del personal que realiza tareas de control, de admisión y permanencia de público en eventos y espectáculos públicos.
Lo que se busca en definitiva es modificar la Autoridad de Aplicación e implementar en la provincia de Salta, como lo decía recién, el registro único de quienes se desempeñan como personal de control, de admisión y permanencia de público en eventos y espectáculos. Es sacar de la órbita del Ministerio de Seguridad y llevarlo a la órbita del Ministerio de Trabajo de la Provincia de Salta, donde funcionará el Registro Provincial de Empresas de Trabajadores de Control y de Admisión y Permanencia, previsto en el artículo 35 de la Ley Nacional 26370.
Dicho esto, solicito el acompañamiento de mis pares en la aprobación del presente dictamen.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: creo que no tenemos quórum.
Sr. Presidente (Soto).- Estamos con quórum estricto.
En consideración el proyecto en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado.
En consideración el dictamen. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación
Conforme a lo oportunamente resuelto, el Cuerpo pasa a Sesión Especial, a fin de considerar los dictámenes de la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.
Por Secretaría se dará lectura.
17
ACUERDO PARA LA DESIGNACIÓN DE JUEZ DE EJECUCIÓN Y DETENIDOS DE PRIMERA NOMINACIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO Y SUR
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-25.489/16. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, ha considerado el pliego remitido por el Poder Ejecutivo Provincial, proponiendo el acuerdo para la designación del Dr. Rodolfo Darío Quinteros, D.N.I. N° 18.579.453, en el cargo de Juez de Ejecución y Detenidos de Primera Nominación del Distrito Judicial del Centro y Sur, habiéndose dado al mismo el trámite establecido en el artículo 152 y cc. del Reglamento de la Cámara; y, por las razones que dará el miembro informante se aconseja prestar el acuerdo solicitado.
Sala de la Comisión, 23 de noviembre de 2016.
Ernesto Ángel Gómez – Jorge Pablo Soto – Roberto Enrique Gramaglia – Diego Pérez
Miembro Informante: Senador Ernesto Ángel Gómez.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Anta.
Sen. Gómez.- Señor Presidente, señoras senadoras y señores senadores: en esta instancia nos convoca el tratamiento del pliego remitido por el Poder Ejecutivo e ingresado a esta Cámara para cubrir el cargo de Juez de Ejecución y Detenidos de Primera Nominación del Distrito Judicial del Centro y Sur, según lo dispuesto por artículo 24 de la Ley 7016 y modificatorias, y que fuera girado a la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, la que, de conformidad al artículo 157 del Reglamento de Cámara, ha emitido el pertinente dictamen aconsejando prestar el acuerdo solicitado.
A continuación voy a proceder a la mención de los aspectos más salientes del currículum delDoctorRodolfoDarío Quinteros, D.N.I. N° 18.579.453, quien resultara ternado en el proceso establecido conforme a lo dispuesto por la normativa invocada.
El profesional propuesto es Procurador y Abogado, egresado de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacional de Tucumán en el mes de febrero de 1998 y registra inscripción en el Colegio de Abogados y Procuradores de Salta, desde el mes de abril de 1999.
Entre sus antecedentes laborales se destaca haberse desempeñado en el cargo de Secretario de Ejecución de Sentencia en las siguientes fechas: 01/07/2012 al 31/12/2012; 01/07/2013 al 31/12/2013; 01/07/2014 al 31/12/2014 y 01/07/2015 al 31/12/2015. También se destaca haberse desempeñado como Asesor legal en el IPS en el año 2008; Asesor Legal en el Tribunal Administrativo de Faltas de la ciudad de Salta en el año 2004 y Asesor Legal en el Concejo Deliberante de Rosario de Lerma, entre otros.
El profesional propuesto ha participado en numerosos talleres, congresos y cursos, como disertante, organizador y asistente, referidos a las áreas del Derecho Civil, Penal, Procesal Penal, entre otros. Lo que da cuenta su grado de preparación técnica.
Por todo ello y habiendo expuesto la capacidad del profesional propuesto para el cargo, solicito a mis pares la aprobación del presente pliego.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración. Se va a votar.
– Votan por la afirmativa diez señores senadores.
– Vota por la negativa una señora senadora.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado. Con el voto negativo de la señora Senadora por el departamento Capital. Pasa al Poder Ejecutivo.
18
ACUERDO PARA LA DESIGNACIÓN DE DEFENSOR OFICIAL PENAL N° 1 DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-25.635/16. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones ha considerado el pliego remitido por el Poder Ejecutivo Provincial, proponiendo el acuerdo para la designación del Dr. Marcelo Antonio Di Bez, DNI Nº 25.662.084, en el cargo de Defensor Oficial Penal N° 1 del Distrito Judicial del Centro, habiéndose dado al mismo el trámite establecido en el artículo 152 y cc. del Reglamento de Cámara; y, por las razones que dará el miembro informante, se aconseja prestar el acuerdo solicitado.
Sala de la Comisión, 23 de noviembre de 2016
Jorge Pablo Soto – Ernesto Ángel Gómez – Diego Sebastián Pérez – Roberto Enrique Gramaglia
Miembro Informante: Senador Diego Sebastián Pérez.
Sr. Presidente (Soto).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Pérez .- Señor Presidente, señoras y señores senadores: en esta instancia nos convoca el tratamiento del pliego remitido por el Poder Ejecutivo e ingresado a esta Cámara para cubrir el cargo de Defensor Oficial N° 1 del Distrito Judicial del Centro, según lo dispuesto por artículo 24 de la Ley 7016 y modificatorias, y fuera girado a la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, la que, de conformidad al artículos 157 del Reglamento de Cámara, ha emitido el pertinente dictamen aconsejando prestar el acuerdo solicitado.
A continuación voy a proceder a la mención de los aspectos más salientes del currículum delDoctor Marcelo Antonio Di Bez, D.N.I. Nº 25.662.084, quien resultara ternado en el proceso establecido conforme lo dispuesto por la normativa invocada.
El profesional propuesto es Abogado egresado de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacional del Nordeste en el mes de octubre de 2001 y registra inscripción en el Colegio de Abogados y Procuradores de Salta desde el mes de febrero de 2002.
Entre sus antecedentes laborales se destaca haberse despeñado en el cargo de Secretario Letrado de la Fiscalía Correccional Nº 6 desde el 10 de julio de 2005 hasta la fecha.
El profesional propuesto ha participado en numerosos talleres, congresos y cursos, como disertante, organizador y asistente, referidos a las áreas del Derecho Penal, Procesal Penal, entre otros, lo que da cuenta su grado de preparación técnica.
Por todo ello y habiendo expuesto la capacidad del profesional propuesto para el cargo, solicito a mis pares la aprobación del presente pliego.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración. Se va a votar.
– Votan por la afirmativa diez señores senadores.
– Vota por la negativa una señora senadora.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
19
ARRÍO DE BANDERAS
Sr. Presidente (Soto).- No habiendo más asuntos que tratar, invito al señor Senador por el departamento Santa Victoria, don Cástulo Yanque, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Molinos, don Sergio Ramón Zenteno, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.
– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Cástulo Yanque y Sergio Ramón Zenteno proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.
– Es la hora 23 y 30.