05/02/2015
5 de Febrero de 2015
31ª Reunión – 1ª Sesión Extraordinaria
Presidencia de los señores Senadores MASHUR LAPAD
MANUEL HÉCTOR LUQUE
LUIS FRANCISCO D’ANDREA
Secretario Legislativo: Dr. LUIS GUILLERMO LÓPEZ MIRAU
Secretario Institucional: Dr. CARLOS DANIEL PORCELO
SENADORES PRESENTES:
ABILÉS, María Silvina
CERRANO, Gabriela Angelina
CRUZ, Walter Hernán
D’ANDREA, Luis Francisco
GÓMEZ, Ernesto Ángel
GONZÁLEZ, Pablo Damián
GRAMAGLIA, Roberto Enrique
GUANCA, Ernesto Gerardo
JORGE, Alfredo
LAPAD, Mashur
LAVAQUE, Rubén Walter
LIENDRO, Américo
LIVERATO, Pedro
LUQUE, Héctor Manuel
MAMANÍ, Héctor Edgar
NANNI VALERO, Miguel
PASTRANA, María Antonia
PAYO, Santiago José
SOTO, Jorge Pablo
VIVEROS, Guzmán
SENADORES AUSENTES CON AVISO:
FLORES, Lino Andrés
NOLASCO, Dani Raúl
ZENTENO, Sergio Ramón
S U M A R I O
Pág.
1. Izamiento de Banderas…………………………………………………………………………..
2. Versión Taquigráfica ……………………………………………………………………………..
3. Convocatoria………………………………………………………………………………………….
4. Expte. Nº 91-34.448/15. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión por el cual adhiere la provincia de Salta al Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia Nº 1.765/2014, de creación del Programa Federal de Fortalecimiento Operativo de las Áreas de Seguridad y Salud. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación…………………………………..
5.Expte. N° 91-34.447/15. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley en revisión, mediante el cual se interviene al Departamento Ejecutivo y el Concejo Deliberante de la Municipalidad de El Bordo.Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación…………………..
6. Expte. N° 91-34.449/15. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión por el cual se prorroga desde su vencimiento y hasta el 31 de diciembre de 2015 la vigencia del plazo establecido en el artículo 4º de la Ley 7517 y sus respectivas leyes modificatorias. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación…………………………………………………………….
7. Expte. Nº 91-34.450/15. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley en revisión, mediante el cual se prorroga desde su vencimiento y por el término de un año la vigencia de la Ley 7125 así como sus sucesivas prórrogas y los períodos acordados en dichas normas. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación………………………………………………….
8. Arrío de Banderas…………………………………………………………………………………..
9. Apéndice:
– Sanciones de la Cámara………………………………………………………
– En la ciudad de Salta, a los cinco días del mes de febrero del año dos mil quince, siendo horas 11 y 51:
Sr. Presidente (Lapad).- Con la presencia de dieciocho señores senadores, queda abierta la sesión.
1
IZAMIENTO DE BANDERAS
Sr. Presidente (Lapad).- Invito a la señora Senadora por el departamento La Candelaria, doña María Antonia Pastrana, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento General San Martín, don Santiago José Payo, a izar la Bandera Provincial.
– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores senadores María Antonia Pastrana y Santiago José Payo proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)
2
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la Sesión Ordinaria del día diecisiete de diciembre del año dos mil catorce. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.
– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día diecisiete de diciembre del año dos mil catorce.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.
3
CONVOCATORIA
Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará lectura a la Resolución de Presidencia Nº 001/15.
Sr. Secretario (López Mirau).- La Resolución Nº 001/15 es con motivo del Decreto 208, el que en su parte resolutiva dice:
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA DE SALTA
D E C R E T A
Artículo 1º.- Convócase a las Cámaras Legislativas a Sesiones Extraordinarias a partir del día siguiente a la fecha del presente Decreto, para el tratamiento de los proyectos de Ley incluidos en los Anexos I, II, III y IV.
Art. 2º.- El Decreto será refrendado por los señores Ministros de Gobierno, Economía, Infraestructura y Servicios Públicos, Trabajo, Seguridad y Salud Pública; y por el Secretario General de la Gobernación.
Art. 3º.- Comuníquese, Publíquese en el Boletín Oficial y Archívese.
Ramiro Simón Padrós Juan Manuel Urtubey
Secretario General de la Gobernación Gobernador
Eduardo Alberto Sylvester Oscar Villa Nougués
Ministro de Gobierno Ministro de Salud Pública
Eduardo Costello Carlos Roberto T. Parodi
Ministro de Trabajo Ministro de Economía
Alejandro Cornejo D’Andrea
Ministro de Seguridad
Resolución Nº 001/15
VISTO
El pedido de Sesión Extraordinaria, efectuado por varios señores Senadores, para el día jueves 5 de febrero del corriente año y el Decreto Nº 208/15, dictado por el Poder Ejecutivo Provincial y;
CONSIDERANDO
Que varios señores Senadores solicitan Sesión Extraordinaria a efectos de considerar los Proyectos de Ley contenidos en el Decreto Nº 208/15, dictado por el Poder Ejecutivo Provincial y que fueran remitidos en revisión por la Cámara de Diputados.
Que el artículo 1º del mencionado Decreto convoca a las Cámaras Legislativas a Sesiones Extraordinarias, para el tratamiento de los proyectos de ley incluidos en los Anexos I, II, III y IV.
Que corresponde dictar el pertinente instrumento legal, en los términos del artículo 14 y cc. del Reglamento de Cámara, disponiendo las citaciones pertinentes.
Por ello:
EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE SENADORES
R E S U E L V E
Artículo 1º.- Convocar a los señores Senadores a reunirse en Sesión Extraordinaria, el día jueves 5 de febrero del corriente año, a horas 11, a fin de considerar los Proyectos de Ley incluidos en el Decreto Nº 208/15, dictado por el Poder Ejecutivo Provincial, y que ya cuentan con media sanción dada por la Cámara de Diputados en sesión del día 03 de febrero de 2015.
Art. 2º.- Por Secretaría Legislativa deberán cursarse las invitaciones correspondientes.
Art. 3º.- Registrar, Comunicar y ARCHIVAR.
Sala de la Presidencia, 4 de febrero de 2015.
Luis Guillermo López Mirau Mashur Lapad
Secretario Legislativo Vicepresidente Primero
Cámara de Senadores Cámara de Senadores
Sr. Presidente (Lapad).- Al Archivo.
Por Secretaría se dará lectura a los dictámenes y a los proyectos de ley en revisión, contenidos en el Decreto del Poder Ejecutivo Nº 208/15, motivo de la presente Sesión Extraordinaria.
4
ADHERIR AL PROGRAMA FEDERAL DE FORTALECIMIENTO OPERATIVO DE LAS ÁREAS DE SEGURIDAD Y SALUD
Expte. Nº 91-34.448/15
Dictamen de Comisión
La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión con el cual adhiere la provincia de Salta al Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia Nº 1.765/2014, de creación del Programa Federal de Fortalecimiento Operativo de las Áreas de Seguridad y Salud; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.
Sala de la Comisión, 4 de febrero de 2015.
Manuel Héctor Luque – Mashur Lapad – Alfredo Jorge – Américo Liendro – Jorge Pablo Soto – Roberto Enrique Gramaglia
Miembro informante: Senador Manuel Héctor Luque.
EL SENADO Y LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA, SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Artículo 1º.- Adhiérese la provincia de Salta al Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia Nº 1765/2014 de creación del “PROGRAMA FEDERAL DE FORTALECIMIENTO OPERATIVO DE LAS AREAS DE SEGURIDAD Y SALUD”.
Art. 2º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a celebrar operaciones de crédito público por un monto de hasta Pesos Setenta Millones ($70.000.000). El destino de las operaciones de crédito público será exclusivamente utilizado para el pago de hasta cincuenta (50) ambulancias totalmente equipadas y hasta ciento cincuenta (150) patrulleros (autos y camionetas), totalmente equipados destinados a la Policía Provincial, en el marco del PROGRAMA FEDERAL DE FORTALECIMIENTO OPERATIVO DE LAS AREAS DE SEGURIDAD Y SALUD.
Art. 3º.- A los fines de garantizar el cumplimiento de las obligaciones de reembolso del financiamiento contraído en virtud del artículo 2º, aféctese a favor del fideicomiso los derechos sobre las sumas a percibir por el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, de acuerdo a lo establecido en los artículos 1º, 2º y 3º del ACUERDO NACIÓN-PROVINCIAS SOBRE RELACIÓN FINANCIERA y BASES DE UN REGIMEN DE COPARTICIPACIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS, ratificado por la Ley 25.570, o el régimen que lo sustituya, hasta la total cancelación del capital solicitado más sus intereses.
Art. 4º.- De conformidad a lo dispuesto en el artículo 5º del Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia Nº 1.765/2014, exímase al “FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO OPERATIVO FEDERAL” y al FIDUCIARIO en las operaciones relativas al objeto del fideicomiso, de todos los tributos provinciales existentes y a crearse. La exención de impuestos locales comprende a los bienes adquiridos en el marco del “PROGRAMA FEDERAL DE FORTALECIMIENTO OPERATIVO DE LAS AREAS DE SEGURIDAD Y SALUD”.
Art. 5º.- De conformidad a lo dispuesto en el artículo 5º del Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia Nº 1.765/2014, acéptanse los procedimientos de selección de proveedores que dispusiera el FIDUCIARIO, de conformidad con las pautas establecidas y las instrucciones dispuestas por el COMITÉ EJECUTIVO.
Art. 6º.- Facúltase al Ministro de Economía, Infraestructura y Servicios Públicos a suscribir el contrato de mutuo conforme lo establecido en el artículo 3º, inciso h), del Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia Nº 1.765/2014.
Art. 7º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en Sesión del día tres del mes de febrero del año dos mil quince.
Roberto Fernando Barrios Manuel Santiago Godoy
Prosecretario Legislativo Presidente
Cámara de Diputados Cámara de Diputados
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el miembro informante.
Sen. Luque.- Señor Presidente, señores senadores: el proyecto de ley que nos abocamos a tratar es referente al Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia Nº 1.765/2014 de creación del Programa Federal de Fortalecimiento Operativo de las Áreas de Seguridad y Salud. Dicho Programa consiste en el otorgamiento de financiamiento a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para la renovación y/o ampliación del parque automotor en las áreas de Seguridad y Salud, a través de la adquisición de ambulancias y vehículos oficiales. Para cumplir dicho objetivo se crea el Fondo Fiduciario Público que se denominará Fondo para el Fortalecimiento Operativo Federal, al que se le otorgará mil millones de pesos y regirá en todo el territorio nacional, con los alcances establecidos en el mencionado decreto y en las normas reglamentarias del Poder Ejecutivo Nacional, o en su caso la Autoridad de Aplicación.
Nuestra población requiere mayor seguridad y más prestaciones del servicio de salud pública. Sabemos que ha sido un caballito de batalla de este gobierno la seguridad, la salud y la educación. Es por eso que más prestaciones del servicio de salud pública vienen muy bien y es lo que hace necesario implementar mecanismos que sin alterar los ingresos provinciales cumplan con dicho objetivo.
A través del Decreto 1765/14 nuestra Provincia puede adquirir nuevas unidades para el sistema de seguridad ciudadana, lo que conlleva un impacto directo en la población y el desaliento a las actividades delictivas que se desarrollan en el territorio provincial. Lo mismo ocurre con la incorporación de vehículos para uso sanitario, permitiendo una mayor cobertura del servicio de salud pública, especialmente la pronta y eficaz atención de emergencias y traslado de pacientes en estado de urgencias, teniendo en cuenta las distancias y las dificultades que a veces presentan las rutas de nuestra Provincia.
El artículo 1º del proyecto que estamos tratando adhiere al Decreto Nacional Nº 1765/14. A través del artículo 2º se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a celebrar operaciones de crédito público por un monto de hasta setenta millones de pesos. Dicho monto será exclusivamente para el pago de hasta cincuenta ambulancias totalmente equipadas y hasta ciento cincuenta patrulleros, autos y camionetas totalmente equipados, destinados a la Policía Provincial, en el marco del Programa Federal de Fortalecimiento Operativo de las Áreas de Seguridad y Salud. Los vehículos deben ser de origen nacional.
El artículo 3º establece que el cumplimiento de la cancelación del crédito con más sus intereses se garantiza con las sumas a percibir por el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos. El plazo para cancelar este préstamo es de sesenta meses, el interés por los primeros treinta y seis meses es del 15% anual y por los veinticuatro meses restantes se aplica la tasa BADLAR. Al día de hoy esta tasa asciende al 21,06%. La tasa la determina el Banco Central de la República Argentina. Es la tasa de interés que entidades de Capital Federal y Gran Buenos Aires pagan a los ahorristas por depósito a plazo fijo a treinta días, de más de un millón de pesos o dólares. Esta tasa es variable y la Provincia se beneficiará en el caso que dentro de tres años la tasa de interés que se pague a los ahorristas sea menor al 21,06%. Hoy todos conocemos que la tasa de interés promedio para préstamos varía entre el 35 y el 45% anual. Con este préstamo estamos abonando una tasa del 15%, lo cual nos exime de todo comentario.
El artículo 4º establece la eximición al Fondo para el Fortalecimiento Operativo Federal de todos los tributos provinciales existentes y a crearse, de conformidad a lo establecido en el artículo 5º del Decreto Nacional Nº 1.765/14.
Con idéntico tenor, el artículo 5º acepta los procedimientos de selección de proveedores, de acuerdo a lo requerido por el Decreto Nacional.
Por todo lo expuesto, solicito a mis pares la aprobación de este proyecto; sabiendo, señor Presidente, que es positivo para la Provincia lograr este crédito fiduciario. De esa manera podremos ayudar a que haya mejor seguridad y salud en nuestra Provincia.
Sr. Presidente (Lapad).- Destaco la presencia del señor Vicegobernador, quien se encuentra a cargo del Poder Ejecutivo. Bienvenido.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente: con respecto a este proyecto, en nombre de nuestro Bloque anticipo el voto positivo. Estimamos una buena posibilidad que tiene la Provincia de hacerse de bienes de capital, como son, en este caso, ambulancias y patrulleros. No es habitual que estas cosas se den. Esto hay que destacarlo. Ha sido una gestión que se llevó a cabo en el Poder Ejecutivo, que encabeza el Ministerio de Seguridad con la participación del Ministerio de Salud Pública. Esto va a favorecer prácticamente a toda la Provincia, porque si analizamos la cantidad de móviles que se van a comprar entendemos que se cubrirán las necesidades que hay en los distintos municipios de los veintitrés departamentos que constituyen la geografía salteña. Indudablemente la posibilidad de adquirir todo junto y a través de un crédito con la participación de la Nación, hace que la Provincia no pueda hacer otra cosa que participar activamente y llevar adelante esta iniciativa.
No es un crédito caro al 15%, más allá que sea por los primeros treinta y seis meses, es una cuota totalmente accesible si la comparamos con los valores de mercado, y las otras veinticuatro son con la tasa interbancaria BADLAR que hoy por hoy tampoco representa una tasa alta con los valores que tiene la tasa de interés en el mercado financiero argentino.
Vamos a acompañar, por parte de nuestro Bloque, esperando que se pueda concretar a la brevedad posible.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen de Comisión. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
En consideración el proyecto en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
En consideración en particular.
– Sin observaciones se aprueban los artículos: 1º, 2º, 3º, 4º, 5º y 6º.
– El artículo 7º es de forma.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado en general y en particular por unanimidad. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
5
INTERVENCIÓN AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO Y CONCEJO DELIBERANTE DE LA MUNICIPALIDAD DE EL BORDO
Expte. N° 91-34.447/15
Dictamen de Comisión
La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual se interviene al Departamento Ejecutivo y el Concejo Deliberante de la Municipalidad de El Bordo; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.
Sala de la Comisión, 4 de febrero de 2015.
Alfredo Jorge – Jorge Pablo Soto – Manuel Héctor Luque – Santiago José Payo – Mashur Lapad
Miembro Informante: Senador Alfredo Jorge.
EL SENADO Y LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Artículo 1º.- Intervenir el Departamento Ejecutivo y el Concejo Deliberante de la Municipalidad de El Bordo, con encuadre en el artículo 179, inciso 2) de la Constitución Provincial, hasta el día 10 de diciembre de 2015.
Art. 2º.- Las actuales autoridades cesarán en sus cargos a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley.
Art. 3º.- Facultar al Poder Ejecutivo Provincial a designar al Comisionado Interventor con las atribuciones que la Constitución y las leyes de la Provincia confieren a los órganos intervenidos.
Art. 4º.- La intervención se extenderá hasta la asunción del nuevo Intendente Municipal y de los nuevos Concejales Municipales que resultaren electos en las próximas elecciones provinciales del año 2015.
El Intendente y los Concejales electos asumirán sus funciones el día 10 de diciembre de 2015.
Art. 5º.- La presente Ley tiene vigencia desde el día de su promulgación.
Art. 6º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en Sesión del día tres del mes de febrero del año dos mil quince.
Roberto Fernando Barrios Dr. Manuel Santiago Godoy
Prosecretario Legislativo Presidente
Cámara de Diputados Cámara de Diputados
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente, señores senadores: la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley que dispone la intervención del Municipio y el Concejo Deliberante de El Bordo.
El problema se origina en los graves cargos existentes contra el Intendente, que son de público conocimiento y que a su vez están siendo investigados por la Justicia.
Debemos considerar que todos estos hechos tendrán un doble impacto. En el ámbito de la Justicia, donde nosotros los legisladores no podemos intervenir, serán los jueces quienes determinen claramente las responsabilidades en que pudiera haber incurrido el señor Intendente de El Bordo en cuanto a su conducta. El otro impacto, y ahí sí nos compete intervenir como Cuerpo Legislativo, es sin duda el impacto político.
Resulta imperativo revertir el clima de zozobra ciudadana que se ha dado en el Municipio de El Bordo, la intranquilidad de toda su población, y debemos asegurar el correcto funcionamiento de las instituciones republicanas. La Constitución Provincial en su artículo 179 prevé un remedio ante una situación de gravedad institucional, como es la que nos aqueja.
Decimos que existe una gravedad institucional cuando se ve afectado el orden público. La noción de orden público, si bien abarca un concepto amplio, se refiere al mantenimiento incólume de cierto orden moral. En este sentido se puede definir el orden público como aquella situación de normalidad en la que se mantiene y vive un Estado. Cosa distinta a la que estamos viviendo en el Municipio de El Bordo. El estado público que ha tomado la denuncia contra el señor Intendente, la gravedad de los hechos involucrados y por consiguiente la repercusión política y social ha determinado, sin duda, una situación de gravedad institucional que impide el normal desenvolvimiento de la institución municipal.
Ahora bien, hay otro tema que he escuchado por ahí, algunas posturas con respecto al Concejo Deliberante, inclusive en la Cámara de Diputados. El Concejo Deliberante del municipio en cuestión, frente a esta situación, aún contando con las herramientas constitucionales para brindar una solución, como lo es el juicio político, se ha mostrado impotente para hacerlo, determinando un agravamiento a la crisis institucional del municipio y una situación de conmoción social.
Quiero recalcar esto, señor Presidente, señores senadores, y aquí apunta el por qué nosotros en este dictamen y con el acompañamiento de gran número de senadores planteamos la necesaria intervención del Concejo Deliberante. Es casualmente por ello, porque el Concejo tenía las herramientas constitucionales, como es el juicio político, para tomar una decisión trascendente. Y esto claramente no se ha hecho.
Queda claro que este organismo municipal -al Concejo Deliberante me refiero- estuvo ausente tanto en el diagnóstico como en la solución de la problemática, no existió, teniendo la herramienta en su mano para solucionar el problema no lo hizo. Por lo tanto, creemos que es conveniente la intervención a ambos Poderes. No se puede dejar a un pueblo sometido, frente a esta situación, a una orfandad institucional, ni mucho menos justificar su existencia más ligada a un mero aparato burocrático que a una verdadera instancia de gobierno municipal.
Lo que estamos haciendo es cumplir acabadamente con los imperativos de nuestra Carta Magna, por este sentido de gravedad institucional que deviene luego en crisis social, y debemos solucionar con inmediatez el caso que nos convoca para que la Municipalidad de El Bordo pueda volver a funcionar normalmente. Por lo tanto, y en mérito a los hechos acontecidos y a lo dispuesto en el artículo 179 de la Constitución Provincial, es necesario disponer la intervención del municipio de El Bordo, tanto en su Departamento Ejecutivo como en su Concejo Deliberante.
– Ocupa el sitial de la Presidencia el señor Vicepresidente 2º, Senador Manuel Héctor Luque.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: quiero plantear una moción de orden como lo plantea el Reglamento, solicitando que el Cuerpo se ponga en comisión.
El día 30 de enero presenté formalmente una nota dirigida al Presidente de la Cámara, como establece el Reglamento, que es quien convoca a los Presidentes de la Comisiones en situación especial, para pedir que se reúna la Comisión de Derechos Humanos porque quería plantear un dictamen en esa Comisión. No hay dudas que este tema sobre todo trata de violación a los derechos humanos. La razón de ser de la Comisión de Derechos Humanos establece en el Reglamento los temas que son de interés de esa Comisión.
Esta es la moción, señor Presidente, que el Cuerpo se ponga en comisión para plantear mi dictamen. Yo soy otro Bloque político. Esto tranquilamente se puede hacer, en la Cámara de Diputados incluso se habilitó la Comisión de Asuntos Municipales para tratar el tema de un dictamen que planteaba la intervención solo al Ejecutivo y no al Concejo Deliberante. Estoy planteando que se ponga el Cuerpo en comisión y se considere el dictamen -acá tengo el texto- para que después en la votación se consideren ambos dictámenes, el de la Comisión de Legislación General y el que propongo.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente, señoras y señores senadores: antes de pasar a votación, voy a presentar una moción modificando el artículo 1º en lo referido a las intervenciones de los dos Poderes, tanto al Ejecutivo como al Legislativo de la Municipalidad de El Bordo, atento a que entiendo que podemos tener la necesidad de darle tratamiento diferente a cada una de las intervenciones, podemos estar de acuerdo con que se intervengan los dos Poderes, en rechazar la intervención de los mismos o plantear la intervención de uno de los Poderes o la negativa a la intervención del otro. Es importante el desdoblamiento del primer artículo para que tenga tratamiento independiente cada una de las propuestas que plantea este proyecto de ley. Por lo cual, como moción, planteo el desdoblamiento del artículo 1º, por supuesto con la adaptación del articulado subsiguiente, si desdoblamos el artículo 1º hacer un corrimiento de la numeración de los siguientes artículos.
Esto como moción de orden antes de empezar el tratamiento de este proyecto de ley.
Sr. Presidente (Luque).- Señor Senador: plantea la moción de orden para que se trate de inmediato o después.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: la trataríamos ahora a los fines de que si aprobamos se modifica el dictamen.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: si hay una moción, solicito que se vote para que definamos. Desde el Bloque del Partido Justicialista no compartimos esa postura y vamos a votar en contra. Para seguir tratando el proyecto sería importante hacer votar como también que se vote lo que ayer hemos plasmado en la Comisión de Legislación General, que es a la que le correspondía tratar el tema de la intervención. Si bien el tema es claramente institucional y hablamos de gravedad institucional, quien tenía la potestad legislativa de tratar esto es la Comisión. Lo hemos tratado, ayer se realizó la reunión, a la que han concurrido los senadores.
Pido que haga votar la moción de orden para que la Cámara se expida.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Lávaque.- Señor Presidente: pedí permiso a mi Bloque para votar de la siguiente manera, a favor de la intervención del Departamento Ejecutivo de la Intendencia de El Bordo y en contra de la intervención del Concejo Deliberante. No voy a hablar de la conducta moral del señor Intendente porque lo conozco y por su familia, porque hay un proceso judicial en marcha, que es el que se va a encargar de decir si es culpable o no. Sobre mi postura respecto a la no intervención del Concejo, creo firmemente que se debe respetar las instituciones, que actuaron conforme lo establece la ley.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cafayate.
Sen. Nanni.- Señor Presidente: quiero pedir la reconsideración de la redacción de la norma y aclarar para llegar a un consenso.
En primer lugar hay dos conductas diferentes. Una es la conducta del Intendente de El Bordo -y yo sí voy a hablar muchas cosas de él- y otra es el mal trámite o el traspié en un hecho aislado en el caso del Concejo Deliberante. En un lugar estaríamos haciendo justicia, en otro estaríamos castigando. Pero hay quienes -y de paso adelante mi voto- queremos votar a favor de la intervención del Poder Ejecutivo y nos rehusamos a votar a favor de la intervención del Poder Legislativo. No podemos intervenir todo el Municipio por la inconducta moral de una sola persona.
Si dejamos redactada la norma de la manera como está, estaríamos encorsetados a hacer algo que está contra nuestra voluntad, no tenemos la posibilidad de desmembrar las conductas. Es decir, quiero votar por la intervención del Ejecutivo, sin embargo no quiero votar por la intervención del Legislativo. En un combo estamos metiendo dos cosas que son incompatibles. Por favor, les pido que adhiramos a la moción, que desmembremos los artículos, porque el artículo tiene una técnica legislativa que no es muy buena.
Sr. Presidente (Luque).-Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: corresponde poner el Cuerpo en comisión porque acá lo que está en cuestión es el dictamen. Están planteando modificar el dictamen.
Sr. Presidente (Luque).- Señora Senadora, le doy la palabra a todos y después nos vamos a ordenar, porque hay distintas mociones. Está la suya, la del Senador D’Andrea y la del Senador Jorge.
Sen. Cerrano.- Aclaro, la mía es para poner el Cuerpo en comisión.
Sr. Presidente (Luque).-Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Payo.- Señor Presidente, señoras y señores senadores: realmente escucho con mucha preocupación los planteos que estamos mostrando no solamente al recinto, sino también a la ciudadanía que nos escucha.
Me pregunto cuál es la función que tiene en el Senado de la provincia de Salta el trabajo de las comisiones, cuál es la razón por la que los senadores que hoy están planteando situaciones diferentes a lo que dictaminó la Comisión no estuvieron presentes en las comisiones como corresponde. Entonces, no hagamos más reuniones de comisiones, señores, vengamos a debatir en el recinto, trabajemos acá, pongamos el recinto en comisión y el trabajo que hacemos los que estamos, los que llegamos, los que viajamos, se va al tacho. Debemos respetar el trabajo de los que llegan al lugar que tienen que llegar y hacen lo que tienen que hacer. No podemos estar escuchando permanentemente lo mismo. Estos dos años venimos escuchando en todas las sesiones el mismo chichoneo, “no me interesa lo que hizo la Comisión”, “lo hagamos de nuevo”. ¡Qué es esto!
Señor Presidente, estamos en una sesión extraordinaria, y vendrán las sesiones ordinarias, es hora que nos pongamos de acuerdo todos los senadores sobre qué es lo que vamos a hacer. Trabajamos en comisiones o no trabajamos en comisiones. Pondría eso como moción de orden para que aclaremos el panorama. Me preocupa enormemente que siempre con la misma cháchara, “las comisiones se reunieron, pero no nos interesa”. ¡Vayan a las comisiones y hagan un dictamen de minoría! ¡Preséntense como corresponde en democracia! ¡Digan las cosas en el lugar que corresponde! No vengamos aquí a plantear cosas por ausencia ¡El trabajo se hace en las comisiones! No venir al recinto en la búsqueda de distorsiones para que la prensa los escuche, para que la prensa hable. Espero que esa prensa también diga por qué no fueron a trabajar donde corresponde.
Sr. Presidente (Luque).- Desde esta Presidencia informo a los senadores que las comisiones han venido trabajando desde el lunes y el martes en forma conjunta con Diputados, el día miércoles se llamó a las Comisiones del Senado para debatir, tanto a la de Hacienda como a la de Legislación. Quiero hacer la salvedad porque hay que ser honestos en esto, como Presidente de la Comisión y presidiendo esta Sesión, que el Senador por Cachi ha planteado en la Comisión que él iba a estar en desacuerdo con que el Legislativo sea intervenido. Eso quiero dejarlo bien en claro.
En consideración un cuarto intermedio para organizar los pedidos de los señores senadores y retomamos la sesión. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Luque).- Aprobado. Pasamos a cuarto intermedio.
– Es la hora 12 y 30.
– A la hora 12 y 33.
Sr. Presidente (Luque).- Se reanuda la sesión.
Por Secretaría se dará lectura a las mociones.
Sr. Secretario (López Mirau).- Moción de la señora Senadora por Capital pidiendo que la Cámara se ponga en comisión y tres mociones de los señores Senadores de los departamentos Chicoana, General Güemes y Cafayate, a efectos de que se modifique el artículo 1º, desdoblándolo para poder separar el tratamiento de la intervención del Ejecutivo Municipal de El Bordo y la del Concejo Deliberante del municipio de El Bordo. Como se trata de lo mismo se podría unificar estas tres mociones, con lo cual se reduciría a dos mociones, primero la moción de la Senadora por Capital y luego la de los Senadores de los departamentos referenciados.
Sr. Presidente (Luque).- En consideración la moción de la señora Senadora por el departamento Capital. Se va a votar.
– Vota una señora Senadora por la afirmativa.
– Votan por la negativa quince señores Senadores.
Sr. Presidente (Luque).- Rechazada la moción.
En consideración lo planteado por los señores Senadores D’Andrea, Lávaque y Nanni.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: que se repita la propuesta.
Sr. Presidente (Luque).- Por Secretaría.
Sr. Secretario (López Mirau).- La moción es que se desdoble el artículo 1º, a efectos de tratar en forma independiente el pedido de intervención del Poder Ejecutivo Municipal de El Bordo, como artículo 1º; y un eventual artículo 2º para la intervención del Concejo Deliberante de El Bordo.
Sr. Presidente (Luque).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Votan cuatro señores Senadores por la afirmativa.
– Votan por la negativa doce señores Senadores.
Sr. Presidente (Luque).- Rechazada la moción.
En consideración el dictamen. Se va a votar.
– Vota una señora Senadora por la negativa.
– Votan por la afirmativa quince señores senadores.
Sr. Presidente (Luque).- Aprobado el dictamen con el voto en contra de la señora Senadora por Capital.
En consideración el proyecto en general. Se va a votar.
– Vota una señora Senadora por la negativa.
– Votan por la afirmativa dieciséis señores senadores.
Sr. Presidente (Luque).- Aprobado en general, con el voto negativo de la señora Senadora por Capital.
Tiene la palabra, señora Senadora.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: corresponde abrir el debate, aún no se debatió el proyecto. Solamente se han planteado mociones con referencia a dictámenes y a propuestas. Ahora se tiene que declarar el debate libre con referencia al proyecto en general.
Sr. Presidente (Luque).- Senadora, le voy a dar la palabra, pero voy a ser sincero y honesto, ya le di la palabra a todos los senadores.
Sen. Cerrano.– Pero no fue para el tratamiento del proyecto en general, era para mocionar sobre dictámenes previos al tratamiento.
En primer lugar, en cuanto a lo que se dijo hace rato del chichoneo, que no se quiere venir a trabajar, yo no integro la Comisión de Legislación ni la de Hacienda, aunque hubiese venido no hubiera podido pedir un dictamen allí. Por eso formalmente por nota -acá está-, que la presenté en Mesa de Entrada, solicité que se reúna la Comisión, o sea en términos formales cumplí con lo que tenía que hacer.
Lo que se votó acá en contra de poner el Cuerpo en comisión para considerar mi dictamen fue una actitud antidemocrática. Si no integro las otras comisiones tengo derecho a plantearlo acá y el derecho está dado también por una representatividad. A mí me votaron ochenta mil personas. Estoy acá para plantear esas ideas que vengo a representar.
Pasando al tema de Mazzone, pude escuchar el debate en la Cámara de Diputados y se dio previo a conocer lo que fue el conocimiento de la foto que tuvo estado público el día de ayer. La foto es completamente indefendible, salvo parece para los más amigos. Es indefendible por todo lo que encierra en sí mismo. La acción judicial que se está llevando adelante por corrupción de menores implica cuestiones que son muy delicadas. Tenemos en nuestro país en vigencia la Ley Nacional de Violencia hacia las Mujeres, en donde se consideran todas estas cuestiones sobre la sexualidad de las niñas, de las mujeres. Lógicamente esto no puede ser ejercido por un funcionario público, que en este caso es el Intendente de un pueblo.
Esto estalló ahora porque se conoció una foto. Ahora, es un viejo conocido de los que han gobernado esta Provincia. Mazzone no es un desconocido o recién vamos a saber sobre la posición de este hombre. Cuando fue Diputado con Romero no estuvo a favor de la ley contra el trabajo infantil, defendió el trabajo infantil con la excusa de que aprenden a trabajar, que cuando él era chico trabajaba en su campo. Lógicamente no es lo mismo trabajar en un campo siendo patrón que siendo peón. Es un barbarazo que defienda el trabajo infantil. En la Cámara su prima también lo defendió antes de ayer. Es una vergüenza. Sé que es una costumbre que sigue.
No solamente lo digo yo, del informe que llegó a la Cámara de Senadores sobre el trabajo infantil -un pedido de informe del Senador de Cachi- donde más se extiende esta modalidad de esclavitud es en los campos tabacaleros. Mazzone lo defendía como práctica para sí mismo. El Ministerio de Trabajo decía que no se le permitía ingresar a sus campos a hacer inspecciones laborales, la AFIP constató trabajo precario, trabajo semi esclavo. El propio Mazzone se mofa de que tiene una topadora que la alquila al Estado, o sea que estas modalidades de malversaciones de fondos públicos a través de contratos con tercerizadas, con máquinas, también las realizaba él. Sobre el tema de que no se le ha dado la posibilidad de defenderse por el escándalo de las fotos, Mazzone tuvo todas las posibilidades de defenderse y “ha mostrado la hilacha”. En primer lugar mintió diciendo que estaba con ropa, ahora se demuestra que no estaba con ropa. Decía que esto era todo un armado, que las fotos estaban trucadas. Después puso la excusa del calor. El descargo que hizo de que las chicas están en ropa interior porque no tienen plata para comprarse mallas, creo que es la peor excusa que se le puede ocurrir. Ha mostrado, realmente, lo que piensa él por referencia a su rol social en el régimen.
Me puse a estudiar bien los antecedentes. Conozco a qué se refiere el “derecho de pernada”. El derecho de pernada fue un viejo derecho ejercido durante la Edad Media en los señoríos, en donde eran dueños de lo que llamaban la primera noche de la novia antes de casarse, incluso antes de comprometerse, el dueño del señorío era dueño de esta suerte de derecho por sobre las mujeres que vivían en sus tierras. Esa costumbre la trajeron los españoles en la conquista a América y acá la tomaron los patrones terratenientes y los curas inicialmente. Tanto es así que en Bolivia estaba puesto por ley, y esa ley de vejamen, terrible, se derogó con la Revolución del ’52. Esa práctica sigue existiendo en toda Latinoamérica. Incluso, cuando uno la busca en Google aparece como ejemplo de derecho de pernada moderno el caso de Simón Hoyos en Salta.
El derecho de pernada no lo puede ejercer cualquier hombre, lo ejerce el que tiene las condiciones sociales y políticas para hacerlo, para eso tiene que ser el dueño de todas las tierras, como es Mazzone, tener la suma del poder político como la tiene Mazzone, ser el dueño hasta de la vida social del pueblo, creo que Mazzone es Presidente del Club de Bochas, y tener dominio sobre lo que es el trabajo estatal, es el Intendente. Así, mucha gente que trabaja en negro para el municipio salió a defenderlo en esta situación, que es completamente indefendible.
Ese es el derecho de pernada, ese es el derecho que ejerció la oligarquía en la Argentina. Y qué es esto. ¡Ah!, bueno, es la ocurrencia de un hombre que se zafó. No. Esta es la naturaleza del régimen de Urtubey y de Romero. Esto viene desde siempre.
Nosotros en la Cámara de Diputados hemos planteado que la intervención tiene que servir para abrir un curso de intervención del pueblo de El Bordo, para que se atreva a denunciar todos estos atropellos, con los derechos de las mujeres, con el trabajo esclavo, el trabajo infantil, que se investiguen todas las cosas.
En un momento se decía que remiseros proveían de chicas para fiestas. Eso se tiene que investigar. Y tantas otras cosas. Mazzone en su manotazo de ahogado para que no le suelten la mano hasta llegó a decir “todos iban a las fiestas que yo hacía en mi casa, todos, hasta el 911 me pedía la casa”. No escuché que lo hayan citado a que se explaye sobre eso.
Acá lamentablemente se rechazó la posibilidad de que exista un dictamen. Para que se pueda ir a un cambio en donde se abra un camino hacia los derechos democráticos, se termine con este poder oligárquico, derecho de pernada, toda esta porquería que mancilla los derechos de las mujeres y somete, se tiene que ir a una intervención independiente, el Interventor no puede ser “del palo” de Urtubey, tiene que ser alguien que reúna las condiciones de defensor de los derechos humanos, de los derechos de las mujeres. Por eso propusimos a la señora Ana Fernández, de la Comisión de Familiares contra la Impunidad. Formalmente cualquier ciudadano puede ser Interventor.
Ahora que se está dando el debate lo que se tiene que discutir no es solamente si se interviene o no, sino el contenido de la intervención, para qué. La intervención que propone Urtubey además es reaccionaria porque la plantea hasta diciembre. Por qué. Si de acá a dos meses tenemos elecciones.
Ya hay antecedentes de intervenciones. La Intervención de Salvador Mazza a cargo de Junco ¿qué ha investigado? ¡No ha investigado nada! Ni siquiera cuestiones que tienen que ver con las cuentas públicas, nada, hasta el día de hoy se siguen pagando las deudas que dejó Villalba. Demás está decir que no se ha investigado nada en lo referente a la conducta.
Como acción parlamentaria sí se puede juzgar la conducta, porque una persona que es electa por el pueblo no puede andar haciendo fiestitas con niñas, abrazado con menores de edad, en calzones, con un tetra en la mano. No se puede hacer eso. Y eso sí implica estudiar la conducta, implica una acción política.
Pensamos, más de fondo, que las intervenciones en un punto tienden a romper una acción democrática porque esta gente fue electa por el pueblo. Ahora, la intervención en el marco de un régimen que quiere preservar las peores porquerías, como esto que ha pasado, no va a garantizar nunca una intervención independiente. Nosotros hemos planteado que de fondo lo que resuelve esta situación es que los cargos sean revocables, que el mismo pueblo sea el que le pida cuentas y lo destituya. No existe la revocabilidad. Y todas las veces que se ha planteado una situación como ésta no se le ha dado curso. En nuestro país tenemos mucha historia sobre destituciones, intervenciones. Uno de los casos más terribles es el de Aníbal Ibarra cuando era Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y ocurrió el desastre de Cromañón, con probadas coimas y cuantas cosas de encubrimiento en los negocios de Chabán, el negocio de la noche. Muchas víctimas hubo detrás, y ahí está el tipo, como si nada. No se llevó adelante una acción en donde el pueblo le pida cuentas y lo destituya. Qué es lo que quería la gente, la gente decía “fuera Ibarra”, por eso se tuvo que ir. Y si Ibarra ha vuelto es porque lo de Cromañón quedó impune, por eso también ha vuelto Villalba, no sé si con la foto que se conoció Mazzone se atreverá a volver. Será repudiado, sobre todo por las mujeres. Me parece.
Cuando se dé el tratamiento en particular voy a mocionar lo que considero para cada caso.
Esta Intervención no cierra ninguna crisis, no es cierto que se busque paz institucional en el pueblo ante una conmoción. Lo que ha marcado este suceso es la necesidad de que hay que superar este tipo de gobierno, esta oligarquía que gobierna en muchos municipios. Desde el Partido Obrero condenamos totalmente porquerías como esta del derecho de pernada y de toda forma de violencia hacia la mujer, y forma de esclavitud y violencia hacia los trabajadores. Vamos a seguir acompañando al pueblo de El Bordo en esta experiencia. Esta propuesta de un interventor independiente como la señora Ana Fernández es porque queremos contraponer lo que se viene. O el puntero de Urtubey va a ir a encubrir todo o una intervención independiente que investigue todo y “destape la olla”.
En Diputados votamos por nuestro dictamen. Consideramos que la única intervención que le va a servir al pueblo de El Bordo es la que proponemos, una intervención independiente, la intervención de Urtubey es reaccionaria y busca sellar la impunidad.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: cada vez más sorprendido con la postura del Partido Obrero. En principio, lo que hace esta Legislatura aprobando este proyecto es que la comunidad de El Bordo vuelva a los canales institucionales de normalidad. Me sorprende este discurso, claramente con connotación política.
El Gobernador ha tomado la determinación que creía adecuada, que es enviar este proyecto para la intervención de los dos poderes, ya ha dicho por qué consideró que el Poder Legislativo municipal tiene que ser intervenido. La postura del Partido Obrero avasalla a todas luces las facultades privativas del Poder Ejecutivo. De esto no me queda la menor duda. Esta es una facultad privativa del Poder Ejecutivo. Y además es inconstitucional en cuanto a que se aplica la intencionalidad de imponerle al Poder Ejecutivo quién va a ser el Interventor. Claramente es una flagrante violación al principio republicano de la División de Poderes. No tengo la menor duda. Esta facultad es privativa del Poder Ejecutivo. Se imaginan si mañana se le ocurre al Partido Obrero dar el nombre de determinada persona, y posterior a la sanción esta persona no acepta, indudablemente tendríamos que hacer un llamado a extraordinarias porque la ley se caería.
Nunca he escuchado algo así. Nosotros hemos actuado con seriedad ante la gravedad institucional del Municipio. Vamos a acompañar este proyecto para que se intervengan los dos Poderes. Será la comunidad de El Bordo, en elecciones claramente democráticas, la que elegirá quiénes serán sus representantes a futuro. Pero querer generar desde esta Cámara la posibilidad de poner en el proyecto de ley quién va a ser el interventor, y si mañana sacamos una nueva ley de ministerios poner el nombre de los futuros ministros, la verdad que no comparto absolutamente para nada lo planteado.
Vamos a sostener el acompañamiento del Bloque de Senadores Justicialista para que este proyecto sea aprobado como ha venido de la Cámara de Diputados.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: la verdad que si el Senador Jorge está sorprendido a mí me han colmado la capacidad de sorpresa prácticamente. He escuchado tantas cosas que no sé por dónde empezar.
Sin lugar a dudas han ocurrido hechos que no podemos dejar pasar. Se ha generado una grave crisis institucional. Se habla de trata, de corrupción, de violencia, y son todos hechos que, a través de esta Legislatura, hemos tratado de erradicar de nuestra Provincia. Si bien no juzgamos la conducta de Mazzone o si ha cometido delito, porque eso queda en manos de la justicia, cuando uno asume una responsabilidad, cuando uno es elegido por el pueblo, tiene una imagen ante la sociedad. No solo hay que ser sino hay que parecer. Sin lugar a dudas la conducta del Intendente ha dejado mucho que desear.
He escuchado hablar de derecho de pernada y afirma la Senadora haber estudiado sobre el tema. Decir que en Salta existe el derecho de pernada, por el cual los patrones o quienes tenían el poder, sobre todo en la Edad Media, exigían que la primera noche la novia virgen sea desvirgada por ellos y conllevaba que toda una familia sea perseguida, maltratada, pero, señora Senadora, si lo conoce por favor ¡denuncie! Son prácticas que han sido dejadas de lado, por lo menos en nuestra Provincia, no sé si existen en otros países que no están tan evolucionados o en los cuales los derechos humanos han dejado de respetarse, son prácticas del Medioevo, gravísimas. Ha nombrado un caso acá, en Salta. Decir que Mazzone tiene todo el poder y que por eso ha ejercido el derecho de pernada, creo que excede los límites. No nos olvidemos que si tiene poder es el poder de Intendente y es porque el pueblo lo votó, no porque él asumió esa suma de poder público, como ella dice, sino porque el pueblo lo votó.
La intervención que estamos por aprobar en este Senado no es para preservar un régimen o para encubrir nada, es la herramienta que la Constitución nos da para actuar frente a situaciones de crisis institucional, que es lo que se ha producido en El Bordo. Frente a una inconducta del Intendente, hoy el pueblo está con un enfrentamiento entre el Concejo y el Intendente. Hay una gran inestabilidad. Y eso es lo que se trata de preservar con esta intervención.
Se habló también que tendría que haber cargos revocables y que el pueblo es el que tiene que sacarlos. Se habló de Ibarra, que gracias a la impunidad de Cromañón Ibarra volvió a ganar. La intervención está establecida en nuestra Constitución. Y si queremos hablar de mandato revocable y demás, presentemos un proyecto, modifiquemos la Constitución, modifiquemos las leyes, pero no hagamos tribuna política acá sobre nada. Son cargos electivos y es la gente la que los elige o la que los saca.
Cuando escucho hablar a la Senadora del derecho de pernada, de la suma del poder público, del mandato revocable y demás, percibo una gran falta de respeto hacia el electorado, hacia el ciudadano que vota, porque es el ciudadano quien con su voto decide si una persona sigue o no. Eso hay que aplaudirlo y respetarlo, y no creer que acá todos son tontos y votan cualquier cosa.
Mi Bloque va a apoyar que se intervengan los dos poderes. No hay dudas de que hay una grave crisis institucional, no hay dudas de la conducta de Mazzone -que tiene que ser investigada-, y no hay dudas de que las mujeres tienen que tener un rol protagónico, porque cuando se habla de trata, de corrupción, de violencia -son cuestiones de género- tiene que ser investigado y la Justicia tiene que caer con todo el peso de la ley. Mientras tanto nosotros, como senadores, tenemos que hacer lo que es nuestra responsabilidad. También es responsabilidad del Concejo Deliberante de El Bordo, y sin embargo no actuó de acuerdo a las circunstancias. Tendría que haber convocado inmediatamente a sesión y haber sido el que destituya al Intendente. Cuestiones como éstas merecen que se traten con la mayor celeridad posible.
Por eso desde este Bloque apoyo el dictamen que ha salido de la Comisión. Quiero reivindicar lo que dijo el Senador Payo, las comisiones son para ir a trabajar, no importa si somos miembros o no, particularmente no soy miembro de la Comisión de Hacienda, sin embargo he participado en los dictámenes de tres proyectos que vamos a tratar hoy, he planteado mis dudas y algunas modificaciones que se han tomado en cuenta. Podemos ir a opinar, lo que no podemos es votar ni firmar el dictamen, podemos manifestar nuestra postura en las distintas comisiones que hay en este Senado.
– Ocupa el sitial de la Presidencia el señor Vicepresidente 3º, Senador Luis Francisco D’Andrea.
Sr. Presidente (D’Andrea).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cachi.
Sen. Liendro.- Señor Presidente: estoy absolutamente en contra de la intervención del Concejo Deliberante de El Bordo, como lo he manifestado en la reunión de Comisión. Estamos cometiendo una injusticia con un Concejo Deliberante que viene trabajando en la investigación de la administración del señor Intendente y ahí coartamos la libertad de los señores concejales.
Estoy en desacuerdo con los considerandos del Decreto 208, el cuarto, en donde el Gobierno de la Provincia dice que el Concejo Deliberante es “impotente”. El Concejo Deliberante ha trabajado, se ha visto y lo da a entender a la gente.
Por eso mi desacuerdo con la intervención al Concejo Deliberante de la Municipalidad de El Bordo.
Sr. Presidente (D’Andrea).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cafayate.
Sen. Nanni.- Señor Presidente: hemos perdido de vista porqué se está interviniendo El Bordo y a esta altura ya es unánime el reproche, y es unánime el sentir que tenemos que intervenir, por lo menos el Ejecutivo de El Bordo.
Los hechos que han tomado trascendencia pública, sumado a ello las fotos que se han publicado ayer y esta mañana, hacen que esto sea un verdadero bochorno y afecta al arco político, no tan solo a un intendente. La sociedad nos exige a nosotros muestras de austeridad, honestidad, decoro, moral. Y uno ve cómo ciertos funcionarios se alejan cada vez más de ese mandato.
La verdad que la medida justa y el carril adecuado hubiese sido el correcto juicio político y la destitución instrumentada a través del Concejo Deliberante. Ese era el carril más inmediato que tenía la institución. Lamentablemente no fue así por algunos desacuerdos. Pero ese no es el hecho más grave. El hecho grave ha sido, en primer lugar, esta corrupción de menores que abochorna a todo el mundo, por más que el carril judicial termine en la nada -creo que así va a ser, como todas las cosas graves que ocurren en este país que terminan en la nada- hay un fuerte reproche social. Nosotros tenemos un dicho en el derecho “hay hechos tan evidentes que no necesitan pruebas”. Son tan contundentes las imágenes que no admite comentario alguno. La denigración a estos menores, la denigración moral que estamos sufriendo es absolutamente reprochable por donde se lo mire, pese a quien le pese. Lamentablemente esto ocurrió y no tan solo esto, sino que ya venía concatenado con otras denuncias y malas conductas del Intendente de El Bordo. El Concejo Deliberante no empezó a actuar en este sentido recién cuando se destapó este escándalo. Algunos concejales de El Bordo venían advirtiendo que había malversación de fondos. El Intendente de El Bordo tenía, además de la cuestión moral, también una cuestión política reprochable.
Es por eso que nosotros no podemos menos que hacer justicia e intervenir el Municipio, pero muy distinto es intervenir el Concejo Deliberante. Fíjense que cuando nosotros los senadores, algún legislador o un juez comete un error aislado en la actuación de su función pública, no es corrido de su cargo, no pierde su cargo. Aquí podemos reconocer que el Concejo Deliberante de El Bordo, en este hecho puntual, no ha actuado correctamente, les ha ganado, quizás, una cuestión procesalista y devino en que el Gobernador tenga que intervenir el Municipio. Pero estamos igualando la conducta de una persona -que además de haber malversado fondos, quizás, presuntamente, ha corrompido menores- a la conducta de los concejales, que nada tiene que ver y se vieron sobrepasados por una situación en este hecho puntual.
Fíjense lo grave de la situación, nosotros estamos quitando el mandato popular a concejales cuando falta un año para que se posesionen los nuevos concejales. Miren lo grave. Se interviene El Bordo, el Interventor va a manejar el Municipio casi a su arbitrio porque no va a tener el contrapeso del Concejo Deliberante. El Interventor que está designando el Ejecutivo va a gobernar con la suma del poder público, es decir que si había una situación anómala que hacía que el sistema republicano esté en crisis, le estamos quitando más república a los amigos de El Bordo, porque encima le quitamos el otro Poder, donde la comunidad a través del mandato popular puede cobijarse.
Lamento que se haya rechazado la moción de desdoblar los artículos porque nos someten a un combo, los que queremos intervenir una cuestión no la otra estamos obligados por lo menos a rechazar el dictamen en particular. La verdad, una situación lamentable. Hagamos justicia con el Intendente de El Bordo, pero no castiguemos a los concejales que en esto nada tienen que ver.
– Ocupa el sitial de la Presidencia el señor Vicepresidente 2º, Senador Manuel Héctor Luque.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: al proyecto en general lo voy a apoyar. Apoyo el espíritu de este proyecto. Cuando tratemos en particular, el 1º artículo fundamentalmente, voy a hacer uso de la palabra.
Sr. Presidente (Luque).- En consideración el proyecto en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Luque).- Aprobado por unanimidad.
En consideración en particular.
– Al enunciarse el artículo 1º.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente, señoras y señores senadores: como ya lo adelanté en la moción que formulé cuando tratábamos el dictamen, no comparto el tratamiento igualitario que estamos dando a la intervención, tanto al Departamento Ejecutivo como al Legislativo.
Es indudable, los hechos de amplio conocimiento e impacto público no sólo en la sociedad de El Bordo, sino también a nivel provincial, nacional y hasta internacional, no dan margen para tomar otra medida que no sea la que estamos llevando adelante. Exige una actitud inmediata, valiente, de decidir sobre la continuidad o no de un Intendente porque indudablemente, como lo establece el artículo 179, inciso 2, que da razón y fundamentos a la intervención, es un hecho de crisis institucional y de gravedad.
En este sentido no sólo no voy a cuestionar la intervención, a pesar que pudieron haber habido otras vías, otros caminos como el juicio político, la participación de la Justicia -que ya de hecho está participando-, exigía celeridad en la toma de decisiones y medidas ejemplificadoras como las que estaríamos tomando hoy a través de la decisión que se va a manifestar al momento de la votación.
No se puede tolerar este tipo de actitudes en quienes tienen la responsabilidad de conducir los destinos de una sociedad a través de una institución como lo es la Municipalidad, y que tienen la obligación no solamente de bien administrar los recursos públicos, de hacer la obra que la sociedad necesita, tiene que ser una gestión totalmente abarcativa. En lugar de dar estos malos ejemplos estar preocupado, como estamos todos en la sociedad de Salta y en este Cuerpo que ha aprobado proyectos de ley que apuntan a la prevención y a la protección en lo que hace a la degradación del ser humano, como en este caso a menores de edad, lo que marca preocupantemente las características morales y de personalidad de quien está presidiendo los destinos de un municipio. No podemos ser ajenos a esto. Por lo tanto nuestra decisión debe ser contundente.
Como reflexión, y voy a apoyar con total firmeza esta intervención, aspiro a que no pase como ya ha sucedido con la intervención de otro Municipio en la Provincia hace poco tiempo atrás, la de Salvador Mazza, con un Intendente que pertenecía al Partido Renovador de Salta y que fue sorprendido en actitudes que van mucho más allá de las responsabilidades que tiene como hombre público. La reflexión va fundamentalmente a que esta persona en su momento fue expulsada del Partido Renovador como medida ejemplificadora, lamentablemente a poco andar fue candidato nuevamente a Intendente con el aval del señor Gobernador de la Provincia, quien preside el Partido Justicialista, y con el apoyo y representando a este Partido. En esto tenemos que ser coherentes, si no estamos mandando un mensaje en un sentido, pero en realidad estamos actuando y mostrando que también nosotros somos tolerantes si después le damos avales para que vuelva a participar y la posibilidad de volver a ser Intendente cuando en realidad no tiene derecho a participar por una cuestión moral y de orden público en ninguna candidatura.
En lo que respecta al Concejo Deliberante, discrepo con la intervención. Si bien la gravedad institucional significaba que las instituciones del Municipio debían actuar con total celeridad y en total cohesión los integrantes del Cuerpo, ellos han sido muy realistas en el tratamiento, han reprochado la actitud del Intendente, pero también, y en esto sí había cohesión y consenso político, han manifestado públicamente que el paso que correspondería, el del juicio político, es un paso lento. Y realmente es así. Desde el mes de octubre llevan adelante un juicio político al Intendente con un expediente de trescientas fojas y ya han pasado varios meses. Este episodio hubiese sido unas fojas más en el mismo. No sabemos, por los tiempos de la Justicia, cuánto más hubiese estado sin resolver esta situación, conocedores de que la Justicia tiene sus tiempos, que da la posibilidad de recursos a las partes, con lo cual realmente podríamos haber llegado a la próxima elección sin resolver el problema, incluso llegar al 10 de diciembre sin que se hubiese resuelto esta situación porque la Constitución de la Provincia da posibilidades a las partes, a través de la Justicia, a recurrir y considerar cada una de las situaciones de las mismas. Estas son realidades que conocemos y no podemos hacernos los distraídos.
En la nota que el Gobernador redacta para enviar este proyecto de ley en uno de los párrafos dice que no obstante la urgencia y gravedad de la cuestión el Concejo Deliberante de El Bordo se ha mostrado impotente para articular los consensos políticos necesarios para brindar una rápida solución a dicha crisis, limitándose en cambio a solicitar al Poder Ejecutivo Provincial, mediante nota suscripta por la totalidad de sus integrantes y fechada el día 22 del corriente mes la intervención del Departamento Ejecutivo. A su vez, en la misma nota habla el Gobernador de la Provincia sobre la necesidad de celeridad en la toma de esta decisión. No comparto, en el sentido que los concejales sí se han puesto a la altura de las circunstancias, han sido totalmente francos y sinceros con las limitaciones que tenían y por unanimidad han solicitado al Poder Ejecutivo, coincidiendo en la necesidad de la celeridad, la intervención como la medida más rápida para el momento y tranquilizar a una comunidad, a toda una Provincia, en un episodio que lastima, molesta y angustia.
Esta fue la razón por la que pedía el desdoblamiento del artículo. Comparto plenamente la intervención del Departamento Ejecutivo, pero por los fundamentos que acabo de dar no comparto la intervención del Concejo Deliberante. De todas maneras, como la moción ha sido rechazada -no me voy a quejar porque siempre he sido respetuoso de las opiniones de cada uno de los senadores que integramos este Cuerpo y de las decisiones que se toman por mayoría- y como voté en general el proyecto porque comparto el espíritu voy a votar el artículo 1º en forma positiva. Voy a dar prioridad a la situación de máxima gravedad, que es la necesidad de la intervención al Poder Ejecutivo, lamentando no poder rechazar en otro artículo la intervención al Concejo Deliberante.
Esto va a quedar asentado, voy a votar positivamente el artículo 1°, con las salvedades que acabo de manifestar respecto a la intervención del Concejo Deliberante.
Sr. Presidente (Luque).- En consideración el artículo 1º. Se va a votar.
– Vota una señora Senadora por la negativa.
– Votan por la afirmativa catorce señores Senadores.
Sr. Presidente (Luque).- Aprobado con el voto negativo de la señora Senadora por el departamento Capital.
– Al enunciarse el artículo 2º.
Sr. Presidente (Luque).- En consideración el artículo 2º. Se va a votar.
– Vota una señora Senadora por la negativa.
– Votan por la afirmativa catorce señores Senadores.
Sr. Presidente (Luque).- Aprobado con el voto negativo de la señora Senadora por el departamento Capital.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Había pedido la palabra antes de que vote, no me vio.
Pido reconsideración del artículo 2º, porque quiero plantear algo.
Sr. Presidente (Luque).-En consideración la moción de reconsideración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Luque).- Autorizada la reconsideración.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: en el artículo 2º propongo que diga: “Las actuales autoridades cesarán en su cargo a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley”.
Sr. Presidente (Luque).- Es el mismo texto.
Sen. Cerrano.- Entonces queda el artículo 2º como está.
Sr. Presidente (Luque).- Queda como está redactado originalmente. Aprobado con el voto negativo de la señora Senadora por el departamento Capital.
– Al enunciarse el artículo 3º.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: en el artículo 3º propongo el siguiente texto: “Proponer como Comisionada Interventora a la señora Ana Fernández, con las atribuciones que la Constitución y las leyes de la Provincia confieren a los órganos intervenidos”.
Sr. Presidente (Luque).- En consideración el artículo 3º. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: estamos votando el texto del dictamen.
Sr. Presidente (Luque).- El texto que ya se dio lectura por Secretaría. En ese caso está por la negativa únicamente la Senadora por Capital. Repito, la Senadora propuso algo distinto a lo que estaba planteado, a favor de eso estaba la Senadora nada más, por eso se aprobó el artículo 3º como está en el texto original.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: para aclarar un poco. El proyecto tuvo un tratamiento en general y fue acompañado por todos, digamos, con lo cual queda marcada la postura de los senadores con respecto a este tema. Ahora se plantea la modificación del artículo 3º, del 4º, creo que la Cámara se ha expedido sobre el proyecto en general, no sé qué va a hacer votar, si va a hacer votar la modificación, porque termina siendo algo no coherente con la postura que, a través del voto, ha manifestado la Cámara.
Sr. Presidente (Luque).- Senador, ya se aprobó el artículo 3º como está en el texto original.
– Al enunciarse el artículo 4º.
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: cuando se habla del debate en general y de las mayorías legislativas, eso no anula las otras posiciones de los bloques. Según el Reglamento, toda proposición es moción. En el tratamiento en particular se puede proponer otra cosa, al margen del dictamen, y el que no esté de acuerdo lo vota en contra, incluso puede pedir abstenerse.
En el artículo 4º quiero plantear el siguiente texto: “La intervención se extenderá hasta la asunción del nuevo intendente y los nuevos concejales municipales que resultaren electos en las próximas elecciones provinciales del presente año. El intendente y los concejales electos asumirán sus funciones inmediatamente luego de haber sido proclamados electos”. Esto es importante porque tiene que ver con que la intervención que proponemos no va a ser hasta el 10 de diciembre, sino hasta que resulten electas las nuevas autoridades. El pueblo va a tomar una determinación y ante situaciones especiales -estamos ante una situación especial porque hablamos de una intervención por hechos graves que se han dado en el municipio- se da esto de adelantar la asunción. Lo hizo Menem con Alfonsín, Néstor Kirchner también asumió antes. Nosotros creemos que no es necesario prolongar una intervención hasta el 10 de diciembre.
Sr. Presidente (Luque).- En consideración el artículo 4º con el texto del proyecto que viene de la Cámara de Diputados. Se va a votar.
– Vota una señora Senadora por la negativa.
– Votan por la afirmativa catorce señores Senadores.
Sr. Presidente (Luque).- Aprobado con el voto por la negativa de la señora Senadora por el departamento Capital.
– Son observaciones se aprueba elartículo 5º.
Sr. Presidente (Luque).- El artículo 6º es de forma. Aprobado en general y particular con la mayoría necesaria. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
6
PRÓRROGA DE LA LEY 7517
Expte. N° 91-34.449/15
Dictamen de Comisión
La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión por el cual se prorroga desde su vencimiento y hasta el 31 de diciembre de 2015, la vigencia del plazo establecido en el artículo 4º de la Ley 7517 y sus respectivas leyes modificatorias; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.
Sala de la Comisión, 4 de febrero de 2015.
Manuel Héctor Luque – Mashur Lapad – Alfredo Jorge – Américo Liendro – Roberto Enrique Gramaglia
Miembro Informante: Senador Roberto Enrique Gramaglia.
EL SENADO Y LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Artículo 1º.- Prorrogase desde su vencimiento y hasta el 31 de diciembre de 2015, la vigencia del plazo establecido en el artículo 4º de la Ley 7517 y sus respectivas leyes modificatorias.
Art. 2º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en Sesión del día tres del mes de febrero del año dos mil quince.
Roberto Fernando Barrios Dr. Manuel Santiago Godoy
Prosecretario Legislativo Presidente
Cámara de Diputados Cámara de Diputados
Sr. Presidente (Luque).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente: estamos considerando un proyecto de ley que viene de la Cámara de Diputados, y que ha sido enviado por el Poder Ejecutivo. Se trata de una prórroga para la suspensión del pago del Impuesto a las Cooperadoras Asistenciales que viene ocurriendo desde el año 2008.
El gobierno de la Provincia insiste en prorrogar esto por un año más, habida cuenta de los muy buenos resultados que ha dado en la práctica la relación entre el objetivo de la norma iniciada en el año 2008 y la consecución de los fines que en la misma se han dado.
En esto hay que ser enfático. No es una cuestión que se suprimen recursos que son importantes para las administraciones municipales, éstas no se han visto debilitadas, por el contrario. Quiero destacar que, por ejemplo, en materia de ingreso por Cooperadoras Asistenciales desde el año 2007 hasta la fecha hubo una variación del orden del 464% más. O sea, el monto original lo tenemos que multiplicar por 464%, en la relación 2007-2014. Si nosotros comparamos eso con otros tributos que se pagan en la Provincia, la sumatoria da 424%. Cooperadoras Asistenciales a pesar de estar suspendido el pago para toda nueva actividad que se genera a partir del año 2008, ha crecido aproximadamente un 10% en más de lo que han crecido los otros tributos.
Por lo tanto, esto deja en claro que no hay ningún tipo de problema con lo que va a las arcas municipales, por el contrario ha habido un importante crecimiento. Eso es, por un lado, desde el objetivo directo, pero no es menos importante en forma directa el otro objetivo, ya que en el caso específico de lo que acabo de relatar cuando esto se sancionó era una estimación, había que ver el comportamiento en la parte práctica. Ahora hay un dato muy claro que ha dado el Ministerio de Trabajo de la Provincia. Dice que por imperio de esta norma se estima que hay unos cuatro mil puestos de trabajo desde aquella fecha hasta la que estamos hablando. Ellos contabilizan que en los distintos parques industriales, en el año 2007, había cincuenta y una empresas y hoy hay doscientas diecisiete, y que ese guarismo establece la diferencia de cuatro mil nuevos puestos de trabajo.
El principal objetivo es dar trabajo porque esa es la mejor manera de incluir. No solo el trabajo dignifica al hombre, estoy plenamente seguro que a través de esa acción dignificante se incluye totalmente al ser humano. Si medimos en la balanza que tenemos en este caso un plato fuertemente positivo como es la creación de puestos de trabajo a través de las nuevas empresas que son necesarias para esto y por otro lado tenemos que por esta bonanza han crecido los ingresos de los municipios, está perfectamente fundamentada la prórroga por un año más, solicitada por el gobierno de la Provincia de Salta. Tiene vencimiento el 31 de diciembre del corriente año.
Estamos ante una iniciativa que puede ser perfectamente acompañada por este Senado porque los objetivos originarios se vienen plasmando en la realidad. Este Cuerpo, conteste a su forma de actuar, va a seguir apoyando estas propuestas que van en un mismo sentido, continuar en este buen camino y mantener el círculo virtuoso de generar puestos de trabajo y a su vez tener mayor ingreso para los municipios en el área social. Esto también es muy importante. Está todo perfectamente combinado.
Como integrante de la Comisión de Hacienda, y por haber participado en las Comisiones de Hacienda de Diputados y Senadores el día lunes, con usted, señor Presidente, con la Senadora Abilés, con el Senador Soto, entre otros, y con funcionarios del Senado, y en nombre de nuestro Bloque, por los fundamentos que acabo de expresar, solicito el voto positivo.
– Ocupa el sitial de la Presidencia el señor Vicepresidente 1º, Senador Mashur Lapad.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: en la Cámara de Diputados a este mismo proyecto lo rechazamos. Consideramos que es un subsidio directo del pueblo a las empresas. Si tenemos en cuenta que estos fondos son de las Cooperadoras Asistenciales, quiere decir que son públicos. En las Cooperadoras Asistenciales es donde está la primera línea de asistencia a los carenciados, que hoy en día necesitan mayor tipo de sostenimiento por la situación en general. Tenemos chicos que se nos mueren por desnutrición, en el Ministerio de Salud dicen que hay más de mil niños que están siendo monitoreados por bajo peso. Entonces, no es necesario, para nosotros, que exista este tipo de beneficio porque de hecho tampoco tiene todas las bondades que pareciera, en números.
En cuanto a los parques industriales, no es que se han creado nuevas empresas, empresas que ya existían se radicaron en el predio del Parque Industrial y así ha pasado en muchas localidades -me consta-, también figuran trabajadores formales como si fueran nuevos puestos de trabajo cuando en realidad vienen trabajando en negro desde hace mucho tiempo, solo que ahora se los ha blanqueado, no es que se han creado nuevos puestos de trabajo. Los últimos índices que tenemos de desocupación dan cuenta de que no bajamos del 12% de desocupados, estamos liderando las cifras en el NOA. En estos últimos diez años tomando como parámetro la cifra se mantuvo en la misma cantidad, idéntica cantidad. Ni hablar del trabajo informal o precario, estamos en un 40%, lo dice el INDEC. Ni el INDEC logró disfrazar una cifra como ésta.
Por estos motivos, señor Presidente, mi voto es negativo.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: vamos a dar nuestro voto positivo a este proyecto. Es un beneficio fiscal para aquellas empresas que contratan trabajadores y que, de alguna manera, generan mano de obra. He escuchado atentamente los números que ha dado el Senador Gramaglia y he participado en las reuniones de la Comisión de Hacienda, a pesar de no ser miembro. Números que nos demuestran que no hay una variación significativa en lo que se refiere a los ingresos por Cooperadoras Asistenciales. Creo que es importante porque, como bien decía la Senadora del Partido Obrero, a muchos que estaban en situación precaria o trabajo informal se los está blanqueando. Todos estamos en contra del trabajo en negro. Las empresas que quieran gozar de este beneficio deben tener sus trabajadores en blanco y esto es en beneficio de los trabajadores. Realmente no entiendo porqué va en contra el Partido Obrero, cuando siempre habla de que trabaja en beneficio de los trabajadores.
Hay que tener en cuenta que en Salta la mayoría son pymes, pequeñas empresas, no tenemos grandes empresas. Acá es necesario destacar que no es suficiente con esta ley, sino que el gobierno ha venido trabajando a través del apoyo a pequeñas empresas, la creación de cooperativas, los créditos a las pymes. Todo esto es un plan de gobierno que busca aumentar las fuentes de trabajo y sobre todo evitar el trabajo en negro.
Es un pequeño aporte que se hace desde esta Legislatura prorrogando la ley para que los empleadores contraten mano de obra, mano de obra en blanco y no precarizada.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Anta.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: quiero expresar el voto positivo del Bloque Justicialista a este proyecto de ley que estamos tratando.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen. Se va a votar.
– Vota por la negativa una señora Senadora.
– Votan por la afirmativa trece señores Senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
En consideración el proyecto de ley en general y en particular por tratarse de un solo artículo. Se va a votar.
– Vota por la negativa una señora Senadora.
– Votan por la afirmativa trece señores Senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
7
PRÓRROGA DE LAS LEYES Nº 7125 Y Nº 6583
Expte. Nº 91-34.450/15
Dictamen de Comisión
La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual se prorroga desde su vencimiento y por el término de un año, la vigencia de las Leyes Nº 7125 y 6583, de Emergencia Económica y Administrativa y sus sucesivas prórrogas; y, por las razones que dará el miembro informante aconseja su sanción en definitiva.
Sala de la Comisión, 4 de febrero de 2015.
Manuel Héctor Luque – Mashur Lapad – Alfredo Jorge – Roberto Enrique Gramaglia
Miembro informante: Senador Ernesto Ángel Gómez.
EL SENADO Y LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA, SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Artículo 1°.- Prorrógase desde su vencimiento y por el término de un (1) año la vigencia de la Ley 7125 así como sus sucesivas prórrogas y los períodos acordados en dichas normas.
Art. 2°.- Prorrógase la Ley 6583, así como sus sucesivas prórrogas, desde su vencimiento y por el plazo de un (1) año.
Art. 3°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en Sesión del día tres del mes de febrero del año dos mil quince.
Roberto Fernando Barrios Dr. Manuel Santiago Godoy
Prosecretario Legislativo Presidente
Cámara de Diputados Cámara de Diputados
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Anta.
Sen. Gómez.- Señor Presidente, señoras y señores senadores: el proyecto que estamos tratando consta de dos artículos. El primero prorroga la Ley Provincial N° 7125 por el término de un año. Dicha ley se refiere a la adhesión de la Provincia de Salta a la Ley Nacional N° 25.344 de Emergencia Económica Financiera. El segundo artículo prorroga la Ley Provincial N° 6583 por el plazo de un año.
En virtud de los objetivos trazados por el Gobierno de la Provincia resulta necesaria la prórroga de ambas leyes, a efectos de consolidar el proceso de transición y avanzar paulatinamente con el esfuerzo conjunto del Estado y ciudadanos hacia una etapa de normalización económica.
Es necesario continuar con el actual sistema, lo que implica evitar la caída abrupta del régimen de emergencia económica con los riesgos que ello implicaría a la administración. Atento a la difícil situación que atraviesa nuestro País y con el fin de garantizar la prosecución de los procedimientos en curso y evitar el impacto sobre las finanzas provinciales de alguno de los institutos suspendidos por imperio de las leyes de emergencia, resulta necesaria la prórroga por el plazo de un año.
Por todo lo expuesto, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de ley.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: la emergencia económica recibe prórroga todos los años, también a nivel nacional se viene prorrogando la emergencia económica. Desde el Partido Obrero consideramos que este es un recurso de un régimen de excepción para el ajuste, por este medio el Estado viola derechos o se toma atribuciones pasando por encima de derechos. Por ejemplo, cuando Romero dejó empleados públicos sin trabajo diciendo que eran excedentes, era en nombre de la emergencia económica. A nivel nacional, cuando se les ha sacado el dinero a los ahorristas -el gobierno de la Alianza- también era en el marco de una emergencia.
Con este recurso el Estado lo que hace es blindarse ante los juicios que hacen los ciudadanos y ante cuestiones de derecho que son muy significativas. Por ejemplo, a nivel nacional por la emergencia económica es que no se cumple con los juicios que muchos jubilados ya ganaron -Fallo Badaro- y no se les paga en el marco de la emergencia. Esta emergencia no implica que se consideren los recursos del Estado para el pueblo, que los niños que tienen carencias nutricionales van a recibir una mejor vida a partir de que, por la emergencia económica, sus padres van a tener trabajo y van a tener todo aquello que el nutricionista le dice que tiene que comer el niño. No, no pasa eso. No sirve tampoco para que el Estado planifique viviendas, por ejemplo, que es un verdadero colapso lo que estamos viviendo en la Provincia.
Este es un recurso que han utilizado todos los que han gobernado Salta, la emergencia viene desde Ulloa, Romero y ahora Urtubey, todo este tiempo.
Consideramos que, por sobre todas las cosas, no le sirve al pueblo poner la emergencia sobre las grandes necesidades. La emergencia económica sirve para que el Estado tenga un instrumento de ajuste.
Adelanto mi voto negativo.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cachi.
Sen. Liendro.- Señor Presidente, señores senadores: hoy nuevamente nos disponemos a dar tratamiento a una nueva prórroga de la Ley de Emergencia Económica y Administrativa. Cabe recordar que la misma se aprobó por primera vez en el año 1990, es decir que tiene una vigencia de veinticinco años, perdiendo toda excepcionalidad que su propia naturaleza de emergencia obliga.
Adelanto mi voto negativo, como lo he manifestado en la reunión de Comisión, por las razones que a continuación expongo.
En primer lugar, cabe señalar que toda ley de emergencia tiene un plazo acotado en el tiempo y dura hasta tanto y cuanto persista la emergencia. Se pretende prorrogar nada más y nada menos que una supuesta emergencia económica, que en nada se condice con la propaganda ni la marquesina del gobierno provincial, que estamos en una supuesta provincia ejemplo.
Me pregunto ¿estamos tan bien como lo señala la propaganda del gobierno? O ¿estamos realmente tan mal como para que sigamos necesitando prorrogar la ley del año ’90?
En segundo lugar, con el espíritu de esta ley por los años ’90 se pretendía reducir el gasto público y evitar nuevos nombramientos administrativos, salvo los indispensables. Lamentablemente la triste realidad de nuestra Provincia es que a pesar que año a año se prorroga la Ley de Emergencia Económica los nombramientos no cesan en absoluto. Los nombramientos son en cargos políticos, y no enfermeros, médicos o verdaderos puestos de trabajo que la Provincia necesita. Es decir que uno de los principales fines de esta ley no se cumple, y se amplía la planta política a diestra y siniestra, que paga todo el pueblo salteño.
En tercer lugar, al facultar la misma ley al Ejecutivo Provincial a realizar transferencias de partidas, nuevamente le damos un cheque en blanco; y sobre todo en pleno año electoral.
Por consiguiente, este gobierno no necesita esta prórroga, que sirve de excusa para no cumplir con sus obligaciones. El gobierno que el pueblo necesita es el que realmente mira las necesidades de los más humildes y de los pobres del interior, un gobierno que priorice la relación laboral de los verdaderos trabajadores del Estado, como las ordenanzas, y tantos otros trabajadores en negro que tiene el Estado, un gobierno que controle sus gastos.
Disculpe, señor Presidente, que sea tan insistente, nuestro pueblo necesita que rindamos cuenta, que no nos escondamos en una ley de emergencia.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento La Caldera.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: sin lugar a dudas la Ley de Emergencia Económica ya no se aplica en toda su extensión como fue sancionada allá por los años ’90. Esta ley posibilitó las privatizaciones, sin embargo hoy estamos en una realidad en la cual volvemos a estatizar algunas cosas que habían sido privatizadas, como Aerolíneas, YPF. Muchos de los artículos que formaron parte de esa ley hoy no son aplicables a nuestra realidad. Pero también es cierto que esta ley, por muchas deudas que tiene el Estado, muchos juicios, la llamada “industria del juicio” contra la Provincia o contra el Estado, ha posibilitado que exista una administración más o menos ordenada.
Es obligación y deber de todos los que formamos parte de esta Cámara o de quienes tenemos la función legislativa de trabajar durante el año para modificar esta ley, discutir y sacar todas las partes que ya no pueden ser aplicadas, porque sin lugar a duda en veinticinco años la situación ha cambiado. Mientras tanto, no podemos poner en riesgo a la administración, a nuestra Provincia no otorgando esta prórroga.
Es por ello que desde nuestro Bloque vamos a apoyar la prórroga de la Ley de Emergencia Económica.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen de Comisión. Se va a votar.
– Votan cinco señores Senadores por la negativa.
– Votan once señores Senadores por la afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado, haciendo constar los votos negativos.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente: solicito reconsideración porque yo no iba a votar negativamente el dictamen.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el pedido de reconsideración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente: voy a votar afirmativamente el dictamen.
Sr. Presidente (Lapad).- Se hace la observación por el voto del señor Senador por Metán. Aclaro que los que votaron en forma negativa fueron los señores Senadores por Cachi, Cafayate, Chicoana y Capital.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: esta ley tiene que haber sido de mucha utilidad en la época en que se la aprobó y en posteriores renovaciones cuando se mantenía esta situación de crisis, allá por el año ’90, que hizo que fuere necesario que se dictara una norma de protección para el Estado Provincial. Justamente -reitero- en esos momentos la situación ameritaba una ley, que es la que hoy continuamos prorrogando, que protegía las arcas del Estado Provincial en muchos aspectos.
Quiero dejar constancia que durante mis años de Senador, desde el año 2005, he venido aprobando y apoyando también esta renovación. Indudablemente las condiciones han cambiado, la realidad de hoy no es la realidad de hace “veintipico” de años. No condice, digamos, aprobar, es contradictorio aprobar un proyecto de ley de renovación de emergencia económica cuando desde lo nacional se habla de “década ganada”, cuando desde lo provincial se dice “acompañamos la década ganada”, que la Provincia está saneada, que económicamente está bien, que se pagan los sueldos al día, que la educación está encaminada, que los presupuestos hablan a las claras que hay una asignación de recursos para cada una de las áreas, que si bien siempre se dijo que no eran suficientes, pero que acompañaban un proceso de desarrollo económico a nivel nacional y provincial.
Esta ley en su momento, originalmente y continúa en vigencia, ha fijado en algunos artículos situaciones de congelamiento de nombramientos, por ejemplo, congelamiento de contratos, solamente habilitados con suma estrictez para cubrir situaciones de emergencias, como pueden ser las áreas más sensibles, Salud, Educación, también la restricción a los gastos de representación, de publicidad, viajes, etcétera. Acá hay una contradicción muy fuerte, en el Capítulo X de la Ley, cuando habla justamente del congelamiento de cargos, en un párrafo siguiente dice: “Los actos que así lo dispongan serán nulos y no producirán efecto alguno” Es decir que si hay nombramientos por fuera de estas pautas esos actos son nulos, con lo cual no se está cumpliendo con lo que establece la ley porque en realidad la realidad de hoy -valga la redundancia- es distinta a la de ese momento. No existe la misma situación económica de crisis que existía en ese momento, todo lo contrario, según se manifiesta desde nuestro Ejecutivo Provincial.
A través de la nota que envía el señor Gobernador cuando remite este proyecto de prórroga -permítanme leer- en un pequeño párrafo dice: “Resulta necesaria aún la continuidad de la medidas adoptadas por el gobierno de la Provincia en el marco de los objetivos trazados para sostener el actual sistema, con el fin de evitar la caída abrupta del régimen de Emergencia Económica, con los consiguientes riesgos que ello implicaría para la administración”. Lo que uno puede percibir acá es que en realidad está distorsionado el objeto de renovación de esta ley, porque en realidad el problema de hoy no es la situación económica de crisis, sino las consecuencias de dejar sin efecto esta normativa, que no responde a una situación de crisis económica; en realidad responde, tal vez, a la imposibilidad que pueda tener el Estado de afrontar una serie -como lo decía la Senadora por La Caldera- de situaciones jurídicas, de juicios, etcétera, pero que son consecuencia de una ley que erróneamente se postergó en el tiempo hasta llegar a una situación hoy que prácticamente se hace imposible poder salir.
De alguna manera a esto hay que darle una solución, no podemos seguir prorrogando para continuar dilatando en el tiempo; en algún momento vamos a tener que tomar el toro por las astas y afrontar las consecuencias.
De la única manera que se puede medianamente solucionar esta situación -y no quiero ser obcecado en el sentido de decir “no se aprueba esto”, sino que reconozco la situación de las consecuencias económicas por la no vigencia de esta ley- es trabajar sobre las consecuencias, dictando una norma de transición, como bien lo decía la Senadora Abilés, y comparto plenamente, que permita ir saliendo de la emergencia. Además, hay situaciones que no son saludables para las instituciones, sobre todo en lo que a nosotros respecta como Cuerpo Legislativo, y son las permanentes autorizaciones, que están enmarcadas dentro de esta ley, de transferencia de recursos por parte del Ejecutivo Provincial sin que pase por la vista de los señores legisladores de ambas Cámaras. Queda a total arbitrio del Poder Ejecutivo. No es una señal buena, sobre todo porque como ciudadanos, no solo salteños, sino argentinos, estamos reclamando el respeto a las instituciones públicas, tanto legislativas como judiciales, a todas las instituciones del país y de la Provincia, y renovando esta prórroga nosotros mismos nos estamos faltando el respeto concediendo facultades que deben pasar por este Cuerpo.
Por eso en esta oportunidad, si bien he venido -y en esto quiero ser sincero- aprobando estas prórrogas consecutivas, creo que ha llegado el momento de decir basta, que nos pongamos a trabajar inmediatamente en un nuevo proyecto, incluso en combinación con el Ejecutivo Provincial, como para coordinar una salida ordenada. Voy a disentir con la Senadora por La Caldera en el sentido de que mi postura en este caso va a ser por la negativa, no voy a apoyar esta renovación de la emergencia, sí me propongo trabajar en el dictado de una nueva norma que sea realmente beneficiosa y no perjudique ni ponga en riesgo los proyectos y programas que la Provincia va llevando adelante para el bien de la ciudadanía y de los más necesitados, que responda al respeto a las instituciones y a la necesidad de blanquear esta situación y por el bien de la imagen del Ejecutivo Provincial.
Adelanto mi voto negativo para este proyecto de ley.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de ley en general. Se va a votar.
– Votan cuatro señores Senadores por la negativa.
– Votan doce señores Senadores por La afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado, con el voto negativo de los señores Senadores por los departamentos Capital, Cachi, Cafayate y Chicoana.
En consideración en particular. Se va a votar.
– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º y 2º:
– Votan cuatro señores Senadores por la negativa.
– Votan doce señores Senadores por la afirmativa.
– El artículo 3º es de forma.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado, con el voto negativo de los señores Senadores por los departamentos Capital, Cachi, Cafayate y Chicoana. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
8
ARRÍO DE BANDERAS
Sr. Presidente (Lapad).- No habiendo más asuntos que tratar, invito a la señora Senadora por el departamento La Candelaria, doña María Antonia Pastrana, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento General San Martín, don Santiago José Payo, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.
– Puestos de pie los señores Senadores y público presente, los señores Senadores María Antonia Pastrana y Santiago José Payo proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.
– Es la hora 14 y 06.
Julieta Serapio
Jefa Sector Taquígrafos
Cámara de Senadores
9
A P É N D I C E
1
Expte. Nº 91-34.448/15
EL SENADO Y LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA, SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Adhesión al Programa Federal de Fortalecimiento Operativo
de las Áreas de Seguridad y Salud
Artículo 1º.- Adhiérese la provincia de Salta al Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia N° 1.765/2014 de creación del “PROGRAMA FEDERAL DE FORTALECIMIENTO OPERATIVO DE LAS ÁREAS DE SEGURIDAD Y SALUD”.
Art. 2º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a celebrar operaciones de crédito público por un monto de hasta Pesos Setenta Millones ($ 70.000.000). El destino de las operaciones de crédito público será exclusivamente utilizado para el pago de hasta cincuenta (50) ambulancias totalmente equipadas, y hasta ciento cincuenta (150) patrulleros (autos y camionetas), totalmente equipados destinados a la Policía Provincial, en el marco del PROGRAMA FEDERAL DE FORTALECIMIENTO OPERATIVO DE LAS ÁREAS DE SEGURIDAD Y SALUD.
Art. 3º.- A los fines de garantizar el cumplimiento de las obligaciones de reembolso del financiamiento contraído en virtud del artículo 2º, aféctese a favor del fideicomiso los derechos sobre las sumas a percibir por el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, de acuerdo a lo establecido en los artículos 1°, 2° y 3° del ACUERDO NACIÓN-PROVINCIAS SOBRE RELACIÓN FINANCIERA y BASES DE UN RÉGIMEN DE COPARTICIPACIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS, ratificado por la Ley Nº 25.570, o el régimen que lo sustituya, hasta la total cancelación del capital solicitado más sus intereses.
Art. 4º.- De conformidad a lo dispuesto en el artículo 5º del Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia Nº 1.765/2014, exímase al “FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO OPERATIVO FEDERAL” y al FIDUCIARIO en las operaciones relativas al objeto del fideicomiso, de todos los tributos provinciales existentes y a crearse. La exención de impuestos locales comprende a los bienes adquiridos en el marco del “PROGRAMA FEDERAL DE FORTALECIMIENTO OPERATIVO DE LAS ÁREAS DE SEGURIDAD Y SALUD”.
Art. 5º.- De conformidad a lo dispuesto en el artículo 5º del Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia Nº 1.765/2014, acéptanse los procedimientos de selección de proveedores que dispusiera el FIDUCIARIO, de conformidad con las pautas establecidas y las instrucciones dispuestas por el COMITÉ EJECUTIVO.
Art. 6º.- Facúltase al Ministro de Economía, Infraestructura y Servicios Públicos a suscribir el contrato de mutuo conforme lo establecido en el artículo 3º, inciso h), del Decreto Nacional de Necesidad y Urgencia Nº 1.765/2014.
Art. 7°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los cinco días del mes de febrero del año dos mil quince.
2
Expte. Nº 91-34.447/15
EL SENADO Y LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA, SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Artículo 1°.- Intervenir el Departamento Ejecutivo y el Concejo Deliberante de la Municipalidad de El Bordo, con encuadre en el artículo 179, inciso 2), de la Constitución Provincial, hasta el día 10 de diciembre de 2015.
Art. 2°.- Las actuales autoridades cesarán en sus cargos a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley.
Art. 3°.- Facultar al Poder Ejecutivo Provincial a designar al Comisionado Interventor con las atribuciones que la Constitución y las leyes de la Provincia confieren a los órganos intervenidos.
Art. 4°.- La intervención se extenderá hasta la asunción del nuevo Intendente Municipal y de los nuevos Concejales Municipales que resultaren electos en las próximas elecciones provinciales del año 2015.
El Intendente y los Concejales electos asumirán sus funciones el día 10 de diciembre de 2015.
Art. 5°.- La presente Ley tiene vigencia desde el día de su promulgación.
Art. 6°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los cinco días del mes de febrero del año dos mil quince.
3
Expte. Nº 91-34.449/15
EL SENADO Y LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA, SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Prórroga Exención de Impuestos a las Cooperadoras Asistenciales
Artículo 1º.- Prorrógase desde su vencimiento y hasta el 31 de diciembre de 2015, la vigencia del plazo establecido en el artículo 4° de la Ley 7.517 y sus respectivas leyes modificatorias.
Art. 2º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los cinco días del mes de febrero del año dos mil quince.
4
Expte. Nº 91-34.450/15
EL SENADO Y LA CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA, SANCIONAN CON FUERZA DE
L E Y
Artículo 1°.- Prorrógase desde su vencimiento y por el término de un (1) año, la vigencia de la Ley 7.125, así como sus sucesivas prórrogas y los períodos acordados en dichas normas.
Art. 2°.- Prorrógase la Ley 6.583 así como sus sucesivas prórrogas, desde su vencimiento y por el plazo de un (1) año.
Art. 3°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los cinco días del mes de febrero del año dos mil quince.
—–