23/11/2006
23 de noviembre de 2006
29ª Reunión – 29ª Sesión Ordinaria
Presidencia del Senador MASHUR LAPAD
Secretario Legislativo: Dr. GUILLERMO ALBERTO CATALANO
Prosecretario: Sr. PEDRO MORALES GONZÁLEZ
SENADORES PRESENTES:
BRIZUELA, Mario Alberto
CONTINO, Jorge Fernando
D’ANDREA, Luis Francisco
DIAZ, Pablo Raúl
ESPER, Abdo Omar
GARCÍA, Raúl Bartolomé
GUOTAS, Sara Gabriela
JORGE Alfredo
LAPAD, Mashur
LIVERATO, Pedro
MATTOS, José Fernando
MOREYRA, Juan Martín
PORCELO, Carlos Daniel
QUIPILDOR, Omar Gerardo
SALVA, Telmo
TACACHO, Jorge Enrique
VALLE, José Luis
VARGAS, Benigno
VARGAS, Claudia Silvina
YARADE, Rodolfo Fernando
SENADORES AUSENTES CON AVISO:
GONZÁLEZ, Carlos
ZENTENO, Sergio Ramón
SENADOR SUSPENDIDO
FIGUEROA, Eduardo Favio
S U M A R I O
Pág.
1. Izamiento de Banderas……………………………………………………………………………………………………….
2. Versión Taquigráfica………………………………………………………………………………………………………….
3. Asuntos recientemente ingresados
.Comunicación de Presidencia ……………………………………………………………..
.Informes recibidos en cumplimiento de Resolución de Cámara……………………
4. Asuntos Entrados:
I. Comunicaciones Oficiales………………………………………………………………….
II. Dictámenes de Comisiones……………………………………………………………….
III. Proyectos de Ley
1. Expte. Nº 90-16.876/06. Del señor Senador Raúl García, rechazando el Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 2.783, de prórroga de la Ley Nº 7.125 y la Declaración de Emergencia Económica y Administrativa dispuesta por Ley Nº 6.583…….
IV. Proyectos de Resolución
1. Expte. Nº 90-16.877/06. Del señor Senador Raúl García: solicitando al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas, remita la Cuenta General del Ejercicio, correspondiente a los períodos 2004 y 2005…………………………………….
2. Expte. Nº 90-16.878/06. Del señor Senador Raúl García: solicitando informe al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas. Se aprueba con modificaciones
3. Expte. Nº 90-16.885/06. Del señor Senador Mario Alberto Brizuela: solicitando informe al señor Ministro de Salud Pública, sobre nombramientos o designaciones de personal médico y de enfermería. Se aprueba………….
V. Proyecto de Resolución Bicameral
Expte. Nº 90-16.875/06. Del señor Senador Alfredo Jorge y otros señores senadores: prorrogando las Sesiones Ordinarias de ambas Cámaras Legislativas…………………………………………………………………………………………………
VI. Proyectos de Declaración
1. Expte. Nº 90-16.874/06. Del señor Senador Abdo Omar Esper: viendo con agrado la cobertura de atención sanitaria en virtud del riesgo epidemiológico a familias del paraje El Traslado, departamento San Martín………………………………
2. Expte. Nº 90-16.879/06. Del señor Senador Omar Gerardo Quipildor: viendo con agrado el estudio y extracción de sedimentos acumulados sobre el río Guachipas………………………………………………………………………………………………
3. Expte. Nº 90-16.880/06. Del señor Senador Mario Alberto Brizuela: viendo con agrado la realización de gestiones para cubrir las necesidades de los establecimientos educativos del período especial de verano del departamento Los Andes………………………………………………………………………………..
4. Expte. Nº 90-16.881/06. Del señor Senador Mario Alberto Brizuela: viendo con agrado que el Ente Regulador de los Servicios Públicos realice gestiones para recabar información sobre los cortes de servicio de agua en San Antonio de los Cobres…………………………………………………………………………………….
5. Expte. Nº 90-16.882/06. Del señor Senador Benigno Vargas: viendo con agrado la construcción de un aula y un salón en la Escuela Nº 4.265 del paraje El Puesto, departamento Santa Victoria…………………………………………………………
6. Expte. Nº 90-16.883/06. Del señor Senador Mario Alberto Brizuela: viendo con agrado el reajuste y/o actualización de montos de las partidas presupuestarias destinadas a comedores escolares de la Provincia……………………………
7. Expte. Nº 90-16.884/06. De los señores Senadores Mashur Lapad y Abdo Omar Esper: manifestando beneplácito por la resolución del Consejo de la Magistratura de constituirse en los distritos judiciales del interior de la Provincia………
5. Licencias…………………………………………………………………………………………………………………………
6. Homenajes………………………………………………………………………………………………………………………
7. Asuntos entrados durante la sesión
III. Proyectos de Ley
- Retenciones practicadas a la Provincia en concepto de capital e intereses, desde el 28 de marzo de 2001 a la fecha, por la cesión del 80% de Regalías Hidrocarburíferas.
- Descuentos practicados a la Provincia en concepto de capital e intereses, desde la suscripción del Convenio entre Nación y Provincia por la refinanciación de la deuda de la Provincia, donde se afecta hasta un 15% de la Coparticipación Federal de Impuestos.
- Detalle de la distribución del Fondo Compensador Municipal, previsto en la Ley de Presupuesto 2006.
- Ejecución Presupuestaria por jurisdicción, ejercicio vigente al 30 de octubre.
- Nombramientos o designaciones de Personal Médico y de Enfermería llevados a cabo hasta la fecha en el presente Ejercicio 2006, discriminado por departamento, municipio, parajes y centros hospitalarios o de salud, según corresponda.
- Nombramientos o designaciones realizadas dentro del centro o radio operativo de salud correspondiente al departamento Los Andes, como así el criterio de selección tenido en cuenta en el caso que se hayan producido las mismas.
- Si se tiene prevista o no la cobertura de estos espacios, nombrados anteriormente y su contemplación en la Ley de Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2007, en beneficio de una mejor prestación de servicio, de las aspiraciones y tranquilidad de sus trabajadores, y por sobre todo de la salud de los sacrificados pobladores andinos.
- Montos presupuestados para el departamento Cafayate.
- Estado de ejecución de dichos montos.
- Modificaciones realizadas en cuanto a los montos invertidos.
- Empresas ejecutoras de obras y/o subcontratistas.
- Medidas tomadas por la supuesta falta de pago a los obreros que ejecutan la obra.
- Estudiante a la persona matriculada en los diferentes niveles y ciclos del sistema educativo de la Provincia.
- Jornada Educativa: lugar y horario establecido para la toma de clases y/o actividades programáticas. Trayecto de ida y vuelta de recorrido lógico entre el domicilio y el lugar del establecimiento educacional.
- Necesidades Asistenciales: Prestaciones y servicios médicos, odontológicos, bioquímicos, prácticas de diagnóstico, paramédicos, medicamentos, elementos y materiales para la asistencia y curación de daños de salud.
- Contribución o partida presupuestaria destinada a los fines de esta Ley asignada por presupuesto de institución, municipio, provincia y/o nación.
- El monto de las acciones de recupero a terceros responsables por erogaciones asumidas.
- Intereses y rentas que resulten de la administración de los fondos del Seguro Social de Salud Escolar.
- Donaciones, legados y otros recursos que a los fines de esta Ley se destinen.
- Determinar montos, porcentajes, modalidad de pago para cada nivel del Sistema como aporte.
- Eximir del aporte establecido al alumno o a todos los alumnos de un establecimiento educacional por acreditada carencia de recursos.
- Administrar el Seguro Social de Salud Escolar, respetando los principios y haciendo cumplir lo dispuesto por esta Ley.
- Constante búsqueda para mejorar los medios y lograr dar la máxima ayuda posible con equitativas y equilibradas prestaciones y/o atender o asumir los gastos emergentes.
- Organizar y mantener actualizado el sistema de información del Seguro Social de Salud Escolar (estados económicos, financieros, contables, estadísticos, etc.), de forma particular e independiente de los otros sistemas de seguridad social que administre el ente.
- Los recursos del artículo 5º, que conforman el “Fondo Financiero del Seguro Social de Salud Escolar”, deberán mantenerse perfectamente individualizados en cuenta bancaria.
- Deberá publicar y presentar detallado informe anual de la situación económica, financiera y estadística del sistema, juntamente con el balance anual del seguro Social de Salud Escolar.
- Mantener actualizado el sistema de datos, de tal manera que pueda emitir informe inmediato ante cualquier requerimiento.
- Dictar las normas y/o reglamentos necesarios para realizar una administración del Seguro Social de Salud Escolar.
- Celebrar convenios con entidades educativas de gestión privada que quieran adherir a sus alumnos al sistema de la presente Ley.
- Solicitar y vigilar el cumplimiento de las autoridades responsables de los establecimientos educacionales, de las normas y requerimientos a fin de la correcta aplicación del Seguro Social de Salud Escolar.
- Celebrar convenios de prestaciones de servicios de salud, según la modalidad y las necesidades de la zona con efectores privados, públicos, etc.
- Evaluar y controlar el cumplimiento de las obligaciones de los responsables de los establecimientos educacionales.
- Toda otra acción que haga al mejoramiento y eficiencia dentro de la presente Ley y lo dispuesto por la Ley 7.127.
- Monto de la cesión fiduciaria de recursos por regalías hidrocarburíferas;
- Monto de la cesión fiduciaria de recursos por coparticipación federal, correspondiente al canje de la deuda provincial;
- Detalle de la distribución del Fondo Compensador Municipal, previsto en la Ley de Presupuesto 2006;
- Ejecución Presupuestaria por jurisdicción, ejercicio vigente al 30 de octubre.
- Nombramientos o designaciones de personal médico y de enfermería llevados a cabo hasta la fecha en el presente Ejercicio 2006, discriminado por Departamento, Municipio, Paraje y Centros Hospitalarios o de Salud, según corresponda;
- Montos presupuestados para el departamento Cafayate;
- Estado de ejecución de las obras;
- Modificaciones realizadas en cuanto a las obras invertidas;
- Empresas ejecutoras de las obras y/o subcontratistas;
- Medidas tomadas por la supuesta falta de pago a los obreros que ejecutan la obra.
- Estudiante a la persona matriculada en los diferentes niveles y ciclos del sistema educativo de la Provincia.
- Jornada Educativa: Lugar y horario establecido para la toma de clases y/o actividades programáticas. Trayecto de ida y vuelta de recorrido lógico entre el domicilio y el lugar del establecimiento educacional.
- Necesidades Asistenciales: Prestaciones y servicios médicos, odontológicos, bioquímicos, prácticas de diagnóstico, paramédicos, medicamentos, elementos y materiales para la asistencia y curación de daños de salud.
- Contribución o partida presupuestaria destinada a los fines de esta Ley asignada por presupuesto de institución, municipio, provincia y/o nación.
- El monto de las acciones de recupero a terceros responsables por erogaciones asumidas.
- Intereses y rentas que resulten de la administración de los fondos del Seguro Social de Salud Escolar.
- Donaciones, legados y otros recursos que a los fines de esta Ley se destinen.
- Determinar montos, porcentajes, modalidad de pago para cada nivel del Sistema como aporte.
- Eximir del aporte establecido al alumno o a todos los alumnos de un establecimiento educacional por acreditada carencia de recursos.
- Administrar el Seguro Social de Salud Escolar respetando los principios y haciendo cumplir lo dispuesto por esta Ley.
- Constante búsqueda para mejorar los medios y lograr dar la máxima ayuda posible con equitativas y equilibradas prestaciones y/o atender o asumir los gastos emergentes.
- Organizar y mantener actualizado el sistema de información del Seguro Social de Salud Escolar (estados económicos, financieros, contables, estadísticos, etc.), de forma particular e independiente de los otros sistemas de seguridad social que administre el ente.
- Los recursos del artículo 5º, que conforman el “Fondo Financiero del Seguro Social de Salud Escolar”, deberán mantenerse perfectamente individualizados en cuenta bancaria.
- Deberá publicar y presentar detallado informe anual de la situación económica, financiera y estadística del sistema, juntamente con el balance anual del Seguro Social de Salud Escolar.
- Mantener actualizado el sistema de datos, de tal manera que pueda emitir informe inmediato ante cualquier requerimiento.
- Dictar las normas y/o reglamentos necesarios para realizar una administración del Seguro Social de Salud Escolar.
- Sitios o Lugares Históricos: son los vinculados con acontecimientos del pasado, de destacado valor histórico, arquitectónico, urbanístico o artístico.
- Monumentos: son obras singulares de índole arquitectónica, ingenieril, pictórica, escultórica u otras, que sobresalen por su valor arquitectónico, histórico, social o artístico, vinculado a un entorno o marco referencial, que concurra a su protección.
- Conjunto o Grupo de Construcciones, Areas: son las que por su arquitectura, unidad o integración con el paisaje, tienen valor especial desde el punto de vista arquitectónico, y/o artístico. Dentro de esta categoría están considerados el casco histórico así como centros, barrios o sectores urbanos o rurales, que conforman una unidad de alto valor social y cultural, entendiendo por tales a aquellos asentamientos fuertemente condicionados por una estructura física de interés como exponente de una comunidad.
- Jardines Históricos y Arbolado Público: son los que resultan productos de la ordenación humana de elementos naturales, caracterizados por sus valores estéticos, sensoriales, paisajísticos y botánicos que ilustren la evolución y el asentamiento humano en el curso de la historia.
- Espacios Públicos: son los constituidos por plazas, plazoletas, boulevares, costaneras, calles u otros, cuyo valor radica en la homogeneidad tipológica espacial, así como en la presencia en cantidad y calidad de edificios de valor histórico y de las condiciones espaciales y funcionales ofrecidas para el uso social pleno.
- Los recursos que le asigne el Presupuesto General de la Provincia.
- Fondos provenientes de organismos nacionales y/o internacionales.
- Créditos otorgados para los fines de esta Ley.
- Todo importe recaudado en concepto de sanciones pecuniarias por infracciones a la presente Ley.
- Donaciones y legados.
- Demás fondos, bienes o recursos que puedan serle asignados en virtud de las leyes y reglamentaciones aplicables.
- Proponer la declaración de los bienes que conformarán el PAUPS.
- Programar e implementar las políticas de gestión e investigación dirigidas a la tutela y protección del PAUPS, así como planificar estrategias, proyectos de estímulos y mecanismos para la conservación, restauración y puesta en valor del PAUPS.
- Coordinar y fomentar la colaboración entre las distintas áreas del Gobierno de la provincia de Salta, como así también con otras jurisdicciones competentes en razón de la materia o del territorio, en orden a la tutela y gestión del PAUPS, favoreciendo la armonización de todas las acciones, con las aspiraciones de las comunidades locales.
- Difundir y divulgar el conocimiento y valoración del PAUPS.
- Impedir la remodelación, ampliación, construcción y/o destrucción dentro de las áreas y/o bienes protegidos por esa Ley cuando dichas acciones degraden el PAUPS, pudiendo solicitar a la Autoridad de Aplicación disponga la paralización preventiva o definitiva de ellas.
- Supervisar y velar por el cumplimiento del Régimen de Penalidades referido en la presente Ley.
- Establecer un régimen de contralor, vigilancia y señalización de los bienes que integren el PAUPS.
- Asegurar la publicidad de las decisiones que adopte.
- Someter anualmente al Poder Ejecutivo Provincial un informe sobre las actividades desarrolladas en el año.
- Someter a la aprobación del Poder Ejecutivo Provincial su estructura orgánica.
- Confeccionar anualmente su memoria y balance.
- Requerir informes y realizar inspecciones e investigaciones sobre los bienes protegidos sometidos a su fiscalización.
- Impulsar a través de Fiscalía de Estado las acciones judiciales tendientes al cumplimiento de los objetivos previstos en esta norma.
- Elaborar el Plan Regulador de las áreas declaradas Bien Arquitectónico y/o Urbanístico.
- En general, realizar todos los demás actos que sean necesarios para el cumplimiento de sus funciones y los objetivos de la presente Ley.
- Autoridades Municipales de las localidades implicadas.
- Ministerio de la Producción y el Empleo.
- Secretaría de la Gobernación de Turismo.
- Otros organismos gubernamentales competentes.
- Personas o entidades afines a la temática.
- Toda infracción a la presente Ley y a cualquiera de las otras normas de protección arquitectónica y urbanística.
- Toda omisión, falseamiento o manipulación de datos e información.
- Daño Leve:
IV. Proyectos de Resolución
4. Expte. Nº 90-16.886/06. Del señor Senador Alfredo Jorge y otros señores senadores: designando al Contador Jacobo Nieva Moreno como Auditor Externo del Senado……………………………………………………………………………….
5. Expte. Nº 90-16.889/06. De la señora Senadora Claudia Silvina Vargas: solicitando informe al señor Secretario de Financiamiento Internacional sobre el Programa de Apoyo al Desarrollo Integrado del Sector Turístico. Se aprueba…………..
6. Expte. Nº 90-16.890/06. De la señora Senadora Claudia Silvina Vargas: solicitando informe a la señora Secretaria de Asistencia Médica y Promoción Social sobre las prestaciones reales comprendidas en el ámbito de cobertura de esa Secretaría. Se aprueba………………………………………………………………..
VI. Proyectos de Declaración
8. Expte. Nº 90-16.891/06. Del señor Senador Jorge Enrique Tacacho: viendo con agrado se eleve a categoría de Subcomisaría al destacamento policial de Iruya
8. Expte. Nº 91-17.439/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en el proyecto de ley en revisión, derogando la Ley Nº 6.775 y restituyendo el carácter de municipio a Tolar Grande……………………………………………………………………………………………….
9. Expte. Nº 91-14.685/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, en mayoría, en el proyecto de ley en revisión por el cual se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a realizar la permuta del inmueble identificado con la Matrícula Nº 143.229 por el inmueble Matrícula Nº 93.629, ambos del departamento Capital. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
10. Expte. Nº 90-16.877/06. Consideración del proyecto de resolución del señor Senador Raúl García, solicitando al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas, remita la Cuenta General del Ejercicio correspondiente a los períodos 2004 y 2005. Se aprueba. …………………………………………………………………………………….
11. Expte. Nº 90-16.875/06. Consideración del proyecto de resolución Bicameral, prorrogando las Sesiones Ordinarias de ambas Cámaras Legislativas, hasta el tratamiento y aprobación del proyecto de ley de Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2007. Se aprueba………………………………………………
12. Expte. Nº 90-16.082/04. Consideración del dictamen de la Comisión de Obras Públicas e Industria, en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, aprobando la modificación al proyecto constructivo para la obra denominada “Construcción Embalse Itiyuro II – Caraparí – Departamento San Martín – Provincia de Salta”. Se sanciona y pasa en revisión a la Cámara de Diputados……………………………………………………………
13. Expte. Nº 90-16.874/06. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Abdo Omar Esper, viendo con agrado la cobertura de atención sanitaria, en virtud del riesgo epidemiológico en esta época del año, a las familias del paraje El Traslado, departamento General San Martín. Se aprueba………………..
14. Expte. Nº 90-16.884/06. Consideración del proyecto de declaración de los señores Senadores Abdo Omar Esper y Mashur Lapad, manifestando beneplácito por la resolución del Consejo de la Magistratura de constituirse en los Distritos Judiciales del interior de la Provincia a fin de realizar las entrevistas para la selección de los postulantes para los distintos cargos del Poder Judicial y Ministerio Público. Se aprueba.
15. Expte. Nº 90-16.886/06. Consideración del proyecto de resolución del señor Senador Alfredo Jorge y otros señores senadores, designando al Contador Público Nacional Jacobo Nieva Moreno como Auditor Externo del Senado en la Auditoría General de la Provincia. Se aprueba…………………………………………………
16. Expte. Nº 90-16.888/06. Consideración del proyecto de ley de los señores Senadores Abdo Omar Esper y Rodolfo Fernando Yarade, modificando artículos de la Ley Nº 4.582. Se sanciona y pasa en revisión a la Cámara de Diputados……………………………………………………………………………………………………..
17. Expte. Nº 90-16.883/06. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Mario Alberto Brizuela, viendo con agrado el reajuste y/o actualización de los montos de las partidas presupuestarias destinadas a los comedores escolares de la Provincia. Se aprueba……………………………………………………………
18. Expte. Nº 90-16.880/06. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Mario Alberto Brizuela, viendo con agrado se realice gestiones a fin de cubrir las necesidades de los establecimientos educativos del denominado Período Especial de Verano del departamento Los Andes. Se aprueba………………
19. Expte. Nº 90-16.891/06. Consideración del proyecto de declaración del señor Senador Jorge Enrique Tacacho, viendo con agrado se eleve a la categoría de Subcomisaría al destacamento policial de Iruya. Se aprueba…………………………………………………………………………………………………………………………………..
20. Expte. Nº 91-16.356/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Salud Pública y Seguridad Social, en el proyecto de ley en revisión, por el cual se instituye con carácter obligatorio el “Seguro Escolar”. Se sanciona y nuevamente pasa en revisión a la Cámara de Diputados………………………………………………………
21. Expte. Nº 90-16.761/06. Consideración del dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, en el proyecto de ley del señor Senador Raúl Bartolomé García, autorizando al Poder Ejecutivo Provincial a afectar del Fondo Provincial de Inversiones la suma de hasta pesos diez millones, destinados a la construcción de la red de gas natural. Se rechaza……………………………….
22. Expte. Nº 90-16.207/05. Consideración del dictamen de la Comisión de Educación y Cultura, en el proyecto de ley nuevamente en revisión, sobre Protección del Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico de la provincia de Salta. Se sanciona y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación…………………………………….
23. Consideración de los proyectos de declaración expedientes Nros. 90-16.844/06, 90-16.850/06, 90-16.852/06 y 90-16.784/06. Se aprueban…………………………………………………………………………………………….
24. Arrío de Banderas……………………………………………………………………………………………………………
25. Apéndice:
– Sanciones de la Cámara…………………………………………………………………………………………..
– En la ciudad de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis, siendo horas 20:23’:
Sr. Presidente (Lapad).- Con la presencia de diecinueve señores senadores, queda abierta la sesión.
1
IZAMIENTO DE BANDERAS
Sr. Presidente (Lapad).- Invito a la señora Senadora por el departamento Cafayate, doña Claudia Silvina Vargas, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Capital, don Rodolfo Fernando Yarade, a izar la Bandera Provincial.
– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores senadores Claudia Silvina Vargas y Rodolfo Fernando Yarade proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)
2
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día dieciséis de noviembre del año dos mil seis. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.
– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día dieciséis de noviembre del año dos mil seis.
Sr. Presidente (Lapad).- Por Secretaría se dará cuenta de los asuntos entrados.
3
ASUNTOS RECIENTEMENTE INGRESADOS
Comunicación de Presidencia
En virtud de lo establecido en el artículo 27, inciso 10) del Reglamento de Cámara, ha sido girado a la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, el proyecto de ley en revisión, declarando de plena aplicación los artículos 19, 20 y 21 de la Ley Nº 3.383, a los terrenos que sean necesarios para la construcción de obras de energía hidráulica de agua potable y cloacales previstas en los planos de obras aprobados en las leyes de Presupuesto de cada respectivo ejercicio anual.
Informes recibidos en cumplimiento de Resoluciones de Cámara
Del señor Interventor de Vialidad de la Provincia, Don Manuel Eduardo Zundblad, en respuesta a la Resolución de Cámara Nº 130/06, referida al avance de obras y montos previstos en el Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2006.
– Habiéndose remitido copia al autor del proyecto y a los Bloques Políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.
Del señor Coordinador Técnico a cargo del Instituto Provincial de Vivienda, Ing. Rodolfo Gallo Cornejo, y por disposición del Presidente del citado Instituto, en respuesta de la Resolución Nº 129/06, referida al avance en obras y montos previstos en el Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2006.
– Habiéndose remitido copia al autor del proyecto y a los Bloques Políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.
4
ASUNTOS ENTRADOS
I
Comunicaciones Oficiales
El Señor Procurador General de la Provincia y Presidente del Colegio de Gobierno del Ministerio Público, Dr. Aldo Rogelio Saravia, remite el proyecto de Presupuesto, Ejercicio 2007, del citado organismo.
– A la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto.
El señor Presidente de la Auditoría General de la Provincia, Dr. Miguel Ángel Torino, remite el proyecto de Presupuesto, Ejercicio 2007, aprobado por Resolución Nº 32/06, de la citada Auditoría.
– A la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto.
Informe recibido en cumplimiento de Resolución de Cámara:
Del señor Ministro de Salud Pública, Dr. José Luis Medrano, en respuesta a la Resolución de Cámara Nº 131/06 referida al Convenio celebrado entre el Ministerio de Salud Pública y la Asociación de Clínicas del interior de la provincia de Salta. (Cde. Expte. Nº 90-16.835/06)
– Habiéndose remitido copia al autor del proyecto y a los Bloques Políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.
II
Dictámenes de Comisiones
De Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional:
En el proyecto de ley en revisión, autorizando al Poder Ejecutivo Provincial, a realizar la permuta del inmueble Matrícula Nº 143.229, por el inmueble Matrícula Nº 93.629, ambos del departamento Capital. (Expte. Nº 91-14.685/04)
– Al Orden del Día de la próxima sesión.
De Obras Públicas e Industria:
En el proyecto de ley, remitido por el Poder Ejecutivo, aprobando la modificación del proyecto constructivo para la obra denominada “Construcción Embalse Itiyuro II – Caraparí – departamento San Martín – provincia de Salta” (Expte. Nº 90-16.082/04)
– Al Orden del Día de la próxima sesión.
De Salud Pública y Seguridad Social:
En el proyecto de ley de los señores Senadores Rodolfo Fernando Yarade, Alfredo Jorge, Carlos Daniel Porcelo, Abdo Omar Esper, Mario Alberto Brizuela, Jorge Enrique Tacacho, Eduardo Favio Figueroa, Sergio Ramón Zenteno, Juan Martín Moreyra y Carlos González, sobre investigaciones en seres humanos. (Expte. Nº 90-16.549/06)
– Al Orden del Día de la próxima sesión.
III
Proyecto de Ley
1
Expte. Nº 90-16.876/06
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sanciona con fuerza de
L E Y :
Artículo 1º.- Rechazar el Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 2.783, de fecha 10 de noviembre de 2006, de prórroga de la Ley Nº 7.125 y la Declaración de Emergencia Económica y Administrativa dispuesta por Ley Nº 6.583.
Art. 2º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Raúl Bartolomé García
– A la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto.
IV
Proyectos de Resolución
1
Expte. Nº 90-16.877/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Solicitar al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas, remita en un plazo de cinco (5) días a esta Cámara:
La Cuenta General del Ejercicio correspondiente a los períodos 2004 y 2005, de acuerdo al artículo 127, inc. 3º de la Constitución Provincial.
Art. 2º.- De forma
Raúl Bartolomé García
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: solicito que por Secretaría se haga reserva para, en el momento oportuno, pedir tratamiento sobre tablas; es un tema que nos interesa a todos porque vamos a tratar el presupuesto y es importante que conozcamos cuál es la situación de esos años de la Administración Pública Provincial.
Sr. Presidente (Lapad).- Si no hay oposición, así se hará.
-Asentimiento.
2
Expte. Nº 90-16.878/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- En virtud de lo establecido en los artículos 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de este Cuerpo, solicitar al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas, informe en un plazo de setenta y dos (72) horas a esta Cámara:
Art. 2º.- De forma.
Raúl Bartolomé García
Sr. Presidente (Lapad).- Corresponde tratamiento inmediato de acuerdo al artículo 149 del Reglamento de Cámara.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. Yarade.- Señor Presidente: solicito que en los puntos 1 y 2 se modifique la redacción por la siguiente: “1) Monto de la cesión fiduciaria de recursos por regalías hidrocarburíferas” y “2) Monto de la cesión fiduciaria de recursos por Coparticipación Federal correspondiente al canje de la deuda provincial”.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- No hay problema, señor Presidente, los técnicos son los técnicos, pero en realidad lo que nos interesa a todos los senadores es la información que debemos tener porque se hace contablemente, esto lo maneja el Poder Ejecutivo Provincial y es importante que conozcamos el tiempo y el monto que nos van descontando y cuánto significa esta retención en dólares que nos hacen de las regalías hidrocarburíferas, de la cesión o de la venta, no sé cuál es el término que se está utilizando. Eso por un lado.
Por otro lado, también es importante conocer, porque esto no figura en el presupuesto, señor Presidente, el segundo punto, de la afectación hasta un 15% de la Coparticipación Federal de Impuestos, porque esto tiene que ver con la coparticipación municipal, para ver si sinceramente del monto total, de lo que significa la coparticipación de impuestos a nivel nacional, es coparticipable o se está haciendo el neto, según el Ministro se hace el total, pero ese monto no aparece. Por eso es importante que conozcamos cuánto se supone que es para el Ejercicio 2007.
Ya que vamos a tratar el tema del presupuesto, también es importante conocer la distribución del Fondo Compensador Municipal. Este fondo que se crea todos los años en reemplazo del 3%, seguramente en las próximas sesiones, antes que se apruebe el presupuesto, estaremos debatiendo el proyecto de ley, donde plantea incorporar el 3% a ese 12%, que sea un 15% que se distribuya y que no sea el Poder Ejecutivo que se siga quedando con recursos municipales.
Por ejemplo, este Ejercicio 2006, señor Presidente, señores senadores, el Poder Ejecutivo sólo dispuso cinco millones de los cuarenta millones que le corresponde por el 3% y en el Ejercicio 2007 se ha dispuesto como reemplazo del 3% ocho millones de pesos, son cerca de cincuenta millones o un poco más, de lo que significa el 3%. Evidentemente que la brecha entre lo que se dispone en reemplazo del 3% cada vez es más grande, o sea que cada vez se queda con más recursos municipales el Poder Ejecutivo Provincial y esto debemos resolverlo.
Seguramente que todos los señores senadores y diputados vamos a trabajar en este sentido para modificar esa situación, que sean los municipios quienes manejen sus recursos y no sea el Ejecutivo, que de acuerdo a la cara del cliente le otorga o no ese fondo compensador, que son cinco millones de pesos en este año. Por eso estoy pidiendo información de cómo se distribuye y quiénes son los beneficiarios.
Otro tema, que es el punto 4), es la ejecución presupuestaria. Todos estos son compromisos que asume el señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas cada vez que nos viene a visitar, a informarnos de algunas cosas, pero lo que no llega es la documentación, parece que se extravía, dice que ya la ha mandado acá y en definitiva no ha ingresado por donde tiene que ser y nosotros queremos saber la ejecución presupuestaria no globalizada, está bien, la globalización está, pero nosotros queremos saber por jurisdicción. O sea los mayores recursos que han ingresado a la Provincia, que ahora son cerca de cuatrocientos millones de pesos, a fin de año capaz que sea un poco más, que nos diga salud, educación, las distintas áreas. Es un hecho natural, tenemos que tener conocimiento cada uno de los señores senadores cómo se están distribuyendo los mayores recursos, más allá de las facultades que le demos al Ejecutivo de hacer lo que quiera con los recursos, la importancia es conocer a ciencia cierta cuál es la situación actual de esta administración provincial.
Señor Presidente, nos remite el Ministro de Hacienda la ejecución general, pero no podemos saber cómo se hace la distribución en particular, o sea área por área. Voy a solicitar la aprobación de este proyecto de resolución con la sugerencia planteada por el señor Senador por Capital, que técnicamente, según él, corresponde que sea así.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: es solamente para aclararle al Cuerpo que el Poder Ejecutivo no hace lo que quiere, que esos montos en valores absolutos son los que nosotros autorizamos por ley de presupuesto y no es una determinación que lo haga unilateralmente, sino que está autorizada. Esto tiene que quedar claro.
Es cierto que no se está distribuyendo el 3% y que cada año cuando aprobamos el presupuesto, la Legislatura, en la ley de presupuesto, determina esa distribución para los municipios.
Quería aclarar porque si no queda como que realmente el Ejecutivo hace lo que quiere.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
3
Expte. Nº 90-16.885/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- En virtud de lo establecido en los artículos 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de Cámara, solicitar al Ministerio de Salud Pública de la Provincia, a través de su responsable, Dr. José Luis Medrano, informe en un plazo de setenta y dos (72) horas, lo relacionado a:
Art. 2º.- De forma
Mario Alberto Brizuela
Sr. Presidente (Lapad).- Corresponde tratamiento inmediato de acuerdo al artículo 149 del Reglamento de Cámara.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.
Sen. Brizuela.- Señor Presidente, señores senadores: me mueve la inquietud ante este hecho que ha tomado estado público a través de los medios de difusión, donde se anuncia la designación de personal de enfermería en un total de ciento nueve y complementado con otras designaciones en un total de trescientas veinticinco.
Solicito una información discriminada entre los diversos departamentos y municipios o centros hospitalarios, porque es lógico que uno desde la función que ocupa debe bregar por estas cuestiones que tienen que ver y que están relacionadas con la salud, tanto el equipamiento como la necesidad de cubrir con personal idóneo o específico para tal función.
En el caso del departamento Los Andes, me urge la necesidad de saber cómo se distribuye el recurso humano dentro de la Provincia y que nos toca a nosotros, porque se hicieron las solicitudes respectivas, hay gente que está esperando hace tiempo en estas funciones y creo que es el momento de pedirlo, si es que se hicieron algunas que se nos pueda informar a través de esta Cámara y, por otro lado, si no se hicieron, si se tiene previstas o no para el Presupuesto General de la Provincia del Ejercicio 2007.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución, solicitando informe al Ministerio de Salud Pública. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.
V
Proyecto de Resolución Bicameral
Expte. Nº 90-16.875/06
El Senado y la Cámara de Diputados de la provincia de Salta,
R E S U E L V E N :
Artículo 1º.- Prorrogar las Sesiones Ordinarias de ambas Cámaras Legislativas hasta el tratamiento y aprobación del proyecto de Ley de Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2007.
Art. 2º.- Establecer por medio de la presente, que durante el Período de Prórroga de Sesiones Ordinarias, el Senado y la Cámara de Diputados, podrán considerar los asuntos que determinen necesario.
Art. 3º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Alfredo Jorge – Mashur Lapad – Abdo Omar Esper – Sergio Ramón Zenteno – Carlos Daniel Porcelo – Jorge Enrique Tacacho – Pablo Raúl Díaz – Omar Gerardo Quipildor
– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional.
VI
Proyectos de Declaración
1
Expte. Nº 90-16.874/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Ministro de Salud Pública, instruya a los funcionarios responsables, a efectos de proceder a la cobertura de atención sanitaria, en virtud del riesgo epidemiológico en esta época del año, a las familias que habitan en el paraje El Traslado, del municipio de Tartagal, departamento General San Martín.
Abdo Omar Esper
– A la Comisión de Salud Pública y Seguridad Social.
2
Expte. Nº 90-16.879/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que la Secretaría de Estado de Minería y Recursos Energéticos, arbitre los medios necesarios a fin de que se realice el estudio y extracción de sedimentos acumulados sobre el río Guachipas, en el tramo comprendido entre Talapampa y el dique Cabra Corral.
Omar Gerardo Quipildor
Fundamentos
Señor Presidente, señores senadores:
Para todos los habitantes del departamento Guachipas esta situación genera un peligro constante, ya que la acumulación de sedimento es tan grande y al aproximarse la época estival, las lluvias caerán acumulándose aún más y las defensas construidas en las márgenes del río Guachipas se ven totalmente colapsadas por ellos.
Teniendo en cuenta que en estas épocas se cuenta con equipamiento y nueva tecnología para prever estos peligros, es que solicito a esa institución realizar las obras a la mayor brevedad y darles a los pobladores de mi Departamento seguridad y tranquilidad.
Por lo expuesto, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración.
Omar Gerardo Quipildor
– A la Comisión de Minería, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
3
Expte. Nº 90-16.880/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, realice las gestiones que estime conveniente y en el menor tiempo posible, a fin de cubrir las necesidades que poseen los diferentes establecimientos educativos del denominado Periodo Especial de Verano del departamento Los Andes, en relación a los cargos de Personal de Servicio de Ordenanza y Cocina, según corresponda, considerando a la vez la posibilidad de integrar entre éstos, personal masculino que ayude al mantenimiento del edificio escolar como a la realización de tareas que demanden mayores esfuerzos.
Mario Alberto Brizuela
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.
Sen. Brizuela.- Señor Presidente: solicito reserva de este expediente.
Sr. Presidente (Lapad).- Si no hay oposición, así se hará.
-Asentimiento
4
Expte. Nº 90-16.881/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que las autoridades del Ente Regulador de los Servicios Públicos, lleven adelante las actuaciones correspondientes, a fin de recabar información sobre las causales de los constantes cortes del servicio de agua corriente, por parte de la empresa prestataria Aguas de Salta S.A., que se vienen registrando en la localidad de San Antonio de los Cobres, departamento Los Andes.
Mario Alberto Brizuela
– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.
5
Expte. Nº 90-16.882/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que se incluya en el proyecto de Ley de Presupuesto General de la Provincia del año 2007, una partida presupuestaria que prevea la construcción de un aula y un salón de reunión y/o biblioteca, por parte de los Ministerios de Obras Públicas y de Educación de la provincia de Salta, en la Escuela Nº 4.265 del paraje El Puesto, municipio de Santa Victoria Oeste, departamento Santa Victoria.
Benigno Vargas
Fundamentos
Señor Presidente, señores senadores:
El mencionado establecimiento educativo, con características de escuela-rancho, cuenta actualmente con dos aulas para cuarenta y cinco alumnos, cuya capacidad es exigua para que los docentes puedan dictar clases adecuadamente. Es por ello que, a fin de dotarlo de las comodidades mínimas para la instrucción de sus educandos, se solicita la creación de una sala educativa más.
Asimismo, la Escuela Nº 4.265, carece de una sala recreativa o de lectura para sus estudiantes, siendo sumamente beneficioso para el crecimiento cultural de los mismos contar con un reducto que los contenga y les otorgue mayores conocimientos. De manera que con las ampliaciones que se solicitan quedaría en perfectas condiciones para dictado de clases y el esparcimiento de los escolares.
Es por ello que esta propuesta de declaración tiene como finalidad instar al Poder Ejecutivo para que, a través de los organismos públicos que correspondan, cubra las carencias edilicias de la escuela del alejado paraje El Puesto.
Por todo lo expuesto, solicito a mis pares legislativos la aprobación del presente proyecto de declaración.
Benigno Vargas
– A la Comisión de Obras Públicas e Industria.
6
Expte. Nº 90-16.883/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del organismo que corresponda, arbitre los medios necesarios a fin de reajustar y/o actualizar los montos de las partidas presupuestarias destinadas a los comedores escolares de todo el ámbito de la Provincia, a fin de optimizar y garantizar el funcionamiento del servicio mencionado.
Mario Alberto Brizuela
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.
Sen. Brizuela.- Señor Presidente: solicito reserva de este expediente.
Sr. Presidente (Lapad).- Si no hay oposición, así se hará.
– Asentimiento.
7
Expte. Nº 90-16.884/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Su beneplácito por la resolución del Consejo de la Magistratura de constituirse en los Distritos Judiciales del interior de la Provincia, a fin de realizar las entrevistas para la selección de los postulantes para los distintos cargos del Poder Judicial y Ministerio Público.
Mashur Lapad – Abdo Omar Esper
– A la Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones.
5
LICENCIAS
Sr. Secretario (Catalano).- Los señores Senadores Carlos González y Sergio Ramón Zenteno, solicitan autorización para no asistir a la sesión del día de la fecha.
Sr. Presidente (Lapad).- Si no se formulan objeciones, las mismas serán acordadas.
– Asentimiento.
6
HOMENAJES
Sr. Presidente (Lapad).- Este es el momento dedicado a los homenajes que los señores senadores propongan realizar.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: el día domingo pasado falleció Saúl Ubaldini, un luchador permanente en su tiempo contra la dictadura militar, quien encabezara el gremio de los cerveceros, fue Secretario General de la C.G.T. y luego elegido dos veces Diputado de la Nación.
El pueblo de la Nación Argentina en su gran mayoría, en aquél entonces, se sentía identificado con su lucha, alguien que recibía cada vez que hacía esos actos públicos, que después de los tiempos de la dictadura expresaba las cosas que teníamos miedo los argentinos de decir, por todos los medios de comunicación, por los micrófonos, en los actos públicos, y de allí que ciento de miles de argentinos entonaban el famoso “Saúl querido, el pueblo está contigo”.
Su lucha permaneció luego de iniciado el sistema democrático en la República Argentina y en algún entredicho salió la frase famosa que reconocemos los argentinos, cuando él dijo, frente a una crítica que se hacía a su persona, “llorar es un sentimiento, pero mentir es un pecado”.
Muchas de sus luchas se impregnaron en la mente y en el corazón de los argentinos. Fueron famosas las expresiones de los trece paros que desde la C.G.T., en esos tiempos democráticos, había hecho Ubaldini, pero recordemos que dos de esos paros fueron para apoyar el gobierno democrático del Dr. Raúl Alfonsín, porque tenía en claro que en democracia podemos discutir los espacios y los proyectos para la Argentina, pero más en claro tenía que el gobierno debía ser democrático.
Yo me encuadro entre aquéllos que piensan que si en aquel entonces el Gobierno Nacional hubiera atendido alguno de sus reclamos, hubiera podido concluir los seis años de gobierno que le correspondía.
Él decía que su lucha no era para el éxito del acceso que él pudiera tener, sino para que toda la clase trabajadora argentina tuviera esa igualdad de oportunidad.
El compañero Saúl Ubaldini, un hombre de su tiempo, va a permanecer, seguramente, en el recuerdo de muchos argentinos. Su lucha y la de tantos otros secretarios y dirigentes sindicales, no fue en vano. Hoy los argentinos podemos disfrutar del resultado de todas esas actividades que tantos dirigentes hicieron en nuestro País.
Nos deja un hombre trascendente de la vida social, política y sindical argentina y quiero también, de alguna manera, homenajear a los dirigentes sindicales de todo el País y de Salta que, lejos de compartir o no ideológicamente, son hombres y mujeres admirables. Gracias, señor Presidente.
7
ASUNTOS ENTRADOS DURANTE LA SESIÓN
Sr. Presidente (Lapad).- Este es el momento en que los señores senadores pueden presentar los asuntos que consideren necesario su ingreso en la presente sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito el tratamiento sobres tablas para el expediente Nº 91-14.685/04.
Sr. Presidente (Lapad).- ¿De qué se trata, señor Senador?
Sen. Esper.- Está en el boletín de Asuntos Entrados.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción de tratamiento sobre tablas del expediente de referencia. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito autorización para presentar un proyecto de resolución y una vez que se acepte, solicitar el tratamiento sobre tablas. Se trata de la designación del Auditor Externo del Senado en la Auditoría General de la Provincia.
Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. Yarade.- Señor Presidente: para solicitar el ingreso de un proyecto que tiene que ver con la solicitud del Consejo Profesional de Ciencias Económicas para modificar los valores arancelarios a los peritos y su tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: dos cosas. En primer lugar, había hecho reserva del expediente Nº 90-16.877, es un proyecto de resolución que plantea la remisión, por parte del Poder Ejecutivo, de la Cuenta General, Ejercicio 2004 y 2005; solicito tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
Sen. García.- En segundo lugar, señor Presidente, está vigente todavía la Resolución Nº 138 aprobada por este Cuerpo, donde se había dispuesto la presencia del Interventor del IPSS para el día 16 del corriente mes y por problemas contraídos con anterioridad, según la nota enviada por el Interventor de esta obra social, no pudo venir el día que había establecido este Cuerpo. Por ello, corresponde que fijemos fecha para que se cumpla esta Resolución. Pensaba hacerlo la semana pasada, pero entendía que había que dilatar un poco esta situación. Es importante la presencia de este funcionario, nosotros queremos apoyar para que cumpla la gestión de Interventor, obviamente en beneficio de los afiliados, en primer lugar, para que esta obra social cumpla su cometido. Que nos cuente algunas cosas, relacionadas al tema de la auditoría realizada por la Sindicatura General de la Provincia y, por otro lado, nos informe los puntos plasmados en la Resolución.
Planteo, si no pudo venir el 16, que fijemos una nueva fecha, para el próximo jueves 30 a horas 10:00 así podemos disipar todas las dudas que tengamos y darle el apoyo necesario para que culmine la Intervención con éxito en esta obra social tan importante para los salteños, porque la cuarta parte de la población está dentro de esta obra social.
Mociono el cumplimiento de la Resolución Nº 138, que sea convocado el señor Interventor del IPSS para el próximo jueves a horas 10:00.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito cuarto intermedio.
Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio en el recinto.
-Es la hora 20:55’
-A la hora 21:04’:
Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Porcelo.- Señor Presidente, señores senadores: en este cuarto intermedio hemos tenido oportunidad de hablar los legisladores de los distintos bloques con el autor del proyecto, con respecto a la inquietud del Senador por el departamento Metán y para evitar algunas confusiones que se plantearon y mal interpretaron con el pedido que se hizo oportunamente en sesiones anteriores relacionado a la situación del Instituto, hemos acordado que este tema lo vamos a conversar, entre todos, en la próxima reunión de la Comisión de Salud y a partir de ahí tomar una decisión al respecto, para poder de alguna forma tener la información que estamos requiriendo con respecto a la obra social de la Provincia.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- No hay problema, señor Presidente, creo que todos buscamos una solución para esta obra social. Voy a retirar la moción que hice oportunamente y que se apruebe la moción del Senador vecino de Rosario de la Frontera, que esto lo resuelva la Comisión de Salud.
Sr. Presidente (Lapad).- Si no hay oposición, así se hará.
-Asentimiento
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para el expediente Nº 90-16.875/06, es un proyecto de resolución bicameral.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Poma.
Sen. Salva.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para el expediente Nº 90-16.082/04, proyecto de ley.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).- Señor Presidente: solicito autorización para presentar dos proyectos de resolución.
Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizada.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para el expediente Nº 90-16.874, proyecto de declaración que se encuentra en el boletín de Asuntos Entrados.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
Prosigue con el uso de la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: para pedir lo propio para el expediente Nº 16.884, es un proyecto de declaración.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Iruya.
Sen. Tacacho.- Señor Presidente: solicito autorización para el ingreso de un proyecto de declaración.
Sr. Presidente (Lapad).- Está autorizado.
Por Secretaría se dará lectura a los asuntos que los señores senadores solicitan su ingreso en la presente sesión.
IV
Proyectos de Ley
2
Expte. Nº 90-16.888/06
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y .
Artículo 1º.- Modifícase el artículo 3º de la Ley Nº 4.582, quedando redactado de la siguiente forma:
“Art. 3º.- Cuando se trate de informes periciales en juicios ordinarios, ejecutivos, especiales, sumarios o universales, en cualquier fuero o jurisdicción, regirá la siguiente escala mínima aplicable sobre el monto del juicio interviniendo un solo profesional:
De $ Hasta $ %
1.- 11.000.- Del 9 al 10
11.001.- 22.000.- Del 8 al 9
22.001.- 111.000.- Del 6 al 8
111.001.- 222.000.- Del 5 al 6
222.001.- 1.111.000.- Del 4 al 5
1.111.001.- EN ADELANTE Del 3 al 4
La fórmula que se indica a continuación será utilizada para la determinación de los honorarios indicativos en materia judicial, para profesionales en ciencias económicas que actúan ante la justicia de la provincia de Salta.
Honorarios Indicativos = (monto del juicio x % escala indicativa Art. 4º) x 0,50 + (Horas estimadas o reales informadas por el profesional interviniente) x (Base horaria profesional $ 70.-) x 0,50.”
Art. 2º.- Incorpórase como artículo 3º Bis a la Ley Nº 4.582, el siguiente texto:
“Art. 3º Bis.- En las causas judiciales en las que intervengan profesionales en ciencias económicas, cuando no hubiere convenio entre las partes, el Juez o Tribunal que entienda en ellas deberá regular los honorarios conforme a los siguientes criterios:
a) El monto de la condena, sentencia o transacción en los procesos susceptibles de apreciación pecuniaria;
b) La complejidad del asunto o proceso;
c) El mérito de la labor profesional cumplida, apreciada por la calidad y el tiempo insumido en la realización del trabajo;
d) El resultado obtenido en el pleito:
e) La utilidad que tuviese el asunto para el futuro”.
Art. 3º.- Incorpórase como apartado 6) al inciso a) del artículo 4º de la Ley Nº 4.582, el siguiente texto:
“Apartado 6) En los juicios de cualquier fuero o jurisdicción, cuando el profesional actúe como recaudador judicial”.
Art. 4º.- Incorpórase como inc. d) del artículo 7º de la Ley Nº 4.582, el siguiente texto:
“Inciso d) En el caso de rechazo total de la demanda o de desistimiento, el total de lo reclamado”.
Art. 5º.- Modifícase el artículo 12 de la Ley Nº 4.582, quedando redactado de la siguiente forma:
“Art. 12.- Presentado el informe pericial y una vez que esté firme, el perito podrá solicitar la regulación de sus honorarios independientemente del estado procesal del juicio. Dicha regulación una vez firme, deberá la parte que solicitó la pericia depositar, dentro de los 10 días a la orden del Juzgado correspondiente, la suma de los honorarios regulados, sin perjuicio de que ésta como vencedor, remita a la vencida dichos honorarios”.
Art. 6º.- De forma.
Rodolfo Fernando Yarade – Abdo Omar Esper
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: solicito el tratamiento sobre tablas.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.– Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio.
Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio.
– Es la hora 21:15’.
– A la hora 21:26’:
Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.
En consideración la moción de tratamiento sobre tablas del expediente de referencia. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se tratará en su oportunidad.
V
Proyectos de Resolución
4
Expte. Nº 90-16.886/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Designar al C.P.N. Jacobo Nieva Moreno, D.N.I. Nº 11.565.111, como Auditor Externo del Senado en la Auditoría General de la Provincia, para que realice el control de la gestión administrativa y el examen de sus cuentas, en los términos del art. 11 y cc. de la Ley Nº 7.103, a partir del día 24 del corriente mes y año.
Art. 2º.- De forma.
Alfredo Jorge – Temo Salva – Carlos Daniel Porcelo – Abdo Omar Esper – Jorge Fernando Contino – Jorge Enrique Tacacho – Pablo Raúl Díaz
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
En consideración la moción de tratamiento sobre tablas. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
5
Expte. Nº 90-16.889/06
La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Que conforme a lo dispuesto por los artículos 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de este Cuerpo, solicitar al señor Secretario de Financiamiento Internacional, en un plazo de cinco días, informe con respecto al Programa de Apoyo al Desarrollo Integrado del Sector Turismo de la provincia de Salta:
Art. 2º.- De forma.
Claudia Silvina Vargas
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Como se trata de un pedido de informe, corresponde su tratamiento inmediato.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).- Señor Presidente: antes que nada para hacerle un agregado a la redacción. Sería: “b) Estado de ejecución de las obras “, dice: “de dichos montos”; y “Modificaciones realizadas en cuanto a las obras y montos invertidos” en el inciso c).
Este pedido se debe a que originariamente había un proyecto diseñado con ciertas obras a realizarse en el marco del convenio firmado a nivel provincial para ciertos sectores turísticos y aparentemente este proyecto fue modificado sobre la marcha, causando ciertos malestares en la comunidad de Cafayate, ya que no está quedando prolija la obra, por así decirlo. Para tener un conocimiento más acabado es que necesito se me brinde esta información. La mayor preocupación se debe, y ya tiene conocimiento sobre esto el Secretario de Financiamiento Internacional, a que aparentemente la empresa que debía construir estas obras subcontrató a otra empresa y lamentablemente muchos de los obreros están con presentaciones ante la Dirección de Trabajo y necesitamos saber cuál es el respaldo que está dando esta Secretaría a dicha obra.
Eso es todo, señor Presidente, solicito a mis pares me apoyen en este proyecto de resolución.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.
Sen. Brizuela.- Gracias, señor Presidente: hice reserva de dos expedientes que figuran en el boletín, solicito tratamiento sobre tablas para los mismos, expedientes Nº 16.880 y Nº 16.883.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
6
Expte. Nº 90-16.890/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Que conforme a lo dispuesto por los artículos 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de este Cuerpo, solicitar a la señora Secretaria de Asistencia Médica y Promoción Social, en un plazo de cinco (5) días, informe:
a) Prestaciones reales comprendidas en el ámbito de cobertura de la Secretaría;
b) Si dentro de las prestaciones de la Secretaría se encuentra el otorgamiento de pañales a personas provenientes de los diferentes departamentos de la Provincia.
Art. 2º.- De forma.
Claudia Silvina Vargas
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Como se trata de un pedido de informe, corresponde tratamiento inmediato.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C. S.).- Señor Presidente: antes que nada para una modificación en el inciso b) “Otorgamiento de pañales a personas con problemas de discapacidades, provenientes de los diferentes departamentos de la Provincia”.
Este pedido se debe a que cuando comenzamos este período legislativo -los senadores que ingresábamos a nuestra función- la señora Secretaria nos alcanzó una carpeta con las distintas prestaciones de dicha Secretaría, entre las cuales estaba casualmente la de proveer de pañales a personas con discapacidad, pero nos damos con la sorpresa de que cuando vamos a pedir esas prestaciones, me dicen que la Secretaría no las otorga.
Por eso quiero saber, realmente, cuáles son las prestaciones que está otorgando la Secretaría y si son las mismas para toda la Provincia, ya que me dijeron que únicamente es para el ejido de Capital.
Por ello necesito se me evacue esta información.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Porcelo.- Señor Presidente: está bien, creo que es importante considerar lo que solicita la señora senadora, pero si le sirve la información, de acuerdo al conocimiento que tenemos a través de la Comisión de Salud, la Secretaría de Asistencia Médica -ahí está la confusión- no otorga pañales en forma directa a las personas con discapacidad, pero sí otorga a las instituciones que nuclean a estas personas con capacidades diferentes. O sea, cuando los pedidos se hacen a través de instituciones se provee a la institución y a su vez la institución hace llegar a las personas que corresponde y que comprenden esa institución.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C. S.).-Le agradezco al señor Senador la aclaración. De todas maneras, creo que es conveniente que me pase por escrito el informe la Secretaría. Lamentablemente no todas las personas que tienen problemas de discapacidad están nucleadas en una institución y está el caso de muchas personas que son mayores, que no concurren a ninguna institución y que no pueden solventar el gasto en pañales todos los días, con lo que cuesta un bolsón.
Por eso solicito se me informe, para después ver qué tipo de gestión se puede hacer.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Porcelo.- Repito, creo que es importante considerar lo que la senadora está pidiendo, pero quiero decirle que cuando venga la respuesta formal a lo que está solicitando, pongo a disposición la tarea que viene llevando a cabo la Comisión de Salud para hacer llegar la inquietud que está planteando, a la Secretaría de Asistencia Médica.
Sen. Vagas (C.S.).- Gracias.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el pedido de informe. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
VI
Proyectos de Declaración
9
Expte. Nº 90-16.891/06
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaría de la Gobernación de Seguridad, eleve a categoría de Subcomisaría, el Destacamento Policial de Iruya, en el Departamento del mismo nombre, posibilitando a su vez la creación del Destacamento de Rodeo Colorado.
Jorge Enrique Tacacho
Fundamentos
Señor Presidente, señores senadores:
El presente proyecto de declaración tiende a que la Secretaría de Seguridad eleve a la categoría de Subcomisaría al destacamento policial de Iruya.
Con anterioridad, esta Cámara aprobó un proyecto de declaración para que se cree el destacamento de Rodeo Colorado, pero no es posible si ese mismo rango tiene el de Iruya.
Entiendo que es propicia la oportunidad para que, en reconocimiento al importante crecimiento poblacional de Iruya y el incremento turístico que se ha manifestado en los últimos años, lo hace pensar que tal tendencia continuará, siendo indispensable una mayor y mejor infraestructura de seguridad y presencia policial.
Por las razones expuestas, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración.
Jorge Enrique Tacacho
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el ingreso del proyecto. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
En consideración la moción de tratamiento sobre tablas. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará en su oportunidad.
Corresponde considerar los asuntos que la Cámara ha resuelto tratar sobre tablas.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.
Sen. Brizuela.- Gracias, señor Presidente. En esta ocasión tan particular, dado que tenemos la visita de pobladores de ese lugar alejado que es Tolar Grande y que es lógico, los moviliza la inquietud de ver cuál va a ser el futuro de esta comunidad tan próxima a la frontera con Chile, si va a tener la posibilidad de contar con este espacio democrático, con la posibilidad de elegir a sus propios representantes, tal cual lo manifiesta y como viene de Diputados el expediente. Por tal motivo solicito se pueda modificar el Orden del Día y tratar a continuación este proyecto.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción realizada por el señor Senador por el departamento Los Andes, para el tratamiento como primer punto del proyecto de ley sobre el municipio de Tolar Grande. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Se tratará como primer punto.
Desde esta Presidencia, en nombre del Cuerpo y del señor Senador por Los Andes, queremos destacar la presencia de los pobladores de Tolar Grande, como bien lo dijo, un lugar tan distante, creo que ha sido atinado que se le dé tratamiento inmediato. (Aplausos de la barra)
Agradecemos la participación de esa comunidad acompañando y viendo cómo se trabaja en esta Cámara y en lo que hace a nuestra vida democrática.
A todos, bienvenidos, es un gusto que nos acompañen.
8
DEROGACIÓN DE LA LEY Nº 6.775
Expte. Nº 91-17.439/06
Dictamen de Comisión
La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley en revisión por el cual se deroga la Ley Nº 6.775; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.
Sala de la Comisión, 15 de noviembre de 2006.
Abdo Omar Esper – Alfredo Jorge – Pablo Raúl Díaz – José Luis Valle
Miembro informante: Senador Mario Alberto Brizuela.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.
Sen. Brizuela.- Señor Presidente: antes de leer los fundamentos, si me permite, es grato, reitero, tener la presencia y el acompañamiento de la gente.
Dentro de este proyecto, es necesario destacar que se hacen todos los esfuerzos; como dijimos hace rato, es marcar el destino de acá en adelante de esta comunidad, por las características que tiene deberíamos hacer todos los esfuerzos para que esto pueda cumplirse, ya que es el sueño que espera durante muchísimos años.
El presente proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo, en uso de las facultades de iniciativa legislativa, ingresa a este Cuerpo como Cámara revisora, en virtud de la sanción de la Cámara de Diputados de fecha 7 de noviembre de 2006. El mismo tiene como objeto restituir la categoría de municipio a Tolar Grande, poniendo fin a una cuestión que ha sido debatida dentro del ámbito del Derecho Público Provincial.
En breve reseña, cabe recordar que en el año 1951, por Ley Nº 1.340, se crea el Municipio de Tolar Grande, a la luz de las disposiciones de la Constitución Provincial sancionada en el año 1949, en esa época vigente. Posteriormente, vigente la Constitución de 1986, por Ley Nº 6.775, se deroga aquella creación y se determina que Tolar Grande será parte integrante del municipio de San Antonio de los Cobres como Delegación Municipal. Esta disposición fue objeto de un amplio y enriquecedor debate jurídico que incluso provocara la Intervención de nuestra Corte de Justicia, quien se pronunció sobre la cuestión en fallo de fecha 25 de marzo de 1999, sin resolver definitivamente la cuestión, ya que el fallo se encuentra recurrido ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Así las cosas, cabe recordar que dentro de nuestra forma representativa, republicana y federal de gobierno, establecida por el artículo 1º de la Constitución Nacional, corresponde a las provincias la organización de sus propios gobiernos siempre, entre otras cosas, que aseguren su régimen municipal. Así lo determina la cláusula del artículo 5º de la Constitución Nacional, hoy complementada por la disposición de su artículo 123, modificada en 1994, por la cual se proclama la autonomía de los municipios.
A su turno, nuestra Constitución Provincial, reformada parcialmente en el año 1998, los reconoce como comunidad natural asentada sobre un territorio y unida por relaciones de vecindad y arraigo, que tiende a la búsqueda del bien común local, contando con un gobierno, competencias y recursos propios. Los municipios son de tal modo divisiones territoriales del poder, cuya autonomía política, económica, financiera y administrativa, aseguran el cumplimiento de sus actos cometidos. Corresponde a esta Legislatura por ley constituirlos, siguiendo para el caso los procedimientos establecidos por el artículo 170 de la Constitución Provincial y controlando que se cumplan los requisitos necesarios para ello, sin olvidar que aquellos municipios que revestían el carácter de tales, antes de la sanción, continúan revistiéndolos, ya que la reforma de 1998, ni incluso la de 1986, en el supuesto, no produce efectos retroactivos.
Recurriendo a la experiencia común, cabe una pequeña reflexión. Si uno consulta con el Foro de Intendentes de la Provincia o con sus integrantes sobre el número de municipios, obtendrá como respuesta que son cincuenta y nueve. Vueltos a preguntar del por qué de esta respuesta dirán que Tolar Grande es un municipio. Respuesta que debe aclararse que no es así, ya que Tolar Grande carece de uno de los requisitos fundamentales de todo municipio, su base democrática local. Ello así porque sus habitantes no eligen a sus autoridades locales, no tienen concejo deliberante y su administración la ejerce no un intendente, sino un comisionado del Gobernador, situación de hecho que nosotros podemos solucionar con la sanción de esta ley.
Dentro de este contexto sabemos que Tolar Grande en su momento existió como municipio y también sabemos que la derogación de ello ocasionó dudas que hasta el momento no han sido absolutamente superadas, produciéndose, si se quiere, un vacío de orden jurídico, legislativo o interpretativo que hoy podemos superar.
Entiendo por ello, en uso de las facultades reconocidas por nuestra Constitución, específicamente las del artículo 170, segundo párrafo, debemos aprobar el presente proyecto que establece definitivamente que Tolar Grande es un municipio, restituyendo la plena vigencia de la Ley Nº 1.340.
Es por ello que solicito a mis pares su aprobación. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- No voy a compartir, señor Presidente, algunas cuestiones que se han planteado en los fundamentos para aprobar este proyecto de ley que viene con media sanción de la Cámara de Diputados, que es restituir el carácter de municipio a la localidad de Tolar Grande.
En primer lugar, la elevación de este proyecto de ley, en los fundamentos hace una serie de consideraciones constitucionales, jurídicas, pero es cierto que quien debe analizar la constitucionalidad o no de la ley vigente, que ha derogado el carácter de municipio a Tolar Grande, que es la Nº 6.775, no es el Poder Legislativo, evidentemente es la Corte. Se han hecho las presentaciones, se ha apelado ante la Suprema Corte de Justicia, pero esto no se ha definido. O sea que plantear acá cuestiones constitucionales, hacer una crítica jurídica de esta normativa, aprobarlo así como nosotros pretendemos hacer al revés ahora, en aquel entonces por ambas Cámaras Legislativas, el Poder Ejecutivo Provincial ha promulgado esta ley, hoy está vigente y pretendemos hacer una serie de consideraciones jurídicas y constitucionales que no las comparto. Por un lado.
Por otro lado, pretender descalificar de alguna manera el origen de esta normativa y considerarnos Corte de Justicia para interpretar la legalidad o no de esta norma, me parece que no corresponde.
Yo soy muy respetuoso, sinceramente, de las instituciones y de las comunidades que tengan sus representantes, más allá de la discusión que tiende a modificar la Constitución Provincial del año 1998, han incrementado la cantidad de habitantes que exige para ser municipio, de novecientos se lleva a mil quinientos en forma permanente, no transitoria. Se pretende, descalificando esta normativa que está vigente, que tiene todos los caminos y el procedimiento constitucional aprobado por ambas Cámaras Legislativas y promulgado por el Poder Ejecutivo Provincial, derogar y hacerla retroactiva, pero no entiendo por qué, alguien todavía no me explicó sinceramente por qué se quiere volver al origen de esto. Yo puedo interpretar muchas cosas. En primer lugar que Tolar Grande, desde la derogación de ser municipio, fue manejado por un Comisionado o por un Delegado, actualmente este Comisionado depende directamente del Poder Ejecutivo Provincial… (silbidos de la barra)
Sen. García.– … por más que silben, no me van a hacer cambiar mi actitud, lo que digo lo voy a seguir sosteniendo en el tiempo.
Voy a leer algo que salió publicado en la prensa oficial, como es el diario El Tribuno, donde manifiesta el Comisionado Sergio Villanueva, que evidentemente, él mismo reconoce que no reúne las condiciones para ser municipio, la cantidad de habitantes, dice que no son ciento ochenta, son trescientos ochenta. Esa es otra discusión. Sinceramente no entiendo por qué se pretende hacer retroactivo. Doy la interpretación que es para blanquear la situación administrativa que se ha manejado desde el año 1994 a la fecha, porque evidentemente al no ser municipio y no tener órgano de control, como tienen los municipios, que son los concejos deliberantes, el Comisionado simplemente tiene que rendirle cuenta al Gobernador, en este caso, y ha manejado mucha plata.
En este año 2006 tiene previsto más de un millón de pesos para Tolar Grande, así lo establece el propio presupuesto, a pesar de no ser municipio está incorporado como municipio en los recursos, se le ha seguido respetando los índices de coparticipación previstos en la ley original de Coparticipación Provincial, Nº 5.082, así lo dice la propia ley de derogación.
Yo le estoy dando esta interpretación, no tiene otro sustento, dice claramente el artículo 2º: “Dispónese que dicha derogación tiene efectos retroactivos al 19 de diciembre de 1994 y que el tratamiento que se le haya dado desde esa fecha al municipio Tolar Grande, se tendrá como de efectos cumplidos”. Esto está claro ¿cuáles son los efectos cumplidos? La administración que ha manejado unipersonalmente el Delegado, el Comisionado que ha designado el Gobernador, obviamente manejando recursos como si fuera municipio, sin control alguno, al no existir concejo deliberante simplemente tenía que rendirle cuenta al Gobernador de la Provincia y a esta Cámara Legislativa, porque la función de todos, los comisionados de este Gobierno y funcionarios de la Administración Pública Provincial se tiene que transparentar. Por eso en la sesión pasada hemos aprobado la resolución, solicitando la información al Delegado del Gobernador, de todos los recursos que había administrado en el tiempo que estuvo a cargo de esta localidad. Económica y financieramente Tolar Grande tuvo sus recursos como si fuera un municipio, respetándose el índice de coparticipación que tenía hasta aquel entonces.
Más allá de la decisión política que se tome de devolverle el carácter de municipio, debe haber doce o catorce municipios en la provincia de Salta, ex municipios, que es más grave todavía porque éstos fueron derogados en el gobierno de facto, en mi departamento hay uno, que es San José de Orquera, donde toda la zona supera los dos mil habitantes; en alguna oportunidad presenté un proyecto de ley para restituir casualmente el carácter de municipio, porque reunía todas las condiciones jurídicas y constitucionales para ser municipio y evidentemente la decisión política quiso que así no fuera. Como San José de Orquera, doce municipios, o ex municipios, reúnen las condiciones, así como lo pretendido, si se aprueba esta noche, como es restituir el carácter de municipio a Tolar Grande.
Por eso, señor Presidente, no voy a acompañar este proyecto de ley porque, en primer lugar, jamás podríamos hacer retroactivo esta situación, no podemos blanquear una cuestión administrativa sin rendirle cuenta a nadie, en todos los municipios el intendente debe rendir cuenta de su administración al concejo deliberante, actualmente el Comisionado de Tolar Grande es como un interventor, porque es un delegado del Poder Ejecutivo Provincial y no le rinde cuenta a nadie, no sé si al Ejecutivo Provincial, o no sé si maneja recursos también, en una de esas me estoy equivocando, es decir lo que está dispuesto en el presupuesto no se le está remitiendo a Tolar Grande y eso tiene otro destino, o será eso que se pretende esconder a través de hacer retroactiva esta ley.
Por esas razones no voy a acompañar, sinceramente, porque no quiero blanquear, a través de esta normativa, situaciones que acabo de manifestar claramente que tienen que ver con el manejo de los recursos de cada uno de los salteños, lo que se distribuye a cada uno de los municipios son recursos de cada uno de los salteños y lo que se ha distribuido del año ’94 a la fecha, que se lo ha considerado como municipio, cualquiera que pueda leer en la leyes de presupuesto está incluido como municipio, a pesar que la ley dice otra cosa, la ley de derogación dice que se iba a seguir respetando ese índice, pero que los recursos iban a ir directamente a la Intendencia de San Antonio de los Cobres. Eso dice la ley, señor Presidente, pero no, en el tiempo siguió figurando como municipio, es decir que para la distribución económica no son cincuenta y ocho los municipios que hay en la provincia de Salta, sino cincuenta y nueve, porque se siguió respetando los recursos que le correspondían a Tolar Grande y ahí me entra la duda ¿Se habrán remitido esos recursos establecidos en las leyes de presupuesto? ¿Quién va a rendir cuenta de esto? Por eso es que le hemos solicitado al Comisionado, creo que era un paso previo a esta resolución que se está tomando actualmente.
Simplemente por eso no lo voy a acompañar, no es porque no quiera que Tolar Grande nuevamente tenga su intendencia, sus concejales y que funcione institucionalmente, a pesar que no llega a un tercio la cantidad de habitantes que exige la Constitución, pero vamos a suponer que obviemos esto por la situación regional, por el lugar donde está ubicado, esta difícil geografía que tiene el lugar, pero lo que no voy a acompañar sinceramente es blanquear cómo se administraron los recursos y que nadie sabe absolutamente nada, excepto el Poder Ejecutivo Provincial, tendrá que informarnos, o en su caso el Comisionado, lo que así hemos aprobado la semana pasada para saber qué ha pasado todo este tiempo.
Por estas razones, voy a votar en contra de este proyecto de ley que viene con media sanción de la Cámara de Diputados, por los fundamentos aquí vertidos. Muchas gracias. (Manifestaciones de desagrado de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Por favor, la gente que está en el palco respete el uso de la palabra.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: no hace mucho tiempo, hace tres días atrás, leía antecedentes de un libro que expresaba el debate entre el peronismo y el antiperonismo en la República Argentina, grandes debates. En el año 1946 había dos elementos fundamentales de debate en el país, el voto femenino era uno, y el otro tema era la provincialización de los territorios federales. Cuando se debatía la provincialización, había provincias que no existían como Formosa, Misiones, Río Negro, La Pampa y Los Andes. Como un tema que no tenía ni siquiera índole de provincial, sino que realmente era una cuestión que iba a ser considerada como un tratamiento para que sea una provincia, Los Andes.
Para qué hago esta consideración, simplemente para expresar que es una situación verdaderamente especial. Hablo del año 1946. Podríamos decir, cuando consultamos legal y jurídicamente a hombres especializados en Derecho, que es una circunstancia un tanto híbrida de enmarcar, porque esta cuestión relativa a la cantidad de habitantes que hablaba la Constitución anterior, de novecientos habitantes, y la nueva Constitución de mil quinientos habitantes, resulta difícil de poder comprobar, no ahora, sino en los tiempos que transcurrían, cuando era municipio.
Esta es una consideración importante a tener en cuenta, que si tenemos circunstancias de determinación con alguna cuestión híbrida, no obstante eso, no podemos dejar de lado qué hacemos con Tolar Grande.
En el año mil nueve noventa y pico, por un Decreto del ex Gobernador Ulloa, se hizo una consulta al pueblo, en aquel entonces, ya el Gobierno Provincial hace una consulta y los ciudadanos votan que quieren ser municipio. Evidentemente que la consulta no se tendría que haber hecho si es que había algún tipo de impedimento en el procedimiento. Es cierto que hoy la cantidad de habitantes es inferior a los mil quinientos que solicita la Constitución, pero el fallo de la Corte es posterior a la reforma de la Constitución que garantiza la subsistencia de los municipios ya existentes.
Si uno verifica cuál fue la expresión del Presidente de la Comisión de Asuntos Municipales, que lamentablemente hoy no lo tenemos en la sesión, Carlos González, el espíritu de los constituyentes en aquel entonces fue que cualquier medida que se tomara con la nueva Constitución, no eliminara ningún municipio de los que ya están existiendo.
Cuál es el espíritu de la cuestión que no podemos esclarecer en la letra. Surge claramente de la expresión del Presidente de la Comisión, respecto a no eliminar por cualquier modificación que se hiciera en la nueva Constitución a los municipios que ya existían.
Respecto de la administración de los recursos, que puede ser preocupación o de interés de algún senador, seguramente que si lo transformamos a Tolar Grande en municipio, no vamos a tener los inconvenientes que hoy tenemos de ver cómo se administran las cosas… (aplausos de la barra)… porque sí va a haber un concejo deliberante que lo controle, sí va a haber un intendente elegido por su pueblo que lo administre y vamos a poder esclarecer una cantidad enorme de cosas.
Este no ha sido un tema sencillo, yo quiero resaltar la tarea del Senador Brizuela, desempeñada en la Comisión de Legislación General respecto a este proyecto.
Creemos que debemos ser capaces de subsanar lo que consideramos como error. Creemos que esto fue un error, el hecho de que haya dejado de ser municipio, descubrimos en el análisis de los integrantes de la Comisión de Asuntos Municipales, que eran constituyentes, cuál era el verdadero espíritu y hoy estamos subsanando ese error.
Por eso, señor Presidente, vamos a votar a favor este proyecto. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.
Sen. Brizuela.- Señor Presidente, señores senadores: antes que nada solicitarle, seguramente es un tema muy delicado, a todos los pobladores que vinieron desde allá, comportarse y demostrar ante este Cuerpo el respeto que se merece, yo creo que no lo hacen mal intencionadamente, sino que es lógico, es una situación muy delicada para ellos y les voy a pedir que puedan acompañar para que esta sesión se desarrolle como corresponde y aceptar el discernimiento, el opinar diferente, como lo hizo el Senador por Metán, por más que no se comparta, es justamente a lo que se aspira con la restitución de municipio a Tolar Grande, el recrear estos espacios para que personas como él puedan expresar dentro del concejo deliberante sus diferentes opiniones, manifestar su ideología, creo que va a ser realmente sano para la democracia restituir estos espacios, y por tal razón puede tener sus diferencias, pero hay que hacer hincapié en que estamos en democracia, es lo sano de esto y va a ayudar a transparentar esas dudas que tiene, va a ser el espacio para saber con qué recursos cuenta y tener participación activa sobre la distribución de los mismos. El Concejo Deliberante va a cumplir esa función y podemos discernir, sí lo podemos hacer, y hay otros temas que los podemos evaluar hacia adelante, y en este espacio legislativo es donde se presentan todas estas diferencias y se le puede dar tratamiento, hay cosas que seguramente se las puede hacer acá, este es el recinto y esta Cámara como la de Diputados es el espacio ideal para superar estas diferencias como las que se están presentando ahora.
Tratamos de darle un marco de regularidad a esta situación y es por ello que haciendo un poco de historia sobre el lugar, voy a hacer hincapié en que hay que bregar por descentralizar el gobierno, por eso la necesidad de la figura de la Intendencia y del Concejo Deliberante en Tolar Grande. Depender de San Antonio de los Cobres es una cuestión de equilibrio, esto lo debemos plantear acá. Está muy distante, si conocemos el lugar, y por esto quisiera citar algunas palabras de la versión taquigráfica de la Cámara de Diputados, de la señora Diputada Ceballos que es del Partido Renovador, y en especial una frase, vamos a ver que acá salió por unanimidad, pero justamente estos espacios nos permiten decir lo que no estamos de acuerdo, pero también en lo que sí estamos de acuerdo. Ella cita el artículo 170, que ya lo leímos, por sobre todo refleja con estas expresiones lo que representa la Puna y Tolar Grande: “Quiero decirles que no sé si ellos aprendieron a vivir, pero sí aprendieron a no morir, porque es cierto que allí hay que no morir frente a la altura, las condiciones climáticas y la distancia, por eso creo que esta restitución es legítima, es merecida y es un verdadero desafío”.
Creo que esto es válido destacar, porque son palabras que realmente reflejan la realidad y si hacemos historia, en el lugar donde estamos alguna vez vivimos un conflicto con la hermana República de Chile y estuvimos al borde de un conflicto armado. A ustedes o a todos, con el mayor de los respetos, quiero preguntarles ¿quiénes creen que van a ponerle el pecho a las balas en esta situación? O no se acuerdan también que la gente de la Puna, al no tener espacios de agua, en la triste realidad de la historia de Malvinas muchos de la Puna que quisieron conocer el mar lo conocieron a través de este conflicto, pero en el fondo del mar, porque terminaron dando la vida por la Patria y la están dando ahora en cada minuto y segundo los habitantes que están presentes y cuidando nuestras fronteras. Qué queremos hacer. ¿Que sigamos igual? Yo creo que a esto le debemos dar el marco correspondiente, el orden que corresponde. No sé si habrá espacios en otros departamentos para esta gente. ¿Queremos vaciar nuestras fronteras?
Tenemos que considerar una serie de aspectos y creo que esto merece una reflexión. Por tal razón, insisto, y espero que estos fundamentos nos den el discernimiento de qué es lo que queremos, que la municipalidad se haga realidad, que Tolar Grande vuelva a su estado original y que pueda crearse ese ambiente democrático, válido no solamente para un partido, para una ideología, sino para todos. Muchas gracias. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: en primer lugar, quiero expresar que en oportunidad del tratamiento en Comisión de este proyecto, vimos casi de una manera impulsiva la necesidad de acompañarlo, toda vez que la creación o el reconocimiento de categoría de municipio a una comunidad como la de Tolar Grande implica siempre un avance. Posteriormente, a la luz de haber analizado un poco el proyecto, encontré que había algunas cuestiones que merecían profundizar su tratamiento y en esta sesión se da la particularidad de que se han expresado conceptos que merecen justamente alguna consideración.
Voy a anticipar que con relación al tema del reconocimiento de categoría de municipio a Tolar Grande, me parece que esto siempre va a constituir un avance en materia de apoyo a una comunidad que reclama y requiere no solamente el reconocimiento institucional, sino las herramientas que le permitan el desarrollo y básicamente el fortalecimiento de quienes viven en condiciones muy adversas y muy distintas de los que estamos en la Capital o cerca de la Capital de la Provincia. Entonces, desde ese punto de vista me parece que el proyecto merece todo nuestro reconocimiento.
En segundo lugar, desde el punto de vista de los antecedentes legislativos, también voy a coincidir con lo expresado por el señor Senador por el departamento San Martín.
Por último, porque creo que ya se ha dicho bastante sobre esta cuestión, con relación a las observaciones que formula el señor Senador por Metán, en torno de algunas dudas sobre la administración y los efectos que caducarían a partir de esta ley, quiero señalar que justamente he profundizado un poco el conocimiento de esta cuestión para despejar esas dudas y más allá que el Senador con toda su responsabilidad legislativa hace mención de las mismas y manifiesta su oposición, por esas razones, esta situación de aprobar este proyecto de ley no implica que no se pueda investigar y sancionar a quienes hubieren defraudado desde el punto de vista de su labor, como comisionado o no. Es decir que la referencia a los efectos está vinculada en sí a cuanto tiene que ver con la categoría que tenía y que va a tener a partir de la sanción de esta ley.
Por un lado, debemos tener en claro que desde el punto de vista institucional, a mi modesto entender, esto beneficia a la comunidad, beneficia a los pobladores de Tolar Grande y desde el punto de vista técnico, sobre cómo ha sido la administración, este proyecto de ley no obsta a la investigación y la sanción de quienes fueron responsables de hecho, enfrentados con lo que legalmente correspondía resolver en su momento.
Por tal motivo, habiendo justamente consultado, analizado el expediente, porque tenía algunas dudas, sin embargo mantengo la firma, acompañando el dictamen de la Comisión y adelanto el voto favorable al mismo. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).-Si bien lo explicó claramente mi par colega de Bloque, el Senador por General Güemes, en cuanto a que es un avance que a una comunidad se le reconozca la calidad de municipio, yo no voy a acompañar este proyecto y voy a dar mis razones.
Comparto lo que dice el Senador Valle, en cuanto a que los temores del Senador por Metán se pueden subsanar mediante un pedido de informe, que ya lo efectuamos en la sesión pasada, podríamos ampliar aún más y pedir una auditoría, porque estimo que todavía es un órgano facultado para auditar o controlar a más que dependa del Gobernador. Quizás me equivoque, pero creo que es así.
Mis fundamentos son mucho más profundos. Bien lo ha expresado el Senador por San Martín, que hubo un planteamiento ante la Corte de la Provincia, pero expresaba el Senador por Los Andes que esto no tiene una resolución definitiva, es decir se encuentra actualmente en la Corte Suprema de la Nación.
La función de un legislador es muy importante, nosotros somos creadores de las leyes y responsables de, a veces, tener que venir a un recinto y asumir. Han hecho mal al quitarle la categoría de municipio a una comunidad y creo que hoy acá están las víctimas de la negligencia, del no hacer bien las cosas los legisladores. No quiero compartir este proyecto porque no quiero caer nuevamente en la negligencia de tomar las cosas a las apuradas. Pido me disculpen los pobladores de Tolar Grande, creo que fueron víctimas estos largos años, desde 1994 a la fecha, de que no haya responsabilidad en la creación de una ley, de que no se respete la técnica legislativa, y más que nada de que no se respete algo que estamos perdiendo los argentinos y que es responsabilidad de un legislador tener en cuenta, no se están respetando las Cartas Magnas, por algo son leyes supremas de la Nación o de la Provincia. Por qué digo esto. Porque veo muchas falencias técnicas en el proyecto de ley que en el día de hoy se pretende aprobar, y bueno, usted me dirá, esta senadora viene a poner en el tapete que es más importante la técnica legislativa que una comunidad. Y no es así, señores. La Argentina es víctima de muchas leyes que se han sancionado a las apuradas, bástenos con recordar la privatización de los servicios públicos, por ejemplo, y que hoy somos víctimas cuando tenemos un Ente que no defiende en absoluto nuestros derechos; bástenos con recordar que el usuario está en el último rincón, que tenemos que andar mendigando que nos den agua, cloacas, y podría mencionar innumerables leyes que el apuro, que las presiones hacen que vengan y los señores legisladores aprobemos cosas que no están claras. Esto no está claro, hay una resolución ante la justicia pendiente, actualmente no están dadas las condiciones porque iríamos en contra de la Constitución Provincial, porque no están dados los requisitos exigidos, no entiendo cómo podemos derogar con efecto retroactivo, decir que se mantiene no obstante los efectos cumplidos. Veo muchísimas falencias, más que nada la falencia del manoseo a la gente, a la comunidad, sí, nos equivocamos allá lejos cuando derogamos la ley y ahora subsanemos y listo, por más que haya una resolución de la justicia pendiente, volvamos a aprobar para que la gente en vez de que nos silben nos aplaudan. Yo creo que hay que ser responsable.
Comparto lo que dice el Senador por Los Andes, de la situación de inclemencia en la que vive esa comunidad, de la situación de abandono que puede estar viviendo esa comunidad, pero también es cierto, como bien lo referenciaba el Senador por Metán, que nosotros tenemos presupuestado un millón de pesos y que aceptó el Comisionado que hay trescientas ochenta personas. Yo quisiera que me presupuesten un millón de pesos para una comunidad cercana a la capital de Cafayate y donde tengo cuatrocientas personas y no tiene esos recursos.
Entonces, creo que la responsabilidad nuestra para evitar que la Legislatura sea la puerta de entrada para que aprobemos leyes a las apuradas, que no han sido estudiadas, que contradicen la Constitución, que contradicen hasta los análisis básicos de lo que es una ley, si tiene efecto retroactivo o no. Hay muchos abogados en este recinto, y sabemos que las leyes siempre tienen efecto para adelante, la retroactividad es excepcional, y acá estamos hablando de que vamos a derogar, y encima vamos a derogar con efecto retroactivo. Si todos teníamos la intención de dar a Tolar Grande la calidad de municipio, quizás debíamos habernos esmerado, los que han preparado este proyecto de ley, quizás el mismo sea poco claro, que se ponga otra redacción o ver la manera jurídica de hacer que no entremos de nuevo en contradicciones o en análisis de constitucionalidad que se puedan plantear a futuro.
Aprecio a la comunidad de Tolar Grande, a pesar de que nunca fui para ahí, sé que necesita ser un municipio, pero también soy responsable de lo que es ser un legislador y no puedo aprobar cosas con presión, cosas que no están analizadas y cosas de las que realmente no estoy convencida que sean jurídicamente viables. Muchas gracias, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Santa Victoria.
Sen. Vargas (B.).- Señor Presidente: adhiero a este proyecto de ley, conociendo la situación de Tolar Grande, que en realidad es víctima de aquellos años que no tuvo su concejo deliberante, creo que es la oportunidad ahora para que pueda tenerlo, para un control, para desarrollo de su comunidad, para que sus pobladores puedan pasarlo mejor. En realidad, voy a acompañar este proyecto conociendo la situación como un derecho adquirido, ya que se viene respetando desde hace muchos años. Sus pobladores se lo merecen para poder generar su fuente de trabajo o sus recursos, manejarlos en bienestar de todos los habitantes de Tolar Grande.
Por eso, el Bloque Frente para la Victoria adhiere a la aprobación del proyecto. Los fundamentos ya los expresaron los señores senadores, más que nada el Senador por Los Andes, creo que si me viera en esta situación, obviamente que tengo que decir de la misma manera. Repito, adhiero a este proyecto y que sea para bien. Gracias, señor Presidente. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de Lerma.
Sen. Liverato.- Señor Presidente: mi departamento es vecino del departamento Los Andes y evidentemente hay algunos territorios prácticamente en común, tal es así que hoy el amigo Brizuela va a presentar un proyecto que tiene que ver con una escuela de mi departamento. La vez pasada manifesté acá que justamente es una ayuda que tengo en ese gran amigo que se preocupa mucho por su departamento y también por el departamento Rosario de Lerma, por la Ruta 51; son poblados muy distantes de Rosario de Lerma y por lo tanto se preocupa de la misma manera.
Quería agregar un fundamento a todo lo que se ha dicho, porque he visitado Tolar Grande en oportunidad de acompañar al Embajador y al Cónsul de Francia, quedaron maravillados por la extrema belleza que tiene Tolar Grande cuando se abre en el camino hacia Antofagasta, un lugar que es una de las bellezas del mundo, en el que Francia ha puesto la mira y tiene mucho interés en desarrollar más adelante. Por ese motivo ha invertido en ese lugar, de la misma manera que lo ha hecho en Rosario de Lerma. El hecho que Tolar Grande sea municipio va a permitir justamente reforzar los lazos que nos unen con esa nación hermana y que pueda hacer planes de turismo, reforzar los ya existentes, ya que Salta ha hecho grandes esfuerzos y eso va a facilitar las cosas y darle a esa gente un ingreso.
Hoy ya no tiene sentido que se hable de mil o mil quinientos habitantes, por todo lo que se ha dicho no solamente esa gente está haciendo patria, sino que son propietarios de un patrimonio turístico muy importante, que seguramente al ser un municipio, con su concejo deliberante y con todo el andamiaje, va a poder funcionar y ayudar al proyecto Provincia, que es el turismo.
Quiero felicitar a los pobladores, felicitar a mi amigo, el Senador Brizuela, que trabajó mucho y que ha peleado por su gente, y obviamente voy a adherir a este proyecto. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Presidente del Bloque Justicialista, Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: quiero rescatar tres puntos importantes que he ido anotando a través del transcurso de este debate.
Primero, decir que el Bloque de Senadores Justicialista apoya y está totalmente compenetrado con los fundamentos que ha dado el Senador por el departamento Los Andes, el compañero y amigo Brizuela, compartimos plenamente las expresiones planteadas por “Budy” Esper, por el departamento San Martín.
Simplemente quiero rescatar dos puntos que por ahí se van tornando un tanto preocupantes. He escuchado acá palabras, indudablemente personas que integramos la Comisión de Legislación General nos sentimos tocados. He escuchado hablar de presión. Si es con referencia a la gente que puede estar acompañando un interés de su zona, yo no lo veo de ese modo.
Después, no sé si se fue enrostrando como un trabajo poco serio. Como integrante de la Comisión de Legislación General, respetando lo que es el ámbito de la democracia, del debate, de la discrepancia de ideas, de la forma distinta de ver algunos enfoques y encuadres, de medidas que podemos tomar, yo puedo dar fe de que todos los que integramos esa Comisión ponemos horas de trabajo y el trabajo lo hacemos totalmente conscientes, con distintos puntos de vista, que es lógico, hoy la composición de esta Cámara marca, sin duda, diferentes puntos de vista, desde lo político, desde lo metodológico, pero el trabajo lo hemos realizado y acá voy a hacer público, porque están los representantes de ese Municipio, el trabajo en el que nos acompañó el representante de ese Departamento, el Senador Brizuela, sin ser integrante de la Comisión.
Esto quería remarcarlo porque muchas veces de las apreciaciones, que la mayoría en algunos casos no compartimos, queda esa sensación de presión, de trabajo apresurado, que realmente, como Presidente del Bloque de Senadores Justicialista, no lo comparto.
Quería dejar esto en claro, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: necesito expresarme en este sentido frente a la divergencia o a lo gris de la interpretación legal y del proceso, yo quería expresar muy claramente lo que dice la Constitución: “Esta Constitución reconoce al municipio como una comunidad natural que, asentada sobre un territorio y unida por relaciones de vecindad y arraigo, tiende a la búsqueda del bien común local. Los municipios gozan de autonomía política, económica, financiera y administrativa”, luego dice: “Para constituir un nuevo municipio se requiere una población permanente de mil quinientos habitantes y una ley a tal efecto”, punto seguido dice: “Los municipios existentes a la fecha de sanción de esta Constitución continúan revistiendo el carácter de tales”, continúan revistiendo el carácter de tales.
Necesito expresarme también sobre -si hay alguna duda- cuál es el espíritu del legislador, del constituyente, de quien tiene el poder de la decisión que el pueblo le otorgó en la Provincia.
El 10 de marzo de 1998, el Presidente de la Comisión de Asuntos Municipales, señor Carlos González, expresa: “Tengo una redacción: Los municipios existentes a la fecha seguirán revistiendo el carácter de tales, no ponemos números porque no queremos borrar ningún municipio”. La Convencional Cisneros de Lávaque agregó: “No afectamos, por ejemplo, a Tolar Grande que tiene una situación jurídica especial”.
Es decir, señor Presidente, que la Comisión que dictaminó favorablemente la voluntad mayoritaria del Bloque Justicialista está sustentada en este espíritu del Constituyente que para nosotros está absolutamente claro. Gracias. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: quisiera aclarar lo que acaba de manifestar el Senador por el departamento San Martín. Aquí hubo agregados a lo que dijo el Presidente de la Comisión de Asuntos Municipales, cuando se modificó la Constitución en 1998, porque el autor de este proyecto, quien ha escrito, y que lo firma el Gobernador, se sintió parte de él como si lo hubiera expresado, lo que había dicho el Constituyente González, en aquel entonces. Dice: “Tengo una redacción: Los municipios existentes a la fecha seguirán revistiendo el carácter de tales, no ponemos números”, ahí terminó, “porque no queremos borrar ningún municipio” y pone entre paréntesis “el subrayado nos pertenece”. Entonces, “nos pertenece” significa que este es un agregado, una interpretación que le ha dado el que ha escrito o el que ha interpretado lo que quiso decir el Senador González. Eso es lo que entiendo. “El subrayado nos pertenece”, dice. (Risas).
Sinceramente, creo que las cosas, cuando se quiere fundamentar hay que decir toda la verdad.
Para terminar, me quedo con la conciencia tranquila, que quede claro que no estoy en contra de ningún habitante de la localidad de Tolar Grande, simplemente estoy convencido que no corresponde, porque constitucionalmente así lo expresa y es la interpretación que le doy, por eso voto en contra.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).- Simplemente aclarar algunas cosas. Escuchaba que el Senador preopinante por Cerrillos dice que el trabajo ha sido prolijo y demás y que no hacen todo a las apuradas. Cuando hacía referencia a que no quiero entrar en esto de aprobar leyes sin el debido tratamiento, no niego que, en particular con este proyecto, se haya trabajado y quizás arduamente lo hayan hecho en la Comisión y con todos los colaboradores, no pertenezco a la Comisión de Legislación, pero todos los que estamos acá sentados sabemos que muchas veces estamos aprobando leyes y digo estamos por decirlo en realidad, porque se dan las circunstancias y quiero explicarle un poquito a todos los que están presentes, a la comunidad de Tolar Grande. Por ejemplo hoy figuran como asuntos entrados varios proyectos de ley y ya están aprobados. ¿Por qué? Porque es sencillo, acá hay una mayoría que pide que se trate sobre tablas, la minoría no tuvimos oportunidad ni siquiera de leerlos, de interiorizarnos de qué estamos reformando, qué estamos aprobando y ya se aprobó la ley.
Entonces digamos las cosas como son. Quizás a este proyecto de ley de Tolar Grande, y capaz que a muchos proyectos que hayan entrado a la Comisión de Legislación, le hayan dado el tratamiento adecuado, lo que no significa, y nos pongamos a hacer número en lo que va del año, que la gran mayoría de los proyectos de ley se hayan aprobado o hayan tenido el debido tratamiento legislativo; que es lo que acá vengo a sostener y a cuestionar.
Acá se están aprobando muchas leyes, que lamentablemente ni siquiera las podemos leer con anterioridad, por una simple aplicación del número y porque quizás ya los han tratado, los han estudiado en el Bloque. Creo que esto no es así. Porque acá, como bien lo decía el Senador por Los Andes, estamos conformados por un plexo de varias y diversas opiniones, de discrepancia y de lo que expresó la voluntad popular en las últimas elecciones. Tenemos derecho, si somos legisladores y estamos aprobando cosas, de al menos leer y para eso existen las comisiones, para eso deben pasarse los proyectos y no aprobarse rápidamente, sin siquiera poder leerlos a algunos. Esa era la primera aclaración, porque no es todo como lo dice el Senador por Cerrillos y no hice referencia específicamente a este proyecto de ley.
Con respecto a lo que ha expresado el Senador por San Martín, que leía el artículo 170 de la Constitución, no estamos discutiendo lo que dice el artículo 170. Yo ya me expresé, pedí disculpas a la comunidad de Tolar Grande, creo que ha sido producto de falencias y negligencias de varios legisladores. La Constitución es clara, nunca debió haber existido esa ley que le quitara la categoría de municipio, pero ahora nos compete ser prolijos en el tema, porque aquella reforma constitucional y por más que el Senador diga que el fallo es posterior, todavía no hay una sentencia firme, porque está en la Corte. Creo que era el mecanismo más adecuado, quien debería haber declarado la inconstitucionalidad de la ley, y se iba a poder volver retroactivamente a la calidad de municipio, es la justicia, que tendría que haber llegado ya a tener una sentencia firme.
Entonces, hay una negligencia legislativa que nefastamente le quitó la calidad de municipio a estos pobladores y hasta ahí tenemos plena coincidencia. En lo que no coincido ahora es en que vayamos a aprobar este proyecto, y con esto termino para no cansar a todos, que para mi punto de vista tiene no sólo falencias técnicas, sino que empezamos a vulnerar de a poco principios supremos. Si un Estado no es respetuoso de las normativas, mal destino le puede esperar, si un Estado hace y deshace con simples leyes principios supremos consagrados y plasmados en las Constituciones, yo creo que no tenemos futuro. Casualmente en todos los estados del mundo, donde hubo avances es porque se respeta lo básico, que es una Constitución. Creo que con un fallo de la justicia a nivel nacional estaría solucionado el problema y tendríamos de nuevo la calidad de municipio, sin entrar en contradicciones con normas rectoras. Si un país no tiene una norma rectora, no respeta su norma rectora y hoy aprobamos, ampliamos leyes, derogamos cosas, mal camino nos puede esperar.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: dos temas fundamentales. Primeramente, cuando dice “el subrayado nos pertenece”, no significa que la letra no está en la Constitución, significa que en la Constitución no está subrayado, solamente eso, quería aclararlo.
En segundo término, quería expresarle a la señora senadora preopinante que en mi caso particular, y creo que en la mayoría si no de todos los señores senadores, expediente que tratamos en este Cuerpo yo me tomo el trabajo de estudiarlo, analizarlo y convencerme de lo que estamos tratando. Esto es un aspecto que quería agregar, y no para extender demasiado el debate, que por cierto, si se lo ve estrictamente desde el punto de vista jurídico, si se refiere a que tenemos o no futuro, Tolar Grande tiene futuro. Estamos convencidos de eso y tenemos que darle las herramientas para que ello ocurra. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).- Señor Presidente: para ir terminando, rescatar algo que dijo el Senador por San Martín con anterioridad, cuando hablaba del espíritu del constituyente y defender las autonomías municipales, lo dije la sesión pasada, yo soy una luchadora del principio republicano y constitucional, fui concejal y defendí arduamente la división de poderes y lo que es el sistema, y sigo peleando, pero también es bueno que la comunidad de Tolar Grande conozca todos los detalles, acá algunas veces esgrimimos la autonomía municipal y los principios republicanos, quiero creer que no es porque el Senador por Los Andes pertenece a un determinado signo político, no obstante yo llevo un año tratando de que me aprueben una simple cosa, para poder hacer que mi municipio funcione como corresponde, por una cuestión planteada, no obstante ni siquiera dejan leerlo al proyecto, a pesar que tiene preferencia.
Entonces, a veces duele mucho esto. La autonomía municipal es para algunos, somos re republicanos algunas veces, cuando nos conviene o no, y para otras cuestiones no; entonces, no dejemos así las cuestiones, porque esta senadora que está hablando es una defensora de los principios republicanos y le veo futuro a Tolar Grande, veo que es gente que necesita que se lo declare municipio, no es que uno es el perverso en esta sesión, acá todos los días venimos los senadores, más que nada los de la oposición, a pelear por los principios republicanos, a pelear por las autonomías, a cuidar el dinero del Estado, aunque nos cueste que no nos aplauden en este recinto, todos las sesiones de los jueves venimos a pedir informes, y luchamos para que haya claridad en este Estado, para poder ser lo que debemos ser y le reconozco al Senador por San Martín, que es uno de los pocos senadores del Bloque Justicialista que tiene dedicación, y se lo reconozco, Senador, siempre está trabajando, leyendo y analizando, no voy a negar eso. Pero algunas veces nosotros no tenemos tantos asesores como tienen ustedes y no nos da el tiempo material, porque a mí este Orden del Día me llegó hoy, trece horas, trece menos veinte, y ni siquiera lo tenía a mano al Senador Yarade, ni me imaginaba, para dar un ejemplo, que hoy se iba a aprobar este proyecto de ley, o iba a pedir el tratamiento sobre tablas para el proyecto sobre la tarifa que van a cobrar los contadores. Entonces, si bien no niego que es un proyecto y lo he aprobado válido, no podemos a veces andar a las corridas y tratar de interiorizarnos en un cuarto intermedio de qué se trata el proyecto en cuestión.
Eso es todo, señor Presidente, y desearle, a pesar de que hoy voto en contra, un futuro venturoso a Tolar Grande. Gracias.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: indudablemente hay actitudes que nos obligan a tener que contestarle a la senadora preopinante. No puedo permitir, y creo que ninguno de los senadores, no sólo del Bloque Justicialista, que un par nuestro pueda llegar a medir el trabajo que realiza o la dedicación de cada uno de los que estamos sentados acá. Indudablemente quienes hemos tenido la oportunidad, producto de la decisión de los vecinos de cada uno de los departamentos, de estar en esta Cámara, tratamos de desarrollar un trabajo para cumplir con las expectativas por las que hemos sido elegidos. Por lo tanto me parecen totalmente desafortunadas las expresiones vertidas, donde se pueda poner en consideración una apreciación personal, digamos la dedicación de cada uno de los miembros de este Cuerpo.
La verdad quería decirlo, porque hay circunstancias, podemos llegar a discrepar, tener puntos de vista totalmente distintos y lo que voy a pedir, en virtud de que estamos tratando este proyecto de Tolar Grande, que terminemos este debate hablando de ese tema. Creo que hizo mención al Senador Yarade, hizo mención al trabajo de la Comisión de Hacienda, no sé si la Senadora es miembro o no de esa Comisión, pero indudablemente que el proyecto se tiene que haber debatido en el seno de esa Comisión y cada uno de los bloques tiene sus integrantes para poder trabajar en ello.
Esto no podía dejar pasar por alto, y sin duda quería dejarlo claramente expresado, ponemos fundamentalmente en tela de juicio la labor de cada uno de los senadores que estamos acá presente.
Sr. Presidente (Lapad).- Por favor, solicito a los señores senadores que realmente nos ajustemos a tratar el tema puntual que está en debate, que es el proyecto de ley del municipio de Tolar Grande; nos ajustemos a eso, conforme nos dice el Reglamento.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).- Señor Presidente: para aclarar, creo que el Senador preopinante no escuchó que lo de la mención al Senador por Capital fue justamente ejemplificativa, nunca dije nada de la Comisión de Hacienda, sino ejemplificativa, a modo que a veces figuran temas que están como asuntos entrados, que son tratados sobre tablas y que no tenemos la oportunidad material de leerlos o munirnos del elemento que se trata. Era simplemente esa aclaración para ir terminando. Gracias, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: teniendo presente su petición, voy a ser muy breve.
Quiero aclarar, para que no haya malas interpretaciones, el Bloque de la Unión Cívica Radical pareciera ser va a votar de modo distinto. Se ha manifestado acá que no se puede votar apresurado por presiones. En honor a la verdad tenemos que recordar que la sesión pasada este tema iba a ser tratado y en la sesión pasada casualmente, porque yo tenía serias dudas, pedí al Cuerpo que volviera a comisión a fin de poder profundizar su conocimiento y en el transcurso de la semana hice lo que se debía hacer como miembro de la Comisión de Asuntos Legislativos, que era encontrar las razones para que se aprobara o desaprobara. Y en ese marco, convencido del proyecto tal como está, hice referencia a que corresponde la aprobación del mismo.
Cada cual tiene un criterio de conciencia y podrá votar de una manera o de otra. Lo que yo no puedo es aceptar que en este caso voy a votar porque haya existido una presión, que no ha existido, que haya habido urgencias, que no han existido, porque -reitero- volvió el proyecto a la Comisión, se volvió a analizar el mismo, se profundizó su conocimiento y básicamente, porque entiendo que en todo el Cuerpo nadie se ha manifestado en contra de que Tolar Grande sea un municipio, estamos de acuerdo en que Tolar Grande sea un municipio. No se está de acuerdo, en todo caso, en algún aspecto de la ley, pues bien, entonces votemos en contra de ese artículo en el cual no estamos de acuerdo, pero acompañemos la creación del municipio de Tolar Grande que es una cuestión superior.
Este me parece que es el meollo de la cuestión y por eso he dicho, en un principio, que acompaño el proyecto con la salvedad de que si existen anomalías desde el punto de vista del manejo de la cosa pública por parte del Comisionado, pues quien tenga conocimiento de esa cuestión, haga la denuncia pertinente y que esta ley no va obstar a que se pueda investigar y sancionar tales incumplimientos.
Por tal motivo, señor Presidente, quiero dejar en claro que fiel a nuestra tradición política, de refrendar, respetar las instituciones y que el Radicalismo ha dado muestras a lo largo de más de cien años en el país de su apego a la ley y a la Constitución, en este caso voto a conciencia, sabiendo que este proyecto de ley no vulnera ninguna norma constitucional, no vulnera el espíritu de ningún legislador y que quien vota de una manera o vota de otra manera, lo hace sujeto justamente a su conciencia, a su hombría de bien. De ninguna manera esto significa un apresuramiento y estoy convencido de que quienes hemos sido elegidos nos hemos sometido a las reglas de juego, que si no estamos de acuerdo en algunos aspectos lo debemos plantear, pero cuando las votaciones nos son adversas debemos aceptarlas, porque en caso contrario no estamos dispuestos a someternos a consideración de las mayorías, sino a imponer criterios individuales, particulares o sectoriales.
Por tal motivo, convencido de ello, señor Presidente, ratifico lo expresado anteriormente, en el sentido de acompañar el proyecto como viene, sin perjuicio de tener que hacer la salvedad a que hice referencia y que reitero nuevamente, si hay alguna objeción de cómo se ha manejado la cosa pública en Tolar Grande, que se haga saber a la justicia, que no generalicemos, por cuanto la generalización nunca es buena y mucho más cuando no viene acompañada de fundamentos que den veracidad a esa generalidad. Nada más, señor Presidente. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Porcelo.- Antes que nada quiero pedir disculpas a los pobladores de Tolar Grande que hoy hicieron un gran sacrificio para estar aquí acompañando al proyecto de ley que hoy se trataba y realmente vemos que esta discusión, de alguna forma, cambió de rumbo con respecto a lo que se estaba tratando.
No puedo dejar pasar por alto las palabras de la señora senadora, que creo que siempre en este Senado se respetó. La verdad es que siento una mezcla de bronca y lástima y no quiero dejar de expresar. Prácticamente este es mi séptimo año en el Senado, con dos años en Diputados y nunca fui objeto de una falta de respeto de ningún par y hoy creo que hemos tenido expresiones desafortunadas, desubicadas y de total falta de respeto de la señora senadora por el departamento Cafayate. Estoy seguro que en otra oportunidad, en otro contexto, en este Senado, la señora senadora hubiera sido pasible de una cuestión de privilegio por las expresiones que ella ha vertido. No es quién para que venga a juzgar la actitud y el trabajo que venimos haciendo los señores senadores. Me da lástima y bronca, señora senadora, usted recién llegó, es nueva, creo que se la ha respetado en todo momento y creo que le hemos brindado todas las posibilidades, independientemente de que pertenece a otro bloque político, en varias oportunidades, de trabajar en forma conjunta, siempre en este Senado, independientemente que pertenezca o no a la comisión usted tiene la posibilidad de participar. No la veo muy seguido en las comisiones. Recién le preguntaba al Presidente de la Comisión de Hacienda, comisión a la que usted pertenece, y quisiera que recurramos al libro a ver la asistencia con respecto a las reuniones de comisión. Realmente me siento totalmente ofendido, señora senadora, cuando usted cuestiona el trabajo de los señores senadores, nosotros somos conscientes del tiempo que le entregamos a los proyectos, con seriedad y responsabilidad. Podemos equivocarnos, pero le entregamos horas a este Senado. Lo único que le voy a pedir, señora senadora, que trate de imitar un poquito a su par, al Senador por el departamento Güemes, que sabe a tiempo plantear una oposición, pero una oposición con respeto y eso es lo que valoro. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.
Sen. Brizuela.- Señor Presidente: hace rato cuando se escuchaban estas expresiones, y quisiera no entenderlo mal, la gente que está acá viene a participar, a aprender cómo es este sistema y cómo funciona, porque esto es alentador para la gente, es todo un aprendizaje, repito, y creo que nunca se debe tomar como que la gente viene a presionar, y espero que no se tome de esa manera porque no es así, han venido a ser partícipes como de cualquier otra reunión, barrial o de un club.
Hay situaciones que duelen un poco y a pesar de las diferencias planteadas tenga bien claro, y todos, que por la calidez de la gente de Tolar Grande, que la van a ver manifestada si es que visitan nuestro Departamento y estos lugares tan alejados, a pesar de tener diferencias de criterios, de votar en contra o a favor, se va a ver manifestada de esa manera, la gente también la va a recibir cuando guste o cuando gusten.
Por otro lado, siento dolor porque uno le dedica muchas horas, mucho tiempo a la función legislativa. Acá hay una cuestión, cuando se trataba de reconocerle al Senador por General San Martín su tarea, comparto totalmente, pero quedamos como si el resto no haríamos nada y no quisiera extenderme más y desviarlos del tema, Tolar Grande es la prioridad, no todos tenemos la posibilidad de ser abogados, no sé si este recinto es pura y exclusivamente para abogados; con las limitaciones que podemos tener cada uno, todos llegamos por la misma vía y somos representantes genuinos del pueblo. En base a eso debemos respetar la investidura de cada uno de los senadores que componen esta Cámara.
Eso es todo, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).- Señor Presidente: realmente lamento que se haya interpretado como se ha interpretado. Ya voy a pedir la versión taquigráfica para ver textualmente qué es lo que dije en su momento, lo único que quería resaltar era lo que expresaba el Senador por San Martín, de su trabajo, lo dije porque es alguien a quien realmente veo trabajar, de ninguna manera quise entrar a cuestionar la labor del resto, si lo dije así, mis sinceras disculpas. De tomas maneras creo que yo también merezco disculpas por la actitud del Senador por Rosario de la Frontera, lamento si lo han tomado de una manera que no corresponde, no soy mal educada; y es verdad, no soy quien para juzgar la labor de nadie, como tampoco creo que el Senador por Rosario de la Frontera tenga que venir a hablar acá de mi situación, porque yo no hice el análisis de quién concurre o no a una comisión. Lo único que quería resaltar, en el momento que dije tal cosa, era la labor del senador por San Martín y que apoyaba lo que él decía, que era arduo su trabajo, porque soy compañera en varias comisiones. Si se mal interpretó el resto y creyeron que ninguno trabajaba, pido disculpas, corresponde que lo haga, son mis pares, ojalá acepten mis disculpas, pero tampoco quería verme agraviada de esa manera.
El resto, lo vengo repitiendo siempre, lo que creo que deberíamos tratar de corregir, es de tratar por lo menos que algunas cosas puntuales, y cuando seamos específicos sobre autonomía municipal o municipios, tengamos el mismo parámetro para todos, y nadie me podrá discutir que tengo o no razón en el planteamiento que hago con mi proyecto de ley que no se le dio tratamiento por más que en reiteradas oportunidades lo he pedido.
También siento dolor, bronca y todo lo que dice sentir el senador por Rosario de la Frontera cuando me veo sometida a situaciones de esa índole. Entonces, reitero, pido disculpas.
Lo dije y sigo sosteniendo que apoyo al municipio de Tolar Grande, a la comunidad y demás. Esta es la primera oportunidad que voy a discrepar con el par del bloque mío, lo que no significa que yo deje de ser radical ni conjugar con los principios que mantiene mi Partido y que lo hace desde hace años. El entiende en esta cuestión que no contradice ningún principio de índole y raigambre constitucional, yo entiendo que hay un problema técnico en la redacción de este proyecto y es la médula de mi oposición a este proyecto. Lo dije y lo repetí, mi oposición es por una cuestión de falta, para mi punto de vista, en este proyecto, de prolijidad, de técnica legislativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Le pide una interrupción el señor Senador Porcelo.
Sen. Esper.- Está bien.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Porcelo.- Simplemente porque me hizo alusión la señora senadora por el departamento Cafayate, le acepto las disculpas, lo que creo es que no corresponde que yo le pida disculpas a ella, en base a lo que me manifiesta, creo que queda en claro el respeto que le tengo como compañera, senadora y como mujer, pero voy a pedir disculpas cuando sienta que me equivoqué. Lo que le voy a pedir, primero y principal, que piense un poquito antes de expresar lo que a veces, no sé si el ímpetu la lleva a expresar lo que está diciendo y que realmente no lo piensa. Pero pasado esto quisiera que ella revise la versión taquigráfica para ver realmente cómo se expresó y creo que de alguna forma ofendió a todos los senadores. Acepto realmente las disculpas. Cuando hice alusión de si asiste o no a las comisiones, es porque justamente se está cuestionando el trabajo de los senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: el Senador Brizuela había pedido un cambio en el orden por la presencia de gente que venía de muy lejos, de Tolar Grande; voy a hacer una moción de orden, que votemos el proyecto y después lo que tengamos que decir y seguirlo debatiendo lo hagamos, para que esta gente quede libre. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: simplemente es para fijar mi posición frente al tema que estamos tratando, atento a que el Presidente del Bloque Renovador ha expresado su posición y en mi caso en particular, como resultado de la exposición que voy a hacer, voy a votar por la afirmativa este proyecto, pero previamente quiero hacer una reflexión.
Entiendo y comparto los argumentos brindados y los fundamentos dados por mi par, el Senador por Metán, también comparto argumentos expresados por la Senadora por Cafayate y quiero expresar mis sentimientos en cuanto a que reconozco la necesidad y el derecho que acompaña a los pobladores de Tolar Grande, de poder contar con la capacidad de decidir su destino en función de elegir quién los va a gobernar como intendente y quién va a acompañar en la tarea legislativa y de contralor, como son los concejales y la función que ellos desempeñan en toda tarea de una gestión municipal, pero a la par que acompaño este proyecto, por el derecho que tienen dichos pobladores, no debo dejar de lado la reflexión que se debe hacer en los aspectos negativos que hoy, frente a esta necesidad, se nos presenta a nosotros los legisladores de la provincia de Salta. Como aspectos negativos uno, principalmente el que planteó el Senador por Metán, que es cómo se ha llevado a cabo la administración de estos fondos desde el año 1994 a la fecha, atento a que prácticamente ha tenido el carácter de manejo municipal, en cuanto a los presupuestos que manejaba Tolar Grande, sin tener el acompañamiento del concejo deliberante que controlara esa administración. Entonces, la necesidad de que el Comisionado, administrador de esta población, de Tolar Grande, pueda rendirnos cuenta, como ya se ha manifestado a través del proyecto de autoría del Senador por Metán, a esta Cámara de esos fondos y de la manera en que han sido administrados.
Esto para tranquilidad de los pobladores de Tolar Grande, no tienen que tomar como que estamos agrediendo a Tolar Grande el que nosotros, bajo la responsabilidad que tenemos como legisladores provinciales, solicitemos que una persona que ha conducido los destinos y la administración de los recursos de Tolar Grande durante todos estos años pueda rendir cuenta, para tranquilidad de todos los habitantes de la Provincia, porque como funcionario público así debe ser, debemos rendir cuenta de los recursos que no son nuestros, sino de todos los pobladores de la provincia de Salta.
La otra reflexión que debo hacer y que me preocupa, es que si bien tenemos las facultades como legisladores de reconocer la necesidad que tienen los pobladores de contar con el carácter de municipio, por la distancia que significa donde está ubicado Tolar Grande, estratégica y geopolíticamente, fíjense que también queda presa de la letra de nuestra Constitución, que establece un límite de mil quinientos habitantes para poder tener este carácter de municipio. Me preocupa porque el mismo derecho que tienen los habitantes de Tolar Grande, de tener el carácter de municipio, con una población de trescientos ochenta habitantes, que lo tienen, reconozco que lo tienen, y voy a apoyar este proyecto, tienen las poblaciones de nuestra Provincia que tienen quinientos, mil o mil cuatrocientos habitantes y que hoy no pueden tener ese carácter, porque la Constitución no lo permite, pero también hay otras poblaciones que no tienen carácter de municipio y tienen más de mil quinientos habitantes.
Entonces, por lo menos nosotros, los legisladores, ya que estamos considerando este derecho que tienen los pobladores de Tolar Grande, de darles el carácter de municipio, nos preocupemos por hacer un análisis de la situación que fue planteada por el Senador por Metán, de todas estas poblaciones que ya podrían tener el carácter de municipio, porque ya han superado, y él manifestó de San José de Orquera en su propio municipio de Metán, que se calcula como dos mil habitantes hoy en esa población y todavía no ha sido tratado en nuestras Cámaras, a pesar de que presentó un proyecto en la Cámara de Diputados no se le ha otorgado ese derecho que también tienen esos pobladores.
Acá el Senador por Rosario de Lerma me marca La Silleta y también tenemos San Agustín, en La Merced, son muchos los municipios. Entonces, si queremos ser justos y equilibrados en la decisión que vamos a tomar, tratemos de salvar las otras situaciones, porque debemos reconocer los derechos que todos los habitantes de la Provincia tienen, en este caso, para este tema en particular, que es el de otorgarle el carácter de municipio.
Frente a estas reflexiones que hago, quiero manifestar que voy a apoyar, porque entiendo que merecen y tienen el derecho de poder regir los destinos de su población, pero también voy a solicitar a mis pares que podamos llevar a cabo un análisis de acá en más, para darle el mismo tratamiento a otras poblaciones que están esperando y tienen igual derecho que los pobladores de Tolar Grande. Gracias. (Aplausos de la barra)
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.
Sen. Esper.- Dos aspectos fundamentales. Primero, así lo expresa el Poder Ejecutivo cuando manda el anteproyecto de presupuesto “Tolar Grande, los fondos”. Y de ahí en adelante están todos los mecanismos de control vigentes para cuando queramos hacerlo. Está la Comisión Bicameral, la Auditoría General, etcétera, etcétera, absolutamente todas las baterías de posibilidades. Solamente que ahora cuando presentamos un nuevo proyecto se nos antoja ver qué ha pasado, un manto de sospechas, pero no hay ningún problema, pueden acceder absolutamente como frente a cualquier otro municipio que tiene esa asignación presupuestaria, con todo gusto, para eso está el sistema de control interno y externo que tiene el Estado.
Segundo, no solamente por la cantidad de habitantes o por la consulta pública a ellos, se crea un municipio en la provincia de Salta, solamente en el departamento San Martín, por nombrar, Dragones, Carboncito, Campichuelo, Misión Chaqueña, Yacuy, son todas poblaciones que tienen más de mil quinientos habitantes. No podemos estar creando cien municipios nuevos en la provincia de Salta, son decisiones estratégicas de gobierno, Tolar Grande se encuentra en un lugar estratégico importante de límite con la República de Chile y con Catamarca. Cuando habíamos iniciado el debate, también recordemos cuál era la importancia federal que se le daba a Los Andes, es una circunstancia especial. Hay muchas otras localidades, usted conoce su propio Departamento, señor Presidente, y tantos otros senadores, tendríamos que crear el triple o cuádruple de municipios que tenemos, sería prácticamente imposible de administrar. Gracias, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad). Indudablemente, después de este debate, estamos ante un proyecto muy especial y también ante una situación muy especial que espero que no se contagie el bloque Frente para la Victoria y se divida. Después de estas consideraciones, en este Cuerpo, en el que muchos años venimos trabajando y que realmente es un ejemplo del trabajo que se hace y que hemos tenido permanentemente entre los distintos bloques políticos un trabajo en común, con las disidencias, hubo algunas expresiones que seguramente en la versión taquigráfica las vamos a poder ver, pero lo importante es que después de haberse escuchado entre ustedes, podamos decir que vamos a seguir trabajando con ese horizonte que estamos haciendo para nuestra comunidad.
Entiendo que realmente este Cuerpo debe seguir el camino que lo hemos venido haciendo por muchos años, trabajando por nuestra Salta, por nuestra Patria y cuando haya malos entendidos poderlos conversar, poderlos debatir como lo hemos hecho hoy, con el respeto y la comprensión de cada uno.
En consideración el dictamen de Comisión que aconseja la aprobación del proyecto de ley venido en revisión de la Cámara de Diputados. Se va a votar.
-Votan por la negativa dos señores senadores.
– Votan por la afirmativa quince señores senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Por Secretaría se dará lectura al proyecto de ley.
Sr. Secretario (Catalano).- El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Artículo 1º.- Derógase la Ley 6.775/94.
Art. 2º.- Dispónese que dicha derogación tiene efectos retroactivos al día 19 de diciembre de 1994 y que el tratamiento que se le haya dado desde esa fecha al municipio Tolar Grande, se tendrá como de efectos cumplidos.
Art. 3º.- Derógase toda otra disposición que contravenga lo dispuesto por la presente Ley.
Art. 4º.- Disposición Transitoria: Transitoriamente se mantendrá la administración del Municipio de Tolar Grande a cargo de un Delegado del Poder Ejecutivo, hasta que en las próximas elecciones generales del año 2007, se elijan sus autoridades.
Art. 5º.- De forma.
Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en Sesión del día siete del mes de noviembre del año dos mil seis.
Ramón R. Corregidor Manuel Santiago Godoy
Secretario Legislativo Presidente
Cámara de Diputados Cámara de Diputados
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de ley en general. Se va a votar.
– Votan por la negativa dos señores senadores.
– Votan por la afirmativa quince señores senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
En consideración en particular. Se va a votar.
– Sin observaciones se aprueban los artículos: 1º, 2º, 3º y 4º.
– Votan por la negativa dos señores senadores.
– Votan por la afirmativa quince señores senadores
Sr. Presidente (Lapad).- El artículo 5º es de forma. Queda aprobado el proyecto de ley en general y en particular. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación. (Aplausos de la barra)
9
PERMUTA DEL INMUEBLE MAT. Nº 143.229 POR EL INMUEBLE MAT. Nº 93.629 DEL DEPARTAMENTO CAPITAL
Expte. Nº 91-14.685/04
Dictamen de Comisión en Mayoría
La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley en revisión por el cual se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a realizar la permuta del inmueble identificado con la Matrícula Nº 143.229, Sección S por el inmueble Matrícula Nº 93.629, Sección D, Manzana 5, Parcela 17 a, Unidad Funcional 45, ambos del departamento Capital; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.
Sala de la Comisión, 22 de noviembre de 2006.
Abdo Omar Esper – Alfredo Jorge – Pablo Raúl Díaz – Rodolfo Fernando Yarade
Dictamen de Comisión en minoría
La Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a realizar la permuta del inmueble identificado con la Matrícula Nº 143.229, Sección S por el inmueble Matrícula Nº 93.629, Sección D, Manzana 5, Parcela 17 a, Unidad Funcional 45, ambos del departamento Capital; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su rechazo.
Sala de la Comisión, 22 de noviembre de 2006.
Raúl Bartolomé García – José Luis Valle
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el miembro informante por la mayoría.
Pide una interrupción el Senador García.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- La verdad, señor Presidente, que la operación sorpresa parece que está funcionando, yo tuve muchas consideraciones, cuando se discute una cosa, porque este dictamen era para el Orden del Día de la próxima sesión, hoy no tengo el expediente; por eso digo la operación sorpresa de pretender aprobar, más allá que tenga el dictamen y se haya pedido tratamiento sobre tablas, creo que por el respeto que nos tenemos, en los cuartos intermedios acordamos cosas, sinceramente me preocupa que tratemos sobre tablas este dictamen que estaba previsto tratarlo en la próxima sesión.
De todas maneras, si los números se imponen, no me quedará más que tratarlo, señor Presidente, pero desgraciadamente no tengo el expediente, voy a tratar de recordar algo respecto de lo que está ocurriendo, porque sinceramente me preocupa que se apruebe de esta manera el proyecto de ley, yo he firmado el dictamen en minoría, pero era para ser tratado en la próxima sesión.
Pido la reconsideración para que este expediente quede como estaba en el boletín, es decir para la próxima sesión.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: hay dos dictámenes. Antes de firmar un dictamen seguramente tengo que estar convencido de la razón por la que lo firmo. Por eso pido que se trate en esta sesión, tenemos una muy ardua tarea, una cantidad de expedientes y fundamentalmente por el presupuesto. Esta es la razón por la que lo hemos querido tratar ahora. Este expediente fue conversado en más de una oportunidad en la Comisión y por esto los señores senadores que están por la aprobación y los que están por la negativa están convencidos de lo que hacen. Solicito que lo tratemos como estaba previsto.
Señor Presidente, hay dos mociones, una solicitada por el Senador García para que no lo tratemos hoy y la segunda solicitada por quien les habla para que sea tratado en esta sesión.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito cuarto intermedio.
Sr. Presidente (Lapad).- Pasamos a cuarto intermedio, en el recinto.
-Es la hora 23:19’.
-A la hora 23:26’:
Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: en el cuarto intermedio se ha decidido tratar el expediente en cuestión, cuyo tratamiento ha sido votado por unanimidad.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el miembro informante.
Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: este proyecto de ley es originado en el Poder Ejecutivo…
Sr. Presidente (Lapad).- Está pidiendo una interrupción el señor Senador García.
Tiene la palabra.
Sen. García.- Señor Presidente: más allá de lo que haya resuelto el Bloque Justicialista en el cuarto intermedio, pedí una reconsideración, que pase a Comisión este expediente, por lo que se debe tratar la reconsideración, es una moción de orden, así lo establece claramente el Reglamento. Si se rechaza la reconsideración, se comenzará con el tratamiento, pero corresponde.
Sr. Presidente (Lapad).- Esta Presidencia entiende que usted acaba de indicar la moción de orden para que vuelva a Comisión. Por lo tanto, vamos a poner en consideración la moción de reconsideración, para que este proyecto vuelva a Comisión. Se va a votar.
-Votan por la negativa once señores senadores.
-Votan por la afirmativa cuatro señores senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Ha sido rechazada la moción.
Tiene la palabra el miembro informante, señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: este proyecto viene ya con media sanción de la Cámara de Diputados, tiene su origen en el Poder Ejecutivo y el objeto es autorizar al Poder Ejecutivo a permutar un inmueble rural, de propiedad de la Provincia, ubicado sobre la Ruta Nacional Nº 51, por otro inmueble en la Peatonal Alberdi, ambos de esta Capital. El proyecto viene acompañado por las valuaciones fiscales efectuadas por la Supervisión Técnica de la Dirección General de Inmuebles de la Provincia, donde emergen valores medianamente símiles.
La demanda por parte de la administración centralizada y descentralizada, de ámbitos tanto de trabajo como de atención al público, en el casco urbano de la ciudad, se ha multiplicado considerablemente. Actualmente el Estado Provincial alquila una importante cantidad de locales que generan costos fijos, ello implica gastos importantes y puestos en condicionamiento espacios que luego no terminan siendo del Estado.
Esta es una oportunidad que nos va a permitir permutar una propiedad del Estado que lleva más de veinte años sin generar ningún tipo de ingresos por un inmueble en pleno centro de la ciudad, con una superficie superior a cuatrocientos metros cuadrados y que con una mínima inversión va a permitir trasladar oficinas a un lugar de acceso fácil para el público y va a generar también una reducción en los gastos en alquileres realmente importante.
Analizado el tema en la Comisión, se discutía sobre los valores de un inmueble frente a otro y el dictamen favorable surge a partir de un análisis financiero que no tiene que ver con una cuestión estática, del cambio de un valor por otro, sino con una cuestión dinámica de lo que va a generar un inmueble frente a otro.
Esto hace que al poco tiempo la posible diferencia existente sea totalmente amortizada porque va a permitir, el local del centro, reducir importantes costos mensuales en alquiler. Este es el análisis simple desde lo financiero y el análisis simple desde lo que genera operativamente un inmueble frente a otro para el Estado Provincial, y la productividad que surge de la tenencia de uno frente a la inmovilidad de la tenencia del otro.
No obstante ello, en el tiempo, cuando el expediente pasa de una Cámara a otra, de la Cámara de Diputados a este Cuerpo, la Cooperativa de Tabaco adquiere el local del centro en una evidente estrategia, que esas hectáreas de la Ruta 51 pudieran ser de ellos.
Se ha avanzado en el análisis, señor Presidente, de lo que significa la Cooperativa de Tabaco para la provincia de Salta y si eventualmente existiera alguna diferencia que la beneficiara, creemos, desde la Comisión, los que hemos firmado el dictamen favorable, que es absolutamente merecido.
En la actualidad esta Cooperativa genera más de veinticinco mil puestos de trabajo directos y alrededor de cien mil puestos de trabajo entre directos e indirectos. Es una Cooperativa, como tal no tiene fines de lucro y la integran más de mil trescientos productores de esta Provincia. El 40% de la producción pasa a través de la Cooperativa y un 18% de la producción nacional, con lo cual creemos que esa inmovilidad de hace veinte años, que tiene el terreno, que pudiera tener una ínfima diferencia con el inmueble ubicado en Peatonal Alberdi, hace que esta operación sea beneficiosa para el Estado, desde el punto de vista financiero, en pocos años, y también la productividad que pueda darle la Cooperativa de Tabaco a esas cinco hectáreas es infinitamente mayor de lo que le da en la actualidad la Provincia y de lo que ocurre hace veinte años.
No quería dejar de expresar también lo que la Cooperativa de Tabaco hace en los tiempos de Ferinoa, ya que no solamente en ninguna ocasión ha cobrado por el uso de sus instalaciones, sino por el contrario, muchas de las veces ha invertido.
Por razones de índole financiera, por razones de índole operativa y desde el punto de vista de la productividad que le genera para el Estado, creemos que es ventajoso para la Provincia, y si aún existiera la posibilidad de creer que hay una determinación que no vaya en beneficio de la Provincia, si existiera esa posibilidad creemos que la Cooperativa de Tabaco merece absolutamente que esas cinco hectáreas sean de su propiedad.
Estas son las razones por las que hemos emitido el dictamen en mayoría, aprobando el proyecto.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán, miembro informante del dictamen en minoría.
Sen. García.- Señor Presidente: me alcanzan una ayuda memoria, voy a tratar de justificar mi voto negativo a esta permuta, este trueque que se pretende hacer de un inmueble de propiedad de todos los salteños, con un inmueble que tuvo su origen en un particular, y actualmente es dueña la Cooperativa de Tabaco.
El miembro informante, en el inicio de su alocución, empezó a hablar de estática y dinámica, yo creía que estaba por hablar de una fórmula 1, porque el tema de la física tiene mucho que ver en este sentido. Voy a comenzar a hablar de esta situación, porque la aprobación de este proyecto de ley va a convalidar una estafa al Estado, y les voy a decir por qué.
Sr. Presidente (Lapad).- Señor Senador: le está pidiendo una interrupción el señor Senador por San Martín.
Sen. García.- No hay problema.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: queda demostrado que el señor Senador estaba absolutamente preparado para tratar el tema.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: decía que en realidad el miembro informante no explicó nada del origen, de cómo viene este negociado que tuvo su origen allá por el ex Ministro de la Producción, actual Ministro de Gobierno, el Escribano Brizuela, y le voy a contar algunos detalles de cómo se origina este negocio, obviamente en detrimento de los intereses del Estado Provincial, que somos todos, y la celeridad que le ha dado este funcionario al expediente.
Esto tiene origen el 19 de julio del año 2004, cuando el señor Raúl Pellegrino propone al Ministro de la Producción, Escribano Manuel Brizuela, en venta el inmueble ubicado en la Galería Caseros, tinglado planta alta, es un tinglado la verdad. He escuchado recién las bondades que ofrece este inmueble. Varias veces señalé “ese es el tinglado que quieren hacer el negocio” y ellos dicen “sí, tenés razón”. Eso no sirve ni para depósito. Pedí las llaves, señor Presidente, conozco el interior de este galpón…
Sr. Presidente (Lapad).- Señor Senador…
Sen. García.- No le voy a dar el uso de la palabra, señor Presidente, no le voy a permitir interrupción, cuando termine de hablar que haga todas las interrupciones que quiera, porque él tiene el expediente y yo no lo tengo, entonces …
Sr. Presidente (Lapad).- Por favor, respete el uso de la palabra, señor Senador.
Sen. García.- Mi chip, no me da sinceramente para que me interrumpa, por eso le voy a pedir disculpas al miembro informante, pero que me deje terminar.
Sr. Presidente (Lapad).- Está en uso de la palabra.
Sen. García.- Gracias, señor Presidente. Decía que el gran negociador, el actual Ministro de Gobierno y ex Ministro de la Producción, el Escribano Brizuela, recibe una nota el 19 de julio de 2004, del señor Raúl Pellegrino, donde le propone la venta de este inmueble, que sinceramente puede ser un muy buen gallinero, para cría de gallinas, esa es la verdad, no sirve para otra cosa. Fíjese la celeridad de este funcionario público, el mismo día 19 de julio recibe este ofrecimiento del señor Pellegrino y rápidamente le pasa las actuaciones a la Gerencia de Área Jurídica para que emita una opinión.
El día 20 de julio del mismo año, obviamente, la celeridad de Área Jurídica, la doctora Viviana Sanso Balbi le informa al Coordinador General del Ministerio de la Producción y el Empleo, actual Ministro de la Producción, señor Camacho, que resulta factible, no habían pasado veinticuatro horas y ya dice que es factible hacer lugar a la propuesta realizada por el señor Pellegrino atento a la excelente ubicación del inmueble ofrecido, que resultaría conveniente proponerle al señor Pellegrino, no comprarle, si aceptaría una permuta por algún inmueble de la Provincia y ahí no más pone a disposición cinco, seis inmuebles de la Provincia para que se haga esta permuta. Fíjese la celeridad, no habían pasado veinticuatro horas.
Día 21 de julio. Todos los días marchaba este expediente con la celeridad de un rayo, señor Presidente, estoy sorprendido sinceramente. Por instrucción del señor Ministro de la Producción, Escribano Brizuela, se remite al Director de Inmuebles, primero le pide asesoramiento al Área Jurídica del Ministerio de la Producción, si sería factible todo esto, al otro día el Ministro de la Producción remite al Director de Inmuebles, doctor Lucas Amado, a los efectos de solicitar la valuación real de los inmuebles. Fíjese lo curioso de esto, señor Presidente, el inmueble que ofrece en venta a la Provincia el señor Pellegrino, resulta que no había sido de él, la cédula parcelaria dice que ese inmueble es de la señora Escudero. Fíjese toda la trama que tiene este expediente. Se pide la valuación de los dos inmuebles, el altillo que lo conocemos todos los senadores, allá desde el anexo del Senado y el inmueble donde se hace la Ferinoa o a la par, de cinco hectáreas y un tercio aproximadamente de superficie.
Continuando con la fecha, señor Presidente, el 20 de agosto el programa de valuación determina el valor real estimado de los inmuebles donde dice que las cinco hectáreas y un tercio están valuadas en ciento veintiocho mil pesos, es decir un promedio de veinticinco mil pesos la hectárea, y el inmueble, el gallinero, ciento once mil setecientos ochenta pesos. Vayan teniendo en cuenta, señor Presidente, señores senadores, los valores que estamos hablando y cuánto vamos a terminar de pagar finalmente en este famoso trueque.
Continuando con el tema de la valuación, el 29 de agosto el Director de Inmuebles, doctor Lucas Amado, remite al Ministerio de la Producción el informe de la valuación de los inmuebles.
El 10 de octubre de 2004 el informe de la Dirección de Inmuebles se traslada a la Gerencia de Área Jurídica del Ministerio de la Producción, para su conocimiento e intervención.
El día 27 de setiembre, siempre hablando del año 2004, la Gerente Jurídica, la doctora Viviana Sanso Balbi informa al Ministro de la Producción: “Resulta factible la realización de una permuta que se instrumente por un documento privado sujeto a ratificación legislativa” que es lo que estamos haciendo hoy. En el mes de noviembre, y aquí empieza lo curioso, señor Presidente. No sé si me están interpretando, porque esto parece un cuento, hay que atenderlo porque si se pierde el hilo del cuento, el que no escuchó se sonó. En el mes de noviembre de 2004, una vez que la Asesora le dice que es factible este negocio, pero necesita, obviamente, aprobación legislativa -decía que ahí comienza este tema- aparecen otros nombres. Fíjense, de la factibilidad que le había dado a lo propuesto por el señor Pellegrino, aparece un señor que se llama Jorge Julio Tejerina firmando un convenio para el trueque de esto. En el mes de noviembre de 2004 se firma el convenio de permuta entre el Ministerio de la Producción y el señor Jorge Julio Tejerina, de los inmuebles mencionados. O sea, Pellegrino no existe más, aparece un tal Tejerina ahora.
Qué se hace para ir convalidando este negocio, que se pretendía hacerlo, se lo había suspendido y hoy se lo va a convalidar nomás. Se firma un convenio entre las partes, ya no es Pellegrino el que ofrecía, sino Tejerina y el Ministerio de la Producción, donde ponen una cláusula curiosa. En primer lugar dice que esto tiene que tener aprobación del Poder Legislativo, pero en la cláusula cuarta de este convenio dice: “Las partes acuerdan que en caso de no obtenerse la autorización legislativa hasta el mes de diciembre de 2004, la Provincia deberá abonar al señor Jorge Julio Tejerina la suma de mil quinientos pesos mensuales en concepto de alquiler del inmueble del cual es propietario”.
Fíjense la torpeza, por el solo hecho de no haber cumplido la aprobación legislativa, el Poder Ejecutivo, a través de este convenio, se arroga la facultad, porque claro, por culpa de legisladores que no han aprobado este trueque, una multa de mil quinientos pesos que tiene que pagar el Estado, porque los señores legisladores han decidido no aprobarla hasta diciembre del año 2004. Desaparece Pellegrino y aparece el señor Tejerina a disputar este negocio.
Después siguen los trámites burocráticos, en teoría, pero muy ágil en este expediente. El día 25 de noviembre de 2004 el Ministro de la Producción eleva a la Secretaría General la documentación con la propuesta realizada por el señor Pellegrino, aparece de nuevo Pellegrino, o sea, la propuesta la hace Pellegrino, pero el convenio lo firma Tejerina, donde se expresa la factibilidad de la permuta y para que actúe en consecuencia el trámite pertinente. El trámite pertinente es que debe remitirlo al Poder Legislativo para la aprobación de esta permuta.
Es así que el día 29 de noviembre, del 25 hemos pasado al 29, el Poder Ejecutivo remite a la Cámara de Diputados el proyecto de ley mediante el cual se autoriza al mismo a realizar la permuta entre los inmuebles matrícula tanto, de propiedad de la Provincia, y matrícula tanto del señor Jorge Julio Tejerina, aparece de nuevo Tejerina y desaparece Pellegrino.
Recién en el mes de mayo, porque pasó a receso el Poder Legislativo, el 3 de mayo de 2005 bien se han iniciado las Sesiones Ordinarias, rápidamente Diputados le da media sanción a este proyecto de ley con modificaciones y pasa a la Cámara de Senadores.
Fíjese, señor Presidente, el que pueda leer el expediente, no lo tengo, pero lo leí varias veces y algo se me queda en la cabeza, cuando lo remite el Poder Ejecutivo Provincial y aquí confío en nuestro Presidente nato, que es el señor Vicegobernador Walter Wayar, le ha hecho firmar una permuta, donde decía que el truque era por una superficie de 3.500 m2, esa era la propiedad, pero se habían vuelto a poner las cinco hectáreas, así venía el proyecto original. Walter Wayar vio el gran negocio que era, un tercio de hectárea estamos cambiando por un local importante, a su teoría porque seguramente no lo conoce, pero yo sí lo conozco. Diputados ha empezado a buscar la cédula parcelaria y ha visto que no era un tercio de hectárea, sino cinco hectáreas y un tercio y ahí incorporan cinco hectáreas y un tercio para permutar con este inmueble de la Galería Baccaro, así se llama, me acaban de informar, y resulta que modifican el proyecto original y muy escuetamente dice que se faculta al Poder Ejecutivo Provincial a la permuta del inmueble tal de propiedad de la Provincia por un inmueble ubicado en tal lugar y tal catastro, por los montos de ciento once mil pesos, valuado el inmueble de la Galería Baccaro, y ciento veintiocho mil pesos las cinco hectáreas y un tercio. Esto llegó al Senado y tuvo algunas repercusiones en la prensa y medio quemaba el expediente, entonces empezaron a retirar la mano y quedó ahí, un stand by.
El día 3 de mayo se aprueba en Diputados y el 9 de mayo ingresa a la Cámara de Senadores, y por la resonancia pública que tuvo esto quedó en la Comisión pertinente. Por esta gran repercusión, ya no era el señor Pellegrino, sino el señor Tejerina, desistió de la operación remitiendo una nota al Presidente de la Cámara de Senadores, donde dice que por los trascendidos mediáticos sobre supuestas irregularidades que se habían realizado en el desarrollo del expediente administrativo…, el mismo día toma conocimiento la Cámara de Senadores de esta decisión y queda sin efecto este gran negocio que se pretendía hacer. Habíamos conversado con algunos senadores, señor Presidente, que por la nota que se había remitido, por la cual se desistía de seguir con este negociado, se creía que el expediente había terminado, otros decían no, que había que hacer un dictamen fundamentando y pasar al archivo este expediente. Evidentemente esto no fue así, el negocio continúa, pero se han incrementado los valores.
Resulta que, por información que me ha llegado, la Cooperativa del Tabaco tenía intención de adquirir esos inmuebles que en alguna oportunidad los ha ocupado, pero habían manifestado desde el Poder Ejecutivo Provincial que la única forma de poder obtener estos inmuebles era a través de una permuta. Me parecía más sencillo, que así como Pellegrino le había ofrecido en venta un inmueble, la Cooperativa le hubiera ofrecido en compra estas cinco hectáreas y seguramente nadie le iba a negar.
El 17 de marzo de este año, señor Presidente, señores senadores, la Cooperativa de Tabaco de Salta remite nota al Presidente de la Cámara de Senadores, haciendo conocer que esa institución ha adquirido el inmueble Matrícula 23.629, galpón, planta alta, Galería Bacaro y solicita la aprobación de Diputados para que se haga efectiva la permuta. Dice Diputados acá, pero debe ser Senadores. Uno se pone a ver qué ha pasado con este inmueble, de ciento diez mil pesos la Cooperativa pagó cuatrocientos cincuenta mil. Obviamente que esto es responsabilidad de la Cooperativa, es privado, no soy socio ni mucho menos para opinar, pero sería importante que los socios de esta Cooperativa le pregunten a sus directivos porqué se pagó trescientos cincuenta mil pesos más de lo que estaba tasado este inmueble. Hice algunas averiguaciones inmobiliarias y dicen que eso no vale más de ochenta mil pesos. Parece que el miembro informante tiene intención de comprar este inmueble, por las señas que hace.
Entonces comienza nuevamente la operación legislativa. Pareciera que se hubiera actualizado el costo de los inmuebles de la Provincia, porque ahora vale cuatrocientos cincuenta mil, por si no hubiera una permuta o trueque por ese valor, y hoy estamos aprobando esto que considero que es una estafa al Estado, sinceramente. A eso se lo tendría que haber tasado nuevamente y esa es nuestra responsabilidad.
Yo fui, pedí la llave, pasé, es un tinglado nada más, cerrado con ladrillo hueco, en la losa no se puede construir absolutamente, han dicho de los locales de abajo que en algunas oportunidades se lo quiso utilizar como archivo y suficiente peso no puede resistir. Tiene una puerta muy pequeña, una escalerita igual que las que hacen para las gallinas para que suban arriba del árbol, es de la misma forma, una escalerita de madera, cualquiera que pase por ahí no va a saber dónde está el edificio, es una escalerita de madera tipo gallinero y una puerta muy chiquita de lata por la que se ingresa a este galpón.
El Estado Provincial está tomando como propio un inmueble valuado en cuatrocientos cincuenta mil pesos, que es el costo que ha pagado la Cooperativa de Tabaco. Evidentemente que el que quería hacer negocio en su origen, lo hizo, obviamente en detrimento de los intereses de la Cooperativa, pero esta es una explicación que no la tengo que dar yo, sino los directivos de la misma, porqué han pagado cuatrocientos cincuenta mil pesos un inmueble, que para equiparar el costo de los terrenos de propiedad de la Provincia se lo ha inflado un poco.
Por estas razones, evidentemente que Raúl Pellegrino hizo su negocio, parece que lo ha transferido a Jorge Julio Tejerina. Tejerina quedó medio enojado porque la prensa lo castigó un poco por este negociado que pretendía hacer y finalmente lo transfiere a la Cooperativa y la Cooperativa lo transfiere a los salteños, que ahí perdurará en el tiempo, no sirve para nada la verdad, absolutamente para nada. Nosotros, los legisladores, en este caso la Cámara de Senadores, estamos dándole sanción definitiva a esta normativa, que no le encuentro razón sinceramente, porque evidentemente se pretende blanquear un negocio que hizo un particular con la Cooperativa y ahora la Cooperativa hace negocio con la Provincia, cediendo este inmueble que no tiene este costo de cuatrocientos cincuenta mil pesos.
Otra cosa que hay que resaltar. El autor intelectual de esto, que es el actual Ministro de Gobierno, el Escribano Brizuela, en muchos casos sin ser responsable de algunas de las áreas, es quien opera en compra y venta de inmuebles. Será porque es escribano.
En su origen se pretendía vender inmuebles de la Provincia a veinticinco mil pesos la hectárea, o sea, lo que es de todos, que se funda, lo vendemos barato y, por otro lado, comprábamos caro. En alguna oportunidad hemos invitado al responsable de Familia Propietaria, por una serie de inmuebles que se había comprado en forma directa y se ha autorizado la compra directa porque era de necesidad y urgencia hacer estas operaciones, todavía están abandonados, se había comprado a una inmobiliaria, cuyos accionistas mayores son Julio Castillo y su señora, le han vendido a la Provincia la hectárea a doscientos veinte mil, diez hectáreas le han vendido, que ahí están abandonadas. Mi vecino, Senador por Rosario de la Frontera, cuando vaya a Rosario, pasando Mao Mao, no sé si alguna vez ha ido, a la mano derecha, esa lomada, esas son las diez hectáreas que hemos comprado, había una real necesidad y urgencia, decían en aquel entonces, por eso se ha pagado doscientos veinte mil pesos la hectárea para Familia Propietaria. Claro, se utiliza la necesidad del pobre que no tiene vivienda y ahí están abandonados los inmuebles. Así como ésos dieciocho millones de pesos se han comprado, caro, y ahora se pretende ceder, regalar prácticamente, lo que es de todos en definitiva.
Esto considero que es una estafa al Estado, sinceramente y me voy a asegurar para hacer la denuncia pertinente, porque es una responsabilidad nuestra, ya que somos vecinos de este altillo, tendríamos que haber hecho tasar, porque no puede aumentar una valuación original de ciento diez mil pesos y que hoy esté costando cuatrocientos cincuenta mil pesos. Creo que si la Cooperativa hubiera tenido la voluntad de adquirir este inmueble, no se le iba a negar. Además, la posesión que tiene hace bastantes años en ese lugar no hubiera impedido que se lo venda directamente. Pero no, aquí había un actor original, que había hecho la primera propuesta, obviamente con la complicidad del actual Ministro de Gobierno, que en aquel entonces era Ministro de la Producción.
He armado toda esta documentación. Tengo la plena seguridad, más allá de las firmas que tenga de los que han participado en este expediente, que se ha armado todo con el Ministro de Gobierno, ex Ministro de la Producción, simplemente han puesto los sellos y la firma, porque esto no se puede agilizar de un día para otro y hora tras otra, hacer todo este trámite para llegar como conclusión que hay que hacer una permuta.
Por eso, señor Presidente, he firmado el dictamen por el rechazo a este proyecto de ley que viene con media sanción de la Cámara de Diputados, donde se pretende permutar un inmueble que no sirve para nada, que tiene un costo de cuatrocientos cincuenta mil pesos, por cinco hectáreas y un tercio de propiedad de la Provincia. No voy a compartir esto, no se puede hacer este negocio, beneficiar a particulares con la cosa pública, con la cosa de cada uno de los salteños.
Les aseguro, señores senadores, que este funcionario en la parte privada jamás haría una negociación de esta naturaleza, porque sabe que está perdiendo plata, no sólo eso, como persona individual, sino porque su familia no se lo permitiría, porque estaría estafando a su propia familia.
Esto es lo que se está haciendo hoy, esto es lo que se está convalidando. Por eso, en forma categórica, me opongo a la aprobación de este proyecto de ley que viene con media sanción de Diputados.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de Lerma.
Sen. Liverato.- Señor Presidente: no estaba previsto que hiciera uso de la palabra porque no participé de las comisiones que se han dedicado a este tema, pero me siento involucrado porque vengo de extracción tabacalera, siendo productor he sido uno de los fundadores de la Cooperativa de Tabaco y puedo contar sobre mi experiencia y la importancia que tiene para los salteños, ya que la actividad tabacalera ocupa el 65% de los recursos de la Provincia y la Cooperativa ha sido creada justamente en épocas en donde las multinacionales hacían lo que querían, ha servido muchísimo para regular el mercado, para hacer que todos los productores pudieran entregar, muchas veces recibe el tabaco en consignación, justamente para que no lo pierdan lo depositan, lo procesan y luego se vende, de esa manera defiende la producción, aparte que da trabajo a miles de obreros. Por lo tanto, estimo que no deberíamos entrar a considerar el valor de tal o cual propiedad, a mí me hubiera gustado mucho que este predio se pudiera regalar, por la finalidad, por lo que hace la cooperativa por la producción, sé de la necesidad de expandirse que tiene, por cuanto en ese proceso de reconversión tabacalera, ahí también funciona una planta de poroto para calibrar el poroto y exportarlo, sabemos que ahora se está pensando hacer un frigorífico, tener cámara de frío y tener conejos, hacer plantas para alimento balanceado y para eso se necesita mucho espacio. Son millones de pesos que entran y salen por la Cooperativa, miles de obreros y, como dije, el 65% de la economía de Salta está en el tabaco.
En este recinto hemos defendido con fuerza, hemos instado a nuestros legisladores nacionales a que no aceptaran el convenio marco con la Organización Mundial de la Salud, donde se ha destacado la importancia del tabaco para la economía de Salta, también hemos visto cómo el Gobierno Nacional en algunos momentos difíciles que ha pasado esta institución, que es la cooperativa que nuclea a todos los productores, grandes y chicos, ha condonado deudas, justamente para que pudiera servir de ente regulador, para que pudiera defender los intereses de la producción y los intereses de Salta. Hemos visto cómo se le ha dado plata desde el Fondo Especial del Tabaco para que pueda llevar a cabo todas esas instalaciones. Por eso quiero insistir en que a mí no me hubiera sorprendido que el gobierno, que tiene que ser un Estado de fomento, lo hubiera regalado. Hablar de cuánto vale un pequeño lote en Salta o cuánto valen veinte o cinco hectáreas en Estación Alvarado, no tiene sentido, es muy importante lo que representa este predio para toda la provincia de Salta.
No conozco los pormenores de esta cuestión, pero realmente no me hubiera sorprendido que se lo regale y felicito a mi gobierno por haber hecho ese negocio en bien de la producción. Muchas gracias.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente, señores senadores: frente a la imposibilidad de que me entiendan lo que es dinámico y lo que es estático, voy a dar un ejemplo.
Hacer un análisis estático es pensar cambiar cinco por tres, diez por seis. Si hago un análisis dinámico digo cinco por tres, más alquileres, menos intereses, así se analiza, señor Presidente. Si estamos hablando que este local tiene cuatrocientos trece metros cuadrados, cuarenta metros cuadrados de oficina en cualquier lugar del micro centro hoy no vale menos de tres mil pesos mensuales. Esta es la suma sencilla que quiero que hagamos, cuando hablo de lo estático y lo dinámico. Qué le cuesta al Estado alquilar diez espacios de cuarenta metros cuadrados a media cuadra de la plaza por la Peatonal Alberdi. Entonces empezamos a hablar de cifras relativas, más o menos, a treinta mil pesos mensuales que le cuesta al Estado y que le dejaría de costar. A eso me refería.
Quería expresar también que cuando habla de la celeridad, bien se dijo el 12-05 del año 2005, hace rato ya que este expediente estaba en la Cámara.
Debo reconocer que la Cooperativa le ha dado un impulso nuevo al tratamiento de este expediente. Realmente ellos se han movido, la Cooperativa tenía intereses importantes de que esas hectáreas quedaran en su tenencia, en su titularidad.
Dudo mucho que si no estamos tomando esta determinación, por parte del Estado Provincial, en unos cuantos meses más no hubiéramos podido recuperar las cinco hectáreas, donde la Cooperativa ya hizo inversiones en alambrado, construyó algo, estuvimos viendo en el plano. Un terreno muy querido por ellos.
Era muy posible que sendos proyectos y largos fundamentos hubiera impedido que la Provincia donara las hectáreas a la Cooperativa. Creo que ha sido una decisión acertada hacerlo ahora, de esta manera, porque a cambio la Provincia va a tener los cuatrocientos trece metros cuadrados, que algunos dicen que vale ochenta mil pesos ¡por favor! señor Presidente. Son cuatrocientos trece metros cuadrados. Qué me importa si la puerta es de lata y si el techo es de…, es el terreno, lo que vale es el espacio, a media cuadra de la plaza por la Peatonal Alberdi. Esto es lo que hay que analizar.
Obviamente que cuando íbamos a iniciar el tratamiento de esto nos llegó la primera mentira, que no conocía cómo estaba el expediente, ha venido volando una palomita y le ha dejado todos los datos que expresó él acá. Queda muy claro.
Pero hay otro dato importante. Se molesta el señor Senador porque estamos regalando trescientos mil millones, pero hay un proyecto de él que habla de regalar diez millones de pesos, lo decide él, no el gobierno ni el resto de la Cámara. Hay que regalar diez millones de pesos para la instalación de gas, porque yo lo digo. No es cuestión que lo que yo digo que se regale está bien y lo que dice otro está mal.
Respecto al señor Tejerina, al menos por lo que yo pude leer de la nota, ha sentido que su moral estaba siendo afectada, por eso había desistido, porque si hubiera sido una operación financiera brillante para él no hubiera desistido.
Estas son consideraciones que quería decir y expresar también que niego categóricamente que estemos aprobando un negociado, niego categóricamente que estemos aprobando un negociado, habiendo conocido de qué se trata, habiendo profundizado y habiendo ocurrido la adquisición por la Cooperativa de Tabaco en este plazo, nos ha dado a los integrantes de la Comisión, que hemos apoyado, el empuje necesario para dar un dictamen favorable. Estamos convencidos desde el punto de vista financiero que se analiza desde lo dinámico; estamos convencido desde el punto de vista operativo que se analiza desde lo productivo; y estamos convencido que el posible beneficiario del uso de las cinco hectáreas, que será la Cooperativa de Tabaco, estamos convencidos también que estamos haciendo una operación que va a beneficiar al Estado Provincial en esos tres sentidos, y también a la Cooperativa de Tabaco, siendo esta una institución tan importante por los datos que mencionaba el Senador Liverato, sobreabundantes, de lo que significa la actividad tabacalera y esa Cooperativa para la Provincia.
Por eso estamos convencidos y hemos emitido dictamen favorable.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General Güemes.
Sen. Valle.- Señor Presidente: brevemente toda vez que se ha expuesto bastante sobre este tema.
En la anterior ocasión de analizar el proyecto, habíamos manifestado alguna observación al mismo, afortunadamente se dio marcha atrás y se produjo en el medio el tema de la transferencia del inmueble de la zona céntrica a la Cooperativa de Tabacaleros y entonces estamos analizando si es viable este tema de la compensación, de la permuta entre la Cooperativa y el Estado Provincial.
Hemos suscripto un dictamen en minoría porque, más allá de las razones expuestas en relación a las ventajas que significa que la Cooperativa tenga ese predio, que yo comparto, realmente el tabaco es una de las patas que sostiene a la economía de nuestra Provincia y el esfuerzo que realizan quienes presiden y dirigen la Cooperativa es verdaderamente plausible y digno de destacar. Eso no está en duda. Eso no está en discusión. Hay que buscar que el Estado se encargue de orientar la economía y la producción y en este caso alimentar la posibilidad de desarrollo de una Cooperativa de Tabacaleros es beneficioso para todos, sin duda alguna. Lo que se discute y en lo que no estamos de acuerdo y por eso hemos firmado el dictamen en minoría, o por lo menos un dictamen en disidencia con el de la mayoría, es porque no vemos que haya un correlato de valores entre lo que son las cinco hectáreas y lo que es el predio por el cual se hace la permuta. Probablemente hubiera sido viable y no hubiéramos objetado la donación de las cinco hectáreas, probablemente. Este es el tema. Lo que no nos gusta es que vendamos gato por liebre.
Por esa razón hemos emitido dictamen en disidencia y nos oponemos a este proyecto.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sr. García.- Señor Presidente: lo que se han planteado algunos senadores del oficialismo queriendo decir de alguna manera que estoy en contra de la producción tabacalera, nada que ver. Si la Cooperativa misma se hubiera preocupado no en comprar un inmueble para hacer un truque, sino hacer un negocio en forma directa de estos inmuebles, evidentemente el origen de este expediente, de este proyecto de ley, alguien quiso hacer un negocio con la Provincia y lo hizo. Lo hizo porque se ganó trescientos cincuenta mil pesos con transferirlo a la Cooperativa de Tabaco. Este inmueble que estaba tasado en ciento once mil pesos, la Cooperativa lo compró a cuatrocientos cincuenta mil. No había ninguna necesidad de decirle a la Cooperativa que tiene que comprar ese inmueble para adquirir las hectáreas.
Evidentemente se ha intentado, por estos funcionarios que han iniciado el origen de este expediente, favorecer a los originales dueños de este inmueble, como el señor Raúl Pellegrino, que ha desparecido y apareció el señor Tejerina. Evidentemente muy buen negocio han hecho y los salteños nos vamos a quedar con un inmueble que tengo la plena seguridad que no vale cuatrocientos cincuenta mil pesos. De alguna manera la Cooperativa pagó un costo que no corresponde, pero no me compete a mí sino a los socios de la Cooperativa de Tabaco.
Que quede claro que hemos acompañado en defensa de la producción tabacalera en reiteradas oportunidades. Lo que no voy a permitir es que se use al Estado para beneficiar a alguno en particular, no digo a la Cooperativa, pero a otros que han hecho el negocio en ese sentido, que fueron los originarios del inicio de este proyecto de ley.
Voy a reiterar mi voto por el rechazo a la aprobación de este proyecto de ley.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente, señores senadores: hemos escuchado hablar de autores intelectuales, de complicidades y una serie de calificativos que para nada estamos de acuerdo quienes hemos firmado este dictamen en mayoría.
Hemos escuchado análisis financieros que para nada compartimos, descripción de uno de los inmuebles de esta permuta, que también hemos tenido la oportunidad de visitarlo y no coincidimos para nada en su descripción. No resaltamos el valor que puede tener en cuanto a su ubicación, pero voy a reasaltar algo que creo que ha sido realmente importante, lo que ha expresado el Senador por Rosario de Lerma y como representante del departamento Cerrillos donde la economía está basada casualmente en el tabaco.
El fin y el proyecto que hoy estamos analizando con esta permuta, se va a dar entre el Gobierno de la Provincia y la Cooperativa de Productores Tabacaleros. No voy a juzgar la responsabilidad de quien conduce la Cooperativa, una entidad que hoy nuclea a más de mil trescientos productores y cuyas autoridades han sido democráticamente elegidas, una entidad que agrupa esta cantidad de productores y que le produce un ingreso a la Provincia de Salta por más de trescientos sesenta millones de pesos al año; que genera veinticinco mil puestos de trabajo en forma directa, en toda la zona rural de la Provincia de Salta. Estamos totalmente convencidos que el Gobierno Provincial, a través de todas sus dependencias, genera innumerables gastos en alquileres. Como lo decía el Senador Esper, indudablemente esto va a llevar también a un ahorro a la Provincia.
En el análisis de este expediente hemos visto claramente que la Cooperativa de Productores Tabacaleros ha venido apoyando en forma progresiva todas las iniciativas que ha tenido el Gobierno Provincial, aportando logística, en muchas circunstancias ha puesto a Salta en contextos internacionales, realmente importantes, que han dado lugar al desarrollo, como puede ser el tema de Ferinoa.
Por eso creo y estamos totalmente convencidos que esto que se ha querido mostrar como un negociado, con autores intelectuales de parte, está totalmente desvirtuado. En nombre del Bloque de Senadores Justicialista, apoyamos la aprobación de este proyecto.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: voy a exponer mi punto de vista como legislador de un Departamento que tiene basada su economía en la producción tabacalera y como integrante de una familia tradicional tabacalera, como es mi familia en el departamento Chicoana, y por supuesto también como ex tabacalero, durante muchos años dedicado a la producción tabacalera.
En este sentido comparto plenamente los argumentos dados por el Senador por Rosario de Lerma, quien también está identificado con la producción y ha vivido y mamado lo que ha significado luchar y trabajar en este sector y los beneficios que se multiplican y se derraman a todas las poblaciones que viven de esta producción y por supuesto el efecto multiplicador que tiene para nuestra Provincia. El efecto dinamizador, o quien dinamiza la economía de Salta Capital, principalmente es la producción tabacalera.
Entonces, desde ese punto de vista, realmente veo con beneplácito a la Cooperativa de Productores Tabacaleros, que lleva a cabo una tarea realmente moderadora y de poner equilibrio a la producción tabacalera, la comercialización fundamentalmente, para que los productores tabacaleros no se vean perjudicados por políticas de las compañías internacionales. El rol que ha cumplido la Cámara de Tabaco y la Cooperativa de Tabaco en el equilibrio que debe tener esta producción, en cuanto a su comercialización, no me hace más que llevar a una postura de apoyo a esta transferencia.
Por otro lado, entiendo plenamente los argumentos vertidos por mi par, el Senador por Metán, porque comparto que las formas no son las adecuadas, creo que se ha dado toda una vuelta para llegar al objetivo, que es poder entregar, la Provincia, estas tierras a un sector merecido de la producción, como lo es la Cooperativa de Tabaco. Comparto plenamente esta postura. Creo que nadie dijo, por ejemplo, que la Cooperativa de Tabaco desde hace más de treinta años ha venido prestando las instalaciones a la Cámara de Comercio Exterior de la provincia de Salta, al Gobierno de la Provincia, para llevar a cabo una muestra tan importante como es Ferinoa y de gran impacto para nuestra Provincia, hasta diplomáticamente digamos, de mostrarnos como vidriera al mundo. Hoy, como dice el senador por Metán, no era necesario que se hubiese hecho todo esto, porque creo que con ese argumento la Provincia hubiera tenido más que elementos para decir los motivos por los que entrega este predio a la Cooperativa de Tabaco. Sería una justa compensación a todos estos años que desinteresadamente el sector tabacalero, a través de su Cooperativa, brindó a la Provincia sus instalaciones para hacer esta muestra internacional, que no sólo ha servido para dinamizar nuestra economía, sino que nos ha servido también como Provincia para mostrarnos al mundo.
Lamentablemente hoy estamos -el Bloque nuestro- con voto distinto, pero quiero dar la cara en el sentido de dar los motivos por lo que voto distinto, sabremos después arreglarnos en las paredes de nuestro Bloque, expresarnos y subsanar estas diferencias, pero entiendo que la Cooperativa de Tabaco merece, por lo que significa para Salta, que se le entreguen estas cinco hectáreas, al margen que sea a través de esta no querida compensación de un terreno por otro. Entonces, quiero manifestar a mis pares, al senador por Metán, que integramos el mismo Bloque, que este es el motivo por el que voy a apoyar este proyecto de intercambio de propiedades o la entrega de esta propiedad, de estas cinco hectáreas y un tercio a la Cooperativa de Tabaco.
Sr. Presidente (Lapad).- Indudablemente que esto es producto de la democracia y la tolerancia.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Santa Victoria.
Sen. Vargas (B.).- Señor Presidente: la Cooperativa de Tabaco es una fuente fundamental para toda la provincia de Salta, en especial para la gente del interior que viene a trabajar. El Bloque Frente para la Victoria apoya para que tenga su lugar propio y pueda seguir adelante.
Escuchando las versiones, el Senador por Metán tendrá sus razones, pero por otro lado comparto, hay que ver la magnitud de gente que acopla esta Cooperativa, es una mano de obra muy importante. De esta manera, apoyamos el proyecto desde este Bloque.
Sr. Presidente (Lapad).- Habiéndose agotado la lista de oradores, vamos a poner en consideración el dictamen de Comisión con los fundamentos dados por el señor Senador por San Martín, que sería el dictamen por la mayoría. Se va a votar.
– Votan por la negativa tres señores senadores.
– Votan por la afirmativa quince señores senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Por Secretaría se dará lectura al proyecto.
Sr. Secretario (Catalano).- Proyecto de ley.
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Artículo 1º.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a realizar la permuta del inmueble identificado con la Matrícula Nº 143.229, Sección S, por el inmueble identificado con la Matrícula Nº 93.629, Sección D, Manzana 5, Parcela 17-a, Unidad Funcional 45.
Art.2º.- Dése intervención a Escribanía de Gobierno, a fin de instrumentar la permuta autorizada por el artículo 1º.
Art. 3º.- Los gastos que demanden el cumplimiento de la presente Ley se imputarán a la partida correspondiente del Presupuesto General de la Provincia vigente.
Art. 4º.- De forma.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en sesión del día tres del mes de mayo del año dos mil cinco.
Ramón R. Corregidor Manuel Santiago Godoy
Secretario Legislativo Presidente
Cámara de Diputados Cámara de Diputados
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
En consideración en particular. Se va a votar.
– Sin observaciones se aprueban los artículos 1º, 2º y 3º.
Votan por la negativa tres señores senadores.
Votan por la afirmativa quince señores senadores.
– El artículo 4º es de forma.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado en general y en particular. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
10
SOLICITAR LA CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 2004 Y 2005
Expte. Nº 90-16.877/06
Proyecto de Resolución
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Solicitar al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas, remita en un plazo de cinco (5) días a esta Cámara: La Cuenta General del Ejercicio correspondiente a los períodos 2004 y 2005 de acuerdo al artículo 127, inciso 3º de la Constitución Provincial.
Art. 2º.- De forma.
Raúl Bartolomé García
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.-: Señor Presidente: voy a seguir insistiendo con el respeto a la Constitución. Este proyecto de resolución claramente establece cumplimiento de la Constitución, por esta mora que tiene el Poder Ejecutivo Provincial con respecto a la remisión de la Cuenta General del Ejercicio; año 2004 prácticamente tiene dos años de atraso, año 2005 ha superado ampliamente el tiempo establecido por la propia Constitución para que el Poder Ejecutivo Provincial remita la Cuenta General del Ejercicio.
Escuchaba que se hablaba de derechos y se mencionaba a la Constitución cuando se trató el tema de Tolar Grande y resulta que lo que no se está cumpliendo, en definitiva, con la función que tiene en este caso el Poder Ejecutivo Provincial, con la propia Constitución.
Vamos a tratar el Presupuesto Ejercicio 2007 y todavía no sabemos cómo se han administrado los recursos de los años anteriores. Nos llevamos cada sorpresa cuando analizamos la Cuenta General del Ejercicio, obviamente con la complicidad de la Auditoría General de la Provincia, porque la Cuenta General del año 2003 hace bastante tiempo que la tienen analizando, ahí está cajoneada. Por eso también planteaba, en aquella oportunidad, la necesidad de modificar la Ley de la Auditoría, los integrantes, la presidencia, porque de esto tienen que hacerse cargo. Por ahí les molesta a los amigos senadores cuando dicen que aquí hay una complicidad legislativa, que se permite esto. Verdaderamente, señor Presidente, aquí hay un incumplimiento a los deberes de funcionario público al no remitir la documentación en tiempo y forma, tal cual lo establece la Constitución de la Provincia y esto se permite con la anuencia, obviamente, de la Bancada Justicialista. No lo debemos tolerar, queremos consolidar la democracia, queremos fortalecer las instituciones, evidentemente aquél que tiene responsabilidad directa, el que maneja la lapicera, usted Presidente también maneja la lapicera, con resoluciones a nivel del Poder Ejecutivo Provincial, porque también estuvo a cargo de la gobernación, no de la presidencia, sino de la gobernación.
De todas maneras, creo que debemos avanzar y profundizar en ese sentido y obligar de alguna manera, y esa es nuestra responsabilidad, a que el Ejecutivo cumpla principalmente con lo establecido en nuestra ley madre, como es la Constitución Provincial. Si no comenzamos por ahí, de nada nos sirve, señor Presidente, que nos sentemos, a veces, a discutir cosas que nada tienen que ver, pero esto es fundamental e importante.
Sé que el amigo por el departamento San Martín está apurado, está linda la discusión y nos tendremos que quedar hasta que el tiempo nos diga que hemos terminado con los temas a tratar y así vamos a cumplir, sinceramente, con la Constitución, vamos a cumplir con el Reglamento, para eso hemos jurado, cumplir fielmente con la Constitución de la Provincia, con el Reglamento Interno de la Cámara y por eso voy a solicitar el cumplimiento de estas cláusulas constitucionales, que el Poder Ejecutivo Provincial las cumpla y remita la Cuenta General del Ejercicio 2004 y 2005, que tienen bastante mora. Los salteños queremos saber, el pueblo quiere saber de qué se trata, cuántos son los recursos y cómo se los ha gastado. Esto es importante que lo sepamos todos, no que escondan la información.
Pido la aprobación de este proyecto de resolución.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: hay que reconocer que desde que este gobierno gobierna la Provincia, tenemos la posibilidad de tratar la Cuenta General del Ejercicio y lo estamos haciendo a través de las Comisiones Bicamerales. La Cuenta General del Ejercicio tiene que venir con el dictamen de la Auditoría y si el senador necesita datos, trimestralmente nos giran la ejecución presupuestaria, lo único que tiene que hacer es sumar.
Hemos avanzado en la Comisión Bicameral, que a lo mejor es una deuda no del Gobierno, el tratamiento de la Cuenta General del Ejercicio, sino del Poder Legislativo, dentro de las posibilidades que nos permite la operatividad. Hemos aprobado una cantidad de cuentas generales que venían de gobiernos de antaño, que nunca antes se habían tratado y hemos llegado a hacerlo hasta el año 2002 o 2003. Están pendientes, las vamos a tratar, pero no vamos a descalificar los conceptos vertidos porque no son apropiados, lo que se tendría que haber hecho es pedir la ejecución presupuestaria, porque considero que es cuenta general del ejercicio cuando entra un dictamen de la Auditoría.
Esto es solamente para aclarar.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
11
PRÓRROGA DE LAS SESIONES ORDINARIAS
Expte. Nº 90-16.875/06
Proyecto de Resolución Bicameral
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia,
R E S U E L V E N :
Artículo 1º.- Prorrogar las Sesiones Ordinarias de ambas Cámaras Legislativas, hasta el tratamiento y aprobación del proyecto de ley de Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2007.
Art. 2º.- Establecer por medio de la presente, que durante el Período de Prórroga de Sesiones Ordinarias, el Senado y la Cámara de Diputados podrán considerar los asuntos que determinen necesario.
Art. 3º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Alfredo Jorge – Mashur Lapad – Pablo Raúl Díaz – Jorge Enrique Tacacho – Sergio Ramón Zenteno – Carlos Daniel Porcelo – Abdo Omar Esper – Omar Gerardo Quipildor
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución bicameral. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
12
CONSTRUCCIÓN EMBALSE ITIYURO II – CARAPARI -DPTO. SAN MARTÍN
Expte. Nº 90-16.082/04
Dictamen de Comisión
La Comisión de Obras Públicas e Industria, ha considerado el mensaje y el proyecto de ley del Poder Ejecutivo Provincial, aprobando la modificación al proyecto constructivo para la obra denominada “Construcción Embalse Itiyuro II – Caraparí – Departamento General San Martín – Provincia de Salta”; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Artículo 1º.- Apruébase la modificación del proyecto constructivo para la obra denominada “Construcción Embalse Itiyuro II – Caraparí – Departamento San Martín – Provincia de Salta”, el que se encuentra incorporado en el expediente administrativo Nº 11-54.532/01, y consecuentemente todos los actos, certificaciones y erogaciones efectuados durante su ejecución.
Art. 2º.- Encomiéndase al Poder Ejecutivo el dictado de todos los actos administrativos necesarios para efectivizar la rescisión del contrato “Construcción Embalse Itiyuro II – Caraparí – Departamento San Martín – Provincia de Salta.”
Art. 3º.- Facúltase al Poder Ejecutivo, a efectuar un nuevo llamado a licitación pública a los fines de la culminación de la obra pública “Construcción Embalse Itiyuro II – Caraparí – Departamento San Martín – Provincia de Salta”, en el marco de la Ley Nº 6.838 y sus normas reglamentarias y sobre la base del proyecto constructivo alternativo, aprobado por el artículo 1º de la presente.
Art. 4º.- De forma.
Sala de la Comisión, 16 de noviembre de 2006.
Alfredo Jorge – Telmo Salva – Jorge Fernando Contino – Sergio Ramón Zenteno
Miembro informante: Senador Alfredo Jorge.
Sr. Presidente (Lapad).- Me informan que el señor Senador Salva, como Presidente de la Comisión, va a informar.
Tiene la palabra el miembro informante
Sen. Salva.- Señor Presidente, señores senadores: el presente proyecto de ley tiene por objeto facultar al Poder Ejecutivo a culminar todas las obras públicas necesarias para el Embalse Itiyuro II, del departamento San Martín.
Con anterioridad se licitó la obra, pero a poco del inicio de los trabajos y ya en el lugar, se advirtieron otras consideraciones para el proyecto que no permitirían satisfacer los objetivos para los cuales se había previsto el nuevo embalse.
Con muy buen criterio, la Provincia solicitó la elaboración de un proyecto de obra alternativo que importaba también trabajos en el Dique Itiyuro I, por estar ambas obras íntimamente vinculadas.
El Itiyuro II tiene por objetivo embalsar las aguas del río Caraparí o Itiyuro, mediante un reservorio fuera de lecho alimentado por el Itiyuro I a través de su torre de toma y un acueducto tubular.
Así los caudales que ingresarán al Itiyuro II serán regulados por la toma en el Itiyuro I, evitando complicaciones, por lo que la vida útil del segundo embalse es prácticamente ilimitada.
El proyecto de Itiyuro II prevé la ejecución de un reservorio fuera de cauce aguas abajo del Itiyuro I, un acueducto de aducción y una obra de toma o derivación.
Se utilizan entonces las instalaciones existentes en el Itiyuro I y su torre de toma a las que se le agregaron labores complementarias para optimizar y proteger las obras existentes, todo contemplado en el marco del contrato del Itiyuro II.
Gracias a esos trabajos, se ha permitido la subsistencia del único suministro de agua para la planta potabilizadora que abastece del líquido elementos a más de cien mil habitantes del norte salteño, incluyendo los departamentos San Martín y Rivadavia, como la destilería de Campo Durán, hasta la fecha.
La posibilidad de contar con agua potable para toda esa amplia geografía y vasta población, exige constantes trabajos de mantenimiento, fuera de la construcción propiamente dicha, entre ellos está la consolidación permanente que requiere de periódicos recrecimientos para mantener los volúmenes de reserva, reposición de material de los taludes expuestos a las crecientes y desbarre o dragado.
Además de estos trabajos para garantizar el agua, la obra en particular debió ser reformulada, según las observaciones efectuadas por la Universidad Nacional de Tucumán y la Unidad de Infraestructura de Desarrollo, debiéndose efectuar pagos a cuenta por los trabajos requeridos que siguieron parámetros distintos a los especificados en la adjudicación original.
Existiendo la necesidad de un nuevo proyecto que garantice el agua potable en la zona, las nuevas especificaciones técnicas distintas a las consideradas al momento de la licitación anterior, es que el Poder Ejecutivo por este proyecto de ley propone que se aprueben las modificaciones al proyecto constructivo para la obra y todos los actos, operaciones y certificaciones efectuados a la contratista en función de dicho proyecto y durante su ejecución, queda facultado a rescindir el contrato original y a efectuar un nuevo llamado a licitación pública, a fin de culminar la construcción del Embalse Itiyuro II – Caraparí – Departamento San Martín, sobre la base del proyecto constructivo y alternativo.
La Comisión ha considerado que los trabajos de construcción del Dique Itiyuro II, según el proyecto alternativo, no constituye una simple reforma del original, sino su redefinición, lo cual acarrea cuestiones vinculadas al contrato, conceptos y plazo de ejecución.
Es por ello que entendemos debe aprobarse el presente proyecto de ley, ya que el simple mantenimiento de las obras existentes sólo permiten de modo precario e insuficientemente la provisión del agua al norte de los departamentos San Martín y Rivadavia, pero no la garantizan de modo alguno.
En la zona, como dijéramos, no existen otras fuentes de provisión de agua, sean éstas superficiales o subterráneas, por lo que la concreción del Itiyuro II tiene una importancia vital, no solamente porque proveerá de agua potable a la población sino que favorecerá la salud pública, permitirá el desarrollo regional, una estrategia energética y de ocupación de un territorio de frontera.
Por las razones expuestas, solicito a mis pares la aprobación de este proyecto.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).- Señor Presidente, señores senadores: como miembro de la Comisión de Obras Públicas, y habiendo analizado el expediente en cuestión, no voy a acompañar la aprobación de este proyecto, veo que hay muchas cosas que no se cerraron, sobre todo no se sabe qué pasó con ciertas certificaciones de la obra, con esta empresa que tenía a cargo, que había ganado la licitación para la construcción de la obra. Si bien acompaño y creo que es necesario que se culminen estas obras, ya que son de suma importancia para abastecer de agua a la población, esto significaría avalar que se cerraran varias cuentas que todavía están pendientes, que ni siquiera la Auditoría de la Provincia, según la información que tengo, pudo analizar y dictaminar sobre cómo se certificó, qué paso, si se respetaron las leyes con las cuales debe manejarse la Provincia cuando certifica ciertas obras y demás.
Es por ello que anticipo que voy a rechazar este proyecto.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: la verdad que siguen las sorpresas. Había leído en el boletín de Asuntos Entrados que esto era para la otra semana, pero se tomó la decisión de tratarlo sobre tablas. La empresa que no se mencionó acá, que es la Gualterio, desgraciadamente no tiene buenos antecedentes en el país. Es una de las empresas que estaba a cargo de la construcción del Dique Itiyuro. Mucha plata va invirtiendo la Provincia y la problemática de la provisión de agua para el departamento San Martín, especialmente para Tartagal, esta carencia todavía continúa.
Voy a solicitar abstenerme. No quiero votar algo que desconozco, a favor o en contra, porque sinceramente no profundicé el expediente, estaba previsto tratarlo en la próxima semana. Mucha plata se ha invertido en este dique, cerca de veinte millones de dólares, por lo menos puedo ir sumando, en algún tiempo. Es mucha plata, señor Presidente, y desgraciadamente esta empresa está denunciada por actos de corrupción, por irregularidades y hoy se pretende, a través de una ley, dejar sin efecto el contrato. No conozco si esto tiene costo para el Estado Provincial o no, o si se rescinde el contrato por incumplimiento, seguramente que está previsto en este contrato de obra el incumplimiento de algunas de las partes para rescindir unilateralmente el contrato. No sé. Es muy curioso el tema que lo hagamos por ley.
De todas maneras, voy a solicitar autorización para abstenerme. No quiero votar en contra de los amigos del departamento San Martín, ni a favor de esta decisión que se está tomando, porque en realidad no lo profundicé al expediente y no quiero ser irresponsable en ese sentido.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: creo que estas dudas se podrían plantear en el tratamiento en particular, de ambos senadores que me precedieron en el uso de la palabra, y poder oponerse en algunos artículos y en otros no. Por qué. La verdad, esta nueva posibilidad, las circunstancias que está pasando el país, nuevamente hay posibilidades de tener recursos que permitan avanzar en cosas que históricamente anhelaban nuestros abuelos, nuestros padres, como el Itiyuro. Sabemos también históricamente las cosas que han pasado en el Itiyuro I. Este estudio técnico que hace la Universidad de Tucumán y que también lo había hecho en su momento la empresa de cambio, implica un dique que se ubica al margen derecho del Itiyuro I y a otro nivel, lo que significa que ocurriera lo que ocurriera no se va a colmatar ni tampoco tiene la posibilidad de romperse, porque a través de un sistema se eleva el agua y se la saca de curso.
El departamento San Martín viene teniendo problemas realmente difíciles de provisión de agua y no es solamente por un tema de la producción o de que alguna empresa petrolera pueda necesitar, evidentemente lo necesita, sino que hemos llegado a tener problemas gravísimos, de muchos días sin tener ni siquiera el agua potable para tomar.
Si me tienen un poco de paciencia, en los tiempos del gobierno militar, cuando todavía existía la empresa Agua y Energía de la Provincia, recuerdo que siendo aún joven, en mi casa tenemos un aljibe, la gente de Tartagal hacía colas enormes y racionábamos el agua en un balde por familia; después de diecinueve días, con temperaturas mayores a cuarenta y dos grados, hubo una explosión social, que no pudo ser contenida ni siquiera por la fuerza de seguridad en aquel entonces, se habían tomado las oficinas de Agua y Energía, se habían roto algunas cosas. Esto solamente para ejemplificar qué es lo que pasa en una zona donde hay más de cuarenta grados de temperatura y nos quedamos sin agua. Se transforma en algo incontenible, en algo difícil de explicar.
En la actualidad, recuerdo hace poco tiempo que hemos tenido problemas de sequía tremendos en la zona, se hicieron inversiones que resultaron ser importantes, la ampliación en el mismo lugar del dique, de un embalse que se llama El Limoncito, que permitió meter cinco hectómetros de líquido, y la construcción de algunos pozos, todo lo cual ha generado la posibilidad de trasladar cuarenta y cinco días, aproximadamente, el tiempo en que volvían las lluvias. Sin embargo podemos observar que la naturaleza es infinitamente superior a lo que el hombre puede hacer y nos tiene en jaque permanente de saber qué es lo que puede ocurrir con el régimen de lluvias del que tanto dependemos, a pesar de las obras que se hicieron para modificar esta circunstancia en el departamento San Martín. La construcción del Itiyuro II va a venir a traer soluciones importantísimas para San Martín y Rivadavia.
Me permito plantearles que sin conocer en detenimiento cuáles son las posibilidades de que este año se puedan iniciar las obras, sí recuerdo, siendo diputado, la cantidad de presupuestos que hemos aprobado con la construcción del Itiyuro para San Martín y entonces siempre era San Martín el que tenía un presupuesto de montos elevadísimos, tenía incluida la construcción del Itiyuro II y nunca se concretaba, pasaban los años y no podíamos lograr que esa obra se hiciera. Cuando hemos tomado conocimiento que nuevamente estamos en esa posibilidad, les pido encarecidamente que funcionen todos los métodos de control, que funcionen todos los métodos de fiscalización, que se haga el seguimiento que haya que hacerse, pero por favor que no nos paren la obra. Esta oportunidad que presenta el Gobierno de la Provincia en conjunto con el Gobierno Nacional, queremos que culmine con la construcción del dique y que después se haga la fiscalización, los seguimientos y el pago de culpabilidades que correspondan. Gracias, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).-Señor Presidente: escuchando los argumentos del senador preopinante, creo que el único artículo que podríamos acompañar sería, con una observación, el artículo 3º del proyecto de ley, que dice: “Faculta al Poder Ejecutivo para que cuando lo estimare conveniente…” -no me gusta esa palabra- “…y posible en relación con la situación financiera provincial a efectuar un nuevo llamado a licitación pública…” -que me parece lo correcto- “…a los fines de la culminación con la obra pública, construcción … y de acuerdo al proyecto constructivo alternativo”, que como bien lo expresaba el Senador por el departamento San Martín, lo trabajó la Universidad de Tucumán. Lo que se reprocha acá, en este caso a la empresa que trabajó con anterioridad, es que había trabajado sobre la base de un proyecto que tenía muchísimas imperfecciones, aparentemente, y después que se generaron muchos gastos, como lo mencionara el Senador por Metán, treinta y seis millones de pesos, es lo que yo tengo como cifra, en el 2000 eran veintisiete millones de dólares.
No puedo acompañar con la aprobación de los artículos 1º y 2º, ya que el artículo 1º aprueba todos los actos de operaciones, certificaciones y pagos efectuados a esa firma, por un lado. El artículo 2º, por otro lado, autoriza a efectivizar una rescisión, que como bien lo planteaba el Senador García, no sabemos si tiene costo alguno para la Provincia, pero voy a retrotraerme a lo que dije con anterioridad, voy a votar en sentido negativo los dos primeros artículos y voy a acompañar con la aprobación del artículo 3º.
Sr. Presidente (Lapad).- Para aclararle, señora Senadora, que el dictamen de Comisión ha modificado ese artículo y es como lo está planteando usted. Es lo que me dice el Secretario Legislativo.
Sen. Vargas (C.S.).-Cuando me lo dieron para la firma, que me abstuve de firmar, no estaba así. Está bien, me parece perfecto, en el artículo 3º hay coincidencia total, creo que se lo merece la comunidad de San Martín.
Sr. Presidente (Lapad).- Muchas gracias, señora Senadora.
En consideración la solicitud realizada por el señor Senador por Metán, de abstención. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada. Está autorizado el señor Senador por Metán a abstenerse en la votación de este proyecto de ley.
En consideración el dictamen de Comisión en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado en general.
En consideración en particular.
Sr. Secretario (Catalano).- Artículo 1º.
Sr. Presidente (Lapad).- Se va a votar.
-Vota por la negativa un señor senador.
– Votan por la afirmativa catorce señores senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Sr. Secretario (Catalano).- Artículo 2º.
Sr. Presidente (Lapad).- Se va a votar.
-Vota por la negativa un señor senador.
– Votan por la afirmativa catorce señores senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
Sr. Secretario (Catalano).- Artículo 3º.
Sr. Presidente (Lapad).- Se va a votar.
– Resulta afirmativa por unanimidad.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
– El artículo 4º es de forma.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado en general y en particular. Pasa a la Cámara de Diputados en revisión.
13
ATENCIÓN SANITARIA PARA HABITANTES DEL PARAJE EL TRASLADO
Expte. Nº 90-16.874/06
Proyecto de Declaración
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Ministro de Salud Pública, instruya a los funcionarios responsables, a efectos de proceder a la cobertura de atención sanitaria, en virtud del riesgo epidemiológico en esta época del año, a las familias que habitan en el paraje El Traslado, en el municipio de Tartagal, departamento General San Martín.
Abdo Omar Esper
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
14
BENEPLÁCITO POR RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
Expte. Nº 90-16.884/06
Proyecto de Declaración
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Su beneplácito por la resolución del Consejo de la Magistratura de constituirse en los Distritos Judiciales del interior de la Provincia, a fin de realizar las entrevistas para la selección de los postulantes para los distintos cargos del Poder Judicial y Ministerio Público.
Abdo Omar Esper – Mashur Lapad
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: cuando organizábamos las charlas conjuntas entre el Consejo de la Magistratura y la Comisión de Justicia de la Cámara de Senadores, hemos podido recoger una cantidad de inquietudes importantes, fundamentalmente de los distritos del interior.
La verdad que esto es un beneplácito y poder expresar que en el diario de hoy hemos podido ver una noticia “Exámenes a abogados”, los miembros del Consejo de la Magistratura ya se han trasladado a Metán para hacer lo propio. Nos ha parecido que es una determinación que a la gente del interior les viene muy bien y que han hecho caso a lo que había solicitado la gente.
Por eso, esta sencilla declaración.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
15
DESIGNACIÓN DEL AUDITOR EXTERNO DEL SENADO
Expte. Nº 90-16.886/06
Proyecto de Resolución
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Designar al Contador Público Nacional Jacobo Nieva Moreno, D.N.I. Nº 11.565.111, como Auditor Externo del Senado en la Auditoría General de la Provincia para que realice el control de gestión administrativa y el examen de sus cuentas en los términos del artículo 11 y cc. de la Ley 7.103, a partir del día veinticuatro del corriente mes y año.
Art. 2º.- De forma.
Alfredo Jorge – Telmo Salva – Carlos Daniel Porcelo – Abdo Omar Esper – Jorge Fernando Contino – Jorge Enrique Tacacho – Pablo Raúl Díaz
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar.
-Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
16
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULOS DE LA LEY Nº 4.582
Expte. Nº 90-16.888/06
Proyecto de Ley
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y .
Artículo 1º.- Modifícase el artículo 3º de la Ley Nº 4.582, quedando redactado de la siguiente forma:
“Art. 3º.- Cuando se trate de informes periciales en juicios ordinarios, ejecutivos, especiales, sumarios o universales, en cualquier fuero o jurisdicción, regirá la siguiente escala mínima aplicable sobre el monto del juicio interviniendo un solo profesional:
De $ Hasta $ %
1.- 11.000.- Del 9 al 10
11.001.- 22.000.- Del 8 al 9
22.001.- 111.000.- Del 6 al 8
111.001.- 222.000.- Del 5 al 6
222.001.- 1.111.000.- Del 4 al 5
1.111.001.- EN ADELANTE Del 3 al 4
La fórmula que se indica a continuación será utilizada para la determinación de los honorarios indicativos en materia judicial, para profesionales en ciencias económicas que actúan ante la justicia de la provincia de Salta.
Honorarios Indicativos = (monto del juicio x % escala indicativa Art. 4º) x 0,50 + (Horas estimadas o reales informadas por el profesional interviniente) x (Base horaria profesional $ 70.-) x 0,50.”
Art. 2º.- Incorpórase como artículo 3º Bis a la Ley Nº 4.582, el siguiente texto:
“Art. 3º Bis.- En las causas judiciales en las que intervengan profesionales en ciencias económicas, cuando no hubiere convenio entre las partes, el Juez o Tribunal que entienda en ellas deberá regular los honorarios conforme a los siguientes criterios:
a) El monto de la condena, sentencia o transacción en los procesos susceptibles de apreciación pecuniaria;
b) La complejidad del asunto o proceso;
c) El mérito de la labor profesional cumplida, apreciada por la calidad y el tiempo insumido en la realización del trabajo;
d) El resultado obtenido en el pleito:
e) La utilidad que tuviese el asunto para el futuro”.
Art. 3º.- Incorpórase como apartado 6) al inciso a) del artículo 4º de la Ley Nº 4.582, el siguiente texto:
“Apartado 6) En los juicios de cualquier fuero o jurisdicción, cuando el profesional actúe como recaudador judicial”.
Art. 4º.- Incorpórase como inc. d) del artículo 7º de la Ley Nº 4.582, el siguiente texto:
“Inciso d) En el caso de rechazo total de la demanda o de desistimiento, el total de lo reclamado”.
Art. 5º.- Modifícase el artículo 12 de la Ley Nº 4.582, quedando redactado de la siguiente forma:
“Art. 12.- Presentado el informe pericial y una vez que esté firme, el perito podrá solicitar la regulación de sus honorarios independientemente del estado procesal del juicio. Dicha regulación una vez firme, deberá la parte que solicitó la pericia depositar, dentro de los 10 días a la orden del Juzgado correspondiente, la suma de los honorarios regulados, sin perjuicio de que ésta como vencedor, remita a la vencida dichos honorarios”.
Art. 6º.- De forma.
Rodolfo Fernando Yarade – Abdo Omar Esper
Sr. Presidente (Lapad).- Habiéndose dado lectura al proyecto de ley y careciendo de dictamen de comisión, corresponde constituir la Cámara en comisión. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. La Cámara se constituye en estado de comisión.
Tiene la palabra el autor del proyecto.
Sen. Yarade.- Compartiendo la preocupación del Consejo de Ciencias Económicas, respecto de readecuar la Ley Nº 4.582, hemos participado juntamente con el Senador Esper, de una reunión donde la Comisión Directiva del Consejo de Ciencias Económicas nos hacía saber la situación que hoy por hoy atraviesan, en este caso, nuestros colegas.
Estamos modificando sobre los aranceles de honorarios de los profesionales de Ciencias Económicas, siendo necesaria la adecuación de la situación producida por la Ley de Desregulación Económica Nº 6.730.
Luego del dictado de esa Ley, el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la provincia de Salta se vio en la necesidad de dictar distintas resoluciones para cubrir el vacío dejado, a fin de resolver los casos de regulación de honorarios profesionales por actuaciones judiciales.
La escala contenida en el artículo 3º de la Ley Nº 4.582, resulta inaplicable en la práctica, debido a que al momento de su dictado no se ha previsto mecanismos de adecuación alguno, ya que sus distintos tramos están fijados en pesos Ley 18.188 y sus porcentajes, que van del 4 al 18%, no se adecuan a la realidad económica vigente ni por cierto a las pautas legales actuales sobre honorarios en general y sobre honorarios en materia judicial, en particular.
Existen leyes arancelarias, como es el caso de honorarios profesionales para abogados, cuya actualización era practicada anualmente por la Corte de Justicia, lo que adecua a la realidad de dichos honorarios. Teniendo en cuenta los criterios que establece la ley en su artículo 15, la Ley Nº 6.730, se hace necesario elaborar una tabla indicativa de honorarios en reemplazo de la contenida en el artículo 3º de la Ley Nº 4.582, donde se contemple la realidad económica del momento, como es en este caso, en una escala porcentual decreciente en rangos, en pesos.
Resulta aconsejable encontrar mecanismos objetivos que permitan que en las regulaciones de honorarios profesionales por las actuaciones en el ámbito judicial se pondere la cantidad de horas que el profesional ha actuado, en la búsqueda de que el monto sugerido de los honorarios profesionales guarde una razonable relación con la labor efectivamente cumplida.
Teniendo en cuenta la demora que tiene el perito contador para que le regulen sus honorarios y a su vez, concluida la labor pericial, las dificultades para cobrar dichos honorarios, se sugiere que cuando el perito presente sus informes periciales y una vez que esté firme, pueda solicitar una regulación de honorarios, independientemente del estado procesal del juicio.
Dicha regulación, una vez en firme, deberá la parte que solicitó la pericia depositar, dentro de los diez días, a la orden del Juzgado correspondiente, la suma de honorarios regulados, sin perjuicio de que se repitan los honorarios.
Por estas consideraciones y teniendo en cuenta la desactualización que actualmente tiene la regulación de honorarios de los profesionales de Ciencias Económicas, en este caso, es que vimos oportuno, con el Senador Esper, con quien compartimos con la Comisión Directiva del Consejo de Ciencias Económicas, aprobar el presente proyecto.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración, la Cámara sale de su estado de comisión. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- La Cámara salió de su estado de Comisión.
Corresponde como dictamen de Comisión los fundamentos dados por el Senador por el departamento Capital. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
En consideración el proyecto de ley en general. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
En consideración en particular. Se va a votar.
– Sin observación se aprueban los artículos 1º, 2º, 3º, 4º y 5º.
– El artículo 6º es de forma.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Pasa a la Cámara de Diputados en revisión.
17
REAJUSTAR Y/O ACTUALIZAR LOS MONTOS DE LOS COMEDORES ESCOLARES
Expte. Nº 90-16.883/06
Proyecto de Declaración
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del organismo que corresponda, arbitre los medios necesarios a fin de reajustar y/o actualizar los montos de las partidas presupuestarias destinadas a los comedores escolares de todo el ámbito de la Provincia, a fin de optimizar y garantizar el funcionamiento del servicio mencionado.
Mario Alberto Brizuela
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.
Sen. Brizuela.- Señor Presidente: debido al crecimiento de la población, al aumento registrado en los precios de carnes, mercaderías, frutas y verduras, se hace imposible, en las escuelas que brindan el servicio de comedor, continuar con las mismas dietas y calidad alimenticia de hace algunos años.
Esta situación se agrava más aún en las escuelas del interior, donde los costos son mayores, considerando los gastos de flete o transporte que debe sumarse al de los productos que se utilizan.
La situación es más difícil aún en establecimientos ubicados en la puna o zonas de alta montaña, ya que a diferencia de otras localidades productoras de frutas, verduras, hortalizas, etc., a éstas les resulta imposible, debido a la altura y las características climáticas, generar estos recursos.
Cabe aclarar que constantemente se anuncian acuerdos de precios para el año entrante, pero la experiencia nos muestra otra realidad al momento de recorrer las góndolas de los supermercados y otros negocios afines al rubro, dado que vemos que los aumentos se siguen registrando durante el presente.
Es por ello que recurrimos a las autoridades que correspondan, para que se tengan en cuenta estas situaciones. Dado que nuestra economía muestra signos constantes de devaluación y que son evaluados y transferidos mensualmente en los productos de la canasta básica.
De la misma manera que afecta directamente sobre el poder adquisitivo de los trabajadores, también ocurre con las partidas que se destinan para el comedor escolar y que por largo tiempo vienen soportando esta situación, sin que se haya realizado los reajustes necesarios, a fin de contrarrestar los efectos que la realidad económica nos marca y poder así brindar el servicio alimenticio de mejor calidad hacia los niños, que en muchos casos constituyen la única fuente de alimentación diaria.
Cabe recordar que en la actualidad el monto promedio que corresponde por niño es de $ 0,71, para que el mismo reciba desayuno y almuerzo o almuerzo y merienda, según corresponda, de acuerdo al turno que el mismo asista.
Considero, señores senadores, que es casi imposible, hasta convertirse en mágico, el poder brindar estos servicios, o mejor dicho un servicio de calidad para, y por sobre todo, los más desprotegidos.
Todos aspiramos a una mejor calidad educativa, aumentamos los años de escolarización, ansiamos una retención escolar elevada, entonces debemos buscar también la forma de mejorar la dieta de los niños, conscientes que un niño bien alimentado podrá realizarse plenamente, adquiriendo conocimiento, habilidades, valores y aptitudes que lo harán en el futuro un ciudadano de bien.
Por tal razón y por los fundamentos expresados, es que solicito a mis pares acompañen con su voto la aprobación de este proyecto de declaración.
Quiero hacer una acotación, recién escuchábamos en el proyecto anterior estas actualizaciones, así como se da en este grupo de profesionales, es válido que acá, a nivel de comedores escolares, también se tenga en cuenta.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones pertinentes.
18
CUBRIR NECESIDADES DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS DEL PERIODO ESPECIAL DE VERANO
Expte. Nº 90-16.880/06
Proyecto de Declaración
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, realice las gestiones que estime conveniente y en el menor tiempo posible, a fin de cubrir las necesidades que poseen los diferentes establecimientos educativos del denominado Período Especial de Verano del departamento Los Andes, en relación a los cargos de personal de servicio de ordenanza y cocina según corresponda, considerando a la vez la posibilidad de integrar, entre éstos, personal masculino que ayude al mantenimiento del edificio escolar como a la realización de tareas que demanden mayores esfuerzos.
Mario Alberto Brizuela
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Los Andes.
Sen. Brizuela.- Muchas gracias, señor Presidente. Disculpen, vemos que avanzan las horas, pero es propio de la función de uno el utilizar este espacio para expresar estas necesidades.
El incremento de la matrícula implica crecimiento en la institución en particular, y en la comunidad en general. Los cambios generados en la educación de los últimos años, con la incorporación de nuevos espacios curriculares que hacen a la formación integral del individuo trajeron aparejado la designación de personal para las diferentes áreas y niveles. Esta situación se atendió adecuadamente en tiempo y forma, no ocurriendo lo mismo con el personal de servicio, cuya función es primordial para el buen funcionamiento, mantenimiento y conservación del edificio y mobiliario, más aún en las escuelas que cuentan con el régimen de jornada completa, desayuno, almuerzo y merienda, con el trabajo que implica la elaboración de los alimentos y la higiene de los utensilios.
Todas las vacantes producidas por traslados, jubilaciones, renuncias o fallecimientos en los últimos años, no se cubrieron con personal dependiente del Ministerio de Educación, habiéndose paliado en parte la difícil situación con jefes y jefas de hogar, que sin desmerecer la función que cumplen, no son personal estable de las escuelas, los horarios también son diferentes y el salario que reciben de igual manera.
Resulta difícil para el directivo, organizar turnos y jornadas laborales, ya que estas personas tienen regímenes de licencias y franquicias diferentes, como así también para delegar responsabilidades o asumir compromisos a mediano o a largo plazo, porque nunca se sabe hasta cuando está.
Quizás a esta altura del año a algunos les parezca irrisorio este pedido de asignación de ordenanzas. En el departamento Los Andes, la mayoría de las escuelas funciona con régimen de verano. Es por esta situación que la hace distinta, por ello todavía es largo el camino por recorrer, por lo que sería conveniente ir subsanando esta situación que se torna cada vez más difícil. Cabe aclarar que los cargos existen en las plantas orgánicas funcionales.
Al momento de designar, conviene tener en cuenta a aquéllos que por varios años se vinieron desempeñando, como así también la infraestructura de los edificios, el servicio que se ofrece, que cada escuela pueda contar, al menos con un personal masculino. Ese es el otro pedido, dado que hay situaciones donde se deben hacer esfuerzos considerables y creo que requiere la presencia masculina para estas tareas, como ser reparación de cañerías, electricidad, arreglo de techos, carga y descarga de mercaderías, etcétera.
Es necesario y voy a pedir en especial por estas escuelas de verano que no pueden esperar hasta marzo la designación de personal adecuado, tanto ordenanza como personal de cocina, dado que hay muchas escuelas del Departamento que tienen en funcionamiento el comedor escolar y que en la actualidad no ha sido designado.
Si queremos una educación de calidad, el maestro debe estar acompañado por el personal adecuado y no tener que hacer todo este tipo de actividades, descuidando lo que le corresponde, que es el aula y la educación de los niños. Muchísimas gracias.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración con los fundamentos dados. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
19
ELEVAR A CATEGORÍA DE SUBCOMISARÍA AL DESTACAMENTO POLICIAL DE IRUYA
Expte. Nº 90-16.891/06
Proyecto de Declaración
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de la Secretaría de la Gobernación de Seguridad, eleve a la categoría de Subcomisaría al Destacamento Policial de Iruya, en el Departamento del mismo nombre, posibilitando a su vez, la creación del Destacamento de Rodeo Colorado.
Jorge Enrique Tacacho
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Iruya.
Sen. Tacacho.- Señor Presidente: el presente proyecto de declaración tiende a que la Secretaría de Seguridad eleve a la categoría de Subcomisaría al destacamento policial de Iruya. Con anterioridad esta Cámara aprobó un proyecto de declaración para que se cree el destacamento de Rodeo Colorado, pero no es posible si ese mismo rango tiene el de Iruya.
Entiendo que es propicia la oportunidad, en reconocimiento del importante crecimiento poblacional de Iruya y el incremento turístico que se ha manifestado en los últimos años, lo que hace pensar que tal tendencia continuará, siendo indispensable una mayor y mejor infraestructura de seguridad y presencia policial.
Por las razones expuestas, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de declaración.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
Corresponde considerar los asuntos incluidos en la Preferencia Nº 10, cuyo boletín impreso se encuentra en poder de los señores senadores.
20
SEGURO SOCIAL DE SALUD ESCOLAR
Expte. Nº 91-16.356/06
Dictamen de Comisión
La Comisión de Salud Pública y Seguridad Social, ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual se instituye con carácter obligatorio el “Seguro Escolar”, en beneficio de todos los alumnos que concurren a los establecimientos educacionales de la provincia de Salta; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación de la siguiente forma:
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Capítulo I
Disposición de objetivos
Artículo 1º.- Institúyese el Seguro Social de Salud Escolar para los estudiantes del territorio provincial y tiene por objeto atender las necesidades asistenciales y/o daños sufridos por el estudiante durante la jornada escolar.
Art. 2º.- A los fines de la presente Ley, entiéndase por:
Art. 3º.- A los fines de cumplir el objetivo este Seguro Social de Salud Escolar deberá brindar y/o atender los gastos o costos emergentes de prestaciones de salud que responda en forma equitativa y equilibrada según lógico criterio médico.
Art. 4º.- El Seguro Social de Salud Escolar no comprende prestaciones por enfermedades preexistentes o tratamientos de adicciones, salvo la atención de las crisis producidas como consecuencia de éstas durante la jornada educativa.
Capítulo II
De la Gestión y Recursos
Art. 5º.- El Instituto Provincial de Seguro de Salud de Salta, será la autoridad de gestión y administración del Seguro Social de Salud Escolar dispuesto por esta Ley o institución que en el futuro por Ley se determine.
Art. 6º.- Se establece un aporte por alumno matriculado a cargo de su padre, tutor, curador o responsable legal, según lo determine la reglamentación de la presente Ley.
Art. 7º.- Otros recursos serán:
Art. 8º.- Respetando los principios de solidaridad de esfuerzos y equidad en la necesidad, el Poder Ejecutivo a fin de cumplir con lo dispuesto en el artículo 6º podrá:
Capítulo III
De las Obligaciones y Atribuciones de la Autoridad de Gestión
Art. 9º.- Serán obligaciones de la autoridad de gestión:
Art. 10.- Implementar los medios administrativos jurídicos para accionar ágil y eficazmente a fin de recuperar fondos erogados por el Seguro Social de Salud Escolar, por hechos causados por terceros responsables.
Art. 11.- Serán atribuciones de la Autoridad de Gestión y Administración:
Capítulo IV
Disposiciones Generales
Art. 12.- El Seguro Social de Salud Escolar, cuando como consecuencia del hecho acaecido durante la jornada derivara la pérdida de vida del educando, deberá atender los gastos de sepelio cuando, no cuente con cobertura de seguro de sepelio o sistema que ampare dicha contingencia.
Art. 13.- Para los establecimientos de gestión privada incorporados al sistema educativo será facultativa la elección del Instituto Provincial de Salud de Salta, por lo que podrá contratar con entes privados sistemas que cumplan con lo previsto en esta Ley, siempre y cuando lo mejoren.
Art. 14.- Para el caso que el fondo del ejercicio anual arroje superávit, su resultado pasará como recurso del siguiente año o ejercicio. También se podrá destinar a planes de preservación de salud escolar previamente planificados.
Art. 15.- Las autoridades de los establecimientos educacionales deben prestar y brindar colaboración y disposición para cumplir con la reglamentación y requerimientos que le realice la autoridad de gestión dentro de los principios enunciados por esta Ley y su reglamentación.
Art. 16.- Lo dispuesto en el Capítulo I no es de naturaleza indemnizatoria y no establece derecho patrimonial de reclamo.
Art. 17.- Derógase la Ley Nº 5.110 y el Decreto Nº 1.206/77.
Art. 18.- De forma.
Sala de la Comisión, 22 de noviembre de 2006.
Sara Gabriela Guotas – Carlos Daniel Porcelo – Mario Alberto Brizuela – Luis Francisco D’Andrea – José Fernando Mattos
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera.
Sen. Porcelo.- Señor Presidente, señores senadores: voy a tratar de ser muy breve, debido a tantas horas que venimos sesionando.
Este es un proyecto de ley con tenía media sanción de la Cámara de Diputados y se encontraba en la Comisión de Salud, en el que creo todos coincidíamos con el objeto. Sabíamos que a partir de la sanción de la Ley Nº 7.127 merituaba de alguna forma modificar esta ley, o sea adecuarla al nuevo funcionamiento del Instituto Provincial de Salud de Salta. Era un tema que, independientemente del tratamiento que le había dado la Cámara de Diputados, la Comisión de Salud del Senado de alguna forma había manifestado en su momento la intención de legislar al respecto, más que nada con un proyecto de la señora ex Senadora María Teresita Díaz, autora del proyecto de ley que creaba el Fondo de Estudiantes Solidario.
Este proyecto con media sanción llega a la Comisión de Salud, y tal como es la metodología de trabajo de esta Comisión y de la mayoría de las Comisiones, de alguna forma se trata de hacer las consultas necesarias y hacer partícipes a todas las personas que pudieran realizar sus aportes. Entendiendo, de acuerdo al trabajo de los senadores y de los asesores, que merituaba hacerle algunas reformas, es que empezamos una ronda de consultas, contacto con las autoridades del Instituto Provincial de Salud, con las mismas autoridades de la Cámara de Diputados, sabiendo que era esa Cámara quien le había dado media sanción. Creo que es importante destacar el trabajo que se hizo en todas las reuniones para buscar un consenso y no tratar a las apuradas un proyecto, llevando a la aprobación del proyecto que ha venido con media sanción o directamente hacer las reformas y sabiendo que si no se busca de alguna forma acordar, quizás este proyecto iba a ir a saco roto y el objetivo es tratar de cumplir más que nada con los alumnos del Nivel Superior no Universitario, o sea los terciarios, para darles la cobertura.
En ambos proyectos la preocupación de los legisladores, en cuanto a su naturaleza, es más o menos parecida, lo que se resumiría en que todos los estudiantes de la provincia de Salta tengan la asistencia del servicio de salud durante el desarrollo de su jornada o periodo educativo y en el trayecto de ida y vuelta de su domicilio al establecimiento, adecuar a la realidad impuesta por la Ley Nº 7.127 el marco normativo del Instituto Provincial de Salud de Salta. Esta al quedar desactualizada, fuera de contexto la Ley Nº 7.110, había de alguna forma que modificarla y este proyecto tiende a eso.
Las diferencias importantes a destacar con la vieja Ley de Seguro de Accidentes Escolares son, en síntesis, que se reemplazan algunos términos por los cuales se podría caer en la confusión de que esta ley trata de reparación económica de daños propios del contrato de seguro, por otros que aclaran el significado de la ley, en cuanto a la asistencia y la ayuda en la necesidad propia de la seguridad social, no trata sólo de brindar asistencia de salud a los hechos por acontecimientos súbitos o violentos, o sea los accidentes, sino a toda alteración de estado de salud sufrida durante la jornada. Además de los ciclos Primario y Secundario contemplados en la antigua ley, incorpora el Nivel Terciario no Universitario y establece expresamente obligaciones a cumplir por el ente, al que se le recomienda la gestión de la ley, como ser la obligación de recuperar los gastos asumidos por el seguro social de salud escolar para el caso de existir responsable económico de la causa.
Señor Presidente, señores senadores, quizás llevó un tiempo en la Comisión, pero fue un tiempo que se aprovechó en diferentes reuniones para buscar un consenso y de alguna forma quiero destacar la tarea de los señores asesores, de los senadores que conforman la Comisión y del Secretario Institucional, que colaboró para tratar de consensuar esta ley, esperando que la Cámara de Diputados pueda aprobarla a la brevedad posible y de una vez por todas los alumnos de Nivel Terciario puedan tener la cobertura necesaria.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito cuarto intermedio.
– Es la hora 1:49’.
.-A la hora 1:55’:
Sr. Presidente (Lapad).- Se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Rosario de la Frontera
Sen. Porcelo.- Señor Presidente: hemos tenido la oportunidad de hacer algunas aclaraciones con respecto a la redacción, voy a dar lectura a una corrección que se haría en el artículo 9º, inciso c). Quedaría redactado de esta forma: “Organizar y mantener actualizado el sistema de información del Seguro Social de Salud Escolar, estados económicos, financieros, contables, estadísticos, en forma particular independiente de los otros sistemas de seguridad social que administre el ente”. En el artículo 11, inciso d) “Celebrar convenios de prestadores de servicio de salud según la modalidad y las necesidades de la zona con efectores privados o públicos”. El artículo 16: “La disposición de la presente ley no tiene naturaleza indemnizatoria y no establece derecho patrimonial de reclamo”.
Con esas pequeñas reformas, voy a solicitar que se pase a la votación del dictamen de Comisión.
Sr. Presidente (Lapad).- Conforme a lo solicitado por el señor Senador por Rosario de la Frontera, con las modificaciones sugeridas, vamos a poner en consideración el dictamen de Comisión en general, que aconseja la aprobación del proyecto de ley venido en revisión de la Cámara de Diputados, con modificaciones realizadas por la Comisión. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
En consideración en particular. Se va a votar.
– Sin observaciones se aprueban los artículos: 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17.
– El artículo 18 es de forma.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado en general y en particular. Vuelve nuevamente en revisión a la Cámara de Diputados.
21
AFECTAR MONTO DEL FONDO PROVINCIAL DE INVERSIONES PARA RED DE GAS NATURAL
Expte. Nº 90-16.761/06
Dictamen de Comisión
La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley del señor Senador Raúl Bartolomé García, autorizando al Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de la Producción y el Empleo, a afectar del Fondo Provincial de Inversiones, creado por Ley Nº 6.891, la suma de hasta pesos diez millones, para ser utilizados exclusivamente para la construcción de la red de gas natural, de conformidad al convenio marco aprobado por Decreto Nº 2.028/06; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su rechazo.
Sala de la Comisión, 22 de noviembre de dos mil seis.
Rodolfo Fernando Yarade – Mashur Lapad – Carlos Daniel Porcelo – Abdo Omar Esper
Miembro Informante: Senador Rodolfo Fernando Yarade.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador miembro informante.
Sen. Yarade.- Gracias, señor Presidente. Hemos considerado desde la Comisión rechazar este proyecto, teniendo en cuenta que la Ley Nº 6.891 de creación del Fondo Provincial de Inversiones, en su artículo 3º, dice lo siguiente: “El destino del Fondo Provincial de Inversiones referido, será para la asistencia financiera de proyectos productivos destinados a la agroindustria, turismo y todo emprendimiento que produzca demanda e incorporación permanente de mano de obra intensiva”, a su vez esta misma ley nos deriva al artículo 4º, donde se faculta al Ministerio de la Producción y el Empleo a reglamentar la utilización del Fondo Provincial de Inversiones. Cuando vamos al marco de reglamentación de la operatoria, vemos que se viabiliza la implementación de una línea crediticia, específicamente destinada al sector privado.
Por otra parte, señor Presidente, hace muy pocos días hemos aprobado la Ley Nº 7.413, por medio de la cual autorizábamos al Poder Ejecutivo a la realización de una operatoria para garantizar con recursos del Fondo Provincial de Inversiones, el mismo sistema que se está especificando en este proyecto de ley. Nosotros utilizamos el Fondo Provincial de Inversiones para generar proyectos productivos de asistencia financiera dirigidos al sector privado y además hemos aprobado recientemente una ley, que simplemente utilizaba los recursos del Fondo Provincial de Inversiones para garantizar la operatoria que tenía por objeto la instalación de gas, es decir el mismo objeto del presente.
Por eso, señor Presidente, considerando estos aspectos, en especial el destino crediticio de los recursos, es que hemos considerado negativamente la propuesta de este proyecto de ley.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: tal cual acaba de expresar el miembro informante de la mayoría de este dictamen, hace muy poco hemos aprobado un proyecto de ley para garantizar hasta un 30% este acuerdo tripartito firmado entre el Banco Macro, que va a financiar la conexión de gas, la Provincia como promotora y Gasnor, la responsable directa de la instalación de gas domiciliario en toda la provincia de Salta. Para esto se ha dispuesto treinta millones de pesos, se va a buscar a través de esta normativa nuevos clientes o nuevos usuarios con la posibilidad de que se pueda financiar, ya sea en doce o sesenta meses, la instalación de gas domiciliario, obviamente con costo para el usuario.
Acá aparece un problema, señor Presidente, y es casualmente la ampliación de las redes de gas, o sea la red que va por la calle, que va por la vereda, porque en el proyecto, en esta iniciativa que hemos aprobado anteriormente, está previsto que es a costo del usuario no sólo la instalación desde la vereda hacia el interior de su propiedad, que lo tiene que pagar el vecino, sino también en aquellos sectores en donde la red domiciliaria no pasa por el frente de su casa, esta ampliación de la red también la tiene que pagar esa cantidad de usuarios o vecinos que ha tomado la decisión de incorporar este servicio de gas natural en su domicilio. Evidentemente, quien no tiene gas en este momento, señor Presidente, desgraciadamente es la gente menos pudiente o carente de recursos, que no dispone para hacerlo en forma particular y se le da la posibilidad, a través de estos instrumentos, de poder acceder a la instalación de gas natural.
En muchos lugares de la Provincia, señor Presidente, en mi municipio y en mi departamento se va a dar la situación de que muchos posibles usuarios se van a ver impedidos de contar con este servicio de gas natural porque la ampliación de la red a una determinada distancia tiene un costo importante y si el vecino no tiene un cierto poder adquisitivo no va a poder acceder, no sólo al pago de lo que esté dentro de su domicilio, mucho menos pagar la red.
Este proyecto de ley plantea esto, afectar del Fondo de Inversiones hasta diez millones de pesos para que en aquellas situaciones, tal cual lo acabo de plantear, sea el Estado el que se haga cargo de pagar la red domiciliaria, o sea la que pasa por la vereda y el vecino pague únicamente lo de adentro de su domicilio. Es lo que corresponde porque Gasnor no se hace cargo, todos los contratos de concesión se han hecho de esta manera, o sea que la inversión la tiene que hacer el futuro cliente, Gasnor simplemente va, conecta y cobra. Hay varios servicios en la Provincia que están concesionados y la situación es muy parecida.
Hay antecedentes del tema del Fondo de Inversiones, ya se ha afectado estos recursos, que dieron origen a este Fondo de Inversiones por lo recaudado de las concesiones o privatizaciones, que en definitiva son recursos de los salteños, más allá de la reglamentación se ha dispuesto afectar siete millones ochocientos mil dólares para la construcción de un estadio de fútbol. A los que nos gusta el fútbol, podemos hacer uso de esto, pero los que más se han beneficiado no son los espectadores, sino algunos pícaros que han administrado este Estadio Siglo XXI. En aquel entonces era un préstamo y hoy se ha subsidiado. O sea que los salteños hemos subsidiado a esta Sociedad del Estado que se había conformado en aquel entonces, porque devolvió solamente cuatrocientos mil pesos y siete millones cuatrocientos mil dólares se ha compensado, se ha hecho una trifulca, que uno le debe a otro, otro a otro, y dicen, bueno, nadie debe nada acá y los salteños hemos perdido siete millones cuatrocientos mil dólares del Fondo de Inversiones. Sólo se han beneficiado los pícaros administradores que en la reciente auditoría nos da ese resultado, señor Presidente, la mala administración.
Este proyecto de ley avanza en una mejor distribución de los recursos. Reclamamos a la Nación que haya una mejor distribución de los recursos y creo que esta es una forma de beneficiar alguna vez a los que menos tienen, con el pago de la red domiciliaria. Hay algunos privilegiados en la provincia de Salta, empezando por la cabeza principal, que tiene muchos privilegios. Me parece bien que se le anteponga el nombre este de ‘Rey’ Juan Carlos, porque evidentemente tiene el privilegio de un rey, me estoy refiriendo al señor Gobernador de la Provincia, es el único privilegiado que utiliza los recursos de los salteños, con todo el confort que eso significa, a costa de los salteños.
El senador por el departamento San Martín había planteado en el debate anterior que aquí se pretendía subsidiar a los usuarios o a los carentes de recursos que no pueden tener gas y que no se aprobaba un proyecto de ley que beneficiaba a una institución en particular, obviamente, indirectamente a otros particulares en general.
Esta es una oportunidad importante que tenemos los senadores de hacer un aporte en este sentido, a través de este proyecto de ley, para que el Estado alguna vez beneficie a los usuarios particulares y no sea uno el privilegiado, allá por Finca Las Costas, no la conozco, pero de afuera se puede ver, no se puede llegar, la verdad que desde la ruta hay que mirar y se puede ver la majestuosidad que tiene este sector, con todo el confort que eso significa, a él no le hace calor nunca, la calefacción la tiene cuando hace frío, tiene el gas a disposición, creo que tiene hasta zoológico. En definitiva todo esto lo pagamos los salteños, o sea que con recursos de cada uno de los salteños le pagamos para que el “Rey” Juan Carlos tenga todos los servicios y el confort que eso significa. Y seguimos en emergencia. Fíjese, señor Presidente, a través de los decretos de necesidad y urgencia es la treinta y cinco vez que vamos prorrogando la Ley de Emergencia Económica y todo esto tiene que ver con la administración provincial; a pesar que los señores legisladores estamos sesionando ordinariamente, el Poder Ejecutivo Provincial toma decisiones que son especialísimas para dictar decretos de necesidad y urgencia, porque seguimos en emergencia, a pesar que se hace aparecer con un superávit importante el presupuesto. Pero para tener privilegios en este sentido no hay emergencia, se sigue gastando muchísimos recursos, incumpliendo la Ley de Emergencia que la prorroga el Poder Ejecutivo Provincial en el tiempo. Parece que vamos a seguir por la eternidad en emergencia. Desgraciadamente hay una serie de puntos que no se está cumpliendo, los gastos innecesarios para la prestación de servicios básicos del Estado, no hacen falta muchos de estos gastos que se realizan violando la Ley de Emergencia.
Por eso decía que esta emergencia es para algunos, desgraciadamente para el que menos tiene y obviamente en beneficio de otros. El Gobernador viene viajando por el mundo entero y usted, señor Presidente, me puede garantizar esto, porque estuve leyendo los boletines oficiales, de los trescientos sesenta y cinco días, creo que usted estuvo más al frente del Poder Ejecutivo Provincial que el Gobernador y el Vicegobernador. Esto da la pauta de “gobernador viajero”, gasta mucha plata de los salteños en viajes, en viáticos. El no acostumbra a andar en auto tampoco, a pesar que se compró un último modelo hace poco. Todo esto tiene relación, cómo se toman las decisiones políticas acá, cuando alguien gasta arbitrariamente los recursos de los salteños y cuando pretendemos beneficiar a muchos sectores de la sociedad, que no tienen este servicio de gas natural, se van a quedar sin el gas natural, porque con el esfuerzo personal de la familia capaz que puedan pagar estos mil seiscientos a dos mil pesos que les va a costar la instalación domiciliaria de la puerta hacia adentro, pero los que no tengan la red desgraciadamente se van a quedar sin el gas.
Sé que muchas cosas compartían los señores senadores, pero como es presentado por la oposición no le van a dar el visto bueno, a pesar de que hay muchos antecedentes en ese sentido, la pauta da que ya han firmado el dictamen por el rechazo de este proyecto de ley. De todas maneras, creo que los fundamentos que acabo de plantear son más que razonables, porque el Fondo de Inversiones tiene recursos y en definitiva es de los salteños, más de cincuenta millones de pesos todavía tiene previsto este Fondo, por lo menos en los papeles, ahora no sé si estarán físicamente donde tienen que estar, pero en los papeles más de cincuenta millones de pesos todavía tiene. Por eso decimos, afectar hasta diez millones de pesos, no estamos diciendo cien mil millones taxativamente, sino que se utilice parte de esto para solucionar esta problemática, seguramente muchos de los salteños se van a ver imposibilitados por la situación económica al no pasar por frente de su casa la red de gas.
Por eso voy a solicitar la aprobación de este proyecto de ley para que miles de salteños puedan acceder a la instalación del gas natural.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento San Martín.
Sen. Esper.- Señor Presidente: es asombroso el abanico de temas que tocamos cuando vamos a fundamentar un proyecto, a lo mejor es muy contundente su análisis. Es impresionante, realmente. Categóricamente voy a rechazar todo lo que se dijo del “Rey” Juan Carlos, los beneficios para el Gobernado. El Gobernador es elegido por el pueblo de la provincia de Salta y no voy a empezar a hablar de los porcentajes y las razones por las que fue elegido. Ha transformado la provincia de Salta, absolutamente viable, estamos todos en un proyecto de esperanza, que antes no teníamos.
Cuando habla de la emergencia, vamos tratar los presupuestos provinciales de acuerdo a la Ley de Presupuesto de la Nación; la misma Nación, que teóricamente tiene la caja más grande, aprueba en su presupuesto los artículos de emergencia para atender las contingencias y de ahí baja a las provincias y seguramente los municipios harán lo mismo.
Hablando del tema específicamente, tengo entendido que el crédito que se le va a otorgar a la gente para el acceso a través de esa conexión, la cuota va a estar determinada entre la diferencia del precio que va a pagar el usuario por el nuevo servicio de red y por lo que pagaba antes por la garrafa, lo que significa que no va a quedar un montón de salteños sin la posibilidad de acceder, porque todos esos salteños hoy están pagando el gas al precio de la garrafa, la diferencia de lo que va a venir en la boleta por lo que usa el gas de red y lo que pagaba de garrafa, es el valor de la cuota del préstamo, lo que significa que la erogación de bolsillo de la persona que va a acceder a la red no va a superar lo que hoy está pagando por la garrafa. Si no accede al servicio de red el usuario va a tener que seguir pagando la misma cantidad por la garrafa, el dinero que le va a salir de su bolsillo es exactamente el mismo, con la diferencia que el gas que recibe por el servicio de red es más barato. Entonces, la porción de diferencia es lo que va pagar en cuota, es decir que ningún salteño se va a quedar sin la posibilidad de tener acceso a la red de gas, si vamos a hablar de lo que financieramente va a significar la salida del bolsillo del usuario, de la persona humilde.
La verdad es que en algún momento había expresado respecto a este tema, qué está pasando con los salteños que han recibido esa instalación el año pasado o hace algunos meses y están pagando. Empezamos a debatir, entonces, qué es lo justo. ¿Que dejaran de pagar? Porque los nuevos empiezan a dejar de pagar y ellos no estaban englobados en el número enorme que va a tener la posibilidad hoy. La verdad que no encontrábamos fundamento. Creemos que, como hay esa diferencia, el acceso va a ser absolutamente posible, de otra manera va a tener que seguir comprando el gas por garrafa y le va a salir el mismo monto del bolsillo.
Por eso es que queríamos acompañar la posición expresada por el señor Senador por Capital.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).- Señor Presidente: para acompañar, y así lo hice, hemos firmado un dictamen en minoría con el Senador García, que no se le dio lectura, apoyo el dictamen de minoría que aconseja la aprobación. Creo que no habría obstáculo, más allá de lo que reseñaba el Senador por Capital en cuanto al artículo 3º, ya vemos que hay excepciones y hubo excepciones a lo establecido por la ley, puntualmente en el artículo de la ley, y más que nada, básicamente, hay un mismo objeto, por más que hayamos aprobado con anterioridad una ley que garantizaba con este fondo de inversión el tendido de red, o sea no hay un cambio de objeto, simplemente que esta gente pueda tener acceso a la red de gas, por lo tanto no veo que haya una incongruencia. Es todo, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: apoyo el proyecto del Senador por Metán, atento a que refleja la verdadera intencionalidad que se ha tenido cuando se lanzó este plan de tendido de red, por parte del Gobierno de la Provincia, cuyo objeto era justamente lograr que todos los habitantes de nuestra Provincia pudieran tener el beneficio de la red de gas natural, fundamentalmente aquellos habitantes de escasos recursos, que son los más vulnerables y los que más dificultades tienen para poder acceder a la compra de una garrafa a los costos que hoy tenemos. Si nosotros analizamos lo que ha significado en estos años el retroceso en lo que hace al poder adquisitivo de los habitantes de nuestra Provincia y de nuestro País, desde el año 2000 o 2001 cuando tuvimos aquella espantosa crisis nacional, si comparamos lo que significaba en costo para los habitantes el tendido de la red domiciliaria con lo que cuesta hoy amortizar esa red por parte del usuario, podemos comprobar que no existe una relación con el incremento en el haber mensual que ha tenido la clase asalariada y, sobre todo, la falta de posibilidades laborales que todavía subsiste en nuestro País y por ende en nuestra Provincia, por lo que a veces se le hace imposible a la gente tener acceso a esa garrafa de gas.
Entiendo lo que ha manifestado el señor Senador por San Martín, en cuanto a que el esfuerzo sería pagar nada más que la diferencia entre lo que significa el consumo de gas natural con lo que le significaba pagar la garrafa de gas, pero tenemos que entender que hay un porcentaje altísimo de la población que no está teniendo acceso a la garrafa, porque no cuenta con los recursos para comprarla. Vemos que la gente se da maña, de alguna manera, con el talado de árboles, cocina con ramas o como puede, para poder elaborar las comidas y calentar la leche de los chicos. El hecho de tener la posibilidad de contar con gas natural domiciliario es un beneficio enorme, justamente de mayor impacto en la gente de escasos recursos, porque convengamos que a la gente que tiene mayores ingresos no le es problemático acceder a la compra de gas envasado.
Entonces, me parece muy razonable que en una Provincia que está invirtiendo tanto en infraestructura, en rutas, en autopistas, en centro de convenciones, no lo critico porque lo considero necesario y apoyo, pero dentro de ese monto abultado de inversiones, tan positivo para la Provincia en cuanto a la creación de infraestructura, se dispongan diez millones de pesos para beneficiar a tanta gente a lo largo y a lo ancho de la provincia de Salta.
Lo que hacía referencia el señor Senador por San Martín, que ya hay gente que está pagando, esto es solucionable porque, en definitiva, creo que de estos diez millones se puede hacer una distribución equitativa entre los municipios donde se va a tender la red y en los que se ha tendido hacerles una bonificación por el monto que quede por abonar.
Con respecto a que este Fondo Provincial de Inversiones ha sido creado únicamente para atender proyectos productivos de la actividad privada o iniciativas privadas, también es solucionable porque, de todas maneras, en estos últimos años se ha estado asignando partidas de ese Fondo no solamente para proyectos productivos, sino también, por ejemplo, para asistencia de infraestructura o equipamiento para los municipios de nuestra Provincia; que tampoco lo critico porque creo que son de alto impacto social, por ejemplo la compra de un camión compactador por parte del municipio, no es una actividad productiva, está solventado a través del Fondo Provincial de Inversiones, pero es bueno, atento al gran impacto en cuanto a la eficiencia, la higiene, el cuidado del medio ambiente y lo que significa la protección para la comunidad en ese aspecto.
Por eso apoyo este proyecto de ley del Senador por Metán, las observaciones que se han hecho son solucionables y creo que para la provincia de Salta, con tanta inversión en infraestructura, destinar diez millones de pesos para beneficiar a mucha gente, no creo que signifique una dificultad mayor.
Considero oportuna su aprobación, apoyo este proyecto y pido a los señores senadores reflexionemos sobre este aspecto y podamos aprobarlo.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: en primer lugar voy a solicitar que se tenga como fundamento lo vertido por los senadores de la oposición a este proyecto de ley y en segundo lugar quiero dejar públicamente planteado que la oposición también quiere contribuir a buscar soluciones para la comunidad en su conjunto, no somos oposición por oposición misma, hemos acompañado muchas iniciativas no sólo del Poder Ejecutivo Provincial, sino de muchos senadores, pero no nos dejan contribuir, lo que planteamos nosotros no sirve. Entendemos las decisiones de la mayoría justicialista, evidentemente las aceptamos, no nos queda otra. Vamos a seguir sosteniendo la iniciativa, los planteos y los fundamentos que sostenemos como oposición, o lo que planteamos como oposición.
Simplemente, señor Presidente, quería dejar planteado que no nos dejan colaborar con este gobierno en las decisiones que tienden a buscar soluciones particulares y generales para los habitantes de la provincia de Salta.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Capital.
Sen. Yarade.- Señor Presidente: la verdad que celebro que estemos discutiendo esto porque hay un problema conceptual y éste surge de la existencia del Fondo. Si el Fondo existe es porque se tomó la sabia decisión de que esa plata se guarde y se utilice para proyectos productivos. Esa plata está guardada hace once años y es bueno que hoy estemos discutiendo el destino de la misma, lo que quiere decir que fue una decisión altamente positiva, pero esa plata tiene un destino específico, que es la asistencia crediticia. Esa asistencia crediticia surge de la Resolución que emanó del Ministerio de la Producción por la facultad que le dimos nosotros en su momento.
Qué quiero decir con esto. Nosotros podemos ser muy creativos a la hora de cubrir miles de necesidades que hay. Podemos hacer subsidio para trasplante, subsidio para las cloacas, subsidio para el gas, subsidio para los parajes que no tienen luz, podemos ser creativísimos a la hora de repartir esa plata, pero esa plata no tenía ese destino. Nosotros decidimos que se mantenga en el tiempo exclusivamente para asistencia financiera. Los ejemplos que se dieron como el caso del Estadio, fue un crédito, y todos los otros casos que se dieron como ejemplo fueron créditos, asistencia financiera, esa plata va a perdurar en el tiempo si nosotros mantenemos nuestra sabia decisión política de que exista como asistencia financiera para generar proyectos productivos, turísticos o generadores de mano de obra, pero como asistencia financiera, como crédito.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: venimos viendo un doble mensaje en todo esto. Muchas veces hemos recibido críticas de la oposición, que no cumplíamos, hablando de este gobierno, las normas legales vigentes. Ha sido claro el Senador por Capital cuando planteó el destino que tiene que tener el Fondo de Inversiones y creo que este gobierno ha dado muestras con decisiones políticas claras de lo que es trabajar a favor de la gente. Históricamente podemos ver a todos los gobiernos que han pasado y el plan provincial de conexiones domiciliarias hoy es innovador en el País. El Fondo Provincial de Inversiones ha atendido también el tema del gas, y esto el Senador por Chicoana lo conoce bien, diferentes municipios de la Provincia, podemos decir Chicoana, Cerrillos, La Merced, Colonia Santa Rosa y muchos otros, han tenido la posibilidad de acceder a este Fondo de Inversiones con tasas totalmente subsidiadas para la conexión de redes domiciliarias.
Entonces, creo que de este gobierno los salteños tenemos que sentirnos orgullosos, fundamentalmente porque hemos hecho por ley la creación de este fondo y el fin específico se está cumpliendo, y cuando hemos tenido que derivar parte del capital de este Fondo de inversiones para gas natural en el interior y en Capital, se lo ha hecho. Lo hemos visto en diferentes municipios, tomando ese crédito a tasa subsidiada y así poder asistir a miles de familias en estas conexiones domiciliarias.
Muchas veces hemos escuchado que se nos critica por saltear normas legales y hoy en este doble mensaje queda claramente que el fin no es otro que tapar lo que hoy consideramos una excelente gestión de gobierno.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).- Si de doble mensaje se trata creo que este recinto ha escuchado mucho.
Yo también veo cómo hay doble mensaje cuando a veces se pone la necesidad de la gente por ante las leyes y lamentablemente no siempre es para beneficiar al que menos tiene, por ahí se argumenta, bueno, acompañemos para tal cuestión, porque la gente lo necesita y tenemos que dejar de lado… qué sé yo, manejo de fondos por veintisiete millones, por tal o cual cosa, por la necesidad de la gente, y cuando tenemos proyectos como éste por el que se puede beneficiar al que menos tiene, no está la necesidad de la gente primero, está la interpretación literal de lo que dice la norma.
Si de doble mensaje vamos a hablar, lamentablemente este recinto debe haber escuchado mucho y veo que siempre es así, la necesidad de la gente, para acusarnos de que no hacemos respetar las normas.
Eso es todo, señor Presidente, no podía dejar pasar lo que ha expresado el senador preopinante y también poner de resalto que han entrado en contradicciones muchas veces.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento General San Martín.
Sen. Esper.- El proyecto de darle gas a miles de salteños que no lo tienen surge del Poder Ejecutivo, fue una decisión del Gobernador. Era para recordar, nada más.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen que aconseja el rechazo del proyecto de ley. Se va a votar, los señores senadores que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano.
– Votan por la negativa dos señores senadores.
– Votan por la afirmativa quince señores senadores.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado el rechazo del proyecto de ley. Se harán las comunicaciones pertinentes.
Sen. García.- Ha sido aprobado por unanimidad.
Sr. Presidente (Lapad).- Efectivamente, ha sido rechazado por unanimidad, señor Senador, el proyecto de ley.
Sen. García.- Señor Presidente: cuando usted puso en consideración el proyecto dijo ‘los que están por la negativa por el rechazo de este proyecto de ley, sírvanse levantar la mano’. No ha levantado nadie, entonces esto está aprobado por unanimidad.
Sr. Presidente (Lapad).- El rechazo está aprobado por unanimidad
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: ha sido claro el Senador García, usted hizo votar el dictamen por mayoría, que aconseja el rechazo del proyecto y la verdad que ha sido votado por unanimidad.
Sr. Presidente (Lapad).- Efectivamente. Se harán las comunicaciones correspondientes con la salvedad que los señores senadores han dictaminado o han hecho uso de la palabra por el rechazo, eso lo sabemos e indudablemente que ha habido un error.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Chicoana.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente: es para aclarar que el dictamen de mayoría, que ha sido votado, no ha sido aprobado por unanimidad, porque yo he votado por la negativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Está bien. Dejamos aclarado que ha sido rechazado el proyecto de ley con la advertencia del señor Senador por Chicoana.
Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).-Señor Presidente: creo haber escuchado que se puso en consideración el proyecto de ley.
Sr. Presidente (Lapad).- El rechazo.
Sen. Vargas (C.S.).- Claro. No sé si habrá advertido la señora taquígrafa, yo también levanté la mano por la negativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Sí, usted levantó la mano.
Sen. Vargas (C.S.).- Así que no es por unanimidad.
Sr. Presidente (Lapad).- Corresponde considerar los asuntos incluidos en el Orden del Día Nº 27, cuyo Boletín impreso se encuentra en poder de los señores senadores.
Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: que los proyectos de declaración que están en el Orden del Día se aprueben por número de expediente. Lo dejo como moción.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Cafayate.
Sen. Vargas (C.S.).- Quisiera hacer una excepción a esa moción, ya que el autor de un proyecto de declaración, con dictamen de la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, el Senador Valle, me pidió que el mismo vuelva a Comisión; si no hay oposición, que este proyecto no entre.
Sr. Presidente (Lapad).- Nos puede decir cuál es el expediente, así hacemos votar la moción para que vuelva a Comisión, señora Senadora.
Sen. Vargas (C.S.).- El expediente Nº 90-16.798/06.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración la moción de la señora Senadora por Cafayate, que vuelva a Comisión el expediente de referencia. Se va a votar.
– Resulta afirmativa
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobada.
En consideración la moción del señor Senador por Cerrillos. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado.
22
PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO Y URBANÍSTICO DE LA PROVINCIA DE SALTA
Expte. Nº 90-16.207/05
Dictamen de Comisión
La Comisión de Educación y Cultura, ha considerado el proyecto de ley nuevamente en revisión, sobre Protección del Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico de la provincia de Salta; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva, con las modificaciones introducidas en los artículos 6º, 12, 13 19 y 23, por la Cámara de Diputados en sesión celebrada el día 5 de setiembre del corriente año.
Sala de la Comisión, 15 de noviembre de 2006.
Jorge Fernando Contino – Sergio Ramón Zenteno – Mario Alberto Brizuela – Sara Gabriela Guotas – Luis Francisco D’Andrea
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento La Candelaria.
Sen. Mattos.- Señor Presidente, señoras y señores senadores: el presente proyecto de ley tiene por objeto la preservación, salvaguarda, protección, restauración, promoción, acrecentamiento y transmisión, a las generaciones futuras, del Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico de la provincia de Salta, como lo expresa su artículo 1º.
Nuestro Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico resulta significativo, único e insustituible, ya que existen en nuestra Provincia edificaciones de carácter irreemplazables, cuya peculiaridad les confiere un valor excepcional desde el punto de vista arquitectónico. Pero también existen otros bienes inmuebles, que si bien no constituyen obras de relevancia monumental, forman parte de ámbitos urbanos de significativa cohesión formal y cultural que los vuelven valiosos referentes de la memoria regional, generando una responsabilidad colectiva de protegerlos y conservarlos.
Resulta imperiosa su protección, ya que no sólo nos vinculan a nuestras raíces, sino que además constituyen una verdadera atracción turística, debido a las características distintivas que presentan las construcciones representativas de los estilos de regiones y épocas a lo largo de todo el territorio de nuestra Provincia.
Por su parte, la transformación socioeconómica que se viene produciendo en todos los ámbitos de la evolución humana, a la cual no es ajena la provincia de Salta, contribuye a degradar el uso y conservación de su patrimonio. La especulación inmobiliaria, comercial, intereses particulares y un crecimiento desmesurado de las actividades antrópicas respecto del entorno, presentan variadas aristas que atentan contra nuestro patrimonio arquitectónico y urbanístico, que corre el riesgo de desaparecer o desnaturalizarse, debido a las destrucciones o reparaciones que se realizan sin respetar los estilos o criterios estéticos que caracterizan y distinguen a nuestra Provincia.
Nos encontramos en una época en la que la universalidad de las técnicas de construcción y de las formas arquitectónicas amenaza con provocar una uniformidad desvalorizante de los asentamientos humanos.
La salvaguarda de los complejos históricos tradicionales existentes en esta Provincia puede contribuir a la profundización de los valores culturales y sociales que nos son propios y favorece el enriquecimiento del patrimonio cultural provincial desde el punto de vista arquitectónico.
Conforme lo establece el artículo 52 de la Constitución de la Provincia, el Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico, como acervo histórico y artístico de Salta, está bajo la guarda del Estado.
Por ello, resulta necesario dotar a la Autoridad de Aplicación de las facultades y recursos necesarios para dar cumplimiento con los objetivos perseguidos en esta ley.
Es importante tener en cuenta la elaboración a nivel provincial de un Plan Regulador para el Desarrollo y Conservación del Patrimonio Arquitectónico, que permita establecer las bases del ordenamiento territorial para el asentamiento poblacional, potenciando el progreso regional a partir del concepto de sustentabilidad que persigue la explotación de medios propios sin comprometer el desarrollo futuro.
Para el análisis del Plan se conformará un Consejo Asesor de Protección, ampliamente participativo, integrado no sólo por organismos del Estado Provincial, sino también por las municipalidades, las entidades que quieran participar y los ciudadanos particulares que tengan interés en opinar y analizar la política de preservación de cada bien que se declare de interés arquitectónico o urbanístico.
Aún cuando, por el principio expresado en el último párrafo del artículo 16 de la Constitución Provincial, quepa reconocer el carácter operativo de la previsión contenida en el artículo 52 de dicho texto fundamental, actualmente en nuestra Provincia no existe ley alguna que resguarde nuestro patrimonio arquitectónico y urbanístico, sin perjuicio de las ordenanzas municipales existentes, las cuales en la mayoría de los casos sufren alteraciones esenciales que desvirtúan su finalidad a través del instituto de la excepción.
En el orden provincial, contamos con la Ley Nº 6.649 que protege el acervo arqueológico, artístico e histórico-documental, pero no está incluida en la misma el acervo arquitectónico o edilicio.
La Ley de Protección del Medio Ambiente Nº 7.070 regula genéricamente sobre el patrimonio arquitectónico, siendo necesario establecer normas específicas que contengan los objetivos perseguidos en el presente proyecto de ley.
Por todo lo expuesto, solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto, ya que resulta de imperiosa necesidad su sanción, con el objeto de que se ponga fin a un verdadero estado de alerta, en el que se encuentra hoy el patrimonio arquitectónico y urbanístico de la provincia de Salta. Muchas gracias.
Sr. Presidente (Lapad).- Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Metán.
Sen. García.- Señor Presidente: este proyecto de ley va y vuelve, hace bastante tiempo que lo tratan las distintas Cámaras, pero hay observaciones que quiero plantearlas. En general lo compartimos, pero en particular, quisiera plantear dos o tres cosas, nada más.
En primer lugar, la cantidad de integrantes del Directorio, tres. Me parece que son muy pocos y además reglamenta que con dos define, tiene doble voto el presidente. Me parece que es mucha responsabilidad, sinceramente, porque es para toda la Provincia el patrimonio arquitectónico y urbanístico. El planteo es que tendrían que ser más miembros, no sé por qué tan pocos miembros. Creo que son rentables, en una de esas no quiere gastar el Ejecutivo. Considero importante aumentar los miembros de este Directorio.
Por otro lado, el artículo 19, seguramente va a salir aprobado como ha dictaminado la Comisión, para que de una vez por todas se convierta en ley y en el futuro se puedan hacer las correcciones necesarias. El artículo 19 dice: “Los bienes que se declaren de interés arquitectónico y urbanístico no podrán ser modificados, construidos y/o destruidos en todo o en parte, sin la previa autorización de la Comisión”. Para realizar obras sobre los bienes protegidos, los propietarios y/o quienes ejerzan la posesión de los bienes protegidos, deberán obtener previamente un certificado de no objeción emitido por la Comisión, la que deberá expedirse fundando técnicamente la autorización o denegatoria, dentro del plazo de sesenta días hábiles a contar desde la formal solicitud presentada ante la Comisión, por el interesado. Transcurrido dicho plazo sin que la Comisión manifieste objeción, se considerará otorgada la autorización”.
Esto significa, señor Presidente, que si un inmueble está dentro del sector protegido por esta normativa y que se ha declarado patrimonio arquitectónico urbanístico, se puede dar la posibilidad, porque como son pocos los miembros, por ahí alguien va a pedir modificar ese inmueble, y acá simplemente, por el hecho de haber transcurrido más de sesenta días se da por aprobada la petición de esa modificación.
Me parece que debería ser otro el procedimiento en este sentido, porque al dejar transcurrir los sesenta días queda prácticamente aprobada la solicitud de la modificación o demolición de ese inmueble que está protegido por esta ley.
Hay otros puntos, pero son de forma. Se debe avanzar en un futuro no muy lejano para modificar esto. Creo que con el transcurrir del tiempo se van a hacer las perfecciones necesarias que requiere esta normativa.
Por eso, comparto a nivel general con las observaciones que estoy haciendo en particular. Muchas gracias, señor Presidente.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el dictamen en general y en particular. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
23
FUNCIONAMIENTO DE SERVICIOS EN DISTINTOS DEPARTAMENTOS
Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-16.844/06. Proyecto de declaración.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-16.850/06. Proyecto de declaración.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-16.852/06. Proyecto de declaración.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
Sr. Secretario (Catalano).- Expte. Nº 90-16.784/06. Proyecto de declaración.
Sr. Presidente (Lapad).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.
– Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Lapad).- Aprobado. Se harán las comunicaciones correspondientes.
24
ARRÍO DE BANDERAS
Sr. Presidente (Lapad).- No habiendo más asuntos que tratar, invito a la señora Senadora por el departamento Cafayate, doña Claudia Silvina Vargas, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Capital, don Rodolfo Fernando Yarade, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.
– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Claudia Silvina Vargas y Rodolfo Fernando Yarade proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.
– Es la hora 2:52’ del día 24 de noviembre.
Julieta Serapio
Jefa Sector Taquígrafos
25
A P É N D I C E
1
Pedido de informe
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- En virtud de lo establecido en los artículos 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de este Cuerpo, solicitar al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas, informe en un plazo de setenta y dos (72) horas, a esta Cámara:
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
2
Pedido de informe
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- En virtud de lo establecido en los artículos 116 de la Constitución Provincial y 149 del Reglamento de Cámara, solicitar al señor Ministro de Salud Pública Dr. José Luis Medrano, informe en un plazo de setenta y dos (72) horas, lo siguiente:
b) Nombramientos o designaciones realizadas dentro del centro o radio operativo de salud, correspondiente al departamento Los Andes, como así el criterio de selección tenido en cuenta en el caso que se hayan producido las mismas;
c) Si se tiene prevista o no, la cobertura de estos espacios nombrados anteriormente y su contemplación en la Ley de Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2007, en beneficio de una mejor prestación de servicio, de las aspiraciones y tranquilidades de sus trabajadores y por sobre todo de la salud de los sacrificados pobladores andinos.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
3
Pedido de informe
La Cámara de Senadores de la Provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Que conforme a lo dispuesto por los artículos 116 de la Constitución de la Provincia y 149 del Reglamento de este Cuerpo, solicitar al señor Secretario de Financiamiento Internacional, en un plazo de cinco (5) días, informe con respecto al Programa de Apoyo al Desarrollo Integrado del Sector Turismo de la Provincia de Salta:
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
4
Pedido de informe
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Que conforme a lo dispuesto por el artículo 116 de la Constitución de la Provincia y 149 del Reglamento de este Cuerpo, solicitar a la señora Secretaria de Asistencia Médica y Promoción Social, en un plazo de cinco (5) días, informe:
a) Prestaciones reales comprendidas en el ámbito de cobertura de la Secretaría;
b) Si dentro de las prestaciones de la Secretaría, se encuentra el otorgamiento de pañales a personas con discapacidades provenientes de los diferentes Departamentos de la Provincia.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
5
Derogación de la Ley 6.775
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Artículo 1º.- Derógase la Ley 6.775/94.
Art. 2º.- Dispónese que dicha derogación tiene efectos retroactivos al día 19 de diciembre de 1994 y que el tratamiento que se le haya dado desde esa fecha al municipio Tolar Grande, se tendrá como de efectos cumplidos.
Art. 3º.- Derógase toda otra disposición que contravenga lo dispuesto por la presente Ley.
Art. 4º.- Disposición Transitoria: Transitoriamente se mantendrá la administración del Municipio de Tolar Grande a cargo de un Delegado del Poder Ejecutivo, hasta que en las próximas elecciones generales del año 2007, se elijan sus autoridades.
Art. 5º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
6
Permuta del inmueble Matrícula 143.229
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Artículo 1º.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a realizar la permuta del inmueble identificado con la Matrícula Nº 143.229, Sección S, por el inmueble identificado con la Matrícula Nº 93.629, Sección D, Manzana 5, Parcela 17-a, Unidad Funcional 45.
Art.2º.- Dése intervención a Escribanía de Gobierno, a fin de instrumentar la permuta autorizada por el artículo 1º.
Art. 3º.- Los gastos que demanden el cumplimiento de la presente Ley se imputarán a la partida correspondiente del Presupuesto General de la Provincia vigente.
Art. 4º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
7
Solicitar las Cuentas Generales de los Ejercicios 2004 y 2005
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Solicitar al señor Ministro de Hacienda y Obras Públicas, remita en un plazo de cinco (5) días a esta Cámara: la Cuenta General del Ejercicio, correspondiente a los períodos 2004 y 2005, de acuerdo al artículo 127, inciso 3º) de la Constitución Provincial.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
8
Prórroga de las Sesiones Ordinarias
El Senado y la Cámara de Diputados de la provincia de Salta,
R E S U E L V E N :
Artículo 1º.- Prorrogar las Sesiones Ordinarias de ambas Cámaras Legislativas, hasta el tratamiento y aprobación del proyecto de ley de Presupuesto General de la Provincia – Ejercicio 2007.
Art. 2º.- Establecer por medio de la presente, que durante el Período de Prórroga de Sesiones Ordinarias, el Senado y la Cámara de Diputados podrán considerar los asuntos que determinen necesario.
Art. 3º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
9
Construcción Embalse Itiyuro II – Caraparí – Dpto. San Martín
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Artículo 1º.- Apruébase la modificación del proyecto constructivo para la obra denominada “Construcción Embalse Itiyuro II – Caraparí – Departamento San Martín – Provincia de Salta”, el que se encuentra incorporado en el expediente administrativo Nº 11-54.532/01, y consecuentemente todos los actos, certificaciones y erogaciones efectuados durante su ejecución.
Art. 2º.- Encomiéndase al Poder Ejecutivo el dictado de todos los actos administrativos necesarios para efectivizar la rescisión del contrato “Construcción Embalse Itiyuro II – Caraparí – Departamento San Martín – Provincia de Salta.”
Art. 3º.- Facúltase al Poder Ejecutivo, a efectuar un nuevo llamado a licitación pública a los fines de la culminación de la obra pública “Construcción Embalse Itiyuro II – Caraparí – Departamento San Martín – Provincia de Salta”, en el marco de la Ley Nº 6.838 y sus normas reglamentarias y sobre la base del proyecto constructivo alternativo, aprobado por el artículo 1º de la presente.
Art. 4º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
10
Cobertura sanitaria en el paraje El Traslado
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Ministro de Salud Pública, instruya a los funcionarios responsables a efectos de proceder a la cobertura de atención sanitaria, en virtud del riesgo epidemiológico en esta época del año, a las familias que habitan en el paraje “El Traslado”, del municipio de Tartagal, departamento General San Martín.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
11
Beneplácito por la resolución del Consejo de la Magistratura
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Su beneplácito por la resolución del Consejo de la Magistratura de constituirse en los Distritos Judiciales del interior de la Provincia a fin de realizar las entrevistas para la selección de los postulantes para los distintos cargos del Poder Judicial y Ministerio Público.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
12
Designación del Auditor Externo del Senado
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
R E S U E L V E :
Artículo 1º.- Designar al C.P.N. JACOBO NIEVA MORENO, D.N.I. Nº 11.565.111, como Auditor Externo del Senado en la Auditoría General de la Provincia, para que realice el control de la gestión administrativa y el examen de sus cuentas en los términos del artículo 11 y cc. de la Ley 7.103, a partir del día 24 del corriente mes y año.
Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
13
Modificación de artículos de la Ley Nº 4.582
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y .
Artículo 1º.- Modifícase el artículo 3º de la Ley Nº 4.582, quedando redactado de la siguiente forma:
“Art. 3º.- Cuando se trate de informes periciales en juicios ordinarios, ejecutivos, especiales, sumarios o universales, en cualquier fuero o jurisdicción, regirá la siguiente escala mínima aplicable sobre el monto del juicio interviniendo un solo profesional:
De $ Hasta $ %
1.- 11.000.- Del 9 al 10
11.001.- 22.000.- Del 8 al 9
22.001.- 111.000.- Del 6 al 8
111.001.- 222.000.- Del 5 al 6
222.001.- 1.111.000.- Del 4 al 5
1.111.001.- EN ADELANTE Del 3 al 4
La fórmula que se indica a continuación será utilizada para la determinación de los honorarios indicativos en materia judicial, para profesionales en ciencias económicas que actúan ante la justicia de la provincia de Salta.
Honorarios Indicativos = (monto del juicio x % escala indicativa Art. 4º) x 0,50 + (Horas estimadas o reales informadas por el profesional interviniente) x (Base horaria profesional $ 70.-) x 0,50.”
Art. 2º.- Incorpórase como artículo 3º Bis a la Ley Nº 4.582, el siguiente texto:
“Art. 3º Bis.- En las causas judiciales en las que intervengan profesionales en ciencias económicas, cuando no hubiere convenio entre las partes, el Juez o Tribunal que entienda en ellas deberá regular los honorarios conforme a los siguientes criterios:
a) El monto de la condena, sentencia o transacción en los procesos susceptibles de apreciación pecuniaria;
b) La complejidad del asunto o proceso;
c) El mérito de la labor profesional cumplida, apreciada por la calidad y el tiempo insumido en la realización del trabajo;
d) El resultado obtenido en el pleito:
e) La utilidad que tuviese el asunto para el futuro”.
Art. 3º.- Incorpórase como apartado 6) al inciso a) del artículo 4º de la Ley Nº 4.582, el siguiente texto:
“Apartado 6) En los juicios de cualquier fuero o jurisdicción, cuando el profesional actúe como recaudador judicial”.
Art. 4º.- Incorpórase como inc. d) del artículo 7º de la Ley Nº 4.582, el siguiente texto:
“Inciso d) En el caso de rechazo total de la demanda o de desistimiento, el total de lo reclamado”.
Art. 5º.- Modifícase el artículo 12 de la Ley Nº 4.582, quedando redactado de la siguiente forma:
“Art. 12.- Presentado el informe pericial y una vez que esté firme, el perito podrá solicitar la regulación de sus honorarios independientemente del estado procesal del juicio. Dicha regulación una vez firme, deberá la parte que solicitó la pericia depositar, dentro de los 10 días a la orden del Juzgado correspondiente, la suma de los honorarios regulados, sin perjuicio de que ésta como vencedor, remita a la vencida dichos honorarios”.
Art. 6º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
14
Reajustar y/o actualizar los montos de los comedores escolares de la Provincia
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del organismo que corresponda, arbitre los medios necesarios a fin de reajustar y/o actualizar los montos de las partidas presupuestarias destinadas a los comedores escolares de todo el ámbito de la Provincia, a fin de optimizar y garantizar el funcionamiento del servicio mencionado.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
15
Cubrir necesidades en escuelas del periodo de verano
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, realice las gestiones que estime conveniente y en el menor tiempo posible, a fin de cubrir las necesidades que poseen los diferentes establecimientos educativos del denominado período especial de verano, del departamento Los Andes, en relación a los cargos de personal de servicio de ordenanza y cocina, según corresponda, considerando a la vez la posibilidad de integrar entre éstos, personal masculino que ayude al mantenimiento del edificio escolar, como a la realización de tareas que demanden mayores esfuerzos.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
16
Elevar a Subcomisaría al Destacamento Policial de Iruya
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Secretaría de la Gobernación de Seguridad, eleve a categoría de Subcomisaría, el Destacamento Policial de Iruya, en el Departamento del mismo nombre, posibilitando a su vez, la creación del Destacamento de Rodeo Colorado.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
17
Seguro Social de Salud Escolar
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Capítulo I
Disposición de objetivos
Artículo 1º.- Institúyese el Seguro Social de Salud Escolar para los estudiantes del territorio provincial y tiene por objeto atender las necesidades asistenciales y/o daños sufridos por el estudiante durante la jornada escolar.
Art. 2º.- A los fines de la presente Ley, entiéndase por:
Art. 3º.- A los fines de cumplir el objetivo este Seguro Social de Salud Escolar deberá brindar y/o atender los gastos o costos emergentes de prestaciones de salud que responda en forma equitativa y equilibrada según lógico criterio médico.
Art. 4º.- El Seguro Social de Salud Escolar no comprende prestaciones por enfermedades preexistentes o tratamientos de adicciones, salvo la atención de las crisis producidas como consecuencia de éstas durante la jornada educativa.
Capítulo II
De la Gestión y Recursos
Art. 5º.- El Instituto Provincial de Seguro de Salud de Salta, será la autoridad de gestión y administración del Seguro Social de Salud Escolar dispuesto por esta Ley o Institución que en el futuro por Ley se determine.
Art. 6º.- Se establece un aporte por alumno matriculado a cargo de su padre, tutor, curador o responsable legal, según lo determine la reglamentación de la presente Ley.
Art. 7º.- Otros recursos serán:
Art. 8º.- Respetando los principios de solidaridad de esfuerzos y equidad en la necesidad, el Poder Ejecutivo a fin de cumplir con lo dispuesto en el artículo 6º podrá:
Capítulo III
De las Obligaciones y Atribuciones de la Autoridad de Gestión
Art. 9º.- Serán obligaciones de la Autoridad de Gestión:
Art. 10.- Implementar los medios administrativos jurídicos para accionar ágil y eficazmente a fin de recuperar fondos erogados por el Seguro Social de Salud Escolar, por hechos causados por terceros responsables.
Art. 11.- Serán atribuciones de la Autoridad de Gestión y Administración:
b) Celebrar convenios con entidades educativas de gestión privada que quieran adherir a sus alumnos al sistema de la presente Ley.
c) Solicitar y vigilar el cumplimiento de las autoridades responsables de los establecimientos educacionales, de las normas y requerimientos a fin de la correcta aplicación del Seguro Social de Salud Escolar.
d) Celebrar convenios de prestaciones de servicios de salud, según la modalidad y las necesidades de la zona con efectores privados o públicos.
e) Evaluar y controlar el cumplimiento de las obligaciones de los responsables de los establecimientos educacionales.
f) Toda otra acción que haga al mejoramiento y eficiencia dentro de la presente Ley y lo dispuesto por la Ley 7.127.
Capítulo IV
Disposiciones Generales
Art. 12.- El Seguro Social de Salud Escolar, cuando como consecuencia del hecho acaecido durante la jornada derivara de la pérdida de vida del educando, deberá atender los gastos de sepelio cuando, no cuente con cobertura de seguro de sepelio o sistema que ampare dicha contingencia.
Art. 13.- Para los establecimientos de gestión privada incorporados al sistema educativo será facultativa la elección del Instituto Provincial de Salud de Salta, por lo que podrá contratar con entes privados sistemas que cumplan con lo previsto en esta Ley siempre y cuando lo mejoren.
Art. 14.- Para el caso que el fondo del ejercicio anual arroje superávit, su resultado pasará como recurso del siguiente año o ejercicio. También se podrá destinar a planes de preservación de salud escolar previamente planificados.
Art. 15.- Las autoridades de los establecimientos educacionales deben prestar y brindar colaboración y disposición para cumplir con la reglamentación y requerimientos que le realice la Autoridad de Gestión dentro de los principios enunciados por esta Ley y su reglamentación.
Art. 16.- Las disposiciones de la presente Ley, no tienen naturaleza indemnizatoria y no establece derecho patrimonial de reclamo.
Art. 17.- Derógase la Ley Nº 5.110 y el Decreto Nº 1.206.
Art. 18.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
18
Protección del Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico de la Provincia
El Senado y la Cámara de Diputados de la Provincia, sancionan con fuerza de
L E Y :
Capítulo I
Objeto – Concepto – Finalidad de la Ley
Artículo 1º.- La presente Ley constituye el marco legal, de aplicación en todo el territorio provincial, para la preservación, salvaguarda, protección restauración, promoción, acrecentamiento y transmisión a las generaciones futuras del Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico de la provincia de Salta (en adelante “PAUPS).
Art. 2º.- El PAUPS, es el conjunto de bienes inmuebles, ubicados en la provincia de Salta, que fueren declarados de interés arquitectónico y/o urbanístico, cualquiera sea su régimen jurídico y titularidad, que en sus aspectos tangibles o intangibles, materiales o simbólicos o por su significación intrínseca y/o convencionalmente atribuida, definen la identidad y la memoria colectiva de sus habitantes.
Art. 3º.- Los bienes que integran el PAUPS, son de carácter histórico, etnográfico, artístico, arquitectónico, urbanístico o paisajístico.
Art. 4º.- El PAUPS está constituido por las categorías de bienes que a título enumerativo se detallan a continuación:
Capítulo II
Autoridad de Aplicación
Art. 5º.- Créase la Comisión de Preservación del Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico de la provincia de Salta (en adelante la “Comisión” o “CoPAUPS”), la que será la Autoridad de Aplicación de la presente Ley.
Art. 6º.- La Comisión actuará en el ámbito y bajo la dependencia que determine el Poder Ejecutivo Provincial.
Art. 7º.- La Comisión está investida, en los términos de la presente, de las potestades necesarias y suficientes para atender a la protección del PAUPS. Estará conformada por un Directorio de tres (3) miembros, uno de los cuales será el Presidente, otro el Vicepresidente y un Vocal. Los miembros del Directorio serán seleccionados, designados y podrán ser removidos, por el Poder Ejecutivo Provincial.
Art. 8º.- Los miembros de la Comisión serán alcanzados por las incompatibilidades e inhabilidades de los funcionarios públicos, conforme la Constitución de la Provincia.
Art. 9º.- El Presidente de la CoPAUPS ejercerá la representación legal de la Comisión y en caso de impedimento o ausencia transitoria será reemplazado por el Vicepresidente.
Art. 10.- El Directorio formará quórum con la presencia de dos (2) de sus miembros, uno de los cuales deberá ser el Presidente o quien lo reemplace y sus resoluciones se adoptarán por mayoría simple. El Presidente o quien lo reemplace tendrá doble voto en caso de empate.
Art. 11.- El gasto que demande el funcionamiento de la Comisión será cubierto por los siguientes fondos:
La Comisión contará con una partida presupuestaria para el correcto cumplimiento de los objetivos de la presente Ley.
Los fondos correspondientes a la Comisión serán depositados en una cuenta especial abierta con destino a la promoción y acrecentamiento del PAUPS.
Art. 12.- Son funciones de la Comisión:
ñ) Procurarse el asesoramiento de expertos en caso de resultar ello necesario para planes o acciones específicos.
La Comisión podrá desarrollar y aplicar incentivos específicos de carácter técnico, crediticio, subsidios, premios estímulos y/o incentivos de otra índole, a favor de las actividades y programas realizados por personas físicas o jurídicas que contribuyan a alcanzar los objetivos de la presente Ley.
Asimismo, podrá gestionar ante la Legislatura Provincial y/o el Concejo Deliberante asiento del bien, beneficios de carácter tributario para aquellos inmuebles que conforman el PAUPS.
Art. 13.- La Comisión organizará un área técnica de carácter interdisciplinario, incorporando al Programa del Patrimonio Arquitectónico y Urbano existente.
Capítulo III
Sistema de Protección del Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico
de la provincia de Salta
Art. 14.- Créase el Sistema de Protección del Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico de la provincia de Salta.
Art. 15.- La Comisión evaluará los supuestos técnicos y jurídicos que tomen viable la declaración de un Bien de Interés Arquitectónico y/o Urbanístico, ya sea de oficio o a petición de parte interesada. A tal fin, efectuará una delimitación geográfica del área comprendida. El documento preliminar será elevado al Poder Ejecutivo Provincial para su consideración.
Art. 16.- Si el proyecto fuere considerado viable por el Poder Ejecutivo Provincial, se emitirá el acto administrativo que declare la protección del Bien de Interés Arquitectónico y/o Urbanístico. El documento preliminar elaborado por la Comisión formará parte, como anexo, del decreto que disponga tal declaración.
Art. 17.- Cuando un bien fuere declarado de interés arquitectónico y/o urbanístico por instrumento del Poder Ejecutivo Provincial no podrá dicha declaración ser alterada sino por ley de la Provincia, bajo pena de nulidad.
Art. 18.- La Comisión notificará a las partes interesadas el alcance, contenido y responsabilidades emanadas de la presente Ley y practicará las inscripciones correspondientes en la Dirección General de Inmuebles de la Provincia.
Art. 19.- Los bienes que se declaren de interés arquitectónico y/o urbanístico no podrán ser modificados, construidos y/o destruidos en todo o en parte, sin la previa autorización de la Comisión. Para realizar obras sobre los bienes protegidos, los propietarios y/o quienes ejerzan la posesión de los bienes protegidos, deberán obtener previamente un certificado de no objeción emitido por la Comisión, la que deberá expedirse, fundando técnicamente la autorización o la denegatoria, dentro del plazo de sesenta (60) días hábiles a contar desde la formal solicitud presentada ante la Comisión por el interesado. Transcurrido dicho plazo sin que la Comisión manifieste objeción, se considerará otorgada la autorización.
La decisión de la Comisión será recurrible, en el plazo de cinco (5) días, por apelación directa ante la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.
Art. 20.- Las normas y actos que dicten o emitan los Municipios con arreglo a las competencias reconocidas en la Constitución Provincial y sus acciones, se ajustarán a lo establecido en la presente Ley.
Art. 21.- Todo persona física o jurídica, deberá abstenerse de tomar medidas o realizar actos que pueden modificar o alterar el valor arquitectónico y/o urbanístico de los bienes protegidos por esa Ley, sin previa autorización de la Comisión.
Art. 22.- Créase el Registro del Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico de la provincia de Salta, que dependerá de la Comisión. El mismo contendrá el registro e inventario de los bienes objeto de esta Ley.
En dicho Registro deberá llevarse también un Listado Preventivo donde se irán anotando los bienes que, a criterio de la Comisión, merezcan ser declarados de interés arquitectónico y/o urbanístico, los que gozarán en forma preventiva de la misma protección que otorga la presente Ley a los bienes que cuenten con la declaración prevista en el artículo 16. Esta protección preventiva, regirá por el término de 1 (un) año a partir de la anotación del bien, que será inmediatamente notificada a su propietario. Al vencer dicho término, si el bien no hubiese sido declarado de interés arquitectónico y/o urbanístico por decreto del Poder Ejecutivo Provincial la protección preventiva quedará sin efecto.
Capítulo IV
Plan Regulador
Art. 23.- La Comisión deberá elaborar un Plan Regulador para el desarrollo y conservación de los bienes declarados de interés arquitectónico y/o urbanístico en los términos de la presente Ley.
Dicho Plan deberá establecer las bases del ordenamiento territorial para el asentamiento poblacional, la infraestructura de servicios, sistema de comunicación, transporte y accesibilidad, considerando el desarrollo turístico, productivo y sustentable.
Para el análisis del Plan Regulador se conformará el Consejo Asesor de Protección, que estará integrado por los representantes de los siguientes organismos:
Una vez elaborado el Plan, la Comisión lo elevará al Poder Ejecutivo Provincial para su aprobación y puesta en funcionamiento.
Las autoridades municipales emitirán la legislación necesaria para la aplicación del Plan Regulador.
Capítulo V
Limitaciones al Dominio
Art. 24.- Previo a la declaración de un Bien de Interés Arquitectónico y/o Urbanístico, el Poder Ejecutivo Provincial determinará las restricciones impuestas al dominio privado, con arreglo a las disposiciones de los artículos 52 de la Constitución Provincial y 2.611 del Código Civil.
Art. 25.- La declaración de un Bien de Interés Arquitectónico y/o Urbanístico, indicará las prohibiciones, procurando que el ejercicio de los derechos de dominio privado no alteren, modifiquen, desnaturalicen, degraden o menoscaben los recursos culturales comprendidos dentro del PAUPS, objeto de protección, ni impidan y/u obstaculicen el interés público subyacente, con actos contrarios al fin predeterminado y para lo cual fue declarado.
Art. 26.- Cuando resulte necesario, la Comisión deberá impulsar un proyecto de expropiación, con arreglo a las previsiones del artículo 75 de la Constitución Provincial.
Asimismo y cuando por razones de utilidad pública fuere necesario el uso transitorio de determinados bienes, podrá recurrirse a la ocupación temporánea conforme el procedimiento previsto en los artículos 57 al 70 de la Ley de Expropiación Nº 21.499, que a tales fines se incorporan a la presente.
Art. 27.- Las restricciones y autolimitaciones al dominio privado serán anotadas en los registros pertinentes. En los supuestos de transferencia, sea a título oneroso o gratuito por actos entre vivos o mortis causa, las restricciones continuarán como una obligación que pesa sobre el bien objeto de transferencia.
Es deber de la Dirección General de Inmuebles o del organismo que en el futuro la reemplace, comunicar a la Comisión la enajenación o transferencia de los inmuebles protegidos.
Art. 28.- Previo a la enajenación de un bien protegido por esta Ley, el propietario deberá dar aviso a la Comisión en la forma y plazo que establezca la reglamentación.
Será obligación de todo escribano público que intervenga en el acto, dar cumplimiento al aviso previo al que se refiere el párrafo anterior.
El Gobierno de la provincia de Salta tendrá derecho de preferencia para la compra respecto de los bienes del dominio privado integrantes del PAUPS que se ofrezcan en venta, en un todo de acuerdo con lo que disponga la normativa reglamentaria.
Art. 29.- Los propietarios, y poseedores son responsables de la preservación y conservación de los Bienes de Interés Arquitectónico y/o Urbanístico comprendidos en esta Ley, a fin de mantener y asegurar la genuinidad e inalterabilidad de los mismos.
Capítulo VI
Autolimitaciones del Dominio
Art. 30.- Los propietarios podrán incorporar sus inmuebles al Patrimonio Arquitectónico y/o Urbanístico de la provincia de Salta, mediante la adhesión expresa que la reglamentación determine.
La adhesión tendrá efectos desde el momento en que, previo cumplimiento de lo previsto en el artículo 15, la Comisión eleve el documento preliminar que exige el artículo 16.
La adhesión será por tiempo indeterminado y no podrá ser renunciada una vez que se dicte el decreto previsto en el artículo 16.
Art. 31.- La adhesión formulada por el o los propietarios, importará la aceptación lisa y llana de las restricciones dominiales que en su caso se determinen.
Capítulo VII
Régimen de fiscalización, control y sanciones
Art. 32.- La transgresión a las disposiciones de esta Ley o a las normas que en su consecuencia se dicten, podrá acarrear responsabilidades en materia penal, civil, administrativa y/o contravencional según fuera el caso.
El cumplimiento de una pena, no relevará al infractor de reparar o recomponer los daños ocasionados a los bienes declarados como patrimonio arquitectónico y urbanístico de la Provincia.
Art. 33.- Los funcionarios y empleados públicos, deberán denunciar ante la autoridad competente cualquier transgresión a la presente Ley. La omisión dolosa o culposa de este deber, será considerada falta grave.
Los funcionarios y empleados públicos que no cumplieren sus obligaciones, en la aplicación y el control de la presente Ley incurrirán en falta grave.
En ambos supuestos los funcionarios y empleados podrán ser sancionados con apercibimiento, suspensión, cesantía o exoneración, según la gravedad del caso.
Art. 34.- Infracciones administrativas: Serán pasibles de las sanciones administrativas contempladas en esta Ley, sin perjuicio de las sanciones contravencionales, penales y la responsabilidad civil que correspondan:
Art. 35.- Las infracciones o transgresiones a esta Ley, serán evaluadas por la Autoridad de Aplicación, teniendo en cuenta el daño ocasionado a los bienes que integran el PAUPS y serán clasificadas de acuerdo a la siguiente escala:
1. Daño fácilmente reversible, es decir, que la alteración al bien puede ser fácilmente reparada.
2. No notificar a la Comisión la transmisión de dominio de los bienes protegidos.
3. No comunicar a la Comisión los actos jurídicos que afecten a los bienes protegidos.
4. Colocar sin autorización en las fachadas o cubiertas de los bienes protegidos, rótulos, señales, símbolos, cerramientos o rejas.
5. Instalar antenas, conducciones aparentes y cualquier clase de publicidad comercial no autorizada en bienes protegidos.
b) Daño Grave:
1. Daño reversible mediante acciones sistemáticas de recuperación.
2. Incurrir reiteradamente, en tres o más ocasiones, en infracciones leves que hayan sido objeto de sanción.
3. No acatar las órdenes de suspensión de obras, en el plazo señalado para ello.
4. Realizar sin autorización o incumpliendo las condiciones de su otorgamiento, cualquier clase de obra o intervención sobre bienes y/o áreas protegidas que, según esta ley, requiera previa autorización administrativa.
c) Daño Muy Grave:
1. Daño irreversible e irreparable, es decir, que no se puede restaurar las alteraciones que se produjeron.
2. Incurrir reiteradamente, en tres o más ocasiones, en infracciones graves que hayan sido objeto de sanción.
3. Destruir, derribar total o parcialmente bienes declarados de interés arquitectónico y/o urbanístico, sin autorización para ello.
Art. 36.- Las sanciones administrativas serán aplicadas por Resolución de la Autoridad de Aplicación, la que será recurrible en el plazo de cinco (5) días, por apelación directa ante la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.
Las sanciones consistirán en:
a) Apercibimiento Administrativo Formal.
b) Multa de hasta 200% del valor fiscal del inmueble en el que se haya cometido la infracción, monto que se determinará conforme la naturaleza de la infracción cometida.
Art. 37.- Firme y consentida la resolución que imponga una multa, la Autoridad de Aplicación deberá intimar al condenado al pago, a hacer efectiva la misma en un plazo de diez (10) días hábiles. La falta de pago en el plazo señalado dejará expedito su cobro mediante la vía de Ejecución Fiscal, siendo suficiente título ejecutivo el testimonio de la resolución recaída, expedida por la Autoridad de Aplicación. En todos los casos, se dará intervención a Fiscalía de Estado en orden a lo dispuesto en el artículo 149 de la Constitución Provincial.
Art. 38.- En la misma resolución que imponga la sanción que resulte procedente, la Comisión ordenará al infractor la reparación de los daños materiales causados para restituir el bien afectado a su estado anterior, señalándose el plazo de ejecución de las obras. El incumplimiento de tal obligación, dará lugar a la reparación de los daños, por obras que dispondrá la Autoridad de Aplicación, debiéndose perseguir judicialmente el reintegro de los gastos que ello genere.
Art. 39.- Será considerado agravante para la aplicación de las infracciones establecidas en esta Ley, el obstaculizar o impedir la inspección de la autoridad competente.
Art. 40.- En caso de reincidencias, el monto de las sanciones previstas se multiplicará por una cifra igual a la cantidad de reincidencias.
Art. 41.- Para efectivizar las medidas preventivas, la Autoridad de Aplicación podrá requerir el auxilio de la fuerza pública.
Art. 42.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Dada en la sala de sesiones de la Legislatura de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
19
Instalación de cajero automático en Chicoana
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Banco Macro S.A., instale un cajero automático en la localidad de Chicoana, departamento del mismo nombre.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
20
Funcionamiento de la Radio FM de la Unidad Educativa Nº 4.600
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del organismo correspondiente, provea el cable coaxil y conectores necesarios, a fin de optimizar el funcionamiento de la emisora de Radio FM, que posee la Unidad Educativa Nº 4.600 “Mayor Juan Carlos Leonetti”, único medio de difusión dentro de la localidad de Olacapato, departamento Los Andes.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
21
Funcionamiento de radios en escuelas de Los Andes y Rosario de Lerma
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del organismo correspondiente, provea de cable coaxil y conectores necesarios a fin de poner en funcionamiento los equipos de radio que poseen las Unidades Educativas Nº 4.663 “María del Rosario de San Nicolás” del Paraje de Pizcuno y Nº 4.621 “General Juan A. Rojas” del paraje El Alfarcito, de los departamentos Los Andes y Rosario de Lerma, respectivamente.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.
22
Puesto sanitario en Los Yacones
La Cámara de Senadores de la provincia de Salta,
D E C L A R A :
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Salud Pública, ponga en funcionamiento el puesto sanitario del paraje Los Yacones, en el municipio de La Caldera, departamento del mismo nombre.
Dada en la sala de sesiones de la Cámara de Senadores de la provincia de Salta, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil seis.